stringtranslate.com

Discusión:Hipótesis criptoterrestre

Notabilidad

No he revisado las 111 (!) fuentes citadas, pero mi propia búsqueda en WP:BEFORE encuentra evidencia de notabilidad: [1], [2], [3] ~ Kvng ( discusión ) 22:32, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentarios dejados por los revisores de AfC

Usuario:Kvng - No pensé que fuera importante verificar las referencias. El cuerpo del artículo ofrece múltiples ejemplos de que la hipótesis se propuso en varios momentos. Creo que el sentido común indica que los informes de los autores que propusieron la hipótesis son confiables . No estamos preguntando si la hipótesis en sí es confiable; fuentes confiables dicen que la hipótesis es pseudociencia. De todos modos, hay más de un 50% de posibilidades de que el artículo sobreviva a la AFD, si es que hay una AFD. Robert McClenon ( discusión ) 02:39 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, Robert McClenon , estoy de acuerdo y estaba dispuesto a aceptarlo, pero no sabía cómo abordar el problema de fusión del historial que planteaste el 7 de diciembre. ~ Kvng ( discusión ) 02:43, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario:Kvng - En primer lugar, no estaba pidiendo una fusión del historial, sino la preservación del historial. Eso requiere mover la redirección con el historial a algún lugar que esté asociado con el artículo. En segundo lugar, ¿notaste el nombre de esta página de discusión? En tercer lugar, he aceptado el borrador y he movido el historial al espacio de borradores con una redirección al artículo. Puedes examinar y revisar el resultado. Cualquier revisor que quiera aceptar un borrador cuando hay historial en una redirección y no esté seguro de lo que se debe hacer, puede pedirme que lo haga por ellos. Robert McClenon ( discusión ) 06:12, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Punto de vista neutral sobre un tema ficticio.

Este artículo parece tratar exclusivamente de contenido elaborado por personas basándose en informes y afirmaciones no verificables. Por ello, las descripciones editoriales de este contenido no deberían cubrirlo con palabras asociadas con la verificación. Por ejemplo, el uso de las palabras "discípulo" u "ufología" crea la impresión de un proceso analítico cuando no lo hay. Johnjbarton ( discusión ) 17:02 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La redirección fue buena. Ni siquiera parece ser un tema real. No estoy seguro de por qué estás defendiendo esto. Bon courage ( discusión ) 17:32 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se discutió la redirección. El artículo pasó la discusión de creación. Si el tema no es importante , proponga un WP:delete . (La censura unilateral no es una solución a la conspiración, solo hace que los trolls se alimenten). Johnjbarton ( discusión ) 18:08, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo planteé en WP:FT/N . Estás discutiendo el proceso. ¿Estás actuando como administrador? Al revertir, te haces cargo del contenido y muestras tu aprobación del mismo. Bon courage ( discusión ) 18:11, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, proceso. Tu acción fue incorrecta. El aviso no se publicó aquí. La única respuesta fue fusionar. Por eso revertí tu cambio. Lamento si eso te molesta, no fue mi intención. Johnjbarton ( discusión ) 18:29 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué "acción" fue impropia? Sería mejor que no personalizases las disputas, especialmente cuando te equivocas. Bon courage ( discusión ) 19:34 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es necesario debatir sobre una redirección en negrita, y deshacerla simplemente por eso no es apropiado en este caso (es decir, WP:NOTBURO ), especialmente si se combina con reclamos de censura. Ese no es un proceso adecuado.
Al observar los comentarios de AfC (que ya eran tibios) y el artículo, parece que la idea de cortar el artículo y redirigirlo a algún lugar era muy válida. El objetivo de Hollow Earth tiene sentido, ya que se trata de un tema redundante y no veo nada que me hubiera llevado a revertir la redirección si lo hubiera visto antes. El líder de Hollow Earth en realidad da una buena introducción resumida. Tal vez no estaría de más tener un mejor ancla al que redirigir allí algún día, pero eso tampoco impediría la redirección. KoA ( discusión ) 18:51, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien usar negrita. Está bien revertir. Ahora estamos en discusión.
He citado el proceso para dejar claro que no estaba actuando al azar ni sin fundamento. El proceso tiene sentido. El proceso de creación había examinado este material. No es adecuado tomar medidas unilaterales para redirigir el asunto. He vuelto a la situación para que podamos llegar a un resultado razonable y meditado.
Propongan la fusión. Creo que es una buena idea. Hay que eliminar una gran parte del contenido que aparece aquí. Johnjbarton ( discusión ) 19:09 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con KoA en que este fue un caso en el que WP:DRNC sería un buen consejo. Los editores que revierten contenido asumen la responsabilidad por el contenido que restauran, y esta fue una restauración muy mala. Bon courage ( discusión ) 19:40, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Te di razones de peso para no redirigir. El tema es importante y fue aprobado por AfC. Johnjbarton ( discusión ) 19:52 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esas no son razones válidas. Es un argumento procesológico que nos da un contenido perjudicialmente malo. No quiero contenido malo. ¿Y tú? Bon courage ( discusión ) 19:55 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No entiendo por qué eres tú quien decide qué es un contenido malo. No veo ninguna discusión sobre por qué crees que este contenido es "malo". Hasta donde sé, crees que el hecho de que la hipótesis criptoterrestre no tenga sentido es suficiente para que sea "mala". Creo que debería ser responsabilidad del editor que borra el trabajo de otros editores para justificar sus acciones. Cité todo el proceso con la esperanza de que vieras que no se trata solo de ti. Johnjbarton ( discusión ) 23:10 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Según mis cálculos, tres editores aquí, algunos de los cuales no estábamos involucrados en absoluto antes, hemos revisado el contenido y los comentarios reales de AfC para ver que la redirección realmente tenía mucho sentido. En cuanto al "proceso", por favor, vuelve a lo que dije anteriormente. La reversión no fue "correcta" ya que básicamente está diciendo que la redirección en negrita se deshizo porque era una redirección en negrita. Debe haber razones sustanciales para deshacer una edición, y se le han dado muchas políticas de enlaces, etc., que desalientan la forma en que está abordando esto. Si se hubiera indicado una razón sustancial para deshacer la redirección, entonces debería haberse indicado, lo que habría sido algo para abordar aquí o en RfD. No voy a insistir más en los elementos del "proceso" pasados ​​aquí, ya que eso se adentra más en la conducta del editor que en avanzar en una discusión centrada en el contenido.
El otro problema que se presenta en el futuro es que tus comentarios pasan por alto a la gente y no abordan los problemas clave que se plantearon. Nadie está diciendo que el tema no sea notable. Simplemente es redundante con un artículo ya existente en cuanto a notabilidad, y es por eso que otros te hicieron esas preguntas relacionadas en el Help Desk. Los editores aquí hasta ahora están siguiendo lo que se mencionó en AfC (recuerda que mencioné el apoyo tibio y la precaución anteriormente). Incluso tus propios comentarios en Help Desk indican que no deberías deshacer la redirección nuevamente. Ya has dicho que estás de acuerdo en que no se necesitan dos artículos y en fusionar con Hollow earth . La parte de la redirección ya está hecha, por lo que la carga recae sobre ti o cualquier otra persona que sienta firmemente que debe hacer la parte de la fusión. Tienes acceso completo a todo el contenido a través de las diferencias, por lo que deshacer la redirección e insistir en RfD/AfD iría directamente en contra de la política de WP:NOTBURO en este momento. KoA ( discusión ) 03:17, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ KoA En mi opinión, los problemas aquí surgen de esta afirmación:
  • "Según mis cálculos, tres editores aquí, algunos de nosotros totalmente ajenos al tema anteriormente, hemos revisado el contenido y los comentarios reales de AfC para ver que la redirección realmente tenía mucho sentido".
Si revisas esta página de discusión, puedes ver la publicación de AfC y mis publicaciones. Eso es todo. Afirmas que revisaste el contenido, pero no hay forma de que yo lo sepa. Todo lo que vi fue AfC y la redirección.
Revertí la redirección y expliqué mis acciones. El artículo había sido revisado y aprobado. Cualquiera de los tres editores podría haber participado en el AfC. La redirección es inapropiada.
Mi acción al revertir el caso fue completamente razonable. La respuesta que recibí no lo fue. Ninguna explicación, ningún análisis de los méritos del artículo o las fuentes, ningún análisis del AfC. Solo una serie de reversiones y acusaciones porque traté de hacer que sucediera lo correcto. Me sentí intimidado.
Todo el asunto fue innecesario. Se podría haber discutido la redirección antes de que se agregara o después de mi respuesta. Se podrían haber publicado los problemas con el artículo. Las comunicaciones secretas entre los tres editores podrían haber sido públicas. Podrías haber sido amable. Johnjbarton ( discusión ) 16:03 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Fuentes no confiables.

Este artículo hace una afirmación sobre el papel pero el papel no parece existir.

En Google Académico aparece un artículo de los mismos autores y con el mismo título:

Sin embargo, el primer párrafo del artículo dice:

"No está asociado con el Programa de Prosperidad Humana de Harvard. También nos gustaría destacar que creemos que esta hipótesis es, con toda probabilidad, falsa, pero aun así creemos que aún merece una investigación científica".

Sobre esta base, creo que cada una de las fuentes de noticias que mencionan el artículo como "investigadores de Harvard" debería eliminarse por desinformación. También creo que eso hace que el artículo en sí no sea digno de mención. Johnjbarton ( discusión ) 18:59 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, este contenido es terrible. ¿Por qué sigues agregándolo? Bon courage ( discusión ) 19:52 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Has leído las referencias de este artículo? Eso es lo que importa, no tu opinión sobre el tema. Estoy de acuerdo en que la mayoría de las referencias no son buenas, pero simplemente eliminarlas todas porque no te gusta el tema no es correcto. Johnjbarton ( discusión ) 19:55 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De nuevo con la personalización. Es hora de ignorar. Si hay algo bueno aquí, me lo perdí. Bon courage ( discusión ) 19:57 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Redirigir?

Creo que hay una persona que se opone a la redirección y tres que la apoyan. Mi mejor intento de resumir el argumento para no redirigir es "pasó AfC" (que, hasta donde yo sé, no es un argumento válido para mantenerlo en WP:AfD, adonde iría a continuación si hubiera un conflicto en curso) y "el tema es importante", lo que, creo, no se ha establecido.

Si pudiéramos identificar algunas fuentes de nivel WP:FRIND que utilicen el término "hipótesis criptoterrestre" como algo separado del fandom de la "Tierra hueca", me encantaría. ¡No dudes en proporcionarlas aquí!

jps ( discusión ) 14:52 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El argumento de AfC es circular. En AfC aceptamos borradores que tienen WP:LIKELY de sobrevivir a un AfD, lo que también significa que, en casos límite como este, sería WP:UNLIKELY de sobrevivir. ~ Kvng ( discusión ) 14:31 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ ජපස @ Kvng ¿Puedes sugerir algunos argumentos válidos contra la redirección? Según he leído tus publicaciones, no habría ninguno. No se puede decir "hubo un consenso previo para tener este tema, por lo que se debería establecer un consenso para redirigir" porque dices que el AfC no era válido. No se puede decir "es notable" porque la persona que redirigió simplemente dirá "no, no lo fue". ¿Qué podría haber dicho que hubiera provocado una discusión sobre los méritos del artículo en lugar de sobre los méritos de mis argumentos? Johnjbarton ( discusión ) 15:33, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Quizás quieras simplemente proponerlo para su eliminación en WP:AFD . Las discusiones de AfD tienden a ser más de WP:FOC que de páginas de discusión. ~ Kvng ( discusión ) 00:42, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que, en teoría, no hay nada que impida que alguien convierta la redirección en un artículo si (¡gran imposibilidad!) puede escribir algo decente y compatible con WP:PAG . Pero restaurar el montón de basura que había antes es un no. Bon courage ( discusión ) 04:55, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Esto es lo que he estado intentando transmitir: el tema es interesante, pero a usted no le gusta el contenido. Al menos dos editores han dicho que les gustaría escribir sobre el tema, lo que implica que creen que el tema es interesante.
En lugar de ir por ahí borrando todos los artículos malos de Wikipedia, desestimando los esfuerzos de los colaboradores y revisores, una mejor manera de construir una enciclopedia comunitaria es desafiar a los editores motivados a mejorar el contenido. Creo que los editores más experimentados como ustedes deberían buscar oportunidades para mejorar la comunidad en lugar de solo el contenido. Con el tiempo, mejores editores darán como resultado menos contenido malo.
Probablemente no estés de acuerdo, lo cual está bien. Gracias por tus respuestas. Johnjbarton ( discusión ) 15:23 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En caso de que me hayan entendido mal, acepté esto en AfC porque lo vi como un tema importante y el contenido podría mejorarse. Mi sugerencia de llevarlo a AfD no fue porque quiero que se elimine el artículo, sino porque AfD es un buen lugar para aprender qué tipo de material está dispuesta a eliminar la comunidad. En mi experiencia, WP:ATD todavía es respetado y seguimos prefiriendo mejorar. A pesar de WP:NOTCLEANUP, encontrarás gente en AfD dispuesta a hacer el trabajo. ~ Kvng ( discusión ) 15:52 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Simplemente no te gusta el contenido" ← Esa es una forma extraña de decirlo. El contenido no cumple con todos los estándares aplicables que tiene este Proyecto, como parece que todos están de acuerdo. Ningún contenido es mejor que un contenido basura. Bon courage ( discusión ) 16:35 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ningún contenido es mejor que el contenido basura . Es donde hay desacuerdo, véase WP:DEMOLISH . ~ Kvng ( discusión ) 19:01 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que tengamos una casa en construcción, como se evidencia en la encarnación sin redireccionamiento. Ver WP:TNT . En cuanto a la pregunta que se hizo ping, todo lo que necesitamos para establecer una buena discusión sería algún código fuente compatible con WP:FRIND . Realmente no he visto eso todavía. jps ( discusión ) 19:10, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No esperaba que estuvieras de acuerdo. Solo estaba señalando el área de desacuerdo. Creo que deberíamos restaurar el artículo y luego proponer su eliminación y tener una discusión más sólida en AfD. ~ Kvng ( discusión ) 23:20 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? ¿Quién quiere eliminar el artículo o redirigir? Cualquier editor que restaure ese artículo anterior estaría causando problemas hasta el punto de ser sancionado (a menos que fuera un novato extremo), ya que viola prácticamente todos los estándares esperados de Wikipedia. Si el objetivo es tener buen contenido, entonces el camino a seguir es simple: escribir buen contenido. Bon courage ( discusión ) 03:40, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
AfD no solo sirve para eliminar. La redirección y la fusión también son resultados comunes de una discusión sobre eliminación. ~ Kvng ( discusión ) 13:22 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
AfD está a favor de proponer la eliminación. A veces, cuando la propuesta fracasa, puede haber otros resultados. Las propuestas de fusión, por ejemplo, se realizan a través de WP:MERGEPROP . Bon courage ( discusión ) 13:52, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No procesemos por procesar. Si crees que deberíamos fusionar o redirigir, simplemente sugiérelo. jps ( discusión ) 13:53 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Recreado

Para que conste, el artículo ha sido recreado, esta vez dejando en claro que la "hipótesis" es solo un experimento mental hipotético discutido en una revista de filosofía, NO un trabajo científico. Hasta donde puedo decir, nadie en la actualidad cree en esta hipótesis, y el último tipo que lo hizo, allá por los años 40, sufría de esquizofrenia paranoide. Este contexto no estaba claro en la versión anterior del artículo, lo que podría haber llevado a nuestros lectores a preocuparse de que realmente hubiera "extraterrestres entre nosotros". Feoffer ( discusión ) 11:41, 9 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]