.png/1280px-Long-term_interest_rates_(eurozone).png)
La crisis de deuda europea , a menudo también denominada crisis de la eurozona o crisis de deuda soberana europea , fue una crisis de deuda de varios años que tuvo lugar en la Unión Europea (UE) desde 2009 hasta mediados o finales de la década de 2010. Varios estados miembros de la eurozona ( Grecia , Portugal , Irlanda y Chipre ) no pudieron pagar o refinanciar su deuda gubernamental o rescatar a los bancos sobreendeudados bajo su supervisión nacional sin la ayuda de otros países de la eurozona, el Banco Central Europeo (BCE) o el Fondo Monetario Internacional (FMI).
La eurozona fue causada por una interrupción repentina del flujo de capital extranjero hacia países que tenían déficits de cuenta corriente sustanciales y dependían de préstamos externos. La crisis se agravó por la incapacidad de los estados de recurrir a la devaluación (reducción del valor de la moneda nacional) debido a que tenían el euro como moneda compartida. [3] [4] La acumulación de deuda en algunos miembros de la eurozona se debió en parte a las diferencias macroeconómicas entre los estados miembros de la eurozona antes de la adopción del euro. También implicó un proceso de contagio del mercado de deuda. El Banco Central Europeo adoptó un tipo de interés que incentivó a los inversores de los miembros del norte de la eurozona a prestar al sur, mientras que el sur se vio incentivado a endeudarse porque los tipos de interés eran muy bajos. Con el tiempo, esto llevó a la acumulación de déficits en el sur, principalmente por parte de actores económicos privados. [3] [4] La falta de coordinación de la política fiscal entre los estados miembros de la eurozona contribuyó a desequilibrios en los flujos de capital en la zona del euro, [3] [4] mientras que la falta de centralización o armonización de la regulación financiera entre los estados de la eurozona, junto con la falta de compromisos creíbles para proporcionar rescates a los bancos, incentivó transacciones financieras riesgosas por parte de los bancos. [3] [4] Las causas detalladas de la crisis variaron de un país a otro. En varios países, las deudas privadas derivadas de una burbuja inmobiliaria se transfirieron a deuda soberana como resultado de los rescates del sistema bancario y las respuestas de los gobiernos a la desaceleración de las economías posteriores a la burbuja. Los bancos europeos poseen una cantidad significativa de deuda soberana, de modo que las preocupaciones sobre la solvencia de los sistemas bancarios o los soberanos se refuerzan negativamente. [5]
La crisis comenzó a fines de 2009, cuando el gobierno griego reveló que sus déficits presupuestarios eran mucho más altos de lo que se pensaba anteriormente. [3] Grecia pidió ayuda externa a principios de 2010, recibiendo un paquete de rescate de la UE y el FMI en mayo de 2010. [3] Las naciones europeas implementaron una serie de medidas de apoyo financiero, como el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) a principios de 2010 y el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) a fines de 2010. El BCE también contribuyó a resolver la crisis al reducir las tasas de interés y proporcionar préstamos baratos de más de un billón de euros para mantener los flujos de dinero entre los bancos europeos. El 6 de septiembre de 2012, el BCE calmó los mercados financieros al anunciar un apoyo ilimitado gratuito para todos los países de la eurozona involucrados en un programa de rescate/precaución de estados soberanos del FEEF/MEDE, a través de algunas Transacciones Monetarias Directas (OMT) que reducen el rendimiento. [6] Irlanda y Portugal recibieron rescates de la UE y el FMI en noviembre de 2010 y mayo de 2011, respectivamente. [3] En marzo de 2012, Grecia recibió su segundo rescate. Chipre recibió paquetes de rescate en junio de 2012. [3]
El regreso al crecimiento económico y la mejora de los déficits estructurales permitieron a Irlanda y Portugal salir de sus programas de rescate en julio de 2014. Grecia y Chipre lograron recuperar parcialmente el acceso al mercado en 2014. España nunca recibió oficialmente un programa de rescate. Su paquete de rescate del MEDE estaba destinado a un fondo de recapitalización bancaria y no incluía apoyo financiero para el propio gobierno. La crisis tuvo importantes efectos económicos y en el mercado laboral, con tasas de desempleo en Grecia y España que alcanzaron el 27% [7], y se la culpó por el crecimiento económico moderado, no solo para toda la eurozona sino para toda la Unión Europea. Las políticas de austeridad implementadas como resultado de la crisis también produjeron un marcado aumento de los niveles de pobreza y un aumento significativo de la desigualdad de ingresos en el sur de Europa [8] . Tuvo un gran impacto político en los gobiernos gobernantes de 10 de los 19 países de la eurozona, contribuyendo a cambios de poder en Grecia, Irlanda, Francia, Italia, Portugal, España, Eslovenia, Eslovaquia, Bélgica y los Países Bajos, así como fuera de la eurozona en el Reino Unido [9] .
La crisis de la eurozona fue resultado de un problema estructural de la zona y de una combinación de factores complejos. Existe consenso en que la raíz de la crisis de la eurozona fue una crisis de balanza de pagos (una interrupción repentina del capital extranjero en países que dependían del crédito extranjero) y que esta crisis se agravó por el hecho de que los estados no podían recurrir a la devaluación (reducciones del valor de la moneda nacional para hacer más competitivas las exportaciones en los mercados extranjeros). [3] [4] Otros factores importantes incluyen la globalización de las finanzas ; las condiciones crediticias fáciles durante el período 2002-2008 que alentaron prácticas crediticias y de endeudamiento de alto riesgo; [11] la crisis financiera de 2007-08 ; los desequilibrios comerciales internacionales; las burbujas inmobiliarias que han estallado desde entonces; la Gran Recesión de 2008-2012; las opciones de política fiscal relacionadas con los ingresos y gastos del gobierno; y los enfoques utilizados por los estados para rescatar a las industrias bancarias en problemas y a los tenedores de bonos privados, asumiendo cargas de deuda privada o socializando las pérdidas.
Las divergencias macroeconómicas entre los Estados miembros de la eurozona dieron lugar a desequilibrios en los flujos de capital entre ellos. A pesar de las diferentes condiciones macroeconómicas, el Banco Central Europeo sólo pudo adoptar un tipo de interés, eligiendo uno que implicara que los tipos de interés reales en Alemania fueran altos (en relación con la inflación) y bajos en los Estados miembros del sur de la eurozona. Esto incentivó a los inversores alemanes a prestar al sur, mientras que este último se vio incentivado a endeudarse (porque los tipos de interés eran muy bajos). Con el tiempo, esto condujo a la acumulación de déficits en el sur, principalmente por parte de los actores económicos privados. [3] [4]
La economía política comparada explica las raíces fundamentales de la crisis europea en las distintas estructuras institucionales nacionales de los países miembros (norte vs. sur), que condicionaron sus tendencias de desarrollo asimétricas a lo largo del tiempo y volvieron a la unión susceptible a los shocks externos. Las imperfecciones en la construcción de la gobernanza de la eurozona para reaccionar con eficacia exacerbaron la divergencia macroeconómica. [12]
Los Estados miembros de la eurozona podrían haber aliviado los desequilibrios en los flujos de capital y la acumulación de deuda en el Sur mediante la coordinación de políticas fiscales nacionales. Alemania podría haber adoptado políticas fiscales más expansivas (para impulsar la demanda interna y reducir la salida de capital) y los Estados miembros del sur de la eurozona podrían haber adoptado políticas fiscales más restrictivas (para reducir la demanda interna y reducir el endeudamiento del Norte). [3] [4] De acuerdo con los requisitos del Tratado de Maastricht de 1992 , los gobiernos se comprometieron a limitar su gasto deficitario y sus niveles de deuda. Sin embargo, algunos de los firmantes, incluidos Alemania y Francia, no se mantuvieron dentro de los límites de los criterios de Maastricht y recurrieron a la titulización de futuros ingresos gubernamentales para reducir sus deudas y/o déficits, eludiendo las mejores prácticas e ignorando las normas internacionales. [13] Esto permitió a los soberanos ocultar sus niveles de déficit y deuda mediante una combinación de técnicas, incluida la contabilidad inconsistente, las transacciones fuera de balance y el uso de estructuras complejas de derivados de divisas y crédito. [13] A partir de finales de 2009, después de que el recién elegido gobierno griego del PASOK dejara de ocultar su verdadero endeudamiento y déficit presupuestario, se desarrollaron entre la población temores de impagos soberanos en ciertos estados europeos y se rebajó la calificación de la deuda pública de varios estados. La crisis se extendió posteriormente a Irlanda y Portugal, al tiempo que suscitaba preocupaciones sobre Italia, España y el sistema bancario europeo, y desequilibrios más fundamentales dentro de la eurozona. [14] La falta de información quedó expuesta mediante una revisión de la previsión de déficit presupuestario de 2009 del "6-8%" del PIB (no más del 3% del PIB era una regla del Tratado de Maastricht ) al 12,7%, casi inmediatamente después de que el PASOK ganara las elecciones nacionales griegas de octubre de 2009 . Las grandes revisiones al alza de las previsiones de déficit presupuestario debido a la crisis financiera internacional no se limitaron a Grecia: por ejemplo, en los Estados Unidos la previsión de déficit presupuestario para 2009 se elevó de 407.000 millones de dólares proyectados en el presupuesto del año fiscal 2009 a 1,4 billones de dólares , mientras que en el Reino Unido hubo una previsión final más de 4 veces superior a la original. [15] [16] En Grecia, la previsión baja ("6–8%") se comunicó hasta muy tarde en el año (septiembre de 2009), lo que claramente no se corresponde con la situación real.
La fragmentación de la regulación financiera contribuyó a la concesión irresponsable de préstamos en los años anteriores a la crisis. En la eurozona, cada país tenía su propia regulación financiera, lo que permitió a las instituciones financieras aprovechar las lagunas en la supervisión y la responsabilidad regulatoria para recurrir a préstamos de alto rendimiento pero muy riesgosos. La armonización o centralización de las regulaciones financieras podría haber aliviado el problema de los préstamos riesgosos. Otro factor que incentivó las transacciones financieras riesgosas fue que los gobiernos nacionales no pudieron comprometerse de manera creíble a no rescatar a las instituciones financieras que habían contraído préstamos riesgosos, lo que provocó un problema de riesgo moral . [3] [4] La eurozona puede incentivar el endeudamiento excesivo mediante una tragedia de los comunes . [17]
.png/1280px-Budget_Deficit_and_Public_Debt_to_GDP_in_2009_(for_selected_EU_Members).png)
.png/1280px-Budget_Deficit_and_Public_Debt_to_GDP_in_2012_(for_selected_EU_Members).png)
La crisis de la deuda europea estalló a raíz de la Gran Recesión a fines de 2009 y se caracterizó por un entorno de déficits estructurales gubernamentales excesivamente altos y niveles de deuda en aceleración. Cuando, como repercusión negativa de la Gran Recesión, el relativamente frágil sector bancario sufrió grandes pérdidas de capital, la mayoría de los estados de Europa tuvieron que rescatar a varios de sus bancos más afectados con algunos préstamos de recapitalización de apoyo, debido al fuerte vínculo entre su supervivencia y la estabilidad financiera de la economía. En enero de 2009, un grupo de 10 bancos de Europa central y oriental ya habían solicitado un rescate . [19] En ese momento, la Comisión Europea publicó un pronóstico de una disminución del 1,8% en la producción económica de la UE para 2009, lo que empeoró aún más las perspectivas para los bancos. [19] [20] Las numerosas recapitalizaciones bancarias financiadas con fondos públicos fueron una de las razones detrás del marcado deterioro de los ratios deuda/PIB experimentados por varios gobiernos europeos a raíz de la Gran Recesión. Las principales causas de las cuatro crisis de deuda soberana que estallaron en Europa fueron, según se informa, una combinación de: débil crecimiento real y potencial ; debilidad competitiva ; liquidación de bancos y deuda soberana; grandes ratios deuda/PIB preexistentes; y considerables existencias de pasivos (gubernamentales, privados y del sector no privado). [21]
En las primeras semanas de 2010, la preocupación por el exceso de deuda nacional se renovó y los prestamistas exigieron tasas de interés cada vez más altas a varios países con mayores niveles de deuda, déficit y déficit de cuenta corriente . Esto, a su vez, dificultó que cuatro de los dieciocho gobiernos de la eurozona financiaran nuevos déficits presupuestarios y pagaran o refinanciaran la deuda gubernamental existente , en particular cuando las tasas de crecimiento económico eran bajas y un alto porcentaje de la deuda estaba en manos de acreedores extranjeros, como en el caso de Grecia y Portugal.
Los países afectados por la crisis tuvieron que hacer frente a un fuerte aumento de los diferenciales de tipos de interés de los bonos gubernamentales como consecuencia de las preocupaciones de los inversores sobre la sostenibilidad futura de su deuda. Cuatro estados de la eurozona tuvieron que ser rescatados mediante programas de rescate soberanos, que fueron proporcionados conjuntamente por el Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea , con apoyo adicional a nivel técnico por el Banco Central Europeo . En conjunto, estas tres organizaciones internacionales que representan a los acreedores del rescate recibieron el apodo de "la Troika ".
Para combatir la crisis, algunos gobiernos se han centrado en aumentar los impuestos y reducir el gasto, lo que ha contribuido al malestar social y a un importante debate entre los economistas, muchos de los cuales abogan por mayores déficits cuando las economías están en dificultades. Especialmente en los países donde los déficits presupuestarios y las deudas soberanas han aumentado marcadamente, ha surgido una crisis de confianza con la ampliación de los diferenciales de rendimiento de los bonos y el seguro de riesgo sobre los CDS entre estos países y otros estados miembros de la UE , sobre todo Alemania. [22] A finales de 2011, se estima que Alemania había ganado más de 9.000 millones de euros con la crisis, ya que los inversores acudieron en masa a los bonos del gobierno federal alemán ( bunds ), más seguros pero con tipos de interés cercanos a cero. [23] En julio de 2012, también los Países Bajos, Austria y Finlandia se beneficiaron de tipos de interés cero o negativos. En cuanto a los bonos gubernamentales a corto plazo con un vencimiento de menos de un año, la lista de beneficiarios también incluye a Bélgica y Francia. [24] Si bien Suiza (y Dinamarca) [24] se beneficiaron igualmente de las tasas de interés más bajas, la crisis también dañó a su sector exportador debido a una importante afluencia de capital extranjero y el consiguiente aumento del franco suizo . En septiembre de 2011, el Banco Nacional Suizo sorprendió a los operadores de divisas al prometer que "ya no tolerará un tipo de cambio entre el euro y el franco por debajo del tipo mínimo de 1,20 francos", lo que debilitó efectivamente el franco suizo. Esta es la mayor intervención suiza desde 1978. [25]
A pesar de que la deuda soberana ha aumentado sustancialmente en sólo unos pocos países de la eurozona (los tres países más afectados, Grecia, Irlanda y Portugal, representan en conjunto sólo el 6% del producto interno bruto (PIB) de la eurozona), [26] se convirtió en un problema percibido para la zona en su conjunto, [27] lo que generó inquietudes sobre un mayor contagio a otros países europeos y una posible ruptura de la eurozona. En total, la crisis de la deuda obligó a cinco de los 17 países de la eurozona a buscar ayuda de otras naciones a fines de 2012.
A mediados de 2012, gracias a la exitosa consolidación fiscal y la implementación de reformas estructurales en los países más expuestos a riesgos y a las diversas medidas de política adoptadas por los líderes de la UE y el BCE (véase más adelante), la estabilidad financiera en la eurozona mejoró significativamente y las tasas de interés cayeron de manera sostenida. Esto también redujo en gran medida el riesgo de contagio para otros países de la eurozona. En octubre de 2012, [update]sólo 3 de los 17 países de la eurozona, concretamente Grecia, Portugal y Chipre, seguían luchando con tasas de interés a largo plazo superiores al 6%. [28] A principios de enero de 2013, las exitosas subastas de deuda soberana en toda la eurozona, pero sobre todo en Irlanda, España y Portugal, mostraron la confianza de los inversores en el respaldo del BCE. [29] En noviembre de 2013, el BCE redujo su tasa bancaria a sólo el 0,25% para ayudar a la recuperación en la eurozona. [30] En mayo de 2014, sólo dos países (Grecia y Chipre) seguían necesitando ayuda de terceros. [31]
La economía griega había tenido un buen desempeño durante gran parte del siglo XX, con altas tasas de crecimiento y baja deuda pública. [32] Para 2007 (es decir, antes de la crisis financiera mundial de 2007-2008), todavía era una de las de más rápido crecimiento en la eurozona, con una deuda pública en relación al PIB que no excedía el 104%, [32] pero estaba asociada con un gran déficit estructural . [33] Cuando la economía mundial se vio afectada por la crisis financiera de 2007-08 , Grecia se vio especialmente afectada porque sus principales industrias ( el transporte marítimo y el turismo ) eran especialmente sensibles a los cambios en el ciclo económico. El gobierno gastó mucho para mantener el funcionamiento de la economía y la deuda del país aumentó en consecuencia.
La crisis griega fue desencadenada por la agitación de la Gran Recesión , que llevó a los déficits presupuestarios de varias naciones occidentales a alcanzar o superar el 10% del PIB. [32] En el caso de Grecia, el alto déficit presupuestario (que, después de varias correcciones, se había permitido que alcanzara el 10,2% y el 15,1% del PIB en 2008 y 2009, respectivamente [34] ) estuvo acompañado de una alta relación deuda pública/PIB (que, hasta entonces, se mantuvo relativamente estable durante varios años, justo por encima del 100% del PIB, según lo calculado después de todas las correcciones). [32] Así, el país pareció perder el control de su relación deuda pública/PIB, que ya alcanzó el 127% del PIB en 2009. [35] En contraste, Italia fue capaz (a pesar de la crisis) de mantener su déficit presupuestario de 2009 en el 5,1% del PIB, [34] lo que fue crucial, dado que tenía una relación deuda pública/PIB comparable a la de Grecia. [35] Además, al ser miembro de la eurozona, Grecia no tenía esencialmente ninguna flexibilidad de política monetaria autónoma . [ cita requerida ]
Por último, se ha producido un efecto de controversias sobre las estadísticas griegas (debido a las mencionadas revisiones drásticas del déficit presupuestario que llevaron a un aumento del valor calculado de la deuda pública griega de alrededor del 10% , con una relación deuda pública/PIB de alrededor del 100% hasta 2007), mientras que ha habido discusiones sobre un posible efecto de las informaciones de los medios de comunicación. En consecuencia, Grecia fue "castigada" por los mercados que aumentaron los tipos de interés, haciendo imposible para el país financiar su deuda desde principios de 2010.
A pesar de la drástica revisión al alza de las previsiones de déficit presupuestario para 2009 en octubre de 2009, los tipos de interés de los préstamos griegos aumentaron al principio con bastante lentitud. En abril de 2010 era evidente que el país se estaba volviendo incapaz de obtener préstamos de los mercados; el 23 de abril de 2010, el gobierno griego solicitó un préstamo inicial de 45.000 millones de euros a la UE y al Fondo Monetario Internacional (FMI) para cubrir sus necesidades financieras durante el resto de 2010. [36] Unos días más tarde, Standard & Poor's rebajó la calificación de la deuda soberana de Grecia a BB+ o " basura " en medio de temores de impago , [37] en cuyo caso los inversores podían perder entre el 30% y el 50% de su dinero. [37] Los mercados bursátiles de todo el mundo y la moneda del euro cayeron en respuesta a la rebaja. [38]
El 1 de mayo de 2010, el gobierno griego anunció una serie de medidas de austeridad (el tercer paquete de austeridad en meses) [39] para asegurar un préstamo de 110 mil millones de euros a tres años ( Primer Programa de Ajuste Económico ). [40] Esto fue recibido con gran enojo por algunos griegos, lo que llevó a protestas masivas , disturbios y malestar social en toda Grecia. [41] La Troika , un comité tripartito formado por la Comisión Europea , el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional (CE, BCE y FMI), ofreció a Grecia un segundo préstamo de rescate por valor de 130 mil millones de euros en octubre de 2011 ( Segundo Programa de Ajuste Económico ), pero con la activación condicionada a la implementación de más medidas de austeridad y un acuerdo de reestructuración de la deuda. [42] Sorprendentemente, el primer ministro griego George Papandreou respondió primero a ese llamado al anunciar un referéndum en diciembre de 2011 sobre el nuevo plan de rescate, [43] [44] pero tuvo que dar marcha atrás en medio de una fuerte presión de los socios de la UE, que amenazaron con retener un pago atrasado de 6 mil millones de euros del préstamo que Grecia necesitaba para mediados de diciembre. [43] [45] El 10 de noviembre de 2011, Papandreou dimitió tras un acuerdo con el partido Nueva Democracia y la Agrupación Popular Ortodoxa para nombrar al tecnócrata no parlamentario Lucas Papademos como nuevo primer ministro de un gobierno de unión nacional provisional , con la responsabilidad de aplicar las medidas de austeridad necesarias para allanar el camino para el segundo préstamo de rescate. [46] [47]
Todas las medidas de austeridad implementadas han ayudado a Grecia a reducir su déficit primario —es decir, el déficit fiscal antes del pago de intereses— de 24.700 millones de euros (10,6% del PIB) en 2009 a sólo 5.200 millones de euros (2,4% del PIB) en 2011, [48] [49] pero como efecto secundario también contribuyeron a un empeoramiento de la recesión griega, que comenzó en octubre de 2008 y sólo empeoró en 2010 y 2011. [50] El PIB griego tuvo su peor caída en 2011 con un −6,9%, [51] un año en el que la producción industrial ajustada estacionalmente terminó un 28,4% más baja que en 2005, [52] [53] y con 111.000 empresas griegas en quiebra (un 27% más que en 2010). [54] [55] Como resultado, los griegos han perdido alrededor del 40% de su poder adquisitivo desde el comienzo de la crisis, [56] gastan un 40% menos en bienes y servicios, [57] y la tasa de desempleo ajustada estacionalmente aumentó del 7,5% en septiembre de 2008 a un máximo histórico del 27,9% en junio de 2013, [58] mientras que la tasa de desempleo juvenil aumentó del 22,0% a un máximo del 62%. [59] [60] La tasa de desempleo juvenil alcanzó el 16,1 por ciento en 2012. [61] [62] [63]
En general, la proporción de la población que vive en "riesgo de pobreza o exclusión social" no aumentó de manera notable durante los dos primeros años de la crisis. La cifra se midió en 27,6% en 2009 y 27,7% en 2010 (sólo ligeramente peor que el promedio de la UE27, 23,4%), [64] pero para 2011 se estima que la cifra ha aumentado marcadamente por encima del 33%. [65] En febrero de 2012, un funcionario del FMI que negociaba las medidas de austeridad griegas admitió que los recortes excesivos del gasto estaban perjudicando a Grecia. [48] El FMI predijo que la economía griega se contraería un 5,5% para 2014. Las duras medidas de austeridad llevaron a una contracción real después de seis años de recesión del 17%. [66]
Algunos expertos económicos sostienen que la mejor opción para Grecia y el resto de la UE sería diseñar un " default ordenado ", que permitiera a Atenas retirarse simultáneamente de la eurozona y reintroducir su moneda nacional, el dracma, a un tipo de cambio devaluado. [67] [68] Si Grecia abandonara el euro, las consecuencias económicas y políticas serían devastadoras. Según la empresa financiera japonesa Nomura, una salida llevaría a una devaluación del 60% del nuevo dracma. Los analistas del banco francés BNP Paribas añadieron que las consecuencias de una salida griega eliminarían el 20% del PIB de Grecia, aumentarían la relación deuda/PIB de Grecia a más del 200% y harían que la inflación se disparara al 40-50%. [69] También UBS advirtió de la hiperinflación , una corrida bancaria e incluso " golpes militares y posible guerra civil que podrían afectar a un país que se fuera". [70] [71] Los bancos centrales nacionales (BCN) de la zona del euro podrían perder hasta 100.000 millones de euros en créditos contra el banco nacional griego a través del sistema TARGET2 del BCE . El Deutsche Bundesbank por sí solo podría tener que cancelar 27.000 millones de euros. [72]
Para evitar que esto sucediera, la Troika (CE, FMI y BCE) finalmente acordó en febrero de 2012 proporcionar un segundo paquete de rescate por valor de 130.000 millones de euros [73], condicionado a la implementación de otro duro paquete de austeridad que reduciría el gasto griego en 3.300 millones de euros en 2012 y otros 10.000 millones de euros en 2013 y 2014. [49]
En marzo de 2012, el gobierno griego finalmente incumplió con parte de su deuda, ya que se aprobó una nueva ley por la que los tenedores privados de bonos del gobierno griego (bancos, aseguradoras y fondos de inversión) aceptarían "voluntariamente" un canje de bonos con una amortización nominal del 53,5%, en parte en bonos del FEEF a corto plazo, en parte en nuevos bonos griegos con tasas de interés más bajas y un vencimiento prolongado a 11-30 años (independientemente del vencimiento anterior). [74] Esto contó como un "evento crediticio" y los tenedores de swaps de incumplimiento crediticio recibieron el pago correspondiente. [75] Fue la mayor reestructuración de deuda jamás realizada en el mundo, que afectó a unos 206.000 millones de euros de bonos del gobierno griego. [76] La condonación de la deuda tuvo un tamaño de 107 mil millones de euros y causó que el nivel de deuda griega cayera temporalmente de aproximadamente 350 mil millones de euros a 240 mil millones de euros en marzo de 2012 (posteriormente volvería a aumentar, debido a las necesidades de recapitalización bancaria resultantes), con mejores predicciones sobre la carga de la deuda. [77] [78] [79] [80] En diciembre de 2012, el gobierno griego recompró 21 mil millones de euros (27 mil millones de dólares) de sus bonos por 33 centavos de euro. [81]
Los críticos, como el director del Observatorio Helénico de la LSE [82], sostienen que los miles de millones de euros de los contribuyentes no están salvando a Grecia, sino a las instituciones financieras. [83] De los 252.000 millones de euros en rescates entre 2010 y 2015, sólo el 10% se ha destinado a financiar el continuo gasto deficitario público en las cuentas del gobierno griego. Gran parte del resto se ha destinado directamente a refinanciar el antiguo stock de deuda gubernamental griega (originada principalmente por los elevados déficits gubernamentales generales de los años anteriores), que estaba principalmente en manos de bancos privados y fondos de cobertura a finales de 2009. [84] Según la LSE, "más del 80% del paquete de rescate" se va a refinanciar la costosa y antigua deuda gubernamental griega que vence con acreedores privados (principalmente bancos privados fuera de Grecia), sustituyéndola por nueva deuda con acreedores públicos en condiciones más favorables, es decir, pagando a sus acreedores privados con nueva deuda emitida por su nuevo grupo de acreedores públicos conocido como la Troika. [85]
El traslado de pasivos de los bancos europeos a los contribuyentes europeos ha sido asombroso. Un estudio concluyó que la deuda pública de Grecia con gobiernos extranjeros, incluida la deuda contraída con la facilidad de préstamo de la UE/FMI y la deuda a través del Eurosistema, aumentó de 47.800 millones de euros a 180.500 millones de euros (+132.700 millones de euros) entre enero de 2010 y septiembre de 2011, [86] mientras que la exposición combinada de los bancos extranjeros a entidades griegas (públicas y privadas) se redujo de más de 200.000 millones de euros en 2009 a alrededor de 80.000 millones de euros (-120.000 millones de euros) a mediados de febrero de 2012. [87] En 2015 [update], el 78% de la deuda griega se debía a instituciones del sector público, principalmente la UE. [84] Según un estudio de la Escuela Europea de Gestión y Tecnología, sólo 9.700 millones de euros o menos del 5% de los dos primeros programas de rescate se destinaron al presupuesto fiscal griego, mientras que la mayor parte del dinero fue a parar a los bancos franceses y alemanes [88] (en junio de 2010, las reclamaciones extranjeras de Francia y Alemania frente a Grecia eran de 57.000 millones de dólares y 31.000 millones de dólares respectivamente. Los bancos alemanes poseían 60.000 millones de dólares de deuda gubernamental griega, portuguesa, irlandesa y española y 151.000 millones de dólares de deuda bancaria de estos países). [89]
Según un documento filtrado, fechado en mayo de 2010, el FMI era plenamente consciente de que el programa de rescate griego tenía como objetivo rescatar a los bancos privados europeos, principalmente de Francia y Alemania. Varios miembros del Directorio Ejecutivo del FMI de India, Brasil, Argentina, Rusia y Suiza criticaron esto en un memorando interno, señalando que la deuda griega sería insostenible. Sin embargo, sus colegas franceses, alemanes y holandeses se negaron a reducir la deuda griega o a obligar a (sus) bancos privados a pagar. [90] [91]
A mediados de mayo de 2012, la crisis y la imposibilidad de formar un nuevo gobierno después de las elecciones y la posible victoria del eje antiausteridad llevaron a nuevas especulaciones sobre que Grecia tendría que abandonar la eurozona en breve. [92] [93] [94] Este fenómeno se conoció como "Grexit" y comenzó a regir el comportamiento del mercado internacional. [95] [96] [97] La estrecha victoria del centroderecha en las elecciones del 17 de junio dio esperanzas de que Grecia cumpliría con sus obligaciones y permanecería en la eurozona.
Debido a un retraso en el cronograma de reformas y una recesión económica agravada, el nuevo gobierno solicitó inmediatamente a la Troika que se le otorgara un plazo extendido de 2015 a 2017 antes de ser requerida para restaurar el presupuesto a una situación de autofinanciación; lo que en efecto fue igual a una solicitud de un tercer paquete de rescate para 2015-16 por valor de 32.600 millones de euros en préstamos adicionales. [98] [99] El 11 de noviembre de 2012, ante la posibilidad de un impago a fines de noviembre, el parlamento griego aprobó un nuevo paquete de austeridad por valor de 18.800 millones de euros, [100] incluyendo una "reforma del mercado laboral" y un "plan fiscal a medio plazo 2013-16". [101] [102] A cambio, el Eurogrupo acordó al día siguiente reducir las tasas de interés y prolongar los vencimientos de la deuda y proporcionar a Grecia fondos adicionales de alrededor de 10.000 millones de euros para un programa de recompra de deuda. Este último acuerdo permitió a Grecia cancelar aproximadamente la mitad de los 62.000 millones de euros de deuda que Atenas tiene con acreedores privados, con lo que se redujo en aproximadamente 20.000 millones de euros esa deuda. Esto debería reducir la relación deuda/PIB de Grecia al 124% en 2020 y muy por debajo del 110% dos años después. [103] Sin el acuerdo, la relación deuda/PIB habría aumentado al 188% en 2013. [104]
El informe especial del Financial Times sobre el futuro de la Unión Europea sostiene que la liberalización de los mercados laborales ha permitido a Grecia reducir la brecha de competitividad en costes con otros países del sur de la eurozona en aproximadamente un 50% en los últimos dos años. [105] Esto se ha logrado principalmente mediante reducciones salariales, aunque las empresas han reaccionado positivamente. [105] La apertura de los mercados de productos y servicios está resultando difícil porque los grupos de interés están ralentizando las reformas. [105] El mayor desafío para Grecia es reformar la administración fiscal, ya que una parte significativa de los impuestos evaluados anualmente no se pagan. [105] Poul Thomsen, el funcionario del FMI que dirige la misión de rescate en Grecia, afirmó que "en términos estructurales, Grecia está más de la mitad del camino". [105]
En junio de 2013, el proveedor de índices bursátiles MSCI reclasificó a Grecia como mercado emergente, alegando que no cumplía con varios criterios de accesibilidad al mercado. [106]
Los dos últimos informes de auditoría del programa de rescate, publicados independientemente por la Comisión Europea y el FMI en junio de 2014, revelaron que, incluso después de la transferencia de los fondos de rescate programados y la plena aplicación del paquete de ajuste acordado en 2012, había un nuevo déficit de financiación previsto de: 5.600 millones de euros en 2014, 12.300 millones de euros en 2015 y 0.000 millones de euros en 2016. Los nuevos déficits de financiación previstos tendrán que ser cubiertos por préstamos adicionales del gobierno en los mercados de capital privado o ser contrarrestados por mejoras fiscales adicionales mediante reducciones del gasto, aumentos de los ingresos o un mayor volumen de privatizaciones. [107] [108] Debido a la mejora de las perspectivas para la economía griega, con el retorno de un superávit estructural gubernamental en 2012, el retorno del crecimiento del PIB real en 2014 y una disminución de la tasa de desempleo en 2015, [109] el gobierno griego pudo volver al mercado de bonos durante el curso de 2014, con el fin de financiar completamente sus nuevos déficits de financiación adicionales con capital privado adicional. Se recibió un total de 6.100 millones de euros de la venta de bonos a tres y cinco años en 2014, y el gobierno griego ahora planea cubrir su déficit de financiación previsto para 2015 con ventas adicionales de bonos a siete y diez años en 2015. [110]
El último recálculo de las cifras trimestrales del PIB ajustado estacionalmente para la economía griega reveló que había sido golpeada por tres recesiones distintas en el contexto de la crisis financiera mundial : [111]
Grecia experimentó un crecimiento económico positivo en cada uno de los tres primeros trimestres de 2014. [111] El retorno del crecimiento económico, junto con el superávit presupuestario estructural subyacente ya existente del gobierno general, construyen la base para que la relación deuda/PIB comience a disminuir significativamente en los próximos años, [112] lo que ayudará a garantizar que Grecia sea etiquetada como "sostenible en términos de deuda" y recupere completamente el acceso a los mercados de préstamos privados en 2015. [a] Si bien se pronostica oficialmente que la crisis de la deuda gubernamental griega terminará en 2015, se prevé que muchas de sus repercusiones negativas (por ejemplo, una alta tasa de desempleo) todavía se sentirán durante muchos de los años posteriores. [112]
Durante la segunda mitad de 2014, el gobierno griego volvió a negociar con la Troika. Las negociaciones se centraron esta vez en cómo cumplir con los requisitos del programa, para asegurar la activación del pago del último tramo programado de su rescate de la eurozona en diciembre de 2014, y sobre una posible actualización de su programa de rescate restante para 2015-16. Al calcular el impacto del presupuesto fiscal de 2015 presentado por el gobierno griego, hubo un desacuerdo, ya que los cálculos del gobierno griego mostraban que cumplía plenamente con los objetivos de su "plan fiscal de medio término 2013-16" acordado , mientras que los cálculos de la Troika eran menos optimistas y arrojaban un déficit de financiación no cubierto de 2.500 millones de euros (que debía cubrirse con medidas de austeridad adicionales). Como el gobierno griego insistió en que sus cálculos eran más precisos que los presentados por la Troika, presentó un proyecto de ley de presupuesto fiscal sin cambios el 21 de noviembre, que será votado por el parlamento el 7 de diciembre. El Eurogrupo tenía previsto reunirse para debatir la revisión actualizada del programa de rescate griego el 8 de diciembre (que se publicaría el mismo día) y los posibles ajustes al programa restante para 2015-16. Hubo rumores en la prensa de que el gobierno griego había propuesto poner fin de inmediato al programa de rescate del FMI previamente acordado y en curso para 2015-16, reemplazándolo por la transferencia de 11.000 millones de euros de fondos de recapitalización bancaria no utilizados que actualmente mantiene como reserva el Fondo Helénico de Estabilidad Financiera (HFSF), junto con el establecimiento de una nueva Línea de Crédito de Condiciones Mejoradas (ECCL) de carácter precautorio emitida por el Mecanismo Europeo de Estabilidad . El instrumento ECCL se utiliza a menudo como medida de precaución de seguimiento, cuando un estado ha salido de su programa de rescate soberano, y las transferencias sólo se llevan a cabo si se materializan circunstancias financieras/económicas adversas, pero con el efecto positivo de que ayuda a calmar los mercados financieros, ya que la presencia de este mecanismo de garantía de respaldo adicional hace que el entorno sea más seguro para los inversores. [115]
Las perspectivas económicas positivas para Grecia, basadas en el retorno del crecimiento del PIB real ajustado estacionalmente a lo largo de los tres primeros trimestres de 2014, fueron reemplazadas por una nueva cuarta recesión que comenzó en el cuarto trimestre de 2014. [116] Esta nueva cuarta recesión fue evaluada ampliamente como directamente relacionada con la elección parlamentaria anticipada convocada por el parlamento griego en diciembre de 2014 y la subsiguiente formación de un gobierno encabezado por Syriza que se negó a aceptar respetar los términos de su actual acuerdo de rescate. La creciente incertidumbre política de lo que vendría después hizo que la Troika suspendiera toda la ayuda restante programada para Grecia bajo su segundo programa, hasta que el gobierno griego aceptara los términos de pago condicional negociados previamente o, alternativamente, pudiera llegar a un acuerdo mutuamente aceptado de algunos nuevos términos actualizados con sus acreedores públicos. [117] Esta grieta provocó una renovada crisis de liquidez cada vez mayor (tanto para el gobierno griego como para el sistema financiero griego), lo que resultó en un desplome de los precios de las acciones en la Bolsa de Atenas , mientras que las tasas de interés para el gobierno griego en el mercado de préstamos privados se dispararon a niveles que una vez más lo hicieron inaccesible como fuente alternativa de financiación.
Ante la amenaza de un impago soberano y la posible salida de la eurozona, el gobierno griego hizo algunos intentos finales en mayo de 2015 para llegar a un acuerdo con la Troika sobre algunas condiciones ajustadas que Grecia debía cumplir para activar la transferencia de los fondos de rescate congelados en su segundo programa. En el proceso, el Eurogrupo concedió a Grecia una prórroga técnica de seis meses de su segundo programa de rescate.
El 5 de julio de 2015, los ciudadanos de Grecia votaron decisivamente (61% contra 39% y 62,5% de participación) en contra de un referéndum que habría otorgado a Grecia más ayuda financiera de otros miembros de la UE a cambio de mayores medidas de austeridad. Como resultado de esta votación, el ministro de finanzas griego, Yanis Varoufakis, dimitió el 6 de julio. Grecia fue el primer país desarrollado que no realizó un pago al FMI a tiempo, en 2015 (el pago se realizó con un retraso de 20 días [118] [119] ). Finalmente, Grecia acordó un tercer paquete de rescate en agosto de 2015.
Entre 2009 y 2017 la deuda pública griega aumentó de 300.000 millones de euros a 318.000 millones de euros, es decir, solo un 6% (gracias, en parte, a la reestructuración de la deuda de 2012); [35] [120] sin embargo, durante el mismo período, la relación crítica deuda/PIB se disparó del 127% al 179% [35] básicamente debido a la grave caída del PIB durante el manejo de la crisis . [32]
Los rescates de Grecia finalizaron con éxito (como se declaró) el 20 de agosto de 2018. [121]
La crisis de la deuda soberana irlandesa no se originó por un gasto excesivo del gobierno, sino por la garantía que el Estado otorgó a los seis principales bancos con sede en Irlanda que habían financiado una burbuja inmobiliaria . El 29 de septiembre de 2008, el Ministro de Finanzas Brian Lenihan Jr. emitió una garantía de dos años a los depositantes y tenedores de bonos de los bancos. [122] Las garantías se renovaron posteriormente para nuevos depósitos y bonos de una manera ligeramente diferente. En 2009, se creó una Agencia Nacional de Gestión de Activos (NAMA, por su sigla en inglés) para adquirir grandes préstamos relacionados con la propiedad de los seis bancos a un "valor económico a largo plazo" relacionado con el mercado. [123]
Los bancos irlandeses habían perdido unos 100.000 millones de euros, gran parte de ellos relacionados con préstamos en mora a promotores inmobiliarios y propietarios de viviendas realizados en medio de la burbuja inmobiliaria, que estalló alrededor de 2007. La economía se derrumbó durante 2008. El desempleo aumentó del 4% en 2006 al 14% en 2010, mientras que el presupuesto nacional pasó de un superávit en 2007 a un déficit del 32% del PIB en 2010, el más alto en la historia de la eurozona, a pesar de las medidas de austeridad. [124] [125]
EspañolCon la calificación crediticia de Irlanda cayendo rápidamente ante las crecientes estimaciones de las pérdidas bancarias, los depositantes garantizados y los tenedores de bonos cobraron sus deudas durante 2009-10, y especialmente después de agosto de 2010. (Los fondos necesarios fueron tomados prestados del banco central.) Con los rendimientos de la deuda del gobierno irlandés aumentando rápidamente, estaba claro que el gobierno tendría que buscar asistencia de la UE y el FMI, lo que resultó en un acuerdo de "rescate" de 67.500 millones de euros del 29 de noviembre de 2010. [126] Junto con 17.500 millones de euros adicionales provenientes de las propias reservas y pensiones de Irlanda, el gobierno recibió 85.000 millones de euros , [127] de los cuales hasta 34.000 millones de euros se utilizarían para apoyar al sector financiero en crisis del país (solo alrededor de la mitad de esto se utilizó de esa manera después de las pruebas de estrés realizadas en 2011). [128] A cambio, el gobierno aceptó reducir su déficit presupuestario por debajo del tres por ciento para 2015. [128] En abril de 2011, a pesar de todas las medidas adoptadas, Moody's rebajó la deuda de los bancos a la categoría de basura . [129]
En julio de 2011, los dirigentes europeos acordaron reducir el tipo de interés que Irlanda pagaba por su préstamo de rescate de la UE y el FMI de alrededor del 6% a entre el 3,5% y el 4% y duplicar el plazo del préstamo a 15 años. Se esperaba que la medida ahorrara al país entre 600 y 700 millones de euros al año. [130] El 14 de septiembre de 2011, en un intento de aliviar aún más la difícil situación financiera de Irlanda, la Comisión Europea anunció que reduciría el tipo de interés de su préstamo de 22.500 millones de euros procedente del Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera al 2,59%, que es el tipo de interés que la propia UE paga por los préstamos que recibe de los mercados financieros. [131]
El informe Euro Plus Monitor de noviembre de 2011 da fe de los enormes avances de Irlanda en la lucha contra su crisis financiera, y se espera que el país vuelva a valerse por sí mismo y se financie sin ningún apoyo externo a partir de la segunda mitad de 2012. [132] Según el Centro de Investigación Económica y Empresarial , la recuperación de Irlanda impulsada por las exportaciones "sacará gradualmente a su economía de su abismo". Como resultado de la mejora de las perspectivas económicas, el coste de los bonos gubernamentales a 10 años ha caído desde su máximo histórico del 12% a mediados de julio de 2011 a menos del 4% en 2013 (véase el gráfico "Tipos de interés a largo plazo").
El 26 de julio de 2012, por primera vez desde septiembre de 2010, Irlanda pudo volver a los mercados financieros, vendiendo más de 5.000 millones de euros en deuda gubernamental a largo plazo, con un tipo de interés del 5,9% para los bonos a 5 años y del 6,1% para los bonos a 8 años en la venta. [133] En diciembre de 2013, después de tres años con soporte vital financiero, Irlanda finalmente abandonó el programa de rescate de la UE/FMI, aunque mantuvo una deuda de 22.500 millones de euros con el FMI; en agosto de 2014, se estaba considerando el reembolso anticipado de 15.000 millones de euros, lo que ahorraría al país 375 millones de euros en recargos. [134] A pesar del fin del rescate, la tasa de desempleo del país sigue siendo alta y los salarios del sector público todavía son alrededor de un 20% más bajos que al comienzo de la crisis. [135] La deuda gubernamental alcanzó el 123,7% del PIB en 2013. [136]
El 13 de marzo de 2013, Irlanda logró recuperar el acceso total a los mercados financieros, cuando emitió con éxito 5.000 millones de euros en bonos con vencimiento a 10 años a un rendimiento del 4,3%. [137] Irlanda puso fin a su programa de rescate como estaba previsto en diciembre de 2013, sin necesidad de apoyo financiero adicional. [114]
A diferencia de otros países europeos que también fueron severamente afectados por la Gran Recesión a fines de la década de 2000 y finalmente recibieron rescates a principios de la década de 2010 (como Grecia e Irlanda ), Portugal tuvo la característica de que la década de 2000 no estuvo marcada por el crecimiento económico, sino que ya fue un período de crisis económica, marcado por el estancamiento, dos recesiones (en 2002-03 [138] y 2008-09 [139] ) y la austeridad fiscal patrocinada por el gobierno para reducir el déficit presupuestario a los límites permitidos por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea . [140] [141] [142]
Según un informe del Diário de Notícias , [143] Portugal había permitido un deslizamiento considerable en las obras públicas gestionadas por el Estado e inflado las bonificaciones y los salarios de los altos directivos y los altos funcionarios en el período comprendido entre la Revolución de los Claveles en 1974 y 2010. Las políticas de contratación persistentes y duraderas aumentaron el número de funcionarios públicos redundantes. El crédito riesgoso , la creación de deuda pública y los fondos estructurales y de cohesión europeos fueron mal gestionados durante casi cuatro décadas. [144] Cuando la crisis global perturbó los mercados y la economía mundial, junto con la crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos y la crisis de la eurozona, Portugal fue una de las primeras economías en sucumbir, y se vio afectada muy profundamente.
En el verano de 2010, Moody's Investors Service recortó la calificación de los bonos soberanos de Portugal , [145] lo que provocó una mayor presión sobre los bonos del gobierno portugués. [146] En la primera mitad de 2011, Portugal solicitó un paquete de rescate de 78.000 millones de euros del FMI y la UE en un intento de estabilizar sus finanzas públicas . [147]
En septiembre de 2012, la Troika había pronosticado que la deuda de Portugal alcanzaría un máximo de alrededor del 124% del PIB en 2014, seguida de una firme trayectoria descendente después de 2014. Anteriormente, la Troika había pronosticado que alcanzaría un máximo del 118,5% del PIB en 2013, por lo que la evolución resultó ser un poco peor de lo previsto inicialmente, pero la situación se describió como totalmente sostenible y que progresaba bien. Como resultado, a partir de las circunstancias económicas ligeramente peores, el país ha recibido un año más para reducir el déficit presupuestario a un nivel inferior al 3% del PIB, trasladando el año objetivo de 2013 a 2014. Se ha pronosticado que el déficit presupuestario para 2012 terminará en el 5%. Ahora también se proyecta que la recesión en la economía durará hasta 2013, con una disminución del PIB del 3% en 2012 y del 1% en 2013; seguido de un retorno a un crecimiento real positivo en 2014. [148] La tasa de desempleo aumentó a más del 17% a fines de 2012, pero desde entonces ha disminuido gradualmente al 10,5% en noviembre de 2016. [149]
Como parte del programa de rescate, Portugal debía recuperar el acceso completo a los mercados financieros para septiembre de 2013. El primer paso hacia este objetivo se dio con éxito el 3 de octubre de 2012, cuando el país logró recuperar el acceso parcial al mercado vendiendo una serie de bonos con vencimiento a tres años. Una vez que Portugal recupere el acceso completo al mercado, medido como el momento en que logre vender con éxito una serie de bonos con un vencimiento completo de diez años, se espera que se beneficie de las intervenciones del BCE, que anunció su disposición a implementar un apoyo extendido en forma de algunas compras de bonos que reducen el rendimiento ( OMT ), [148] con el objetivo de reducir las tasas de interés gubernamentales a niveles sostenibles. Un pico para las tasas de interés gubernamentales portuguesas a diez años se produjo el 30 de enero de 2012, donde alcanzaron el 17,3% después de que las agencias de calificación habían reducido la calificación crediticia del gobierno a "grado no inversor" (también conocido como "basura"). [150] A diciembre de 2012, se había reducido a más de la mitad a solo el 7%. [ cita requerida ] Se logró un retorno exitoso al mercado de préstamos a largo plazo mediante la emisión de una serie de bonos con vencimiento a 5 años en enero de 2013, [151] y el estado recuperó el acceso completo al crédito cuando emitió con éxito una serie de bonos con vencimiento a 10 años el 7 de mayo de 2013. [114] [152]
Según el informe especial del Financial Times sobre el futuro de la Unión Europea , el gobierno portugués ha "progresado en la reforma de la legislación laboral, reduciendo en más de la mitad los pagos por despido, que antes eran generosos, y liberando a los pequeños empleadores de las obligaciones de negociación colectiva, todos ellos componentes del programa de rescate de 78.000 millones de euros de Portugal". [105] Además, los costes laborales unitarios han caído desde 2009, las prácticas laborales se están liberalizando y se están agilizando las licencias industriales. [105]
El 18 de mayo de 2014, Portugal abandonó el mecanismo de rescate de la UE sin necesidad de apoyo adicional, [31] ya que había recuperado un acceso completo a los mercados de préstamos en mayo de 2013, [114] y con su última emisión de bonos gubernamentales a 10 años completada con éxito con una tasa tan baja como 3,59%. [153] Portugal aún tiene muchos años difíciles por delante. Durante la crisis, la deuda gubernamental de Portugal aumentó del 93 al 139 por ciento del PIB. [153] El 3 de agosto de 2014, el Banco de Portugal anunció que el segundo banco más grande del país, Banco Espírito Santo, se dividiría en dos después de perder el equivalente a $ 4.8 mil millones en los primeros 6 meses de 2014, lo que hizo caer sus acciones en un 89 por ciento.
Antes de la crisis, España tenía un nivel de deuda relativamente bajo entre las economías avanzadas. [154] Su deuda pública en relación con el PIB en 2010 era de sólo el 60%, más de 20 puntos menos que Alemania, Francia o los EE.UU., y más de 60 puntos menos que Italia o Grecia. [155] [156] La deuda se evitó en gran medida gracias a los crecientes ingresos fiscales de la burbuja inmobiliaria, que ayudaron a dar cabida a una década de aumento del gasto público sin acumulación de deuda. [157] Cuando la burbuja estalló, España gastó grandes cantidades de dinero en rescates bancarios. En mayo de 2012, Bankia recibió un rescate de 19.000 millones de euros, [158] que se sumaron a los 4.500 millones de euros anteriores para apuntalar a Bankia. [159] Los métodos contables cuestionables disfrazaron las pérdidas bancarias. [160] Durante septiembre de 2012, los reguladores indicaron que los bancos españoles necesitaban 59.000 millones de euros (77.000 millones de dólares) de capital adicional para compensar las pérdidas de las inversiones inmobiliarias. [161]
Los rescates bancarios y la crisis económica aumentaron los niveles de déficit y deuda del país y llevaron a una rebaja sustancial de su calificación crediticia. Para generar confianza en los mercados financieros, el gobierno comenzó a introducir medidas de austeridad y en 2011 aprobó una ley en el Congreso para aprobar una enmienda a la Constitución española que exigiera un presupuesto equilibrado tanto a nivel nacional como regional para 2020. [162] La enmienda establece que la deuda pública no puede superar el 60% del PIB, aunque se harían excepciones en caso de catástrofe natural, recesión económica u otras emergencias. [163] [164] Como una de las mayores economías de la eurozona (más grande que Grecia, Portugal e Irlanda juntas [165] ), la condición de la economía de España es de particular preocupación para los observadores internacionales. Bajo la presión de los Estados Unidos, el FMI, otros países europeos y la Comisión Europea [166] [167] los gobiernos españoles finalmente lograron reducir el déficit del 11,2% del PIB en 2009 al 7,1% en 2013. [168]
Sin embargo, en junio de 2012, España se convirtió en una preocupación primordial para la zona del euro [169] cuando el interés de los bonos españoles a 10 años alcanzó el nivel del 7% y el país tuvo dificultades para acceder a los mercados de bonos. Esto llevó al Eurogrupo, el 9 de junio de 2012, a conceder a España un paquete de apoyo financiero de hasta 100.000 millones de euros. [170] Los fondos no irán directamente a los bancos españoles, sino que se transferirán a un fondo español de propiedad gubernamental responsable de llevar a cabo las necesarias recapitalizaciones bancarias (FROB), y por lo tanto se contabilizarán como deuda soberana adicional en la cuenta nacional de España. [171] [172] [173] Un pronóstico económico de junio de 2012 destacó la necesidad del paquete de apoyo a la recapitalización bancaria acordado, ya que las perspectivas prometían una tasa de crecimiento negativa del 1,7%, un desempleo que aumentaría al 25% y una tendencia continua a la baja de los precios de la vivienda. [165] En septiembre de 2012, el BCE eliminó parte de la presión de España sobre los mercados financieros cuando anunció su "plan de compra ilimitada de bonos", que se iniciaría si España firmaba un nuevo paquete de rescate soberano con el FEEF/MEDE. [174] [175] Estrictamente hablando, España no se vio afectada por una crisis de deuda soberana en 2012, ya que el paquete de apoyo financiero que recibió del MEDE estaba destinado a un fondo de recapitalización bancaria y no incluía apoyo financiero para el propio gobierno.
Según el último análisis de sostenibilidad de la deuda publicado por la Comisión Europea en octubre de 2012, las perspectivas fiscales para España, suponiendo que el país se ciña a la senda de consolidación fiscal y a los objetivos delineados por el actual programa de PDE del país, darán como resultado una ratio deuda/PIB que alcanzará su máximo del 110% en 2018, seguida de una tendencia descendente en los años siguientes. En cuanto al déficit estructural , las mismas perspectivas han prometido que disminuirá gradualmente hasta cumplir con el nivel máximo del 0,5% requerido por el Pacto Fiscal en 2022/2027. [176]
Aunque España sufría un desempleo del 27% y la economía se contraía un 1,4% en 2013, el gobierno conservador de Mariano Rajoy se ha comprometido a acelerar las reformas, según el informe especial del Financial Times sobre el futuro de la Unión Europea. [177] "Madrid está revisando sus reformas del mercado laboral y de las pensiones y ha prometido que para finales de este año liberalizará sus profesiones fuertemente reguladas". [105] Pero España se está beneficiando de una mayor competitividad en los costes laborales. [105] "No han perdido cuota de mercado de exportación", dice Eric Chaney, economista jefe de Axa . [105] "Si el crédito empieza a fluir de nuevo, España podría sorprendernos". [105]
El 23 de enero de 2014, cuando se restableció la confianza de los inversores extranjeros en el país, España salió formalmente del mecanismo de rescate de la UE y el FMI. [178] A finales de marzo de 2018, la tasa de desempleo de España había caído al 16,1% [179] y la deuda era del 98,30% del PIB. [180]
La economía de la pequeña isla de Chipre, con 840.000 habitantes, sufrió varios golpes enormes en 2012 y sus alrededores, entre ellos, la exposición de 22.000 millones de euros de los bancos chipriotas a la quita de la deuda griega , la degradación de la economía chipriota a la categoría de basura por parte de las agencias de calificación internacionales y la incapacidad del gobierno de reembolsar sus gastos estatales. [181]
El 25 de junio de 2012, el Gobierno chipriota solicitó un rescate al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera o Mecanismo Europeo de Estabilidad , alegando dificultades para apoyar a su sector bancario debido a la exposición a la quita de la deuda griega. [182]
El 30 de noviembre, la Troika (la Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo) y el Gobierno chipriota acordaron los términos del rescate, quedando únicamente por acordar la cantidad de dinero necesaria para el rescate. [183] Los términos del rescate incluyen fuertes medidas de austeridad, incluidos recortes en los salarios de los funcionarios, beneficios sociales, subsidios y pensiones y aumentos en el IVA, impuestos al tabaco, al alcohol y al combustible, impuestos sobre las ganancias de la lotería, la propiedad y mayores tarifas de atención médica pública. [184] [185] [186] A insistencia de los negociadores de la Comisión, al principio la propuesta también incluía un impuesto único sin precedentes del 6,7% para depósitos de hasta 100.000 euros y del 9,9% para depósitos superiores en todas las cuentas bancarias nacionales. [187] Tras la protesta pública, los ministros de finanzas de la eurozona se vieron obligados a cambiar el impuesto, excluyendo los depósitos de menos de 100.000 euros e introduciendo un impuesto más alto del 15,6% sobre los depósitos de más de 100.000 euros (129.600 dólares), en línea con la garantía mínima de depósitos de la UE . [188] Este acuerdo revisado también fue rechazado por el parlamento chipriota el 19 de marzo de 2013 con 36 votos en contra, 19 abstenciones y un ausente en la votación. [189]
El acuerdo final se alcanzó el 25 de marzo de 2013, con la propuesta de cerrar el Laiki Bank , el más problemático , lo que ayudó significativamente a reducir la cantidad de préstamo necesaria para el paquete de rescate general, de modo que 10.000 millones de euros fueron suficientes sin necesidad de imponer un impuesto general sobre los depósitos bancarios. [190] Las condiciones finales para la activación del paquete de rescate fueron delineadas por el acuerdo de memorando de entendimiento de la Troika , que fue aprobado en su totalidad por la Cámara de Representantes de Chipre el 30 de abril de 2013. Incluye: [190] [191]
En este contexto, se prevé que la relación deuda/PIB de Chipre alcance un máximo del 126% en 2015 y luego disminuya al 105% en 2020, por lo que se considera que se mantendrá en territorio sostenible. [191]
Aunque el programa de apoyo al rescate incluyó transferencias financieras suficientes hasta marzo de 2016, Chipre comenzó lentamente a recuperar su acceso a los mercados de préstamos privados ya en junio de 2014. En ese momento, el gobierno vendió 0,75 mil millones de euros en bonos con vencimiento a cinco años, con un rendimiento del 4,85%. Se espera que en algún momento de 2015 se sigan vendiendo bonos con vencimiento a diez años, lo que equivaldría a recuperar el acceso completo al mercado de préstamos privados (y marcaría el final de la era en la que se necesitaba apoyo para el rescate). [192] El ministro de finanzas chipriota confirmó recientemente que el gobierno planea emitir dos nuevos bonos europeos de mediano plazo (EMTN) en 2015, probablemente poco antes del vencimiento de otro bono de 1.100 millones de euros el 1 de julio y un segundo vencimiento de un bono de 0.900 millones de euros el 1 de noviembre. [193] Como se había anunciado con antelación, el Gobierno chipriota emitió 1.000 millones de euros en bonos a siete años con un rendimiento del 4,0% a finales de abril de 2015. [194] [195]
La siguiente tabla ofrece una visión general de la composición financiera de todos los programas de rescate que se han iniciado para los Estados miembros de la UE desde que estalló la crisis financiera mundial en septiembre de 2008. Los Estados miembros de la UE que no pertenecen a la eurozona (marcados en amarillo en la tabla) no tienen acceso a los fondos proporcionados por el FEEF/MEDE, pero pueden recibir cobertura con préstamos de rescate del programa de Balanza de Pagos (BoP) de la UE, el FMI y préstamos bilaterales (con una posible asistencia adicional del Banco Mundial/BEI/BERD si se los clasifica como países en desarrollo). Desde octubre de 2012, el MEDE, como nuevo fondo permanente de estabilidad financiera para cubrir cualquier posible paquete de rescate futuro dentro de la eurozona, ha sustituido de manera efectiva a los fondos GLF + EFSM + FEEF, que ya no existen. Cuando los fondos prometidos en un programa de rescate programado no se han transferido en su totalidad, la tabla lo ha indicado escribiendo "Y de X" .
El 9 de mayo de 2010, los 27 Estados miembros de la UE acordaron crear el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, un instrumento jurídico [264] cuyo objetivo es preservar la estabilidad financiera en Europa, proporcionando asistencia financiera a los Estados de la eurozona en dificultades. El Fondo puede emitir bonos u otros instrumentos de deuda en el mercado con el apoyo de la Oficina Alemana de Gestión de la Deuda para recaudar los fondos necesarios para conceder préstamos a los países de la eurozona en dificultades financieras, recapitalizar los bancos o comprar deuda soberana. [265]
Las emisiones de bonos están respaldadas por garantías otorgadas por los estados miembros de la zona del euro en proporción a su participación en el capital desembolsado del Banco Central Europeo . La capacidad de préstamo de 440.000 millones de euros de la facilidad está garantizada solidariamente por los gobiernos de los países de la zona del euro y puede combinarse con préstamos de hasta 60.000 millones de euros del Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera (que depende de los fondos recaudados por la Comisión Europea utilizando el presupuesto de la UE como garantía) y hasta 250.000 millones de euros del Fondo Monetario Internacional (FMI) para obtener una red de seguridad financiera de hasta 750.000 millones de euros. [266]
El 25 de enero de 2011, el FEEF emitió 5.000 millones de euros en bonos a cinco años en su primera emisión de referencia, que atrajo una cartera de pedidos de 44.500 millones de euros. Esta cantidad es un récord para cualquier bono soberano en Europa y 24.500 millones de euros más que el Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera (MEEF), un vehículo de financiación independiente de la Unión Europea, con una emisión de 5.000 millones de euros en la primera semana de enero de 2011. [267]
El 29 de noviembre de 2011, los ministros de finanzas de los Estados miembros acordaron ampliar el FEEF mediante la creación de certificados que podrían garantizar hasta el 30% de las nuevas emisiones de los gobiernos de la zona del euro en problemas, y crear vehículos de inversión que aumentarían la capacidad del FEEF para intervenir en los mercados primarios y secundarios de bonos. [268]
Las transferencias de fondos de rescate se realizaron en tramos a lo largo de varios años y estuvieron condicionadas a que los gobiernos implementaran simultáneamente un paquete de consolidación fiscal , reformas estructurales, privatización de activos públicos y creación de fondos para una mayor recapitalización y resolución bancaria.
Las bolsas de todo el mundo subieron después de que la UE anunciara la creación del FEEF. El mecanismo alivió los temores de que la crisis de la deuda griega se propagara, [269] y esto llevó a que algunas acciones subieran hasta el nivel más alto en un año o más. [270] El euro registró su mayor ganancia en 18 meses, [271] antes de caer a un nuevo mínimo de cuatro años una semana después. [272] Poco después, el euro volvió a subir cuando los fondos de cobertura y otros operadores a corto plazo liquidaron posiciones cortas y operaciones de carry trade en la moneda. [273] Los precios de las materias primas también subieron tras el anuncio. [274]
El Libor en dólares se mantuvo en un máximo de nueve meses. [275] Los swaps de incumplimiento también cayeron. [276] El VIX cerró con una baja récord de casi el 30%, después de un aumento semanal récord la semana anterior que motivó el rescate. [277] El acuerdo se interpreta como que permite al BCE comenzar a comprar deuda gubernamental en el mercado secundario , lo que se espera que reduzca los rendimientos de los bonos. [278] Como resultado, los rendimientos de los bonos griegos cayeron bruscamente de más del 10% a poco más del 5%. [279] Los rendimientos de los bonos asiáticos también cayeron con el rescate de la UE. [280]
El FEEF sólo recauda fondos después de que un país presente una solicitud de ayuda. [281] A finales de julio de 2012, se había activado varias veces. En noviembre de 2010, financió 17.700 millones de euros del paquete total de rescate de 67.500 millones de euros para Irlanda (el resto fue prestado por países europeos individuales, la Comisión Europea y el FMI). En mayo de 2011 contribuyó con un tercio del paquete de 78.000 millones de euros para Portugal. Como parte del segundo rescate para Grecia, el préstamo se transfirió al FEEF, por un monto de 164.000 millones de euros (130.000 millones de euros del nuevo paquete más 34.400 millones de euros restantes del Mecanismo de Préstamo Griego) a lo largo de 2014. [282] El 20 de julio de 2012, los ministros de finanzas europeos aprobaron el primer tramo de un rescate parcial por valor de hasta 100.000 millones de euros para los bancos españoles. [283] Esto deja al FEEF con 148 mil millones de euros [283] o un equivalente de 444 mil millones de euros en potencia apalancada. [284]
El FEEF expirará en 2013, y durará unos meses en paralelo al programa permanente de financiación de rescate de 500.000 millones de euros, llamado Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), que empezará a funcionar tan pronto como lo hayan ratificado los Estados miembros que representen el 90% de los compromisos de capital (véase la sección: MEDE).
El 13 de enero de 2012, Standard & Poor's rebajó la calificación de Francia y Austria de AAA, y la de España, Italia (y otros cinco países miembros de la zona del euro [285] ) aún más. Poco después, S&P también rebajó la calificación del FEEF de AAA a AA+. [285] [286]
El 5 de enero de 2011, la Unión Europea creó el Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera (MEEF), un programa de financiación de emergencia que depende de los fondos obtenidos en los mercados financieros y está garantizado por la Comisión Europea utilizando el presupuesto de la Unión Europea como garantía. [287] Funciona bajo la supervisión de la Comisión [288] y tiene como objetivo preservar la estabilidad financiera en Europa proporcionando asistencia financiera a los Estados miembros de la UE que atraviesan dificultades económicas. [289] El fondo de la Comisión, respaldado por los 27 miembros de la Unión Europea , tiene autoridad para recaudar hasta 60.000 millones de euros [290] y está calificado como AAA por Fitch , Moody's y Standard & Poor's . [291]
En el marco del MEEF, la UE colocó con éxito en los mercados de capital una emisión de bonos por valor de 5.000 millones de euros como parte del paquete de apoyo financiero acordado para Irlanda, con un coste de endeudamiento para el MEEF del 2,59%. [292]
Al igual que el FEEF, el MEEF fue reemplazado por el programa de financiación de rescate permanente (MEDE), que se lanzó en septiembre de 2012. [293]
El 26 de octubre de 2011, los líderes de los 17 países de la eurozona se reunieron en Bruselas y acordaron una condonación del 50% de la deuda soberana griega en poder de los bancos, un aumento de cuatro veces (hasta aproximadamente un billón de euros) de los fondos de rescate en poder del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera , un aumento del nivel obligatorio del 9% para la capitalización bancaria dentro de la UE y un conjunto de compromisos de Italia para adoptar medidas para reducir su deuda nacional. También se comprometieron 35.000 millones de euros en "mejora del crédito" para mitigar las pérdidas que probablemente sufran los bancos europeos. El presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, calificó el paquete como un conjunto de "medidas excepcionales para tiempos excepcionales". [294] [295]
La aceptación del paquete se puso en duda el 31 de octubre cuando el Primer Ministro griego, George Papandreou, anunció que se celebraría un referéndum para que el pueblo griego tuviera la palabra final sobre el rescate, lo que perturbó los mercados financieros. [296] El 3 de noviembre de 2011, el Primer Ministro Papandreou retiró el prometido referéndum griego sobre el paquete de rescate.
A finales de 2011, Landon Thomas, del New York Times, señaló que al menos algunos bancos europeos mantenían tasas elevadas de pago de dividendos y ninguno recibía inyecciones de capital de sus gobiernos, aun cuando se les exigía que mejoraran sus ratios de capital. Thomas citó a Richard Koo , un economista radicado en Japón, experto en la crisis bancaria de ese país y especialista en recesiones de balances , que dijo:
No creo que los europeos comprendan las implicaciones de una crisis bancaria sistémica. ... Cuando todos los bancos se ven obligados a captar capital al mismo tiempo, el resultado va a ser bancos aún más débiles y una recesión aún más prolongada, si no una depresión. ... La intervención del gobierno debería ser el primer recurso, no el último.
Más allá de la emisión de acciones y la conversión de deuda en acciones , un analista "dijo que, a medida que los bancos encuentren más difícil recaudar fondos, se moverán más rápido para reducir los préstamos y deshacerse de los activos rezagados" mientras trabajan para mejorar los coeficientes de capital. Esta última contracción de los balances "podría conducir a una depresión", dijo el analista. [297] La reducción de los préstamos era una circunstancia que ya se estaba viendo en ese momento en una "crisis cada vez más profunda" en la financiación del comercio de materias primas en Europa occidental. [298]
En una reunión maratónica celebrada los días 20 y 21 de febrero de 2012, el Eurogrupo acordó con el FMI y el Instituto de Finanzas Internacionales las condiciones finales del segundo paquete de rescate por valor de 130.000 millones de euros. Los prestamistas acordaron aumentar el recorte nominal del 50% al 53,5%. Los Estados miembros de la UE acordaron una reducción retroactiva adicional de los tipos de interés del Mecanismo de Préstamo Griego a un nivel de sólo 150 puntos básicos por encima del Euribor . Además, los gobiernos de los Estados miembros cuyos bancos centrales tienen actualmente bonos gubernamentales griegos en su cartera de inversiones se comprometen a transferir a Grecia una cantidad igual a cualquier ingreso futuro hasta 2020. En conjunto, esto debería reducir la deuda de Grecia a entre el 117% [77] y el 120,5% del PIB para 2020. [79]
El Banco Central Europeo (BCE) ha adoptado una serie de medidas encaminadas a reducir la volatilidad en los mercados financieros y mejorar la liquidez . [299]
En mayo de 2010 adoptó las siguientes medidas:
La medida alivió algo de presión sobre los bonos del gobierno griego, que recientemente habían sido degradados a la categoría de basura, lo que dificultaba al gobierno recaudar dinero en los mercados de capital. [306]
El 30 de noviembre de 2011, el BCE, la Reserva Federal de los Estados Unidos , los bancos centrales de Canadá , Japón , Gran Bretaña y el Banco Nacional Suizo proporcionaron a los mercados financieros mundiales liquidez adicional para evitar la crisis de la deuda y apoyar a la economía real . Los bancos centrales acordaron reducir el costo de los swaps de divisas en dólares en 50 puntos básicos, lo que entraría en vigor el 5 de diciembre de 2011. También acordaron proporcionarse entre sí abundante liquidez para asegurarse de que los bancos comerciales mantuvieran su liquidez en otras monedas. [307]
Con el objetivo de impulsar la recuperación de la economía de la eurozona mediante la reducción de las tasas de interés para las empresas, el BCE redujo sus tasas bancarias en varias etapas en 2012-2013, alcanzando un mínimo histórico del 0,25% en noviembre de 2013. Las tasas de endeudamiento reducidas también han hecho que el euro caiga en relación con otras monedas, lo que se espera que impulse las exportaciones de la eurozona y ayude aún más a la recuperación. [30]
En mayo de 2014, cuando la inflación cayó al 0,5%, el BCE volvió a tomar medidas para estimular la economía de la eurozona, que creció apenas un 0,2% durante el primer trimestre de 2014. [308] (La deflación o una inflación muy baja incentiva la tenencia de efectivo, lo que provoca una disminución de las compras). El 5 de junio, el banco central redujo el tipo de interés preferencial al 0,15% y fijó el tipo de depósito en el -0,10%. [309] Esta última medida, en particular, fue vista como "una medida audaz e inusual", ya que nunca antes se había intentado un tipo de interés negativo a gran escala. [308] Además, el BCE anunció que ofrecería préstamos a largo plazo a cuatro años a un tipo de interés barato (normalmente el tipo de interés se aplica principalmente a los préstamos a un día), pero solo si los bancos prestatarios cumplían condiciones estrictas diseñadas para garantizar que los fondos acabaran en manos de las empresas en lugar de, por ejemplo, utilizarse para comprar bonos gubernamentales de bajo riesgo. [308] En conjunto, las medidas apuntan a evitar la deflación , devaluar el euro para hacer más viable la exportación y aumentar los préstamos en el "mundo real". [308] [309]
Los mercados bursátiles reaccionaron con fuerza a los recortes de tipos del BCE. El índice alemán DAX , por ejemplo, alcanzó un máximo histórico el día en que se anunciaron los nuevos tipos. [309] Mientras tanto, el euro cayó brevemente a un mínimo de cuatro meses frente al dólar. [308] Sin embargo, debido a la naturaleza sin precedentes de los tipos de interés negativos, los efectos a largo plazo de las medidas de estímulo son difíciles de predecir. [309] El presidente del banco, Mario Draghi, señaló que el banco central estaba dispuesto a hacer lo que fuera necesario para dar un giro a las economías de la eurozona, y señaló: "¿Hemos terminado? La respuesta es no". [308] Sentó las bases para la recompra de bonos a gran escala, una idea controvertida conocida como flexibilización cuantitativa . [309]
En septiembre de 2011, Jürgen Stark se convirtió en el segundo alemán después de Axel A. Weber en renunciar al Consejo de Gobierno del BCE en 2011. Weber, el ex presidente del Deutsche Bundesbank , fue considerado en un momento un probable sucesor de Jean-Claude Trichet como presidente del banco. Se pensaba que tanto él como Stark habían renunciado debido a su "descontento con las compras de bonos del BCE , que según los críticos erosionan la independencia del banco". Stark era "probablemente el miembro más agresivo" del consejo cuando renunció. Weber fue reemplazado por su sucesor en el Bundesbank, Jens Weidmann , mientras que el belga Peter Praet tomó el puesto original de Stark, al frente del departamento de economía del BCE. [310]
El 22 de diciembre de 2011, el BCE [311] inició la mayor inyección de crédito al sistema bancario europeo en los 13 años de historia del euro. En el marco de sus operaciones de refinanciación a largo plazo (LTRO), prestó 489.000 millones de euros a 523 bancos durante un período excepcionalmente largo de tres años a un tipo de interés de tan sólo el 1%. [312] Las operaciones de refinanciación anteriores vencieron a los tres, seis y doce meses. [313] La cantidad más grande, con diferencia, de 325.000 millones de euros fue utilizada por bancos de Grecia, Irlanda, Italia y España. [314]
De esta manera, el BCE intentó asegurarse de que los bancos tuvieran suficiente efectivo para pagar 200.000 millones de euros de sus propias deudas que vencían en los tres primeros meses de 2012 y, al mismo tiempo, seguir operando y prestando a las empresas para que una crisis crediticia no ahogara el crecimiento económico. También esperaba que los bancos utilizaran parte del dinero para comprar bonos gubernamentales, aliviando de manera efectiva la crisis de deuda. [315] El 29 de febrero de 2012, el BCE realizó una segunda subasta, LTRO2, proporcionando a 800 bancos de la eurozona otros 529.500 millones de euros en préstamos baratos. [316] El nuevo endeudamiento neto en el marco de la subasta de febrero de 529.500 millones de euros fue de alrededor de 313.000 millones de euros; de un total de 256.000 millones de euros en préstamos existentes del BCE (MRO + LTRO de 3 y 6 millones), 215.000 millones de euros se incorporaron a LTRO2. [317]
Los préstamos del BCE han sustituido en gran medida a los préstamos interbancarios. España tiene 365.000 millones de euros e Italia 281.000 millones de euros de préstamos del BCE (datos de junio de 2012). Alemania tiene 275.000 millones de euros en depósitos. [318]
El 16 de junio de 2012, el Banco Central Europeo, junto con otros líderes europeos, elaboró planes para que el BCE se convirtiera en un regulador bancario y estableciera un programa de seguro de depósitos para complementar los programas nacionales. También se propusieron otras reformas económicas que promovieran el crecimiento y el empleo en Europa. [319]
El 6 de septiembre de 2012, el BCE anunció que ofrecería apoyo financiero adicional en forma de algunas compras de bonos que reducen el rendimiento ( OMT ), para todos los países de la eurozona involucrados en un programa de rescate estatal soberano del FEEF / MEDE . [6] Un país de la eurozona puede beneficiarse del programa si -y durante el tiempo que- se determine que sufre de rendimientos de bonos estresados a niveles excesivos; pero solo en el momento en que el país posea/recupere un acceso completo al mercado -y solo si el país aún cumple con todos los términos del acuerdo de Memorando de Entendimiento (MoU) firmado. [6] [174] Los países que reciben un programa precautorio en lugar de un rescate soberano, por definición, tendrán acceso completo al mercado y, por lo tanto, calificarán para el apoyo de OMT si también sufren tasas de interés estresadas en sus bonos gubernamentales. En cuanto a los países que reciben un rescate soberano (Irlanda, Portugal y Grecia), por otra parte, no calificarán para el apoyo de las OMT antes de que hayan recuperado el acceso completo al mercado, lo que normalmente sólo sucederá después de haber recibido el último desembolso de rescate programado. [6] [113] A pesar de que ninguno de los programas OMT estaba listo para comenzar en septiembre/octubre, los mercados financieros tomaron nota de inmediato de los paquetes OMT adicionales planeados por el BCE, y comenzaron lentamente a incorporar en los precios una disminución de las tasas de interés a corto y largo plazo en todos los países europeos que anteriormente sufrían niveles de interés estresados y elevados (ya que las OMT se consideraban un respaldo potencial adicional para contrarrestar la liquidez congelada y las tasas altamente estresadas; y solo el conocimiento sobre su posible existencia en el futuro muy cercano ayudó a calmar los mercados).
El Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) es un programa de financiación de rescate permanente que sucedió al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y al Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera temporales en julio de 2012 [293], pero tuvo que posponerse hasta que el Tribunal Constitucional Federal de Alemania confirmara la legalidad de las medidas el 12 de septiembre de 2012. [320] [321] El fondo de rescate permanente entró en vigor para 16 signatarios el 27 de septiembre de 2012. En Estonia entró en vigor el 4 de octubre de 2012, tras la finalización de su proceso de ratificación. [322]
El 16 de diciembre de 2010, el Consejo Europeo acordó una enmienda de dos líneas al Tratado de Lisboa de la UE para permitir el establecimiento de un mecanismo de rescate permanente [323] que incluyera sanciones más severas. En marzo de 2011, el Parlamento Europeo aprobó la enmienda del tratado tras recibir garantías de que la Comisión Europea , en lugar de los Estados de la UE, desempeñaría "un papel central" en la gestión del MEDE. [324] [325] El MEDE es una organización intergubernamental de derecho internacional público. Tiene su sede en Luxemburgo. [326] [327]
Este mecanismo funciona como un "cortafuegos financiero". En lugar de que el incumplimiento de un país se propague a todo el sistema financiero interconectado, el mecanismo de cortafuegos puede garantizar que los países y los sistemas bancarios queden protegidos garantizando algunas o todas sus obligaciones. De este modo, se puede gestionar el incumplimiento único y, al mismo tiempo, limitar el contagio financiero .
En marzo de 2011 se inició una nueva reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento , destinada a enderezar las normas mediante la adopción de un procedimiento automático para la imposición de sanciones en caso de incumplimiento de las normas de déficit del 3% o de deuda del 60%. [328] A finales de año, Alemania, Francia y algunos otros países más pequeños de la UE fueron un paso más allá y prometieron crear una unión fiscal en toda la eurozona con normas fiscales estrictas y exigibles y sanciones automáticas incorporadas en los tratados de la UE. [329] [330] El 9 de diciembre de 2011, en la reunión del Consejo Europeo , los 17 miembros de la eurozona y seis países que aspiran a unirse acordaron un nuevo tratado intergubernamental para poner límites estrictos al gasto y al endeudamiento de los gobiernos, con sanciones para aquellos países que violen los límites. [331] Todos los demás países no pertenecientes a la eurozona, excepto el Reino Unido, también están dispuestos a unirse, sujeto a votación parlamentaria. [293] El tratado entrará en vigor el 1 de enero de 2013, si para entonces doce miembros de la zona del euro lo han ratificado. [332]
En un principio, los líderes de la UE planearon cambiar los tratados existentes de la UE, pero esto fue bloqueado por el primer ministro británico David Cameron , quien exigió que la City de Londres fuera excluida de futuras regulaciones financieras, incluido el impuesto a las transacciones financieras de la UE propuesto . [333] [334] Al final del día, 26 países habían acordado el plan, dejando al Reino Unido como el único país que no estaba dispuesto a unirse. [335] Cameron posteriormente admitió que su acción no había logrado garantizar ninguna salvaguarda para el Reino Unido. [336] La negativa de Gran Bretaña a ser parte del pacto fiscal para salvaguardar la eurozona constituyó una negativa de facto (el primer ministro David Cameron vetó el proyecto) a participar en cualquier revisión radical del Tratado de Lisboa . John Rentoul de The Independent concluyó que "Cualquier primer ministro habría hecho lo que hizo Cameron". [337]
El 28 de junio de 2012, los dirigentes de la eurozona acordaron permitir que los préstamos del Mecanismo Europeo de Estabilidad se otorgaran directamente a los bancos en dificultades, en lugar de a través de los estados de la eurozona, para evitar que se incrementara la deuda soberana. La reforma estuvo vinculada a los planes de regulación bancaria del Banco Central Europeo. La reforma se reflejó inmediatamente en una reducción del rendimiento de los bonos a largo plazo emitidos por estados miembros como Italia y España y en un aumento del valor del euro. [338] [339] [340]
Las medidas de austeridad aplicadas por la mayoría de las naciones europeas para contrarrestar esta crisis de deuda han suscitado muchas críticas. El economista estadounidense y premio Nobel Paul Krugman sostiene que un retorno abrupto a las " políticas financieras 'no keynesianas' " no es una solución viable. [341] Señalando evidencias históricas, predice que las políticas deflacionarias que se están imponiendo actualmente en países como Grecia y España prolongarán y profundizarán sus recesiones. [342] Junto con más de 9.000 firmantes de "Un manifiesto por el sentido económico" [343], Krugman también desestimó la creencia de los responsables de las políticas centradas en la austeridad, como el comisario económico de la UE Olli Rehn y la mayoría de los ministros de finanzas europeos [344] de que la "consolidación presupuestaria" reaviva la confianza en los mercados financieros a largo plazo. [345] [346] En un estudio de 2003 que analizó 133 programas de austeridad del FMI, la oficina de evaluación independiente del FMI encontró que los responsables de las políticas subestimaron sistemáticamente los efectos desastrosos de los recortes rígidos del gasto sobre el crecimiento económico. [347] [348] A principios de 2012, un funcionario del FMI, que negoció las medidas de austeridad griegas, admitió que los recortes del gasto estaban perjudicando a Grecia. [48] En octubre de 2012, el FMI dijo que sus previsiones para los países que implementaron programas de austeridad han sido sistemáticamente demasiado optimistas, sugiriendo que los aumentos de impuestos y los recortes del gasto han estado haciendo más daño del esperado, y los países que implementaron estímulos fiscales , como Alemania y Austria, obtuvieron mejores resultados de lo esperado. [349] También Portugal obtuvo mejores resultados que España. Esta última introdujo medidas de austeridad drásticas pero no pudo cumplir con sus objetivos de déficit presupuestario de la UE. Por otra parte, la coalición de izquierdas de Portugal luchó contra la austeridad (aumentó el salario mínimo en un 25 por ciento y recuperó los recortes en el sistema de pensiones y el sector público) y al mismo tiempo redujo su déficit presupuestario por debajo del tres por ciento en 2016. [350] Según el historiador Florian Schui de la Universidad de St. Gallen , ningún programa de austeridad ha funcionado nunca. Schui destaca en particular el intento de Winston Churchill en 1925 y el intento de Heinrich Brüning en 1930 durante la República de Weimar . Ambos llevaron a consecuencias desastrosas. [351]
Según los economistas keynesianos, la "austeridad favorable al crecimiento" se basa en el falso argumento de que los recortes públicos se compensarían con un mayor gasto de los consumidores y las empresas, una afirmación teórica que no se ha materializado. [352] El caso de Grecia muestra que los niveles excesivos de endeudamiento privado y un colapso de la confianza pública (más del 90% de los griegos temen el desempleo, la pobreza y el cierre de empresas) [353] llevaron al sector privado a reducir el gasto en un intento de ahorrar para los días lluviosos venideros. Esto llevó a una demanda aún menor tanto de productos como de mano de obra, lo que profundizó aún más la recesión e hizo que fuera cada vez más difícil generar ingresos fiscales y luchar contra el endeudamiento público. [354] Según el comentarista económico jefe del Financial Times, Martin Wolf , "el ajuste estructural produce un ajuste real. Pero su impacto es mucho menor que uno a uno. Una reducción de un punto porcentual en el déficit estructural produce una mejora de 0,67 puntos porcentuales en el déficit fiscal real ". Esto significa que Irlanda, por ejemplo, necesitaría un ajuste fiscal estructural de más del 12% para eliminar su déficit fiscal real de 2012, una tarea que es difícil de lograr sin un auge económico exógeno en toda la eurozona. [355] Según el Informe Europlus Monitor 2012, ningún país debería ajustar sus riendas fiscales en más del 2% del PIB en un año para evitar la recesión. [356]
En lugar de austeridad pública, se propone un "pacto de crecimiento" centrado en aumentos de impuestos [354] y gasto deficitario. Dado que los países europeos en dificultades carecen de fondos para realizar gasto deficitario , el economista alemán y miembro del Consejo Alemán de Expertos Económicos Peter Bofinger y Sony Kapoor, del think tank global Re-Define, sugieren proporcionar 40.000 millones de euros en fondos adicionales al Banco Europeo de Inversiones (BEI), que luego podría prestar diez veces esa cantidad al sector de pequeñas empresas con uso intensivo de mano de obra [354] . La UE está planeando actualmente un posible aumento de 10.000 millones de euros en la base de capital del BEI. Además, los dos sugieren financiar inversiones públicas adicionales mediante impuestos favorables al crecimiento sobre "la propiedad, la tierra, la riqueza, las emisiones de carbono y el sector financiero subgravado". También pidieron a los países de la UE que renegocien la directiva de la UE sobre el impuesto al ahorro y que firmen un acuerdo para ayudarse mutuamente a combatir la evasión y la elusión fiscal. Actualmente, las autoridades capturan menos del 1% de los ingresos fiscales anuales sobre la riqueza no gravada transferida entre los miembros de la UE. [354] Según la Tax Justice Network , a finales de 2010 una élite mundial de superricos tenía escondidos en paraísos fiscales secretos entre 21 y 32 billones de dólares (hasta 26 billones de euros) , lo que dio como resultado un déficit fiscal de hasta 280 mil millones de dólares. [357] [358]
Además de los debates sobre si la austeridad, en lugar de aumentar o congelar el gasto, es una solución macroeconómica, [359] los dirigentes sindicales también han sostenido que se está responsabilizando injustamente a la población trabajadora de los errores de mala gestión económica de economistas, inversores y banqueros. Más de 23 millones de trabajadores de la UE han quedado desempleados como consecuencia de la crisis económica mundial de 2007-2010, y esto ha llevado a muchos a pedir una mayor regulación del sector bancario no sólo en Europa, sino en todo el mundo. [360]
En medio de la crisis financiera mundial , todos los Estados miembros de la UE se han centrado en aplicar gradualmente medidas de austeridad con el fin de reducir los déficit presupuestarios a niveles inferiores al 3% del PIB, de modo que el nivel de deuda se mantenga por debajo del límite del 60% definido por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento o empiece a disminuir hacia él . Para restablecer aún más la confianza en Europa, 23 de los 27 países de la UE también acordaron adoptar el Pacto por el Euro Plus , que consiste en reformas políticas para mejorar la solidez fiscal y la competitividad; 25 de los 27 países de la UE también decidieron aplicar el Pacto Fiscal , que incluye el compromiso de cada país participante de introducir una enmienda para equilibrar el presupuesto como parte de su legislación o constitución nacional. El Pacto Fiscal es un sucesor directo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento anterior, pero es más estricto, no sólo porque el cumplimiento de los criterios se asegurará a través de su integración en la legislación/constitución nacional, sino también porque a partir de 2014 requerirá que todos los países ratificantes que no participan en programas de rescate en curso, cumplan con los nuevos criterios estrictos de tener sólo un déficit estructural de un máximo del 0,5% o del 1% (dependiendo del nivel de deuda). [329] [330] A cada uno de los países de la eurozona que participan en un programa de rescate (Grecia, Portugal e Irlanda) se les pidió que siguieran un programa de consolidación fiscal/austeridad, y que restauraran la competitividad a través de la implementación de reformas estructurales y devaluación interna , es decir, reduciendo sus costos de producción relativos . [361] Las medidas implementadas para restaurar la competitividad en los países más débiles son necesarias, no sólo para construir las bases para el crecimiento del PIB, sino también para disminuir los desequilibrios de cuenta corriente entre los estados miembros de la eurozona. [362] [363]
Alemania se ha visto presionada por no tener un déficit presupuestario gubernamental y financiarlo mediante un mayor endeudamiento. A fines de 2014, el gobierno (federal y estatal) ha gastado menos de lo que recibe en ingresos, por tercer año consecutivo, a pesar del bajo crecimiento económico. [364] El presupuesto de 2015 incluye un superávit por primera vez desde 1969. Las proyecciones actuales son que para 2019 la deuda será menor que la requerida por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento .
Desde hace tiempo se cree que las medidas de austeridad siempre reducirán el crecimiento del PIB a corto plazo. Algunos economistas partidarios de las políticas keynesianas criticaron el momento y la cantidad de medidas de austeridad que se pedían en los programas de rescate, ya que argumentaban que no se deberían aplicar medidas tan amplias durante los años de crisis con una recesión en curso, sino que, de ser posible, se las debería retrasar hasta los años posteriores a que se hubiera recuperado algún crecimiento positivo del PIB real. En octubre de 2012, un informe publicado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) también concluyó que las subidas de impuestos y los recortes del gasto durante la década más reciente habían dañado el crecimiento del PIB de manera más severa, en comparación con lo que se había esperado y pronosticado de antemano (según los "índices de daño al PIB" registrados previamente en décadas anteriores y en diferentes escenarios económicos). [349] Ya medio año antes, varios países europeos, como respuesta al problema del moderado crecimiento del PIB en la eurozona, también habían pedido la aplicación de una nueva estrategia de crecimiento reforzado basada en inversiones públicas adicionales, que se financiarían con impuestos favorables al crecimiento sobre la propiedad, la tierra, el patrimonio y las instituciones financieras. En junio de 2012, los dirigentes de la UE acordaron, como primer paso, aumentar moderadamente los fondos del Banco Europeo de Inversiones , con el fin de impulsar proyectos de infraestructura y aumentar los préstamos al sector privado. Unos meses más tarde, 11 de los 17 países de la eurozona también acordaron introducir un nuevo impuesto a las transacciones financieras de la UE que se cobraría a partir del 1 de enero de 2014. [365]
En abril de 2012, Olli Rehn , comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios en Bruselas, "anunció con entusiasmo a los parlamentarios de la UE a mediados de abril que 'hubo un gran avance antes de Pascua'. Dijo que los jefes de Estado europeos habían dado luz verde a proyectos piloto por valor de miles de millones, como la construcción de autopistas en Grecia". [366] Otras iniciativas de crecimiento incluyen "bonos de proyecto" en los que el BEI "ofrecería garantías que salvaguarden a los inversores privados. En la fase piloto hasta 2013, se espera que los fondos de la UE por valor de 230 millones de euros movilicen inversiones de hasta 4.600 millones de euros". [366] Der Spiegel también dijo: "Según fuentes dentro del gobierno alemán, en lugar de financiar nuevas autopistas, Berlín está interesado en apoyar la innovación y los programas para promover las pequeñas y medianas empresas. Para garantizar que esto se haga de la manera más profesional posible, a los alemanes les gustaría ver que los países del sur de Europa recibieran sus propios bancos de desarrollo de propiedad estatal, siguiendo el modelo del grupo bancario alemán KfW [ Kreditanstalt für Wiederaufbau ] [originario de la era del Plan Marshall ]. Se espera que esto haga que la economía se mueva en Grecia y Portugal". [366]
En varias etapas durante 2012-2013, el BCE redujo su tasa bancaria a mínimos históricos, llegando al 0,25% en noviembre de 2013. Poco después, las tasas se redujeron al 0,15%, y el 4 de septiembre de 2014 el banco central sorprendió a los mercados financieros al reducir las tasas extremadamente estrechas en otros dos tercios, del 0,15% al 0,05%, el nivel más bajo registrado. [367] Las medidas fueron diseñadas para hacer que a los bancos les resultara más barato pedir préstamos al BCE, con el objetivo de que el menor costo del dinero se trasladara a las empresas que solicitaban préstamos, impulsando la inversión en la economía. La reducción de las tasas de endeudamiento hizo que el euro cayera en relación con otras monedas, lo que se esperaba que impulsara las exportaciones de la eurozona. [30]
Los países en crisis deben aumentar significativamente su competitividad internacional para generar crecimiento económico y mejorar sus términos de intercambio . El periodista indio-estadounidense Fareed Zakaria señala en noviembre de 2011 que ninguna reestructuración de la deuda funcionará sin crecimiento, más aún cuando los países europeos "enfrentan presiones desde tres frentes: la demografía (una población que envejece), la tecnología (que ha permitido a las empresas hacer mucho más con menos gente) y la globalización (que ha permitido que la manufactura y los servicios se ubiquen en todo el mundo)". [368]
En caso de shocks económicos, los responsables políticos suelen intentar mejorar la competitividad depreciando la moneda , como en el caso de Islandia, que sufrió la mayor crisis financiera de la historia económica entre 2008 y 2011, pero desde entonces ha mejorado enormemente su posición. Los países de la eurozona no pueden devaluar su moneda.
Como solución, muchos responsables de las políticas intentan restablecer la competitividad mediante la devaluación interna , un doloroso proceso de ajuste económico en el que un país pretende reducir sus costos laborales unitarios . [361] [369] El economista alemán Hans-Werner Sinn señaló en 2012 que Irlanda era el único país que había implementado una moderación salarial relativa en los últimos cinco años, lo que ayudó a disminuir sus niveles relativos de precios/salarios en un 16%. Grecia tendría que reducir esta cifra en un 31%, alcanzando efectivamente el nivel de Turquía. [370] [371] Para 2012, los salarios en Grecia se habían reducido a un nivel visto por última vez a fines de la década de 1990. El poder adquisitivo cayó aún más al nivel de 1986. [372] De manera similar, los salarios en Italia cayeron a los niveles de 1986 y el consumo cayó al nivel de 1950. [373]
Otros economistas sostienen que, por mucho que Grecia y Portugal reduzcan sus salarios, nunca podrán competir con países en desarrollo con bajos costos, como China o la India. En cambio, los países europeos débiles deben cambiar sus economías hacia productos y servicios de mayor calidad, aunque se trata de un proceso a largo plazo y puede que no traiga consigo un alivio inmediato. [374] [375]
Otra opción sería implementar una devaluación fiscal, basada en una idea desarrollada originalmente por John Maynard Keynes en 1931. [376] [377] Según esta lógica neokeynesiana , los responsables políticos pueden aumentar la competitividad de una economía reduciendo la carga impositiva corporativa, como las contribuciones a la seguridad social de los empleadores , mientras compensan la pérdida de ingresos del gobierno a través de impuestos más altos al consumo ( IVA ) y a la contaminación, es decir, mediante la búsqueda de una reforma fiscal ecológica . [378] [379] [380]
Alemania ha logrado aumentar su competitividad económica incrementando el impuesto al valor agregado (IVA) en tres puntos porcentuales en 2007 y utilizando parte de los ingresos adicionales para reducir las contribuciones de los empleadores al seguro de desempleo . Portugal ha adoptado una postura similar [380] y Francia también parece seguir su ejemplo. En noviembre de 2012, el presidente francés François Hollande anunció planes para reducir la carga impositiva del sector corporativo en 20.000 millones de euros en tres años, al tiempo que aumentaba el IVA estándar del 19,6% al 20% e introducía ecoimpuestos adicionales en 2016. Para minimizar los efectos negativos de tales políticas sobre el poder adquisitivo y la actividad económica, el gobierno francés compensará en parte los aumentos de impuestos disminuyendo las contribuciones a la seguridad social de los empleados en 10.000 millones de euros y reduciendo el IVA más bajo para los bienes de conveniencia (necesidades) del 5,5% al 5%. [381]
El 15 de noviembre de 2011, el Consejo de Lisboa publicó el informe Euro Plus Monitor 2011. Según el informe, la mayoría de los países miembros de la eurozona que se encuentran en una situación crítica están en pleno proceso de rápidas reformas. Los autores señalan que "muchos de los países que más necesitan un ajuste [...] son los que están haciendo ahora los mayores progresos hacia el restablecimiento de su equilibrio fiscal y su competitividad externa". Grecia, Irlanda y España se encuentran entre los cinco países que más reformas han realizado y Portugal ocupa el séptimo lugar entre los 17 países incluidos en el informe (véase el gráfico). [382]
En su informe Euro Plus Monitor 2012, publicado en noviembre de 2012, el Consejo de Lisboa considera que la zona del euro ha mejorado ligeramente su salud general. Con excepción de Grecia, todos los países de la zona del euro en crisis están cerca de alcanzar el mayor ajuste o es probable que lo logren en el transcurso de 2013. Se espera que Portugal e Italia pasen a la fase de recuperación en la primavera de 2013, posiblemente seguidos por España en otoño, mientras que el destino de Grecia sigue en juego. En general, los autores sugieren que si la zona del euro supera la aguda crisis actual y se mantiene en la senda de la reforma, "podría acabar saliendo de la crisis como la más dinámica de las principales economías occidentales". [356]
La actualización del Euro Plus Monitor de la primavera de 2013 señala que la eurozona sigue por el buen camino. Según los autores, casi todos los países vulnerables que necesitan un ajuste "están reduciendo sus déficits fiscales subyacentes y mejorando su competitividad externa a una velocidad impresionante", por lo que esperan que la crisis de la eurozona termine a fines de 2013. [383]
.svg/1280px-Current_account_imbalances_EN_(3D).svg.png)
Independientemente de las medidas correctivas que se adopten para resolver la situación actual, mientras los flujos de capital transfronterizos sigan sin regularse en la zona del euro, [384] es probable que los desequilibrios de cuenta corriente continúen. Un país que tiene un gran déficit de cuenta corriente o comercial (es decir, que importa más de lo que exporta) debe, en última instancia, ser un importador neto de capital; se trata de una identidad matemática llamada balanza de pagos . En otras palabras, un país que importa más de lo que exporta debe o bien reducir sus reservas de ahorro o bien endeudarse para pagar esas importaciones. Por el contrario, el gran superávit comercial de Alemania (posición de exportación neta) significa que debe o bien aumentar sus reservas de ahorro o bien ser un exportador neto de capital, prestando dinero a otros países para permitirles comprar bienes alemanes. [385]
Se estima que en 2009 los déficits comerciales de Italia, España, Grecia y Portugal fueron de 42.960 millones de dólares, 75.310 millones de dólares y 35.970 millones de dólares, y 25.600 millones de dólares, respectivamente, mientras que el superávit comercial de Alemania fue de 188.600 millones de dólares. [386] Un desequilibrio similar existe en los Estados Unidos, que tienen un gran déficit comercial (posición neta de importación) y, por lo tanto, son prestatarios netos de capital del exterior. Ben Bernanke advirtió sobre los riesgos de tales desequilibrios en 2005, argumentando que un "exceso de ahorro" en un país con un superávit comercial puede impulsar el capital hacia otros países con déficits comerciales, reduciendo artificialmente las tasas de interés y creando burbujas de activos. [387] [388]
Un país con un gran superávit comercial generalmente vería que el valor de su moneda se apreciaba en relación con otras monedas, lo que reduciría el desequilibrio a medida que aumenta el precio relativo de sus exportaciones. Esta apreciación de la moneda se produce cuando el país importador vende su moneda para comprar la moneda del país exportador que se utiliza para comprar los bienes. Alternativamente, los desequilibrios comerciales pueden reducirse si un país fomenta el ahorro interno restringiendo o penalizando el flujo de capital a través de las fronteras, o aumentando las tasas de interés, aunque este beneficio probablemente se vea compensado por la desaceleración de la economía y el aumento de los pagos de intereses del gobierno. [389]
Either way, many of the countries involved in the crisis are on the euro, so devaluation, individual interest rates, and capital controls are not available. The only solution left to raise a country's level of saving is to reduce budget deficits and to change consumption and savings habits. For example, if a country's citizens saved more instead of consuming imports, this would reduce its trade deficit.[389] It has therefore been suggested that countries with large trade deficits (e.g., Greece) consume less and improve their exporting industries. On the other hand, export driven countries with a large trade surplus, such as Germany, Austria and the Netherlands would need to shift their economies more towards domestic services and increase wages to support domestic consumption.[390][391]
Economic evidence indicates the crisis may have more to do with trade deficits (which require private borrowing to fund) than public debt levels. Economist Paul Krugman wrote in March 2013: "... the really strong relationship within the [eurozone countries] is between interest spreads and current account deficits, which is in line with the conclusion many of us have reached, that the euro area crisis is really a balance of payments crisis, not a debt crisis".[392] A February 2013 paper from four economists concluded that, "Countries with debt above 80% of GDP and persistent current-account [trade] deficits are vulnerable to a rapid fiscal deterioration..".[393][394][395]
In its spring 2012 economic forecast, the European Commission finds "some evidence that the current-account rebalancing is underpinned by changes in relative prices and competitiveness positions as well as gains in export market shares and expenditure switching in deficit countries".[396] In May 2012 German finance minister Wolfgang Schäuble has signalled support for a significant increase in German wages to help decrease current account imbalances within the eurozone.[397]
According to the Euro Plus Monitor Report 2013, the collective current account of Greece, Ireland, Italy, Portugal, and Spain is improving rapidly and is expected to balance by mid 2013. Thereafter these countries as a group would no longer need to import capital.[383] In 2014, the current account surplus of the eurozone as a whole almost doubled compared to the previous year, reaching a new record high of 227.9bn Euros.[398]
Several proposals were made in mid-2012 to purchase the debt of distressed European countries such as Spain and Italy. Markus Brunnermeier,[399] the economist Graham Bishop, and Daniel Gros were among those advancing proposals. Finding a formula, which was not simply backed by Germany, is central in crafting an acceptable and effective remedy.[400]
US President Barack Obama stated in June 2012: "Right now, [Europe's] focus has to be on strengthening their overall banking system...making a series of decisive actions that give people confidence that the banking system is solid ... In addition, they're going to have to look at how do they achieve growth at the same time as they're carrying out structural reforms that may take two or three or five years to fully accomplish. So countries like Spain and Italy, for example, have embarked on some smart structural reforms that everybody thinks are necessary—everything from tax collection to labour markets to a whole host of different issues. But they've got to have the time and the space for those steps to succeed. And if they are just cutting and cutting and cutting, and their unemployment rate is going up and up and up, and people are pulling back further from spending money because they're feeling a lot of pressure—ironically, that can actually make it harder for them to carry out some of these reforms over the long term ... [I]n addition to sensible ways to deal with debt and government finances, there's a parallel discussion that's taking place among European leaders to figure out how do we also encourage growth and show some flexibility to allow some of these reforms to really take root".[401]
The Economist wrote in June 2012: "Outside Germany, a consensus has developed on what Mrs. Merkel must do to preserve the single currency. It includes shifting from austerity to a far greater focus on economic growth; complementing the single currency with a Banking union of the European Union (with euro-wide deposit insurance, bank oversight and joint means for the recapitalisation or resolution of failing banks); and embracing a limited form of debt mutualisation to create a joint safe asset and allow peripheral economies the room gradually to reduce their debt burdens. This is the refrain from Washington, Beijing, London, and indeed most of the capitals of the euro zone. Why hasn't the continent's canniest politician sprung into action?"[402]
The key policy issue that has to be addressed in the long run is how to harmonise different political-economic institutional set-ups of the north and south European economies to promote economic growth and make the currency union sustainable. The Eurozone member states must adopt structural reforms, aimed at promoting labour market mobility and wage flexibility, restoring the south's economies’ competitiveness by increasing their productivity.[403]
At the same time, it is vital to keep in mind that just putting emphasis on emulating LME's wage-setting system to CMEs and mixed-market economies will not work. Therefore, apart from wage issues, structural reforms should be focused on developing capacities for innovations, technologies, education, R&D, etc., i.e. all institutional subsystems, crucial for firms’ success.[404] In economies of the south special attention should be given to creating less labour-intensive industries to avoid price competition pressure from emerging low-cost countries (such as China) via an exchange rate channel, and providing a smooth transition of workers from old unsustainable industries to new ones based on the so-called Nordic-style ‘flexicurity’ market model.[405][12]
The crisis is pressuring Europe to move beyond a regulatory state and towards a more federal EU with fiscal powers.[406] Increased European integration giving a central body increased control over the budgets of member states was proposed on 14 June 2012 by Jens Weidmann, President of the Deutsche Bundesbank,[407] expanding on ideas first proposed by Jean-Claude Trichet, former president of the European Central Bank. Control, including requirements that taxes be raised or budgets cut, would be exercised only when fiscal imbalances developed.[408] This proposal is similar to contemporary calls by Angela Merkel for increased political and fiscal union which would "allow Europe oversight possibilities".[409]
European banks are estimated to have incurred losses approaching €1 trillion between the outbreak of the financial crisis in 2007 and 2010. The European Commission approved some €4.5 billion in state aid for banks between October 2008 and October 2011, a sum which includes the value of taxpayer-funded recapitalisations and public guarantees on banking debts.[410] This has prompted some economists such as Joseph Stiglitz and Paul Krugman to note that Europe is not suffering from a sovereign debt crisis but rather from a banking crisis.[411]
On 6 June 2012, the European Commission adopted a legislative proposal for a harmonised bank recovery and resolution mechanism. The proposed framework sets out the necessary steps and powers to ensure that bank failures across the EU are managed in a way that avoids financial instability.[412] The new legislation would give member states the power to impose losses, resulting from a bank failure, on the bondholders to minimise costs for taxpayers. The proposal is part of a new scheme in which banks will be compelled to "bail-in" their creditors whenever they fail, the basic aim being to prevent taxpayer-funded bailouts in the future.[413] The public authorities would also be given powers to replace the management teams in banks even before the lender fails. Each institution would also be obliged to set aside at least one per cent of the deposits covered by their national guarantees for a special fund to finance the resolution of banking crisis starting in 2018.[410]
A growing number of investors and economists say eurobonds would be the best way of solving a debt crisis,[414] though their introduction matched by tight financial and budgetary co-ordination may well require changes in EU treaties.[414] On 21 November 2011, the European Commission suggested that eurobonds issued jointly by the 17 euro nations would be an effective way to tackle the financial crisis. Using the term "stability bonds", Jose Manuel Barroso insisted that any such plan would have to be matched by tight fiscal surveillance and economic policy coordination as an essential counterpart so as to avoid moral hazard and ensure sustainable public finances.[415][416]
Germany remains largely opposed at least in the short term to a collective takeover of the debt of states that have run excessive budget deficits and borrowed excessively over the past years.[417]
A group of economists from Princeton University suggest a new form of European Safe Bonds (ESBies), i.e. bundled European government bonds (70% senior bonds, 30% junior bonds) in the form of a "union-wide safe asset without joint liability". According to the authors, ESBies "would be at least as safe as German bonds and approximately double the supply of euro safe assets when protected by a 30%-thick junior tranche". ESBies could be issued by public or private-sector entities and would "weaken the diabolic loop and its diffusion across countries". It requires "no significant change in treaties or legislation.“[418][419]
In 2017 the idea was picked up by the European Central Bank. The European Commission has also shown interest and plans to include ESBies in a future white paper dealing with the aftermath of the financial crisis.[420] The European Commission has recently introduced a proposal to introduce what it calls Sovereign Bond Backed Securities (SBBS) which are essentially the same as ESBies and the European Parliament endorsed the changes in regulations necessary to facilitate these securities in April 2019.[421]
On 20 October 2011, the Austrian Institute of Economic Research published an article that suggests transforming the EFSF into a European Monetary Fund (EMF), which could provide governments with fixed interest rate Eurobonds at a rate slightly below medium-term economic growth (in nominal terms). These bonds would not be tradable but could be held by investors with the EMF and liquidated at any time. Given the backing of all eurozone countries and the ECB, "the EMU would achieve a similarly strong position vis-à-vis financial investors as the US where the Fed backs government bonds to an unlimited extent". To ensure fiscal discipline despite lack of market pressure, the EMF would operate according to strict rules, providing funds only to countries that meet fiscal and macroeconomic criteria. Governments lacking sound financial policies would be forced to rely on traditional (national) governmental bonds with less favourable market rates.[422]
The econometric analysis suggests that "If the short-term and long- term interest rates in the euro area were stabilised at 1.5% and 3%, respectively, aggregate output (GDP) in the euro area would be 5 percentage points above baseline in 2015". At the same time, sovereign debt levels would be significantly lower with, e.g., Greece's debt level falling below 110% of GDP, more than 40 percentage points below the baseline scenario with market-based interest levels. Furthermore, banks would no longer be able to benefit unduly from intermediary profits by borrowing from the ECB at low rates and investing in government bonds at high rates.[422]
According to the Bank for International Settlements, the combined private and public debt of 18 OECD countries nearly quadrupled between 1980 and 2010, and will likely continue to grow, reaching between 250% (for Italy) and about 600% (for Japan) by 2040.[423] A BIS study released in June 2012 warns that budgets of most advanced economies, excluding interest payments, "would need 20 consecutive years of surpluses exceeding 2 per cent of gross domestic product—starting now—just to bring the debt-to-GDP ratio back to its pre-crisis level".[424] The same authors found in a previous study that increased financial burden imposed by ageing populations and lower growth makes it unlikely that indebted economies can grow out of their debt problem if only one of the following three conditions is met:[425]
The first condition, suggested by an influential paper written by Kenneth Rogoff & Carmen Reinhart has been disputed due to major calculation errors. In fact, the average GDP growth at public debt/GDP ratios over 90% is not dramatically different from when debt/GDP ratios are lower.[426]
The Boston Consulting Group (BCG) adds that if the overall debt load continues to grow faster than the economy, then large-scale debt restructuring becomes inevitable. To prevent a vicious upward debt spiral from gaining momentum the authors urge policymakers to "act quickly and decisively" and aim for an overall debt level well below 180% for the private and government sector. This number is based on the assumption that governments, non-financial corporations, and private households can each sustain a debt load of 60% of GDP, at an interest rate of five per cent and a nominal economic growth rate of three per cent per year. Lower interest rates and/or higher growth would help reduce the debt burden further.[427]
To reach sustainable levels the eurozone must reduce its overall debt level by €6.1 trillion. According to BCG, this could be financed by a one-time wealth tax of between 11 and 30% for most countries, apart from the crisis countries (particularly Ireland) where a write-off would have to be substantially higher. The authors admit that such programmes would be "drastic", "unpopular" and "require broad political coordination and leadership" but they maintain that the longer politicians and central bankers wait, the more necessary such a step will be.[427]
Thomas Piketty, French economist and author of the bestselling book Capital in the Twenty-First Century regards taxes on capital as a more favorable option than austerity (inefficient and unjust) and inflation (only affects cash but neither real estates nor business capital). According to his analysis, a flat tax of 15 percent on private wealth would provide the state with nearly a year's worth national income, which would allow for immediate reimbursement of the entire public debt.[428]
Instead of a one-time write-off, German economist Harald Spehl has called for a 30-year debt-reduction plan, similar to the one Germany used after World War II to share the burden of reconstruction and development.[429] Similar calls have been made by political parties in Germany including the Greens and The Left.[430][431][432]
In 2015 Hans-Werner Sinn, president of German Ifo Institute for Economic Research, called for a debt relief for Greece.[433] In addition, economists from London School of Economics suggested a debt relief similar to the London agreement. In 1953, private sector lenders as well as governments agreed to write off about half of West Germany’s outstanding debt; this was followed by the beginning of Germany's "economic miracle" (or Wirtschaftswunder). According to this agreement, West Germany had to make repayments only when it was running a trade surplus, that is "when it had earned the money to pay up, rather than having to borrow more, or dip into its foreign currency reserves. Its repayments were also limited to 3% of export earnings". As LSE researchers note, this had the effect that, Germany's creditors had an incentive to buy the country's goods, so that it would be able to afford to pay them.[84]
The European bailouts are largely about shifting exposure from banks and others, who otherwise are lined up for losses on the sovereign debt they have piled up, onto European taxpayers.[83][86][434][435][436][437]
The EU's Maastricht Treaty contains juridical language that appears to rule out intra-EU bailouts. First, the "no bail-out" clause (Article 125 TFEU) ensures that the responsibility for repaying public debt remains national and prevents risk premiums caused by unsound fiscal policies from spilling over to partner countries. The clause thus encourages prudent fiscal policies at the national level.
The European Central Bank's purchase of distressed country bonds can be viewed as violating the prohibition of monetary financing of budget deficits (Article 123 TFEU). The creation of further leverage in EFSF with access to ECB lending would also appear to violate the terms of this article.
Articles 125 and 123 were meant to create disincentives for EU member states to run excessive deficits and state debt, and prevent the moral hazard of over-spending and lending in good times. They were also meant to protect the taxpayers of the other more prudent member states. By issuing bail-out aid guaranteed by prudent eurozone taxpayers to rule-breaking eurozone countries such as Greece, the EU and eurozone countries also encourage moral hazard in the future.[438] While the no bail-out clause remains in place, the "no bail-out doctrine" seems to be a thing of the past.[439]
The EU treaties contain so called convergence criteria, specified in the protocols of the Treaties of the European Union. As regards government finance, the states agreed that the annual government budget deficit should not exceed 3% of gross domestic product (GDP) and that the gross government debt to GDP should not exceed 60% of GDP (see protocol 12 and 13). For eurozone members there is the Stability and Growth Pact, which contains the same requirements for budget deficit and debt limitation but with a much stricter regime. In the past, many European countries have substantially exceeded these criteria over a long period of time.[440] Around 2005 most eurozone members violated the pact, resulting in no action taken against violators.
The international US-based credit rating agencies—Moody's, Standard & Poor's and Fitch—which have already been under fire during the housing bubble[441][442] and the Icelandic crisis[443][444]—have also played a central and controversial role[445] in the current European bond market crisis.[446] On one hand, the agencies have been accused of giving overly generous ratings due to conflicts of interest.[447] On the other hand, ratings agencies have a tendency to act conservatively, and to take some time to adjust when a firm or country is in trouble.[448] In the case of Greece, the market responded to the crisis before the downgrades, with Greek bonds trading at junk levels several weeks before the ratings agencies began to describe them as such.[33]
According to a study by economists at St Gallen University credit rating agencies have fuelled rising euro zone indebtedness by issuing more severe downgrades since the sovereign debt crisis unfolded in 2009. The authors concluded that rating agencies were not consistent in their judgments, on average rating Portugal, Ireland, and Greece 2.3 notches lower than under pre-crisis standards, eventually forcing them to seek international aid.[449] On a side note: as of the end of November 2013 only three countries in the eurozone retain AAA ratings from Standard & Poor, (i.e. Germany, Finland and Luxembourg.)[450]
European policy makers have criticised ratings agencies for acting politically, accusing the Big Three of bias towards European assets and fuelling speculation.[451] Particularly Moody's decision to downgrade Portugal's foreign debt to the category Ba2 "junk" has infuriated officials from the EU and Portugal alike.[451]State-owned utility and infrastructure companies like ANA – Aeroportos de Portugal, Energias de Portugal, Redes Energéticas Nacionais, and Brisa – Auto-estradas de Portugal were also downgraded despite claims to having solid financial profiles and significant foreign revenue.[452][453][454][455]
France too has shown its anger at its downgrade. French central bank chief Christian Noyer criticised the decision of Standard & Poor's to lower the rating of France but not that of the United Kingdom, which "has more deficits, as much debt, more inflation, less growth than us".[456]
Similar comments were made by high-ranking politicians in Germany. Michael Fuchs, deputy leader of the leading Christian Democrats, said: "Standard and Poor's must stop playing politics. Why doesn't it act on the highly indebted United States or highly indebted Britain?", adding that the latter's collective private and public sector debts are the largest in Europe. He further added: "If the agency downgrades France, it should also downgrade Britain in order to be consistent".[456]
Credit rating agencies were also accused of bullying politicians by systematically downgrading eurozone countries just before important European Council meetings. As one EU source put it: "It is interesting to look at the downgradings and the timings of the downgradings... It is strange that we have so many downgrades in the weeks of summits".[457]
Think-tanks such as the World Pensions Council (WPC) [fr] have criticised European powers such as France and Germany for pushing for the adoption of the Basel II recommendations, adopted in 2005 and transposed in European Union law through the Capital Requirements Directive (CRD), effective since 2008. In essence, this forced European banks and more importantly the European Central Bank, e.g. when gauging the solvency of EU-based financial institutions, to rely heavily on the standardised assessments of credit risk marketed by only two private US firms- Moody's and S&P.[458]
Due to the failures of the ratings agencies, European regulators obtained new powers to supervise ratings agencies.[445] With the creation of the European Supervisory Authority in January 2011 the EU set up a whole range of new financial regulatory institutions,[459] including the European Securities and Markets Authority (ESMA),[460] which became the EU's single credit-ratings firm regulator.[461] Credit-ratings companies have to comply with the new standards or will be denied operation on EU territory, says ESMA Chief Steven Maijoor.[462]
Germany's foreign minister Guido Westerwelle called for an "independent" European ratings agency, which could avoid the conflicts of interest that he claimed US-based agencies faced.[463] European leaders are reportedly studying the possibility of setting up a European ratings agency in order that the private US-based ratings agencies have less influence on developments in European financial markets in the future.[464][465] According to German consultant company Roland Berger, setting up a new ratings agency would cost €300 million. On 30 January 2012, the company said it was already collecting funds from financial institutions and business intelligence agencies to set up an independent non-profit ratings agency by mid-2012, which could provide its first country ratings by the end of the year.[466] In April 2012, in a similar attempt, the Bertelsmann Stiftung presented a blueprint for establishing an international non-profit credit rating agency (INCRA) for sovereign debt, structured in way that management and rating decisions are independent from its financiers.[467]
But attempts to regulate credit rating agencies more strictly in the wake of the eurozone crisis have been rather unsuccessful. World Pensions Council (WPC) [fr] financial law and regulation experts have argued that the hastily drafted, unevenly transposed in national law, and poorly enforced EU rule on ratings agencies (Regulation EC N° 1060/2009) has had little effect on the way financial analysts and economists interpret data or on the potential for conflicts of interests created by the complex contractual arrangements between credit rating agencies and their clients"[468]
Some in the Greek, Spanish, and French press and elsewhere spread conspiracy theories that claimed that the U.S. and Britain were deliberately promoting rumors about the euro in order to cause its collapse or to distract attention from their own economic vulnerabilities. The Economist rebutted these "Anglo-Saxon conspiracy" claims, writing that although American and British traders overestimated the weakness of southern European public finances and the probability of the breakup of the eurozone, these sentiments were an ordinary market panic, rather than some deliberate plot.[469]
Greek Prime Minister Papandreou is quoted as saying that there was no question of Greece leaving the euro and suggested that the crisis was politically as well as financially motivated. "This is an attack on the eurozone by certain other interests, political or financial".[470] The Spanish Prime Minister José Luis Rodríguez Zapatero has also suggested that the recent financial market crisis in Europe is an attempt to undermine the euro.[471][472] He ordered the Centro Nacional de Inteligencia intelligence service (National Intelligence Centre, CNI in Spanish) to investigate the role of the "Anglo-Saxon media" in fomenting the crisis.[473][474][475][476][477][478] So far, no results have been reported from this investigation.
Other commentators believe that the euro is under attack so that countries, such as the UK and the US, can continue to fund their large external deficits and government deficits,[479] and to avoid the collapse of the US$.[480][481][482] The US and UK do not have large domestic savings pools to draw on and therefore are dependent on external savings e.g. from China.[483][484] This is not the case in the eurozone, which is self-funding.[485][486][487]
Both the Spanish and Greek Prime Ministers have accused financial speculators and hedge funds of worsening the crisis by short selling euros.[488][489] German chancellor Merkel has stated that "institutions bailed out with public funds are exploiting the budget crisis in Greece and elsewhere".[490]
Goldman Sachs and other banks faced an inquiry by the Federal Reserve over their derivatives arrangements with Greece. The Guardian reported that "Goldman was reportedly the most heavily involved of a dozen or so Wall Street banks" that assisted the Greek government in the early 2000s "to structure complex derivatives deals early in the decade and 'borrow' billions of dollars in exchange rate swaps, which did not officially count as debt under eurozone rules".[491] Critics of the bank's conduct said that these deals "contributed to unsustainable public finances" which in turn destabilized the eurozone.[491]
In response to accusations that speculators were worsening the problem, some markets banned naked short selling for a few months.[492]
Some economists, mostly from outside Europe and associated with Modern Monetary Theory and other post-Keynesian schools, condemned the design of the euro currency system from the beginning because it ceded national monetary and economic sovereignty but lacked a central fiscal authority. When faced with economic problems, they maintained, "Without such an institution, EMU would prevent effective action by individual countries and put nothing in its place".[493][494] US economist Martin Feldstein went so far to call the euro "an experiment that failed".[495] Some non-Keynesian economists, such as Luca A. Ricci of the IMF, contend that the eurozone does not fulfil the necessary criteria for an optimum currency area, though it is moving in that direction.[382][496]
As the debt crisis expanded beyond Greece, these economists continued to advocate, albeit more forcefully, the disbandment of the eurozone. If this was not immediately feasible, they recommended that Greece and the other debtor nations unilaterally leave the eurozone, default on their debts, regain their fiscal sovereignty, and re-adopt national currencies.[67][68][497][498][499] Bloomberg suggested in June 2011 that, if the Greek and Irish bailouts should fail, an alternative would be for Germany to leave the eurozone to save the currency through depreciation[500] instead of austerity. The likely substantial fall in the euro against a newly reconstituted Deutsche Mark would give a "huge boost" to its members' competitiveness.[501]
Iceland, not part of the EU, is regarded as one of Europe's recovery success stories. It defaulted on its debt and drastically devalued its currency, which has effectively reduced wages by 50% making exports more competitive.[502] Lee Harris argues that floating exchange rates allows wage reductions by currency devaluations, a politically easier option than the economically equivalent but politically impossible method of lowering wages by political enactment.[503] Sweden's floating rate currency gives it a short-term advantage, structural reforms and constraints account for longer-term prosperity. Labour concessions, a minimal reliance on public debt, and tax reform helped to further a pro-growth policy.[504]
British discount retailer Poundland chose the name Dealz and not "Euroland" for its 2011 expansion into Ireland because, CEO Jim McCarthy said, "'Eurozone' ... is usually reported in association with bad news — job losses, debts and increased taxes". His company planned to use Dealz in continental Europe; McCarthy stated that "There is less certainty about the longevity [of the currency union] now".[505] The Wall Street Journal conjectured as well that Germany could return to the Deutsche Mark,[506] or create another currency union[507] with the Netherlands, Austria, Finland, Luxembourg and other European countries such as Denmark, Norway, Sweden, Switzerland, and the Baltics.[508] A monetary union of these countries with current account surpluses would create the world's largest creditor bloc, bigger than China[509] or Japan. The Wall Street Journal added that without the German-led bloc, a residual euro would have the flexibility to keep interest rates low[510] and engage in quantitative easing or fiscal stimulus in support of a job-targeting economic policy[511] instead of inflation targeting in the current configuration.
There is opposition in this view. The national exits are expected to be an expensive proposition. The breakdown of the currency would lead to insolvency of several euro zone countries, a breakdown in intrazone payments. Having instability and the public debt issue still not solved, the contagion effects and instability would spread into the system.[512] Having that the exit of Greece would trigger the breakdown of the eurozone, this is not welcomed by many politicians, economists and journalists. According to Steven Erlanger from The New York Times, a "Greek departure is likely to be seen as the beginning of the end for the whole euro zone project, a major accomplishment, whatever its faults, in the post-War construction of a Europe "whole and at peace".[513] Likewise, the two big leaders of the Euro zone, German Chancellor Angela Merkel and former French president Nicolas Sarkozy have said on numerous occasions that they would not allow the eurozone to disintegrate and have linked the survival of the Euro with that of the entire European Union.[514][515]In September 2011, EU commissioner Joaquín Almunia shared this view, saying that expelling weaker countries from the euro was not an option: "Those who think that this hypothesis is possible just do not understand our process of integration".[516] The former ECB president Jean-Claude Trichet also denounced the possibility of a return of the Deutsche Mark.[517]
The challenges to the speculation about the break-up or salvage of the eurozone is rooted in its innate nature that the break-up or salvage of eurozone is not only an economic decision but also a critical political decision followed by complicated ramifications that "If Berlin pays the bills and tells the rest of Europe how to behave, it risks fostering destructive nationalist resentment against Germany and ... it would strengthen the camp in Britain arguing for an exit—a problem not just for Britons but for all economically liberal Europeans.[518] Solutions which involve greater integration of European banking and fiscal management and supervision of national decisions by European umbrella institutions can be criticised as Germanic domination of European political and economic life.[519] According to US author Ross Douthat "This would effectively turn the European Union into a kind of postmodern version of the old Austro-Hungarian Empire, with a Germanic elite presiding uneasily over a polyglot imperium and its restive local populations".[519]
The Economist provides a somewhat modified approach to saving the euro in that "a limited version of federalisation could be less miserable solution than break-up of the euro".[518] The recipe to this tricky combination of the limited federalisation, greatly lies on mutualisation for limiting the fiscal integration. In order for overindebted countries to stabilise the dwindling euro and economy, the overindebted countries require "access to money and for banks to have a "safe" euro-wide class of assets that is not tied to the fortunes of one country" which could be obtained by "narrower Eurobond that mutualises a limited amount of debt for a limited amount of time".[518] The proposition made by German Council of Economic Experts provides detailed blue print to mutualise the current debts of all euro-zone economies above 60% of their GDP. Instead of the break-up and issuing new national governments bonds by individual euro-zone governments, "everybody, from Germany (debt: 81% of GDP) to Italy (120%) would issue only these joint bonds until their national debts fell to the 60% threshold. The new mutualised-bond market, worth some €2.3 trillion, would be paid off over the next 25 years. Each country would pledge a specified tax (such as a VAT surcharge) to provide the cash." So far, German Chancellor Angela Merkel has opposed all forms of mutualisation.[518]
The Hungarian-American business magnate George Soros warns in "Does the Euro have a Future?" that there is no escape from the "gloomy scenario" of a prolonged European recession and the consequent threat to the Eurozone's political cohesion so long as "the authorities persist in their current course". He argues that to save the Euro long-term structural changes are essential in addition to the immediate steps needed to arrest the crisis. The changes he recommends include even greater economic integration of the European Union.[520] Soros writes that a treaty is needed to transform the European Financial Stability Fund into a full-fledged European Treasury. Following the formation of the Treasury, the European Council could then authorise the ECB to "step into the breach", with risks to the ECB's solvency being indemnified. Soros acknowledges that converting the EFSF into a European Treasury will necessitate "a radical change of heart". In particular, he cautions, Germans will be wary of any such move, not least because many continue to believe that they have a choice between saving the Euro and abandoning it. Soros writes that a collapse of the European Union would precipitate an uncontrollable financial meltdown and thus "the only way" to avert "another Great Depression" is the formation of a European Treasury.[520]
Some protesters, commentators such as Libération correspondent Jean Quatremer and the Liège-based NGO Committee for the Abolition of the Third World Debt (CADTM) allege that the debt should be characterised as odious debt.[521] The Greek documentary Debtocracy,[522] and a book of the same title and content examine whether the recent Siemens scandal and uncommercial ECB loans which were conditional on the purchase of military aircraft and submarines are evidence that the loans amount to odious debt and that an audit would result in invalidation of a large amount of the debt.[523]
In 1992, members of the European Union signed an agreement known as the Maastricht Treaty, under which they pledged to limit their deficit spending and debt levels. Some EU member states, including Greece and Italy, were able to circumvent these rules and mask their deficit and debt levels through the use of complex currency and credit derivatives structures.[524][525] The structures were designed by prominent US investment banks, who received substantial fees in return for their services and who took on little credit risk themselves thanks to special legal protections for derivatives counterparties.[524] Financial reforms within the U.S. since the financial crisis have only served to reinforce special protections for derivatives—including greater access to government guarantees—while minimising disclosure to broader financial markets.[526]
The revision of Greece's 2009 budget deficit from a forecast of "6–8% of GDP" to 12.7% by the new Pasok Government in late 2009 (a number which, after reclassification of expenses under IMF/EU supervision was further raised to 15.4% in 2010) has been cited as one of the issues that ignited the Greek debt crisis.
This added a new dimension in the world financial turmoil, as the issues of "creative accounting" and manipulation of statistics by several nations came into focus, potentially undermining investor confidence.
The focus has naturally remained on Greece due to its debt crisis. There have been reports about manipulated statistics by EU and other nations aiming, as was the case for Greece, to mask the sizes of public debts and deficits. These have included analyses of examples in several countries[527][528][529][530][531]the United Kingdom,[532][533][534][535][536] Spain,[537] the United States,[538][539][540] and even Germany.[541][542][543]
On 18 August 2011, as requested by the Finnish parliament as a condition for any further bailouts, it became apparent that Finland would receive collateral from Greece, enabling it to participate in the potential new €109 billion support package for the Greek economy.[544] Austria, the Netherlands, Slovenia, and Slovakia responded with irritation over this special guarantee for Finland and demanded equal treatment across the eurozone, or a similar deal with Greece, so as not to increase the risk level over their participation in the bailout.[545] The main point of contention was that the collateral is aimed to be a cash deposit, a collateral the Greeks can only give by recycling part of the funds loaned by Finland for the bailout, which means Finland and the other eurozone countries guarantee the Finnish loans in the event of a Greek default.[544]
After extensive negotiations to implement a collateral structure open to all eurozone countries, on 4 October 2011, a modified escrow collateral agreement was reached. The expectation is that only Finland will utilise it, due, in part, to a requirement to contribute initial capital to European Stability Mechanism in one instalment instead of five instalments over time. Finland, as one of the strongest AAA countries, can raise the required capital with relative ease.[546]
At the beginning of October, Slovakia and Netherlands were the last countries to vote on the EFSF expansion, which was the immediate issue behind the collateral discussion, with a mid-October vote.[547] On 13 October 2011 Slovakia approved euro bailout expansion, but the government has been forced to call new elections in exchange.
In February 2012, the four largest Greek banks agreed to provide the €880 million in collateral to Finland to secure the second bailout programme.[548]
Finland's recommendation to the crisis countries is to issue asset-backed securities to cover the immediate need, a tactic successfully used in Finland's early 1990s recession,[549] in addition to spending cuts and bad banking.
The handling of the crisis has led to the premature end of several European national governments and influenced the outcome of many elections:
{{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help){{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help){{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)Standard & Poor's Ratings Services today lowered the 'AAA' long-term issuer credit rating on the European Financial Stability Facility (EFSF) to 'AA+' from 'AAA'.... We lowered to 'AA+' the long-term ratings on two of the EFSF's previously 'AAA' rated guarantor members, France and Austria. The outlook on the long-term ratings on France and Austria is negative, indicating that we believe that there is at least a one-in-three chance that we will lower the ratings again in 2012 or 2013. We affirmed the ratings on the other 'AAA' rated EFSF members: Finland, Germany, Luxembourg, and The Netherlands.
We affirm that it is imperative to break the vicious circle between banks and sovereigns. The Commission will present Proposals on the basis of Article 127(6) for a single supervisory mechanism shortly. We ask the Council to consider these Proposals as a matter of urgency by the end of 2012. When an effective single supervisory mechanism is established, involving the ECB, for banks in the euro area the ESM could, following a regular decision, have the possibility to recapitalise banks directly.
Die Gehälter sind auf den Stand von 1986 zurückgefallen, der Konsum auf den Stand von 1950.
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)We need not just a currency union; we also need a so-called fiscal union, more common budget policies. And we need above all a political union. That means that we must, step by step as things go forward, give up more powers to Europe as well and allow Europe oversight possibilities. (Angela Merkel)
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)But while Europe is better prepared for a Greek restructuring of its debt – writing down what is currently held by states and the European bailout funds – a Greek departure is likely to be seen as the beginning of the end for the whole euro zone project, a major accomplishment, whatever its faults, in the postwar construction of a Europe "whole and at peace".
This would effectively turn the European Union into a kind of postmodern version of the old Austro-Hungarian empire, with a Germanic elite presiding uneasily over a polyglot imperium and its restive local populations.
{{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)[dead link]{{cite web}}: Missing or empty |url= (help)[dead link]