Los condicionales contrafácticos (también subjuntivos o marcados con X ) son oraciones condicionales que discuten lo que habría sido cierto en diferentes circunstancias, por ejemplo, "Si Peter creyera en fantasmas, tendría miedo de estar aquí". Los contrafactuales se contrastan con los indicativos , que generalmente se limitan a discutir posibilidades abiertas. Los contrafactuales se caracterizan gramaticalmente por el uso de una morfología de tiempo falso, que algunos idiomas usan en combinación con otros tipos de morfología , incluidos el aspecto y el modo .
Los contrafactuales son uno de los fenómenos más estudiados en lógica filosófica , semántica formal y filosofía del lenguaje . Primero se discutieron como un problema para el análisis condicional material de los condicionales, que los trata a todos como trivialmente verdaderos. A partir de la década de 1960, filósofos y lingüistas desarrollaron el ahora clásico enfoque del mundo posible , en el que la verdad de un contrafactual depende de su consecuente existencia en ciertos mundos posibles donde se mantiene su antecedente. Los análisis formales más recientes los han tratado utilizando herramientas como modelos causales y semántica dinámica . Otras investigaciones han abordado sus fundamentos metafísicos, psicológicos y gramaticales, al tiempo que han aplicado algunos de los conocimientos resultantes a campos como la historia, el marketing y la epidemiología.
La diferencia entre condicionales indicativos y contrafácticos se puede ilustrar con el siguiente par mínimo en inglés :
Estos condicionales difieren tanto en forma como en significado. El condicional indicativo utiliza las formas del tiempo presente "posee" y "beats" y, por lo tanto, transmite que el hablante es agnóstico acerca de si Sally realmente posee un burro. El ejemplo contrafactual utiliza la forma temporal falsa "propiedad" en la cláusula "si" y el modal "would" flexionado en pasado en la cláusula "entonces". Como resultado, transmite que Sally en realidad no posee un burro. El inglés tiene varias otras formas gramaticales cuyos significados a veces se incluyen bajo el paraguas de la contrafactualidad. Uno es el contrafactual pasado perfecto , que contrasta con los indicativos y los contrafactuales pasados simples en su uso de la morfología pluscuamperfecto: [5]
Otro tipo de condicional utiliza la forma "fueron", generalmente denominada forma irrealis o subjuntivo. [6]
Los contrafactuales pasado perfecto e irreal pueden sufrir inversión condicional : [7]
El término condicional contrafáctico se utiliza ampliamente como término general para los tipos de oraciones que se muestran arriba. Sin embargo, no todos los condicionales de este tipo expresan significados contrarios a los hechos. Por ejemplo, el ejemplo clásico conocido como "Caso Anderson" tiene la forma gramatical característica de un condicional contrafactual, pero no transmite que su antecedente sea falso o improbable. [8] [9]
Estos condicionales también se conocen ampliamente como condicionales de subjuntivo , aunque este término también es reconocido como un nombre inapropiado incluso por quienes lo usan. [11] Muchos idiomas no tienen un subjuntivo morfológico (por ejemplo, danés y holandés ) y muchos que lo tienen no lo usan para este tipo de condicional (por ejemplo, francés , suajili , todos los idiomas indoarios que tienen un subjuntivo). Además, los idiomas que utilizan el subjuntivo para dichos condicionales sólo lo hacen si tienen una forma de pasado subjuntivo específica. Por tanto, la marca de subjuntivo no es necesaria ni suficiente para pertenecer a esta clase de condicionales. [12] [13] [9]
Los términos contrafactual y subjuntivo a veces se han reutilizado para usos más específicos. Por ejemplo, el término "contrafactual" a veces se aplica a condicionales que expresan un significado contrario a los hechos, independientemente de su estructura gramatical. [14] [8] De manera similar, el término "subjuntivo" se usa a veces para referirse a condicionales que llevan una marca de pasado falso o irreal, independientemente del significado que transmitan. [14] [15]
Recientemente se ha propuesto el término X-Marked como reemplazo, evocando la marca adicional que llevan estos condicionales. Quienes adoptan esta terminología se refieren a los condicionales indicativos como condicionales marcados con O , lo que refleja su marcado habitual . [16] [17] [3]
El antecedente de un condicional a veces se denomina cláusula "si" o prótasis . El consecuente de un condicional a veces se denomina cláusula "entonces" o apódosis.
Los contrafactuales fueron discutidos por primera vez por Nelson Goodman como un problema para el condicional material utilizado en la lógica clásica . Debido a estos problemas, los primeros trabajos como el de WV Quine sostuvieron que los contrafactuales no son estrictamente lógicos y no hacen afirmaciones verdaderas o falsas sobre el mundo. Sin embargo, en las décadas de 1960 y 1970, el trabajo de Robert Stalnaker y David Lewis demostró que estos problemas son superables si se cuenta con un marco lógico intensional apropiado. Desde entonces, el trabajo en semántica formal , lógica filosófica , filosofía del lenguaje y ciencia cognitiva se ha basado en esta idea, llevándola en una variedad de direcciones diferentes. [18]
Según el análisis condicional material , un condicional del lenguaje natural, un enunciado de la forma "si P entonces Q", es verdadero siempre que su antecedente, P, sea falso. Dado que los condicionales contrafácticos son aquellos cuyos antecedentes son falsos, este análisis predeciría erróneamente que todos los contrafácticos son vacuamente verdaderos. Goodman ilustra este punto utilizando el siguiente par en un contexto en el que se entiende que el trozo de mantequilla en cuestión no se había calentado. [19]
En términos más generales, estos ejemplos muestran que los contrafácticos no son funcionales a la verdad. En otras palabras, saber si el antecedente y el consecuente son realmente verdaderos no es suficiente para determinar si el contrafactual en sí es verdadero. [18]
Los contrafactuales dependen del contexto y son vagos . Por ejemplo, cualquiera de las siguientes afirmaciones puede considerarse cierta razonablemente, aunque no al mismo tiempo: [20]
Los contrafactuales no son monótonos en el sentido de que sus valores de verdad pueden cambiarse añadiendo material adicional a sus antecedentes. Este hecho se ilustra con secuencias de Sobel como las siguientes: [19] [21] [22]
Una forma de formalizar este hecho es decir que el principio de Fortalecimiento del Antecedente no debería ser válido para ningún conectivo que pretenda ser una formalización de los condicionales del lenguaje natural.
Las explicaciones lógicas más comunes de los contrafácticos se basan en la semántica del mundo posible . En términos generales, estos enfoques tienen en común que tratan un contrafactual A > B como verdadero si B se cumple en algún conjunto de mundos posibles donde A es verdadero. Varían principalmente en cómo identifican el conjunto de mundos A relevantes.
El condicional variablemente estricto de David Lewis se considera el análisis clásico dentro de la filosofía. La semántica de premisas estrechamente relacionada propuesta por Angelika Kratzer a menudo se toma como estándar dentro de la lingüística. Sin embargo, existen numerosos enfoques de mundos posibles en el mercado, incluidas variantes dinámicas del análisis condicional estricto originalmente descartado por Lewis.
El análisis condicional estricto trata los contrafactuales del lenguaje natural como equivalentes a la fórmula lógica modal . En esta fórmula, expresa necesidad y se entiende como implicación material . Este enfoque fue propuesto por primera vez en 1912 por CI Lewis como parte de su enfoque axiomático de la lógica modal. [18] En la semántica relacional moderna , esto significa que el condicional estricto es verdadero en caso de que el condicional material correspondiente sea verdadero en todos los mundos accesibles desde w . Más formalmente:
A diferencia del condicional material, el condicional estricto no es vacuamente verdadero cuando su antecedente es falso. Para ver por qué, observe que ambos y serán falsos si hay algún mundo accesible donde sea verdadero y no lo sea. El condicional estricto también depende del contexto, al menos cuando se le da una semántica relacional (o algo similar). En el marco relacional, las relaciones de accesibilidad son parámetros de evaluación que codifican la gama de posibilidades que se tratan como "vivas" en el contexto. Dado que la verdad de un condicional estricto puede depender de la relación de accesibilidad utilizada para evaluarlo, esta característica del condicional estricto se puede utilizar para capturar la dependencia del contexto.
El análisis condicional estricto encuentra muchos problemas conocidos, en particular la monotonicidad. En el marco relacional clásico, cuando se utiliza una noción estándar de vinculación, el condicional estricto es monótono, es decir, valida el fortalecimiento del antecedente . Para ver por qué, observe que si se cumple en todos los mundos accesibles desde , la monotonicidad del material condicional garantiza que también lo será. Así lo tendremos .
Este hecho llevó al abandono generalizado del condicional estricto, en particular a favor del análisis variablemente estricto de Lewis. Sin embargo, trabajos posteriores han revivido el análisis condicional estricto apelando a la sensibilidad al contexto. Este enfoque fue iniciado por Warmbrōd (1981), quien argumentó que las secuencias de Sobel no exigen una lógica no monótona , sino que, de hecho, pueden explicarse cuando los hablantes cambian a relaciones de accesibilidad más permisivas a medida que avanza la secuencia. En su sistema, un contrafactual como "Si Hannah hubiera bebido café, sería feliz" normalmente se evaluaría utilizando un modelo en el que el café de Hannah no contiene gasolina en todos los mundos accesibles. Si se utilizara este mismo modelo para evaluar una expresión posterior de "Si Hannah hubiera bebido café y el café tuviera gasolina...", este segundo condicional resultaría trivialmente cierto, ya que no hay mundos accesibles donde se cumpla su antecedente. . La idea de Warmbrōd era que los hablantes cambiaran a un modelo con una relación de accesibilidad más permisiva para evitar esta trivialidad.
Trabajos posteriores de Kai von Fintel (2001), Thony Gillies (2007) y Malte Willer (2019) formalizaron esta idea en el marco de la semántica dinámica y dieron una serie de argumentos lingüísticos a favor. Un argumento es que los antecedentes condicionales otorgan licencia a elementos de polaridad negativa , que se cree que sólo tienen licencia para operadores monótonos.
Otro argumento a favor del condicional estricto proviene de la observación de Irene Heim de que las secuencias de Sobel son generalmente desafortunadas (es decir, suenan extrañas) a la inversa.
Sarah Moss (2012) y Karen Lewis (2018) han respondido a estos argumentos, mostrando que una versión del análisis variablemente estricto puede explicar estos patrones, y argumentando que tal explicación es preferible ya que también puede explicar excepciones aparentes. A partir de 2020, este debate continúa en la literatura, con relatos como Willer (2019) que sostienen que una explicación condicional estricta también puede cubrir estas excepciones. [18]
En el enfoque variablemente estricto, la semántica de un condicional A > B viene dada por alguna función sobre la cercanía relativa de mundos donde A es verdadero y B es verdadero, por un lado, y mundos donde A es verdadero pero B no lo es, en el otro.
Según la explicación de Lewis, A > C es (a) vagamente cierto si y sólo si no hay mundos donde A sea verdadero (por ejemplo, si A es lógica o metafísicamente imposible); (b) no vacíamente cierto si y sólo si, entre los mundos donde A es verdadero, algunos mundos donde C es verdadero están más cerca del mundo real que cualquier mundo donde C no es verdadero; o (c) falso en caso contrario. Aunque en los Contrafactuales de Lewis no estaba claro qué quería decir con "cercanía", en escritos posteriores Lewis dejó claro que no pretendía que la métrica de "cercanía" fuera simplemente nuestra noción ordinaria de similitud general .
Ejemplo:
Según Lewis, la verdad de esta afirmación consiste en el hecho de que, entre los posibles mundos en los que desayunó más, hay al menos un mundo en el que no tiene hambre a las 11 de la mañana y que está más cerca de nuestro mundo que cualquier mundo en el que Comió más en el desayuno pero todavía tiene hambre a las 11 a.m.
La explicación de Stalnaker difiere de la de Lewis más notablemente en su aceptación de los supuestos de límite y unicidad . El supuesto de unicidad es la tesis de que, para cualquier antecedente A, entre los mundos posibles donde A es verdadero, hay uno único ( único ) que es el más cercano al mundo real. El supuesto límite es la tesis de que, para un antecedente dado A, si hay una cadena de mundos posibles donde A es verdadero, cada uno más cercano al mundo real que su predecesor, entonces la cadena tiene un límite : un mundo posible donde A es verdadero. Es cierto que está más cerca de los mundos reales que todos los mundos de la cadena. (El supuesto de unicidad implica el supuesto límite, pero el supuesto límite no implica el supuesto de unicidad). Según la explicación de Stalnaker, A > C es cierto de manera no vacía si y sólo si, en el mundo más cercano donde A es verdadero, C es verdadero . Entonces, el ejemplo anterior es cierto en caso de que en el mundo más cercano donde desayunó más, no sienta hambre a las 11 am. Aunque es controvertido, Lewis rechazó el supuesto límite (y por lo tanto el supuesto de unicidad) porque descarta la posibilidad de que pueda haber mundos que se acerquen cada vez más al mundo real sin límite. Por ejemplo, podría haber una serie infinita de mundos, cada uno con una taza de café a una fracción más pequeña de una pulgada a la izquierda de su posición real, pero ninguno de los cuales es exclusivamente el más cercano. (Ver Lewis 1973: 20.)
Una consecuencia de la aceptación de Stalnaker del supuesto de unicidad es que, si la ley del tercero excluido es verdadera, entonces todos los casos de la fórmula (A > C) ∨ (A > ¬C) son verdaderos. La ley del tercero excluido es la tesis de que para todas las proposiciones p, p ∨ ¬p es verdadera. Si el supuesto de unicidad es verdadero, entonces para cada antecedente A, existe un mundo únicamente más cercano donde A es verdadero. Si la ley del tercero excluido es verdadera, cualquier C consecuente es verdadero o falso en ese mundo donde A es verdadero. Entonces, para cada contrafactual A > C, A > C o A > ¬C es verdadero. Esto se llama término medio excluido condicional (CEM). Ejemplo:
Según el análisis de Stalnaker, hay un mundo más cercano donde se lanza la moneda justa mencionada en (1) y (2) y en ese mundo cae cara o cruz. Entonces (1) es verdadero y (2) es falso o (1) es falso y (2) verdadero. Sin embargo, según el análisis de Lewis, tanto (1) como (2) son falsos, ya que los mundos en los que la moneda justa sale cara no están ni más ni menos cerca que los mundos en los que sale cruz. Para Lewis, "Si la moneda se hubiera lanzado, habría salido cara o cruz" es cierto, pero esto no implica que "Si la moneda se hubiera lanzado, habría salido cara, o: Si la moneda se hubiera lanzado habría caído cruz."
El marco de los modelos causales analiza los contrafácticos en términos de sistemas de ecuaciones estructurales . En un sistema de ecuaciones, a cada variable se le asigna un valor que es una función explícita de otras variables del sistema. Dado tal modelo, la oración " Y sería y si X hubiera sido x " (formalmente, X = x > Y = y ) se define como la afirmación: Si reemplazamos la ecuación que actualmente determina X con una constante X = x , y resuelva el conjunto de ecuaciones para la variable Y , la solución obtenida será Y = y . Se ha demostrado que esta definición es compatible con los axiomas de la semántica del mundo posible y forma la base para la inferencia causal en las ciencias naturales y sociales, ya que cada ecuación estructural en esos dominios corresponde a un mecanismo causal familiar sobre el cual los investigadores pueden razonar significativamente. . Este enfoque fue desarrollado por Judea Pearl (2000) como un medio para codificar intuiciones detalladas sobre relaciones causales que son difíciles de capturar en otros sistemas propuestos. [23]
En el marco de revisión de creencias , los contrafácticos se tratan mediante una implementación formal de la prueba de Ramsey . En estos sistemas, un contrafactual A > B se cumple si y sólo si la adición de A al cuerpo de conocimiento actual tiene B como consecuencia. Esta condición relaciona los condicionales contrafactuales con la revisión de creencias , ya que la evaluación de A > B se puede realizar revisando primero el conocimiento actual con A y luego verificando si B es verdadero en lo que resulta. Revisar es fácil cuando A es consistente con las creencias actuales, pero puede ser difícil de otra manera. Toda la semántica para la revisión de creencias se puede utilizar para evaluar declaraciones condicionales. Por el contrario, cada método para evaluar condicionales puede verse como una forma de realizar una revisión.
Ginsberg (1986) ha propuesto una semántica para los condicionales que supone que las creencias actuales forman un conjunto de fórmulas proposicionales , considerando los conjuntos máximos de estas fórmulas que son consistentes con A , y sumando A a cada uno. La razón es que cada uno de estos conjuntos máximos representa un posible estado de creencia en el que A es verdadero y que es lo más similar posible al original. Por lo tanto, el enunciado condicional A > B se cumple si y sólo si B es verdadero en todos esos conjuntos. [24]
Los idiomas utilizan diferentes estrategias para expresar la contrafactualidad. Algunos tienen morfemas contrafácticos dedicados , mientras que otros reclutan morfemas que de otro modo expresan tiempo , aspecto , estado de ánimo o una combinación de ellos. Desde principios de la década de 2000, lingüistas, filósofos del lenguaje y lógicos filosóficos han estudiado intensamente la naturaleza de esta marca gramatical y continúa siendo un área de estudio activa.
En muchas lenguas, la contrafactualidad está marcada por la morfología del tiempo pasado . [25] Dado que estos usos del tiempo pasado no transmiten su significado temporal típico, se les llama pasado falso o tiempo falso . [26] [27] [28] El inglés es un idioma que utiliza un pasado falso para marcar la contrafactualidad, como se muestra en el siguiente par mínimo . [29] En el ejemplo indicativo, las palabras en negrita son formas de tiempo presente. En el ejemplo contrafactual, ambas palabras toman su forma de tiempo pasado. Este uso del tiempo pasado no puede tener su significado temporal ordinario, ya que puede usarse con el adverbio "mañana" sin crear una contradicción. [25] [26] [27] [28]
El hebreo moderno es otro idioma donde la contrafactualidad está marcada con un morfema de pasado falso: [30]
El árabe palestino es otro: [30]
El pasado falso es extremadamente frecuente en varios idiomas, ya sea solo o en combinación con otros morfemas. Además, los lingüistas teóricos y los filósofos del lenguaje han argumentado que las estrategias de otras lenguas para marcar la contrafactualidad son en realidad realizaciones de tiempo falso junto con otros morfemas. Por esta razón, el tiempo falso a menudo ha sido tratado como el lugar del significado contrafáctico mismo. [26] [31]
En semántica formal y lógica filosófica , el pasado falso se considera un enigma, ya que no es obvio por qué tantos lenguajes no relacionados reutilizarían un morfema tenso para marcar contrafactualidad. Las soluciones propuestas a este enigma se dividen en dos campos: el pasado como modal y el pasado como pasado . Estos enfoques difieren en si consideran o no que el significado central del tiempo pasado se refiere al tiempo. [32] [33]
En el pasado como enfoque modal , la denotación del tiempo pasado no se trata fundamentalmente de tiempo. Más bien, es un esqueleto poco especificado que puede aplicarse tanto al contenido modal como al temporal. [26] [32] [34] Por ejemplo, el pasado particular como propuesta modal de Iatridou (2000), el significado central del tiempo pasado es lo que se muestra esquemáticamente a continuación:
Dependiendo de cómo se componga esta denotación , x puede ser un intervalo de tiempo o un mundo posible . Cuando x es un tiempo, el tiempo pasado transmitirá que la oración habla de tiempos no actuales, es decir, del pasado. Cuando x es un mundo, transmitirá que la oración habla de una posibilidad potencialmente no real. Esto último es lo que permite un significado contrafáctico.
El enfoque del pasado como pasado trata el tiempo pasado como si tuviera una denotación inherentemente temporal. Según este enfoque, el llamado tiempo falso no es realmente falso. Se diferencia del tiempo "real" sólo en cómo adopta el alcance , es decir, qué componente del significado de la oración se traslada a un momento anterior. Cuando una oración tiene una marca de pasado "real", habla de algo que sucedió en un momento anterior; cuando una oración tiene la llamada marca de pasado falso, analiza posibilidades que eran accesibles en un momento anterior pero que tal vez ya no lo sean. [35] [36] [37]
El aspecto falso suele acompañar al tiempo falso en los idiomas que marcan el aspecto. En algunas lenguas (por ejemplo, el griego moderno , el zulú y las lenguas romances ) este aspecto falso es imperfectivo . En otros idiomas (por ejemplo, árabe palestino ) es perfectivo . Sin embargo, en otros idiomas, incluidos el ruso y el polaco , los contrafácticos pueden tener un aspecto perfectivo o imperfectivo. [31]
El aspecto imperfectivo falso se demuestra en las dos oraciones griegas modernas a continuación. Estos ejemplos forman un par mínimo , ya que son idénticos excepto que el primero usa la marca del pasado imperfectivo mientras que el segundo usa la marca del pasado perfectivo. Como resultado de esta diferencia morfológica, el primero tiene un significado contrafactual, mientras que el segundo no. [26]
Se ha argumentado que esta marca imperfectiva es falsa porque es compatible con adverbios completivos como "en un mes": [26]
En oraciones ordinarias no condicionales, tales adverbios son compatibles con el aspecto perfectivo pero no con el aspecto imperfectivo: [26]
La gente se involucra con frecuencia en pensamientos contrafácticos . La evidencia experimental indica que los pensamientos de las personas sobre los condicionales contrafactuales difieren de manera importante de sus pensamientos sobre los condicionales indicativos.
A los participantes en los experimentos se les pidió que leyeran oraciones, incluidas condicionales contrafácticas, por ejemplo, "Si Mark hubiera salido temprano de casa, habría tomado el tren". Después, se les pidió que identificaran qué frases se les habían mostrado. A menudo creían erróneamente que les habían mostrado frases correspondientes a los hechos presupuestos, por ejemplo, "Mark no salió temprano de casa" y "Mark no tomó el tren". [38] En otros experimentos, se pidió a los participantes que leyeran cuentos que contenían condicionales contrafactuales, por ejemplo, "Si hubiera habido rosas en la floristería, entonces habría lirios". Más adelante en la historia, leyeron oraciones correspondientes a los hechos presupuestos, por ejemplo, "no había rosas ni lirios". El condicional contrafactual los preparó para leer muy rápidamente la oración correspondiente a los hechos presupuestos; no se produjo tal efecto de preparación para los condicionales indicativos. [39] Pasaron diferentes cantidades de tiempo "actualizando" una historia que contiene un condicional contrafactual en comparación con una que contiene información fáctica [40] y se centraron en diferentes partes de los condicionales contrafactuales. [41]
Los experimentos han comparado las inferencias que las personas hacen a partir de condicionales contrafactuales y condicionales indicativos. Dado un condicional contrafáctico, por ejemplo, "Si hubiera habido un círculo en la pizarra, entonces habría habido un triángulo", y la información subsiguiente "de hecho no hubo ningún triángulo", los participantes hacen la inferencia modus tollens "no hubo un círculo". ' con más frecuencia que desde un condicional indicativo. [42] Dado el condicional contrafáctico y la información posterior "de hecho había un círculo", los participantes hacen la inferencia modus ponens tan a menudo como lo hacen a partir de un condicional indicativo.
Byrne sostiene que las personas construyen representaciones mentales que abarcan dos posibilidades cuando comprenden y razonan a partir de un condicional contrafactual, por ejemplo, "si Oswald no hubiera disparado a Kennedy, entonces alguien más lo habría hecho". Prevén la conjetura "Oswald no disparó a Kennedy y alguien más lo hizo" y también piensan en los hechos presupuestos "Oswald sí disparó a Kennedy y alguien más no". [43] Según la teoría del razonamiento del modelo mental , construyen modelos mentales de las posibilidades alternativas. [44]
Los contrafactuales están infectados de vaguedad, como todos coinciden.
