En semántica formal , el alcance de un operador semántico es el objeto semántico al que se aplica. Por ejemplo, en la oración " Paulina no bebe cerveza pero sí bebe vino ", la proposición de que Paulina bebe cerveza ocurre dentro del alcance de la negación , pero la proposición de que Paulina bebe vino no. Se puede considerar el alcance como el orden semántico de las operaciones.
Una de las principales preocupaciones de la investigación en semántica formal es la relación entre las posiciones sintácticas de los operadores y su alcance semántico. Esta relación no es transparente, ya que no es necesario que el alcance de un operador corresponda directamente a su posición en la superficie y una única forma de superficie puede ser semánticamente ambigua entre diferentes interpretaciones del alcance. Algunas teorías del alcance postulan un nivel de estructura sintáctica llamado forma lógica , en el que la posición sintáctica de un elemento corresponde a su alcance semántico. Otras teorías calculan las relaciones de alcance en la propia semántica, utilizando herramientas formales como cambiadores de tipos, mónadas y continuaciones .
No es necesario que el alcance de un operador corresponda directamente al orden de las palabras de la oración en la que aparece. Por ejemplo, algunas oraciones muestran una ambigüedad de alcance en el sentido de que los alcances relativos de dos operadores pueden interpretarse de múltiples maneras. [1] [2]
Esta frase se puede entender de dos maneras. En la lectura de alcance inverso , hay una sola jirafa que es muy popular en la comunidad de erizos. En la lectura superficial , la oración puede ser verdadera incluso si los erizos son amigos de diferentes jirafas.
El alcance dividido es el fenómeno en el que diferentes componentes del significado de un elemento de expresión tienen alcance en diferentes lugares. Los cuantificadores negativos son una categoría de expresión que se ha argumentado que tiene un alcance dividido.
En la lectura de re (no dividida), esta oración significa que no hay ningún empleado tal que la empresa deba despedirlo. Esta es una lectura de alcance no dividido ya que "no" simplemente toma el alcance por encima de la "necesidad" modal. En la lectura de alcance dividido de esta oración, significa que no es el caso que la empresa necesite despedir a ningún empleado. En esta lectura, el "no" se descompone en una negación que se extiende por encima de la "necesidad" y un cuantificador existencial que se sitúa por debajo de ella. [3]
Se ha argumentado que los indefinidos tienen un alcance dividido, teniendo un alcance existencial y un alcance distributivo separados . Este hecho se puede observar en el siguiente ejemplo: [4] [5] [6]
Entre las lecturas de esta oración hay una que significa "Existe un conjunto de tres parientes tales que, si esos tres parientes mueren, heredaré una casa". En esta lectura, el indefinido "tres parientes míos" toma un alcance existencial fuera del condicional: afirma incondicionalmente que esos tres parientes de hecho existen. Sin embargo, si el indefinido tiene un alcance distributivo dentro del condicional: el hablante heredará una casa si mueren tres parientes, no si muere x , donde x puede ser cualquiera de esos tres parientes.
También se ha argumentado que las descripciones definitivas tienen un alcance dividido. Clásicamente se considera que los definidos presuponen que sus referentes son únicos. Por ejemplo, la descripción definitiva "el gato" no es acertada en un contexto en el que hay varios gatos que el hablante podría tener en mente. Sin embargo, esta generalización parece contradecirse con descripciones de Haddock como las siguientes:
Es conveniente utilizar este sintagma nominal en este contexto, aunque no existe un sombrero único. Lo que parece autorizar este sorprendente uso de la descripción definitiva es el hecho de que el contexto contiene un sombrero único que contiene un conejo. Para hacer realidad esta idea, se ha propuesto que la presuposición de unicidad de "el sombrero" tenga un alcance separado del resto del significado del definido. En otras palabras, un conjunto de testigos se establece en la parte baja de la estructura, pero se verifica su unicidad más arriba. [7] [8]
Si bien los operadores a menudo pueden tomar la mira por encima de su posición en la superficie, no tienen total libertad para tomar la mira donde quieran. Por ejemplo, como se ilustra en la oración 1 a continuación, los cuantificadores que se originan dentro de una cláusula "si" generalmente no pueden tener alcance fuera de esa cláusula "si". Esta sentencia no puede significar que Beth heredará una casa por cada pariente fallecido. [9] [10]
Este hecho es paralelo al hecho de que una frase wh no se puede extraer de una cláusula "si", como se muestra en la oración 2.
Se han utilizado ejemplos de este tipo para argumentar que las relaciones de alcance están determinadas por operaciones de movimiento sintáctico.
Aparte de su importancia teórica, las islas de alcance también son útiles en la práctica, ya que pueden usarse para construir paráfrasis inequívocas de oraciones con ambigüedades de alcance. [10]
Si bien la mayoría de los operadores no pueden alcanzar fuera de una isla, otros sí pueden. [11] Por ejemplo, la "a" indefinida en la siguiente oración puede tener un alcance fuera de su posición superficial dentro de una cláusula "si". Esta frase puede significar que hay un familiar en particular que debe morir para que el hablante consiga una casa.
Se han utilizado ejemplos de este tipo para argumentar que los indefinidos no tienen denotaciones cuantificadoras generalizadas estándar . En el enfoque de la función de elección propuesto por Tanya Reinhart , los indefinidos aportan una variable sobre las funciones de elección que pueden cerrarse existencialmente en cualquier punto superior de la estructura. [12] Angelika Kratzer propuso otra teoría basada en la función de elección, que es similar a la de Reinhart excepto que la variable de la función de elección se deja libre . [13] Trabajos recientes como Charlow (2020) tratan los indefinidos como denotan conjuntos de individuos a los que se les puede cambiar el tipo para que tengan alcance de una manera similar al mecanismo alternativo de Karttunen (1977) para preguntas wh. [14] [15]
La visión estructural del alcance es una visión influyente que postula una estrecha relación entre sintaxis y semántica. Este enfoque se caracteriza por la siguiente hipótesis, formulada por primera vez por Tanya Reinhart : [16] [17]
Este punto de vista es ampliamente adoptado en enfoques generativos como el de Heim y Kratzer (1998). En estos enfoques, el nivel sintáctico relevante es la forma lógica y la noción sintáctica que corresponde al alcance semántico generalmente se identifica como comando c . [dieciséis]
En los enfoques estructurales, las discrepancias entre la posición superficial de una expresión y su alcance semántico se explican mediante operaciones de movimiento sintáctico , como la elevación de cuantificadores . [18] [19] [20] El enfoque del movimiento está motivado en gran parte por el hecho de que el alcance del cuantificador parece obedecer a muchas de las mismas restricciones que el movimiento, por ejemplo, las islas .
Una alternativa destacada a la visión estructural es la visión de cambio de tipo propuesta por primera vez por Barbara Partee y Mats Rooth. [21] [22] Este enfoque utiliza cambiadores de tipo para gobernar las relaciones scopales. Dado que los cambios de tipo se aplican durante el proceso de interpretación semántica, este enfoque permite que las relaciones escopales sean parcialmente independientes de la estructura sintáctica. El enfoque de cambio de tipos sirve como base para muchas propuestas recientes de alcance excepcional, alcance dividido y otros fenómenos problemáticos relacionados con el alcance. [20]