En la erudición moderna, el período "tardío" del ejército romano comienza con la ascensión al trono del emperador Diocleciano en el año 284 d. C. y termina en el año 480 con la muerte de Julio Nepote , siendo aproximadamente colindante con el Dominio . Durante el período 395-476, el ejército de la mitad occidental del Imperio romano se desintegró progresivamente, mientras que su contraparte en Oriente , conocida como el ejército romano oriental (o el ejército bizantino temprano ) permaneció prácticamente intacto en tamaño y estructura hasta el reinado de Justiniano I (r. 527-565 d. C.). [1]
El ejército imperial romano del Principado (30 a. C. – 284 d. C.) sufrió una importante transformación como resultado del caótico siglo III . A diferencia del ejército del Principado, el ejército del siglo IV dependía en gran medida del reclutamiento y sus soldados recibían un salario mucho menor que en el siglo II. Los bárbaros de fuera del imperio probablemente proporcionaron una proporción mucho mayor de los reclutas del ejército tardío que en el ejército de los siglos I y II, pero hay pocas pruebas de que esto afectara negativamente al rendimiento en combate del ejército.
Las estimaciones académicas sobre el tamaño del ejército del siglo IV difieren ampliamente, y van desde aproximadamente 400.000 efectivos hasta más de un millón (es decir, desde aproximadamente el mismo tamaño que el ejército del siglo II hasta 2 o 3 veces más grande). [2] Esto se debe a evidencia fragmentaria, a diferencia del ejército del siglo II, mucho mejor documentado.
Bajo la Tetrarquía , por primera vez los mandos militares se separaron de las gobernaciones administrativas, a diferencia del Principado, donde los gobernadores provinciales también eran comandantes en jefe de todas las fuerzas militares desplegadas en sus provincias.
El principal cambio en la estructura del ejército del siglo II fue el establecimiento de grandes ejércitos de escolta ( comitatus praesentales ), que normalmente contenían entre 20.000 y 30.000 tropas de palatini de alto rango . Estos normalmente estaban basados cerca de las capitales imperiales ( Constantinopla en el este, Milán en el oeste), es decir, lejos de las fronteras del imperio. La función principal de estos ejércitos era disuadir a los usurpadores , y generalmente hacían campañas bajo el mando personal de sus emperadores. Las legiones se dividieron en unidades más pequeñas comparables en tamaño a los regimientos auxiliares del Principado. La infantería adoptó el equipo más protector de la caballería del Principado .
El papel de la caballería en el ejército tardío no parece haber mejorado mucho en comparación con el ejército del Principado. La evidencia es que la caballería era más o menos la misma proporción del ejército total que en el siglo II y que su papel táctico y prestigio se mantuvieron similares. Sin embargo, la caballería del ejército romano tardío estaba dotada de un mayor número de unidades especializadas, como la caballería de choque extrapesada ( cataphractii y clibanarii ) y los arqueros montados . [3] Durante el siglo IV posterior, la caballería adquirió una reputación de incompetencia y cobardía por su papel en tres batallas importantes. En contraste, la infantería mantuvo su reputación tradicional de excelencia.
En los siglos III y IV se modernizaron muchos de los fuertes fronterizos existentes para hacerlos más defendibles, así como se construyeron nuevos fuertes con defensas más fuertes. La interpretación de esta tendencia ha alimentado un debate en curso sobre si el ejército adoptó una estrategia de defensa en profundidad o continuó con la misma postura de "defensa avanzada" que en el Principado temprano. Muchos elementos de la postura defensiva del ejército tardío eran similares a los asociados con la defensa avanzada, como la ubicación avanzada de los fuertes, las frecuentes operaciones transfronterizas y las zonas de amortiguación externas de las tribus bárbaras aliadas. Cualquiera que fuera la estrategia de defensa, aparentemente tuvo menos éxito en la prevención de las incursiones bárbaras que en los siglos I y II. Esto puede haberse debido a una mayor presión bárbara, o a la práctica de mantener grandes ejércitos de las mejores tropas en el interior, privando a las fuerzas fronterizas de apoyo suficiente.
Gran parte de nuestra evidencia sobre los despliegues de las unidades del ejército del siglo IV está contenida en un solo documento, la Notitia Dignitatum , compilada c. 395-420, un manual de todos los cargos públicos romanos tardíos, militares y civiles. La principal deficiencia de la Notitia es que carece de cifras de personal, por lo que hace imposible estimar el tamaño del ejército. Además, fue compilada a fines del siglo IV, por lo que es difícil reconstruir la posición anterior. Sin embargo, la Notitia sigue siendo la fuente central sobre la estructura del ejército tardío debido a la escasez de otras evidencias. [4] La Notitia también sufre de lagunas significativas y numerosos errores acumulados a lo largo de siglos de copia.
Las principales fuentes literarias para el ejército del siglo IV son las Res Gestae (Historia) de Amiano Marcelino , cuyos libros supervivientes cubren el período de 353 a 378. Los estudiosos consideran que Marcelino, un soldado veterano, es una fuente fiable y valiosa, pero no consigue remediar en gran medida las deficiencias de la Notitia en lo que respecta a la fuerza del ejército y de las unidades o las unidades existentes, ya que rara vez es específico sobre ninguna de ellas. La tercera fuente importante para el ejército tardío es el corpus de decretos imperiales publicados en el imperio romano oriental en los siglos V y VI: el código teodosiano (438) y el Corpus Juris Civilis (528-39). Estas compilaciones de leyes romanas que datan del siglo IV contienen numerosos decretos imperiales relacionados con todos los aspectos de la regulación y administración del ejército tardío.
De re militari es un tratado sobre asuntos militares romanos escrito por Vegecio , un escritor de finales del siglo IV o principios del V, y contiene información considerable sobre el ejército tardío, aunque se centra en el ejército de la República y el Principado. Sin embargo, Vegecio (que carecía por completo de experiencia militar) a menudo no es confiable. Por ejemplo, afirmó que el ejército abandonó las armaduras y los cascos a finales del siglo IV (ofreciendo la absurda explicación de que este equipo era demasiado pesado), lo que se contradice con la evidencia escultórica y artística. [5] En general, no es seguro aceptar una declaración de Vegecio a menos que esté corroborada por otra evidencia.
Los estudiosos del ejército tardío tienen que lidiar con una disminución dramática del registro epigráfico en los siglos III y IV, en comparación con los siglos I y II. Los diplomas ya no se emitieron a los auxiliares retirados después de 203 (muy probablemente porque casi todos ya eran ciudadanos romanos para entonces). Además, hubo una enorme reducción en el número de lápidas , altares y otras dedicatorias de los militares romanos. Los sellos oficiales de las unidades militares en los materiales de construcción (por ejemplo, los azulejos) son mucho más raros, pero esta tendencia probablemente no debería verse como un indicador de un declive en la sofisticación administrativa del ejército. La evidencia del papiro de Egipto muestra que las unidades militares continuaron manteniendo registros escritos detallados en el siglo IV (la gran mayoría de los cuales se perdieron debido a la descomposición orgánica). Lo más probable es que la disminución de las inscripciones se deba a un cambio de moda, en parte influenciado por el aumento de reclutas bárbaros y el auge del cristianismo. [6] La escasez de inscripciones deja grandes lagunas en nuestra comprensión del ejército tardío y hace que muchas conclusiones sean provisionales.
El estudio moderno fundamental del ejército tardío se encuentra en The Later Roman Empire, 284-602 (LRE) del "sumo sacerdote" de los estudios romanos tardíos, AHM Jones . Debido a su riqueza de detalles y referencias documentales, esta publicación de 1964 sigue siendo una herramienta esencial para todos los estudiosos del período. Sin embargo, su principal debilidad es su antigüedad, ya que se ha producido una cantidad considerable de trabajo arqueológico y otros estudios relevantes en las décadas transcurridas desde su publicación.
El ejército regular del Principado fue establecido por el fundador, el emperador Augusto (gobernó entre el 30 a. C. y el 14 d. C.) y sobrevivió hasta finales del siglo III. El ejército regular estaba formado por dos cuerpos distintos, ambos compuestos principalmente por profesionales voluntarios.
Las legiones de élite eran grandes formaciones de infantería, que variaban entre 25 y 33 en número, de aproximadamente 5.500 hombres cada una (toda la infantería salvo un pequeño brazo de caballería de 120) que admitían solo ciudadanos romanos . [7] Los auxilia consistían en alrededor de 400 unidades mucho más pequeñas de aproximadamente 500 hombres cada una (una minoría tenía hasta 1.000 efectivos), que se dividían en aproximadamente 100 alae de caballería , 100 cohortes de infantería y 200 unidades mixtas de caballería/infantería o cohortes equitatae . [8] Algunos regimientos de auxilia fueron designados sagittariorum , lo que significa que se especializaban en tiro con arco. Los auxilia contenían así casi toda la caballería y los arqueros del ejército romano, así como (desde finales del siglo I en adelante) aproximadamente el mismo número de soldados de infantería que las legiones. [9] Los auxilia se reclutaban principalmente entre los peregrini : súbditos provinciales del imperio que no tenían ciudadanía romana, pero los auxilia también admitían ciudadanos romanos y posiblemente barbari , el término romano para los pueblos que vivían fuera de las fronteras del imperio. [10] En esta época, tanto las legiones como los auxilia estaban casi todos basados en provincias fronterizas. [11] La única fuerza militar sustancial a disposición inmediata del emperador era la Guardia Pretoriana de élite de unos 10.000 hombres que tenía su base en Roma. [12]
Hasta el siglo III, los oficiales superiores del ejército pertenecían principalmente a la aristocracia italiana, que se dividía en dos órdenes: el orden senatorial ( ordo senatorius ), integrado por los cerca de 600 miembros en ejercicio del Senado romano y sus hijos y nietos, y los más numerosos (varios miles de miembros) equites o "caballeros".
Los senadores hereditarios y los équites combinaban el servicio militar con puestos civiles, una carrera conocida como cursus honorum , que normalmente comenzaba con un período en puestos administrativos menores en Roma, seguido de 5 a 10 años en el ejército y un período final en puestos superiores en las provincias o en Roma. [13] Esta pequeña y unida oligarquía gobernante de menos de 10.000 hombres monopolizó el poder político, militar y económico en un imperio de unos 80 millones de habitantes y logró un notable grado de estabilidad política. Durante los primeros 200 años de su existencia (30 a. C. - 180 d. C.), el imperio sufrió solo un episodio importante de conflicto civil (la Guerra Civil de 68-69 ). Por lo demás, los intentos de usurpación por parte de los gobernadores provinciales fueron pocos y rápidamente reprimidos.
En lo que se refiere al ámbito militar, los miembros del orden senatorial ( senatorii ) ocupaban exclusivamente los siguientes puestos:
Los equites proporcionaron:
A finales del siglo I se estableció un grupo ecuestre diferenciado, no italiano y de carácter militar. Esto fue resultado de la costumbre establecida por la cual el emperador elevaba al primuspilus (centurión jefe) de cada legión al rango ecuestre al completar su año en el cargo. Esto dio como resultado que unos 30 soldados de carrera, en su mayoría no italianos y ascendidos de rango, se unieran a la aristocracia cada año. [16] Mucho menos ricos que sus homólogos italianos, muchos de estos equites pertenecían a familias que proporcionaban soldados de carrera durante generaciones. Entre ellos, los más destacados eran los ilirios romanizados , los descendientes de las tribus de habla iliria que habitaban las provincias romanas de Panonia (oeste de Hungría/Croacia/Eslovenia), Dalmacia (Croacia/Bosnia) y Moesia Superior (Serbia), junto con los tracios vecinos de las provincias de Moesia Inferior (norte de Bulgaria) y Macedonia . Desde la época de Domiciano ( r. 81-96), cuando más de la mitad del ejército romano estaba desplegado en las regiones del Danubio, las provincias de Iliria y Tracia se convirtieron en el campo de reclutamiento más importante de los auxilia y más tarde de las legiones. [17]
El desarrollo fundamental para el ejército a principios del siglo III fue la Constitutio Antoniniana (Decreto Antonino) de 212, emitida por el emperador Caracalla ( r. 211-217). Esta concedió la ciudadanía romana a todos los habitantes libres del imperio, poniendo fin al estatus de segunda clase de los peregrini . [19] Esto tuvo el efecto de romper la distinción entre las legiones ciudadanas y los regimientos auxiliares. En los siglos I y II, las legiones eran el símbolo (y garantes) del dominio de la "nación maestra" italiana sobre sus pueblos sometidos. En el siglo III, ya no eran socialmente superiores a sus homólogos auxiliares (aunque pueden haber conservado su estatus de élite en términos militares) y la armadura y el equipo especiales de las legiones ( por ejemplo, la lorica segmentata ) fueron eliminados. [20]
La alternancia tradicional entre altos cargos civiles y militares cayó en desuso en los siglos II y III, a medida que la aristocracia hereditaria italiana fue progresivamente sustituida en los escalones superiores del ejército por los primipilares (antiguos centuriones jefes). [21] En el siglo III, solo el 10% de los prefectos auxiliares cuyos orígenes se conocen eran ecuestres italianos, en comparación con la mayoría en los dos siglos anteriores. [22] Al mismo tiempo, los ecuestres reemplazaron cada vez más al orden senatorial en los altos mandos. Septimio Severo ( r. 193-211) puso a primipilares ecuestres al mando de las tres nuevas legiones que levantó y Galieno ( r. 260-268) hizo lo mismo con todas las demás legiones, dándoles el título de praefectus pro legato ("prefecto que actúa como legado"). [23] [24] El ascenso de los primipilares puede haber proporcionado al ejército un liderazgo más profesional, pero aumentó las rebeliones militares de generales ambiciosos. El siglo III fue testigo de numerosos golpes de estado y guerras civiles. Pocos emperadores del siglo III disfrutaron de reinados largos o murieron por causas naturales. [21]
Los emperadores respondieron a la creciente inseguridad con un aumento constante de las fuerzas a su disposición inmediata. Estas se conocieron como comitatus (de donde deriva la palabra española "comité"). A los 10.000 hombres de la Guardia Pretoriana, Septimio Severo añadió la legión II Parthica . Con base en Albano Laziale , cerca de Roma, fue la primera legión en ser estacionada en Italia desde Augusto. Duplicó el tamaño de la caballería de escolta imperial, los equites singulares Augusti , a 2.000 hombres mediante la selección de destacamentos de las alae en las fronteras. [25] Su comitatus contaba así con unos 17.000 hombres, equivalentes a 31 cohortes de infantería y 11 alae de caballería. [26] La tendencia del emperador a reunir en torno a su persona fuerzas cada vez mayores alcanzó su apogeo en el siglo IV bajo Constantino I el Grande ( r. 306-337), cuyo comitatus pudo haber alcanzado los 100.000 hombres, quizás una cuarta parte de la fuerza efectiva total del ejército. [27]
El gobierno de Galieno vio el nombramiento de un oficial superior, con el título de dux (forma plural: duces , el origen del rango nobiliario medieval de duque ), para comandar toda la caballería del comitatus . Esta fuerza incluía equites promoti (contingentes de caballería separados de las legiones), además de caballería ligera iliria ( equites Dalmatarum ) y caballería bárbara aliada ( equites foederati ). [24] Bajo Constantino I, el jefe de la caballería del comitatus recibió el título de magister equitum ("maestro de la caballería"), que en tiempos republicanos había sido ostentado por el delegado de un dictador romano . [28] Pero ninguno de los títulos implica la existencia de un "ejército de caballería" independiente, como sugirieron algunos eruditos más antiguos. La caballería bajo ambos oficiales era parte integral de la infantería mixta y la caballería del comitatus , siendo la infantería el elemento predominante. [26]
El siglo III vio una reducción progresiva en el tamaño de las legiones e incluso de algunas unidades auxiliares. Las legiones se dividieron en unidades más pequeñas, como lo demuestra la reducción y el eventual abandono de sus grandes bases tradicionales, documentado por ejemplo en Britania. [29] Además, a partir del siglo II en adelante, la separación de algunos destacamentos de sus unidades originales se volvió permanente en algunos casos, estableciendo nuevos tipos de unidades, por ejemplo, la vexillatio equitum Illyricorum con base en Dacia a principios del siglo II [30] y los equites promoti [24] y numerus Hnaufridi en Britania. [31] Esto llevó a la proliferación de tipos de unidades en el siglo IV, generalmente de menor tamaño que las del Principado. Por ejemplo, en el siglo II, una vexillatio (de vexillum = "estándar") era cualquier destacamento de una legión o regimiento auxiliar, ya sea de caballería o infantería. En el siglo IV, denotaba un regimiento de caballería de élite. [32]
Del siglo III se tienen los primeros registros de un pequeño número de unidades regulares que llevaban los nombres de tribus bárbaras (en contraposición a los nombres tribales de los peregrinos ). Se trataba de foederati (tropas aliadas con una obligación militar hacia Roma) convertidos en unidades regulares, una tendencia que se aceleraría en el siglo IV. [33] El ala I Sarmatarum , con base en Britania, estaba probablemente compuesto por algunos de los 5.500 jinetes sármatas capturados enviados a guarnecer el Muro de Adriano por el emperador Marco Aurelio en c. 175. [34] No hay evidencia de que unidades bárbaras irregulares pasaran a formar parte del ejército regular del Principado hasta el siglo III. [35]
A mediados del siglo III, el imperio se vio sumido en una crisis militar y económica que casi provocó su desintegración. Consistió en una serie de catástrofes militares en 251-271, cuando la Galia, las regiones alpinas e Italia, los Balcanes y Oriente fueron invadidos por alamanes, sármatas, godos y persas. [36] Al mismo tiempo, el ejército romano luchaba con los efectos de una pandemia devastadora , que ahora se cree que fue viruela , la plaga de Cipriano que comenzó en 251 y todavía estaba haciendo estragos en 270, cuando se cobró la vida del emperador Claudio II Gótico ( r. 268-270). [37] La evidencia de la pandemia antonina anterior de finales del siglo II, probablemente también viruela, indica una mortalidad del 15-30% en el imperio en su conjunto. [38] Zósimo describe el brote de Cipriano como incluso peor. [39] Los ejércitos y, por extensión, las provincias fronterizas donde estaban basados (y principalmente reclutados), probablemente habrían sufrido muertes en el extremo superior del rango, debido a su estrecha concentración de individuos y movimientos frecuentes a través del imperio. [40]
La crisis del siglo III desencadenó una reacción en cadena de efectos socioeconómicos que resultaron decisivos para el desarrollo del ejército tardío. La combinación de devastación bárbara y reducción de la base impositiva debido a la peste llevó a la bancarrota al gobierno imperial, que recurrió a la emisión de moneda cada vez más devaluada, por ejemplo, el antoniniano , la moneda de plata utilizada para pagar a las tropas en este período, perdió el 95% de su contenido de plata entre su lanzamiento en 215 y su desaparición en la década de 260. De este modo, se podía distribuir veinte veces más dinero con la misma cantidad de metal precioso. [41] Esto llevó a una inflación de precios desenfrenada: por ejemplo, el precio del trigo bajo Diocleciano era 67 veces el precio típico bajo el Principado. [42] La economía monetaria colapsó y el ejército se vio obligado a depender de impuestos alimentarios no pagados para obtener suministros. [43] Los impuestos alimentarios se aumentaron sin tener en cuenta la equidad, arruinando las provincias fronterizas donde se basaba principalmente el ejército. [44] Los salarios de los soldados se volvieron inútiles, lo que redujo a los reclutas del ejército a una existencia de nivel de subsistencia . [45] Esto a su vez desanimó a los voluntarios y obligó al gobierno a depender del servicio militar obligatorio [46] y del reclutamiento a gran escala de bárbaros en el ejército regular debido a los déficits causados por la plaga. A mediados del siglo IV, los hombres nacidos bárbaros probablemente representaban aproximadamente una cuarta parte de todos los reclutas (y más de un tercio en los regimientos de élite), probablemente una proporción mucho mayor que en los siglos I y II. [47]
En el siglo III, los ilirios y tracios romanizados , en su mayoría primipilares y sus descendientes, llegaron a dominar los escalones superiores de los oficiales del ejército. [48] Finalmente, la clase de oficiales danubianos tomó el control del propio estado. En 268, el emperador Galieno (que reinó entre 260 y 268) fue derrocado por un golpe de estado organizado por una camarilla de oficiales danubianos de alto rango, incluidos sus sucesores Claudio II Gótico y Aureliano (270-275). [49] Ellos y sus sucesores Probo (276-282) y Diocleciano (que reinó entre 284 y 305) y sus colegas en la tetrarquía formaron una especie de junta militar autoperpetuante de oficiales danubianos que habían nacido en las mismas provincias (varios en la misma ciudad, Sirmio , una importante base legionaria en Moesia Superior) y/o habían servido en los mismos regimientos. [17]
La Junta revirtió los desastres militares de 251-71 con una serie de victorias, la más notable de las cuales fue la derrota en Naissus de un vasto ejército godo por Claudio II, que fue tan aplastante que los godos no volvieron a amenazar seriamente al imperio hasta un siglo después en Adrianópolis (378). [50]
Los emperadores ilirios o danubianos estaban especialmente preocupados por la despoblación de las provincias fronterizas debido a la peste y las invasiones bárbaras durante la Crisis. El problema era especialmente agudo en sus propias provincias natales del Danubio, donde gran parte de la tierra cultivable había dejado de cultivarse por falta de mano de obra. [51] La despoblación era, por tanto, una grave amenaza para el reclutamiento y el suministro del ejército. En respuesta, la Junta del Danubio siguió una política agresiva de reasentamiento de las tribus bárbaras derrotadas en territorio imperial a gran escala. Aureliano trasladó un gran número de carpos a Panonia en 272. [52] (Además, en 275 evacuó la provincia de Dacia , trasladando a toda la población provincial a Moesia, un acto motivado en gran medida por el mismo problema). [53] Se registra que su sucesor Probo transfirió 100.000 bastarnos a Moesia en 279/80 y posteriormente un número equivalente de gépidos , godos y sármatas. [54] Diocleciano continuó con esta política, trasladando en 297 a un gran número de bastarnos, sármatas y carpos (la última tribu entera, según Víctor ). [52] [55] Aunque se desconocen los términos precisos en los que se estableció a esta gente en el imperio (y pueden haber variado), la característica común era la concesión de tierras a cambio de una obligación de servicio militar mucho más pesada que la cuota normal de reclutamiento. La política tenía el triple beneficio, desde el punto de vista del gobierno romano, de debilitar a la tribu hostil, repoblar las provincias fronterizas devastadas por la peste (y volver a poner en cultivo sus campos abandonados) y proporcionar una reserva de reclutas de primera clase para el ejército. Pero también podía ser popular entre los prisioneros bárbaros, que a menudo estaban encantados con la perspectiva de una concesión de tierras dentro del imperio. En el siglo IV, estas comunidades se conocían como laeti . [33]
Los emperadores danubianos gobernaron el imperio durante más de un siglo, hasta el año 379. De hecho, hasta el año 363, el poder lo ostentaban los descendientes de uno de los miembros originales de la Junta. El padre de Constantino I, Constancio Cloro , fue un césar (emperador adjunto) en la tetrarquía de Diocleciano. [56] El nieto de Constantino, Juliano, gobernó hasta el año 363. Estos emperadores restauraron al ejército a su antigua fuerza y eficacia, pero se preocuparon únicamente de las necesidades e intereses de los militares. También estaban divorciados de las ricas familias senatoriales romanas que dominaban el Senado y poseían gran parte de las tierras del imperio. Esto, a su vez, generó un sentimiento de alienación del ejército entre la aristocracia romana que, a finales del siglo IV, comenzó a resistirse a las exorbitantes demandas de los militares de reclutas y suministros. [57]
Diocleciano llevó a cabo amplias reformas administrativas, económicas y militares destinadas a proporcionar al ejército la mano de obra, los suministros y la infraestructura militar adecuados. [58] En palabras de un historiador, "Diocleciano... convirtió todo el imperio en una base logística regimentada" (para abastecer al ejército). [58]
Las reformas administrativas de Diocleciano tenían el doble objetivo de asegurar la estabilidad política y proporcionar la infraestructura burocrática necesaria para reclutar a los reclutas y los suministros que necesitaba el ejército. En la cima, Diocleciano instituyó la Tetrarquía . Esto dividió el imperio en dos mitades, Este y Oeste, cada una de las cuales sería gobernada por un Augusto (emperador). Cada Augusto nombraría a su vez a un delegado llamado César , que actuaría como su socio gobernante (a cada César se le asignaba una cuarta parte del imperio) y sucesor designado. Este equipo de cuatro hombres tendría así la flexibilidad para lidiar con desafíos múltiples y simultáneos, así como para proporcionar una sucesión legítima. [59] Esto último fracasó en su objetivo principal, evitar las desastrosas guerras civiles causadas por las múltiples usurpaciones del siglo III. De hecho, la situación puede haber empeorado, al proporcionar a cada pretendiente un comitatus sustancial para hacer valer su reclamo. El propio Diocleciano vivió (en retiro) para ver a sus sucesores luchar entre sí por el poder. Pero la división del imperio en mitades oriental y occidental, reconociendo tanto las realidades geográficas como las culturales, resultó duradera: se mantuvo en gran parte durante el siglo IV y se volvió permanente después de 395.
Diocleciano reformó la administración provincial, estableciendo una jerarquía provincial de tres niveles, en lugar de la estructura previa de un solo nivel. Las 42 provincias originales del Principado casi se triplicaron en número hasta aproximadamente 120. [ cita requerida ] Estas se agruparon en 12 divisiones llamadas diócesis , cada una bajo un vicarius , a su vez agrupadas en 4 prefecturas pretorianas , para corresponder a las áreas de mando asignadas a los cuatro tetrarcas, cada uno de los cuales era asistido por un jefe de personal llamado praefectus praetorio (que no debe confundirse con los comandantes de la Guardia Pretoriana, que tenían el mismo título). El objetivo de esta fragmentación de la administración provincial probablemente era reducir la posibilidad de rebelión militar por parte de los gobernadores (al reducir las fuerzas que cada uno controlaba). [60]
También con este fin, y para proporcionar un liderazgo militar más profesional, Diocleciano separó el mando militar del civil en el nivel más bajo, el provincial. Los gobernadores de las provincias fronterizas fueron despojados del mando de las tropas estacionadas allí en favor de oficiales puramente militares llamados duces limitis ("comandantes de frontera"). Unos 20 duces pueden haber sido creados bajo Diocleciano. [51] La mayoría de los duces recibieron el mando de las fuerzas en una sola provincia, pero unos pocos controlaban más de una provincia, por ejemplo el dux Pannoniae I et Norici . [61] Sin embargo, en los escalones superiores, el mando militar y administrativo permanecieron unidos en los vicarii y praefecti praetorio . [60] Además, Diocleciano completó la exclusión de la clase senatorial, todavía dominada por la aristocracia italiana, de todos los altos mandos militares y de todos los puestos administrativos superiores, excepto en Italia. [62]
Para garantizar que el ejército recibiera suficientes reclutas, Diocleciano parece haber instituido el reclutamiento anual sistemático de ciudadanos romanos por primera vez desde los días de la República romana . Además, probablemente fue responsable del decreto, registrado por primera vez en 313, que obligaba a los hijos de los soldados en servicio y los veteranos a alistarse. [46]
Bajo el mando de Diocleciano, el número de legiones, y probablemente de otras unidades, aumentó más del doble. [63] Pero es poco probable que el tamaño total del ejército aumentara tanto, ya que las fuerzas de las unidades parecen haberse reducido, en algunos casos drásticamente; por ejemplo, las nuevas legiones creadas por Diocleciano parecen haber contado con solo 1000 hombres, en comparación con el establecimiento de c. 5500 en el Principado, es decir, las nuevas legiones pueden haber aumentado el número total de legionarios en solo un 15 %. [64] [65] Aun así, los académicos generalmente coinciden en que Diocleciano aumentó sustancialmente el número de ejércitos, al menos en un 33 %. [66]
La principal preocupación de Diocleciano era situar el suministro de alimentos al ejército sobre una base racional y sostenible. Con este fin, el emperador puso fin a la exacción arbitraria de impuestos alimentarios ( indictiones ) para el ejército, cuya carga recaía principalmente en las provincias fronterizas y que las había arruinado económicamente. Instituyó un sistema de indictiones ("impuestos") anuales regulares con el impuesto exigido fijado por adelantado durante 5 años y relacionado con la cantidad de tierra cultivada en cada provincia, respaldado por un censo minucioso de tierras, campesinos y ganado en todo el imperio. [67] Para lidiar con el problema de la despoblación rural en algunas áreas (y la consiguiente pérdida de producción de alimentos), decretó que los campesinos, que siempre habían sido libres de abandonar sus tierras durante el Principado, nunca debían abandonar la localidad en la que estaban registrados por el censo (el término legal es 'origo'). Esta medida tuvo el efecto de vincular legalmente a los agricultores arrendatarios ( coloni ) y sus descendientes a las propiedades de sus terratenientes. [68]
Paralelamente a la restauración del tamaño del ejército, los esfuerzos y recursos de Diocleciano se centraron en una modernización masiva de la infraestructura defensiva a lo largo de todas las fronteras del imperio, incluyendo nuevos fuertes y caminos militares estratégicos. [69]
Tras derrotar a Majencio en 312, Constantino disolvió la Guardia Pretoriana, poniendo fin a los 300 años de existencia de esta última. [70] Aunque la razón inmediata fue el apoyo de la Guardia a su rival Majencio, una fuerza con base en Roma también se había vuelto obsoleta, ya que los emperadores rara vez residían allí. El papel de escolta imperial de la caballería de la Guardia, los equites singulares Augusti , ahora lo cumplían las scholae . Estos regimientos de caballería de élite existían en la época de Constantino y es posible que los fundara Diocleciano. [71]
Constantino amplió su comitatus hasta convertirlo en una fuerza mayor y permanente. Esto se logró mediante la incorporación de unidades retiradas de las provincias fronterizas y la creación de nuevas unidades: más vexillationes de caballería y unidades de infantería de nuevo estilo llamadas auxilia . El comitatus ampliado quedó ahora bajo el mando de dos nuevos oficiales, un magister peditum para comandar la infantería y un magister equitum para la caballería. Las tropas del comitatus se denominaron ahora formalmente comitatenses para distinguirlas de las fuerzas fronterizas ( limitanei ). [60] El tamaño del comitatus constantiniano es incierto. Pero Constantino movilizó 98.000 tropas para su guerra contra Majencio, según Zósimo. [27] Es probable que la mayoría de ellas se mantuvieran para su comitatus . [28] Esto representaba aproximadamente una cuarta parte de las fuerzas regulares totales, si se acepta que el ejército constantiniano contaba con unos 400.000 efectivos. [72] La razón de ser de un comitatus tan grande ha sido debatida entre los académicos. Una visión tradicional considera al comitatus como una reserva estratégica que podría desplegarse contra grandes invasiones bárbaras que lograran penetrar profundamente en el imperio o como el núcleo de grandes fuerzas expedicionarias enviadas a través de las fronteras. Pero estudios más recientes han considerado que su función principal era la de un seguro contra posibles usurpadores. [26] (Véase Estrategia del ejército romano tardío más abajo).
Constantino I completó la separación de los mandos militares de la estructura administrativa. Los vicarii y praefecti praetorio perdieron sus mandos de campo y se convirtieron en funcionarios puramente administrativos. Sin embargo, conservaron un papel central en los asuntos militares, ya que siguieron siendo responsables del reclutamiento militar, el pago y, sobre todo, el suministro. [73] No está claro si los duces de la frontera ahora informaban directamente al emperador o a uno de los dos magistri del comitatus .
Además, Constantino parece haber reorganizado las fuerzas fronterizas a lo largo del Danubio, reemplazando las alae y cohortes de estilo antiguo con nuevas unidades de cunei (caballería) y auxilia (infantería) respectivamente. [60] No está claro en qué se diferenciaban las unidades de nuevo estilo de las de estilo antiguo, pero las estacionadas en la frontera (a diferencia de las del comitatus ) pueden haber sido más pequeñas, tal vez la mitad del tamaño. [74] En sectores distintos del Danubio, sobrevivieron regimientos auxiliares de estilo antiguo. [75]
El historiador del siglo V Zósimo criticó duramente el establecimiento del gran comitatus , acusando a Constantino de arruinar el trabajo de su predecesor Diocleciano de fortalecer las defensas fronterizas: "Por la previsión de Diocleciano, las fronteras del imperio romano estaban por todas partes sembradas de ciudades, fortalezas y torres... y todo el ejército estaba estacionado a lo largo de ellas, por lo que era imposible para los bárbaros atravesarlas... Pero Constantino arruinó este sistema defensivo retirando la mayoría de las tropas de las fronteras y estacionándolas en ciudades que no requerían protección". [76] La crítica de Zósimo es probablemente excesiva, tanto porque el comitatus ya existía en la época de Diocleciano como porque Constantino levantó algunos regimientos nuevos para su comitatus ampliado , además de incorporar unidades existentes. [77] Sin embargo, la mayoría de su comitatus se extrajo de unidades fronterizas existentes. [64] Esta reducción de un gran número de las mejores unidades aumentó inevitablemente el riesgo de que los bárbaros lograran infracciones exitosas a gran escala de las defensas fronterizas. [78]
A la muerte de Constantino en 337, sus tres hijos Constantino II , Constante y Constancio II se dividieron el imperio entre ellos, gobernando el oeste (Galia, Gran Bretaña y España), el centro (Italia, África y los Balcanes) y el este respectivamente. También recibieron cada uno una parte del comitatus de su padre . Hacia 353, cuando solo sobrevivió Constancio, parece que los tres comitatus se habían establecido permanentemente en estas regiones, uno en Galia, Iliria y el este. En la década de 360, los duces fronterizos informaban a su comandante regional del comitatus . [70] Sin embargo, además del comitatus regional , Constancio mantuvo una fuerza que lo acompañaba a todas partes, que a partir de entonces se llamó comitatus praesentalis (ejército de escolta imperial). [79] Los tres ejércitos regionales se volvieron cada vez más numerosos hasta que, en la época de la Notitia (c. 400), había 6 en Occidente y 3 en Oriente. [60] Estos correspondían a las diócesis fronterizas de, en Occidente: Britannia, Tres Galliae, Illyricum (Oeste), África e Hispaniae; y en Oriente: Illyricum (Este), Tracia y Oriens, respectivamente. Así, el comandante del comitatus regional se había convertido en la contraparte militar del jefe administrativo diocesano, el vicarius , en control de todas las fuerzas militares en la diócesis, incluidos los duces . [1] [80] En este punto, por lo tanto, la estructura administrativa militar/civil paralela puede resumirse de la siguiente manera:
La evolución del comitatus regional fue una reversión parcial de la política de Constantino y, en efecto, una reivindicación de la crítica de Zósimo de que los limitanei habían quedado sin apoyo suficiente. [81]
A pesar de la proliferación de comitatus regionales , los ejércitos de escolta imperiales siguieron existiendo, y en el período de la Notitia (c. 400) tres comitatus praesentales , cada uno de 20-30.000 hombres, todavía contenían un total de aproximadamente 75.000 hombres. [82] Si se acepta que el ejército en ese momento contaba con unos 350.000 hombres, los ejércitos de escolta todavía contenían el 20-25% del total de efectivos. Los regimientos que permanecieron con los ejércitos de escolta fueron, a más tardar en 365, denominados palatini (lit. "del palacio", de palatium ), un grado superior de comitatenses . [79] Los regimientos ahora se clasificaban en cuatro grados, que denotaban calidad, prestigio y paga. Estos eran, en orden descendente, scholares , palatini , comitatenses y limitanei . [83]
Debido a la evidencia bastante detallada, existe un amplio consenso académico entre los académicos modernos sobre el tamaño del ejército romano en los siglos I y II d. C. Sin embargo, este consenso se rompe en lo que respecta al tamaño del ejército en el siglo IV. La falta de evidencia sobre la fuerza de las unidades ha dado lugar a estimaciones muy divergentes sobre la fuerza del ejército tardío, que van desde aproximadamente 400.000 (prácticamente lo mismo que en el siglo II) hasta mucho más de un millón. Sin embargo, la investigación convencional está dividida entre un "recuento bajo" de aproximadamente 400.000 y un recuento más alto de aproximadamente 600.000. [ cita requerida ]
La opinión tradicional de los estudiosos es que el ejército del siglo IV era mucho mayor que el del siglo II, en torno al doble de su tamaño. El escritor Agathias , de finales del siglo VI , da un total global de 645.000 efectivos para el ejército "en los viejos tiempos", lo que se supone que significa en su apogeo bajo Constantino I. [84] Esta cifra probablemente incluye las flotas, lo que deja un total de c. 600.000 solo para el ejército. Las cifras de Zosimus para los ejércitos de los emperadores contendientes (incluido el de Constantino) en 312 suman un total similar de 581.000 soldados. El Later Roman Empire (1964) de AHM Jones , que contiene el estudio fundamental del ejército romano tardío, calculó un total similar de 600.000 (excluidas las flotas) aplicando sus propias estimaciones de las fuerzas de las unidades a las unidades enumeradas en la Notitia Dignitatum . [85]
Sin embargo, la cifra de Jones de 600.000 se basa en suposiciones sobre la fuerza de las unidades limitanei , que pueden ser demasiado altas. Jones calculó la fuerza de las unidades en Egipto bajo Diocleciano utilizando evidencia de papiro de nóminas de unidades. Pero una reevaluación rigurosa de esa evidencia por R. Duncan-Jones concluyó que Jones había sobreestimado el tamaño de las unidades entre 2 y 6 veces. [86] Por ejemplo, Jones estimó que las legiones en las fronteras eran de unos 3.000 hombres y las otras unidades de unos 500. [87] Pero las revisiones de Duncan-Jones encontraron legiones fronterizas de alrededor de 500 hombres, un ala de sólo 160 y una unidad de equites de 80. Incluso permitiendo la posibilidad de que algunas de estas unidades fueran destacamentos de unidades más grandes, es probable que las fuerzas de las unidades de Diocleciano fueran mucho menores que antes. [88]
Más recientemente, Treadgold (1995) ha respaldado la posición del "Gran Ejército Tardío" en un examen detallado de la fuerza del ejército bizantino (1995). Treadgold sostiene que la cifra de 389.704 soldados de Juan Lido representa la fuerza del ejército en 285, [89] mientras que las cifras de Zósimo, que suman 581.000 soldados, representan el ejército en 312. [90] Treadgold estima que el tamaño del ejército se mantuvo aproximadamente constante durante el período 235-285, seguido de un rápido aumento de más del 50% entre 285-305, y nuevamente permaneció aproximadamente constante entre 305 y 395. [91]
Pero el análisis de Treadgold puede ser criticado por varios motivos:
La visión tradicional de que el ejército del siglo IV era mucho más numeroso ha perdido popularidad entre algunos historiadores en épocas más recientes, a medida que se han reevaluado las evidencias existentes y se han descubierto nuevas. La visión revisionista es que el ejército del siglo IV, en su apogeo, tenía aproximadamente el mismo tamaño que el del siglo II y era considerablemente más pequeño a finales del siglo IV.
Al mismo tiempo, trabajos más recientes han sugerido que el ejército regular del siglo II era considerablemente mayor que los 300.000 hombres que tradicionalmente se suponía. Esto se debe a que los auxiliares del siglo II no sólo eran iguales en número a las legiones como a principios del siglo I, sino que eran un 50% más grandes. [8] El ejército del Principado probablemente alcanzó un pico de casi 450.000 (excluyendo flotas y foederati ) a finales del siglo II. [99] Además, la evidencia es que la fuerza real de las unidades del siglo II era típicamente mucho más cercana a la oficial (c. 85%) que las unidades del siglo IV. [100]
Las estimaciones de la fuerza del ejército durante el período imperial pueden resumirse de la siguiente manera:
NOTA: Solo fuerzas terrestres regulares: excluye unidades foederati bárbaras irregulares y efectivos de la Armada romana (40-50 000 durante el Principado)
El ejército de finales del siglo IV contenía tres tipos de grupos de ejércitos: (a) Ejércitos de escolta imperial ( comitatus praesentales ). Estos se basaban normalmente cerca de las capitales imperiales (Milán en Occidente, Constantinopla en Oriente), pero por lo general acompañaban a los emperadores en campaña. (b) Ejércitos de campaña diocesanos ( comitatus ). Estos se basaban en regiones estratégicas, en las fronteras o cerca de ellas. (c) Ejércitos fronterizos ( exercitus limitanei ). [117]
Los tipos (a) y (b) se definen con frecuencia como "ejércitos de campaña móviles". Esto se debe a que, a diferencia de las unidades limitanei , sus operaciones no se limitaban a una sola provincia. Pero su papel estratégico era bastante diferente. El papel principal de los ejércitos de escolta probablemente era proporcionar la máxima seguridad al emperador contra los usurpadores: la mera existencia de una fuerza tan poderosa disuadiría a muchos rivales potenciales y, si no lo hacía, el ejército de escolta por sí solo era a menudo suficiente para derrotarlos. [26] Su papel secundario era acompañar al emperador en campañas importantes, como una guerra extranjera o para repeler una gran invasión bárbara. [118] El comitatus diocesano , por otro lado, tenía la tarea de apoyar a las fuerzas fronterizas de su diócesis en operaciones importantes. [119]
La sección oriental de la Notitia está datada en torno al año 395, a la muerte de Teodosio I. En esa época, según la Notitia , en Oriente había dos ejércitos de escolta imperial ( comitatus praesentales ), cada uno comandado por un magister militum praesentalis , el rango militar más alto, que informaba directamente al emperador. Estos contenían unidades de grado principalmente palatini . Además, había tres comitatus diocesanos , en las diócesis de Iliria Oriental, Tracia y Oriens, que consistían principalmente en tropas de grado comitatenses . Cada uno estaba comandado por un magister militum , que también informaba directamente al emperador. [122]
Los 13 duces de la frontera oriental dependían del magister militum de su diócesis: (Este) Illyricum (2 duces ), Thraciae (2), Pontica (1), Oriens (6) y Aegyptum (2). [80] [122] [123] [124]
La estructura oriental tal como se presenta en la Notitia permaneció prácticamente intacta hasta el reinado de Justiniano I (525-65). [1]
La sección occidental se completó considerablemente más tarde que su contraparte oriental, alrededor del 425, después de que Occidente hubiera sido invadido por pueblos germánicos. [125] Sin embargo, parece que la sección occidental fue revisada varias veces, en el período de alrededor del 400-25: por ejemplo, las disposiciones para Britania deben datar de antes del 410, ya que es cuando se cree que las fuerzas romanas se retiraron de Britania definitivamente. [121] Esto refleja la confusión de la época. Las disposiciones de los ejércitos y los comandos cambiaban constantemente para reflejar las necesidades del momento. La escala del caos en este período se ilustra con el análisis de Heather de las unidades en el ejército de Occidente. De los 181 regimientos de comitatus enumerados para 425, solo 84 existían antes de 395; y muchos regimientos en el comitatus eran simplemente unidades limitanei mejoradas , lo que implica la destrucción o disolución de alrededor de 76 regimientos de comitatus durante el período 395-425. [126] Hacia el año 460, el ejército occidental se había desintegrado en gran medida.
En consecuencia, la sección oeste de la Notitia no representa con precisión la estructura del ejército occidental tal como era en 395 (para lo cual la estructura oriental probablemente sea una mejor guía).
La estructura occidental difiere sustancialmente de la oriental. En Occidente, después de 395, el emperador ya no estaba al mando directo de sus jefes diocesanos del comitatus , quienes en su lugar reportaban a un generalísimo militar (el equivalente romano tardío de un shōgun japonés de la era preindustrial ). Esta estructura anómala había surgido a través del ascenso del hombre fuerte militar semivándalo Estilicón (395-408), quien fue designado por Teodosio I como tutor de su hijo pequeño, Honorio , quien lo sucedió en Occidente. Tras la muerte de Estilicón en 408, una sucesión de emperadores débiles aseguraron que esta posición continuara, bajo los sucesores de Estilicón (especialmente Aecio y Ricimero ), hasta la disolución del imperio occidental en 476. [127] El generalísimo era generalmente conocido como magister utriusque militiae (abreviatura: MVM, literalmente "maestro de ambos servicios", es decir, tanto de caballería como de infantería). Este oficial estaba al mando directo del único pero grande ejército de escolta imperial occidental con base cerca de Milán.
Todos los comandantes de los comitatus diocesanos de Occidente estaban subordinados al MVM : Galia, Britania, Iliria (Oeste), África, Tingitania e Hispania. A diferencia de sus homólogos orientales, que tenían todos el rango de magister militum , los comandantes de los comitatus regionales occidentales tenían todos el rango inferior de comes rei militaris ("conde militar"), a excepción del magister equitum per Gallias . Esto se debió presumiblemente a que todos los comitatus, excepto el de la Galia , eran más pequeños que los 20-30.000 que normalmente comandaba un magister militum .
Según la Notitia , todos menos dos de los doce duces occidentales también informaban directamente al MVM y no a su comes diocesano . [121] [128] Sin embargo, esto no se corresponde con la situación en Oriente y probablemente no refleja la situación en 395.
Tanto en Oriente como en Occidente, las scholae , la escolta de caballería personal de los emperadores, se encontraban fuera de la cadena de mando militar normal. Según la Notitia , los tribuni (comandantes) de las scholae informaban al magister officiorum , un funcionario civil de alto rango. [129] Sin embargo, esto probablemente era sólo para fines administrativos. En campaña, un tribunus scholae probablemente informaba directamente al propio emperador. [71]
Las tropas de los ejércitos de campaña y de los ejércitos fronterizos tenían diferentes modalidades de alojamiento: las tropas de los ejércitos de campaña solían alojarse en la población civil, mientras que las tropas de los ejércitos fronterizos tenían bases permanentes.
La mayoría de las unidades fronterizas estaban basadas en fuertes, al igual que sus predecesoras, las legiones y unidades auxiliares del Principado; en muchos casos estaban basadas en los mismos fuertes. [130] Algunas de las unidades limitanei más grandes ( legiones y vexillationes ) estaban basadas en ciudades, probablemente en cuarteles permanentes. [131] Debido a que las unidades de limitanei operaban en un área, tenían sus propios campamentos y a menudo reclutaban en la misma área, tendían a mantener mejores relaciones con los locales que los comitatenses y palatini, que a menudo eran transferidos a otras áreas y a menudo estaban acuartelados en casas de civiles. [132] [133]
Las unidades de los ejércitos de campaña, incluidos los palatini , los comitatenses y, a veces, los pseudocomitatenses , tenían su base en las ciudades cuando no estaban en campaña y podían tener su base en campamentos temporales cuando estaban en campaña. Pero parece que no solían ocupar alojamientos construidos especialmente como los limitanei con base en la ciudad . Según las pruebas legales, parece que normalmente se alojaban obligatoriamente en casas privadas ( hospitalitas ). [134] Esto se debe a que a menudo pasaban el invierno en diferentes provincias. Los comitatus praesentales acompañaban a sus respectivos emperadores en campaña, mientras que incluso los comitatus regionales cambiaban sus cuarteles de invierno según los requisitos operativos. Sin embargo, en el siglo V, los emperadores rara vez hacían campaña en persona, por lo que los praesentales se volvieron más estáticos en sus bases de invierno. [135] El comitatus praesentalis occidental normalmente tenía su base en Mediolanum ( Milán ) y sus alrededores y los dos comitatus orientales en las cercanías de Constantinopla. [135]
Los cambios en la estructura de las unidades en el siglo IV fueron la reducción del tamaño de las unidades y el aumento del número de unidades, el establecimiento de nuevos tipos de unidades y el establecimiento de una jerarquía de unidades más compleja que la antigua de legiones y auxiliares. [136]
La evidencia sobre la fuerza de las unidades del ejército tardío es muy fragmentaria y equívoca. [137] La siguiente tabla presenta algunas estimaciones recientes de la fuerza de las unidades, por tipo y grado de unidad:
* Los académicos no eran técnicamente comitatenses
** Las unidades de Vexillatio podrían denominarse "Equites", por ejemplo, Equites Stablesiani.
Aún persiste mucha incertidumbre, especialmente en lo que respecta al tamaño de los regimientos limitanei , como se puede ver por los amplios rangos de las estimaciones de tamaño. También es posible, aunque no probable, que las fortalezas de las unidades cambiaran a lo largo del siglo IV. Por ejemplo, parece que Valentiniano I dividió unas 150 unidades de comitatus con su hermano y coemperador Valente. Las unidades resultantes pueden haber sido solo la mitad de la fuerza de las unidades originales (a menos que se llevara a cabo una importante campaña de reclutamiento para llevarlas a todas a la fuerza original). [137]
Se cree que las scholae ascendían a unas 500 según una referencia del siglo VI. [65]
En el comitatus , hay consenso en que las vexillationes tenían alrededor de 500 hombres y las legiones alrededor de 1000. La mayor incertidumbre se refiere al tamaño de los regimientos de infantería de auxilia palatina , originalmente formados por Constantino. La evidencia es contradictoria, sugiriendo que estas unidades podrían haber tenido alrededor de 500 o alrededor de 1000 hombres, o algo intermedio. [139] [140] Si la cifra más alta fuera cierta, entonces habría poco que distinguiera a las auxilia de las legiones , que es el argumento más fuerte a favor de alrededor de 500.
En cuanto al tamaño de las unidades limitanei , las opiniones están divididas. Jones y Elton sugieren, a partir de la escasa y ambigua evidencia literaria, que las legiones fronterizas sumaban alrededor de 1000 hombres y que las otras unidades contenían alrededor de 500 hombres cada una. [87] [141] Otros se basan en papiros y evidencia arqueológica más reciente para argumentar que las unidades limitanei probablemente tenían en promedio aproximadamente la mitad de la fuerza de Jones/Elton, es decir, 500 para las legiones y alrededor de 250 para otras unidades. [74] [142]
A pesar de existir desde principios del siglo IV, la única lista completa de scholae disponible está en la Notitia , que muestra la posición a finales del siglo IV/principios del siglo V. En ese momento, había 12 scholae , de las cuales 5 estaban asignadas al emperador occidental y 7 al oriental. Estos regimientos de caballería de escolta imperial habrían sumado unos 6.000 hombres, en comparación con los 2.000 equites singulares Augusti a finales del siglo II. [12] La gran mayoría (10) de las scholae eran caballería "convencional", armada de una manera similar a las alae del Principado, y llevaban los títulos de scutarii ("escuderos"), armaturae ("armaduras" o "arneses") o gentiles ("nativos"). Estos términos parecen haberse vuelto puramente honoríficos, aunque originalmente pueden haber denotado equipo especial o composición étnica ( los gentiles eran tribus bárbaras admitidas en el imperio con la condición de que prestaran servicio militar). Solo dos scholae , ambas en Oriente, eran unidades especializadas: una schola de clibanarii ( catafractos o caballería fuertemente blindada) y una unidad de arqueros montados ( sagitarii ). [143] [144] 40 tropas seleccionadas de las scholae , llamadas candidati por sus uniformes blancos, actuaban como guardaespaldas personales del emperador. [71]
En los ejércitos de campaña, las unidades de caballería se conocían como vexillationes palatini y vex. comitatenses ; las unidades de infantería como legiones palatini , auxilia palatini , leg. comitatenses y pseudocomitatenses . [96] [145] Los auxilia solo se clasificaban como palatini , enfatizando su estatus de élite, mientras que las legiones se clasifican como palatini o comitatenses . [121]
La mayoría de los regimientos de caballería romana en el comitatus (61%) seguían siendo del tipo tradicional semiblindado, similar en equipamiento y papel táctico a las alae del Principado y adecuado para el combate cuerpo a cuerpo. Estos regimientos llevan una variedad de títulos: comites , equites scutarii , equites stablesiani o equites promoti . Una vez más, estos títulos son probablemente puramente tradicionales y no indican diferentes tipos de unidades o funciones. [20] El 24% de los regimientos eran de caballería ligera sin armadura, denominada equites Dalmatae , equites Mauri o equites sagittarii (arqueros montados), adecuados para el acoso y la persecución. La caballería ligera Mauri había servido a Roma como auxiliar desde la Segunda Guerra Púnica 500 años antes. Los Equites Dalmatae , por otro lado, parecen haber sido regimientos formados por primera vez en el siglo III. El 15% de los regimientos de caballería del comitatus eran cataphractarii o clibanarii fuertemente blindados , que eran adecuados para la carga de choque (todos menos uno de estos escuadrones están enumerados como regimientos de comitatus por la Notitia ) [146].
Las unidades de infantería luchaban en su mayoría en formación cerrada, como lo hacían sus antecesores del Principado. El equipo de infantería era muy similar al de las unidades auxiliares del siglo II, con algunas modificaciones (véase Equipo, más abajo). [20]
En los limitanei estaban presentes la mayoría de los tipos de unidades. Las unidades de infantería incluyen milites , numeri y auxilia , así como legiones y cohortes de estilo antiguo . Las unidades de caballería incluyen equites , cunei y alae de estilo antiguo . [141]
La evidencia es que se creía que las unidades de los comitatenses eran de mayor calidad que las de los limitanei . Pero la diferencia no debe exagerarse. Se han hecho sugerencias de que los limitanei eran una milicia a tiempo parcial de granjeros locales, de poca capacidad de combate. [147] Esta opinión es rechazada por muchos eruditos modernos. [141] [148] [149] La evidencia es que los limitanei eran profesionales a tiempo completo. [150] Se les encargó combatir las incesantes incursiones bárbaras a pequeña escala que eran el problema de seguridad persistente del imperio. [151] Por lo tanto, es probable que su preparación para el combate y su experiencia fueran altas. Esto se demostró en el asedio de Amida (359), donde las legiones fronterizas sitiadas resistieron a los persas con gran habilidad y tenacidad. [152] Elton sugiere que la falta de mención en las fuentes de incursiones bárbaras de menos de 400 hombres implica que las fuerzas fronterizas se ocupaban rutinariamente de ellas sin necesidad de asistencia del comitatus . [153] Los regimientos limitanei a menudo se unían al comitatus para campañas específicas y, a veces, el comitatus los retenía a largo plazo con el título de pseudocomitatenses , lo que implicaba una capacidad de combate adecuada. [150]
El ejército romano tardío contenía un número significativo de caballería fuertemente armada llamada catafractarii (del griego kataphraktos , que significa "cubierto por todas partes"). Estaban cubiertos desde el cuello hasta los pies por una combinación de armadura de escamas y/o láminas para el torso y defensas laminadas para las extremidades (véase manica ), y sus caballos a menudo también estaban blindados. Los catafractos llevaban una lanza larga y pesada llamada contus , de unos 3,65 m (12 pies) de largo, que se sostenía en ambas manos. Algunos también llevaban arcos. [155] La táctica central de los catafractos era la carga de choque, que tenía como objetivo romper la línea enemiga concentrando una fuerza abrumadora en una sección definida de ella. Un tipo de catafracto llamado clibanarius también aparece en el registro del siglo IV. Este término puede derivar del griego klibanos (un horno de pan) o de una palabra persa. Es probable que clibanarius sea simplemente un término alternativo a catafracto, o puede haber sido un tipo especial de catafracto. [20] Este tipo de caballería había sido desarrollado por las tribus nómadas iraníes basadas en caballos de las estepas euroasiáticas desde el siglo VI a. C. en adelante: los escitas y sus parientes los sármatas . El tipo fue adoptado por los partos en el siglo I a. C. y más tarde por los romanos, que lo necesitaban para contrarrestar a los partos en el este y a los sármatas a lo largo del Danubio. [156] El primer regimiento de catafractos romanos que aparece en el registro arqueológico es el ala I Gallorum et Pannoniorum cataphractaria , atestiguado en Panonia a principios del siglo II. [157] Aunque los catafractos romanos no eran nuevos, eran mucho más numerosos en el ejército tardío, y la mayoría de los regimientos estaban estacionados en el este. [158] Sin embargo, varios de los regimientos colocados en el ejército oriental tenían nombres galos, lo que indica un origen básicamente occidental. [146]
Las unidades de arqueros se designan en la Notitia con el término equites sagittarii (arqueros montados) y sagittarii (arqueros a pie, de sagitta = "flecha"). Al igual que en el Principado, es probable que muchos regimientos que no eran sagittarii también contuvieran algunos arqueros. Los arqueros montados parecen haber estado exclusivamente en unidades de caballería ligera. [20] Las unidades de arqueros, tanto a pie como montadas, estaban presentes en el comitatus . [159] En las fuerzas fronterizas, solo se enumeran arqueros montados en la Notitia , lo que puede indicar que muchos regimientos de infantería limitanei contenían sus propios arqueros. [160]
Una característica distintiva del ejército tardío es la aparición de unidades independientes de artillería, que durante el Principado parecen haber sido parte integral de las legiones. Llamadas ballistarii (de ballista = "catapulta"), 7 de estas unidades están enumeradas en la Notitia , todas menos una pertenecientes al comitatus . Pero algunas se denominan pseudocomitatenses , lo que implica que originalmente pertenecían a las fuerzas fronterizas. El propósito de las unidades de artillería independientes era presumiblemente permitir una gran concentración de potencia de fuego, especialmente útil para asedios. Sin embargo, es probable que muchos regimientos ordinarios continuaran poseyendo artillería integral, especialmente en las fuerzas fronterizas. [161]
La Notitia enumera unas cuantas unidades de presumiblemente infantería ligera con nombres que denotan una función especializada: superventores y praeventores ("interceptores"), exculcatores ("rastreadores"), exploratores ("exploradores"). [162] Al mismo tiempo, Amiano describe tropas con armas ligeras con varios términos: velites , leves armaturae , exculcatores , expediti . No está claro a partir del contexto si alguna de estas eran unidades independientes, subunidades especializadas o, de hecho, simplemente destacamentos de tropas ordinarias especialmente armadas para una operación en particular. [163] La evidencia de la Notitia implica que, al menos en algunos casos, Amiano podría estar refiriéndose a unidades independientes.
Bucellarii (plural latino de bucellarius ; literalmente «comedor de galletas», [164] griego : βουκελλάριοι ) es un término para los soldados profesionales del Imperio romano tardío y bizantino , que no eran apoyados directamente por el estado sino por un individuo, aunque también hacían un juramento de obediencia al emperador reinante. Los empleadores de estas «tropas domésticas» eran generalmente generales prominentes o burócratas civiles de alto rango. Las unidades de estas tropas eran generalmente bastante pequeñas, pero, especialmente durante las muchas guerras civiles, podían crecer hasta contar con varios miles de hombres. En efecto, los bucellarii eran pequeños ejércitos privados equipados y pagados por personas ricas e influyentes. Como tales, a menudo estaban mejor entrenados y equipados, por no mencionar motivados, que los soldados regulares de la época. Originarios de finales del siglo IV, aumentaron en importancia hasta que, en el ejército bizantino temprano, pudieron formar elementos importantes de los ejércitos expedicionarios. Los empleadores notables de bucellarii incluyeron a los magistri militiae Estilicón y Aecio , y al prefecto pretoriano Rufino . [165]
Fuera del ejército regular había un número considerable de fuerzas aliadas, generalmente conocidas como foederati (de foedus = "tratado") o symmachi en Oriente. Estos últimos eran fuerzas proporcionadas por jefes bárbaros en virtud de su tratado de alianza con Roma o dediticii . [166] Tales fuerzas fueron empleadas por los romanos a lo largo de la historia imperial; por ejemplo, las escenas de batalla de la Columna de Trajano en Roma muestran que las tropas foederati desempeñaron un papel importante en las Guerras Dacias (101-106). [167]
En el siglo IV, al igual que durante el Principado, estas fuerzas estaban organizadas en unidades poco definidas basadas en un único grupo étnico llamado numeri ("tropas", aunque numerus era también el nombre de una unidad de infantería regular). [168] Servían junto al ejército regular durante la duración de determinadas campañas o durante un período específico. Normalmente, su servicio se limitaba a la región donde vivía la tribu, pero a veces podían ser desplegados en otros lugares. [169] Estaban comandados por sus propios líderes. No está claro si utilizaban sus propias armas y armaduras o el equipo estándar del ejército romano. En el ejército tardío, los numeri , más útiles y con más servicio, parecen haber sido absorbidos por el ejército tardío regular, volviéndose rápidamente indistinguibles de otras unidades. [170]
Durante el Principado, parece que la mayoría de los reclutas, tanto legionarios como auxiliares, eran voluntarios ( voluntarii ). El reclutamiento obligatorio ( dilectus ) nunca se abandonó por completo, sino que generalmente solo se utilizó en emergencias o antes de campañas importantes cuando se necesitaban grandes cantidades de tropas adicionales. [171] En marcado contraste, el ejército tardío dependía principalmente de la coacción para el reclutamiento de ciudadanos romanos. En primer lugar, los hijos de los soldados en servicio o los veteranos estaban obligados por ley a alistarse. En segundo lugar, se celebraba una leva anual regular basada en la indictio (evaluación del impuesto territorial). Dependiendo de la cantidad de impuesto territorial adeudado sobre sus propiedades, un terrateniente (o grupo de terratenientes) estaría obligado a proporcionar un número proporcional de reclutas al ejército. Naturalmente, los terratenientes tenían un fuerte incentivo para mantener a sus mejores hombres jóvenes para trabajar en sus propiedades, enviando a los menos aptos o confiables al servicio militar. También hay evidencia de que intentaron engañar al reclutamiento ofreciendo a los hijos de los soldados (que de todos modos estaban obligados a servir) y a los vagabundos ( vagi ) para completar su cuota. [46]
However, conscription was not in practice universal. Firstly, a land-based levy meant recruits were exclusively the sons of peasants, as opposed to townspeople.[46] Thus some 20% of the empire's population was excluded.[172] In addition, as during the Principate, slaves were not admissible. Nor were freedmen and persons in certain occupations such as bakers and innkeepers. In addition, provincial officials and curiales (city council members) could not enlist. These rules were relaxed only in emergencies, as during the military crisis of 405–6 (Radagaisus' invasion of Italy and the great barbarian invasion of Gaul).[173] Most importantly, the conscription requirement was often commuted into a cash levy, at a fixed rate per recruit due. This was done for certain provinces, in certain years, although the specific details are largely unknown. It appears from the very slim available evidence that conscription was not applied evenly across provinces but concentrated heavily in the army's traditional recruiting areas of Gaul (including the two Germaniae provinces along the Rhine) and the Danubian provinces, with other regions presumably often commuted. An analysis of the known origins of comitatenses in the period 350–476 shows that in the Western army, the Illyricum and Gaul dioceses together provided 52% of total recruits. Overall, the Danubian regions provided nearly half of the whole army's recruits, despite containing only three of the 12 dioceses.[174] This picture is much in line with the 2nd-century position.[175]
Prospective recruits had to undergo an examination. Recruits had to be 20–25 years of age, a range that was extended to 19–35 in the later 4th century. Recruits had to be physically fit and meet the traditional minimum height requirement of 6 Roman feet (5 ft 10in, 178 cm) until 367, when it was reduced to 5 Roman feet and 3 Roman palms (5 ft 7in, 170 cm).[176] Vegetius hints that in the very late Empire (ca. AD 400) even this height requirement may have been relaxed, for "... if necessity demands, it is right to take account not so much of stature as of strength. Even Homer himself is not wanting as a witness, since he records that Tydeus was small in body but a strong warrior".[177]
Once a recruit was accepted he was 'marked' on the arm, presumably a tattoo or brand, to facilitate recognition if he attempted to desert.[178] The recruit was then issued with an identification disk (which was worn around the neck) and a certificate of enlistment (probatoria). He was then assigned to a unit. A law of 375 required those with superior fitness to be assigned to the comitatenses.[179] In the 4th century, the minimum length of service was 20 years (24 years in some limitanei units).[180] This compares with 25 years in both legions and auxilia during the Principate.
The widespread use of conscription, the compulsory recruitment of soldiers' sons, the relaxation of age and height requirements and the branding of recruits all add up to a picture of an army that had severe difficulties in finding, and retaining, sufficient recruits.[181] Recruitment difficulties are confirmed in the legal code evidence: there are measures to deal with cases of self-mutilation to avoid military service (such as cutting off a thumb), including an extreme decree of 386 requiring such persons to be burnt alive.[180] Desertion was clearly a serious problem, and was probably much worse than in the army of the Principate, since the latter was mainly a volunteer army. This is supported by the fact that the granting of leave of absence (commeatus) was more strictly regulated. While in the 2nd century, a soldier's leave was granted at the discretion of his regimental commander, in the 4th century, leave could only be granted by a far senior officer (dux, comes or magister militum).[182][183] In addition, it appears that comitatus units were typically one-third understrength.[96] The massive disparity between official and actual strength is powerful evidence of recruitment problems. Against this, Elton argues that the late army did not have serious recruitment problems, on the basis of the large numbers of exemptions from conscription that were granted.[184]
Barbari ("barbarians") was the generic term used by the Romans to denote peoples resident beyond the borders of the empire, and best translates as "foreigners" (it is derived from a Greek word meaning "to babble": a reference to their incomprehensible languages).
Most scholars believe that significant numbers of barbari were recruited throughout the Principate by the auxilia (the legions were closed to non-citizens).[180][185] However, there is little evidence of this before the 3rd century. The scant evidence suggests that the vast majority, if not all, of auxilia were Roman peregrini (second-class citizens) or Roman citizens.[186] In any case, the 4th-century army was probably much more dependent on barbarian recruitment than its 1st/2nd-century predecessor. The evidence for this may be summarised as follows:
Quantification of the proportion of barbarian-born troops in the 4th-century army is highly speculative. Elton has undertaken the most detailed analysis of the meagre evidence. According to this analysis, about a quarter of the sample of army officers was barbarian-born in the period 350–400. Analysis by decade shows that this proportion did not increase over the period, or indeed in the early 5th century. The latter trend implies that the proportion of barbarians in the lower ranks was not much greater, otherwise the proportion of barbarian officers would have increased over time to reflect that.[192]
If the proportion of barbarians was in the region of 25%, then it is probably much higher than in the 2nd-century regular army. If the same proportion had been recruited into the auxilia of the 2nd-century army, then in excess of 40% of recruits would have been barbarian-born, since the auxilia constituted 60% of the regular land army.[11] There is no evidence that recruitment of barbarians was on such a large scale in the 2nd century.[35] An analysis of named soldiers of non-Roman origin shows that 75% were Germanic: Franks, Alamanni, Saxons, Goths, and Vandals are attested in the Notitia unit names.[193] Other significant sources of recruits were the Sarmatians from the Danubian lands; and Armenians and Iberians from the Caucasus region.[194]
In contrast to Roman recruits, the vast majority of barbarian recruits were probably volunteers, drawn by conditions of service and career prospects that to them probably appeared desirable, in contrast to their living conditions at home. A minority of barbarian recruits were enlisted by compulsion, namely dediticii (barbarians who surrendered to the Roman authorities, often to escape strife with neighbouring tribes) and tribes who were defeated by the Romans, and obliged, as a condition of peace, to undertake to provide a specified number of recruits annually. Barbarians could be recruited directly, as individuals enrolled into regular regiments, or indirectly, as members of irregular foederati units transformed into regular regiments.[195]
At the base of the rank pyramid were the common soldiers: pedes (infantryman) and eques (cavalryman). Unlike his 2nd-century counterpart, the 4th-century soldier's food and equipment was not deducted from his salary (stipendium), but was provided free.[196] This is because the stipendium, paid in debased silver denarii, was under Diocletian worth far less than in the 2nd century. It lost its residual value under Constantine and ceased to be paid regularly in mid-4th century.[197]
The soldier's sole substantial disposable income came from the donativa, or cash bonuses handed out periodically by the emperors, as these were paid in gold solidi (which were never debased), or in pure silver. There was a regular donative of 5 solidi every five years of an Augustus reign (i.e. one solidus p.a.) Also, on the accession of a new Augustus, 5 solidi plus a pound of silver (worth 4 solidi, totaling 9 solidi) were paid. The 12 Augusti that ruled the West between 284 and 395 averaged about nine years per reign. Thus the accession donatives would have averaged about 1 solidus p.a. The late soldier's disposable income would thus have averaged at least 2 solidi per annum. It is also possible, but undocumented, that the accession bonus was paid for each Augustus and/or a bonus for each Caesar.[198] The documented income of 2 solidi was only a quarter of the disposable income of a 2nd-century legionary (which was the equivalent of c. 8 solidi).[199] The late soldier's discharge package (which included a small plot of land) was also minuscule compared with a 2nd-century legionary's, worth just a tenth of the latter's.[200][201]
Despite the disparity with the Principate, Jones and Elton argue that 4th-century remuneration was attractive compared to the hard reality of existence at subsistence level that most recruits' peasant families had to endure.[202] Against that has to be set the clear unpopularity of military service.
However, pay would have been much more attractive in higher-grade units. The top of the pay pyramid were the scholae elite cavalry regiments. Next came palatini units, then comitatenses, and finally limitanei. There is little evidence about the pay differentials between grades. But that they were substantial is shown by the example that an actuarius (quartermaster) of a comitatus regiment was paid 50% more than his counterpart in a pseudocomitatensis regiment.[203]
Regimental officer grades in old-style units (legiones, alae and cohortes) remained the same as under the Principate up to and including centurion and decurion. In the new-style units, (vexillationes, auxilia, etc.), ranks with quite different names are attested, seemingly modelled on the titles of local authority bureaucrats.[204] So little is known about these ranks that it is impossible to equate them with the traditional ranks with any certainty. Vegetius states that the ducenarius commanded, as the name implies, 200 men. If so, the centenarius may have been the equivalent of a centurion in the old-style units.[205] Probably the most accurate comparison is by known pay levels:
NOTE: Ranks correspond only in pay scale, not necessarily in function
The table shows that the pay differentials enjoyed by the senior officers of a 4th-century regiment were much smaller than those of their 2nd-century counterparts, a position in line with the smaller remuneration enjoyed by 4th-century high administrative officials.
The table above indicates the ranks of officers who held a commission (sacra epistula, lit: "solemn letter"). This was presented to the recipient by the emperor in person at a dedicated ceremony.[208]
A significant innovation of the 4th century was the corps of protectores, which contained cadet senior officers. Although protectores were supposed to be soldiers who had risen through the ranks by meritorious service, it became a widespread practice to admit to the corps young men from outside the army (often the sons of senior officers). The protectores formed a corps that was both an officer training-school and pool of staff officers available to carry out special tasks for the magistri militum or the emperor. Those attached to the emperor were known as protectores domestici and organised in four scholae under a comes domesticorum. After a few years' service in the corps, a protector would normally be granted a commission by the emperor and placed in command of a military regiment.[210]
Regimental commanders were known by one of three possible titles: tribunus (for comitatus regiments plus border cohortes), praefectus (most other limitanei regiments) or praepositus (for milites and some ethnic allied units).[211][212] However, tribunus was used colloquially to denote the commander of any regiment. Although most tribuni were appointed from the corps of protectores, a minority, again mainly the sons of high-ranking serving officers, were directly commissioned outsiders.[213] The status of regimental commanders varied enormously depending on the grade of their unit. At the top end, some commanders of scholae were granted the noble title of comes, a practice which became standard after 400.[214]
The comitiva or "Order of Companions (of the emperor)", was an order of nobility established by Constantine I to honour senior administrative and military officials, especially in the imperial entourage. It partly overlapped with the established orders of Senators and of Knights, in that it could be awarded to members of either (or of neither). It was divided into three grades, of which only the first, comes primi ordinis (lit. "Companion of the First Rank", which carried senatorial rank), retained any value beyond AD 450, the others having been cheapened by excessive grants. In many cases, the title was granted ex officio, but it could also be purely honorary.[215]
In the military sphere, the title of comes primi ordinis was granted to a group of senior tribuni. These included (1) the commander of the protectores domestici, who by 350 was known as the comes domesticorum;[216] (2) some tribuni of scholae: after c. 400, scholae commanders were routinely granted the title on appointment;[217] (3) the commanders of a brigade of two twinned comitatus regiments were apparently styled comites. (Such twinned regiments would always operate and transfer together e.g. the legions Ioviani and Herculiani);[218] (4) finally, some tribunes without a regimental command (tribuni vacantes), who served as staff-officers to the emperor or to a magister militum, might be granted the title.[217] These officers were not equal in military rank with a comes rei militaris, who was a corps commander (usually of a smaller diocesan comitatus), rather than the commander of only one or two regiments (or none).
The commanders of army corps, i.e. army groups composed of several regiments, were known as (in ascending order of rank): duces limitis, comites rei militaris, and magistri militum. These officers corresponded in rank to generals and field marshals in modern armies.
A Dux (or, rarely, comes) limitis (lit. "Border Leader"), was in command of the troops (limitanei), and fluvial flotillas, deployed in a border province. Until the time of Constantine I, the dux reported to the vicarius of the diocese in which their forces were deployed. After c. 360, the duces generally reported to the commander of the comitatus deployed in their diocese (whether a magister militum or comes).[70] However, they were entitled to correspond directly with the emperor, as various imperial rescripts show. A few border commanders were, exceptionally, styled comes e.g. the comes litoris Saxonici ("Count of the Saxon Shore") in Britain.[219]
A Comes rei militaris (lit. "Companion for Military Affairs") was generally in command of a smaller diocesan comitatus (typically ca. 10,000 strong). By the time of the Notitia, comites were mainly found in the West, because of the fragmentation of the western comitatus into a number of smaller groups. In the East, there were 2 comites rei militaris, in command of Egypt and Isauria. Exceptionally, these men were in command of limitanei regiments only. Their title may be due to the fact that they reported, at the time to the Notitia, to the emperor direct (later they reported to the magister militum per Orientem).[121] A comes rei militaris also had command over the border duces in his diocese.
A Magister militum (lit. "Master of Soldiers") commanded the larger diocesan comitatus (normally over 20,000-strong). A magister militum was also in command of the duces in the diocese where his comitatus was deployed.
The highest rank of Magister militum praesentalis (lit. "Master of Soldiers in the Presence [of the Emperor]") was accorded to the commanders of imperial escort armies (typically 20-30,000 strong). The title was equivalent in rank to Magister utriusque militiae ("Master of Both Services"), Magister equitum ("Master of Cavalry") and Magister peditum ("Master of Infantry").
It is unknown what proportion of the corps commanders had risen from the ranks, but it is likely to have been small as most rankers would be nearing retirement age by the time they were given command of a regiment and would be promoted no further.[220] In contrast, directly commissioned protectores and tribuni dominated the higher echelons, as they were usually young men when they started. For such men, promotion to corps command could be swift e.g. the future emperor Theodosius I was a dux at age 28.[221] It was also possible for rungs on the rank-ladder to be skipped. Commanders of scholae, who enjoyed direct access to the emperor, often reached the highest rank of magister militum: e.g. the barbarian-born officer Agilo was promoted direct to magister militum from tribunus of a schola in 360, skipping the dux stage.[217]
_-_Sacrificio_a_Diana.jpg/1280px-Arco_di_Costantino_(Roma)_-_Sacrificio_a_Diana.jpg)
_detail.JPG/1280px-Forum_Theodosius_Istanbul_March_2008_(18)_detail.JPG)
The basic equipment of a 4th-century foot soldier was essentially the same as in the 2nd century: metal armour cuirass, metal helmet, shield and sword.[222] Some evolution took place during the 3rd century. Trends included the adoption of warmer clothing; the disappearance of distinctive legionary armour and weapons; the adoption by the infantry of equipment used by the cavalry in the earlier period; and the greater use of heavily armoured cavalry called cataphracts.
In the 1st and 2nd centuries, a Roman soldier's clothes consisted of a single-piece, short-sleeved tunic, the hem of which reached the knees, and special hobnailed sandals (caligae). This attire, which left the arms and legs bare, had evolved in a Mediterranean climate and was not suitable for northern Europe in cold weather. In northern Europe, long-sleeved tunics, trousers (bracae), socks (worn inside the caligae) and laced boots were commonly worn in winter from the 1st century. During the 3rd century, these items of clothing became much more widespread, apparently common in Mediterranean provinces also.[223] However, it is likely that in warmer weather, trousers were dispensed with and caligae worn instead of socks and boots.[224] Late Roman clothing was often highly decorated, with woven or embroidered strips, clavi, circular roundels, orbiculi, or square panels, tabulae, added to tunics and cloaks. These colourful decorative elements usually consisted of geometrical patterns and stylised plant motifs, but could include human or animal figures.[225] A distinctive part of a soldier's costume, though it seems to have also been worn by non-military bureaucrats, was a type of round, brimless hat known as the pannonian cap (pileus pannonicus).[226]
Legionary soldiers of the 1st and 2nd centuries had use of the lorica segmentata, or laminated-strip cuirass, as well as mail (lorica hamata) and scale armour (lorica squamata). Testing of modern copies have demonstrated that segmentata was impenetrable to most direct and missile strikes. It was, however, uncomfortable: reenactors have discovered that chafing renders it painful to wear for longer than a few hours at a time, and it was also expensive to produce and difficult to maintain.[227] In the 3rd century, the segmentata appears to have fallen out of use and troops were depicted wearing mail or scale.
In either the 390s[228] or the 430s[229][230]), Vegetius reports that soldiers no longer wore armour:
From the foundation of the city till the reign of the Emperor Gratian, the foot wore cuirasses and helmets. But negligence and sloth having by degrees introduced a total relaxation of discipline, the soldiers began to think their armor too heavy, as they seldom put it on. They first requested leave from the Emperor to lay aside the cuirass and afterwards the helmet. In consequence of this, our troops in their engagements with the Goths were often overwhelmed with their showers of arrows. Nor was the necessity of obliging the infantry to resume their cuirasses and helmets discovered, notwithstanding such repeated defeats, which brought on the destruction of so many great cities. Troops, defenseless and exposed to all the weapons of the enemy, are more disposed to fly than fight. What can be expected from a foot-archer without cuirass or helmet, who cannot hold at once his bow and shield; or from the ensigns whose bodies are naked, and who cannot at the same time carry a shield and the colors? The foot soldier finds the weight of a cuirass and even of a helmet intolerable. This is because he is so seldom exercised and rarely puts them on.[231]
It is possible that Vegetius' statements about the abandonment of armour were a misinterpretation by him of sources mentioning Roman soldiers fighting without armour in more open formations during the Gothic wars of the 370s.[232] Evidence that armour continued to be worn by Roman soldiers, including infantry, throughout the period is widespread.[233]
The artistic record shows most late Roman soldiers wearing metal armour. For example, illustrations in the Notitia Dignitatum, compiled after the reign of Gratian, indicate that the army's fabricae (arms factories) were producing mail armour at the end of the 4th century.[234] The Vatican Virgil manuscript, early 5th century, and the Column of Arcadius, reigned 395 to 408, both show armoured soldiers.[235] Actual examples of quite large sections of mail have been recovered, at Trier (with a section of scale), Independența, and Weiler-la-Tour, within a late 4th-century context.[236] Officers and some soldiers may have worn muscle cuirasses, together with decorative pteruges.[233] In contrast to the earlier segmentata plate armour, which afforded no protection for the arms or below the hips, some pictorial and sculptural representations of Late Roman soldiers show mail or scale armours giving more extensive protection. These armours had full-length sleeves and were long enough to protect the thighs.[237]
The catafractarii and clibanarii cavalry, from limited pictorial evidence and especially from the description of these troops by Ammianus, may have worn specialised forms of armour. In particular their limbs were protected by laminated defences, made up of curved and overlapping metal segments: "Laminarum circuli tenues apti corporis flexibus ambiebant per omnia membra diducti" (Thin circles of iron plates, fitted to the curves of their bodies, completely covered their limbs).[238] Such laminated defences are attested by a fragment of manica found at Bowes Moor, dating to the late 4th century.[239]
In general, Roman cavalry helmets had enhanced protection, in the form of wider cheek-guards and deeper neck-guards, for the sides and back of the head than infantry helmets. Infantry were less vulnerable in those parts due to their tighter formation when fighting.[240] During the 3rd century, infantry helmets tended to adopt the more protective features of Principate cavalry helmets. Cheek-guards could often be fastened together over the chin to protect the face, and covered the ears save for a slit to permit hearing e.g. the "Auxiliary E" type or its Niederbieber variant. Cavalry helmets became even more enclosed e.g. the "Heddernheim" type, which is close to the medieval great helm, but at the cost much reduced vision and hearing.[241]
In the late 3rd century a complete break in Roman helmet design occurred. Previous Roman helmet types, based ultimately on Celtic designs, were replaced by new forms derived from helmets developed in the Sassanid Empire. The new helmet types were characterised by a skull constructed from multiple elements united by a medial ridge, and are referred to as ridge helmets. They are divided into two sub-groups, the "Intercisa" and "Berkasovo" types.[242] The "Intercisa" design had a two-piece skull, it left the face unobstructed and had ear-holes in the join between the small cheek-guards and bowl to allow good hearing. It was simpler and cheaper to manufacture, and therefore probably by far the most common type, but structurally weaker and therefore offered less effective protection.[243] The "Berkasovo" type was a more sturdy and protective ridge helmet. This type of helmet usually has 4 to 6 skull elements (and the characteristic median ridge), a nasal (nose-guard), a deep brow piece riveted inside the skull elements and large cheekpieces. Unusually the helmet discovered at Burgh Castle, in England, is of the Berkasovo method of construction, but has cheekpieces with earholes. Face-guards of mail or in the form of metal 'anthropomorphic masks' with eye-holes were often added to the helmets of the heaviest forms of cavalry, especially catafractarii or clibanarii.[244][245]
Despite the apparent cheapness of manufacture of their basic components, many surviving examples of Late Roman helmets, including the Intercisa type, show evidence of expensive decoration in the form of silver or silver-gilt sheathing.[246][247] A possible explanation is that most of the surviving exemplars may have belonged to officers and that silver- or gold-plating denoted rank; and, in the case of mounted gemstones, high rank.[205] Other academics, in contrast, consider that silver-sheathed helmets may have been widely worn by comitatenses soldiers, given as a form of pay or reward.[248] Roman law indicates that all helmets of this construction were supposed to be sheathed in a specific amount of gold or silver.[249]
The classic legionary scutum, a convex rectangular shield, also disappeared during the 3rd century. All troops except archers adopted large, wide, usually dished, ovoid (or sometimes round) shields. These shields were still called Scuta or Clipei, despite the difference in shape.[250][251] Shields, from examples found at Dura Europos and Nydam, were of vertical plank construction, the planks glued, and mostly faced inside and out with painted leather. The edges of the shield were bound with stitched rawhide, which shrank as it dried, improving structural cohesion.[252]
The gladius, a short (median length: 460 mm/18 inches) stabbing-sword that was designed for close-quarters fighting, and was standard for the infantry of the Principate (both legionary and auxiliary), also was phased out during the 3rd century. The infantry adopted the spatha, a longer (median length: 760 mm/30 in) sword that during the earlier centuries was used by the cavalry only.[20] In addition, Vegetius mentions the use of a shorter-bladed sword termed a semispatha.[253] At the same time, infantry acquired a thrusting-spear (hasta) which became the main close order combat weapon to replace the gladius. These trends imply a greater emphasis on fighting the enemy "at arm's length".[232] In the 4th century, there is no archaeological or artistic evidence of the pugio (Roman military dagger), which is attested until the 3rd century. 4th-century graves have yielded short, single-edged knives in conjunction with military belt fittings.[254]
In addition to his thrusting-spear, a late foot soldier might carry a spiculum, a kind of pilum, similar to an angon. Alternatively, he may have been armed with short javelins (verruta or lanceae). Late Roman infantrymen often carried half a dozen lead-weighted throwing-darts called plumbatae (from plumbum = "lead"), with an effective range of c. 30 m (98 ft), well beyond that of a javelin. The darts were carried clipped to the back of the shield or in a quiver.[255] The late foot soldier thus had greater missile capability than his predecessor from the Principate, who was often limited to just two pila.[256] Late Roman archers continued to use the recurved composite bow as their principal weapon. This was a sophisticated, compact and powerful weapon, suitable for mounted and foot archers alike. A small number of archers may have been armed with crossbows (manuballistae).[257]
A critical advantage enjoyed by the late army over all its foreign enemies except the Persians was a highly sophisticated organisation to ensure that the army was properly equipped and supplied on campaign. Like their enemies, the late army could rely on foraging for supplies when campaigning on enemy soil. But this was obviously undesirable on Roman territory and impractical in winter, or in spring before the harvest.[258][259] The empire's complex supply organisation enabled the army to campaign in all seasons and in areas where the enemy employed a "scorched earth" policy.
The responsibility for supplying the army rested with the praefectus praetorio of the operational sector. He in turn controlled a hierarchy of civilian authorities (diocesan vicarii and provincial governors), whose agents collected, stored and delivered supplies to the troops directly or to predetermined fortified points.[260] The quantities involved were enormous and would require lengthy and elaborate planning for major campaigns. A late legion of 1,000 men would require a minimum of 2.3 tonnes of grain-equivalent every day.[261] An imperial escort army of 25,000 men would thus require around 5,000 tonnes of grain-equivalent for three months' campaigning (plus fodder for the horses and pack animals).
Such vast cargoes would be carried by boat as far as possible, by sea and/or river, and only the shortest possible distance overland. That is because transport on water was far more economical than on land (as it remains today, although the differential is smaller).
Land transport of military supplies on the cursus publicus (imperial transport service) was typically by wagons (angariae), with a maximum legal load of 1,500 lbs (680 kg), drawn by two pairs of oxen.[262] The payload capacity of most Roman freighter-ships of the period was in the range of 10,000–20,000 modii (70–140 tonnes) although many of the grain freighters supplying Rome were much larger up 350 tonnes and a few giants which could load 1200 like the Isis which Lucian saw in Athens circa 180 A.D.[263] Thus, a vessel of median capacity of 100 tonnes, with a 20-man crew, could carry the same load as c. 150 wagons (which required 150 drivers and 600 oxen, plus pay for the former and fodder for the animals). A merchant ship would also, with a favourable wind, typically travel three times faster than the typical 3 km/h (2 mph) achieved by the wagons and for as long as there was daylight, whereas oxen could only haul for at most 5 hours per day. Thus freighters could easily cover 100 km (62 mi) per day, compared to c. 15 km (9 mi) by the wagons.[264][265] Against this must be set the fact that most freighters of this capacity were propelled by square sails only (and no oars). They could only progress if there was a following wind, and could spend many days in port waiting for one. (However, smaller coastal and fluvial freighters called actuariae combined oars with sail and had more flexibility). Maritime transport was also completely suspended for at least four months in the winter (as stormy weather made it too hazardous) and even during the rest of the year, shipwrecks were common.[266] Nevertheless, the surviving shipping-rates show that it was cheaper to transport a cargo of grain by sea from Syria to Lusitania (i.e. the entire length of the Mediterranean – and a ways beyond – c. 5,000 km) than just 110 km (68 mi) overland.[264]
On rivers, actuariae could operate year-round, except during periods when the rivers were ice-bound or of high water (after heavy rains or thaw), when the river-current was dangerously strong. It is likely that the establishment of the empire's frontier on the Rhine-Danube line was dictated by the logistical need for large rivers to accommodate supply ships more than by defensibility. These rivers were dotted with purpose-built military docks (portus exceptionales).[267] The protection of supply convoys on the rivers was the responsibility of the fluvial flotillas (classes) under the command of the riverine duces. The Notitia gives no information about the Rhine flotillas (as the Rhine frontier had collapsed by the time the Western section was compiled), but mentions 4 classes Histricae (Danube flotillas) and 8 other classes in tributaries of the Danube. Each flotilla was commanded by a praefectus classis who reported to the local dux. It appears that each dux on the Danube disposed of at least one flotilla (one, the dux Pannoniae, controlled three).[268]
In the 4th century, the production of weapons and equipment was highly centralised (and presumably standardised) in a number of major state-run arms factories, or fabricae, documented in the Notitia. It is unknown when these were first established, but they certainly existed by the time of Diocletian.[269] In the 2nd century, there is evidence of fabricae inside legionary bases and even in the much smaller auxiliary forts, staffed by the soldiers themselves.[270] But there is no evidence, literary or archaeological, of fabricae outside military bases and staffed by civilians during the Principate (although their existence cannot be excluded, as no archaeological evidence has been found for the late fabricae either). Late fabricae were located in border provinces and dioceses.[271] Some were general manufacturers producing both armour and weapons (fabrica scutaria et armorum) or just one of the two. Others were specialised in one or more of the following: fabrica spatharia (sword manufacture), lanciaria (spears), arcuaria (bows), sagittaria (arrows), loricaria (body armour), clibanaria (cataphract armour), and ballistaria (catapults).[272]
Compared to the 1st and 2nd centuries, the 3rd and 4th centuries saw much greater fortification activity, with many new forts built.[139] Later Roman fortifications, both new and upgraded old ones, contained much stronger defensive features than their earlier counterparts. In addition, the late 3rd/4th centuries saw the fortification of many towns and cities including the City of Rome itself and its eastern sister, Constantinople.[273]
According to Luttwak, Roman forts of the 1st/2nd centuries, whether castra legionaria (inaccurately translated as legionary "fortresses") or auxiliary forts, were clearly residential bases that were not designed to withstand assault. The typical rectangular "playing-card" shape, the long, thin and low walls and shallow ditch and the unfortified gates were not defensible features and their purpose was delimitation and keeping out individual intruders.[274] This view is too extreme, as all the evidence suggests that such forts, even the more rudimentary earlier type based on the design of marching-camps (ditch, earth rampart and wooden palisade), afforded a significant level of protection. The latter is exemplified by the siege of the legionary camp at Castra Vetera (Xanten) during the revolt of the Batavi in 69–70 AD. 5,000 legionaries succeeded in holding out for several months against vastly superior numbers of rebel Batavi and their allies under the renegade auxiliary officer Civilis, despite the latter disposing of c. 8,000 Roman-trained and equipped auxiliary troops and deploying Roman-style siege engines. (The Romans were eventually forced to surrender the fort by starvation).[275]
Nevertheless, later forts were undoubtedly built to much higher defensive specifications than their 2nd-century predecessors, including the following features:
More numerous than new-build forts were old forts upgraded to higher defensive specifications. Thus the two parallel ditches common around earlier forts could be joined by excavating the ground between them. Projecting towers were added. Gates were either rebuilt with projecting towers or sealed off by constructing a large rectangular bastion. The walls were strengthened by doubling the old thickness. Upgraded forts were generally much larger than new-build. New forts were rarely over one hectare in size and were normally placed to fill gaps between old forts and towns.[280] However, not all of the old forts that continued to be used in the 4th century were upgraded e.g. the forts on Hadrian's Wall and some other forts in Britannia were not significantly modified.[281]
The main features of late Roman fortification clearly presage those of medieval castles. But the defensibility of late Roman forts must not be exaggerated. Late Roman forts were not always located on defensible sites, such as hilltops and they were not designed as independent logistic facilities where the garrison could survive for years on internal supplies (water in cisterns or from wells and stored food). They remained bases for troops that would sally out and engage the enemy in the field.[282]
Nevertheless, the benefits of more defensible forts are evident: they could act as temporary refuges for overwhelmed local troops during barbarian incursions, while they waited for reinforcements. The forts were difficult for the barbarians to take by assault, as they generally lacked the necessary equipment. The forts could store sufficient supplies to enable the defenders to hold out for a few weeks, and to supply relieving troops. They could also act as bases from which defenders could make sorties against isolated groups of barbarians and to cooperate with relieving forces.[283]
The question arises as to why the 4th-century army needed forts with enhanced defensive features whereas the 2nd-century army apparently did not. Luttwak argues that defensible forts were an integral feature of a 4th-century defence-in-depth "grand strategy", while in the 2nd century "preclusive defence" rendered such forts unnecessary . But the existence of such a "strategy" is strongly disputed by several scholars, as many elements of the late Roman army's posture were consistent with continued forward defence.[284] An alternative explanation is that preclusive defence was still in effect but was not working as well as previously and barbarian raids were penetrating the empire more frequently.(see Strategy, below)
Edward Luttwak's Grand Strategy of the Roman Empire (1976) re-launched the thesis of Theodor Mommsen that in the 3rd and early 4th centuries, the empire's defence strategy mutated from "forward defence" (or "preclusive defence") in the Principate to "defence-in-depth" in the 4th century. According to Luttwak, the army of the Principate had relied on neutralising imminent barbarian incursions before they reached the imperial borders. This was achieved by stationing units (both legions and auxiliary regiments) right on the border and establishing and garrisoning strategic salients beyond the borders. The response to any threat would thus be a pincer movement into barbarian territory: large infantry and cavalry forces from the border bases would immediately cross the border to intercept the coalescing enemy army.[285]
According to Luttwak, the forward defence system was always vulnerable to unusually large barbarian concentrations of forces, as the Roman army was too thinly spread along the enormous borders to deal with such threats. In addition, the lack of any reserves to the rear of the border entailed that a barbarian force that successfully penetrated the perimeter defences would have unchallenged ability to rampage deep into the empire before Roman reinforcements from other border garrisons could arrive to intercept them.[286]
The essential feature of defence-in-depth, according to Luttwak, was an acceptance that the Roman frontier provinces themselves would become the main combat-zone in operations against barbarian threats, rather than the barbarian lands across the border. Under this strategy, border-forces (limitanei) would not attempt to repel a large incursion. Instead, they would retreat into fortified strongholds and wait for mobile forces (comitatenses) to arrive and intercept the invaders. Border-forces would be substantially weaker than under forward defence, but their reduction in numbers (and quality) would be compensated by the establishment of much stronger fortifications to protect themselves.[287]
But the validity of Luttwak's thesis has been strongly contested by a number of scholars, especially in a powerful critique by B. Isaac, the author of a leading study of the Roman army in the East (1992).[288][289][290] Isaac claims that the empire did not have the intelligence capacity or centralised military planning to sustain a grand strategy e.g. there was no equivalent to a modern army's general staff.[291] In any case, claims Isaac, the empire was not interested in "defence" at all: it was fundamentally aggressive both in ideology and military posture, up to and including the 4th century.[292]
Furthermore, there is a lack of substantial archaeological or literary evidence to support the defence-in-depth theory.[293] J.C. Mann points out that there is no evidence, either in the Notitia Dignitatum or in the archaeological record, that units along the Rhine or Danube were stationed in the border hinterlands.[294] On the contrary, virtually all forts identified as built or occupied in the 4th century on the Danube lay on, very near or even beyond the river, strikingly similar to the 2nd-century distribution.[295][296]
Another supposed element of "defence-in-depth" were the comitatus praesentales (imperial escort-armies) stationed in the interior of the empire. A traditional view is that the escort-armies' role was precisely as a strategic reserve of last resort that could intercept really large barbarian invasions that succeeded in penetrating deep into the empire (such as the invasions of the late 3rd century). But these large comitatus were not established before 312, by which time there had not been a successful barbarian invasion for c. 40 years. Also Luttwak himself admits that they were too distant from the frontier to be of much value in intercepting barbarian incursions.[297] Their arrival in theatre could take weeks, if not months.[298] Although the comitatus praesentales are often described as "mobile field-armies", in this context "immobile" would be a more accurate description. Hence the mainstream modern view that the central role of comitatus praesentales was to provide emperors with insurance against usurpers.[26]
Luttwak terminates his analysis at the end of Constantine's reign, before the establishment of the diocesan comitatus. Unlike the imperial escort-armies, these were close enough to the theatre of operations to succour the border troops. But their stationing may have differed little from the location of legions in the 2nd century, even though they apparently wintered inside cities, rather than in purpose-built legionary bases.[299] For example, the two comitatus of Illyricum (East and West) are documented as wintering in Sirmium, which was the site of a major legionary base in the Principate.[300]
Furthermore, the late empire maintained a central feature of the forward defence of the Principate: a system of treaties of mutual assistance with tribes living on the imperial frontiers. The Romans would promise to defend the ally from attack by its neighbours. In return, the ally would promise to refrain from raiding imperial territory, and prevent neighbouring tribes from doing the same. Although the allies would officially be denoted tributarii (i.e. subject to paying tribute to Rome, in cash or in kind), in practice the loyalty of the ally was often secured by gifts or regular subsidies from Rome. This practice was applied on all the frontiers.[166] The Romans continued to assist the client tribes to defend themselves in the 4th century. For example, Constantine I's army constructed two massive lines of defensive earthworks, 100–250 km beyond the Danube, totalling c. 1,500 km (932 mi) in length, the Devil's Dykes in Hungary/Romania and the Brazda lui Novac de Nord in Romania. Garrisoned by a mix of Roman and native troops, their purpose was to protect Dacian and Sarmatian tributary tribes of the Tisza and Wallachian plains against Gothic incursions. This created a Transdanubian buffer zone, extending from Aquincum (Budapest) all the way to the Danube delta, obviously contradicting the proposition that the empire's Danubian border provinces were themselves envisaged as buffer zones.[301] This was especially unlikely in the case of these regions, as the Illyrian emperors and officer class that dominated the late army would hardly relish seeing their native provinces reduced to combat zones.
Late Roman emperors continued major and frequent offensive operations beyond the imperial borders throughout the 4th century. These were strikingly similar to the pincer movements described by Luttwak as being characteristic of forward defence in the early Principate. For example, Valentinian I's campaign against the Quadi in 375.[302] Julian in 356–60 and Valentinian I in 368–74 carried out several operations across the Rhine and Danube designed to force the submission of local tribes and their acceptance of tributarii status.[303]
The late army's "defence" posture thus contains many elements that are similar to that of the army of the Principate, raising the question of whether defence-in-depth was ever in reality contemplated (or implemented) as a strategy. But the debate about defence-in-depth is still very much alive in academic circles.
A traditional thesis is that cavalry assumed a much greater importance in the 4th-century army than it enjoyed in the 2nd century. According to this view, cavalry increased significantly as a proportion of the total forces and took over the leading tactical role from the infantry. It also enjoyed much higher status than in the 2nd century. At the same time, the infantry declined in efficiency and value in operations, leaving the cavalry as the effective arm. In fact, there is no good evidence to support this view, and plenty of evidence against it.[158]
As regards numbers, the mid-2nd-century army contained c. 80,000 cavalry out of c. 385,000 total effectives i.e. cavalry constituted c. 21% of the total forces.[8] For the late army, about one third of the army units in the Notitia are cavalry, but in numbers cavalry were a smaller proportion of the total because cavalry units were on average smaller than infantry units. For example, in the comitatus, cavalry vexillationes were probably half the size of infantry legiones. Overall, the available evidence suggests that the proportion of cavalry was much the same as in the 2nd century. Examples: in 478, a comitatus of 38,000 men contained 8,000 cavalry (21%). In 357, the comitatus of Gaul, 13–15,000 strong, contained an estimated 3,000 cavalry (20–23%).[304]
As a consequence, most battles in the 4th century were, as in previous centuries, primarily infantry encounters, with cavalry playing a supporting role. The main qualification is that on the Eastern frontier, cavalry played a more prominent role, due to the Persian reliance on cavalry as their main arm. This obliged the Romans to strengthen their own cavalry element, in particular by increasing the number of cataphracti.[20]
The supposedly higher status of cavalry in the 4th century is also open to doubt. This view is largely based on underestimating the importance of cavalry in the 2nd century.[158] Cavalry always had higher status than infantry in the Principate: in the time of Domitian (r. 81–96), auxiliary cavalry was paid 20–40% more than auxiliary infantry.[305]
The view of some modern scholars that the 4th-century cavalry was a more efficient service than the infantry was certainly not shared by Ammianus and his contemporaries. Ammianus describes three major battles which were actually or nearly lost due to the incompetence or cowardice of the Roman cavalry.[306] (1) The Battle of Strasbourg (357), where the cavalry, including cataphracts, were routed by their German counterparts at an early stage, leaving the Roman infantry right wing dangerously exposed. After fleeing behind the infantry lines, it took the personal intervention of Julian to rally them and persuade them to return to the fight. (The cataphracts were later ordered to wear female clothes by Julian as punishment).[307] (2) During his Persian campaign (363), Julian was obliged to sanction two cavalry units for fleeing when caught by surprise attacks (one unit was decimated, the other dismounted). Later, the Tertiaci cavalry regiment was ordered to march with the camp followers for deserting the field just as the infantry was on the point of breaking the Persian line. (3) At the Battle of Adrianople (378), the Roman cavalry was largely responsible for the catastrophic defeat. Scholae units started the battle by an unauthorised attack on the enemy wagon circle, at a moment when their emperor Valens was still trying to negotiate a truce with the Goths. The attack failed, and when the Gothic cavalry appeared, the Roman cavalry fled, leaving the Roman infantry left wing exposed. The Gothic cavalry then routed the Roman left wing, and the battle was as good as lost.[308]
In contrast, the excellent performance of the infantry, both comitatenses and limitanei, is a recurrent feature of Ammianus' history. At the Persian siege of Amida, Ammianus' eye-witness account describes the city's defence by limitanei units as skilful and tenacious, if ultimately unsuccessful.[309] At Strasbourg (357), the infantry showed remarkable skill, discipline and resilience throughout, saving the day at two critical moments.(see Battle of Strasbourg for a detailed account).[310] Even at the disaster of Adrianople, the Roman infantry fought on, despite being abandoned by their cavalry and surrounded on three sides by overwhelmingly superior numbers of Goths.[311]
Just as the armour and weapons of the late army were fundamentally similar to those of earlier eras, so the army's tactics were based on traditional principles. The key elements of systematic scouting, marching formation, battle array, fortified camping, and siegecraft were all followed intact in the late period.[312] This section examines aspects of late tactics that differed significantly from tactics of the Principate.
One striking difference was that late army doctrine (and practice) aimed at avoiding open battle with the enemy if possible, unlike the early doctrine from the Principate of seeking to bring the enemy to battle as often and as quickly as possible.[313][314] The main motivation was likely not a reduced ability to win such encounters. The late army continued to win the great majority of its battles with barbarians.[315] Rather, the primary concern seemed to be the need to minimise casualties.[313] Pitched battles generally resulted in heavy losses of high-grade comitatenses troops, which could not be easily replaced. This in turn supports the hypothesis that the late army had greater difficulty than the Principate in finding sufficient recruits, and especially high-quality recruits. The late army preferred to attack the enemy by stealth or stratagem: ambushes, surprise attacks, harassment and manoeuvres to corner the enemy in zones where they could not access supplies and from which they could not escape (e.g. by blocking mountain passes or river crossings).[316]
Where battle could not be avoided, the late army broadly followed traditional practice as regards array. Heavy infantry would be drawn up in a main line, normally straight and several ranks deep. Mounted archers were stationed, together with light-armed slingers, in front of the main infantry line. Cavalry would be posted on the wings (light cavalry on the outside). Foot archers would form the rear rank(s) of the main infantry line.[317] There would be a reserve line of infantry and cavalry of variable strength, to the rear of the main line, in order to deal with breaches in the main line and to exploit opportunities. At a distance of a mile or so to the rear of the army, its fortified camp of the previous night would contain its assistants and baggage, guarded by a small garrison. The camp could act as a refuge if the army was put to flight. Roman armies in the field never camped overnight without constructing defences. A ditch would be dug around the perimeter of the camp, and the spoil used to erect a rampart, which would then be topped with a palisade of sharpened wooden stakes arranged cross-hatched to form an impenetrable screen. Such defences, systematically patrolled, effectively precluded surprise attacks and enabled the troops to get a good night's sleep.[318]
Where the late army appears to have evolved to some extent is in battle tactics. The older army of the Principate had relied on a barrage of heavy javelins (pila) followed by an infantry charge, which was often sufficient to shatter, or at least disorganise, the barbarian line. After that, legionaries were trained to engage in aggressive hand-to-hand combat, using the gladius short-sword to execute quick thrusts at the abdomen of their enemies, in a similar manner to more recent bayonet drill.[319] In close combat, the Romans had the crucial advantage of superior armour, and such tactics very often resulted in the rout of the less well-equipped and trained barbarian foe.[158] The mounted archers, and slingers on foot, in front of the main infantry line would loose their missiles on the enemy before the infantry lines engaged and then withdraw behind their own infantry line. Along with the foot archers already there, they would continue to rain arrows and sling projectiles on the enemy foot by shooting over the heads of their own infantry.[320] The cavalry's task on each wing was to scatter the enemy cavalry facing them and then, if possible, to encircle the main body of enemy infantry and attack them from the flanks and rear.
In the late army, while the role of archers and cavalry remained similar, the infantry's tactics were less aggressive, relying less on the charge and often waiting for the enemy to charge.[256] During the battle, the Roman line would exert steady pressure in close formation. The thrusting-spear (2–2.5 m long) had replaced the gladius (just 0.5 m (1 ft 8 in) long) as the primary mêlée weapon.[321] The extended reach of the thrusting-spear, combined with the adoption of oval or round shields, permitted a battle array where shields were interlocked to form a "shield wall", with spears protruding through the V-shaped gaps formed between overlapping shields.[322][323] The late army also relied more heavily on missiles, replacing the single volley of pila with a more prolonged discharge of javelins and darts.[256]
This kind of combat was consistent with the aim of minimising casualties and its efficacy is illustrated by the Battle of Strasbourg. The battle was primarily a struggle of attrition where steady pressure on the barbarians resulted in their eventual rout. Despite a long and hard-fought struggle, Roman casualties were negligible in comparison to the losses sustained by the defeated army.[324]
The barbarisation theory, ultimately derived from Edward Gibbon's 18th-century magnum opus, The Decline and Fall of the Roman Empire, contains two propositions. (1) That the late army recruited much greater numbers of barbarian-born troops than the army of the Principate; and (2) that the greater number of barbarian recruits resulted in a major decline of the army's effectiveness and was a leading factor in the collapse of the Western Roman empire. As discussed above, proposition (1) is probably correct, although it should be borne in mind that probably about three-quarters of the late army's recruits remained Roman-born. This section considers proposition (2).
According to this view, the barbarian officers and men recruited by the late army, coming from tribes that were traditional enemies of Rome, had no real loyalty to Rome and often betrayed her interests, colluding with invading barbarian tribes, especially if those tribes were their own. At the same time, the spread of barbarian customs and culture led to a decline in traditional military discipline, and internal army disunity due to friction between Romans and barbarians. Ultimately, the army degenerated into just a collection of foreign mercenary bands that were incapable of defending the empire effectively.[180]
According to the historian A.D. Lee, there is little evidence to support this view and compelling reasons to reject it. Firstly, the late army clearly was not, and did not become, ineffective. The regular army in the West remained a formidable force until the political disintegration of the West in mid-5th century and continued to win most of its major encounters with barbarian forces e.g. the defeat of Radagaisus in 405.[325] In any case, the Eastern empire did not collapse, even though its army probably contained at least the same proportion of barbarians as the West, if not greater. An analysis of the ethnicity of Roman army officers named in the sources shows that in the period 350–99, 23% were probably barbarian-born. The same figure for period 449–76 officers, virtually all Easterners (as the Western army had largely dissolved) was 31%.[326] In the Notitia, 55 Eastern regiments carry barbarian names, compared with 25 in the Western army.[327]
There is a tendency by some modern scholars to ascribe to ancient barbarians a degree of ethnic solidarity that did not exist, according to A.H.M. Jones. Germanic tribes were constantly fighting each other and even within such tribal confederations as the Franks or Alamanni there were bitter feuds between the constituent tribes and clans. Indeed, a primary reason why many tribal sub-groups surrendered to the Roman authorities (dediticii) and sought to settle in the empire as laeti was in order to escape pressure from their neighbours.[33] The few known conflicts of loyalty only arose when the Roman army was campaigning against a barbarian-born soldier's own specific clan.[328] Ammianus himself never characterises barbarian-born troops as unreliable.[329] On the contrary, his evidence is that barbarian soldiers were as loyal, and fought as hard, as Roman ones.[330]
An indication of the army's high esteem for barbarian-born troops is that they appear to have been preferentially recruited to the elite units of the late imperial era's armies. In the auxilia palatina infantry regiments, the proportion of barbarians in the ranks appears to have numbered anywhere between a third and a half of effectives (compared to a quarter in the army as a whole).[331] From the late 3rd century onwards, barbarian recruitment became crucial to the army's continued existence, by providing a much-needed source of first-rate recruits.[332][333][334][335]
The former Oxford University historian Adrian Goldsworthy has argued that the cause of the fall of the Roman Empire in the West should not be blamed on barbarization of the late Roman Army, but on its recurrent civil wars, which seriously weakened its ability to repel or defeat invasions from outside its frontiers. The East Roman or Byzantine empire on the other hand had fewer civil wars to contend with in the years from 383-432 A.D.[336]
