.jpg/1280px-Socialism_and_Cholera).jpg)
La crítica del socialismo es cualquier crítica de la economía socialista y de los modelos socialistas de organización y su viabilidad, así como de las implicaciones políticas y sociales de adoptar tal sistema. Algunas críticas no están necesariamente dirigidas al socialismo como sistema, sino más bien al movimiento socialista , a los partidos o a los estados existentes . Algunos críticos consideran que el socialismo es un concepto puramente teórico que debe ser criticado sobre bases teóricas, como en el problema del cálculo económico y en el debate del cálculo socialista , mientras que otros sostienen que existen ciertos ejemplos históricos y que pueden ser criticados sobre bases prácticas. Debido a que hay muchos tipos de socialismo , la mayoría de las críticas se centran en un tipo específico de socialismo, el de la economía de comando y la experiencia de las economías de tipo soviético que pueden no aplicarse a todas las formas de socialismo, ya que los diferentes modelos de socialismo entran en conflicto entre sí sobre cuestiones de propiedad, coordinación económica y cómo se debe lograr el socialismo. Los críticos de modelos específicos de socialismo pueden ser defensores de un tipo diferente de socialismo.
Según el economista de la Escuela Austriaca Ludwig von Mises , un sistema económico (específicamente la planificación económica centralizada) que no utiliza dinero, cálculo financiero y precios de mercado sería incapaz de valorar eficazmente los bienes de capital y coordinar la producción, y por lo tanto, en su opinión, el socialismo es imposible porque carece de la información necesaria para realizar el cálculo económico en primer lugar. [1] [2] Otro argumento central contra los sistemas socialistas basados en la planificación económica se basa en el uso de conocimiento disperso. El socialismo es inviable en esta visión porque la información no puede ser agregada por un organismo central y utilizada efectivamente para formular un plan para toda una economía, porque hacerlo daría como resultado señales de precios distorsionadas o ausentes; esto se conoce como el problema del cálculo económico. [3] Otros economistas critican los modelos de socialismo basados en la economía neoclásica por su dependencia de los supuestos defectuosos y poco realistas del equilibrio económico y la eficiencia de Pareto . [4]
Algunos filósofos han criticado los objetivos del socialismo, argumentando que la igualdad erosiona las diversidades individuales y que el establecimiento de una sociedad igualitaria tendría que implicar una fuerte coerción. [5] Muchos críticos señalan las matanzas en masa bajo los regímenes comunistas como una acusación al socialismo; algunos socialistas responden que fueron aberraciones, señalan las muertes en masa que, según ellos, fueron causadas por el capitalismo y el imperialismo, y algunos dicen que no son el modelo socialista que defienden. Los liberales económicos y los libertarios de derecha consideran que la propiedad privada de los medios de producción y el intercambio de mercado son entidades naturales o derechos morales que son centrales para sus concepciones de la libertad y la independencia, y ven la dinámica económica del capitalismo como inmutable y absoluta. Como resultado, perciben la propiedad pública de los medios de producción y la planificación económica como infracciones a la libertad. [6] [7]
El problema del cálculo económico es una crítica a la planificación económica central que existe en algunas formas de socialismo. Fue propuesto por primera vez en 1854 por el economista prusiano Hermann Heinrich Gossen . [8] [9] [10] Posteriormente fue expuesto en 1902 por el economista holandés Nicolaas Pierson , [11] [12] en 1920 por Ludwig von Mises [2] [10] y más tarde por Friedrich Hayek . [13] El problema al que se hace referencia es el de cómo distribuir los recursos racionalmente en una economía. El libre mercado se basa en el mecanismo de precios , en el que las personas individualmente tienen la capacidad de decidir cómo se deben distribuir los recursos en función de su disposición a dar dinero por bienes o servicios específicos. El precio transmite información incorporada sobre la abundancia de recursos, así como su deseabilidad ( oferta y demanda ), lo que a su vez permite, sobre la base de decisiones consensuadas individuales, correcciones que evitan la escasez y los excedentes . Mises y Hayek argumentaron que ésta es la única solución posible y que sin la información que proporcionan los precios del mercado, el socialismo carece de un método para asignar racionalmente los recursos. Quienes están de acuerdo con esta crítica sostienen que es una refutación del socialismo y que demuestra que una economía socialista planificada nunca podría funcionar. El debate se prolongó durante los años 1920 y 1930 y los historiadores económicos han llegado a conocer ese período específico del debate como "el debate del cálculo socialista". [14]
Mises argumentó en un famoso artículo de 1920 " El cálculo económico en la comunidad socialista " que los sistemas de precios en las economías socialistas eran necesariamente deficientes porque si el gobierno poseía los medios de producción, entonces no se podían obtener precios para los bienes de capital ya que eran meras transferencias internas de bienes en un sistema socialista y no "objetos de intercambio", a diferencia de los bienes finales, por lo tanto no tenían precio y, por lo tanto, el sistema sería necesariamente ineficiente ya que los planificadores centrales no sabrían cómo asignar los recursos disponibles de manera eficiente. [14] Esto lo llevó a declarar "que la actividad económica racional es imposible en una comunidad socialista ". [2] Mises desarrolló su crítica del socialismo más completamente en su libro de 1922 Socialismo, un análisis económico y sociológico . [15]
Mises argumentó que un sistema socialista basado en una economía planificada no podría asignar recursos de manera efectiva debido a la falta de señales de precios. Debido a que los medios de producción estarían controlados por una sola entidad, sería imposible aproximar los precios de los bienes de capital en una economía planificada. Su argumento era que el socialismo debía fracasar económicamente debido al problema del cálculo económico: la imposibilidad de que un gobierno socialista pudiera hacer los cálculos económicos necesarios para organizar una economía compleja. Mises proyectó que sin una economía de mercado no habría un sistema de precios funcional , que él consideraba esencial para lograr una asignación racional y eficiente de los bienes de capital a sus usos más productivos. Según Mises, el socialismo fracasaría porque la demanda no puede conocerse sin los precios. Estos argumentos fueron elaborados por economistas austriacos posteriores como Hayek [3] y estudiantes como Hans Sennholz . En 1977, Hayek sostuvo que "los precios son un instrumento de comunicación y orientación que incorpora más información de la que tenemos directamente" y "toda la idea de que se puede lograr el mismo orden basado en la división del trabajo mediante una simple dirección se derrumba... [S]i se necesitan precios, incluidos los precios del trabajo, para dirigir a la gente a donde se la necesita, no se puede tener otra distribución excepto la del principio del mercado". [16]
El economista húngaro János Kornai ha escrito que "el intento de realizar el socialismo de mercado... produce un sistema incoherente, en el que hay elementos que se repelen entre sí: el predominio de la propiedad pública y el funcionamiento del mercado no son compatibles". [17]
Los defensores del capitalismo laissez-faire argumentan que, aunque los monopolios privados no tienen ninguna competencia real, hay muchos competidores potenciales que los vigilan y si estuvieran prestando un servicio inadecuado o cobrando una cantidad excesiva por un bien o servicio, los inversores iniciarían una empresa competidora. [18] [19] El economista anarcocapitalista Hans-Hermann Hoppe sostiene que, en ausencia de precios para los medios de producción, no hay contabilidad de costos que dirija el trabajo y los recursos a los usos más valiosos. [20] Según Tibor Machan , "[s]in un mercado en el que se puedan hacer asignaciones en obediencia a la ley de la oferta y la demanda, es difícil o imposible canalizar los recursos con respecto a las preferencias y objetivos humanos reales". [21]
Según el economista Milton Friedman : "La parte de pérdidas es tan importante como la parte de ganancias. Lo que distingue al sistema privado de un sistema socialista gubernamental es la parte de pérdidas. Si el proyecto de un empresario no funciona, lo cierra. Si hubiera sido un proyecto gubernamental, se habría ampliado, porque no existe la disciplina del elemento de ganancias y pérdidas". [22]
Los defensores de la teoría del caos argumentan que es imposible hacer predicciones precisas a largo plazo para sistemas altamente complejos como una economía. [23]
Pierre-Joseph Proudhon plantea cuestiones de cálculo similares en su Idea general de la revolución en el siglo XIX , pero también propone ciertos acuerdos voluntarios que también requerirían cálculo económico. [24] León Trotsky , un feroz defensor de la planificación económica descentralizada , argumentó que la planificación económica centralizada sería "insoluble sin la experiencia diaria de millones de personas, sin su revisión crítica de su propia experiencia colectiva, sin su expresión de sus necesidades y demandas y no podría llevarse a cabo dentro de los confines de los santuarios oficiales" y "[a]unque el Politburó estuviera formado por siete genios universales, siete Marx o siete Lenin, todavía sería incapaz, por sí solo, con toda su imaginación creativa, de afirmar el mando sobre la economía de 170 millones de personas". [25] En contraste con la falta de un mercado, el socialismo de mercado puede verse como una alternativa al modelo socialista tradicional. En teoría, la diferencia fundamental entre una economía socialista tradicional y una economía socialista de mercado es la existencia de un mercado para los medios de producción y los bienes de capital. [26] [27] [28] Los abolicionistas del mercado socialistas responden que, si bien los defensores del capitalismo y de la Escuela Austriaca en particular reconocen que no existen precios de equilibrio , no obstante afirman que estos precios pueden usarse como una base racional cuando este no es el caso, por lo tanto, los mercados no son eficientes. [29] [30] Según los socialistas abolicionistas del mercado, la planificación descentralizada permite que surja un sistema espontáneamente autorregulado de control de existencias (que se basa únicamente en el cálculo en especie ) y que, a su vez, supera decisivamente las objeciones planteadas por el argumento del cálculo económico de que cualquier economía a gran escala debe recurrir necesariamente a un sistema de precios de mercado. [31]
La planificación central también ha sido criticada por elementos de la izquierda radical. El economista socialista libertario Robin Hahnel señala que incluso si la planificación central superara sus inhibiciones inherentes de incentivos e innovación, no sería capaz de maximizar la democracia económica y la autogestión, que él cree que son conceptos intelectualmente más coherentes, consistentes y justos que las nociones dominantes de libertad económica. [32]
Como explica Hahnel: "Si se hubieran combinado con un sistema político más democrático y se hubieran rediseñado para aproximarse más a la mejor versión posible, las economías de planificación centralizada habrían tenido sin duda mejores resultados, pero nunca habrían podido ofrecer autogestión económica, siempre habrían sido lentas a la hora de innovar, pues la apatía y la frustración cobraban su inevitable precio, y siempre habrían sido susceptibles a desigualdades e ineficiencias crecientes a medida que crecían los efectos del poder económico diferencial. En el marco de la planificación centralizada, ni los planificadores, ni los gerentes, ni los trabajadores tenían incentivos para promover el interés económico social, ni los mercados inminentes de bienes finales para el sistema de planificación otorgaban derechos a los consumidores de manera significativa. Pero la planificación centralizada habría sido incompatible con la democracia económica incluso si hubiera superado sus limitaciones en materia de información e incentivos, y la verdad es que sobrevivió tanto tiempo sólo porque se vio apuntalada por un poder político totalitario sin precedentes". [32]
El economista Milton Friedman sostuvo que el socialismo, es decir, la propiedad estatal de los medios de producción, impide el progreso tecnológico porque reprime la competencia. Señaló que "basta con mirar a Estados Unidos para ver dónde falla el socialismo", al observar que "las áreas tecnológicamente más atrasadas son aquellas en las que el gobierno posee los medios de producción". [6]
Friedman sostenía que el socialismo propugnaba la abolición de los mercados libres y de los sistemas de recompensa basados en el dinero y el riesgo, una afirmación que algunos socialistas cuestionan. Friedman sostiene que sin ese sistema de recompensa basado en el dinero y el riesgo, muchos inventores capitalistas, que según Friedman seguirían existiendo en el socialismo, no arriesgarían su tiempo o su capital en la investigación. Friedman creía que esa era una de las razones de la existencia del sistema de patentes y la ley de derechos de autor de los Estados Unidos , y sostenía:
El socialismo no ha demostrado ser más eficaz en nuestro país que en el extranjero. ¿Cuáles son nuestras áreas tecnológicamente más atrasadas? La entrega de correo de primera clase, las escuelas, el sistema judicial, el legislativo, todos ellos sumidos en una tecnología obsoleta. Sin duda, necesitamos el socialismo para los sistemas judicial y legislativo. No lo necesitamos para el correo o las escuelas, como lo han demostrado Federal Express y otros, y la capacidad de muchas escuelas privadas de proporcionar una educación superior a jóvenes desfavorecidos a la mitad del costo de la educación pública.
Todos nos quejamos con razón del despilfarro, el fraude y la ineficiencia de las fuerzas armadas. ¿Por qué? Porque se trata de una actividad socialista, que no parece que sea viable privatizar. Pero ¿por qué deberíamos ser mejores que los rusos o los chinos en la gestión de empresas socialistas?
Al extender el socialismo mucho más allá de las zonas donde es inevitable, hemos terminado desempeñando funciones gubernamentales esenciales mucho peor de lo que no sólo es posible, sino que también se logró antes. En una época más pobre y menos socialista, creamos una red nacional de carreteras, puentes y sistemas de metro que eran la envidia del mundo. Hoy ni siquiera somos capaces de mantenerlos. [6]
Una crítica al socialismo es que, en cualquier sociedad en la que todos tengan la misma riqueza, no puede haber incentivos materiales para trabajar porque uno no recibe recompensas por un trabajo bien hecho. Argumentan además que los incentivos aumentan la productividad para todas las personas y que la pérdida de esos efectos conduciría al estancamiento. Algunos críticos del socialismo sostienen que la distribución de los ingresos reduce los incentivos individuales para trabajar y, por lo tanto, los ingresos deberían individualizarse tanto como sea posible. [33]
En Principios de economía política (1848), John Stuart Mill escribió:
Los socialistas cometen el error habitual de pasar por alto la indolencia natural de la humanidad, su tendencia a la pasividad, a ser esclavos de los hábitos, a persistir indefinidamente en un camino una vez elegido. Si alcanzan un estado de existencia que consideren tolerable, el peligro que se teme es que a partir de entonces se estancarán, no se esforzarán por mejorar y, al dejar que sus facultades se oxiden, perderán incluso la energía necesaria para preservarlas del deterioro. La competencia puede no ser el mejor estímulo concebible, pero en la actualidad es necesaria y nadie puede prever el momento en que no será indispensable para progresar. [34]
Más tarde, Mill modificó sus puntos de vista y adoptó una perspectiva socialista, añadiendo capítulos a sus Principios de economía política en defensa de una perspectiva socialista y defendiendo algunas causas socialistas. [35] En esta obra revisada, también hizo la propuesta radical de que se aboliera todo el sistema salarial en favor de un sistema salarial cooperativo. No obstante, algunas de sus opiniones sobre la idea de la tributación plana se mantuvieron, aunque de una forma ligeramente atenuada. [36]
El economista de la escuela austriaca Hans-Hermann Hoppe sostuvo que los países donde los medios de producción están nacionalizados no son tan prósperos como aquellos donde los medios de producción están bajo control privado (el término “próspero” se define en términos del PIB). Sin embargo, no todos los socialistas apoyan la idea de la nacionalización; algunos prefieren la socialización. [37]
Otro economista de la escuela austriaca, Ludwig von Mises , sostuvo que aspirar a una mayor igualdad de ingresos mediante la intervención estatal conduce necesariamente a una reducción del ingreso nacional y, por lo tanto, del ingreso medio. En consecuencia, dice que el socialista elige el objetivo de una distribución más equitativa del ingreso suponiendo que la utilidad marginal del ingreso para una persona pobre es mayor que para una persona rica. Según Mises, esto exige una preferencia por un ingreso medio más bajo en lugar de la desigualdad de ingresos en un ingreso medio más alto. No ve ninguna justificación racional para esta preferencia y también afirma que hay poca evidencia de que se logre el objetivo de una mayor igualdad de ingresos. [38]
Mises también dice: “El único hecho cierto sobre los asuntos rusos bajo el régimen soviético con respecto al cual todo el mundo está de acuerdo es que el nivel de vida de las masas rusas es mucho más bajo que el de las masas en el país que es universalmente considerado como el modelo del capitalismo, los Estados Unidos de América. Si tuviéramos que considerar el régimen soviético como un experimento, tendríamos que decir que el experimento ha demostrado claramente la superioridad del capitalismo y la inferioridad del socialismo”. [39]
En El camino de servidumbre , Friedrich Hayek sostuvo que la distribución más equitativa de la riqueza a través de la nacionalización de los medios de producción no puede lograrse sin una pérdida de derechos políticos, económicos y humanos. Sostuvo que para lograr el control sobre los medios de producción y la distribución de la riqueza es necesario que dichos socialistas adquieran importantes poderes de coerción . Hayek sostuvo que el camino al socialismo lleva a la sociedad al totalitarismo y sostuvo que el fascismo y el nazismo eran el resultado inevitable de las tendencias socialistas en Italia y Alemania durante el período anterior. Por lo tanto, sostuvo Hayek, moverse hacia la izquierda del capitalismo al socialismo es en realidad moverse hacia la derecha, del capitalismo al fascismo. [40] Estas ideas están encapsuladas en la " teoría de la herradura ". Un argumento similar ha sido presentado por críticos como Dinesh D'Souza , quien sostiene que debido a que el nombre completo en alemán del Partido Nazi Alemán era Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei , y debido a que "Nationalsozialistische" se traduce como "Nacionalsocialismo", el fascismo es en realidad un tipo de socialismo, y por eso muchos socialistas son nazis. [41]
Peter Self critica la economía socialista planificada tradicional y argumenta en contra de la búsqueda de una "igualdad extrema" porque cree que requiere una "fuerte coerción" y no permite un "reconocimiento razonable de las diferentes necesidades, gustos (en cuanto al trabajo o al ocio) y talentos individuales". Self sostiene que, si bien una economía socialista planificada proporciona una libertad sustancialmente mayor que la presente en el capitalismo (en el que la gran mayoría de las personas se ven obligadas por la amenaza de la inanición a trabajar para el beneficio de una pequeña clase capitalista), agregar mercados al socialismo mejora la libertad y la eficiencia. En consecuencia, Self recomienda el socialismo de mercado en lugar del capitalismo o el socialismo no mercantil. [5] El filósofo David Schweickart ha descrito puntos de vista similares.
Mark J. Perry, del conservador American Enterprise Institute (AEI), sostuvo que el socialismo significa renunciar a la libertad a cambio de más seguridad. Perry también sostuvo que "el socialismo es la gran mentira del siglo XX. Si bien prometía prosperidad, igualdad y seguridad, trajo pobreza, miseria y tiranía. La igualdad se logró sólo en el sentido de que todos eran iguales en su miseria". [42]
Los críticos del socialismo citan a la Unión Soviética y a Venezuela como ejemplos de países donde el socialismo ha fracasado. [43] [44]
Algunos críticos del socialismo lo ven como un tipo de organización política estatal y no como un tipo de estructura socioeconómica (como es tradicional). Estos pensadores generalmente critican lo que ellos llaman "estados socialistas" en lugar de "socialismo".
Milton Friedman sostuvo que la ausencia de actividad económica privada permitiría a los líderes políticos otorgarse poderes coercitivos, poderes que, bajo un sistema capitalista, serían otorgados por una clase capitalista, lo que Friedman encontró preferible. [7] En su campaña contra el candidato laborista Clement Attlee en las elecciones generales de 1945 , Winston Churchill afirmó que el socialismo requiere métodos totalitarios, incluida una policía política, para lograr sus objetivos. [45]
Muchos comentaristas de la derecha política señalan las matanzas en masa bajo los regímenes comunistas, y las presentan como una acusación al socialismo. [46] [47] [48] El Libro Negro del Comunismo ha sido una de las obras populares más elaboradas para plantear este punto. [49]
Los defensores del socialismo afirman que las matanzas en masa bajo los regímenes comunistas fueron aberraciones causadas por regímenes autoritarios específicos y no causadas por el socialismo en sí. [47] [50] Nathan J. Robinson , editor en jefe de la revista progresista de izquierda Current Affairs , ha defendido al socialismo de las críticas, argumentando que existe "una tradición socialista libertaria que siempre se ha opuesto firmemente al 'socialismo' autoritario que muchos gobiernos han defendido". [44]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)La información aquí presentada no ha sido revisada de forma independiente en cuanto a precisión, relevancia y/o equilibrio, por lo que merece una considerable cantidad de precaución. Como resultado, preferiría no ser citado como autoridad confiable en nada. Sin embargo, no me importa que me incluyan como un recurso general de Internet.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)El socialismo de mercado es la denominación general de varios modelos de sistemas económicos. Por un lado, el mecanismo del mercado se utiliza para distribuir la producción económica, organizar la producción y asignar los insumos. Por otro lado, el excedente económico se acumula en la sociedad en su conjunto, en lugar de en una clase de propietarios privados (capitalistas), a través de alguna forma de propiedad colectiva, pública o social del capital.