Antes de que la India obtuviera su independencia en 1947, la India (también llamada Imperio indio) estaba dividida en dos conjuntos de territorios, uno bajo dominio británico directo (India británica) y el otro formado por estados principescos bajo la soberanía de la Corona británica , con control. sus asuntos internos permanecen en manos de sus gobernantes hereditarios. Estos últimos incluían 562 estados principescos que tenían diferentes tipos de acuerdos de reparto de ingresos con los británicos, a menudo dependiendo de su tamaño, población y condiciones locales. Además, existieron varios enclaves coloniales controlados por Francia y Portugal . Después de la independencia, la integración política de estos territorios en una Unión India fue un objetivo declarado del Congreso Nacional Indio , y el Gobierno de la India persiguió este objetivo durante la siguiente década.
En julio de 1946, Jawaharlal Nehru observó claramente que ningún estado principesco podía prevalecer militarmente contra el ejército de la India independiente. [1] En enero de 1947, Nehru dijo que la India independiente no aceptaría el derecho divino de los reyes . [2] En mayo de 1947, declaró que cualquier estado principesco que se negara a unirse a la Asamblea Constituyente sería tratado como un estado enemigo. [3] Vallabhbhai Patel y VP Menon fueron más conciliadores con los príncipes y, como hombres encargados de integrar los estados, tuvieron éxito en la tarea. [4] A través de una combinación de factores, Sardar Vallabhbhai Patel y VP Menon coaccionaron y unieron a los gobernantes de los diversos estados principescos para acceder a la India. Una vez asegurada su adhesión, procedieron, en un proceso paso a paso, a asegurar y extender la autoridad del gobierno de la unión sobre estos estados y transformar sus administraciones hasta que, en 1956, había poca diferencia entre los territorios que habían sido parte de India británica y aquellos que habían sido estados principescos. Simultáneamente, el Gobierno de la India, mediante una combinación de medios militares y diplomáticos, adquirió control de facto y de jure sobre los enclaves coloniales restantes, que también se integraron a la India.
Aunque este proceso integró con éxito a la gran mayoría de los estados principescos en la India, no fue tan exitoso para unos pocos, en particular los antiguos estados principescos de Jammu y Cachemira y Manipur , donde continuaron existiendo insurgencias secesionistas y separatistas activas debido a diversas razones.
La historia temprana de la expansión británica en la India se caracterizó por la coexistencia de dos enfoques hacia los estados principescos existentes. [5] La primera fue una política de anexión , en la que los británicos intentaron absorber por la fuerza los estados principescos indios en las provincias que constituían su Imperio en la India . La segunda fue una política de gobierno indirecto, en la que los británicos asumieron la supremacía sobre los estados principescos, pero les concedieron soberanía y diversos grados de autogobierno interno . [6] Durante la primera parte del siglo XIX, la política de los británicos tendía hacia la anexión, pero la rebelión india de 1857 obligó a un cambio en este enfoque, al demostrar tanto la dificultad de absorber y someter a los estados anexados como la utilidad de estados principescos como fuente de apoyo. [7] En 1858, se renunció formalmente a la política de anexión, y las relaciones británicas con los estados principescos restantes se basaron en alianzas subsidiarias , mediante las cuales los británicos ejercían supremacía sobre todos los estados principescos, con la corona británica como soberano último , pero en el al mismo tiempo los respetaba y protegía como aliados, asumiendo el control de sus relaciones exteriores. [8] Las relaciones exactas entre los británicos y cada estado principesco estaban reguladas por tratados individuales y variaban ampliamente: algunos estados tenían un autogobierno interno completo, otros estaban sujetos a un control significativo en sus asuntos internos y algunos gobernantes eran, de hecho, poco más que los propietarios de latifundios, con poca autonomía. [9]
Durante el siglo XX, los británicos hicieron varios intentos de integrar más estrechamente los estados principescos con la India británica, creando en 1921 la Cámara de los Príncipes como órgano consultivo y asesor, [10] y en 1936 transfiriendo la responsabilidad de la supervisión de los estados más pequeños. desde las provincias hacia el centro y creando relaciones directas entre el Gobierno de la India y los estados principescos más grandes, reemplazando a los agentes políticos. [11] Un objetivo más ambicioso era un plan de federación contenido en la Ley del Gobierno de la India de 1935 , que preveía que los estados principescos y la India británica estuvieran unidos bajo un gobierno federal. [12] Este plan estuvo cerca del éxito, pero fue abandonado en 1939 como resultado del estallido de la Segunda Guerra Mundial . [13] Como resultado, en la década de 1940 la relación entre los estados principescos y la corona seguía regulada por el principio de supremacía y por los diversos tratados entre la corona británica y los estados. [14]
Ni la supremacía ni las alianzas subsidiarias pudieron continuar después de la independencia de la India . Los británicos adoptaron la opinión de que, como se habían establecido directamente entre la corona británica y los estados principescos, no podían ser transferidos a los dominios recién independizados de India y Pakistán . [15] Al mismo tiempo, las alianzas impusieron obligaciones a Gran Bretaña que no estaba dispuesta a seguir cumpliendo, como la obligación de mantener tropas en la India para la defensa de los estados principescos. Por lo tanto, el gobierno británico decidió que la supremacía, junto con todos los tratados entre ellos y los estados principescos, llegaría a su fin cuando Gran Bretaña abandonara la India. [dieciséis]
La terminación de la supremacía significó que todos los derechos derivados de la relación de los estados con la corona británica regresarían a ellos, dejándolos libres para negociar relaciones con los nuevos estados de India y Pakistán "sobre una base de completa libertad". [17] Los primeros planes británicos para la transferencia de poder, como la oferta presentada por la Misión Cripps , reconocían la posibilidad de que algunos estados principescos optaran por destacarse de la India independiente. [18] Esto era inaceptable para el Congreso Nacional Indio , que consideraba la independencia de los estados principescos como una negación del curso de la historia india y, en consecuencia, consideraba este plan como una " balcanización " de la India. [19] El Congreso había sido tradicionalmente menos activo en los estados principescos debido a sus recursos limitados que restringían su capacidad para organizarse allí y su enfoque en el objetivo de independencia de los británicos, [20] y porque los líderes del Congreso, en particular Mohandas Gandhi , [21] simpatizaban con los príncipes más progresistas como ejemplos de la capacidad de los indios para gobernarse a sí mismos. [22] Esto cambió en la década de 1930 como resultado del esquema de federación contenido en la Ley del Gobierno de la India de 1935 y el ascenso de líderes socialistas del Congreso como Jayaprakash Narayan , y el Congreso comenzó a involucrarse activamente con la actividad política y laboral popular en la década de 1930. estados principescos. [23] En 1939, la postura formal del Congreso era que los estados debían ingresar a la India independiente, en los mismos términos y con la misma autonomía que las provincias de la India británica, y otorgando a su pueblo un gobierno responsable. [24] Como resultado, intentó insistir en la incorporación de los estados principescos a la India en sus negociaciones con los británicos, [25] pero los británicos consideraron que esto no estaba en su poder otorgarlo. [ cita necesaria ]
Algunos líderes británicos, particularmente Lord Mountbatten , el último virrey británico de la India , también se sentían incómodos con la ruptura de los vínculos entre la India independiente y los estados principescos. El desarrollo del comercio y las comunicaciones durante los siglos XIX y XX había vinculado a los estados principescos con la India británica a través de una compleja red de intereses. [26] Los acuerdos relacionados con ferrocarriles, aduanas, irrigación, uso de puertos y otros acuerdos similares quedarían terminados, lo que plantearía una grave amenaza a la vida económica del subcontinente. Mountbatten también quedó persuadido por el argumento de funcionarios indios como VP Menon de que la integración de los estados principescos en la India independiente aliviaría, hasta cierto punto, las heridas de la partición . El resultado fue que Mountbatten personalmente favoreció y trabajó para lograr la adhesión de los estados principescos a la India tras la transferencia de poder, según lo propuesto por el Congreso. [27]
Los gobernantes de los estados principescos no estaban uniformemente entusiasmados con la idea de integrar sus dominios en la India independiente. El Estado de Jamkhandi se integró primero con la India Independiente. Algunos, como los gobernantes de Bikaner y Jawhar , se sintieron motivados a unirse a la India por consideraciones ideológicas y patrióticas, [28] pero otros insistieron en que tenían derecho a unirse a la India o a Pakistán, a permanecer independientes o a formar una unión de países. los suyos propios. [29] Bhopal , Travancore y Hyderabad anunciaron que no tenían intención de unirse a ninguno de los dominios. [30] Hyderabad llegó incluso a nombrar representantes comerciales en los países europeos e iniciar negociaciones con los portugueses para arrendar o comprar Goa y darle acceso al mar, [31] y Travancore señaló la importancia estratégica para los países occidentales de su torio . reserva mientras pide reconocimiento. [32] Algunos estados propusieron una confederación de estados principescos en todo el subcontinente, como una tercera entidad además de India y Pakistán. [33] Bhopal intentó construir una alianza entre los estados principescos y la Liga Musulmana para contrarrestar la presión que el Congreso ejercía sobre los gobernantes. [34]
Varios factores contribuyeron al colapso de esta resistencia inicial y a que casi todos los estados principescos de mayoría no musulmana aceptaran acceder a la India. Un factor importante fue la falta de unidad entre los príncipes. Los estados más pequeños no confiaban en los estados más grandes para proteger sus intereses, y muchos gobernantes hindúes no confiaban en los príncipes musulmanes , en particular en Hamidullah Khan , el Nawab de Bhopal y uno de los principales defensores de la independencia, a quien veían como un agente de Pakistán. [35] Otros, creyendo que la integración era inevitable, trataron de tender puentes con el Congreso, esperando así tener voz y voto en la configuración del acuerdo final. La incapacidad resultante para presentar un frente unido o acordar una posición común redujo significativamente su poder de negociación en las negociaciones con el Congreso. [36] La decisión de la Liga Musulmana de permanecer fuera de la Asamblea Constituyente también fue fatal para el plan de los príncipes de construir una alianza con ella para contrarrestar al Congreso, [37] y los intentos de boicotear la Asamblea Constituyente fracasaron por completo el 28 de abril. 1947, cuando los estados de Baroda , Bikaner , Cochin , Gwalior , Jaipur , Jodhpur , Patiala y Rewa ocuparon sus escaños en la Asamblea. [38]
Muchos príncipes también se vieron presionados por el sentimiento popular a favor de la integración con la India, lo que significó que sus planes de independencia contaran con poco apoyo por parte de sus súbditos. [39] El maharajá de Travancore, por ejemplo, abandonó definitivamente sus planes de independencia tras el intento de asesinato de su dewan, Sir CP Ramaswami Iyer . [40] En algunos estados, los ministros principales o dewans desempeñaron un papel importante a la hora de convencer a los príncipes para que accedieran a la India. [41] Los factores clave que llevaron a los estados a aceptar la integración en la India fueron, sin embargo, los esfuerzos de Lord Mountbatten , Sardar Vallabhbhai Patel y VP Menon . Estos dos últimos eran respectivamente los jefes políticos y administrativos del Departamento de Estado , que estaba a cargo de las relaciones con los estados principescos.
Mountbatten creía que asegurar la adhesión de los estados a la India era crucial para alcanzar un acuerdo negociado con el Congreso para la transferencia de poder. [42] Como pariente del rey británico, la mayoría de los príncipes confiaban en él y era amigo personal de muchos, especialmente del Nawab de Bhopal , Hamidullah Khan . Los príncipes también creían que estaría en condiciones de garantizar que la India independiente cumpliera los términos que pudieran acordarse, porque el Primer Ministro Jawaharlal Nehru y Patel le habían pedido que se convirtiera en el primer Gobernador General del Dominio de la India . [43]
Mountbatten utilizó su influencia sobre los príncipes para empujarlos hacia la adhesión. Declaró que el gobierno británico no otorgaría estatus de dominio a ninguno de los estados principescos, ni los aceptaría en la Commonwealth británica , lo que significaba que la Corona británica cortaría todas las conexiones con los estados a menos que se unieran a India o Pakistán. [44] Señaló que el subcontinente indio era una entidad económica, y que los estados serían los más afectados si se rompiera el vínculo. [45] También señaló las dificultades que enfrentarían los príncipes para mantener el orden frente a amenazas como el aumento de la violencia comunal y los movimientos comunistas . [40]
Mountbatten subrayó que actuaría como depositario del compromiso de los príncipes, ya que sería jefe de Estado de la India hasta bien entrado 1948. Entabló un diálogo personal con príncipes reacios, como el Nawab de Bhopal, a quien preguntó a través de una carta confidencial para firmar el Instrumento de Adhesión que convertía a Bhopal en parte de la India, que Mountbatten mantendría encerrada en su caja fuerte. Se entregaría al Departamento de Estados el 15 de agosto sólo si el Nawab no cambiaba de opinión antes de esa fecha, lo cual era libre de hacer. El Nawab estuvo de acuerdo y no incumplió el trato. [46]
En ese momento, varios príncipes se quejaron de que estaban siendo traicionados por Gran Bretaña, a quien consideraban un aliado, [47] y Sir Conrad Corfield renunció a su puesto como jefe del Departamento Político en protesta por las políticas de Mountbatten. [40] Las políticas de Mountbatten también fueron criticadas por el opositor Partido Conservador . [48] Winston Churchill comparó el lenguaje utilizado por el gobierno indio con el utilizado por Adolf Hitler antes de la invasión de Austria . [49] Historiadores modernos como EWR Lumby y RJ Moore, sin embargo, opinan que Mountbatten jugó un papel crucial para garantizar que los estados principescos aceptaran acceder a la India. [50]
.jpg/1280px-Sardar_patel_(cropped).jpg)
Con diferencia, el factor más significativo que llevó a la decisión de los príncipes de acceder a la India fue la política del Congreso y, en particular, de Patel y Menon . La posición declarada del Congreso fue que los estados principescos no eran entidades soberanas y, como tales, no podían optar por ser independientes a pesar del fin de la supremacía. Por lo tanto, los estados principescos deben adherirse a India o Pakistán. [51] En julio de 1946, Nehru observó claramente que ningún estado principesco podía prevalecer militarmente contra el ejército de la India independiente. [40] En enero de 1947, dijo que la India independiente no aceptaría el derecho divino de los reyes , [52] y en mayo de 1947, declaró que cualquier estado principesco que se negara a unirse a la Asamblea Constituyente sería tratado como un estado enemigo. [40] Otros líderes del Congreso, como C. Rajagopalachari , argumentaron que como la supremacía "nació como un hecho y no por acuerdo", pasaría necesariamente al gobierno de la India independiente, como sucesor de los británicos. [53]
Patel y Menon, a quienes se encargó la tarea real de negociar con los príncipes, adoptaron un enfoque más conciliador que Nehru. [54] La declaración política oficial del Gobierno de la India hecha por Patel el 5 de julio de 1947 no contenía amenazas. En cambio, enfatizó la unidad de la India y los intereses comunes de los príncipes y la India independiente, les aseguró acerca de las intenciones del Congreso y los invitó a unirse a la India independiente "para hacer leyes sentados juntos como amigos que para hacer tratados como extranjeros". [55] Reiteró que el Departamento de Estados no intentaría establecer una relación de dominación sobre los estados principescos. A diferencia del Departamento Político del Gobierno británico, no sería un instrumento de supremacía, sino un medio mediante el cual se podrían realizar negocios entre los estados y la India como iguales. [56]
Patel y Menon respaldaron sus esfuerzos diplomáticos elaborando tratados diseñados para resultar atractivos para los gobernantes de los estados principescos. Se produjeron dos documentos clave. El primero fue el Acuerdo de Suspensión , que confirmó la continuidad de los acuerdos y prácticas administrativas preexistentes. El segundo fue el Instrumento de Adhesión , por el cual el gobernante del estado principesco en cuestión aceptaba la adhesión de su reino a la India independiente, otorgándole a esta última control sobre temas específicos. [29] La naturaleza de los asuntos varió dependiendo del Estado adherente. Los estados que tenían autonomía interna bajo los británicos firmaron un Instrumento de Adhesión que solo cedió tres temas al gobierno de la India: defensa, asuntos exteriores y comunicaciones, cada uno definido de acuerdo con la Lista 1 del Anexo VII de la Ley del Gobierno de la India de 1935. . Los gobernantes de estados que eran en realidad estados o talukas , donde la Corona ejercía poderes administrativos sustanciales, firmaron un Instrumento de Adhesión diferente, que confería todos los poderes y jurisdicción residuales al Gobierno de la India. Los gobernantes de estados que tenían un estatus intermedio firmaron un tercer tipo de Instrumento, que preservaba el grado de poder que tenían bajo los británicos. [57]
Los Instrumentos de Adhesión implementaron una serie de otras salvaguardias. La cláusula 7 disponía que los príncipes no estarían obligados a respetar la constitución india en el momento en que fuera redactada. La cláusula 8 garantizaba su autonomía en todas las áreas que no fueran cedidas al Gobierno de la India. [58] Esto se complementó con una serie de promesas. Los gobernantes que aceptaran adherirse recibirían garantías de que sus derechos extraterritoriales , como la inmunidad ante los tribunales indios y la exención de derechos aduaneros, estarían protegidos, que se les permitiría democratizarse lentamente, que ninguno de los dieciocho estados principales verse obligados a fusionarse y que seguirían siendo elegibles para recibir honores y condecoraciones británicas . [59] En las discusiones, Lord Mountbatten reforzó las declaraciones de Patel y Menon al enfatizar que los documentos daban a los príncipes toda la "independencia práctica" que necesitaban. [60] Mountbatten, Patel y Menon también intentaron dar a los príncipes la impresión de que si no aceptaban los términos que se les impusieron en ese momento, posteriormente podrían necesitar acceder en términos sustancialmente menos favorables. [61] El Acuerdo de Suspensión también se utilizó como herramienta de negociación, ya que el Departamento de Estados descartó categóricamente firmar un Acuerdo de Suspensión con estados principescos que no firmaron un Instrumento de Adhesión. [62]
El alcance limitado de los Instrumentos de Adhesión y la promesa de una amplia autonomía y las demás garantías que ofrecían dieron suficiente consuelo a muchos gobernantes, que vieron esto como el mejor acuerdo que podían alcanzar dada la falta de apoyo de los británicos. y presiones internas populares. [63] Entre mayo de 1947 y la transferencia de poder el 15 de agosto de 1947, la gran mayoría de los estados firmaron Instrumentos de Adhesión. Algunos, sin embargo, resistieron. Algunos simplemente retrasaron la firma del Instrumento de Adhesión. Piploda , un pequeño estado en la India central, no accedió hasta marzo de 1948. [64] Sin embargo, los mayores problemas surgieron con algunos estados fronterizos, como Jodhpur , que intentaron negociar mejores acuerdos con Pakistán, con Junagadh , que en realidad sí accedió a Pakistán, y con Hyderabad y Cachemira , que decidieron permanecer independientes. [sesenta y cinco]
El gobernante de Jodhpur , Hanwant Singh , era antipático hacia el Congreso y no veía mucho futuro en la India para él ni para el estilo de vida que deseaba llevar. Junto con el gobernante de Jaisalmer , entabló negociaciones con Muhammad Ali Jinnah , quien era el jefe de estado designado para Pakistán . Jinnah estaba interesado en atraer a algunos de los estados fronterizos más grandes, con la esperanza de atraer a otros estados de Rajput a Pakistán y compensar la pérdida de la mitad de Bengala y Punjab . Ofreció permitir que Jodhpur y Jaisalmer accedieran a Pakistán en los términos que eligieran, entregando a sus gobernantes hojas de papel en blanco y pidiéndoles que escribieran sus términos, que él firmaría. [66] Jaisalmer se negó, argumentando que le resultaría difícil ponerse del lado de los musulmanes contra los hindúes en caso de problemas comunales. Hanwant Singh estuvo cerca de firmar. Sin embargo, el ambiente en Jodhpur era en general hostil a la adhesión a Pakistán. Mountbatten también señaló que la adhesión de un Estado predominantemente hindú a Pakistán violaría el principio de la teoría de las dos naciones en la que se basa Pakistán y probablemente provocaría violencia comunitaria en el Estado. Hanwant Singh quedó persuadido por estos argumentos y, con cierta reticencia, aceptó acceder a la India. [67]
En el noreste de la India, los estados fronterizos de Manipur y Tripura accedieron a la India el 11 y 13 de agosto respectivamente. [68] [69]
Aunque en teoría los estados eran libres de elegir si deseaban adherirse a la India o a Pakistán, Mountbatten había señalado que las "compulsiones geográficas" significaban que la mayoría de ellos debían elegir la India. De hecho, adoptó la posición de que sólo los estados que compartieran una frontera con Pakistán podrían optar por adherirse a ella. [64]
El Nawab de Junagadh , un estado principesco situado en el extremo suroeste de Gujarat y que no tiene frontera común con Pakistán, optó por acceder a Pakistán ignorando las opiniones de Mountbatten, argumentando que se podía llegar a él desde Pakistán por mar. Los gobernantes de dos estados que estaban sujetos a la soberanía de Junagadh ( Mangrol y Babariawad) reaccionaron declarando su independencia de Junagadh y accediendo a la India. En respuesta, el Nawab de Junagadh ocupó militarmente los estados. Los gobernantes de los estados vecinos reaccionaron con enojo, enviaron sus tropas a la frontera de Junagadh y pidieron ayuda al gobierno de la India. Un grupo de Junagadhi, liderado por Samaldas Gandhi , formó un gobierno en el exilio, el Aarzi Hukumat ("gobierno provisional"). [70]
India creía que si a Junagadh se le permitía ir a Pakistán, la tensión comunal que ya estaba latente en Gujarat empeoraría, y se negó a aceptar la adhesión. El gobierno señaló que el estado era 80% hindú y convocó a un referéndum para decidir la cuestión de la adhesión. Al mismo tiempo, cortaron el suministro de combustible y carbón a Junagadh, cortaron los enlaces aéreos y postales, enviaron tropas a la frontera y volvieron a ocupar los principados de Mangrol y Babariawad que habían accedido a la India. [71] Pakistán acordó discutir un plebiscito , sujeto a la retirada de las tropas indias, una condición que India rechazó. El 26 de octubre, Nawab y su familia huyeron a Pakistán tras enfrentamientos con tropas indias. El 7 de noviembre, el tribunal de Junagadh, al borde del colapso, invitó al Gobierno de la India a hacerse cargo de la administración del Estado. El Gobierno de la India estuvo de acuerdo. [72] En febrero de 1948 se llevó a cabo un plebiscito que fue casi unánimemente a favor de la adhesión a la India. [73]
En el momento de la transferencia de poder, el estado de Jammu y Cachemira (ampliamente llamado "Cachemira") estaba gobernado por Maharaja Hari Singh , un hindú, aunque el propio estado tenía una mayoría musulmana. Hari Singh dudaba igualmente acerca de acceder a India o Pakistán, ya que cualquiera de los dos habría provocado reacciones adversas en partes de su reino. [74] Firmó un Acuerdo de Suspensión con Pakistán y propuso uno también con la India, [75] pero anunció que Cachemira tenía la intención de seguir siendo independiente. [64] Sin embargo, su gobierno encontró la oposición del jeque Abdullah , el líder popular del partido político más grande de Cachemira, la Conferencia Nacional , quien exigió su abdicación. [75]
Pakistán, al intentar forzar la cuestión de la adhesión de Cachemira, cortó los suministros y las conexiones de transporte. Sus conexiones de transporte con la India eran débiles y se inundaban durante la temporada de lluvias. Así, los únicos vínculos de Cachemira con los dos dominios eran por vía aérea. En Pakistán circularon rumores sobre atrocidades contra la población musulmana de Poonch por parte de las fuerzas del maharajá. Poco después, miembros de la tribu Pathan de la Provincia Fronteriza Noroccidental de Pakistán cruzaron la frontera y entraron en Cachemira. [76] Los invasores avanzaron rápidamente hacia Srinagar . El maharajá de Cachemira escribió a la India pidiendo ayuda militar. India exigió la firma de un Instrumento de Adhesión y, a cambio, el establecimiento de un gobierno interino encabezado por el jeque Abdullah. [77] El maharajá cumplió, pero Nehru declaró que tendría que ser confirmado mediante un plebiscito, aunque no existía ningún requisito legal para buscar dicha confirmación. [78]
Las tropas indias aseguraron Jammu , Srinagar y el propio valle durante la Primera Guerra de Cachemira , pero los intensos combates decayeron con la llegada del invierno, que hizo intransitable gran parte del estado. El Primer Ministro Nehru, reconociendo el grado de atención internacional que se había prestado a la disputa, declaró un alto el fuego y solicitó el arbitraje de la ONU, argumentando que, de lo contrario, la India tendría que invadir el propio Pakistán, en vista de su incapacidad para detener las incursiones tribales. [79] El plebiscito nunca se celebró y el 26 de enero de 1950, la Constitución de la India entró en vigor en Cachemira, pero con disposiciones especiales para el estado. [80] India, sin embargo, no aseguró el control administrativo sobre toda Cachemira. Las partes norte y oeste de Cachemira quedaron bajo control de Pakistán en 1947 y hoy son Cachemira administrada por Pakistán . En la guerra chino-india de 1962 , China ocupó Aksai Chin , la región nororiental fronteriza con Ladakh , que sigue controlando y administrando. [81]
Hyderabad era un estado sin salida al mar que se extendía por más de 82.000 millas cuadradas (más de 212.000 kilómetros cuadrados) en el sureste de la India. Si bien el 87% de sus 17 millones de habitantes eran hindúes, su gobernante Nizam Osman Ali Khan era musulmán y su política estaba dominada por una élite musulmana. [82] La nobleza musulmana y el Ittehad-ul-Muslimeen , un poderoso partido musulmán pro-Nizam, insistieron en que Hyderabad siguiera siendo independiente y estuviera en pie de igualdad con India y Pakistán. En consecuencia, en junio de 1947 el Nizam emitió un firman anunciando que, tras la transferencia del poder, su estado reanudaría la independencia. [83] El Gobierno de la India rechazó el firman, calificándolo de "afirmación legal de dudosa validez". Sostuvo que la ubicación estratégica de Hyderabad, que se encontraba a lo largo de las principales líneas de comunicación entre el norte y el sur de la India, significaba que podría ser fácilmente utilizada por "intereses extranjeros" para amenazar a la India y que, en consecuencia, la cuestión involucraba preocupaciones de seguridad nacional. . También señaló que la gente, la historia y la ubicación del estado lo hacían indiscutiblemente indio y que, por lo tanto, sus propios "intereses comunes" exigían su integración en la India. [84]
El Nizam estaba dispuesto a celebrar un tratado limitado con la India, que otorgaba a Hyderabad salvaguardias no previstas en el Instrumento de Adhesión estándar, como una disposición que garantizaba la neutralidad de Hyderabad en caso de un conflicto entre India y Pakistán. India rechazó esta propuesta, argumentando que otros estados exigirían concesiones similares. Se firmó un acuerdo de suspensión temporal como medida provisional, a pesar de que Hyderabad aún no había aceptado adherirse a la India. [85] Sin embargo, en diciembre de 1947, la India acusaba a Hyderabad de violar repetidamente el Acuerdo, mientras que Nizam alegaba que la India estaba bloqueando su estado, acusación que la India negó. [86]
El Nizam también se vio acosado por la rebelión de Telangana , encabezada por comunistas, que comenzó en 1946 como una revuelta campesina contra elementos feudales; y uno que Nizam no pudo subyugar. [87] [88] La situación se deterioró aún más en 1948. Los Razakars ("voluntarios"), una milicia afiliada a Ittehad-ul-Muslimeen y creada bajo la influencia del radical musulmán Qasim Razvi , asumieron el papel de apoyar a los musulmanes. clase dominante contra los levantamientos de la población hindú, comenzó a intensificar sus actividades y fue acusada de intentar intimidar a las aldeas. El Partido del Congreso del Estado de Hyderabad, afiliado al Congreso Nacional Indio, lanzó una agitación política. [89] Las cosas empeoraron por los grupos comunistas, que originalmente habían apoyado al Congreso pero ahora cambiaron de bando y comenzaron a atacar a los grupos del Congreso. [89] Los intentos de Mountbatten de encontrar una solución negociada fracasaron y, en agosto, Nizam, alegando que temía una invasión inminente, intentó acercarse al Consejo de Seguridad de la ONU y a la Corte Internacional de Justicia . [90] Patel ahora insistía en que si se permitía a Hyderabad continuar con su independencia, el prestigio del Gobierno se vería empañado y entonces ni los hindúes ni los musulmanes se sentirían seguros en su reino. [91]
El 13 de septiembre de 1948, el ejército indio fue enviado a Hyderabad en el marco de la Operación Polo con el argumento de que la situación de ley y orden allí amenazaba la paz del sur de la India . Las tropas encontraron poca resistencia por parte de los Razakars y entre el 13 y el 18 de septiembre tomaron el control total del estado. La operación provocó una violencia comunitaria masiva con estimaciones de muertes que van desde la oficial de 27.000 a 40.000 hasta las académicas de 200.000 o más. [92] [93] El Nizam fue retenido como jefe de estado de la misma manera que los otros príncipes que accedieron a la India. [94] Acto seguido desautorizó las quejas que se habían presentado ante la ONU y, a pesar de las vehementes protestas de Pakistán y las fuertes críticas de otros países, el Consejo de Seguridad no abordó más la cuestión y Hyderabad fue absorbida por la India. [95]
Los Instrumentos de Adhesión eran limitados, transfirieron el control de sólo tres asuntos a la India y por sí solos habrían producido una federación bastante flexible, con diferencias significativas en la administración y la gobernanza entre los distintos estados. La plena integración política, por el contrario, requeriría un proceso mediante el cual los actores políticos de los distintos estados fueran "convencidos de cambiar sus lealtades, expectativas y actividades políticas hacia un nuevo centro", a saber, la República de la India . [96] Esta no fue una tarea fácil. Mientras que algunos estados principescos como Mysore tenían sistemas legislativos de gobierno basados en un amplio derecho de voto y no significativamente diferentes de los de la India británica, [97] en otros, la toma de decisiones políticas tenía lugar en círculos aristocráticos pequeños y limitados y el gobierno era , como resultado, en el mejor de los casos paternalista y en el peor, resultado de una intriga cortesana. [98] Habiendo asegurado la adhesión de los estados principescos, el Gobierno de la India entre 1948 y 1950 se dedicó a la tarea de unir los estados y las antiguas provincias británicas en una sola entidad política bajo una única constitución republicana. [99]
El primer paso en este proceso llevado a cabo entre 1947 y 1950 fue fusionar los estados más pequeños que el Gobierno de la India no consideraba unidades administrativas viables en provincias vecinas o con otros estados principescos para crear una "unión principesca". . [100] Esta política fue polémica ya que implicaba la disolución de los mismos estados cuya existencia la India había garantizado recientemente en los Instrumentos de Adhesión. [101] [ verificación fallida ] Patel y Menon enfatizaron que sin integración, las economías de los estados colapsarían y surgiría la anarquía si los príncipes no pudieran proporcionar democracia y gobernar adecuadamente. Señalaron que muchos de los estados más pequeños eran muy pequeños y carecían de recursos para sostener sus economías y apoyar a sus poblaciones en crecimiento. Muchos también impusieron normas fiscales y otras restricciones que impedían el libre comercio, que tuvieron que ser desmanteladas para lograr una India unida. [101] [ verificación fallida ]
Dado que la fusión implicaba el incumplimiento de garantías dadas personalmente por Mountbatten, inicialmente, Patel y Nehru tenían la intención de esperar hasta que terminara su mandato como Gobernador General . Sin embargo, un levantamiento adivasi en Orissa a finales de 1947 los obligó. [100] En diciembre de 1947, los príncipes de la Agencia de la India Oriental y la Agencia Chhattisgarh fueron convocados a una reunión que duró toda la noche con Menon, donde fueron persuadidos a firmar Acuerdos de Fusión que integraban sus estados en Orissa, las Provincias Centrales y Bihar con efecto a partir del 1 Enero de 1948. [102] Más tarde ese año, 66 estados de Gujarat y Deccan se fusionaron en Bombay , incluidos los grandes estados de Kolhapur y Baroda . Otros estados pequeños se fusionaron en Madrás , Punjab Oriental , Bengala Occidental, las Provincias Unidas y Assam . [103] Sin embargo, no todos los estados que firmaron acuerdos de fusión se integraron en provincias. Treinta estados de la antigua Agencia de los Estados de Punjab Hill que se encontraban cerca de la frontera internacional y habían firmado acuerdos de fusión se integraron en Himachal Pradesh , una entidad distinta que fue administrada directamente por el centro como Provincia del Comisionado Jefe , por razones de seguridad. [104]
Los Acuerdos de Fusión exigían que los gobernantes cedieran "jurisdicción y poderes plenos y exclusivos para y en relación con el gobierno" de su estado al Dominio de la India . A cambio de su acuerdo de ceder completamente sus estados, dio a los príncipes muchas garantías. Los príncipes recibirían un pago anual del gobierno indio en forma de una bolsa privada como compensación por la entrega de sus poderes y la disolución de sus estados. Si bien se apoderaría de la propiedad estatal, se protegería su propiedad privada , al igual que todos los privilegios, dignidades y títulos personales. La sucesión también estaba garantizada según la costumbre. Además, la administración provincial estaba obligada a contratar al personal de los estados principescos con garantías de igualdad de salario y de trato. [105]
Se exigió un segundo tipo de acuerdo de "fusión" a los estados más grandes a lo largo de zonas fronterizas sensibles: Kutch en el oeste de la India, y Tripura y Manipur en el noreste de la India . No se fusionaron en otras formas, sino que se mantuvieron como Provincias de los Comisionados Jefes bajo el control del gobierno central. Bhopal , cuyo gobernante estaba orgulloso de la eficiencia de su administración y temía perder su identidad si se fusionaba con los estados maratha que eran sus vecinos, también se convirtió en una provincia del Comisionado Jefe administrada directamente, al igual que Bilaspur , gran parte de la cual probablemente se inundará cuando se complete la presa de Bhakra . [104]
La mayor parte de los estados más grandes y algunos grupos de estados pequeños se integraron mediante un proceso diferente de cuatro pasos. El primer paso en este proceso fue convencer a los estados grandes adyacentes y a un gran número de estados pequeños adyacentes de que se combinaran para formar una "unión principesca" mediante la ejecución por parte de sus gobernantes de Pactos de Fusión. Bajo los Pactos de Fusión, todos los gobernantes perdieron sus poderes de gobierno, excepto uno que se convirtió en el Rajpramukh de la nueva unión. Los otros gobernantes estaban asociados con dos cuerpos: el consejo de gobernantes, cuyos miembros eran los gobernantes de los estados con saludo , y un presidium , uno o más de cuyos miembros eran elegidos por los gobernantes de los estados sin saludo, y el resto elegido por el concejo. El Rajpramukh y su adjunto Uprajpramukh fueron elegidos por el consejo entre los miembros del presidium. Los Pactos preveían la creación de una asamblea constituyente para el nuevo sindicato que se encargaría de redactar su constitución. A cambio de aceptar la extinción de sus estados como entidades discretas, los gobernantes recibieron un tesoro privado y garantías similares a las previstas en los Acuerdos de Fusión. [106]
A través de este proceso, Patel obtuvo la unificación de 222 estados en la península de Kathiawar de su Gujarat natal en la unión principesca de Saurashtra en enero de 1948, y seis estados más se unieron a la unión el año siguiente. [107] Madhya Bharat surgió el 28 de mayo de 1948 de una unión de Gwalior , Indore y dieciocho estados más pequeños. [108] En Punjab, la Unión de Estados de Patiala y Punjab Oriental se formó el 15 de julio de 1948 a partir de Patiala , Kapurthala , Jind , Nabha , Faridkot , Malerkotla , Nalargarh y Kalsia . [109] Los Estados Unidos de Rajasthan se formaron como resultado de una serie de fusiones, la última de las cuales se completó el 15 de mayo de 1949. [110] Travancore y Cochin se fusionaron a mediados de 1949 para formar la unión principesca de Travancore . -Cochín . [111] Los únicos estados principescos que no firmaron ni Convenios de Fusión ni Acuerdos de Fusión fueron Cachemira, Mysore y Hyderabad. [112]
Fusionar las maquinarias administrativas de cada estado e integrarlas en una entidad política y administrativa no fue fácil, particularmente porque muchos de los estados fusionados tenían una historia de rivalidad. En la antigua Agencia de la India Central , cuyos estados principescos inicialmente se habían fusionado en una unión principesca llamada Vindhya Pradesh , la rivalidad entre dos grupos de estados llegó a ser tan grave que el Gobierno de la India persuadió a los gobernantes para que firmaran un Acuerdo de Fusión que derogaba los antiguos Pactos de Fusión y tomó el control directo del estado como Estado del Comisionado Jefe. [113] Como tal, las fusiones no cumplieron con las expectativas del Gobierno de la India o del Departamento de Estados. En diciembre de 1947, Menon sugirió exigir a los gobernantes de los estados que tomaran "medidas prácticas hacia el establecimiento de un gobierno popular". El Departamento de Estados aceptó su sugerencia y la implementó a través de un pacto especial firmado por los rajpramukhs de las uniones principescas fusionadas, obligándolos a actuar como monarcas constitucionales. [114] Esto significaba que sus poderes no eran de facto diferentes de los de los gobernadores de las antiguas provincias británicas, [115] dando así a la gente de sus territorios el mismo grado de gobierno responsable que el pueblo del resto de la India. [114]
El resultado de este proceso ha sido descrito como, en efecto, una afirmación de supremacía por parte del Gobierno de la India sobre los estados en una forma más generalizada. [116] Si bien esto contradecía la declaración británica de que la supremacía desaparecería con la transferencia de poder, la posición del Congreso siempre había sido que la India independiente heredaría la posición de ser la potencia suprema. [53]
La democratización aún dejó abierta una distinción importante entre los antiguos estados principescos y las antiguas provincias británicas, a saber, que dado que los estados principescos habían firmado Instrumentos de Adhesión limitados que cubrían sólo tres temas, estaban aislados de las políticas gubernamentales en otras áreas. El Congreso consideró que esto obstaculizaba su capacidad para formular políticas que generaran justicia social y desarrollo nacional. [114] En consecuencia, buscaron asegurar al gobierno central el mismo grado de poderes sobre los antiguos estados principescos que tenía sobre las antiguas provincias británicas. En mayo de 1948, por iniciativa de VP Menon, se celebró en Delhi una reunión entre los Rajpramukh de las uniones principescas y el Departamento de Estado, al final de la cual los Rajpramukh firmaron nuevos Instrumentos de Adhesión que otorgaban al Gobierno de la India el poder de aprobar leyes con respecto a todos los asuntos que se incluyen en el séptimo anexo de la Ley del Gobierno de la India de 1935 . [114] Posteriormente, cada una de las uniones principescas, así como Mysore y Hyderabad, acordaron adoptar la Constitución de la India como la constitución de ese estado, asegurando así que estuvieran colocados exactamente en la misma posición legal vis-à-vis la gobierno central como las antiguas provincias británicas. [117] Hasta que se derogó el artículo 370 de la Constitución de la India , la única excepción era Cachemira, cuya relación con la India seguía regida por el Instrumento de Adhesión original y la constitución elaborada por la Asamblea Constituyente del estado .
A partir de 1950, la Constitución de la India clasificó las unidades constituyentes de la India en tres clases: estados de la Parte A, B y C. Las antiguas provincias británicas, junto con los estados principescos que se habían fusionado con ellas, eran los estados de la Parte A. Las uniones principescas, además de Mysore y Hyderabad, eran los estados de la Parte B. Las antiguas provincias de los comisionados jefes y otras áreas administradas centralmente, excepto las islas Andamán y Nicobar , eran los estados de la Parte C. [118] La única diferencia práctica entre los estados de la Parte A y los estados de la Parte B fue que los jefes constitucionales de los estados de la Parte B eran los Rajpramukh designados bajo los términos de los Pactos de Fusión, en lugar de Gobernadores designados por el gobierno central. Además, la Constitución otorgó al gobierno central una gama significativa de poderes sobre los antiguos estados principescos, estableciendo, entre otras cosas, que "su gobierno estará bajo el control general y cumplirá con las instrucciones particulares, si las hubiera, que de vez en cuando puedan el tiempo lo dé el Presidente". Por lo demás, la forma de gobierno en ambos era idéntica. [116]
La distinción entre los estados de la Parte A y la Parte B solo estaba destinada a durar un breve período de transición. En 1956, la Ley de Reorganización de los Estados reorganizó las antiguas provincias británicas y los estados principescos sobre la base del idioma. Al mismo tiempo, la Séptima Enmienda de la Constitución eliminó la distinción entre los estados de la Parte A y la Parte B, los cuales ahora fueron tratados sólo como "estados", y los estados de la Parte C pasaron a denominarse " territorios de la unión ". Los Rajpramukh perdieron su autoridad y fueron reemplazados como jefes de estado constitucionales por gobernadores, nombrados por el gobierno central. Estos cambios finalmente pusieron fin al orden principesco. [119] Tanto en términos legales como prácticos, los territorios que habían sido parte de los estados principescos ahora estaban completamente integrados en la India y no diferían en modo alguno de aquellos que habían sido parte de la India británica. [120] Los privilegios personales de los príncipes (el tesoro privado, la exención de derechos de aduana y las dignidades consuetudinarias) sobrevivieron, solo para ser abolidos en 1971. [121]
Aunque la integración progresiva de los estados principescos en la India fue en gran medida pacífica, no todos los príncipes estaban contentos con el resultado. Muchos esperaban que los Instrumentos de Adhesión fueran permanentes y estaban descontentos por perder la autonomía y la existencia continua garantizada de sus estados que esperaban obtener. Algunos se sentían incómodos por la desaparición de estados que generaciones de su familia habían controlado, mientras que otros estaban descontentos por la desaparición de estructuras administrativas que habían trabajado duro para construir y que creían que eran eficientes. [119] La mayoría, sin embargo, a pesar de la "tensión y tensión" de adaptarse a la vida como ciudadanos privados, [119] se contentaban con jubilarse con la generosa pensión proporcionada por el fondo privado. [122] Varios aprovecharon su elegibilidad para ocupar cargos públicos bajo el gobierno central. El maharajá de Bhavnagar , el coronel Krishna Kumarasingh Bhavasingh Gohil , por ejemplo, se convirtió en gobernador del estado de Madrás , [123] y varios otros fueron nombrados para puestos diplomáticos en el extranjero. [119]
La integración de los estados principescos planteó la cuestión del futuro de los enclaves coloniales restantes en el subcontinente indio. En el momento de la independencia, las regiones de Pondicherry , Karaikal , Yanam , Mahe y Chandernagore seguían siendo colonias de Francia, y Daman y Diu , Dadra y Nagar Haveli y Goa seguían siendo colonias de Portugal. [124] Un acuerdo entre Francia y la India en 1948 preveía una elección en las posesiones restantes de Francia en el sur de Asia para elegir su futuro político. Un plebiscito celebrado en Chandernagore el 19 de junio de 1949 resultó en una votación de 7.463 a 114 a favor de la integración con la India. Fue cedido a la India de facto el 14 de agosto de 1949 y de jure el 2 de mayo de 1950. [125] En los otros enclaves, sin embargo, el bando profrancés, dirigido por Edouard Goubert , utilizó la maquinaria administrativa para reprimir la grupos partidarios de las fusiones. El descontento popular aumentó y, en 1954, las manifestaciones en Yanam y Mahe dieron como resultado que grupos partidarios de las fusiones asumieran el poder. Un referéndum celebrado en Pondicherry y Karaikal en octubre de 1954 resultó en una votación a favor de la fusión, y el 1 de noviembre de 1954, el control de facto sobre los cuatro enclaves fue transferido a la República de la India. En mayo de 1956 se firmó un tratado de cesión y, tras su ratificación por la Asamblea Nacional francesa en mayo de 1962, también se transfirió el control de jure de los enclaves. [126]
Portugal, en cambio, se resistió a las soluciones diplomáticas. Consideraba que seguir poseyendo sus enclaves en el subcontinente indio era una cuestión de orgullo nacional [127] y, en 1951, enmendó su constitución para convertir sus posesiones en la India en provincias portuguesas. [128] En julio de 1954, un levantamiento en Dadra y Nagar Haveli acabó con el dominio portugués. [127] Los portugueses intentaron enviar fuerzas desde Damán para volver a ocupar los enclaves, pero las tropas indias se lo impidieron. Portugal inició un procedimiento ante la Corte Internacional de Justicia para obligar a la India a permitir el acceso de sus tropas al enclave, pero la Corte rechazó su denuncia en 1960, sosteniendo que la India estaba en su derecho al negarle el acceso militar a Portugal. [129] En 1961, la Constitución de la India fue enmendada para incorporar Dadra y Nagar Haveli a la India como Territorio de la Unión. [130]
Goa, Daman y Diu seguían siendo una cuestión pendiente. El 15 de agosto de 1955, cinco mil manifestantes no violentos marcharon contra los portugueses en la frontera y fueron recibidos con disparos, matando a 22. [128] En diciembre de 1960, la Asamblea General de las Naciones Unidas rechazó la afirmación de Portugal de que sus posesiones de ultramar eran provincias, y los incluyó oficialmente como "territorios no autónomos". [131] Aunque Nehru continuó favoreciendo una solución negociada, la represión portuguesa de una revuelta en Angola en 1961 radicalizó la opinión pública india y aumentó la presión sobre el gobierno de la India para que tomara medidas militares. Los líderes africanos también presionaron a Nehru para que tomara medidas en Goa, lo que, según ellos, salvaría a África de mayores horrores. [132] El 18 de diciembre de 1961, tras el fracaso de un intento estadounidense de encontrar una solución negociada, [133] el ejército indio entró en la India portuguesa y derrotó a las guarniciones portuguesas allí. Los portugueses llevaron el asunto al Consejo de Seguridad , pero una resolución que pedía a la India retirar sus tropas inmediatamente fue derrotada por el veto de la URSS . [134] Portugal se rindió el 19 de diciembre. [131] Esta toma de posesión puso fin a la última de las colonias europeas en el subcontinente indio. Goa se incorporó a la India como territorio de unión administrado centralmente y, en 1987, se convirtió en estado. [135]
Nepal, Bután y Sikkim eran estados del Himalaya que hacían frontera con la India. Nepal había sido reconocido por los británicos mediante el Tratado Nepal-Gran Bretaña de 1923 como independiente de jure [124] y no como un estado principesco. En el período británico , Bután había sido considerado un protectorado fuera de la frontera internacional de la India. [124] El Gobierno de la India celebró un tratado con Bután en 1949, continuando este acuerdo y estipulando que Bután acataría el asesoramiento del Gobierno de la India en la conducción de sus asuntos exteriores. [136] Después de 1947, la India firmó nuevos tratados con Nepal y Bután. [137]
Históricamente, Sikkim fue una dependencia británica , con un estatus similar al de los demás estados principescos, y por tanto se consideraba que estaba dentro de las fronteras de la India en el período colonial. Sin embargo, tras la independencia, los Chogyal de Sikkim se resistieron a la integración total en la India. Dada la importancia estratégica de la región para la India, el Gobierno de la India firmó primero un Acuerdo de Suspensión y luego, en 1950, un tratado completo con los Chogyal de Sikkim que de hecho la convirtió en un protectorado que ya no formaba parte de la India. India tenía la responsabilidad de la defensa, los asuntos exteriores y las comunicaciones, y la responsabilidad última de la ley y el orden, pero por lo demás se le dio a Sikkim plena autonomía interna. [138] A finales de los años 1960 y principios de los años 1970, el Chogyal Palden Thondup Namgyal , apoyado por las clases altas minoritarias Bhutia y Lepcha , intentó negociar mayores poderes, particularmente en asuntos externos, para darle a Sikkim una personalidad más internacional. Kazi Lhendup Dorji y el Congreso del Estado de Sikkim se opusieron a estas políticas , quienes representaban a las clases medias étnicas nepalíes y adoptaban una visión más proindia. [139]
En abril de 1973, estalló la agitación anti-Chogyal y los manifestantes exigieron elecciones populares. La policía de Sikkim no pudo controlar las manifestaciones y Dorji pidió a la India que ejerciera su responsabilidad en materia de orden público e interviniera. India facilitó las negociaciones entre los Chogyal y los Dorji y produjo un acuerdo que preveía la reducción de los Chogyal al papel de monarca constitucional y la celebración de elecciones basadas en una nueva fórmula de reparto étnico del poder. [140] Los oponentes del Chogyal obtuvieron una victoria abrumadora y se redactó una nueva Constitución que preveía que Sikkim se asociara con la República de la India. [141] El 10 de abril de 1975, la Asamblea de Sikkim aprobó una resolución pidiendo que el estado se integrara plenamente en la India. Esta resolución fue respaldada por el 97 por ciento de los votos en un referéndum celebrado el 14 de abril de 1975, tras el cual el Parlamento indio enmendó la constitución para admitir a Sikkim en la India como su estado número 22. [142]
Si bien la mayoría de los estados principescos absorbidos por la India se han integrado plenamente, quedan algunas cuestiones pendientes. El más destacado de ellos es el relacionado con Jammu y Cachemira, donde una insurgencia secesionista ha estado arrasando desde 1989. [ cita necesaria ]
Algunos académicos sugieren que la insurgencia es, al menos en parte, resultado de la forma en que se integró a la India. Cachemira, única entre los estados principescos, no estaba obligada a firmar ni un Acuerdo de Fusión ni un Instrumento de Adhesión revisado que otorgara a la India control sobre un número mayor de cuestiones que las tres previstas originalmente. En cambio, el poder para dictar leyes relacionadas con Cachemira fue otorgado al Gobierno de la India por el artículo 5 de la Constitución de Jammu y Cachemira y, según el artículo 370 de la Constitución de la India , era algo más restringido que en relación con otros estados. Widmalm sostiene que durante la década de 1980, varios jóvenes de Cachemira comenzaron a sentir que el gobierno indio estaba interfiriendo cada vez más en la política de Jammu y Cachemira . [143] Las elecciones de 1987 les hicieron perder la fe en el proceso político y comenzaron la insurgencia violenta que aún continúa. [143] De manera similar, Ganguly sugiere que las políticas del gobierno indio hacia Cachemira significaron que el estado, a diferencia de otras partes de la India, nunca desarrolló las instituciones políticas sólidas asociadas con una democracia multiétnica moderna. [144] Como resultado, la creciente insatisfacción con el status quo que sentía una juventud cada vez más consciente políticamente se expresó a través de canales no políticos [145] que Pakistán, buscando debilitar el control de la India sobre Cachemira, transformó en una insurgencia activa. [146]
También existen movimientos separatistas en otros dos antiguos estados principescos ubicados en el noreste de la India: Tripura y Manipur , aunque la insurgencia en Tripura ha sido aplastada y Manipur también ha sido pacífica. Sin embargo, los académicos generalmente tratan estos movimientos separatistas como parte del problema más amplio de las insurgencias en el noreste de la India , y más bien como resultado de problemas específicos en la integración de los estados principescos en la India, como lo es el problema de Cachemira y, en particular, para reflejar el fracaso del Gobierno de la India a la hora de abordar adecuadamente las aspiraciones de los grupos tribales del noreste, o de abordar las tensiones derivadas de la inmigración de personas de otras partes de la India a las zonas del noreste. [147]
La integración de antiguos estados principescos con otras provincias para formar nuevos estados también ha dado lugar a algunos problemas. La región de Telangana , que comprende los distritos de habla telugu del antiguo estado de Hyderabad, era diferente en muchos aspectos de las zonas de habla telugu de la India británica con las que se fusionaron. En reconocimiento de estas diferencias, la Comisión de Reorganización de los Estados recomendó originalmente que Telangana se creara como un estado separado, en lugar de como parte de una entidad más amplia de habla telugu. Esta recomendación fue rechazada por el Gobierno de la India y Telangana se fusionó con Andhra Pradesh . El resultado fue el surgimiento en la década de 1960 de un movimiento que exigía un estado separado de Telangana. [148] La demanda ha sido aceptada por el Gobierno de la Unión, lo que llevó a la formación de Telangana como el estado número 29 de la India en junio de 2014. Un movimiento similar, aunque menos fuerte, existe en la región de Vidarbha de Maharashtra , que consiste en la antigua Nagpur . estado y la región de Berar del antiguo estado de Hyderabad. [149]
El proceso de integración llevó repetidamente a los líderes indios y paquistaníes a conflictos. Durante las negociaciones, Jinnah, en representación de la Liga Musulmana, apoyó firmemente el derecho de los Estados principescos a permanecer independientes, sin unirse ni a India ni a Pakistán, actitud diametralmente opuesta a la postura adoptada por Nehru y el Congreso [ 150] y que se reflejó en el apoyo de Pakistán al intento de Hyderabad de mantenerse independiente. Después de la partición, el Gobierno de Pakistán acusó a la India de hipocresía basándose en que había poca diferencia entre la adhesión del gobernante de Junagadh a Pakistán (que la India se negó a reconocer) y la adhesión del maharajá de Cachemira a la India, y por Durante varios años se negó a reconocer la legalidad de la incorporación de Junagadh por parte de la India, tratándolo como territorio paquistaní de jure . [73]
Se han propuesto diferentes teorías para explicar los designios de los líderes indios y paquistaníes en este período. Rajmohan Gandhi postula que un acuerdo ideal que funcionaba en la mente de Patel era que si Muhammad Ali Jinnah permitiera que la India tuviera Junagadh y Hyderabad, Patel no se opondría a que Cachemira accediera a Pakistán. [151] En su libro Patel: A Life , Gandhi afirma que Jinnah trató de involucrar las cuestiones de Junagadh y Hyderabad en la misma batalla. Se sugiere que quería que la India pidiera un plebiscito en Junagadh y Hyderabad, sabiendo que entonces el principio tendría que aplicarse a Cachemira, donde, en su opinión, la mayoría musulmana votaría por Pakistán. Un discurso de Patel en el Bahauddin College de Junagadh tras la toma de poder de este último, en el que dijo que "estaríamos de acuerdo con Cachemira si ellos aceptaran Hyderabad", sugiere que pudo haber sido receptivo a esta idea. [152] Aunque las opiniones de Patel no eran la política de la India, ni Nehru las compartía, ambos líderes estaban enojados porque Jinnah cortejaba a los príncipes de Jodhpur, Bhopal e Indore, lo que los llevó a adoptar una postura más dura sobre un posible acuerdo con Pakistán. [153]
Los historiadores modernos también han reexaminado el papel del Departamento de Estado y de Lord Mountbatten durante el proceso de adhesión. Ian Copland sostiene que los líderes del Congreso no pretendían que el acuerdo contenido en los Instrumentos de Adhesión fuera permanente incluso cuando fueron firmados, y en todo momento contemplaron en privado una integración completa del tipo que se produjo entre 1948 y 1950. [ 114 ] señala que las fusiones y cesiones de poderes al Gobierno de la India entre 1948 y 1950 contravinieron los términos de los Instrumentos de Adhesión y fueron incompatibles con las garantías expresas de autonomía interna y preservación de los estados principescos que Mountbatten había dado a los príncipes. [154] Menon en sus memorias declaró que los cambios a los términos iniciales de adhesión fueron en todos los casos libremente consentidos por los príncipes sin ningún elemento de coerción. Copland no está de acuerdo, basándose en que los diplomáticos extranjeros de la época creían que a los príncipes no se les había dado más opción que firmar, y que algunos príncipes expresaron su descontento con los arreglos. [155] También critica el papel de Mountbatten, diciendo que si bien se mantuvo dentro de la letra de la ley, tenía al menos la obligación moral de hacer algo por los príncipes cuando se hizo evidente que el Gobierno de la India iba a alterar los términos. en que se produjo la adhesión, y que nunca debería haber apoyado el acuerdo dado que no podía garantizarse después de la independencia. [156] Tanto Copland como Ramusack sostienen que, en última instancia, una de las razones por las que los príncipes consintieron en la desaparición de sus estados fue que se sentían abandonados por los británicos y veían que no tenían otra opción. [157] Historiadores más antiguos como Lumby, por el contrario, opinan que los estados principescos no podrían haber sobrevivido como entidades independientes después de la transferencia de poder, y que su desaparición era inevitable. Por lo tanto, ven la exitosa integración de todos los estados principescos en la India como un triunfo del Gobierno de la India y de Lord Mountbatten, y como un tributo a la sagacidad de la mayoría de los príncipes, que lograron juntos en unos pocos meses lo que el Imperio había intentado sin éxito. , que hemos hecho durante más de un siglo: unir a toda la India bajo un solo gobierno. [158]