Discusión del usuario:Fuhghettaboutit

...

— — — — — — — — — — — — — — — PÁGINA DE CONVERSACIÓN — — — — — — — — — — — — — — — —

/Lista de vigilancia privada
????
/plantilla de prueba
/publicaciones en la casa de té
/comunicarnos
/Welker Cochran
/
traducción de Mingaud
Volcado de lenguaje útil
/sandbox
/Wikipedia:máquina del tiempo
/lista de juegos de billar de bolsillo
Archivo 1 : 27 de marzo de 2006
Archivo 2 : 26 de junio de 2006
Archivo 3 : 11 de agosto de 2006
Archivo 4 : 1 de noviembre de 2006
Archivo 5: 30 de marzo de 2007
Archivo 6 : 24 de junio de 2007
Archivo 7 : 13 de septiembre de 2007
Archivo 8 : 22 de diciembre de 2007
Archivo 9 : 16 de junio de 2007
Archivo 10 : 27 de marzo de 2009
Archivo 11 : 20 de diciembre de 2009
Archivo 12 : 23 de noviembre de 2010
Archivo 13 : enero de 2010 9, 2012
Archivo 14 : 3 de octubre de 2012
Archivo 15 : 18 de agosto de 2013
Archivo 16 : 10 de marzo de 2014
Archivo 17 : 8 de septiembre de 2015
Archivo 18 : 4 de junio de 2017
/Black Desert
/Billar de dedos
/Maurice Daly
/Reisman
/lista de usufructuaciones
/Volcado de lenguaje de AfC

---

Si me dejas un comentario aquí, probablemente te responderé aquí también, pero también podría duplicar mi publicación en tu página de discusión, según el contexto o si me lo solicitas. Firma cualquier publicación colocando ~~~~ al final y ten en cuenta que las publicaciones nuevas deben aparecer al final de la página. Gracias.

Página recuperada ...

Hola ...

Me gustaría recuperar el material eliminado para futuras referencias o mejoras... y Merci... Es agradable recibir su próximo correo pronto...

Afortunadamente... Yasir I. Kashgari 00:04 5 jun 2017 (UTC)

@Ykashgari: – correo electrónico enviado. Saludos.-- Fuhghettaboutit (discusión) 02:53 5 jun 2017 (UTC) [ responder ]

El futuro de la central nuclear

Hola Fuhghettaboutit. En vista del enorme y repentino retraso en Special:NewPagesFeed desde mediados de 2016, la WMF ha iniciado un diálogo con el fin de examinar la situación y las posibles soluciones. Por favor, considere comentar allí si aún no lo ha hecho. Se recomienda encarecidamente leerlo todo antes de que se vuelva demasiado largo para seguirlo. El proyecto está en Wikipedia:New pages Patrol/Analysis and proposal y su página de discusión, con una animada discusión paralela en Wikipedia talk:The future of NPP and AfC#Moving forward . Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 15:31, 8 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Mis errores de ingles

• Muchas gracias por explicarme los errores que contiene .
• Un ejemplo Cuando nos acercamos a un caballo, escondemos una fusta para respetar sus sentimientos - probablemente debería ser Cuando nos acercamos a un caballo, escondemos una fusta para respetar sus sentimientos ? Xx236 ( discusión ) 13:22 9 jun 2017 (UTC) [ responder ]
• Sin embargo, la falta de libertad de prensa era sólo una pequeña parte del sistema de censura totalitario, que incluía cualquier material impreso y la eliminación de libros de bibliotecas y colecciones individuales. Xx236 ( discusión ) 13:30 9 jun 2017 (UTC) [ responder ]

@ Xx236 : ¡Sí! Esa oración requiere absolutamente el uso del "the". Sin embargo, tiene otros problemas gramaticales, sintácticos y de redacción incómoda o uso no estándar.

El tiempo verbal parece extraño, especialmente porque "we hide a" en el contexto circundante no lo diría un hablante nativo, mientras que "we hid..." funciona mejor. Pero sigue siendo un poco extraño porque implica que cada una de las personas (la pluralidad se ha establecido mediante el uso de "we") fue la que ocultó. Normalmente, solo una persona ocultaría un solo elemento como este. Nuevamente, no es "incorrecto", pero cuando un lector siente que algo no está bien, incluso si no puede identificarlo, interrumpe el flujo.

De la misma manera, el uso de "respeto" no es exactamente "incorrecto", pero normalmente no se usaría así para un no humano. La primera "a" de la oración debería ser "el". Así que reescribiría esto como algo como: "Cuando nos acercamos al caballo, escondí la fusta que habíamos traído con nosotros para que el caballo no se asustara". Podría terminar con "al verlo" (después de asustado ), pero creo que está suficientemente implícito.

En cuanto a la segunda oración, yo colocaría una coma después del "However" inicial; la institución suele denominarse "the press", no solo "press"; debe haber una "a" antes de "small". Por lo tanto → " However, lack of freedom of the press was only a small part of..." El resto del extracto me parece correcto. Además, puede que haya sido solo un error tipográfico, pero dado el tema del que estamos hablando: probablemente → probablemente.

Por último: sí, has añadido correctamente "it to me" entre "explain" y "me", pero ahora tu uso del verbo explain está en forma de participio presente , por lo que debe ser "explaining". Saludos cordiales-- Fuhghettaboutit (discusión) 15:55 9 jun 2017 (UTC) [ responder ]

En cuanto al caballo, he querido utilizar una forma impersonal, que debería haber sido tú o uno , no nosotros . Quería decir que los políticos (incluido Lenin) no respetan , pero llegan hasta donde se les permite (¿pueden?), pero no lo he conseguido.

Mi diccionario ni siquiera menciona hid .

Muchas gracias por la lección. Espero que algún día necesites un poco de ayuda con el polaco. Xx236 ( discusión ) 08:52 10 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Bloqueo de nombre de usuario después de una advertencia

Tenía entendido que cuando se le pide a un usuario que cambie un nombre de usuario, como hice con User:EngineHouse16, colocando {{ uw-username }} , es normal no bloquear a ese usuario por un nombre de usuario inadecuado hasta que se le haya dado algo de tiempo para actuar sobre la solicitud, a menos que se realicen más ediciones disruptivas o promocionales. Ciertamente, esta pausa está ordenada por las instrucciones en WP:UAA donde dice: No advierta a alguien sobre su nombre y luego lo informe inmediatamente a UAA. El objetivo de una advertencia es darle a alguien la oportunidad de dejar de hacer algo malo. No le pida a alguien que entregue su nombre voluntariamente si va a pedirle a un administrador que lo bloquee. Discuta o informe.

¿Se sigue esta convención cuando no se pasa por UAA? ¿Tal vez debería ser así? ¿En particular para los bloqueos suaves en los que no se está produciendo ningún daño actual? DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 21:47 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Hola David . Sé que no estamos hablando de políticas en sí, pero las instrucciones de UAA (donde se habla de nombres que ya han sido editados con fines promocionales y sus nombres son claras violaciones, como fue el caso aquí, en lugar de sobre claras violaciones pero que aún no han sido editados o con fines promocionales) en mi opinión se tratan de no quitarle tiempo a los que responden, en lugar de un mandato de no bloquear. Pero la razón por la que bloqueé fue porque en el momento en que mencionaste el problema del nombre de usuario, no se había descubierto que la página fuera una violación de derechos de autor. Después de ver que lo era, y notar que en el registro de eliminación de la página eliminada, vi esto como un usuario infractor mucho más grave, junto con el nombre claramente inapropiado. Siento que si un bloqueo de nombre de usuario es posible dentro de la política, y el usuario ha publicado violaciones de derechos de autor, debería serlo. Pero me disculpo si siento que te pisé los pies. -- Fuhghettaboutit (discusión) 22:19, 12 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

En realidad, la secuencia es un poco incorrecta. Fue justo después de descubrir que la página eliminada había sido una violación de copyright muy flagrante (incluido el aviso de derechos de autor) y publicada a tal efecto en la casa de té, que emití la advertencia. Mi razonamiento fue que se trataba de un novato clásico, despistado pero bien intencionado, del tipo al que las advertencias y las instrucciones amistosas realmente pueden llegar.

Estoy totalmente de acuerdo en que tu bloqueo estaba dentro de la política, y no siento que me hayan pisado los pies de ninguna manera. Mi preocupación es completamente con WP:BITE o quizás deberíamos decir la penumbra de la mordida. Si estoy en lo cierto y se trata de alguien a quien se puede llegar con advertencias, un bloqueo no ayudará. No se trata de un vándalo astuto y engañoso: publicar el aviso de derechos de autor lo deja claro. No se trata de alguien que está haciendo el mayor daño posible en toda la wiki. No se trata de un promotor corporativo. Se trata de alguien que quiere llamar la atención sobre una estructura comunitaria beneficiosa y sus usos, y que no entiende en absoluto cómo funciona Wikipedia. Por eso pensé que una advertencia era la mejor opción. Más bien esperaba que esto, en efecto, evitara un bloqueo durante, digamos, 24-48 horas, suponiendo que no hubiera más actos negativos por parte del usuario. Entiendo cómo lo analizaste, y no puedo decir que seguramente te equivocaste. ¿Puedes ver cómo estaba pensando y por qué actué como lo hice?

Patrullo UAA bastante, y es común que quienes responden allí digan, más o menos: "usted (o alguien más) advirtió al usuario y solicitó un cambio de nombre de usuario, por lo que tenemos las manos atadas hasta que el usuario haya tenido un tiempo razonable para actuar. Informe desestimado". He bloqueado muy poco los nombres de usuario fuera del contexto de UAA, por lo que estaba preguntando seriamente si las convenciones (no la política) eran diferentes en esa secuencia. (Y UAA recibe muchos informes sobre usuarios con cero ediciones). DES ^(discusión) _{DESiegel Contribs} 22:53, 12 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de la plantilla:Db-revise

La plantilla:Db-revise ha sido propuesta para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . –  Train2104  ( t  •  c ) 21:25, 14 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Datone Jones

Hola @Fuhghettaboutit : ¿podrías responder a mi mensaje en Talk:Datone Jones ? ¡Gracias! -- UCLAgirl623 ^{( ¡Qué pasa! ) 04:02, 16 de junio} de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola UCLAgirl623 . Me encantaría poder ayudar con algunas cosas, como por ejemplo proporcionar la revisión que hice. Pero cuando se trata de los detalles de reescribir un artículo, agregar contenido significativo y cosas por el estilo, tengo mis propios intereses. Simplemente no me interesan en absoluto los jugadores de fútbol. Con suerte, puedes generar algo de interés en esa página de discusión o tal vez publicar un mensaje en Wikipedia talk:WikiProject National Football League u otro wikiproyecto relacionado. Una vez que hayas terminado, puedes solicitar una edición de copia y luego una revisión por pares . Saludos cordiales. -- Fuhghettaboutit (discusión) 12:45, 16 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Aww, muchas gracias! Me alegro de que me lo hayas dicho. ¡Te quiero! -- UCLAgirl623 ^{( ¡Qué onda! )} 15:32, 16 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Tengo una pregunta sobre el articuloDatone Jones.

@ Fuhghettaboutit : me dijiste hace un par de días que al artículo le falta una sección de introducción. ¿Podrías explicarme qué partes del artículo carecen de una sección de introducción (por ejemplo, darme ejemplos de cuáles y cómo puedo solucionarlo)? -- UCLAgirl623 ^{( ¡Qué pasa! )} 17:11, 18 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Nota: No respondo porque el usuario mencionado anteriormente fue bloqueado por ser un títere (no por mí).-- Fuhghettaboutit (discusión)

Tictocdocs

Usuario:Tictocdocs ignoró tu mensaje en su página de discusión y volvió a editar a Eddie Rosenstein. Obviamente, o bien les pagaron por crear ese artículo y mantenerlo actualizado, o bien tienen una conexión personal cercana con Rosenstein. La página de usuario de Tictocdocs incluso dice que la cuenta es utilizada por "Documentalistas apasionados", la industria en la que se encuentra Rosenstein. Además, no sé si está permitido, pero la ÚNICA razón por la que existe la cuenta de Tictocdocs es para hacer ediciones a Eddie Rosenstein. Todas sus ediciones son para él. 2605:A000:FFC0:D8:44A2:2F56:E172:3C6 ( discusión ) 13:11 21 jun 2017 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por el aviso! Estoy de acuerdo. He añadido una plantilla de segundo nivel a la página de discusión del usuario ( ). Sin embargo, me gustaría señalar que los mensajes de plantilla que dejé en el artículo pueden haber tenido algún efecto porque la edición reciente del usuario me parece que intenta suavizar el texto promocional. De todas formas, la divulgación es fácil de colocar y obligatoria. -- Fuhghettaboutit (discusión) 21:45 21 jun 2017 (UTC) [ responder ]{{uw-paid2}}

La página cita principalmente a IMDB, que no es confiable, por lo que casi no tiene fuentes. Xx236 ( discusión ) 08:53 22 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Tu respuesta está activadaAyuda:Eliminación de plantilla de mantenimiento

Revertiste mi edición en esa página con el resumen de la edición No es una mejora. . Aparte del error tipográfico, ¿te importaría explicarme por qué no es una mejora? — k6ka 🍁 ( Discusión · Contribuciones ) 12:12 23 jun 2017 (UTC ) [ responder ]

¿Sabías esto?

Algunos no han sido bloqueados:

• [1]
• [2]

Ya que parece que vas tras ellos. ···日本穣·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡Únete a WP Japan ! 04:41, 25 de junio de 2017 (UTC) [ respuesta ]

:-) Nihonjoe, estuve en la lista especial de usuarios (gmta) y bloqueé a Badri Vishal 3 (creado hoy), y estaba buscando otros que comenzaron con Badri y que se crearon en un tiempo cercano. Algunos de estos son tan viejos que la persona probablemente no tenga la contraseña y no estoy seguro de que el nombre no pueda ser una coincidencia. Pero Badri K Vishal es ciertamente otro, creado este mes, además su única edición es una evidencia de charlatanería extrema (ver Usuario:Badri Krishna Vishal).-- Fuhghettaboutit (discusión) 04:47 25 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de Plantilla:Jurisdicciones federales de EE. UU.

La plantilla:Jurisdicciones federales de EE. UU. ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Ten Pound Hammer • ^{( ¿En qué me he equivocado ahora? )} 04:41, 28 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

error en el glosario

Acabo de descubrir que el enlace del glosario para "mudas" no funciona desde la entrada "Barra del ala" — supongo que es porque es plural, pero no estoy seguro de cómo funcionan las barras del glosario, así que te dejaré hacer los honores! ;) MeegsC ( discusión ) 17:04 1 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Como siempre, ¡gracias por mirar! Te informaré más adelante. -- Fuhghettaboutit (discusión)

@ MeegsC : Sí, no lo vi en los anclajes de la entrada de muda; así de simple. Gracias de nuevo. -- Fuhghettaboutit (discusión) 17:37 1 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Petra Pudova

Hola, la página Petra Pudova fue eliminada sin motivo. Alguien ha etiquetado esta página como "Propuesta de eliminación rápida de Petra Pudova". Por eso usamos "Contestamos esta eliminación rápida", explicamos que somos los titulares de todos los derechos y también enviamos los permisos adjuntos por correo electrónico a [email protected] [Ticket#2017070210006526]. Soy el creador de estos textos y el titular de los derechos y me gustaría conceder permiso a Wikipedia para utilizar su propio trabajo publicado anteriormente. Soy el autor de todos los textos publicados en el sitio web www.petrapudova.com, una página wiki de Petra Pudova. ¿Qué más podemos hacer para que la página sea restaurada? Panther PRG ( discusión ) 20:29 2 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Panther PRG. No se eliminó sin razón porque necesitamos la publicación primero y cualquier publicación que hayas intentado proporcionar mediante una afirmación en Wikipedia es una pérdida de tiempo porque en Internet, nadie sabe que eres un perro . Parece que es posible que hayas hecho lo que debías hacer para que el contenido no se eliminara, una vez que el Equipo de Respuesta Voluntaria de Wikipedia revise y acepte la publicación .

También puede ser que no lo hayas hecho, porque utilizas las palabras: "Me gustaría conceder permiso a Wikipedia para utilizar...". Puede que hayas estado hablando en taquigrafía y que tu "correo electrónico de OTRS" contuviera una autorización adecuada (por ejemplo, siguiendo la Wikipedia:Declaración de consentimiento para todas las consultas ), pero la redacción que extraje hace que parezca que solo has proporcionado una licencia única para que Wikipedia utilice tu material aquí, mientras que conserva su copyright no libre en otros lugares, lo que también es inútil. La forma en que funcionan las licencias de copyright aquí es que tienes que publicar el contenido al mundo , de forma irrevocable, bajo una licencia de copyright adecuadamente libre (o en el dominio público ), que luego permitiría a cualquiera reutilizar el contenido, incluso con fines comerciales. Los métodos de publicación verificable incluyen:

i) publicar el lanzamiento del contenido en el sitio web externo (es decir, reemplazar el aviso de derechos de autor actual con un aviso de licencia adecuadamente libre), o

ii) (como se mencionó anteriormente) demostrar que usted es el propietario enviando un comunicado correspondiente desde una dirección de correo electrónico asociada con el nombre de dominio y archivándolo a través del sistema OTRS .

iii) Para obtener más detalles sobre los métodos exactos que puede utilizar y las instrucciones, consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor , y específicamente la subsección de esa página conocida por el acceso directo WP:DONATETEXT .

Sin embargo, tenga en cuenta que aclarar el problema de los derechos de autor no significa necesariamente que el contenido sea apropiado para su uso aquí por otras razones (no sé si lo es o no; solo intento brindarle información completa). Saludos cordiales: Fuhghettaboutit (discusión) 20:56 2 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Fuhghettaboutit , gracias por tu respuesta. He enviado desde el correo electrónico oficial de la empresa a [email protected] lo siguiente (adjunto la copia en papel con membrete, firma y sello), escrito según el modelo (la copia también se envió desde la dirección de correo electrónico que figura en el sitio web www.petrapudova.com): Por la presente afirmo que la empresa Millennium CZ es la única propietaria de los derechos de autor exclusivos de la imagen Petra Pudová.jpg y de todo el contenido del sitio web petrapudova.com (imagen/texto/diseño) - algunas partes del texto se utilizaron en la página Petra Pudova - y tengo autoridad legal en mi capacidad para liberar los derechos de autor de esa obra. Acepto publicar el contenido mencionado anteriormente bajo la siguiente licencia libre: Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International. Reconozco que al hacerlo otorgo a cualquier persona el derecho de usar la obra, incluso en un producto comercial o de otro tipo, y de modificarla según sus necesidades, siempre que cumplan con los términos de la licencia y cualquier otra ley aplicable. Soy consciente de que este acuerdo no se limita a Wikipedia o sitios relacionados. Soy consciente de que el titular de los derechos de autor siempre conserva la propiedad de los derechos de autor, así como el derecho a ser atribuido de acuerdo con la licencia elegida. Las modificaciones que otros realicen a la obra no se considerarán realizadas por el titular de los derechos de autor. Reconozco que no puedo retirar este acuerdo y que el contenido puede o no conservarse de forma permanente en un proyecto de Wikimedia... Espero que esto sea correcto y que la página se restaure pronto. Panther PRG ( discusión ) 21:28 2 jul 2017 (UTC)  [ responder ]

Hola Panther PRG. Parece que lo hiciste correctamente. Cuando un voluntario de OTRS lo obtenga, y salvo que haya algún problema con el formulario, debería estar deshacer la eliminación. No tengo control sobre eso ni la capacidad de apresurarlo. -- Fuhghettaboutit (discusión) 22:02 2 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Almirante Edward Middleton

Hola Fuhghettaboutit. Espero estar haciendo la charla correctamente. Hiciste un comentario incorrecto sobre [el almirante Edward Middleton]. Puedo ver por qué puedes estar confundido. Sin embargo, este contenido ya está en las referencias. El libro al que estás haciendo referencia es una copia del obituario original de Edward Middleton. Este fue escrito por la esposa de Edward, Elida, a quien se hace referencia en tu enlace. Puede que me haya equivocado, pero el obituario publicado en el San Francisco Evening Bulletin es una fuente y ya se hace referencia a él. Gracias. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fuhghettaboutit/Draft:Edward_Middleton

Hola Leeburbage153. Copiaste las palabras sin indicar que las estabas citando, mediante el uso de comillas. Citamos fuentes para mostrar de dónde obtenemos la información, no palabras ni oraciones. Si usas las palabras de otra persona, debes indicarlo. Para una fuente de dominio público como esta, existe un compromiso. Puedes evitar el uso de comillas indicando en las referencias que el artículo incorpora texto de una fuente particular que es de dominio público. Por ejemplo, usando una plantilla completa. Por cierto, en páginas de discusión como esta (pero nunca en artículos) debes firmar tus publicaciones colocando cuatro tildes después de la publicación (~~~~) que se formatearán automáticamente como tu firma con una marca de tiempo cuando guardes. Saludos cordiales-- Fuhghettaboutit (discusión) 12:54, 7 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]{{PD-old-text}}

Gracias, NJMobster. Creo que lo he arreglado todo. Que tengas un buen día. Leeburbage153 ( discusión ) 13:39 7 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Vale, he completado todas las peticiones que tenías, incluida la foto. Vamos a mostrársela al mundo. Leeburbage153 ( discusión ) 00:13 8 jul 2017 (UTC) [ responder ]

@Leeburbage153: Fuhgedaboudit, como sea que se escriba, es una expresión étnica italiana que tiene una gran similitud. Aparentemente, solo la conoces por la introducción a través de Los Soprano y asumes (incorrectamente en este caso) que es mi intención invocar esa asociación, en lugar de por su similitud, o que podría tener una afinidad que data de mucho antes de esa serie. -- Fuhghettaboutit (discusión) 02:16 8 jul 2017 (UTC) [ responder ]

@Leeburbage153: No, no lo arreglaste. Sigues figurando como el autor y has indicado que la fuente es desconocida. La fuente no es desconocida, sino de dónde la sacaste. Podrían ser recuerdos familiares si son parientes. Podría ser algún libro del que la sacaste. Solo tú lo sabes. Si no sabes quién tomó la fotografía, entonces el autor es desconocido. -- Fuhghettaboutit (discusión) 03:33 8 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias, también creo que arreglé todas las modificaciones menores que me enseñaste, como dónde va la puntuación. Y agregué un número de página faltante importante en una de las referencias (es un libro grande). Gracias nuevamente por tu orientación. Leeburbage153 ( discusión ) 14:19 8 jul 2017 (UTC) [ responder ]

¿Este usuario debería ser bloqueado?

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fuhghettaboutit/Special:Contributions/123.119.73.43 realizó varias modificaciones en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fuhghettaboutit/List_of_current_district-level_leaders_of_Beijing. ¿Son correctas estas modificaciones? ¿Debería ser bloqueado?

Usuario:Aelimian21 bloquear apelación

Este usuario, al que recientemente bloqueaste de forma indefinida debido a reiteradas violaciones de derechos de autor, ha presentado una apelación en la apelación UTRS n.° 18688. Se le pidió que escribiera un párrafo de prosa original para ver si ahora entendía cómo funcionan los derechos de autor en Wikipedia, lo que ya hizo. El texto a continuación es lo que publicó en el ticket. En este momento no apoyo ni me opongo a la apelación, solo le transmito el mensaje al administrador que lo bloqueó. Hágame saber cómo le gustaría manejar esta solicitud.

Ok, gracias por la aclaración, The Wordsmith

Mi edición sobre Sinn F?in:

El Sinn F?in cree que Irlanda del Norte debería tener un estatus especial dentro de la UE porque Irlanda del Norte votó por permanecer en la UE. Seguir siendo parte del Área de Viaje Común también es una posición que adopta el Sinn F?in al creer que los controles fronterizos en Irlanda van en contra de los términos del Acuerdo de Viernes Santo. El partido también apoya la continuación del acceso al mercado único para el Norte y la protección del acceso de Irlanda del Norte a la UE al empleo, la seguridad social y la atención médica. El Sinn F?in también argumenta que el Brexit causaría una pérdida de un promedio de 10.184 libras por granja en Irlanda del Norte, que podría evitarse con un estatus especial designado. Debido al Brexit, 73 diputados al Parlamento Europeo deben firmar para otra nación. El Sinn F?in argumenta que al menos 3 diputados más para Irlanda deberían provenir de eso.

Fuentes http://www.sinnfein.ie/brexit http://www.sinnfein.ie/files/2016/The_Case_For_The_North_To_Achieve_Special_Designated_Status_Within_The_EU.pdf http://www.sinnfein.ie/files/2017/Brexit_Rural_Doc_May2017.pdf

- El Forjador de Palabras ^Háblame 16:45 12 julio 2017 (UTC) [ responder ]

• ¿Alguna opinión al respecto? The Wordsmith ^Háblame 15:26, 17 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Wordsmith . Sé que lo hacemos (pedirle a la gente que redacte un texto para demostrar que entiende el motivo del bloqueo y evitar caer en el mismo problema), pero no he visto que se utilice en el contexto de un usuario que haya cometido violaciones de derechos de autor en serie, y no estoy seguro de que nos diga mucho. Este usuario aparentemente no entendió el problema a pesar de mi texto explicativo, básicamente defendió sus violaciones de derechos de autor, ciertamente disimuló y demostró en respuesta a una serie de seguimientos e intentos de explicación adicional que seguía sin entender los problemas involucrados. No puedo entender mucho de lo anterior. Tenemos un enlace a un PDF de 24 páginas en lugar de una página señalada del mismo utilizando una cita en línea bien atribuida, colocada para mostrar qué parte del texto proviene de qué parte de qué documento. Por lo tanto, determinar si se trata de una paráfrasis adecuada es bastante complicado.

Borra eso. Redacté lo anterior antes de ver la segunda fuente, más manejable, de tres páginas. La respuesta ahora me resulta muy clara. El usuario debería permanecer bloqueado porque no podría haber demostrado de manera más efectiva que no entiende, o al menos no se le puede confiar que parafrasee. Es decir, en este texto compuesto, en el que se esperaría que se asegurara absolutamente de no copiar nada palabra por palabra:

“…pérdidas de una media de 10.184 euros por explotación”

y de la segunda fuente (primer punto, página 2):

"...pérdida de un promedio de £10.184 por explotación"

Un cordial saludo-- Fuhghettaboutit (discusión) 22:21 17 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias. No fui el administrador que le pidió que escribiera eso, sino el que manejó el siguiente ticket que presentó. Estoy de acuerdo en que rechazar la apelación es la acción correcta. The Wordsmith ^Háblame 00:11, 18 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Eliminación de Zotezo

Hola @Fuhghettaboutit ! Tu reseña sobre Zotezo es muy apreciada. Te agradezco que te hayas tomado el tiempo de escribirme. Me gustaría informar que Zotezo es una importante empresa de comercio electrónico en India, como Amazon , FlipKart , Nykaa , Paytm , etc. Está en actividad desde 2014 y tiene más de 1500 marcas y más de 100 000 productos listados junto con cientos de pequeñas y medianas empresas que la promocionan directa o indirectamente. A continuación, se enumeran un par de enlaces independientes/fuentes de listados de empresas como referencia: CashKaro TrickyTime.in Keyursavaliya flipshope CouponRaja CouponDunia BeautyAndHealth

Y hay cientos de sitios de terceros disponibles sobre los cuales Zotezo no tiene control. Zotezo es una marca muy conocida y confiable en la India, especialmente en el segmento de belleza, cuidado personal y bienestar. También ha lanzado una caja de belleza para el público femenino indio, llamada Zobag. Puedes buscar en Google para obtener más información al respecto. Te pediría que reconsideres la eliminación de Zotezo. Tus opiniones, comentarios y orientación serán muy apreciados. Iwikihero ( discusión ) 08:44, 13 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Iwikihero. Tu publicación anterior está escrita en un lenguaje publicitario descarado. La borré por publicidad descarada, como puedes ver en el resumen de eliminación en el registro de eliminación. Entonces, lo que estás diciendo es que es prominente y notable y todo eso no tenía nada que ver con la base sobre la que la borré. Otros administradores la habían eliminado anteriormente por no afirmar su importancia (cuando tenía un contenido diferente). No la borré por esa razón (ni Onel5969 la etiquetó por esa razón). Suenas exactamente como un cómplice corporativo de esta empresa, y probablemente lo seas, y no puedes escribir sobre ella de manera neutral, o ciertamente no lo has hecho hasta ahora. En ese sentido, no has cumplido con la divulgación obligatoria de edición paga . -- Fuhghettaboutit (discusión) 12:16, 13 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Fuhghettaboutit ,

Gracias por enviarme tu respuesta. He intentado poner mis palabras de acuerdo con los datos, mi informe de investigación y siguiendo las páginas de Wikipedia mencionadas en mi respuesta anterior. Es posible que la redacción deba ser más natural. He revisado algunas de tus páginas y sé que eres un colaborador muy valioso para Wikipedia. Me gustaría pedirte que me guíes para crear esta página. Intentaré poner un tono natural en la redacción de Zotezo. Espero tu respuesta. Iwikihero ( discusión ) 12:31 13 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Ah, bien. Primero, cumpla con la divulgación de edición paga, cuyo enlace se encuentra arriba. Luego, lea el punto de vista neutral y WP:PEACOCK . Luego, en cualquier entrada, elimine sin piedad cualquier cosa evaluativa, florida, pregonera, etc. ... solo los hechos, mientras que citar fuentes publicadas, confiables , secundarias e independientes que hayan escrito sobre el tema es un detalle sustancial . -- Fuhghettaboutit (discusión) 12:39 13 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Solicitud de ayuda para renovar por completo un artículo

Hola y gracias de antemano por su tiempo. Trabajo para la Sociedad Zoológica de Washington (ZSW), que es el organismo rector (organización benéfica exenta de impuestos, sin fines de lucro 501c(3)) del Zoológico Cougar Mountain. Nos gustaría actualizar el artículo de Wikipedia sobre el Zoológico Cougar Mountain. Sin embargo, cuando edité todo el texto nuevo (inicié sesión como usuario CougarMZoo), se eliminó todo y se volvió a mostrar el texto anterior junto con las publicaciones en la página de discusión y los mensajes sobre COI y NPOV. Entonces, intenté publicar toda la edición en la página de discusión intentando explicar que trabajo para ZSW. Una vez más, me negaron la solicitud. Creo que puede ver todo lo que puse en la página de discusión. Pero si no, puedo enviarle un correo electrónico con el nuevo artículo propuesto (menos imágenes y un cuadro de información actualizado). Mi correo electrónico es [email protected]. Ahora me doy cuenta de que, si bien soy empleado de ZSW, solo me pagaron por cargar el material, no por crearlo. La Junta de ZSW elaboró ​​el nuevo texto y no recibe ninguna compensación por sus esfuerzos de parte de ZSW o del Zoológico Cougar Mountain. ¿Pueden ayudar? Gracias nuevamente. Misty Cougar Mountain Zoo 21:47, 14 de julio de 2017 (UTC)

Hola Misty. Soy más comprensiva y estoy más dispuesta a ayudar a un zoológico que busca tener un mejor artículo que a un emprendimiento puramente comercial (que constantemente publica anuncios aquí), pero la prohibición contra el uso indebido de Wikipedia como plataforma publicitaria no se limita de ninguna manera a las organizaciones comerciales , y la edición que publicaste fue un anuncio publicitario descarado: promocional en tono y contenido y muy parecido a un folleto publicitario que promociona las virtudes del tema y escrito para convencer a los lectores de visitar este maravilloso lugar, y muy diferente a un artículo de enciclopedia escrito de manera neutral.

Deduzco de su página de discusión y de lo anterior que ahora comprende algunos de estos asuntos, incluido el hecho de que los sujetos de los artículos, en lugar de tener control sobre los artículos sobre sí mismos, se considera que tienen conflictos de intereses al editar artículos sobre sí mismos, y dichas ediciones se examinan en busca de contenido interesado y similares. Eso no significa que quienes tienen intereses creados no puedan sugerir ediciones, solicitar que se elimine información errónea, etc., y que sus sugerencias se tomen en cuenta con éxito, pero creo que usted (y/o la Junta de ZSW) necesitan saber más para hacerlo de manera efectiva . En realidad, esto es más fácil de hacer para este artículo no muy bien desarrollado de lo que sería de otra manera.

Permítanme brindarles un resumen de los problemas específicos con las ediciones revertidas que hicieron, que podrían ayudar con su próximo esfuerzo/el de la Junta de ZSW. Entraré en los aspectos de procedimiento de qué hacer cerca del final. De antemano, por favor entiendan que este texto era tan inadecuado y carecía de ciertas condiciones previas para su inclusión, que no hay un camino fácil desde que lo revisaron hasta que hicieron cambios al artículo. Ustedes (y/o la Junta de ZSW) necesitan dedicar tiempo para entender qué sería necesario y hacer el trabajo para hacer sugerencias que se puedan poner en práctica. El resto de esta publicación es mi consejo para que esa tarea, si se asume, tenga más probabilidades de éxito.

En primer lugar, hay un problema técnico. Tu nombre de usuario es un problema y no me sorprendería que te bloquearan pronto de forma habitual, con una nota que te avisara de que lo cambies (yo no lo haré). Es una violación de WP:ORGNAME y WP:ISU . Te sugiero que lo cambies antes de hacer nada más, para que esto no sea un problema más adelante. Puedes crear una cuenta nueva con un nombre de usuario que te represente solo a ti como individuo, o solicitar de forma más formal un cambio de nombre de usuarioMisty at CougarMZoo . Se permite un nombre como . En una nota relacionada, tu firma también es una violación. Lo siento. Debe contener un enlace a tu página de usuario, página de discusión o contribuciones. Aquí, creo que todo lo que necesitas hacer (o necesitarás hacer para un nuevo nombre, si surge el mismo problema) es ir a tus preferencias y quitar la marca de verificación de la casilla "Tratar lo anterior como marcado wiki".

• 1) Haz un recorrido minucioso por Wikipedia:Tutorial . Te enseñará algunas de las cosas que menciono a continuación y otras de manera guiada.
• 2) Probablemente el punto más importante y fundamental que hay que entender es que Wikipedia funciona con fuentes fiables . Ampliando este punto:

• El contenido debe ser verificable en fuentes confiables y citamos las fuentes utilizando citas en línea para verificar las adiciones de contenido.
• Para obtener más información sobre cómo citar fuentes, consulte Ayuda:Cómo citar para principiantes y Ayuda:Introducción a las referencias/1 , y luego consulte Wikipedia:Cómo citar fuentes para un tratamiento más complejo, teniendo en cuenta que cada uno contiene secciones que enlazan a páginas de ayuda, guías y tutoriales adicionales.
• ElLa parte del contenido de un artículo debe citarse en relación con fuentes secundarias que sean completamente independientes del tema del artículo. Las fuentes primarias pueden utilizarse para verificar información, pero su uso es limitado porque el contenido que se puede verificar no debe ser excesivamente egoísta y solo se puede utilizar para declaraciones directas de hechos, en lugar de cualquier análisis, evaluación o síntesis, en cuyo caso se pueden utilizar fuentes secundarias para esos fines.

• 3) En tu edición no citaste ninguna fuente y además eliminaste algo de contenido fuente (esto provocará una reacción casi automática en muchos editores).
• 4) Utilice recursos como Google Books para buscar fuentes independientes y confiables, por ejemplo, algunas de las que se encuentran aquí. Luego escriba lo que pueda verificarse a partir de las fuentes que encuentre, en lugar de escribir lo que conoce o lo que se encuentra en fuentes no publicadas (que no se pueden utilizar).

  Esto es mucho más fácil que intentar volver a la parte propuesta del contenido que usted ha escrito primero, tratando de localizar las fuentes para ello más tarde, si es que existen . (Recuerde, no copie las palabras, ya que, fuera de las citas breves, marcadas como tales, sería una violación de los derechos de autor; las fuentes se utilizan para verificar la información , que los editores escriben con sus propias palabras ). El primer enfoque es lo que hace que escribir un artículo de Wikipedia adecuado sea tan difícil para muchos. En resumen: primero recopile las fuentes, analícelas y, solo entonces, ponga "la pluma sobre el papel" (los dedos sobre el teclado).

• 5) Como ya he mencionado, la edición estaba repleta de lenguaje promocional. Contenía propaganda, palabras de moda vacías, adjetivos exagerados y exageraciones. Por favor, lea Wikipedia:Manual de estilo/Palabras a tener en cuenta y Wikipedia:Punto de vista neutral . También contenía mucho contenido evaluativo en la voz de Wikipedia. Un ejemplo: "La manifestación de su profunda devoción a todas las criaturas grandes y pequeñas..." Esto es pura evaluación, apropiada, por ejemplo, en el sitio web o la página de Facebook del Zoo, pero nunca aquí, excepto posiblemente como una cita de una fuente secundaria e independiente, usando comillas y citando la fuente usando una cita en línea. (Nota al margen: gran parte de este tipo de material viola el principio de escritura efectiva, mostrar, no contar ). De todos modos, solo. Los. Hechos ... y solo aquellos que sean verificables en el tipo correcto de fuentes confiables, dependiendo de lo que se esté verificando. Tal vez esto ayude:

• "El Zoológico Cougar Mountain está ubicado en el centro de la agradable ciudad alpina de Issaquah, Washington. Ubicado en la ladera norte de Cougar Mountain, sus pintorescos terrenos ofrecen una vista impresionante del lago Sammamish y la escarpada cordillera Cascade".

  El zoológico está ubicado en la ciudad alpina de Issaquah, Washington, en la ladera norte de la montaña Cougar , lo que ofrece una vista del lago Sammamish y la cordillera Cascade. ^{[1] [citando una fuente confiable]}

• "Visite este lugar mágico donde el arte y la belleza de la vida silvestre se fusionan para hablar un idioma común. Disfrute de la vista, de las excelentes oportunidades para tomar fotografías, alimente a los animales, siéntese, relájese y admire la colección de animales en bronce más grande de cualquier zoológico del país".

No puedo hacer lo que hice con el anterior porque casi todo está mal aquí, no solo en su redacción evaluativa y llena de adjetivos, sino también en el contenido. Un artículo de enciclopedia no insta a las personas a visitar nada ni postula qué placer podría obtener la gente al realizar las actividades propuestas.

Esta exhibición _______ y ​​alberga la colección de animales de bronce más grande de cualquier zoológico de los EE. UU. ^{[2] [citando una fuente confiable]}

• 6) Algunas notas de estilo menores:
   • En la primera mención del sujeto en la oración de apertura, se coloca en negrita (encerrándolo entre tres '''apóstrofos''' – que eliminaste en tu edición). Por cierto, lee WP:LEAD .
   • Después de la primera mención de un sujeto, no repetimos su nombre completo en cada mención posterior.
   • Generalmente no usamos marcado html: ===Magic Forest===, no <b><u>Magic Forest</u></b><br/> (ver MOS:SECTIONS ).
   • Wikipedia usa mayúsculas y minúsculas para los titulares, por lo que solo la primera palabra y los nombres propios se escriben con mayúscula inicial: " Notable animals", no " Notable Animals".

PROCEDIMIENTO :

• 7) Una vez que hayas redactado el texto adecuado, abre una sección en la página de discusión del artículo (la página de discusión del artículo, Discusión:Zoológico de Cougar Mountain ; no tu página de discusión) y expone tus sugerencias. Si no sigues mis consejos sobre cómo citar fuentes confiables (entre otras cosas), seguramente será rechazado.
• 8) Coloque esta plantilla encima de sus sugerencias para atraer a los usuarios a su solicitud: . Lea la documentación de la plantilla vinculada para obtener otras instrucciones. No espere una respuesta en una hora o un día, y tal vez ni siquiera en una semana. Wikipedia es un lugar en cámara lenta.{{Request edit}}

Voy a copiar este hilo a la página de discusión del artículo (por lo que si estás leyendo esta respuesta allí, la plantilla de solicitud de edición y la sugerencia de contenido irían en un hilo nuevo al final de esa página de discusión). Creo que es mejor que la discusión del artículo se lleve a cabo en la página que existe para ese propósito. Saludos cordiales: Fuhghettaboutit (discusión) 17:01, 15 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Jason Kandybowicz

Hola. Gracias por tomarse el tiempo para revisar mi envío y también por los útiles comentarios. Entiendo el tema de la búsqueda de fuentes y la demostración de la importancia/impacto de una entrada, pero estoy un poco confundido sobre cómo hacerlo. Para mi nuevo envío, consulté las páginas de Wikipedia de dos lingüistas a quienes también represento ( Mark Baker (lingüista) y David Pesetsky ) y proporcioné lo que pensé que eran fuentes y citas comparables. Específicamente, para el nuevo envío de Kandybowicz agregué 1) un enlace a WorldCat para hacer referencia a los libros del autor en bibliotecas y otros fondos públicos (referencia n.° 2); 2) una revisión independiente revisada por pares del influyente libro de Kandybowicz "La gramática de la repetición" (referencia n.° 5); 3) enlaces a los diversos libros del autor por sus respectivos editores (referencias n.° 4, 6); y 4) una serie de los artículos de revistas académicas más influyentes de Kandybowicz con enlaces a la página web del editor para citar/obtener fuentes/documentar correctamente.

Si le entiendo bien, estas fuentes son insuficientes. Este es el punto que me confunde. Como mencioné, para esta edición consulté las entradas de Wikipedia sobre Mark C. Baker (lingüista) y David Pesetsky. En el caso de Mark C. Baker, no hay absolutamente ninguna referencia. La única cita es un enlace a su sitio web. ¿Cómo se permitió esa entrada y se denegó la de Kandybowicz, cuando el envío de Kandybowicz contiene muchas más citas, enlaces y fuentes? En el caso de la entrada de Pesetsky, encontré dos fuentes (notas 1 y 2 en esa página). Toda la otra información de apoyo en esa entrada consiste en citas de trabajos/documentos académicos (como se proporcionó en la entrada de Kandybowicz) y un enlace a sus trabajos en WorldCat (también como en la entrada de Kandybowicz).

Como representante del Dr. Kandybowicz, se me ha encomendado la tarea de crear y mantener una página de Wikipedia. Agradecería cualquier sugerencia que pudiera proporcionarme sobre cómo puedo revisar la publicación para que se ajuste a los estándares de fuentes de Wikipedia. Sin embargo, cuando busco otras entradas similares, como se mencionó anteriormente, no encuentro la ayuda que necesito para abordar adecuadamente sus requisitos. — Comentario anterior sin firmar agregado por Badwin goodminton ( discusión • contribuciones )

¡Gracias de antemano por cualquier sugerencia que puedas brindarnos!

Hola Badwin goodminton, lee WP:WAX por analogía. En resumen, no puedes generalizar a partir del hecho de que puedes encontrar artículos en situaciones similares que "lograron pasar". Debido a la forma descentralizada en que se revisa el material, el hecho de que tengamos contenido malo que no debería haber pasado, o que debería eliminarse, o reescribirse, o que fue revisado de manera deficiente, o que se escribió cuando los estándares eran más laxos, etc., no es razón para permitir contenido nuevo que no cumpla con nuestras políticas y pautas. ¿Entendiste la parte que escribí sobre los tipos de fuentes que son tan importantes? ¿Fuentes confiables que no tengan ninguna relación con él, que hablen de él o de su impacto académico con detalles sustanciales? Intenta encontrar algunas, agrégalas al artículo, con declaraciones que las respalden y vuelve a enviarlo (probablemente otra persona será el próximo revisor al volver a enviarlo). Saludos cordiales: Fuhghettaboutit (discusión) 11:53, 19 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Stephanie Martin (escritora)

Gracias por tu reseña de mi propuesta para Stephanie Martin (escritora). Entiendo que creías que había una infracción de derechos de autor, pero yo soy el propietario de los derechos de autor de todos los materiales y estaba en proceso de editarlos y volver a enviarlos. Borraste mi página de trabajo en progreso, así que ¿podrías informarme si se puede restaurar para que pueda seguir trabajando en ella? Fueron horas de trabajo y no tengo ninguna copia. Me gustaría tener la oportunidad de seguir trabajando en ella para que cumpla con todos los estándares y pautas de Wikipedia.

Gracias de antemano por su respuesta. — Comentario anterior sin firmar añadido por Skmartin111 ( discusión • contribs )

Según el modo en que funcionan los derechos de autor en Wikipedia, cualquier material que quieras copiar, pegar y utilizar aquí debería tener sus derechos de autor irrevocablemente liberados, no para su uso aquí , sino para el mundo , bajo una licencia de derechos de autor adecuada (o en el dominio público ), lo que permitiría a cualquiera reutilizar el contenido, incluso con fines comerciales. Esto debe hacerse de manera verificable, no mediante una afirmación tuya. Los métodos de liberación verificable incluyen:

i) publicar el lanzamiento del contenido en el sitio web externo (es decir, reemplazar el aviso de derechos de autor actual con un aviso de licencia adecuadamente libre), o

ii) demostrar que es el propietario enviando un comunicado correspondiente desde una dirección de correo electrónico asociada al nombre de dominio y archivándolo a través del sistema OTRS .

iii) Para obtener más detalles sobre los métodos exactos que puede utilizar y las instrucciones, consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor , y específicamente la subsección de esa página conocida por el acceso directo WP:DONATETEXT .

Sin embargo, tenga en cuenta que aclarar el problema de los derechos de autor no significa necesariamente que el contenido sea apropiado para su uso aquí por otras razones (no sé si lo es o no; solo intento brindarle información completa). Saludos cordiales: Fuhghettaboutit (discusión) 12:21 19 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Encerrarse en un cajero automático

He eliminado por completo User:Fuhghettaboutit/common.js , por lo que ahora deberías poder dejar resúmenes de edición; restáuralo como creas conveniente :-) Nyttend ( discusión ) 23:52 19 jul 2017 (UTC) [ responder ]

@ Nyttend : ¡Agradezco mucho la ayuda! (Re: tu nota en WP:AN, la buena intención lo es todo; no importa en absoluto si fue el resultado de un malentendido.:-)-- Fuhghettaboutit (discusión) 18:00, 20 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Dejar huérfano mi artículo

@Fuhghettaboutit, gracias por tu explicación sobre un artículo huérfano. He encontrado algunos artículos que enlazan al mío. ¿Qué hago con ellos para despojarlo de su condición de huérfano ? ¿Podrías ayudarme a despojarlo de su condición de huérfano? -- Nwachinazo ( discusión ) 00:31 20 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Nwachinazo . Otro usuario ya se ha ocupado de esto. Para futuras referencias, lee Ayuda:Eliminación de plantilla de mantenimiento . Gracias. Fuhghettaboutit (discusión) 17:56, 20 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Eliminación del artículo

Usted eliminó mi artículo, Profesor Valentine Joseph, porque dijo que estaba violando los derechos de autor. Tengo los permisos de autor y lo reescribiré/eliminaré. ¿Puede recuperar este artículo para que pueda enmendar la violación? Gracias. Heptanitrocubane ( discusión ) 14:30 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Esta publicación ha sido respondida en Wikipedia:Teahouse#¿Cómo mejorar el tono y el punto de vista neutral de un artículo? .-- Fuhghettaboutit (discusión) 22:42 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu consejo sobre la casa de té. Tengo algunas preguntas (disculpas si son lentas  :)). Solo para confirmar, cité/hice referencia a ese pdf en mi artículo, y eso necesita un aviso de derechos de autor gratuito adecuado (la fecha 2016/06 marca el momento en que se creó el artículo por primera vez en Word ). Agregaré "El texto de este documento está disponible para modificación y reutilización bajo los términos de la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 3.0 Unported y la Licencia de Documentación Libre de GNU (sin versiones, sin secciones invariantes, textos de portada o textos de contraportada)" al documento e intentaré subirlo al enlace original (disculpas, error, lo escribí yo). Además, ¿necesito especificar quién está cediendo los derechos de autor o puedo simplemente escribir "El texto de este..."? Sin embargo, si no puedo subirlo en el enlace original a ese sitio web, ¿qué debo hacer? ¿Debería eliminar ese artículo y subir mi artículo modificado en su lugar? ¿Debería seguir tu segundo consejo? Estoy confundido sobre lo que quieres decir cuando dices "correo electrónico de una dirección asociada con la publicación original". Muchas gracias de antemano. Heptanitrocubane ( discusión ) 08:44 22 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Heptanitrocubane . Dado que el documento es donde aparece el material, su capacidad para editarlo por sí sola es un método verificable para demostrar su autoría. En resumen, creo que agregarle una autorización adecuada, sin su nombre - "El texto de este..." - está bien. El otro método que mencioné de Wikipedia: Donación de materiales con derechos de autor , indica que una autorización debe provenir de una dirección de correo electrónico asociada con la publicación, para demostrar autoridad. Tiene sentido, ¿verdad? Si el contenido se toma de un sitio web, digamos, widget.com, y luego una persona proporciona una autorización de [email protected], eso demuestra la asociación de la persona con esa entidad y es una verificación de su autoridad para proporcionar esa autorización. No soy parte del equipo de OTRS , por lo que no sé cómo ven las autorizaciones cuando eso no es posible. Es decir, si no hay forma de hacerlo aquí para la URL de origen de este PDF (por ejemplo, [email protected]). Pero si publicas el comunicado en formato PDF, lo recuperaré tan pronto como me digas que lo has hecho y luego lo veré. Si no puedes hacer ningún tipo de comunicado verificable, lo siento, pero tendrías que empezar a escribir un borrador con texto nuevo, no copiando de tu escrito anterior, que se ha publicado en el mundo bajo una licencia de derechos de autor no libre, y que no puedes probar que fue de tu autoría. Sin embargo, estaría dispuesto a proporcionarte un "esqueleto" del borrador para comenzar, pero no el texto copiado. Saludos cordiales -- Fuhghettaboutit (discusión) 12:54, 22 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Gracias Fuhghettaboutit ! Voy a intentar actualizar el PDF. Sin embargo, si solo puedo cargar un segundo PDF actualizado, de modo que haya uno con la nota de liberación de derechos de autor y otro sin ella, ¿sería suficiente? ¿O tendría que reemplazar/eliminar la versión anterior del PDF? Gracias de nuevo, Heptanitrocubane ( discusión ) 13:16 22 jul 2017 (UTC) [ responder ]

@ Anish Mariathasan : Ah, muy buena idea. Inteligente. Creo que si puedes subirlo al mismo sitio, también estaría bien. Esto no es un tribunal de justicia. -- Fuhghettaboutit (discusión) 13:54 22 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Fuhghettaboutit . He conseguido subirlo y tengo el enlace, puedes encontrarlo aquí. Gracias por la ayuda, Heptanitrocubane ( discusión ) 16:43 1 ago 2017 (UTC). [ responder ]

Hola Heptanitrocubane . Listo . Borrador: Profesor Valentine Joseph restaurado, con la publicación del texto anotada en el registro. Saludos. Fuhghettaboutit (discusión) 17:58 1 ago 2017 (UTC) [ responder ] 

¡Gracias Fuhghettaboutit ! Heptanitrocubane ( discusión ) 18:55 1 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Lo siento, Fuhghettaboutit . Ya solucioné mi problema, así que eliminé el mensaje anterior que estaba aquí. Saludos Heptanitrocubane ( discusión ) 20:26 1 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Contenido extraño enWikipedia:Artículos para eliminar

Para su información, esa información extraña sobre las tiroides se agregó en esta edición hace años. Nótese el resumen de la edición engañoso; eso fue bastante más que una corrección de estilo. No hace falta decir que creo que debería dejarse fuera. Reyk _YO! 14:52, 27 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Gracias Reyk ! Hmm, añadido por un usuario con mucha experiencia. De todos modos, casi ninguna parte tenía sentido. Casi por definición, si se nomina un artículo en AfD , entonces la base para la nominación de la que informaríamos a las "personas interesadas" nunca sería "recomendar que [el] artículo se elimine rápidamente". Es un poco alarmante que un texto tan obviamente incongruente pueda persistir en una página destacada como esa durante 8 años. -- Fuhghettaboutit (discusión)

¡Una estrella de granero para ti!

¿POR QUÉ ELIMINÓ MI PÁGINA DE ARTISTA??????

Hola Fuhghettaboutit

Soy la cantautora de Seattle Jill Cohn y, durante los 20 años que llevo como músico de gira, mis fans y otras fuentes han añadido contenido a mi página de Wikipedia. Anoche, me di cuenta de que la habían eliminado por completo, así que me puse en contacto con "info@Wikipedia" y me dijeron que USTED era el responsable de eliminar mi página.

Aquí hay una COPIA de mi página y si pudieras restaurarla (REDESTINARLA) te lo agradecería muchísimo. ¡Gracias! Jill Cohn

Aquí está mi página . ¡RESTAÚRELA O DÍGAME QUÉ VIOLA Y LO SOLUCIONARÉ! ¡ ¡ ...

<Texto del artículo eliminado; el título es todo lo que se necesita para localizarlo y publicarlo aquí presenta un problema de derechos de autor>

Hola Jill. Se propuso eliminar la página de Jill Cohn porque era un artículo mediocre en muchos sentidos. Fue propuesta por otra persona y yo implementé la eliminación el 1 de enero de 2015. Puedes ver la entrada del registro de eliminación aquí. Esto no es un reflejo de ti, sino de la mala calidad del artículo sobre ti , que, por cierto, no es para nada "tu página de artista", sino un pobre intento de escribir un artículo enciclopédico sobre ti . Esa distinción puede parecer trivial y, por supuesto, soy consciente de que puede ser solo una forma de hablar (y también, según el contexto, de que probablemente no estés muy familiarizado con las políticas, pautas y jerga de Wikipedia), pero lo que ese lenguaje implica puede ser importante.

Tenga en cuenta que Wikipedia no es un sitio de redes sociales; no debe usarse con fines de marketing o promoción; los sujetos de los artículos no tienen control sobre ellos; nadie tiene derecho a un artículo; y debido a nuestras políticas y pautas, la naturaleza de una enciclopedia y el hecho de que es imposible que alguien escriba sobre sí mismo o sobre cosas cercanas a él de manera imparcial, desaprobamos rotundamente que las personas editen directamente cualquier artículo que sea sobre sí mismas, su familia y amigos, sus negocios o que de otro modo sea sobre temas en los que tengan un interés personal. Consulte la guía de comportamiento sobre conflictos de intereses .

Volviendo al meollo del asunto: la base para la propuesta de eliminación fue "unref blp; no cumple con WP:MUSICBIO o WP:GNG ". Permítanme explicarles esto.

" Unref"=Sin referencias. Esto se refiere al hecho de que este artículo no cumplió con los estándares más básicos de Wikipedia para un artículo: no fue corroborado por citas de ninguna fuente confiable que verificara el contenido que contenía;

" blp"= biografía de una persona viva – para la cual los estándares de obtención de fuentes son más estrictos que para otros tipos de temas: no podemos tener artículos sobre personas vivas con solo contenido anecdótico sin respaldo. Lea esa política. En realidad, existe para proteger a personas como usted; y

Los dos enlaces WP:MUSICBIOy WP:GNGson pautas de notabilidad . El primero es específico para los artistas musicales y el segundo es la pauta general. En resumen, no todos los temas del mundo son adecuados para un artículo de enciclopedia , y las pautas de notabilidad intentan establecer estándares para determinar qué temas sí lo son (de manera demasiado permisiva, en mi opinión).

A veces, los problemas de notoriedad no se reducen a si un tema realmente justifica un artículo, sino más bien a si el artículo actual demuestra que lo justifica . Una vez más, volvemos a las fuentes confiables, el elemento vital de un artículo de Wikipedia. Puede que seas notable, pero el artículo no lo demostró al citar 1) fuentes publicadas, 2) confiables , 3 ) secundarias , 4) completamente independientes , que 5) hablen de ti con detalles sustanciales (no solo meras menciones), para demostrar que un artículo está justificado.

Dicho esto, debido a que esto se eliminó a través de un PROD para el cual la recuperación suele concederse con bastante libertad, restauraré el artículo. Pero necesita mucho trabajo, y esto no significa que no se eliminará por sus méritos en una discusión sobre eliminación, por ejemplo, en article for deletion . Saludos cordiales: Fuhghettaboutit (discusión) 22:37, 11 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Fiabilidad de laLlamador diarioy otras fuentes opinativas

Esta es una continuación de nuestra discusión en la Casa de Té sobre este tema.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en lo que respecta a los "hechos alternativos" de la derecha y a la confusión entre hechos y opiniones, pero la fiabilidad del Daily Caller es una cuestión aparte. Después de publicar en el Teahouse, busqué y encontré el tablón de anuncios de fuentes fiables . Una búsqueda de "Daily Caller" allí reveló esta discusión , que concluye que "en el mejor de los casos, es fiable, pero debería evitarse en favor de medios más neutrales siempre que sea posible, al igual que con cualquier otra fuente abiertamente partidista". Por otro lado, el tema parece haber sido muy polémico, con repetidas y largas discusiones en el tablón de anuncios.

Para mí, la cuestión crítica para cualquier fuente opinativa es si puede o no mantener la opinión separada de los hechos . Esta cuestión afecta a mucho más que las fuentes de derechas; la veo como un problema fundamental para las políticas y pautas actuales de Wikipedia. Por ejemplo, no entiendo por qué WP:RS diría que los editoriales y los artículos de opinión "raramente son confiables para afirmaciones de hechos", o por qué WP:NOR (¡en una nota a pie de página!) los clasificaría como fuentes primarias en lugar de secundarias. Un editorial o artículo de opinión en una fuente por lo demás confiable no tiene muchas más probabilidades de salirse con la suya al falsear hechos básicos que una noticia en la misma publicación, sin importar las inferencias que intente sacar de ellos.

Para ser más concreto: mi borrador actual sobre Documenting Hate cita este artículo de opinión. Bajo el régimen de políticas y directrices actuales, probablemente sería descalificado como una fuente primaria poco fiable, inútil para establecer notoriedad, en lugar de una fuente secundaria fiable, simplemente porque defiende una conclusión como una cuestión de opinión. Pero me parece que es meticuloso en su separación de hechos de opiniones, y confiaría en sus afirmaciones fácticas no menos que si fuera un informe puramente descriptivo. Creo que debería clasificarse como un caso claro de análisis de fuentes secundarias de las fuentes primarias a las que enlaza, ni siquiera como una zona gris. Si las políticas y directrices actuales de Wikipedia dictan lo contrario, entonces deben cambiar.

El actual régimen de políticas y directrices parece hacer casi imposible clasificar las fuentes de noticias, salvo las muy extensas que se acercan al estatus de fuentes académicas, como fuentes secundarias fiables. Si se ciñen a los hechos, son primarias, aunque sean fiables, porque no realizan análisis ni síntesis. Si realizan análisis o síntesis inferenciales, entonces se supone que son artículos de opinión poco fiables y, como tales, vuelven a ser fuentes primarias. Si sale cara, yo gano; si sale cruz, tú pierdes.

Siento que esto tiene que cambiar.

- Syrenka V ( discusión ) 22:18, 13 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Misty en el Zoológico Cougar Mountain aquí

En primer lugar, ¡muchas gracias de corazón por tus detalladas notas! He estado ocupado con otros proyectos urgentes y ahora estoy volviendo a la página de Wikipedia del Zoo.

He solicitado un cambio en el nombre de usuario CougarMZoo a Misty@CougarMountainZoo. Estoy esperando eso antes de intentar hacer cualquier otra cosa. También he enviado un correo electrónico para intentar cargar el archivo jpg de nuestro nuevo logotipo. También lo eliminaron. Una vez que reciba una respuesta sobre estas dos cosas, espero poder sugerir algunas modificaciones en el cuadro de información como un comienzo para corregir la información incorrecta y agregar un par de cosas. También tengo sus notas sobre qué hacer una vez que se haya cambiado el nombre de usuario para ayudar a evitar problemas.

Al leer algunos de los artículos que encontré, parece que una vez que cambia el nombre de usuario, necesito crear mi página de usuario. Y también parece que necesito un párrafo que describa mi relación con la Sociedad Zoológica de Washington (ZSW) y el Zoológico Cougar Mountain. ¿O es suficiente con esto en mi página de usuario?

Cuando solicito una edición en la página de discusión del Zoo, intento entender cuál es la mejor manera de divulgar mi COI. No me pagan por crear la información; solo trato de incluirla. Entonces, ¿debería utilizar la plantilla de colaborador conectado (pago)?

La junta de ZSW revisó y reescribió todo basándose en sus comentarios y ejemplos para eliminar el punto de vista no válido. Todavía faltan fuentes (no parece haber ninguna, ni siquiera en Google Books, como sugirió) aparte del sitio web del zoológico. Esas se utilizan en el artículo de Wikipedia aceptado actualmente. Pero según mi investigación, eso normalmente no está permitido, ¿verdad? ¿O estoy malinterpretando algo? ¿Se permiten las reseñas de Yelp y TripAdvisor como fuentes? Supongo que no, pero nunca está de más preguntar :)

Dos preguntas más: 1) ¿Crees que es mejor intentar incluir todo de una vez o una sección a la vez? ¿Puedes indicarme la dirección correcta para encontrar la plantilla de cuadro de información del zoológico para poder ver la lista de parámetros permitidos?

¡Gracias de nuevo por tu continua ayuda!

Misty Misty@CougarMountainZoo ( discusión ) 21:26 15 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Misty. Sí, simplemente publicando la plantilla {{ Paid }} completa y {{ UserboxCOI }} en tu página de usuario (una vez que se realice el cambio de nombre) se resolverá la divulgación obligatoria. Es muy agradable trabajar con alguien dispuesto a leer y cumplir con estos asuntos simples. (Probablemente puedas oír mi frustración; paso mucho tiempo tratando con personas que no están dispuestas o son incapaces de cumplir). Gracias. Sin embargo, debes volver a publicar tu solicitud de cambio de nombre. Fue rechazada y se te recomendó que eligieras un nombre diferente porque, si bien dije que puedes usar un nombre como "Misty en CougarMZoo", tradujiste esto como una solicitud de un nombre con el símbolo @ real, que no puede ser parte de un nombre de usuario (una restricción técnica real del software; no es posible).

La mayoría de las plantillas tienen documentación con todos los parámetros indicados y explicados en la página de la plantilla: aquí Plantilla:Infobox zoo – {{ Infobox zoo }} . También puede visitar, por ejemplo, Bronx Zoo , y ver la visualización de la plantilla allí, y también hacer clic en editar para ver el código resultante en la visualización.

En cuanto al uso del sitio web del zoológico: lea la política en WP:PRIMARY y el ensayo complementario en WP:PRIMARYCARE . En resumen, creo que le alegrará saber que no es correcto que no se pueda utilizar el sitio web del zoológico. Sin embargo, el uso de fuentes primarias como esta está limitado en algunos aspectos. No proporcionan evidencia de notabilidad , lo que realmente no es pertinente aquí), pero lo que es muy relevante es que solo se pueden usar para declaraciones directas de hechos y no se pueden usar para ninguna evaluación, síntesis, interpretación y, especialmente con una fuente primaria que está completamente relacionada con el tema de un artículo (es decir, no independiente ), su uso será examinado con fines claramente egoístas. Las fuentes primarias y conectadas no son malas y, a menudo, se necesitan para completar lagunas de hechos que solo una fuente conectada tendrá, solo deben usarse teniendo en cuenta estas restricciones. (No quiero que te pongas traba para hacer lo imposible. Lo estás haciendo muy bien hasta ahora y eres la rara persona que realmente hace seguimiento; me alegra poder ayudar).

En ese sentido, si bien te dije el procedimiento para publicar en la página de discusión del artículo, colocar las plantillas de edición solicitadas allí y cosas así, me ofrezco a manejar esto directamente, así que no es necesario. Una vez que creas que el sandbox está listo para una revisión final, envíame un mensaje aquí. (Tampoco es necesario que inicies un nuevo hilo; puedes publicar dentro de este hilo y recibiré una notificación por cualquier mensaje que me dejes en esta página de discusión [así como probablemente hayas notado que te informan cuando alguien publica en tu página de discusión].) Saludos cordiales: Fuhghettaboutit (discusión) 13:44, 20 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Olvídenlo Duh, lo del cambio de nombre; la solicitud se volvió a enviar. Al menos pude subir el nuevo logo del zoológico. Un paso adelante, dos pasos atrás :) He estado haciendo la renovación de la página sandbox de CougarMZoo; ¿debería moverla a la página sandbox de Cougar Mountain Zoo en su lugar? Tengo problemas para hacer referencia a una referencia anterior; se supone que debería poder hacerlo por todo lo que he leído, pero no aparece nada en "Referencias con nombre". Esto sería tanto para la página de Historia del sitio web del zoológico como para el libro. No puedo entender qué estoy haciendo mal. ¿Ideas de Andy? Google Books no muestra los números de página para hacer referencias. ¿Será eso un problema? ¡Y muchas gracias por su ayuda continua y sus amables palabras de aliento y apoyo! Misty@CougarMountainZoo ( discusión ) 20:28, 21 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

@CougarMZoo: Nunca definiste el nombre de la referencia en su primer uso y luego intentaste usarlo con un nombre que nunca se había definido. También le diste un nombre que incluía espacios pero sin comillas (lo cual no funcionará; solo puedes evitar las comillas en el nombre de la cita si no hay espacios).

He aquí un ejemplo del primer uso de una cita, dándole un nombre, que agregué al borrador como ejemplo de una fuente que encontré a través de esta simple búsqueda en Google Noticias (nudge, nudge, wink, wink).

La próxima vez que quisieras usar esa cita (aunque aquí probablemente no sería útil citarla de nuevo), simplemente escribirías <ref name=Pattycake />y si querías nombrarla Patty cake, con el espacio, tendrías que haberla nombrado <ref name="Patty cake">...

Los números de página son importantes para la transparencia de las referencias. Sin embargo, solo puedes hacer lo que esté a tu alcance. Por lo general, cuando puedes ver cualquier texto a través de Google Books, incluso a través de su "vista de fragmento", puedes ver el número de página. Sin embargo, a veces se trata de un libro electrónico y no hay un número de página real. Tendría que saber exactamente a cuál te refieres para poder aconsejarte más. Saludos cordiales: Fuhghettaboutit (discusión) 22:17 21 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Olvídate de eso, gracias por los consejos sobre cómo citar referencias. Creo que ya lo estoy entendiendo. Lo tengo todo desarrollado con Wiki y enlaces externos y referencias al sitio web de Zoos. Estoy empezando a buscar más referencias que se puedan agregar. Ahora bien, si esas referencias tienen texto que no es NPOV, ¿sigue siendo mejor evitar usar algo de eso? Y gracias por encontrar ese artículo de "patty-cake" en línea. Sabíamos que la imagen se había vuelto viral en Facebook gracias a George Takei. No estoy seguro de si alguien sabía sobre el artículo. Misty@CougarMountainZoo ( discusión ) 00:14, 22 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Olvídate de eso, el cambio de nombre se ha realizado. He creado la página de usuario para Misty en CougarMountainZoo y le he añadido el COI de Paid y Userbox. ¿Puedes echarle un vistazo y ver si lo hice correctamente? Todavía estoy investigando más referencias. Sí, uno de los libros que aparece en Google Books es solo un libro electrónico. Qué raro, hoy no aparece... Entonces, en tu opinión, ¿tengo suficientes referencias para probar esto ya? ¡¡¡Gracias!!! Misty en CougarMountainZoo ( discusión ) 21:43, 23 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Hmm, alguien llamado Eagledj ha estado editando el artículo "antiguo" durante los últimos días. Qué bueno que me hayan encontrado una nueva fuente :) Lo que han hecho y su razonamiento tienen sentido. Parece que la sección sobre las horas puede ser objetable, aunque no la tengamos explícita como lo que se eliminó del artículo "antiguo". Misty at CougarMountainZoo ( discusión ) 22:58, 25 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Misty , te echaré un vistazo muy pronto. Tengo muchas cosas que hacer ahora mismo (en el mundo real). -- Fuhghettaboutit (discusión) 12:30 27 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Estimada Misty , dado que el Zoológico Cougar Mountain es una organización sin fines de lucro y su misión y motivos son bastante claros, se está pasando por alto un artículo que de otro modo se habría eliminado por ser promocional, escrito por un empleado del sujeto del artículo, a pedido de su junta directiva. He tratado de ayudar al artículo descartando el lenguaje promocional y agregando algunas referencias. Yo también soy alumno de Fuhghettaboutit , que ha sido un mentor paciente para mí, como lo es ahora para ti. Sería útil indicar el número de animales individuales que tiene el zoológico y el número de especies; también la asistencia anual y si el zoológico está acreditado o no por la Asociación de Zoológicos y Acuarios , etc. Un ejemplo es el Zoológico de Nashville en Grassmere y, por supuesto, el Zoológico del Bronx como se sugirió. Hasta ahora, no he encontrado esos datos sobre CMZ en ninguna fuente publicada. Seguramente los periódicos de Seattle deben tener más artículos sobre el zoológico. Por favor, mira mis contribuciones sobre el artículo "viejo" AQUÍ antes de intentar pegar uno completamente nuevo encima. Fughettaboutit puede guiarte en este punto. Te damos la bienvenida a Wiki, ¡feliz edición!. -- Eagledj ( discusión ) 00:13 28 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Olvídense de eso, uno de sus alumnos ha hecho muchas ediciones en la página del Zoo (su nombre aparece en el párrafo anterior). Introdujo algunos errores tipográficos e información incorrecta. Y, por supuesto, hice todo totalmente mal al intentar corregirlos. Puede encontrar más información sobre todo esto en su página de discusión y en la página de discusión del Zoo. Posteriormente le pedí que añadiera/cambiara/arreglara un par de cosas y no todas se hicieron. Así que todavía hay un par de cosas en el artículo que están mal o son engañosas y todavía faltan algunas cosas en el cuadro de información. Dado que los elementos que le pedí que añadiera al cuadro de información (sitio web; estaba allí y ahora no está y lista de las principales exhibiciones) están en casi todos los demás cuadros de información del Zoo que he visto, esto me parece un poco discriminatorio. ¿Estoy siendo demasiado sensible? Estaba planeando combinar varias de las secciones en el párrafo principal como lo hizo él. Y en general me gusta la mayor parte de lo que hizo. Pero la última oración del párrafo principal me parece muy engañosa. Uno podría pensar que Peter Rittler no tuvo nada que ver con el Zoo entre 1990 y 2009. Sería bueno que borraran esa frase. Cuando le pregunté, la revisó en lugar de borrarla. Pero quizás mi pedido no fue claro. De todos modos, ¡gracias por escuchar y por cualquier otro consejo que puedas tener! Espero que no estés en ningún lugar afectado negativamente por el mal tiempo... Misty at CougarMountainZoo ( discusión ) 21:34 7 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Hoy solicité un par de ediciones en la página de discusión. Espero que no moleste a nadie. Creo que lo hice correctamente, salvo que cometí un par de errores y tuve que volver a editarlos. Suspiro... tantos pequeños detalles. ¡Realmente admiro a todos los que pueden hacer las cosas correctamente en su primer intento en Wikipedia! Misty at CougarMountainZoo ( discusión ) 23:27 7 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Estimado Fughettaboutit, consulte la página de discusión del artículo AQUÍ para ver mis respuestas a los comentarios de Misty. Saludos, Eagledj ( discusión ) 17:44 8 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Segunda opinión

Hola Fuhghettaboutit. Te agradecería mucho que me dieras tu opinión sobre mi artículo Borrador:Profesor Valentine Joseph. Gracias de antemano, Heptanitrocubane ( discusión ) 21:51 16 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Hola , Heptanitrocubane . Lo tienes en la cola de revisión para volver a enviarlo. No voy a saltarme la cola y, por lo general, no hago revisiones de AfC.

Debo decir, sin haber realizado un análisis de si las fuentes son adecuadas para demostrar notoriedad —es decir, si Joseph es objeto de un tratamiento sustancial en fuentes publicadas, confiables , secundarias e independientes , sin las cuales ninguna cantidad de edición dará como resultado un artículo adecuado— que, si bien ha agregado contenido desde la última revisión, incluidas citas en línea, grandes partes del borrador permanecen sin fuentes.

Cualquier parte que no puedas citar debe ser eliminada. Cualquier parte que se cite a fuentes primarias no debe contener evaluación, síntesis o interpretación y solo debe usarse para declaraciones directas de hechos, y cada hecho en el borrador debe ser verificable en una fuente, y lo mejor es citarlo en una fuente. La forma correcta de escribir un artículo de Wikipedia es recopilar fuentes primero y luego escribir (en tus propias palabras) solo lo que verifican , citando las fuentes a medida que buscas la información. Escribe lo que sabes y luego, más tarde, intenta volver a las fuentes y termina con un contenido como el que vemos en este borrador, que fue escrito primero y posiblemente con investigación original incluida . Saludos cordiales: Fuhghettaboutit (discusión) 23:06, 16 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias a Fuhghettaboutit por mejorar la parte inferior del artículo. He eliminado el material que no se puede verificar en la parte de la vida temprana, ¿es esto adecuado? Creo que he visto algunos artículos de Wikipedia sin referencias en la parte de la vida temprana.

He citado enlaces a blogs, pero son blogs de personas respetadas, profesores de la Universidad de Colombo y de la CUFSAA-NA. Gracias, Heptanitrocubane ( discusión ) 16:57 17 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Glosario de términos de aves en FL

Buen trabajo. • • • Peter (Southwood) ^(discusión) : 19:11 18 ago 2017 (UTC) [ responder ]

@Pbsouthwood : ¡Gracias! Tu crítica fue invaluable. Sin duda, es el artículo del que estoy más orgulloso (y el que más me enseñó sobre escritura). Fuhghettaboutit (discusión) 23:56 18 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Guión de barra naranja

@ Writ Keeper : De acuerdo con nuestra discusión, solo quiero señalar que todavía no funciona. En los últimos tres mensajes que he enviado, solo uno produjo la barra naranja. No estoy seguro de que haya algo que puedas hacer, no espero milagros y gracias por mirar la última vez. -- Fuhghettaboutit (discusión) 12:33, 20 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Kendra Timmins

Entiendo tu razonamiento en cuanto a crear una redirección y luego protegerla para evitar que se vuelva a crear un artículo. Mi única preocupación aquí es el objetivo: si bien Timmins aparentemente estuvo en Wingin' It durante 3 temporadas, yo diría que es más conocida por Ride (serie de televisión) , ya que fue la actriz principal en esta última en lugar de solo una segunda protagonista, y este último programa se emitió internacionalmente, mientras que no creo que Wingin' It lo hiciera (o, al menos, no en la misma medida...).

Por lo tanto, te pediría que consideres cambiar el destino de esa redirección protegida a Ride (serie de TV) . Por si te sirve de algo... -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 04:25, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola IJBall . Listo. -- Fuhghettaboutit (discusión) 12:29 27 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Logotipo Re: THQ

Yo... ni siquiera empiezo a entender la serie legal de sótanos inundados que es la ley de derechos de autor. Pero... "link plz" suele ser suficiente para iniciar la conversación. De todos modos, la mitad de estos logotipos no cumplen con COM:TOO. Timothy Joseph Wood 01:29, 1 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Mi intento en respuesta a la mayoría de las preguntas es tratar de dar la máxima información que creo que la persona podría ser capaz de asimilar. Este usuario recibió información incorrecta y muy simplificada, y estaba haciendo conjeturas basadas en eso que estaban por todos lados. Le di un poco del campo de juego de derechos de autor que pensé que era relevante en un área en la que estoy muy involucrado. Claro, es posible que esto no cumpla con TOO; no quería ir demasiado lejos, tratando de equilibrar la información con la comprensión. No estoy seguro de a qué quieres llegar, pero estoy leyendo tu publicación como un castigo y un intento de reprimir y, a menos que esté leyendo eso mal, no es apreciado. -- Fuhghettaboutit (discusión) 02:09, 1 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Red de leyes

Hola Fuhghettaboutit, el artículo LawzGrid es spam corporativo y se ha creado dos veces en la última semana. ¿Podrías agregarle sal para evitar que se vuelva a crear? Gracias, Loopy30 ( discusión ) 12:20 6 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

@ Loopy30 : Listo. También fue una violación de derechos de autor. He limpiado otros lugares, incluido Draft:First Article, que también era spam para la misma empresa (y también una violación de derechos de autor). He dejado una advertencia final para el usuario aquí. Saludos cordiales. Fuhghettaboutit (discusión)

Se agregó información sobre el cáncer de páncreas.

No entiendo muy bien por qué mis añadidos (tanto texto como enlaces) se revirtieron en la página de cáncer de páncreas. No es un copia y pega de la página web correspondiente sobre cáncer de páncreas en el Atlas de Proteínas Humanas. Agrega información importante. ¿Formato incorrecto? ¿Lugar incorrecto en la página wiki? ¿Enlaces mal ubicados? ¡Por favor, avísenme para que pueda agregar información importante y enlaces relevantes a páginas wiki que tratan sobre las formas más comunes de cáncer humano! — Comentario anterior sin firmar agregado por Figgep ( discusión • contribs )

Hola Figgep . Tener ediciones posteriores revertidas o cambios buenos incluidos con ediciones que también agregaron copyvios es un riesgo que se corre al copiar. Cuando veo un patrón claro de copia, todo de la misma fuente, y he confirmado que se está copiando en 5 de, digamos, 15 ediciones similares, voy a usar esa muestra como evidencia del conjunto. Pero, independientemente, esto también incluyó una copia y pega. Fuente:

"...se sugieren genes como pronósticos basándose en datos transcriptómicos de 176 pacientes..." ^[1]

Tu edición:

"... se sugieren genes como pronósticos basándose en datos transcriptómicos de 176 pacientes..."

Referencias

1. "El proteoma del cáncer de páncreas". Atlas de proteínas humanas.

Parece que tienes mucho conocimiento que aportar a los temas médicos. No quiero desanimarte y me alegra que hayas reconocido que entiendes el tema y que pareces estar tomándolo con calma. Saludos cordiales. -- Fuhghettaboutit (discusión) 12:25 14 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias Fuhghettaboutit, ¡gracias! Estoy obteniendo un poco más por cada intento y por los comentarios, así que por favor continúen para que al final mis contribuciones sean de alta calidad y perduren. Supongo que mi problema inicial fue que también soy el autor principal de todos los textos médicos del Atlas de Proteínas Humanas, y pensé que, dado que adherimos a la "Licencia Internacional Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0" para todas las partes sujetas a derechos de autor de nuestra base de datos, tenía bastante libertad para simplemente eliminar partes de oraciones del sitio y modificarlas levemente. Claramente relacionado está el permitir texto copiado directamente de otras fuentes como RefSeq?? Ejemplo de la caspasa 14: En la wiki: "El gen CASP14 codifica un miembro de la  familia de proteasas de ácido cisteína-aspártico  (caspasas). La activación secuencial de las caspasas desempeña un papel central en la fase de ejecución de la apoptosis celular. Las caspasas existen como proenzimas inactivas que experimentan un procesamiento proteolítico en residuos aspárticos conservados para producir dos subunidades, grande y pequeña, que se dimerizan para formar la enzima activa. Se ha demostrado que esta caspasa es procesada y activada por la caspasa 8 y la caspasa 10 in vitro, y por un anticuerpo agonista anti-Fas o un ligando inductor de apoptosis relacionado con el TNF in vivo. La expresión y el procesamiento de esta caspasa pueden estar involucrados en la diferenciación terminal de los queratinocitos, que es importante para la formación de la barrera cutánea".

En el gen Entrez (NCBI): "Este gen codifica un miembro de la familia de proteasas de ácido aspártico-cisteína (caspasas). La activación secuencial de las caspasas desempeña un papel central en la fase de ejecución de la apoptosis celular. Las caspasas existen como proenzimas inactivas que experimentan un procesamiento proteolítico en residuos aspárticos conservados para producir dos subunidades, grande y pequeña, que se dimerizan para formar la enzima activa. Se ha demostrado que esta caspasa es procesada y activada por la caspasa 8 y la caspasa 10 in vitro, y por el anticuerpo agonista anti-Fas o el ligando inductor de apoptosis relacionado con el TNF in vivo. La expresión y el procesamiento de esta caspasa pueden estar involucrados en la diferenciación terminal de los queratinocitos, que es importante para la formación de la barrera cutánea. [proporcionado por RefSeq, julio de 2008]"

Aparentemente se permite cierta redundancia con textos de otras bases de datos, ¡también debería ser posible con la base de datos Atlas de Proteínas Humanas! — Comentario anterior sin firmar agregado por Figgep ( discusión • contribs )

@ Figgep : Primero, permítanme señalar que estoy centrado en el tema de los derechos de autor y el plagio, y no he pensado ni abordado ninguna de estas ediciones desde otros puntos de vista. Lo que quiero decir con eso es que, a veces, el texto que la gente quiere usar está bien para copiar y pegar aquí desde un punto de vista de derechos de autor y plagio, si se hace de una manera particular, pero no pertenece al ámbito por otras razones de juicio enciclopédico; conflicto de intereses; promoción; está colocado en el lugar incorrecto; no está editado para que encaje aquí de manera uniforme, etc.

Si no lo sabe (y es muy posible que lo sepa), el plagio es una cuestión ética, en la que los derechos de autor están relacionados con la ley. Por ejemplo, un texto de dominio público está, por definición, libre de derechos de autor. Eso significa que puede copiarlo y pegarlo en cualquier lugar y los derechos de autor simplemente no están involucrados. Sin embargo, esto puede constituir plagio si utiliza el texto de una fuente de PD sin reconocer adecuadamente que son las palabras de otra persona (por ejemplo, mediante el uso de comillas o separadores junto con la cita de la fuente, o un aviso de incorporación del texto de PD en la sección de referencias). Citar la fuente por sí sola no es suficiente, ya que no revela la copia. Uno tiene que reconocer que las palabras copiadas son de otra persona.

Esto nos lleva a otro tema: en Internet, nadie sabe que eres un perro . A lo que me refiero es a que has dicho anteriormente que el contenido de la base de datos fue escrito por ti. Es cierto que no es posible plagiarse a uno mismo. Si eres el autor, nada de lo que uses, incluso sin comillas, etc., es plagio. El problema es que todos somos personas anónimas sentadas detrás de teclados, así que, aunque te creo, simplemente no es suficiente que alguien afirme que son sus palabras. Lo mismo es cierto con los derechos de autor. Por ejemplo, cuando alguien dice "pero el contenido es mío y lo publico!!!", le decimos, "eso es bueno, ahora proporciona la publicación de una manera verificable, mediante un método que demuestre que realmente posees los derechos de autor, y por lo tanto tienes autoridad para proporcionar la publicación (y al mundo, no solo para su uso aquí, al dominio público , o bajo una licencia de derechos de autor compatible y libre " (como por un método sugerido en Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor ).

Ahora, lo siento, pero tengo malas noticias sobre los derechos de autor. Veo que el contenido de THPA está licenciado bajo CC BY-SA 4.0. Esta licencia no es compatible (para texto; está bien para imágenes ) con nuestro esquema de licencia de derechos de autor (en su mayoría) dual (es decir, CC BY-SA 3.0 Unported License y GFDL ). Preguntaste sobre RefSeq. Por el contrario, las partes de RefSeq que en realidad están escritas por empleados del gobierno federal de los EE. UU., como parte de sus deberes oficiales (a diferencia del contenido de otros alojados allí, el trabajo de contratistas o las citas utilizadas allí), son de dominio público; consulte el Código de los EE. UU. 17 § 105. Sin embargo, esto nos lleva de nuevo al problema del plagio. Para utilizar dichas obras de dominio público, deben citarse o proporcionarse un aviso cuando se usan (consulte, por ejemplo, Categoría:Plantillas de atribución del gobierno de los Estados Unidos ).

PD: en todas las publicaciones anteriores y posteriores he firmado por ti, utilizando la plantilla sin firmar. Para futuras referencias, todas las publicaciones en páginas de discusión y otros foros detrás de escena deben estar firmadas (a diferencia de las adiciones a los artículos, que nunca deben estar firmadas). Lee Wikipedia:Firmas .

Espero que algo de esto te sea de ayuda. Saludos cordiales. Fuhghettaboutit (discusión) 21:57 14 sep 2017 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias por el texto explicativo sobre los derechos de autor y demás! También gracias por enseñarme a escribir, por ejemplo, a iniciar sesión en las páginas de discusión, etc. (me llevará algún tiempo aprender todos los trucos para escribir en las páginas de edición de fuentes).

Los códigos éticos de copyright/plagio son interesantes, y también muestran cómo deben interpretarse las zonas grises. Experimento cosas similares como parte de mi trabajo cuando apruebo tesis de estudiantes, escribo artículos científicos, textos para Internet, etc. Cada comunidad tiene un poco de su propio estilo y estoy tratando de entender cómo puedo contribuir a la wiki, y el primer obstáculo parece ser el de los problemas relacionados con los derechos de autor. También puedo sentir que hay muchos más obstáculos por delante en relación con las cosas que mencionas, por ejemplo, juicio enciclopédico; conflicto de intereses; promoción; está colocado en el lugar equivocado; no está editado para encajar aquí de manera fluida, etc. Sin embargo, creo que Wikipedia es un gran recurso y, según tengo entendido, es un recurso basado en la comunidad que depende de las contribuciones de personas que tienen tiempo y conocimientos para dedicar a crear este recurso educativo. Como siempre, hay políticas y uno necesita aprender a interactuar para transmitir conocimiento nuevo e importante en el formato correcto. Lo que sé a ciencia cierta es que estas últimas adiciones que he hecho, las he escrito de memoria sin copiar y pegar.

El motivo por el que estoy dispuesto a dedicar tiempo a esto es que he trabajado durante los últimos 15 años en un proyecto académico no comercial respaldado por una organización sin fines de lucro. Se han dedicado más de 1200 años-hombre a este proyecto y el resultado se pone a disposición del público sin restricciones en nuestro portal web: www.proteinatlas.org. Además de los datos científicos y las interpretaciones de los resultados, también hay amplias descripciones de los antecedentes, la validación, la organización, los datos descargables, las licencias, etc. Recibimos hasta 200.000 visitas al mes y el sitio se está convirtiendo en una de las bases de datos más utilizadas en el campo biomédico. En cuanto a las preguntas sobre la validez del conocimiento científico que intento añadir, todos los datos proporcionados se han publicado en revistas científicas de primer nivel revisadas por pares, lo que justifica su calificación como conocimiento que se puede presentar en una página wiki.

Entonces, ¿cómo se relaciona esto con la wiki? Bueno, creo firmemente que los resultados básicos presentados en el Atlas de Proteínas Humanas deberían ser de interés e importancia comunes. El conocimiento resumido, con enlaces relevantes para obtener información más detallada, sobre el panorama de la expresión genética en nuestros órganos y tejidos normales proporciona la base de lo que hace que un determinado tipo de tejido sea exactamente ese tipo de tejido. Son las diferencias en los patrones globales de expresión genética las que subyacen a las diferencias en la apariencia anatómica, la composición histológica y las funciones celulares, entre los diferentes órganos y tipos de tejidos de nuestro cuerpo. Además, esto proporciona una base para comprender las diferentes enfermedades que afectan a los diferentes órganos. Intentaré comentar todos los demás comentarios que he recibido, ya que otros omiten lo que escribo. Sin embargo, no estoy seguro de cuál es la mejor manera de proceder...

Figgep ( discusión ) 09:09 15 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Violaciones de derechos de autor basadas en otras ediciones realizadas por el usuario

¿Por qué mi nuevo texto fue revertido desde la página REEP2? Si esto es una violación de derechos de autor, necesito saber qué más exactamente en estas 5 oraciones que agregué se considera una violación de derechos de autor. Para los genes y las proteínas que carecen de mucha información en cuanto a función y patrones de expresión, creo que las oraciones descriptivas deben mantenerse breves y concisas, lo que también significa que hay un grado de redundancia con otras bases de datos. Puedo reescribir oraciones largas, pero esto parece una estrategia contraproducente para evitar ser revertido debido a supuestas violaciones de derechos de autor. Por favor, avísenme. — Comentario anterior sin firmar agregado por Figgep ( discusión • contribuciones )

Ver más arriba. Pero también, en el momento en que escribo un fragmento en Google entre comillas...

"...capacidad de mejorar la expresión en la superficie celular de un subconjunto de receptores acoplados a proteína G (GPCR)..." ^[1]

Tu edición:

"...la capacidad de mejorar la expresión en la superficie celular de un subconjunto de receptores acoplados a proteína G (GPCR) ..."

Referencias

1. Björk, S1; Hurt, CM; Ho, VK; Angelotti, T. (octubre de 2013). "Las REEP son proteínas adaptadoras que moldean la membrana y modulan el tráfico de receptores acoplados a proteínas G específicos al afectar la capacidad de carga del RE". PLoS One . Vol. 2 (n.º 8). {{cite journal}}: |issue=tiene texto extra ( ayuda ) ; |volume=tiene texto extra ( ayuda )CS1 maint: numeric names: authors list (link)

Texto de la caspasa 14

El texto descriptivo que había añadido con referencias relevantes bajo "Caspasa 14" fue eliminado. ¿Por qué? No entiendo qué había de malo con la información añadida. No hubo copia y pegado. Sin embargo, el único texto que ahora está presente en la página revertida es una copia exacta del texto proporcionado por RefSeq en julio de 2008. Creo que está bien esta redundancia en forma de oraciones descriptivas cortas. ¡Necesito entender por qué se omitió el texto que añadí! — Comentario anterior sin firmar añadido por Figgep ( discusión • contribuciones )

Vuelve a ver lo anterior. En este caso, no vi que se copiara nada al buscar en Google, así que lo volveré a comentar. -- Fuhghettaboutit (discusión) 12:47 14 sep 2017 (UTC) [ responder ]

¡Una deliciosa y relajante taza de té para ti!

:-) ¡ Gracias! El sentimiento de superioridad en publicaciones como esa me afecta. "Estoy aquí para promocionar... ¿cómo te atreves a impedirme cumplir con mi propósito inapropiado?" -- Fuhghettaboutit (discusión) 13:46 16 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Te entiendo, amigo mío, te entiendo. Hemos tenido demasiados editores así en la Casa de Té últimamente. Ese cartel también cruzó la línea. Hay gente con la que simplemente no se puede llegar. — Grammar Fascist _contribs ^talk 17:56 16 sep 2017 (UTC) [ responder ]

ACTUALIZA

Hola. Cuando lo pienso, no estoy seguro de que sea una buena idea. Los usuarios nuevos ni siquiera sabrían que había una regla antigua, por lo que no deberían molestarse con la nueva. Es por eso que decidimos quitar también el aviso de la lista de vigilancia. De hecho, los comentarios que nos llegan desde hace un tiempo de los nuevos usuarios tienden a demostrar que siempre pensaron que este era el caso. Incluso algunos administradores estaban convencidos de que ACTRIAL se había implementado de forma permanente en 2011. Creo que esto probablemente se debe al hecho de que cuando los votantes vieron el gran consenso, asumieron que se implementaría y nunca supieron que la WMF lo había rechazado. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 20:59, 16 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Kudpung . Tal vez la información se podría integrar mejor en la página, pero ¿por qué algo que realmente afectará la capacidad de un gran número de usuarios para crear nuevos artículos en una página dedicada a ese tema no sería muy relevante, si no vital, para incluir en esa página?

Para darte un ejemplo, en Teahouse recibimos constantemente preguntas de usuarios que aún no se han confirmado automáticamente y que intentan mover una página sobre la imposibilidad de hacerlo. Sin esta información, esperaría que muchos usuarios se quedaran en la misma situación. ¿Hay alguna preocupación subyacente que no estás diciendo, como por ejemplo que sería bueno para nosotros , por alguna razón no expresada, dejar a la gente ignorante sobre esto ?

Puedo postular un argumento de este tipo. Por ejemplo, podría ver a alguien argumentando que al proporcionar este aviso, informamos a los usuarios cómo "evitar" la confirmación automática (pero diciéndoles qué es). Sin embargo, todavía tendrían que esperar los cuatro días y encontrar diez ediciones para hacer. Y esto es ir contracorriente de nuestra ética de apertura.

De todos modos, si es algo así, no has dicho de qué se trata y no veo por qué no incluiríamos algo así de otra manera. El hecho de que un subconjunto de usuarios estuviera confundido acerca de la capacidad de los nuevos usuarios para crear artículos inmediatamente no parece tener importancia. Ciertamente, newpages en sí mismo nos muestra que muchos usuarios nuevos crearon artículos en sus primeras ediciones. -- Fuhghettaboutit (discusión) 21:40 16 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Oye, ¡no esperaba que me derribaras! Creo que no entendiste mi motivación. He seguido adelante y lo he editado para que sea lo suficientemente claro para los nuevos usuarios. Refleja la situación actual. Como tú y yo sabemos muy bien, la gente no lee las instrucciones de todos modos. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 21:52, 16 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

@ Kudpung : Ah, malentendido total (aunque creo que si lees tu publicación, probablemente verás lo que entendí mal). Con el contexto de la edición que hiciste, quisiste decir que incluir la información sobre que es parte de un ensayo ACTRIAL, era innecesario (en lugar de que la información principal sobre la autoconfirmación necesaria para crear artículos , era innecesaria, que es lo que leí que decía tu publicación). ¡No, no tengo ningún problema con la edición que hiciste para eliminar la información del ensayo! -- Fuhghettaboutit (discusión) 22:04, 16 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Junopolo

Buen trabajo. Me alegra tener una segunda opinión al respecto, ya que su habilidad para editar, que no es propia de un principiante, es todo lo que tengo para asegurarme de que no los voy a criticar . ¿Los administradores ahora son más proactivos con respecto a los pagos? Tu respuesta me impresionó. Widefox ; talk 14:26, 17 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Widefox . No, desafortunadamente, soy el único. Creo que es el mayor error de la comunidad (después de no tener un proceso de eliminación verificable pragmático para todos los artículos nuevos sin fuentes, y no solo para los BLP a través de la producción fija, y al permitir que WP:COI sea una guía de recomendaciones sin colmillos). Finalmente tenemos una manera de hacer cumplir realmente la restricción de la promoción a través de la divulgación obligatoria de la edición pagada (decirle a la gente "tienes un COI, que no prohíbe nada, pero recomendamos encarecidamente..." no ha hecho nada) y, sin embargo, no lo hemos aprovechado.

Esa serie de plantillas (la primera la publiqué en la página de discusión) fue creada para este propósito y nadie la está usando, porque no está en Twinkle, y no se muestra en WP:PAID , ya que fue rechazada por ambos, como resultado de la elevación de no morder y asumir buena fe (principios en los que realmente creo, pero no con exclusión de cualquier pragmatismo) a tales alturas de casi religión, que nos estamos cortando la nariz para fastidiarnos la cara. Temo que no haya mucho que se pueda hacer en este momento.

Hemos dado vía libre a los promotores, y por eso cientos de artículos promocionales llegan a la enciclopedia cada semana (probablemente la mitad de ellos son copyvios), lo que creo que es, en última instancia, una gran fuerza impulsora de la incapacidad de conseguir la cantidad de nuevos usuarios que necesitamos para escribir y mejorar artículos de enciclopedias reales, o para administrar nuevas páginas para mantener alejada la basura; un círculo vicioso. La gente que se sentiría inspirada y comenzaría a preocuparse por la enciclopedia por su noble misión nunca llega y se engancha porque ya no nos parecemos a la aspiración de lo que decíamos que estábamos construyendo. La gente ve commercialpedia porque estamos bastante avanzados en el camino para convertirnos en eso. Y el agujero es tan profundo ahora... No estoy seguro de que podamos fabricar una pala que nos salve. -- Fuhghettaboutit (discusión) 14:58 17 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Lamento que te sientas tan fuertemente como yo cuando el consenso parece estar estancado en la aquiescencia. Las opiniones parecen polarizadas y fundamentalistas, promociona mi ensayo WP:BOGOF . ¿Vale la pena presionar para que se pague y Twinkle nuevamente? Saludos Widefox ; discusión 21:29, 17 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Comencé un ANI sobre Junopolo y pensé que sería mejor mencionarlo, así que es un aviso obligatorio...

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Widefox ; discusión 22:29 18 sep 2017 (UTC) [ responder ]

cambio de licencia

Hola, si cambiamos nuestra licencia de derechos de autor en el Atlas de proteínas humanas a CC-BY-SA 3.0 para todas las partes de nuestra base de datos que puedan ser protegidas por derechos de autor, ¿eso permitiría el uso de imágenes, tablas, figuras y textos que se mostrarán en las páginas wiki sin infringir ninguna restricción de derechos de autor? Figgep ( discusión ) 09:09 19 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Figgep . En una palabra, ¡sí! Aún tienes que revelar la copia. En este caso, probablemente mediante un aviso colocado en las referencias cada vez que utilizas una página del sitio. Por ejemplo:

{{CC-notice|cc=bysa3|url=http://www.proteinatlas.org/humanpathology/pancreatic+cancer|author(s)=[[Human Protein Atlas]]}}

Que quedaría así:

 Este artículo incorpora texto de Human Protein Atlas disponible bajo la licencia CC BY 3.0.

Nuevamente, nada de esto tiene que ver con la integración del texto o las opiniones de otros sobre su uso por otras razones, pero eso solucionaría el problema de los derechos de autor.

Nota al margen: vemos tantas copias problemáticas que, a veces, si la licencia no es clara, un sitio que realmente tiene una licencia libre adecuada o que es PD será etiquetado como un copyvio si el aviso no se ve fácilmente. Lo que quiero decir con esto es que en el sitio de HPA, la única forma de ver qué licencia tiene el contenido es notando y haciendo clic en el enlace de "LICENCIA Y CITA". Si cada página del Atlas tuviera el aviso, preveo que este problema probablemente desaparecería o sería mucho más raro. Saludos cordiales-- Fuhghettaboutit (discusión) 17:46 20 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Hola y gracias de nuevo por la valiosa información. La transmitiré y la tendremos en cuenta cuando lleguemos a esa parte de nuestra ambición de incorporar conocimientos básicos en las páginas sobre genes y proteínas en la wiki. Figgep ( discusión ) 09:00, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

El Centro de Asuntos Públicos Corporativos

Hola Fuhghettaboutit , el artículo de la CCPA fue editado recientemente con material extraído directamente de su sitio web. He eliminado el material ofensivo como copyvio, pero ¿podrías borrar el historial de la página para eliminar los rastros? 'Saludos Loopy30 ( discusión ) 11:58, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Loopy30 . Listo. Pregúntame cuando quieras. -- Fuhghettaboutit (discusión) 13:04 22 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Porque la comunidad ha fracasado...

...para prohibir que gente como tú cree basura como esa...

No voy a mentir. Me hizo reír mucho con eso. G M G ^talk 18:08, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

:-) Pero hablando en serio, es un problema de enorme alcance y puede ser nuestra perdición. -- Fuhghettaboutit (discusión) 18:14 22 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Eh, ACTRIAL parece estar funcionando bien en algunos frentes y, francamente, me estaba cansando de tanto NPP. Así que lo consideraré una pequeña victoria. G M G ^talk 18:17, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

@GreenMeansGo : Estoy de acuerdo. De hecho, imagínese, he visto a CAT:CSD completamente vacío más de una vez en las últimas semanas. -- Fuhghettaboutit ( discusión) 16:31 3 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, después de una racha ininterrumpida de probablemente cinco semanas sin hacer nada más que NPP antes de ACTRIAL, logré volver a AfD para variar. No me quejo. G M G ^talk 16:37, 3 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

Visualbash

Saludos Fuhghettaboutit,

Soy el desarrollador de VisualBash y me temo que no sé tanto sobre wiki de medios como usted.

Me gustaría obtener un pequeño artículo en Wikipedia sobre VisualBash, pero me temo que ni siquiera sé cómo contactarlo correctamente y mucho menos enviar un artículo con éxito.

Mi dirección de correo electrónico es [email protected]. Me siento muy cómodo con el correo electrónico ASCII.

Atentamente,

Paul Flint Flintiii ( discusión ) 11:57 26 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Flintiii . Los enlaces que te proporcioné en tu página de discusión son los lugares donde puedes aprender sobre lo que se necesita para hacer un artículo adecuado, si es que eso es posible para este tema (lo siento, pero sospecho que no es posible, porque ninguna cantidad de edición puede superar la falta de notoriedad ; las fuentes que se necesitan para demostrar que un tema es notable y justifica un artículo de enciclopedia existen o no). Saludos cordiales: Fuhghettaboutit (discusión) 12:31 26 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Cigniti

Hola Fuhghettaboutit,

Soy el desarrollador de la página Cigniti. Hace unos años, creo que alguien intentó crear una página con el mismo título Cigniti y la eliminaron.

He investigado a fondo sobre información creíble disponible públicamente y quería publicar un pequeño artículo sobre Cigniti en la wiki. Sería genial si pudieras revisar la página para que pueda publicar un artículo en la wiki redactado correctamente y que sea de utilidad para los lectores.

Atentamente,

Subhendu Pattnaik Subhendupattnaik

Propuesta de eliminación de Plantilla:Current-HCOTM

La plantilla:Current-HCOTM ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Ten Pound Hammer • ^{( ¿En qué me he equivocado ahora? )} 07:00, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Discusión de plantilla:Uw-paid1

Es un poco fuerte, ¿no?, cuando un editor pago no solo tiene derechos de revisión automática y de revisor de páginas nuevas, y, créalo o no, también OTRS, comienza a querer reescribir las reglas de edición paga. Y luego la gente se pregunta por qué a veces me sale vapor por las orejas... Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 14:09, 1 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

@ Kudpung : Vaya, no tenía ni idea. Gracias por avisarme. Además, no soy... eh... del todo neutral en este tema. -- Fuhghettaboutit (discusión) 12:31 2 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Vuelo 182 de Air India

Hola Fuhghettaboutit, ¿podrías ocultar esta edición? La he restaurado en NPOV, pero creo que la parte del racismo debería eliminarse por completo del historial. Saludos, Loopy30 ( discusión ) 21:59 2 oct 2017 (UTC) [ responder ]

@ Loopy30 : Listo . No pensé que esto fuera algo que yo hubiera considerado lo suficientemente grave como para redactarlo, pero tampoco creo que esté fuera de los límites, así que no hay problema en hacerlo. -- Fuhghettaboutit (discusión) 12:30 3 oct 2017 (UTC) [ responder ] 

Gracias Fuhghettaboutit, permitir declaraciones sin referencias que afirmen que un grupo específico de personas tiene una tasa de actividad ilegal más alta que la población general alimenta la percepción de que el grupo es perjudicial para la sociedad y no es bienvenido. Esto, a su vez, fomenta un clima en el que el racismo contra el grupo puede prosperar. Agradezco tu comprensión y evaluación de esto. 'Saludos, Loopy30 ( discusión ) 15:06 3 octubre 2017 (UTC) [ responder ]

@ Loopy30 : No hay nada en tu publicación con lo que no esté de acuerdo. Simplemente creo que esto se registra como "un loco obvio con una agenda es un loco obvio con una agenda", y no se difama a ningún individuo identificado (lo que siempre eleva esa basura a una posible difamación procesable). -- Fuhghettaboutit (discusión) 16:36 3 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Notificación TFL

Hola, Fuhghettaboutit. Solo escribo para informarte que el glosario de términos de aves (una lista en la que has estado muy involucrado) ha sido elegido para aparecer en la página principal como la lista destacada de hoy del 27 de octubre. La sinopsis de TFL se puede ver aquí . Si tienes alguna opinión sobre la selección, publícala en mi página de discusión o en TFL talk . Saludos, Giants2008 ( Discusión ) 22:27, 6 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Instituto de Desarrollo de los Trabajadores Asiáticos, Rourkela

Otro conjunto de copyvios para eliminar del historial. Todas las ediciones del 11 de octubre (hoy) se extraen directamente del sitio web del instituto. Gracias, Loopy30 ( discusión ) 15:48, 11 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Innovación OCTA

Hola, me gustaría saber si podrías devolver esta página o enviarme el contenido de la misma para poder corregir las partes que provocaron la eliminación del artículo. Sé que cometí un error al publicar este contenido sin editar y que nunca volverá a suceder. Espero que puedas ayudarme, gracias. -- Semso98 ( discusión ) 13:17 24 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Ediciones no constructivas

Hola Fuhghettaboutit, un editor llamado Billhpike parece haber editado decenas de artículos sobre escuelas de EE. UU. insertando comentarios raciales negativos como "... establecida como una academia de segregación" y otras declaraciones incendiarias AQUÍ . Las ediciones implican, como era de esperar, la inserción de una oración con temática racial, a menudo fuera de contexto. Tales declaraciones no parecen ser esfuerzos constructivos de buena fe para mejorar los artículos, sino más bien promover algún tipo de agenda para escandalizar y avergonzar a estas escuelas. Uno de mis artículos, Harpeth Hall School , se ha visto afectado por sus ediciones, al igual que los de muchas escuelas en mi ciudad y en otros lugares. He leído las fuentes citadas y creo que sus conclusiones no son del todo precisas o equilibradas. He revertido sus ediciones solo para que él las restablezca, así que te pido que opines sobre el asunto. Saludos, -- Eagledj ( discusión ) 16:05, 4 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Mis ediciones son parte de WP:DISCRIMINATION . El hecho de que algunas escuelas excluyeran sistemáticamente a una parte sustancial de la población es una parte importante de la historia de la escuela.

Si cree que mis fuentes son inexactas, envíe un mensaje de correo electrónico a WP:BB y revierta mis modificaciones. Indique cualquier problema en la página de discusión y responderé y abordaré sus inquietudes. Es posible que agregue fuentes adicionales o citas más detalladas al artículo, como hice con Harpeth Hall School .

Tenga en cuenta también WP:OWN y WP:NOTCENSORED .

Billhpike ( discusión ) 18:41 4 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Hola Fuhghettaboutit, Billhpike y yo hemos encontrado una especie de compromiso: he añadido una nueva sección que lleva por título Harpeth Hall School, titulada "diversidad", que aborda el problema del desequilibrio racial en la escuela. Esta vez está narrada desde un punto de vista no verbal. Es interesante que Billhpike y yo hayamos utilizado esencialmente las mismas citas para llegar a versiones marcadamente diferentes. Él elogió lo que hice, lo cual aprecio, y me ayudó señalando que no soy "dueño" del artículo; pero ¿qué pasa con los muchos otros artículos escolares en los que sus ediciones se utilizaron como un instrumento contundente, sin contexto, utilizando términos peyorativos como "academia de segregación"? Billhpike deja en blanco su página de discusión con regularidad, lo que hace que el diálogo sea menos transparente. Creo que necesitamos la orientación de un administrador. Revise su registro de bloqueos. Miré WP:Wikiproject schools pero no encontré ninguna ayuda. Saludos,-- Eagledj ( discusión ) 18:12 7 nov 2017 (UTC) [ responder ]

"Detrás de la bola ocho sobre el snooker"

"Los aficionados apoyan el torneo de snooker con ocho bolas". Tal vez un artículo posterior sea "La junta de zonificación ataca el salón de billar por los planes de expansión".  —  SMcCandlish ☏ ¢  > ^ʌ ⱷ҅ _ᴥ ⱷ ^ʌ <  15:49, 15 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Concurso Mundial Mujeres en Rojo

Hola. Estamos en los últimos cinco días del Concurso Mundial Mujeres en Rojo . Hay un nuevo premio extra de $200 en libros de tu elección para ganar por crear la mayor cantidad de biografías de mujeres nuevas entre las 0:00 del 26 y las 23:59 del 30 de noviembre. Si has estado contribuyendo al concurso, gracias por tu apoyo, hemos producido más de 2000 artículos. Si aún no has contribuido, te agradeceríamos que te tomaras el tiempo de agregar entradas a nuestra lista de logros de artículos antes de fin de mes. ¡Gracias y, si participas, buena suerte con la final!

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017

Hola, Fuhghettaboutit. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

12 años de edición

Feliz día de la primera edición

Plantilla:Db-internet listada enRedirecciones para discusión

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Template:Db-internet . Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección Template:Db-internet , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. Adam9007 ( discusión ) 18:50 28 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Reemplazo potencial para{{Rp}}

Quizás quieras echar un vistazo a meta:WMDE Technical Wishes/Book referencing/Call for feedback (May 2018) (y en particular a mi bloque de comentarios allí).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:18, 1 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Reducir la protección paraJio Pagla

Hola Fuhghettaboutit , en octubre de 2017, agregaste protección para la creación de un tema de la película Jio Pagla (enlace rojo). Como la película se lanzó y aparecieron nuevas fuentes, elimina la protección de la creación de artículos para que se pueda crear el artículo. He dibujado un borrador de sandbox aquí .

AnkurWiki ( charla ) 07:49, 2 de junio de 2018

Boletín de revisión por pares n.° 1

Introducción

Hola a todos. No tengo intención de escribir un boletín de revisión por pares de forma regular, pero de vez en cuando llega un momento en el que conviene ponerse en contacto con aquellos interesados ​​en contribuir a la revisión por pares, y ahora es uno de ellos. He enviado este correo a todos los que figuran en la lista de voluntarios de revisión por pares y a algunos editores que han contribuido a debates anteriores. Disculpas si no los he incluido o si me he puesto en contacto con ustedes y no lo querían. La próxima vez que haya un boletín de noticias o un mensaje masivo, se aceptará la suscripción ( aquí ). Hablaré de esto a continuación, pero primero:

• ¡GRACIAS! Quiero agradecerte por tus contribuciones y por ofrecerte como voluntario para ayudar en la revisión por pares. ¡Gracias!
• ¡La revisión por pares es útil! Es bueno tener un proceso de revisión por pares activo. A menudo, esta es la forma en que ayudamos a los editores nuevos o en desarrollo a comprender nuestras formas de trabajo y a mejorar la calidad de su edición, por lo que llena un vacío importante y necesario entre la sala de té (una amable introducción a nuestras Wikiways) y las revisiones de GA y FA (estándares específicos que se actualizan de acuerdo con un conjunto de criterios de calidad). Y deberíamos intentar mejorar este proceso cuando sea posible (automatizarlo, simplificarlo) para que se pueda usar y mantener fácilmente.

Actualizaciones

Actualización n.° 1: la lista de voluntarios para la revisión por pares está cambiando

La lista está aquí en caso de que la hayas olvidado: WP:PRV . Kadane ha ofrecido amablemente crear un bot que enviará mensajes a los editores de la lista de voluntarios con reseñas sin respuesta en las áreas temáticas elegidas cada cierto tiempo. Puedes elegir el intervalo de tiempo modificando el parámetro "contacto". Las opciones son "nunca", "mensual", "trimestral", "semestral" y "anual". Por ejemplo:

• {{PRV|JohnSmith|History of engineering|contact=monthly}}- si se coloca en la sección "Historial", JohnSmith recibirá una actualización automática cada mes sobre revisiones por pares sin respuesta relacionadas con el historial.
• {{PRV|JaneSmith|Mesopotamian geography, Norwegian fjords|contact=annually}}- si se coloca en la sección "Geografía", JaneSmith recibirá una actualización automática cada año sobre las revisiones por pares sin respuesta en el área de geografía.

En esta etapa, solo podemos usar los títulos generales de la sección de revisión por pares para orientar las revisiones que desea, ¡pero eso es mejor que nada! También puede establecer un interés en múltiples áreas temáticas independientes que se actualizarán en diferentes momentos.

Actualización n.° 2: una revisión por pares (austera) de WikiProject

No creo que necesitemos un WikiProject con una burocracia gigantesca ni todo tipo de funciones fantásticas. Sin embargo, en los últimos años he descubierto que hay momentos en los que hubiera sido útil tener una lista de editores que quisieran contribuir a las discusiones sobre el proceso de revisión por pares (por ejemplo, instrucciones, diseño, automatización, simplificación, etc.). Además, la página de discusión puede volverse un poco solitaria, ya que soy (corríjame si me equivoco) el único colaborador regular, y la mayoría de los editores se van después de 6 a 12 meses.

Por eso, he decidido crear una " Revisión por pares del WikiProject ". Si quieres contribuir al WikiProject o estar disponible para futuros boletines o contactos, agrégate a la lista de miembros .

Actualización n.° 3: publicidad

Tenemos pensado hacer publicidad de la revisión por pares para que los editores sepan de ella y cómo ofrecerse como voluntarios para ayudar, en un par de lugares diferentes (Signpost, Village Pump, Teahouse, etc.), pero hemos estado esperando hasta que tengamos este bot + WikiProject configurado para que tengamos una manera de ayudar a los editores interesados ​​a hacer contribuciones más duraderas. ¡Así que considérese avisado!

Y... ¡eso es todo!

Les deseo lo mejor en sus viajes a Wikiviajes, Tom (LT) ( discusión ) 00:31 11 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de plantilla:Uw-patrolled

La plantilla:Uw-patrolled ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Danski454 ( discusión ) 19:01 25 ago 2018 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador:1 de octubre de 2018

• Del editor: ¿Es esta la nueva normalidad?

• Noticias y notas: La ley europea de derechos de autor avanza

• En los medios: El conocimiento bajo fuego

• Informe de debate: Propuesta de política de administración de la interfaz, parte 2

• Informe de arbitraje: Un mes tranquilo para Arbcom

• Informe de tráfico: la muerte de John McCain genera más de 7 millones de visitas, seguida de un mínimo histórico

• Informe tecnológico: Presta atención a tu móvil

• Galería: Una palmadita en la espalda

• Blog: Después del catastrófico incendio en el Museo Nacional de Brasil, una campaña para preservar lo que queda del conocimiento

• Investigación reciente: ¿Cómo ha cambiado el uso de las páginas de discusión desde 2005?; los shocks de censura conducen a la centralización; ¿el vandalismo es causado por el aburrimiento en el lugar de trabajo?

• Humor: Crucigrama de señal de tráfico

• Ensayo: Expresando agradecimiento

* Leer este cartel completo * Página única * Cancelar suscripción * Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:44 1 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de Plantilla:Portal-inline/chemistry

La plantilla:Portal-inline/chemistry ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Frietjes ( discusión ) 13:24 19 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Copiarvio

Hola Fuhgettaboutit: el año pasado me pediste que marcara las páginas en las que se había eliminado material con una plantilla de copyvio para su eliminación; en primer lugar, no soy administrador y no estoy seguro de dónde colocar la plantilla ni de cómo juzgar si la cantidad de material eliminado merece una eliminación. ¿Página sobre peritonitis bacteriana espontánea ? Gracias. -- Iztwoz ( discusión ) 16:04, 22 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador:28 de octubre de 2018

• De los editores: El Signpost sigue a flote, apenas

• Artículo de opinión: El caso Strickland de Wikipedia

• Noticias y notas: WMF recibe un millón de dólares

• En los medios: prohibiciones, celebridades y prejuicios

• Informe de debate: Comité de Mediación y propuesta de reforma de la supresión

• Informe de tráfico: Como era de esperar, el deporte lidera el campo, o el ring

• Informe tecnológico: ¡Bots a montones!

• Informe especial: El NPP te necesita

• Informe especial 2: Wikidata ya tiene seis años

• En foco: Alexa

• Galería: ¡Fuera de este mundo!

• Investigación reciente: Wikimedia Commons vale 28.900 millones de dólares

• Humor: Página de discusión humor

• Opinión: El incidente de Strickland

• De los archivos: La entrevista a Gardner

* Leer este cartel completo * Página única * Cancelar suscripción * Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 19:09 28 oct 2018 (UTC) [ responder ]

Nominación para la fusión dePlantilla:Tltts3

La plantilla:Tltts3 ha sido nominada para fusionarse con la plantilla:Tltts . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. –  BrandonXLF  ^(t@lk) 23:39, 29 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Fuhghettaboutit. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador:1 de diciembre de 2018

• Del editor: Es hora de una tregua

• Artículo de opinión: Mirando hacia atrás, mirando hacia adelante: la experiencia de un principiante en Wikipedia

• Reportaje especial: La lista de deseos navideños

• Opinión: La blogosfera migra a Galaxy WMF

• Noticias y notas: Revisor del año, ganador de la WikiCup y Cumbre Wikimedia 2019

• Reflexiones: Wikipedia, historia y el centenario del Día del Armisticio

• En los medios: redacción de artículos ordenada por la corte, edición paga y estrellas de rock

• Informe de debate: Adiós, Comité de Mediación

• Informe de arbitraje: Se acaba una larga pausa

• Informe de tráfico: La Reina reina durante cuatro semanas consecutivas

• Galería: Intersecciones

• Investigación reciente: ¿Por qué los wikipedistas más activos se agotan?; solo el 4% de los estudiantes cometen actos de vandalismo

• Ensayo: A nadie le importa tu banda de garaje

• Humor: El lado oscuro de nuestra verdura de raíz favorita

• De los archivos: Ars longa, vita brevis

* Leer este cartel completo * Página única * Cancelar suscripción * Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 04:47 1 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Rarezas de plantillas

La plantilla:0 aparece en la categoría:Plantillas totalmente protegidas de Wikipedia y cuando intentas editarla, muestra el aviso generado automáticamente para plantillas protegidas en cascada, pero solo está protegida por TE, ya que de hecho puedo editarla. No estoy seguro de cuál era la intención. Si existe algo así como la protección en cascada del editor de plantillas, la plantilla MediaWiki:Cascadeprotected probablemente necesite un ajuste para tenerla en cuenta (actualmente solo muestra algo sobre la capacidad de edición del administrador).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:14, 7 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador:24 de diciembre de 2018

• De parte de los editores: ¿Dónde trazar el límite al informar?

• Artículo de opinión: Wikipedia no se ve superada por el candidato designado por Trump

• Informe especial: The Signpost obtuvo más de 380.000 visitas en 2018, suena bastante razonable, ¿verdad?

• Noticias y notas: Algunos deseos se hacen realidad

• En los medios: payasadas políticas

• Informe de debate: Un nuevo mínimo histórico para RfA

• Informe de WikiProject: Articlegenesis

• Informe de arbitraje: El año termina con un caso activo

• Informe de tráfico: La reina destronada por los presidentes de EE.UU.

• Galería: Sol y Luna, agua y piedra

• Blog: Noticias de la WMF

• Humor: Creo en Bigfoot

• Ensayo: Solicitudes de medicamentos

• De los archivos: Cuentas de administrador comprometidas, otra vez

* Leer este cartel completo * Página única * Cancelar suscripción * Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 13:35 24 dic 2018 (UTC) [ responder ]

¡Feliz año nuevo!

Olvídate de eso ,
gracias por tus contribuciones a Wikipedia. ¡Feliz año nuevo para ti y los tuyos! Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 15:36, 2 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

---

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

– Envíe alegría por el Año Nuevo agregando {{ subst:Happy New Year }} a las páginas de discusión de los usuarios.

Eliminación de 'Shewawm Lynam'

Hola. Has eliminado el borrador de la página 'Shewam Lynam' por infracción de los derechos de autor, lo que ciertamente no era tu intención y, según tengo entendido, no ocurrió. El texto principal es original, escrito por mí, no tomado de ninguna otra fuente, y está respaldado por referencias, como sigue: -"Joan (Shevawn) Lynam". Obituario. 'The Irish Times' online, 19 de noviembre de 1998, np. -Correspondencia de Shevawn Lynam con RTE. RTE. 'Guiones de radio de RTE: guiones de charlas y reportajes de radio en inglés', pág. 260, catálogo descriptivo. Archivos UCD online. English: https://www.ucd.ie/t4cms/p0260-rte-radio-talk%20-scripts-in-english-descriptive-catalogue.pdf Consultado el 9 de julio de 2018: -Shevawn Lynam, 'Humanity Dick Martin 'King of Connemara' 1754-1834', Dublín: The Lilliput Press, 1989. -Shevawn Lynam, 'The Spirit and the Clay', Boston: Little Brown, 1954 -Shevawn Lynam, 'L'arbre de Guernica', París: Editions du Seuil, 1956.

La principal fuente de información biográfica del borrador es el obituario de Lyman en The Irish Times, que se menciona cuidadosamente siempre que es relevante.

Su explicación de la eliminación es que el material ha sido tomado de una fuente no reconocida, como un sitio web o un artículo. Esta escritora irlandesa no es muy conocida y no tengo conocimiento de que exista ningún sitio web o ensayo importante sobre su obra. De hecho, si existiera una fuente de ese tipo, le agradecería que me indicara dónde está, ya que me encantaría añadir una referencia a ella en el borrador.

Si hay alguna sección, frase o dato específico que considere que no se ha referenciado lo suficiente, me complacerá corregirlo. Shewam Lynam fue una escritora muy interesante y su contribución fue lo suficientemente importante como para justificar una entrada en Wikipedia. Estoy seguro de que el borrador podría mejorarse, en lugar de eliminarse.

F. Squid ( discusión ) 09:37 14 ene 2019 (UTC)F.Squid [ responder ]

Hola F. Squid. No eliminé el borrador:Shevawn Lynam por considerarlo una violación de derechos de autor, ni lo eliminé en absoluto. Más bien, ese borrador fue eliminado por otro administrador la semana pasada en el marco de la CSD G13 por abandono y, según tu pedido en WP:REFUND, fue recuperado hoy. Lo que eliminé fue tu página de usuario , en Usuario:F.Squid. Puedes ver en su entrada de registro de eliminación, aquí, los sitios externos a los que hice referencia por considerarlos una violación de derechos de autor. -- Fuhghettaboutit (discusión) 00:44 15 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Solicitud de ayuda para futuras traducciones

Estaré disponible para ayudar con la traducción si es necesario. Aunque el francés es mi lengua materna, es posible que no domine bien el inglés. Sadenar40000 ( discusión ) 19:35 17 ene 2019 (UTC) [ responder ]

WP:CSD

Somos quisquillosos, ¿no? -- Bbb23 ( discusión ) 02:25 27 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Oye, hombre, ¡es un proyecto de escritura! -- Fuhghettaboutit (discusión) 02:30 27 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Consejos de eliminación.

Estimado Fuhghettaboutit No sé cuál podría ser el protocolo correcto en este laberinto desalentador. Pero creo que la cortesía siempre es una buena alternativa. Gracias por tu consejo sobre registrar una eliminación. Fue una lección interesante. Logré hacerlo. Gracias Tony HER KNIGHT ( discusión ) 18:47 27 ene 2019 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador:31 de enero de 2019

• Artículo de opinión: Recompensas aleatorias rechazadas

• En foco: La conciencia colectiva de las páginas de usuario de administración

• Noticias y notas: El personal de WMF sigue girando; Endowment obtiene más dinero; RfA sigue siendo un pozo de cuchillos de acero

• En los medios: la historia de investigación de The Signpost es reconocida, Wikipedia cumple 18 años y recibe un regalo de cumpleaños de Google, y más editores son reconocidos

• Informe de debate: El futuro de la mesa de referencia

• Contenido destacado: No pierdas tu gran oportunidad

• Informe de arbitraje: Un administrador bajo la lupa

• Reporte de tráfico: Muerte, realeza y superhéroes: Vengadores , Pantera Negra

• Informe tecnológico: Lo que está roto se arregla fácilmente

• Galería: Construyamos un monumento digno de tanto dolor y sufrimiento

• Noticias de la WMF: Noticias de la WMF

• Investigación reciente: Ingresos por publicidad provenientes de artículos reutilizados de Wikipedia; ¿los investigadores de Wikipedia están haciendo las preguntas correctas?

• Ensayo: Cómo

• Humor: Bomba de pueblo

• Desde los archivos: Un consejo editorial que te incluye

* Leer este cartel completo * Página única * Cancelar suscripción * Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 06:50 31 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Cristal L. Mackall

Disculpas por no haber mencionado la violación de derechos de autor, bien captado. Theroadislong ( discusión ) 11:49 2 feb 2019 (UTC) [ responder ]

@ Theroadislong : No te preocupes. Es difícil capturarlos a todos, y es fácil pasarlos por alto si ha habido modificaciones superficiales y la cantidad de ellos... es simplemente implacable. (Consejo: copia desde el interior de las oraciones; generalmente es bueno omitir el comienzo [ya que es más probable que se modifique si hay una modificación superficial]; copia la porción más corta posible del texto sin dejar de mantenerlo único; no copies entre puntos [porque las oraciones se mueven de lugar, pero también porque el reconocimiento óptico de caracteres en los PDF a menudo malinterpreta los puntos].) Mientras tanto, ¿has notado que tenemos una categoría completa que no debería existir ? He estado pensando qué hacer al respecto. -- Fuhghettaboutit (discusión) 12:35, 2 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por los comentarios. Soy nuevo en esto y miré los proyectos actuales y consideré contribuir con información sobre mujeres científicas, que es un tema que me apasiona. Me encantaría seguir publicando esta biografía debido a la investigación que hice sobre esta persona y su trabajo. Busqué su NCCN, etc. ¿Crees que sería una buena idea que reformule el texto para eliminar todo el texto con derechos de autor, pero que cree una biografía para estas científicas? Gracias de antemano por tu respuesta. Jjhasacar ( discusión ) 16:21 2 febrero 2019 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de plantilla:Nonsense-warn-deletion

La plantilla:Nonsense-warn-deletion ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . ^{[ Se necesita nombre de usuario ]} 11:46, 7 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de plantilla:Nonsense-warn-deletion

La plantilla:Nonsense-warn-deletion ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . ^{[ Se necesita nombre de usuario ]} 14:29, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Idiomas sobre las páginas excluidas del G8

En cuanto a mi eliminación de "y" y tu nueva adición de "y", después de tu edición, verás que yo lo estaba leyendo de manera diferente a ti. Lo leí como que "páginas que son útiles" era un elemento separado junto con "páginas de discusión de usuarios" y similares, siendo "discusiones de eliminación" un ejemplo particular de una página útil. Creo que tu interpretación, de que todas esas páginas son útiles y que el "en particular" se suponía que se aplicaría a todo lo siguiente, es mejor e históricamente precisa: se agregó en 2007, cuando G8 solo se aplicaba a las páginas de discusión, pero en ese momento se usaban dos puntos. Creo que, en realidad, sería bueno volver a usar dos puntos, ¿no te parece? ~ Amory ( u • t • c ) 11:25, 14 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Amorymeltzer : ¡Ah! De hecho, estoy de acuerdo. Una cosa que queda absolutamente clara a partir de esto: el estado de la puntuación, tal como la interpretamos de manera peculiar cada uno por separado, hizo que el pasaje fuera ambiguo. Iba a preguntarte si querías el honor de criticar al usuario que la cambió en primer lugar, pero él o ella ya no es criticable desde hace mucho tiempo. -- Fuhghettaboutit (discusión) 12:59 14 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Buen hallazgo! He hecho el cambio, así queda mucho más claro, gracias. ~ Amory ( u • t • c ) 15:23, 14 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre la charla en la casa de té

He leído el enlace y sé que puedo eliminar lo que quería eliminar en mi página de discusión, pero no sé cómo debo hacerlo. ¿Debo hacerlo como lo haría con cualquier otra edición o debo solicitar que se haga? BigRed606 ( discusión ) 04:03, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Haz clic en editar; agrega o elimina lo que quieras; haz clic en guardar, como cualquier otra edición. -- Fuhghettaboutit (discusión) 04:07 15 feb 2019 (UTC) [ responder ]

ayuda

Hermano, estoy buscando a alguien que escriba y cree páginas de Wikipedia. ¿Me puedes dar tu dirección de correo electrónico o algo para ponerme en contacto? Espero tener noticias tuyas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 106.223.216.63 (discusión • contribuciones )

Hola. Sea lo que sea, pregúntamelo aquí mismo. -- Fuhghettaboutit (discusión) 08:48 18 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Mi borrador relacionado con la aldea de Bishar

Observo que se eliminó por violación de derechos de autor. En realidad, el lugar de donde se copió fue escrito únicamente por mí.

De todos modos entiendo que sigue siendo una violación.

Sólo para informarle, he tomado nota de ello y le aseguro que tales errores no se repetirán en el futuro.

Gracias por señalar los aspectos legales de este asunto. — Comentario anterior sin firmar añadido por Bhattuc ( discusión • contribs )

profundamente desconcertado

kia ora F Muchas preguntas, pero no he hecho la debida diligencia en la mayoría de ellas (son muchas madrigueras de conejo). ¿Qué tal esto? ¿Hay alguna manera de poner una sección específica de la Casa de Té en mi lista de seguimiento? ¿Así no me confundiría ni me distraería con la tonelada de cosas no deseadas que no están relacionadas con mi punto de interés específico? cheers-- Tarkiwi25 ( discusión ) 21:27 22 feb 2019 (UTC) [ responder ]

@ Tarkiwi25 : No, no hay forma de poner en la lista de seguimiento una sección específica de una página. ¿Qué te desconcierta? Las listas de seguimiento son sencillas.

• Tomemos como ejemplo esta página de discusión . La tengo en la lista de seguimiento y supongamos que usted también la incluye en la lista de seguimiento.
• Ahora, primero debes saber que hay dos configuraciones principales para una lista de seguimiento (que se establecen en Special:Preferences#mw-prefsection-watchlist ).
• Si has marcado allí " Expand watchlist to show all changes, not just the most recent", entonces cuando mires tu lista de seguimiento, y debido a que tienes esta página en la lista de seguimiento, verás en ella cada edición realizada en esta página , dentro del lapso de tiempo al que se remonta tu lista de seguimiento.
• Si no tienes esta opción marcada (la mayoría de los usuarios no la tienen y te recomiendo que no la tengas; de lo contrario, estará demasiado desordenada), entonces cuando mires tu lista de seguimiento, verás allí solo la última edición realizada a esta página de discusión por cualquier persona.
• No es de ninguna manera algo específico para ti o para mí.
• En otras palabras, si ambos tenemos una página en lista de seguimiento, como ésta, y miramos nuestras listas de seguimiento al mismo tiempo, veremos exactamente la misma entrada.
• Una lista de seguimiento no es más que un registro de ediciones públicas realizadas en cualquier página que hayas agregado a tu lista de seguimiento; eso es todo; no , como parecías pensar antes, un registro de ediciones que te involucran a ti, o que tú hiciste, o que otros hicieron en respuesta a ti.

¿Eso ayuda en algo?-- Fuhghettaboutit (discusión) 07:14 23 feb 2019 (UTC) [ responder ]

No me sorprenden demasiado las listas de seguimiento, sino la cantidad de infraestructura que hay detrás de la cara pública de Wikipedia. Resulta que no he marcado la opción "expandir, etc." Y no, no me lo tomo todo a pecho.

Primero te hice una pregunta sencilla. Una pregunta más compleja, por ejemplo, sería sobre cómo solucionar el hecho de que alguien intentó crear una página pero fue rechazado, por lo que ahora, cuando intento crear una página para ese tema, el proceso no es sencillo. En este momento, no sé qué preguntas hacerte.

Entonces, pensé que empezaría con una pregunta más simple, porque cuanto más practico con las cosas más simples, más familiar me resulta todo el asunto. (Recientemente descubrí cómo crear lo que solía llamarse un "retorno de carro duro" para una publicación de Facebook. Por cierto, ¿cómo lo hago ahora, en este mensaje?)

Justo ahora volví a mi página de preferencias porque me enviaste allí y todo tiene más sentido que antes. También reduje el tamaño de la opción "Número máximo de cambios para mostrar en la lista de seguimiento:". Pero gran parte de esto todavía no tiene sentido, es decir, no tiene sentido, para mí y, por lo tanto, es más una distracción y confuso que útil.

Eh, como pasé por guerras lingüísticas al principio de mi vida profesional, no usaré la palabra "jerga", pero... de una de tus páginas (y no tengo el nombre correcto para ella) que proporciona una especie de biografía de tu trabajo con Wikipedia, deduzco que eres una persona de alto nivel con excelentes calificaciones. Así que me gustaría agradecerte por molestarte en ayudarme. Pero espero que puedas entender que todo ese lenguaje de Wikipedia, incluidas las abreviaturas, que te resulta tan familiar, aún no me resulta familiar a mí.

También veo en tu página (como se llame) que te interesan los directores de cine. La entrada de Wikipedia que estoy intentando crear tiene que ver con un director de cine. (Trabajar en el artículo de Ann B. Ross es una especie de sesión de práctica). Espero que ese objetivo te anime a seguir tolerando mis preguntas y me ayude a encontrar las respuestas. cheers-- Tarkiwi25 ( discusión ) 03:39 24 feb 2019 (UTC) [ responder ]

@ Tarkiwi25 : Como dije antes, siéntete libre de preguntarme lo que quieras cuando quieras. Sin embargo, te hago una petición: si hay algo específico detrás de tus preguntas, revela los detalles en lugar de plantear tu pregunta de manera hipotética. Digo esto porque cuando dices que ves el proceso de escribir sobre un director de cine anónimo como algo que no es sencillo porque el título ya fue rechazado antes, sin decirme de qué página se trata en realidad o en qué forma se produjo el rechazo, eso hace que sea muy difícil brindar cualquier tipo de consejo personalizado; sin que me digas de qué director de cine se trata, puedo pensar en unas diez cosas que podrían hacer que ese asunto no sea sencillo. (Por ejemplo, tal vez el título ha sido salado , por lo que hay un impedimento técnico para crearlo; tal vez la página fue eliminada en WP:AFD [por lo que cualquier recreación sobre el mismo individuo posiblemente esté sujeta a CSD G4 ]; tal vez ha sido redirigida y no sabes cómo acceder a la página de redirección para convertirla en un artículo [como muchos usuarios nuevos han quedado desconcertados]; etc.)

Aclarando otro asunto: has demostrado que ya has descubierto cómo añadir el equivalente a un "retorno de carro", ya que has añadido líneas entre los párrafos anteriores. La página de "biografía" es mi " página de usuario "; la tuya está en User:Tarkiwi25 ; dados tus intereses, puede que encuentres algo de interés/útil en Wikipedia:WikiProject Film y Wikipedia:WikiProject Actors and Filmmakers , aunque creo que una de las cosas más educativas que la gente puede hacer aquí es buscar artículos de alta calidad sobre el mismo ámbito en el que quieren trabajar: artículos destacados ; los que tratan sobre directores de cine incluyen... vaya... Acabo de buscar enlaces a algunos aquí y me sorprendió descubrir que no hay muchos; sólo puedo encontrar uno, Aaron Sorkin , y ni siquiera es conocido principalmente como director. Tal vez para mi próximo esfuerzo de artículo destacado pruebe suerte con un director de cine. Por cierto, todavía estoy esperando a que me digas qué pensaste que era el rábano gigante . ¿Un repollo?-- Fuhghettaboutit (discusión) 07:40 24 feb 2019 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

Un placer.-- Fuhghettaboutit (discusión) 12:56 24 feb 2019 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador:28 de febrero de 2019

• De los editores: Se busca ayuda (aún)

• Noticias y notas: Temas de primera plana para la comunidad

• En foco: Las organizaciones afiliadas a Wikimedia buscan la participación de la comunidad en las elecciones de la junta directiva de 2019

• Informe de discusión: Hablando sobre las páginas de discusión

• Contenido destacado: ¡Conquista, guerra, hambruna, muerte y mucho más!

• Informe de arbitraje: Un mes tranquilo para el Comité de Arbitraje

• Informe de tráfico: maratones de series

• Informe tecnológico: Los laboratorios de herramientas se ponen en marcha

• Galería: Firmado con orgullo

• Investigación reciente: La investigación encuentra señales de diversidad cultural y hábitos recreativos de los lectores

• Ensayo: Guía de Wikipedia para optimistas

• Desde los archivos: Un nuevo grupo busca promover el Wiki-Love

• Humor: Pronombres molestos

* Leer este cartel completo * Página única * Cancelar suscripción * Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 11:15 28 feb 2019 (UTC) [ responder ]

¿Precarga?

¡Hola! Tengo una pregunta para ti. Antes de hacer XfD, vi que creaste una serie de plantillas de precarga que ahora no se usan ( por ejemplo, Template:Hangon preload A1 ). ¿Todavía sirven para algo que no entiendo o son reliquias de antaño? -- Zack Mann ( ^Háblame / _{Qué he estado haciendo} ) 00:20, 8 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Zackmann08 , todos los días se usan. La forma de pasarlos a través de la página solo hace que parezcan no utilizados; → ve a → haz clic en el botón del concurso → ¿ves el texto "precargado" en el campo de edición? Eso se pasa desde esta plantilla a través del interruptor en :{{db-a1}}{{db-meta}}

preload=Plantilla:Precarga de Hangon {{#switch:{{uc:{{{criterio|NA}}}}}|G3|G10|G11|G12|G14|A1|A2|A3|A7|A9|A10|A11|R3|F1|F2|F3|F4|F5|F6|F7|F8|F9|F10|F11|C1|T2|T3={{uc:{{{criterio}}}}}|#predeterminado=genérico}}

Un cordial saludo-- Fuhghettaboutit (discusión) 10:59 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]

El cartel indicador:31 de marzo de 2019

• De los editores: Tomando el humor en serio

• Noticias y notas: Los apagones no detienen la Directiva sobre derechos de autor de la UE

• En los medios: Mes de la historia de la mujer

• Informe de debate: Continúan los debates sobre el portal, consecuencias del acuerdo de Prespa, WMF busca un cambio de marca

• Contenido destacado: Fuera de este mundo

• Informe de arbitraje: Las mareas de marzo en ARBCOM

• Informe de tráfico: Exultaciones y tribulaciones

• Informe de tecnología: Nuevas sugerencias de secciones y estilos para todo el sitio

• Noticias de la WMF: La opinión de la WMF sobre la nueva Directiva de la UE sobre derechos de autor

• Investigación reciente: Los premios tipo Barnstar aumentan la retención de nuevos editores

• Desde los archivos: La organización Esperanza se disolvió después de un debate sobre su eliminación

• Humor: La epístola de Arturo37

• Artículo de opinión: Pros y contras: ¿Se ha excluido indebidamente la violencia con armas de fuego de los artículos sobre armas?

• En foco: Wikipedia SourceWatch

• Informe especial: Wiki ama (50 años de) orgullo

• La opinión de la comunidad: la respuesta de Wikipedia a los tiroteos en las mezquitas de Nueva Zelanda

* Leer este cartel completo * Página única * Cancelar suscripción * Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 15:03 31 mar 2019 (UTC) [ responder ]

¡Feliz aniversario administrativo!

El wikipedista de hoy hace 10 años

-- Gerda Arendt ( discusión ) 07:11 24 abr 2019 (UTC) [ responder ]

... ¡y otra vez ! -- Gerda Arendt ( discusión ) 10:08 23 enero 2020 (UTC) [ responder ]

Se necesitan las firmas de abogados y estudiantes de derecho para un escrito amicus curiae ante la Corte Suprema a favor de la publicación de la ley

Hola, dada tu casilla de usuario pensé que podrías estar interesado en ayudar a Carl Malamud en su defensa del dominio público , algo crucial también para Wikisource : https://boingboing.net/2019/04/25/happy-law-day.html. Saludos cordiales, Nemo 21:06, 25 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

Circular especial ArbCom 2019

Ver información adicional

Este mensaje fue enviado a todos los administradores a raíz de una moción reciente . Gracias por su atención. Para el Comité de Arbitraje , Cameron11598 02:31, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Seguridad de la cuenta de administrador (Corrección a la circular especial Arbcom 2019)

ArbCom desea disculparse y corregir nuestro mensaje masivo anterior a la luz de la respuesta de la comunidad.

Desde noviembre de 2018, seis cuentas de administrador se han visto comprometidas y se han desactivado temporalmente. En un esfuerzo por ayudar a mejorar la seguridad de las cuentas, nuestra intención era recordarles a los administradores las políticas existentes sobre seguridad de cuentas: que deben " tener contraseñas seguras y seguir prácticas de seguridad personal adecuadas ". Hemos actualizado nuestros procedimientos para asegurarnos de que apliquemos estas políticas de manera más estricta en el futuro. Las políticas en sí no han cambiado. En particular, la autenticación de dos factores sigue siendo un medio opcional para agregar seguridad adicional a su cuenta. La opción de no habilitar la autenticación de dos factores no se tendrá en cuenta al decidir restaurar los privilegios de administrador de las cuentas de administrador que se vieron comprometidas.

Lamentamos la redacción de nuestro mensaje anterior, que no transmitió con precisión este mensaje, y lamentamos profundamente el tono en que fue transmitido.

Para el Comité de Arbitraje, - Cameron11598 21:03, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Plantilla:Sección de tabla de filas alternadas

Aplicaste la protección del editor de plantillas a {{Sección de tabla de filas alternas}} , pero la protección parece bastante preventiva para una plantilla que solo tiene 310 transclusiones . ¿Podrías reducirla a semiprotección? e ^{π i} ( discusión | contribuciones ) 03:09, 6 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

Necesito ayuda urgente con mi página Wiki - consulta

Estimado Fuhghettaboutit:

Necesito ayuda con mi página de Wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fuhghettaboutit/John_Michael_Cummings

Yo no creé el artículo. En 2010, aproximadamente, lo hizo una bibliotecaria de una escuela pública de Virginia Occidental. Ella ya falleció. Desde entonces, los editores de revistas que publicaron mis cuentos y un ex agente literario agregaron contenido a la página.

Hace poco hice cambios en la página, en concreto subí dos fotos de las portadas de mis libros, pero no seguí el protocolo. Aparecieron etiquetas en la parte superior de la página, una tras otra, cada vez peor.

Yo mismo no he tocado el artículo real desde que comenzó este incidente hace seis semanas, pero en cambio me he mantenido notablemente serio, cooperativo y accesible en la página de Discusión de usuarios.

En mi página de CHARLAS DE USUARIOS verás un diálogo extenso entre yo y Bonadea, que parece ser la única editora de Wiki involucrada. Ella está bien informada y es razonable.

Hace unas semanas, ella reformuló la página para que sonara enciclopédica, pero creo que eliminó demasiado. En ese momento pensé que estaba lista para quitar las etiquetas. No fue así. Ella todavía siente que la página es "autobiográfica", a pesar de que he encontrado muchos enlaces a fuentes confiables para ella. Hoy, está cada vez menos disponible para ayudar, ya que es una maestra con una carga de clases pesada.

Deseo muchísimo que la página exista en su mejor momento. Me enorgullecería mucho y, sinceramente, creo que quién soy como escritor y los logros que he alcanzado son dignos de mención.

Pero los párrafos sobre mi artículo se van haciendo escasos a medida que desciendo, y en toda la página faltan mis logros más importantes.

Nuevamente tengo disponibles todos los enlaces a la totalidad de mi página USER TALK.

Mi primera novela ganó el Premio Paterson de libros para jóvenes en 2009 (grados 7 a 12), con un enlace a una fuente confiable. Es un gran premio, pero no figura en la lista.

Quiero que se me reconozca el haber recibido una mención honorífica en The Best American Short Stories 2007, otro gran logro, con un enlace disponible.

Quiero que se reconozca mi nominación al premio Pushcart: un logro fabuloso que no figura en la lista.

Quiero que aparezcan todos mis más de 75 cuentos publicados, no solo unos pocos como se muestra en mi página. Todos los cuentos se publican con buena reputación en revistas universitarias y comerciales de renombre. Quiero que se presenten en columnas y que estén resaltados en un recuadro a su alrededor, como he visto en muchos sitios.

He dedicado treinta años de mi vida, cada día, a convertirme en un escritor de éxito. Sacrifiqué ingresos y la gran experiencia vital de tener una familia a la que poder mantener.

Algunas preguntas:

¿Qué tan rápido puedes comenzar a trabajar en la página Wiki?

¿Se involucran otros editores contigo?

¿Estarías dispuesto a comunicarte conmigo aquí, en tu página de correo electrónico, en lugar de hacerlo en la sección de USUARIOS para que todo el mundo lo vea? Creo que "Bonadea" preferiría no ver mis comentarios, ya que soy el protagonista del artículo, y preferiría trabajar únicamente con un editor de Wiki profesional.

Espero una pronta respuesta.

Muchas gracias.

LankyKeller ( discusión ) 12:48 8 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Si estás cerca...

¿Por qué no echar un vistazo a Wikipedia:Featured article candidates/2018 World Snooker Championship/archive2 ? No hay muchos aficionados a los deportes de taco en la zona... Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 03:13 9 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Todavía estoy aprendiendo, todavía necesito ayuda, por favor

Algo de hace un tiempo, antes de que descubriera cómo enviarte un mensaje a través de tu página de discusión. Todavía no estoy seguro de entenderlo, pero lo he quitado de donde probablemente se perdió (en la publicación de otra persona).

==Fuentes circulares... Hola, he vuelto, después de una torcedura de muñeca. Me perdí en la página de IF Stone haciendo una pequeña corrección de estilo y encontré lo que parece ser que un escritor está usando una fuente que a su vez se basa en material de Wikipedia. ¿Podrías ver mis modificaciones y el resumen de las modificaciones para ver si esto es un problema para la página que necesita ser notificado?

Además, casi he terminado con la página de Ann B. Ross. Tiene un aviso en la parte superior sobre la necesidad de más citas. He incluido una gran cantidad de citas y probablemente incluiré algunas más. Citas legítimas, seguro. Me gustaría quitar el aviso, pero no estoy seguro de si tengo la autoridad para hacerlo. Ni de cómo hacerlo. Saludos Tarkiwi25 ( discusión ) 06:54, 26 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

Solucionado el segundo problema Tarkiwi25 ( discusión ) 07:09 30 abr 2019 (UTC) [ responder ]

Resolví todo lo anterior excepto el problema de IF Stone.

Ahora viene una pregunta más actual, de ahí el título de este artículo: En mi caja de arena tengo una cantidad importante de escritos e investigaciones sobre una persona viva que espero que, según mis investigaciones hasta el momento, merezca su propia página en Wikipedia. De hecho, estoy bastante seguro de ello.

Tengo muchas más fuentes para revisar en busca de más citas e información, además tengo una foto que puedo ir a WikiCommons/lo que sea para usarla en la página una vez que descubra cómo lidiar con eso.

Tampoco he descubierto cómo agregar la sección Categorías en la parte inferior.

Pero estoy empezando a pensar que quizá sea el momento de publicar lo que tengo para su revisión.

Sin embargo, antes de hacer esto, me gustaría saber qué sucede una vez que doy ese paso.

¿Quién lo revisa realmente? ¿Se podría solicitar a alguien? (Por ejemplo, ¿alguien del mismo país que la persona sobre la que se escribe?)

Cualquier consejo (bueno, el consejo constructivo) será bienvenido.

Saludos, Tarkiwi25 ( discusión ) 07:48 10 ago 2019 (UTC) [ responder ]

"Unión de la India" que figura enRedirecciones para discusión

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección a Union of India . Dado que usted ha estado involucrado en la redirección a Union of India , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si lo desea. DrKay ( discusión ) 13:55 24 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Precioso aniversario

-- Gerda Arendt ( discusión ) 07:41 24 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019

Se acerca Google Code-In 2019: ¡por favor, asesora en algunas tareas de documentación!

Hola,

En unas semanas comienza Google Code-In, un concurso organizado por Google en el que participa la Fundación Wikimedia. Este concurso tiene como objetivo introducir a los estudiantes de secundaria en el mundo del código abierto. Te envío este mensaje porque recientemente has editado una página de documentación en la Wikipedia en inglés.

Me gustaría pedirte que participes en Google Code-In como mentor. Eso significaría preparar al menos una tarea (puede estar relacionada con la documentación o algo más; las otras categorías son Código, Diseño, Control de calidad y Difusión) para los participantes y ayudar al estudiante a completarla. Regístrate en la página del concurso y envíanos la dirección de tu cuenta de Google a [email protected] para que podamos invitarte.

Según mi propia experiencia, Google Code-In puede ser divertido, puedes hacer muchos amigos nuevos, atraer nuevas personas a tu wiki y convertirlas en parte de tu comunidad.

Si tiene alguna pregunta, háganoslo saber a [email protected].

¡Gracias!

-- Usuario:Martin Urbanec ( discusión ) 21:58 23 nov 2019 (UTC) [ responder ]

¡Feliz día de la primera edición!

Programa Nacional de Justicia

Thanks for finding a better source at Glossary of bird terms. I understand the concerns you expressed in the edit summary and sometimes do, but in most cases another source was also used to support the text. There's also a lot of work to do and I wanted to welcome you to help if you'd like, there is a related thread at the reliable sources noticeboard. As for tracking the original editor, I sometimes did, in most cases it was not refspam and inserted by now inactive accounts, sometimes socks. Sometimes I'll leave a note on the talk page and in at least one instance the editor was still active and participated to a discussion on the article's talk page (good faith with the source generally better than this particular one, easy to confuse with an RS). There of course also are cases where the sources can remain, like for some Balfour imprint autobiographies when used in the article of the subject, or considered due in another article for that author's reflection... Many thanks, —PaleoNeonate – 15:05, 29 January 2020 (UTC)[reply]

Speedy deletion nomination of Talk:September 11, 2001 attacks/talk

If this is the first article that you have created, you may want to read the guide to writing your first article.

You may want to consider using the Article Wizard to help you create articles.

A tag has been placed on Talk:September 11, 2001 attacks/talk requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done under section G14 of the criteria for speedy deletion, because it is an orphaned disambiguation page which either

• disambiguates only one extant Wikipedia page and whose title ends in "(disambiguation)" (i.e., there is a primary topic);
• disambiguates zero extant Wikipedia pages, regardless of its title; or
• is a redirect with a title ending in "(disambiguation)" that does not target a disambiguation page or page that has a disambiguation-like function.

Under the criteria for speedy deletion, such pages may be deleted at any time. Please see the disambiguation page guidelines for more information.

If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be deleted without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines. If the page is deleted, and you wish to retrieve the deleted material for future reference or improvement, then please contact the deleting administrator. Jonteemil (talk) 00:52, 3 April 2020 (UTC)[reply]

Happy Adminship Anniversary!

username

Given you chose Brooklyn's motto, are you really from Brooklyn, NY? MightyKid (talk) 21:14, 3 May 2020 (UTC)[reply]

Keith Whittlestone

I had wanted to create a tribute page to my previous headteacher Keith Whittlestone born 1948 - 2020 Bmwsaredope2020 (talk) 16:27, 6 May 2020 (UTC)[reply]

Nomination for deletion of Template:Notwiki

Template:Notwiki has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the template's entry on the Templates for discussion page. Anarchyte (talk • work) 12:11, 17 May 2020 (UTC)[reply]

Precious anniversary

--Gerda Arendt (talk) 09:19, 24 October 2020 (UTC)[reply]

204.83.241.140

user:204.83.241.140 is abusing her talkpage. CLCStudent (talk) 21:01, 27 October 2020 (UTC)[reply]

Sign?

Is the sign on your user page real, or was the "Fuhgettaboudit" edited in? Hilarious. (Pinging c:User:Dschwen) —[AlanM1 (talk)]— 19:19, 9 December 2020 (UTC)[reply]

@AlanM1: Ha! No really; greetings from Brookyln.--Fuhghettaboutit (talk) 13:27, 10 December 2020 (UTC)[reply]

Happy First Edit Day!

Teahouse comments, re: " whitewashing information "

Your commentary here: [3] was so perceptive. You characterized yourself as a "leftist liberal godless asshole" who has been "brain washed by too many years of education" and made me chuckle. Well, count me in. (Despite my inability to create a proper diff.)

I recently posted this quote at the top of my talkpage: "You can sway a thousand men by appealing to their prejudices quicker than you can convince one man by logic." Robert A. Heinlein (1907-1988) Sad, but true, as demonstrated in the US 2016-2020 and the OP's "question" at the Teahouse. Best wishes, Tribe of Tiger ^{Let's Purrfect!} 23:59, 14 December 2020 (UTC)[reply]

Hey Tribe of Tiger. Thanks for the kind words! Great quote! I wish it wasn't true, but the willful blindness by so many after four years of daily evidence has actually changed my worldview. Not that I didn't already know that intellectual laziness was rampant, but how people can... ah, let's not get me started.

Maybe I shouldn't bite on these types of posts.

I know it's not a lot of use. I mean think about how much compartmentalization, willful ignorance, blind adherence, ability to ignore the obvious, etc. the person who posted the thread (in one of the links in the last sentence) must have, to actually come to the earnest conclusion that Trump has done a wonderful and brilliant job in protecting us from the virus. Wow!

By the way, huge Heinlein fan (though its been many years – I first read all his books in my teens). A recommendation of one of his lesser known and shorter works, as underappreciated. If you've never read it: The Unpleasant Profession of Jonathan Hoag. I remember thinking that (though it did have some really dated material, and certainly isn't his most polished), it always struck me as so unique and worth a read.--Fuhghettaboutit (talk) 16:27, 16 December 2020 (UTC)[reply]

This is my short (?) answer to "don't get me started". Your first link: wonderful & paragraph three really speaks to me, and Moxy made a good comment. Second link, Nick's post pointed out the illogic re COVID-19, and your observation is spot on. Your posts at link three addresses the true horror of the situation, as many people are voting against their best interests. Link/post four...full cup of Koolaid, oh yeah! Absolutely terrifying that we have almost 1/2 a nation of Koolaid drinkers.

Per these links. For those who may feel that they are a lone logical person, attempting to edit/live amongst the one thousand, it is comforting to know that we are not a lone Voice in the Wilderness . Logical editors need the support of their fellows. If one editor feels supported or another reader reconsiders, then a post is worthwhile.

Although I recently discovered this excellent quotation, I have read few of Heinlein's works, sorry to say. I did read Frank Herbert's first three Dune books in my teens. When I re-read them as more educated adult, I could better appreciate the political, philosophical and environmental substance of his works. Will read The Unpleasant Profession of Jonathan Hoag, just discovered that I can borrow it online! Thanks for the good conversation.... Best wishes, Tribe of Tiger ^{Let's Purrfect!} 02:21, 17 December 2020 (UTC)[reply]

no edit summary and revert ? hullo?

please explain JarrahTree 00:42, 19 December 2020 (UTC)[reply]

What?--Fuhghettaboutit (talk) 00:42, 19 December 2020 (UTC)[reply]

it happens to us all, some even quit wikipedia in response to things like this, cheers JarrahTree 00:46, 19 December 2020 (UTC)[reply]

(e/c) @JarrahTree: Yep. I was writing to you "Okay, now I know what you're talking about. See here..." <snip irrelevant add'l content> Anyway, sorry but that! By the way, I think I've maybe made 15 edits ever without an edit summary (out of nearly 90K), so you can almost guarantee if you see one from me without one, it's probably a mistake:-)--Fuhghettaboutit (talk) 00:52, 19 December 2020 (UTC)[reply]

rofl - hahaha - things have been so quiet, its nice to get the attention, hahaha - mitch's talk page is well archived as I have constantly harrangued, abused and outright blasphemed at some of his delightful editing over the years (we also irregularly meet in real life as well) - its funny to get a level headed non abusive message to be the one reverted... JarrahTree 00:57, 19 December 2020 (UTC)[reply]

Ha! I'm not even sure why it's on my watchlist, hmm, I never edited the talk page nor the userpage... logs don't include me either... I'm going to have to figure this one out.--Fuhghettaboutit (talk) 01:03, 19 December 2020 (UTC)[reply]

Not that it matters but I figured it out: Category talk:Wikipedia files requiring renaming#Request rename of ANZAC biscuits.jpg. I must have decided to watch for a while for more issues.--Fuhghettaboutit (talk) 01:27, 19 December 2020 (UTC)[reply]

intriguing, that is such an old issue... thats what I like - things that never go away, no statue (sic) of limitations there JarrahTree 01:38, 19 December 2020 (UTC)[reply]

Well, it's not so strange when you consider what my watchlist is like—as I actually posted about earlier today, it's the ultimate dumping ground; I'm approaching 20K pages!--Fuhghettaboutit (talk) 02:06, 19 December 2020 (UTC)[reply]

That's nothing- I once got to 60k - but no one is slightest interested in helping the problems to access oversize watch lists -

https://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Fuhghettaboutit/Community_Wishlist_Survey_2021/Watchlists/Large_watchlist_access - I have had very disparaging unsympathetic responses privately - quite unhelpful... JarrahTree 04:27, 19 December 2020 (UTC)[reply]

Just looked at your talk page; I'm suprised we haven't interacted before – you're an old timer like me. Holy shit, 60K. That's extreme. Yeah, even with my paltry, wimpy, tiny little 20K, I always get a timeout when I click edit at my watchlist, and can only remove pages using the raw watchlist link at my preferences. I've supported at the wishlist, for what it's worth. By the way, after I visited a link through your userpage, I decided to add a bit, so I'm about to pop up on your watchlist. See if you notice.--Fuhghettaboutit (talk) 06:27, 19 December 2020 (UTC)[reply]

Teahouse comment on paid contributors

Thank you for your forthright statement on the state of Wikipedia. You are absolutely correct. WP is a mishmash of good reasearch backed by RSs and blatant promotional BS. The best we can do now is to try to bar the gates against any further incursions and take potshots at the pile of dung already ensconced here. Good luck to us with that!--Quisqualis (talk) 16:56, 24 December 2020 (UTC)[reply]

Hey Quisqualis. Thanks for stopping by! Yeah, the problem is so massive now. I believe there are three things we ought to do to take steps in the right direction to fix it:

1) Enforce verification with teeth. We have never put in place any mechanism to impel citations. In my view, in order to do this, we need to do two main things. i) Change the verifiability policy to require actual sourcing for all statements that are not sky is blue type material – in place of requiring citations only for material challenged or likely to be challenged. That shift in emphasis is not a minor matter; and ii) start a prod-like process for articles that don't cite any sources (to make it manageable, with something like a six-month expiration instead of a seven-day expiration, and use a bot to place that processes taggings in place of {{unreferenced}}, with a maximum of say 200,000 articles per six month period;

2) Make the COI policy's strong recommendations, into mandatory requirements. (Right now many editors, even at the Teahouse, incorrectly advise users that because they have a COI, they can only make suggestions on the talk page, and so forth. Absolutely untrue. Despite verily washing the COI policy actually said these things, it simply does not.

It always bothers me when I see users being advised in this way. Every time I see it, I fight my urge to correct such posts; it's some bent in my personality—I dislike misrepresentations of policy or guideline, even when I agree with the direction of advice given.

But nope, they're just recommendations. No matter how strongly worded, a suggestion is a suggestion);

3) Make actual use of the only tool we have that provides direct policy/guideline to act in the COI arena. Specifically, the update to the Terms of Use a few years ago, that made paid editing disclosure a requirement. Until then, we had no way within policy/guideline to enforce anything in the COI arena directly.

Yet, despite its seeming potential in this area we've done next to nothing with it. It was to exploit that potential that I created {{uw-paid1}}, {{uw-paid2}}, {{uw-paid3}}, {{uw-paid4}} – and was hoping that for the first time we could use that as the point of the spear; the mechanism for enforcing compliance as to COI editors—by reference to an actual requirement and not a milquetoast recommendation—but they barely get used:-(--Fuhghettaboutit (talk) 21:58, 24 December 2020 (UTC)[reply]

Looks like #2 is less work overall, though getting a recommendation to become a requirement would probably take 6 months of negotiations. Have you thought about acting on it?--Quisqualis (talk) 22:09, 24 December 2020 (UTC)[reply]

@Quisqualis: As I indicated (lower on the page), I have been mulling actually coming up with an involved proposal (my post above was just my extemporized natterings). I have procrastinated. I may at some time, but I can't right now seem get ahold of the motivation to put in the work and thought involved in order to do what I know would be needed to have any chance of success. I have also been using up a lot of mental effort for RL issues. And I don't do "general suggestions" (which wouuld be easy, but pointless; almost inevitably doomed to failure in my experience). Rather, I always aspire to "complete" proposals—to corner every issue I see and can predict after ruminating; identify address every affected page; compose the exact proposed language and describe whatever changes seem in order; attempt to granularly compose the new guideline/help page/what have you, if one seems in order; pre-develop such template or series as seem necessary to implementation, etc.

The current of the stream I predict this would need to fight against is also a bit daunting and thus de-motivating. Whenever I've brought up or seen others propose any form of the above in the past, it has seemed like it would be a massive lift, with consensus unlikely to be achieved – or even diametrically opposed. (As you note, even No. 2 would "probably take 6 months of negotiations", but I don't think it's the most important of them). In this area, some of the community seem to have deified civility/not-biting to such an extent... (precepts I believe in strongly, but not as a suicide pact, at the expense of any pragmatism and in sacrifice of enforcing verifiability, which does deserve to be "deified").

Also there is a built-in culture (given our origins) of viewing with great misgivings anything that might seem to restrain/chill freedom of article creation (resulting in knee-jerk opposition in many; any content, the moment it is created is treated as somewhat sacrosanct; all deletions, no matter the context are "necessary evils"). This is all despite the fact we have to zap approx. 1,700 mainspace articles a day—which still misses a shocking number that would be deleted if we had all the time in the world—and that we can't even begin to groom those that shouldn't be deleted entirely, but need gobs of work to come up to standards, that swell the ranks of the few million articles in that same leaking, overloaded boat. Oh ... wait, I'm ranting again. Oil can, oil can.--Fuhghettaboutit (talk) 19:11, 18 January 2021 (UTC)[reply]

Copywrite

Hello!!! You left me a message in my talk page about articles.I need to get this thing clear. So if I get a proof, like a document that says I can copywrite the content with the client and some what upload in Wikipedia, can I submit my article for review then?? Thank You!!! — Preceding unsigned comment added by George Maverick (talk • contribs) 01:04, December 26, 2020 (UTC)

No. Your client's permission to use it here is irrelevant. Your client would have to release the copyright (not copywrite) to the world, under a suitably free and compatible copyright license (or into the public domain), for all purpose, irrevocably, such that anyone else could use that content (even for commercial purposes), and the only requirement would be to provide attribution under the terms of the free copyright license chosen. See Wikipedia:Donating copyrighted material.

By the way, just because such a release is properly given, does not mean that the content would be suitable for use here. For example, if the content reads as promotional, it might be unsuitable for use here, unmodified, for other reasons, such as because it violates the neutral point of view policy – it just would no longer be a copyright violation, and would no longer subject the draft to deletion as a blatant copyright infringement (in that regard, please note that we also delete pages for being unsalvageably promotional. See section G11 of the criteria for speedy deletion). The content taken from a person or organization's website press releases, linkedin page, etc. is almost never suitable without a significant rewrite for use in an encyclopedia article because of its promotional tone.--Fuhghettaboutit (talk) 03:09, 26 December 2020 (UTC)[reply]

Thank You Sir!!!

Thanks for Unblocking Me. I am so thankful to you. Thanking you, George Maverick

Re:wikimedia commons

Hi Fuhghettaboutit. I was talking about this. Source number 2 uses wikimedia commons as inline citation so I was urged to ask that question. Anyways, thank you for your response at the teahouse. It was helpful. SpiritGirl809 (talk) 10:34, 4 January 2021 (UTC)[reply]

@SpiritGirl809: Great! Glad to be of help. Good to see my "exception to the general rule" post, was exactly what you were looking to do. Best regards--Fuhghettaboutit (talk) 14:39, 4 January 2021 (UTC)[reply]

Any words on my question?

Hate to bother you, but I'm wondering if you had any response to my inquiry. It was a serious question, though not with the intention of forcing you to commit to the cause.--Quisqualis (talk) 00:52, 5 January 2021 (UTC)[reply]

@Quisqualis: I hadn't responded because I was thinking about drafting an involved, groomed proposal, and pinging you when I actually did it! I will respond soon either way:-)--Fuhghettaboutit (talk) 23:04, 6 January 2021 (UTC)[reply]

Teahouse Hosts

I see that sometime ago you changed protection level for the teahouse hosts. Many of us have been editing wikipedia for many months, and have made many edits, but recently have created our accounts. Please allow creation of host accounts in teahouse

RandomAmerican115 (talk) 20:03, 5 January 2021 (UTC)[reply]

Glad you are eager to host at the TH, RandomAmerican115. Your editing history so far shows you are making the "new editor mistakes" at a rate typical for new users. I have yet to find one edit your account has made to article space which has not been, either manually or automatically, reverted. Why not give it six months, while you demonstrate your progress in mastering the rudiments of Wikipedia? The same thing applies to wanting to be extended-confirmed at this time. Reverting your work takes time and effort on the part of your fellow volunteer editors, which could be better spent elsewhere on Wikipedia.--Quisqualis (talk) 21:30, 6 January 2021 (UTC)[reply]

Hi RandomAmerican115. First of all, a few highlights for context. While the Teahouse does not have rigid rules, a person who is designated a "host" has been granted some imprimatur of formality in answering, which really must be reserved for users who have a bare modicum of experience. Wikipedia is vast and in order to become suitably experienced requires at least a few thousands edits, coupled with lots of time working in a variety of areas, steeped in process, policy and guideline, and the ins and outs of aspects of editing both the mainspace and the behind-the-scenes of Wikipedia. 30/500 protection places a bare minimum threshold. It should not keep out anyone suitable, since it does not come near the threshold needed, while stopping the obviously too new.

Another relevant detail is that at the time this protection level was placed, I removed about 140 inappropriate host designations. Some of these users were blocked. Some were paid editors. Some were people who obviously came from other countries, and, while maybe they could write well in their native language, could barely communicate in English. Quite often, users would also disqualify themselves immediately, by using a fair use image from an article they liked in their host profile (that then then went on display at the top of the Teahouse), i.e., users so inexperienced, they did not know this utterly basic prohibition and were blatantly violating copyright by their host profile itself.

The largest portion of them, though, were brand new users (at the time they signed up), who had asked a basic question and then immediately designated themselves as hosts. Before that dedicated cleanup, we were pretty constantly getting these same types of unsuitable hosts designations, but that were being removed in dribs and drabs, so the 140 number is just scraping the surface.

Now, I agree that there could be the extremely rare exception of a person who has consistently edited by an IP address—enough to become experienced enough to be a host. When that uber rare situation arises, if ever, the user can be granted extended confirmed editing rights by any administrator. That would be the appropriate change, rather than un-protecting the Host landing page so that we returned to the prior situation.

Finally turning to your specific request above, given that the only formality really is suitable experience that we trust users to self-regulate after 30/500 has been reached (only removing some hosts after the fact when they disqualify themselves by their edits), if, all things being equal, I saw nothing concerning in your edits, I would simply take you at your word that you have sufficiently edited before your current signup, in order to be a host, and would grant you extended confirmed editing rights. But I'm sorry, as Quisqualis has already indicated, your edits show me that you are (still) too inexperienced to act as a Teahouse Host. This edit is an example for multiple reasons. There is no deadline and waiting 30 days and making 500 edits is again, a bare minimum. Best regards--Fuhghettaboutit (talk) 22:59, 6 January 2021 (UTC)[reply]

Edited Article: Sumit Mishra

Hi Sir, You have made some edits in the draft: Sumit Mishra and have mentioned my name in it.So, I have some doubts. Is the article now ready to get published? Or is it published already? What should be my next step? Please answer my questions. I need some personal Assistance.Desmond Maverick (talk) 02:14, 9 January 2021 (UTC)[reply]

No sorry, I am cleaning up the terrible copyright violation mess you left with your edits. Sorry to be curt but I am in the midst of the cleanup which is involved.--Fuhghettaboutit (talk) 02:16, 9 January 2021 (UTC)[reply]

Teahouse answer

Hello, I don't understand why my answer was incorrect. The user asked whether he needed to credit work from Wikipedia if he re-wrote it in this own words. Per his question it was only text, and according to WP:FREECONTENT, it says you can use the content freely. Please could you explain this? Thank you for your time. SenatorLEVI 04:18, 9 January 2021 (UTC)[reply]

Have you read the page I linked, Wikipedia:Reusing Wikipedia content? Credit must be given, in the manner I have indicated, and the page expands upon. You wrote "You are not required to credit Wikipedia for any content you use..." Sorry, but that's just wrong. I hate contradicting other people at the Teahouse. Sorry. This is also very important because the only thing we own is our contributions (that meet threshold of originality). The free copyright licenses we agree we release our content under require attribution and that credit is our absolute and sole right, as owners of what we write. --Fuhghettaboutit (talk) 04:23, 9 January 2021 (UTC)[reply]

Yes I did, after you wrote your message. I understand now. Thank you for your comprehension. SenatorLEVI 05:31, 9 January 2021 (UTC)[reply]

Just FYI...

...since you blocked the first editor and have been cleaning up after the second one: Wikipedia:Sockpuppet investigations/George Maverick. --bonadea contributions talk 10:28, 9 January 2021 (UTC)[reply]

@Bonadea: Thanks! and "d'oh" – I hadn't even noticed the same "surname" of the two users. Unfortunately (being convinced you are right they are the same person), I believe this goes beyond just avoidance/sockpuppetry. This user is here for the "lulz", because this is the second time they've created various copyright messes requiring lots of cleanup and have alerted their bad edits through Teahouse posts so that they were discovered (to, I am also now convinced, watch the ensuing time sink unfold).--Fuhghettaboutit (talk) 14:30, 9 January 2021 (UTC)[reply]

Wouldn't it be nice if there were so few sockpuppets that it would be a simple matter to remember them? And I think you're right about the lulz. It's enough to make you (or me, anyway) into a crusty old curmudgeon. --bonadea contributions talk 11:30, 10 January 2021 (UTC)[reply]

@Bonadea: Ah, halcyon days! A sockpuppet free Wikipedia; all its editors competent, civil, non-financially connected, policy/guideline/MOS-heeding and all having RTFM – their only interest being intellectual satisfaction in spreading knowledge; we retire ANI as historical and unneeded!--Fuhghettaboutit (talk) 17:07, 10 January 2021 (UTC)[reply]

And between the rigorous and respectful discussions we all hang out at Bishonen's talk page and have cake. (Well, at least that is something we can do.) Oh well. Thanks for being one of the good 'uns :-) --bonadea contributions talk 17:51, 10 January 2021 (UTC)[reply]

@Bonadea: Right back at ya!--Fuhghettaboutit (talk) 19:37, 18 January 2021 (UTC)[reply]

Best wishes

I'm knitting you something as I type this.--Quisqualis (talk) 17:58, 11 January 2021 (UTC)[reply]

Ooh... Do you take requests? I've always wanted a scarf that said "Beware of dogma" with a Darwin Fish tsk, tsking in a thought bubble.--Fuhghettaboutit (talk) 18:07, 11 January 2021 (UTC)[reply]

Alix Popham

Thank you for your help with the Alix Popham wiki entry - https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fuhghettaboutit/Alix_Popham. I have revised my proposed entry and would like to publish it, having avoided plagiarism, cited my edits, and used the correct format for references. Happy to share my work with you if helpful? I can't publish it currently because of my past misdemeanours. Can you assist? Thanks. JoelV1973 (talk) 21:09, 17 January 2021 (UTC)[reply]

Hey JoelV1973. Glad to see you now understand the copyright issue. You haven't identified in your above post where I could view the proposed addition – and looking at your edits, I don't see that you posted it anywhere elsewhere, on-site. You can post the exact text here, below, or to the talk page of the article (but in that case, please ping me there, e.g., by starting that post with {{Yo|Fuhghettaboutit}} and make sure to sign it), and I'll be glad to take a look. (Of course, if I end up adding the suggested change to the article for you, I will provide copyright attribution credit to you in the edit summary.) Please advise.--Fuhghettaboutit (talk) 17:38, 18 January 2021 (UTC)[reply]

Thank you!

READshirts Advocacy

I would like to ask what part of the content is violated for copyright? Everything comes from me

Shin default (talk) 04:34, 22 January 2021 (UTC)[reply]

Hi. Except that you posted this as non-free content already on the internet, on more than one page of Facebook. We cannot host copyrighted material. If you are the author, you would have to release the content, and do so in a verifiable way. You would have the follow WP:DONATETEXT. To clarify, as this is often misunderstood, we cannot use material that you own, under your license for us to use it here. It has to be released to the world, irrevocably under a suitably free and compatible copyright license that allows others to use it very liberally, even for commercial purposes. So you cannot keep it on Facebook, claimed as copyrighted, and use it here.--Fuhghettaboutit (talk) 04:40, 22 January 2021 (UTC)[reply]

READshirts Advocacy Permission to Revise the Page

Hi.

This is my first time doing this very complicated wikipedia article. I humbly ask you if I can take back my sandbox page for revisions.

I'm sorry, No. Did you you read my post above? Copyright is not some minor concern we can just ignore. When this type of thing happens, I feel some ambivalence. I can sympathize with the annoyance and hurt you may be feeling, try to put myself in your shoes, as someone who did not understand this issue and put in time and effort, but at the same time, I also feel righteous, because I know I am donating my time to help the encyclopedia for no promotional reasons, unlike you, i.e., not here to promote my own subject, which is a misuse of this place, and on a larger level I am actually protecting you, your copyright, though I am supposing that is not well understood.

In any event, you can restart, using none of the language that you used at Facebook or other elsewhere online, but I must tell you, this draft strikes me as unlikely to ever be accepted. Do multiple reliable, secondary, independent treat this topic in substantive detail? Mainstream publications, entirley unconnected to it, writing about it? The draft did not indicate that was the case. Without those sources existing, the draft would never have been accepted.--Fuhghettaboutit (talk) 12:43, 22 January 2021 (UTC)[reply]

A kitten for you!

Thank you for your explanation at the Teahouse of how textual artifacts in the original version of an article could be used to estimate the risk that it is a copyright violation.

Dieter.Meinertzhagen (talk) 21:57, 28 January 2021 (UTC)[reply]

@Dieter.Meinertzhagen: You're most welcome! By the way, if you're after more information in the area of that post, please see WP:NPPCV (which I mostly composed).--Fuhghettaboutit (talk) 18:38, 23 February 2021 (UTC)[reply]

Article I wrote- Tracksthegeneral

Hi @Fuhghettaboutit. I have recreated Draft:Savanna Karmue again. I am asking you to please look over it to see if I have violated any of the copyright rules. Apologies for the mishap earlier, but I fixed the problem and hopefully everything is fine now. Thanks for your input, I appreciate it!

Tracksthegeneral (talk) 03:05, 3 February 2021 (UTC)Tracksthegeneral[reply]

Copyright barnstar

Thanks Alan! Much appreciated. "It's a thankless job" ... until it's not:-)--Fuhghettaboutit (talk) 18:00, 16 February 2021 (UTC)[reply]

Request to provide deleted page --TomRoad-1 (talk) 10:07, 18 February 2021 (UTC)

Hi, my first page draft (Draft:Domotocz) failed to make it into an article. It was deleted for copyright problems, and my sandbox versions as well (User:TomRoad-1/sandbox/Domoticz). The deleted items contain several contributions of my own which took a lot of effort to create. I'd like to reuse them, fix the copyright issues and resubmit the draft. Can you please provide the deleted material so I can use it to improve the article? Thanks! --TomRoad-1 (talk) 10:07, 18 February 2021 (UTC)[reply]

Hi TomRoad-1. This content cannot be posted anywhere on Wikipedia. The only way it could be provided to you is by email, but you don't have any email provided as part of your profile. See Wikipedia:Emailing users. Regards--Fuhghettaboutit (talk) 13:43, 18 February 2021 (UTC)[reply]

Hi Fuhghettaboutit, oh, I forgot to confirm my E-Mail Address. It is now confirmed. Thanks for sending me the content. Regards --TomRoad-1 (talk) 14:22, 18 February 2021 (UTC)[reply]

I sent you a mail because it did not work out. Please check it out! Thanks --TomRoad-1 (talk)

Thanks for your advice at the helpdesk.

I posted my idea at the village pump that you linked to.Arctic Gazelle (talk) 19:04, 18 February 2021 (UTC)[reply]

@Arctic Gazelle: Great! Glad to help--Fuhghettaboutit (talk) 18:41, 23 February 2021 (UTC)[reply]

Evasion?

Hi. Not sure what's going on here, but it doesn't look good. —[AlanM1 (talk)]— 21:24, 20 February 2021 (UTC)[reply]

@AlanM1: Took a surface look. Certainly competence comes to mind; "not here" and all that. Edits are mostly just inane prattle in project space and talk pages. Yeah, that category is a bizarre creation that makes you wonder if there's a connection. The editing patterns/language are a mismatch though (which, of course, could be intentional) but the sock wrote in whole sentences, where this user ostensibly does not. Aha, just found that the evasion concerns are already being addressed; user has been added to Wikipedia:Sockpuppet investigations/DB547!--Fuhghettaboutit (talk) 18:33, 23 February 2021 (UTC)[reply]

Pectoral tuft

Hi Fuhghettaboutit: I've added an entry for pectoral tuft. Please have a look and make sure it meets with your approval! ;) I'll work on the maintenance behaviour one this weekend. MeegsC (talk) 21:49, 26 February 2021 (UTC)[reply]

A barnstar for you!

Thanks, and you're most welcome!--Fuhghettaboutit (talk) 17:24, 27 February 2021 (UTC)[reply]

Quick Glance Over

Greeting Fuhgettaboutit:

Wanted to make sure I was on track, and not violating any protocols. I've tried to align with what I understand to be the guidelines, but I know they are very specific. I am moving through the process and thought I would ask for you to have a look.

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fuhghettaboutit/Draft:Hereditary_Society_Community_of_the_United_States_of_America

Also, I cannot seem to upload our logo, as an image to the article/prose. How do I get permission to do so....seems that others have their 2-3 photos per article up quite prolifically....I assume they all must have to demonstrate ownership somehow? Or can you approve it? Not sure on that front. Thnx again.

With regards to Tess Onwueme's wiki page

Much Thanks. I do really appreciate your kind understanding and clarification which has given me better insights on how your process works.

And just to be sure to avoid future errors, please, let me know if it is acceptable to insert the <tessosonwueme.com> to the "External Link" of segment of the Wiki page.

With much regards.

Thank you. Ginger Weird Man (talk) 01:02, 28 February 2021 (UTC)[reply]

• The same question is asked again at User talk:Ginger Weird Man#Copyright. Cabayi (talk) 09:49, 28 February 2021 (UTC)[reply]

Thanks for letting me know (responded there).--Fuhghettaboutit (talk) 16:13, 28 February 2021 (UTC)[reply]

Maintenance behaviour

Hi Fuhghettaboutit: I've added an entry for maintenance behaviour. Can you please have a look—and work your magic if any is needed? Thanks! MeegsC (talk) 16:09, 28 February 2021 (UTC)[reply]

@MeegsC: "Work my magic". Blushing! Great entry. I did make some changes. Please take a look and fix, modify, revert or advise any concerns.--Fuhghettaboutit (talk) 17:05, 28 February 2021 (UTC)[reply]

Looks great! Thanks. :) MeegsC (talk) 17:24, 28 February 2021 (UTC)[reply]

Jalgaon housing scam

Hi , You look interested in editing articles about India. I want you to take a look Draft : Jalgaon housing scam and help to make that article better and bigger by adding new info.And I first time ever wrote on this type of article. Can you make that GA by looking world class article about Scams and Confidence tricks.— Preceding unsigned comment added by 106.220.85.12 (talk • contribs)

Hi. Sorry, but I'm a bit confused by your post, given the context. I have essentially completely rewritten the draft article to make it acceptable – every sentence and paragraph, from (sorry, but broken English) into what I think is a form ready for the article mainpace. You must have noticed my edits—because they have to be what alerted you, in order for you write your post to me here—but your post seems to be asking me about taking a first look at that draft, as if I had only made some minor edit! Maybe you didn't review what I actually did? Please go take a look.

By the way, new posts to talk pages like this are posted at the bottom of the page; should be given a section header, as I have added for you above; and should be signed. Signing posts is done by adding four tildes (~~~~) at the end (you can place them automatically by clicking on the signature button that looks like this: , located above the edit window). Upon saving, the tildes add your signature and a time stamp. If you sign up for an account, the name signed will be the username you choose; until then, it displays as your IP address. Best regards--Fuhghettaboutit (talk) 18:21, 1 March 2021 (UTC)[reply]

Namaste ,I want your suggestions and advice on few new deafts I created.Take a look them Draft: North Maharashtra, [[Draft: Kothadi][,Draft: Jalgaon District Court , Draft: Ghodasgaon,Draft: Maroti Temple of Shirsada all these articles are about notable topics and I want to suggest you while editing keep in mind that these articles are about India's palaces.Readers from India going to read them , so write in simple British English. Don't use heavy words.Many articles about India have template - Write in Indian English. If you can , write in Indian Eng. 27.57.240.37 (talk) 16:47, 5 March 2021 (UTC)[reply]

I have (again) moved your post to the bottom of the page from the top and responded to the content at Wikipedia:Teahouse#Help to resolve copy-editing issue.--Fuhghettaboutit (talk) 13:28, 6 March 2021 (UTC)[reply]

Blocking of Abhimathpati

In this edit you point on that Abhimathpati not been warned, and decline to block. You also suggest that I read Wikipedia guidelines on warning. However, Wikipedia blocking guidelines say that warns are not necessary for accounts used solely for spamming. Can you explain why you do not consider Abhimathpati to be a spam-only account? -drt1245 (talk) 17:04, 6 March 2021 (UTC)[reply]

Hi Drt1245. See WP:WARNVAND (and WP:AGF and WP:BITE). You have no idea if the user is solely here for spamming, because they're brand new, have only edited four articles, and because you haven't seen their response to being warned. The purpose of warnings is to inform users of problematic conduct. We can then assess their response. The mere fact a new user has only done one thing does not tell you that's all they will ever do. Sometimes the response is "oh, sorry, didn't know..." and then (rarely, but I'm making a point) "...okay, now I'm going to try to write an article on the Bespectacled Grouse, since I'm an ornithologist". Note that I would not have declined your block if the user's edits were on-their-face vandalism – an intent to harm, that could be assessed from the edits themselves. Merely inappropriate edits that could be in good faith are not manifest vandalism. Continuing to do so, once the user has been informed of policies they are violating, is. Regards--Fuhghettaboutit (talk) 17:23, 6 March 2021 (UTC)[reply]

HSC Article Review

Greetings Fuhghettaboutit. Would you mind taking a look at my current work on the HSC page? I have read through the Wiki guide links regarding notability and verifiablity. It seems like I've cleared out the fluff, and have gone heavy on relevant citations. I will admit that there are not a huge amount of 'secondary' sources that are unrelated to the sector that reference HSC....but the corpus of what is there, is hopefully indicative of a real an viable entity deserving its place on wikipedia. As I've examined other, smaller organizations throughout wiki, many are younger, less established and less "notable" than HSC (subjective analysis of course...but pretty clear in many cases), and somehow they were approved. Many do not have nearly the citations that are in my article (even if the HSC site citations were completely removed), and I do see that many, many organizations cite their own website pages in their article...though of course, always with some other sources justifying their presence otherwise...which I think is the case with HSC. I appreciate any further advice you can give, or if I am ready for a possible publication review. Barrychoward (talk) 17:20, 6 March 2021 (UTC)[reply]

Hi Barrychoward. I am not really an AfC reviewer. I will take a look and provide some comment, but I am headed out, and will not be back for quite some time. Maybe tomorrow. Best regards--Fuhghettaboutit (talk) 17:30, 6 March 2021 (UTC)[reply]

No worries and completely understand. If you cannot do it, or don't have time, that's not a problem.Barrychoward (talk) 17:52, 6 March 2021 (UTC)[reply]

@Barrychoward: Regarding your observations above about other content, please read WP:OTHERSTUFF. In short, the mere fact that other articles exist in the mainspace has vert little precedential value.

As an overarching point of focus, the two chief things most reviewers look for is to be able to quickly assess notability, and they want to see a lack of promotional content. Sorry to say, in my view the draft is likely to be declined on both bases (although often reviewers quickly decline on one, without mentioning the other. I have many times seen drafts declined for "reading like and advertisement", and the person tries hard to address that and then gets a subsequent decline on notability grounds—and then feels as if the goalposts have shifted.) I am not saying it's impossible it could be accepted right now, nor telling you not to submit it in its current state, just offering my opinion on what I think is likely. (A stub, with the most dry, just-the-facts statements, no adjectives, and three or four of the right types of sources and no others, would have a much better chance.)

Let me mention something that is not itself a decline basis – that in my view, the lead section is not really functioning as a proper lead. (It's not a decline basis itself because reviewers' focus is compliance with major content inclusion policy and guidelines to pass a threshold for having an article – notability, verifiability, neutral point of view, no original research, not perfect layout and similar.) But, fixing the lead might have a salutory effect at fixing the other issues I see. The lead section is an overview of the topic, that introduces it, and summarizes what's already in the body, in more detail. Essentially, there should be nothing in the lead that isn't in the body. (As such, often lead sections have no citations [but of course for material mandated to have them by policy such as quotations], because the material is already cited in the body and nothing is being said that's not there.) Here, the lead gives a bad start, and is where I focused.

As I indicated, it reads as quite promotional. Here's an example: "...catalyzes, consolidates, curates, and conveys the public interface..." Sounds like ad-speak, that I would expect to read at an organization's website, not in an article.

Then there's the "citation overkill". If a reviewer gets past the language, then you've made trying to assess notability very difficult, and in a manner that has hallmarks that shout to most who have done a million reviews: "here be a likely non-notable topic". A reviewer is going to want to be able to see that the topic is supported by reliable, secondary, independent sources that treat the topic in substantive detail, and not have to struggle mightily to do so. Think about that pragmatically. Do you think they're going to wade through the six citations attached to (just one example, among others): "...accurate public listing of contact data;[10][11][12][13][14][15]"? They're more likely going to look at that and shake their head, and think "ugh, typical promotional draft that is written in a way where I have to have to spend an hour trying to find if there are any good citations hiding among a million". As I wrote at Wikipedia:Common sourcing mistakes (notability):

"Moreover, citation overkill to sources containing mere passing mentions of the topic is a badge of a non-notable topic and, if good sources are actually present in the mix, they will be hidden among these others from those seeking to assess a topic's demonstration of notability."

Part and parcel of that is that these citations are not being used in a normal manner. An article states a fact, and then there's a citation to a source that verifies that detail, directly, and to boot, is a reliable, secondary, independent source that, along with other sources used throughout for the function of verifying the content they are cited in relation to, also demonstrate the notability of the topic. Having looked at a first three of those six sources, none of them verify what they're cited to verify. They don't contain the information directly.

Instead of being sources that say words to the effect of "HSC is an organization that presents accurate public listing of contact data", they're websites of societies that merely refer to HSC, and so it appears that you're using them as a unit to say, in effect: "see, all these other genealogical societies refer to HSC!"; that you're trying to use the gestalt of these citations to cause someone to deduce, from their mere mentions, that HSC conveys accurate information, rather than a cite that actually says that.

This practice is a "badge of a non-notable topic" because we see it over and over, usually for topics ultimately found to be non-notable. Where one has been correctly told that sourcing is absolutely key to writing an acceptable article, it is so tempting to do this type of bundling, but it actually has the opposite effect – people usually do this to compensate for the fact that the right types of sources don't exist, and so that will be the take away for most when they see it.

So I recommend working hard to make this read more neutrally; think about what someone who has never heard of this topic might write if they were assigned the task and only had to work from what they could find after doing research, with the mandate to use reliable, secondary, independent sources for nearly everything; look for adjectives and language containing assessment and remove/prune ruthlessly; try to employ a show, don't tell methodology; and get rid of every citation that is not directly verifying material, and doesn't contribute toward demonstrating notability. I still don't know whether those sources exist, but I know that doing that assessment is very difficult given the current state of the draft. Lastly, if those sources don't exist, don't bother. There are plenty of websites that will accept whatever content one wants to post. An encyclopedia is a different animal. Best regards--Fuhghettaboutit (talk) 18:21, 7 March 2021 (UTC)[reply]

This is incredibly helpful, and informs some things I misunderstood. Thanks for taking the time to write this analysis. I truly appreciate it and will work to incorporate your suggestions, with the understanding that it may simply not be justifiable in the end.Barrychoward (talk) 18:27, 7 March 2021 (UTC) I chopped the first paragraph down to the bare bones description of what is included in the body of the article. Reduced the number of citations, removing anything that was referenced in minor way, or by a lineage society, or with HSC's own website (except for 2 later in the body). Added a governance section because it was removed from the opening paragraph, but is a factual element of the entity. Further reduced anything in the body seemed "advertisement" or self serving. For some reason it will not let me publish the changes and I keep getting an error message "Error contacting the Parsoid/RESTBase server (HTTP 404)" Not sure what's going on.Barrychoward (talk) 02:20, 9 March 2021 (UTC) NVM, I had to relog in and copy and paste my changes. Feel free to review when you have time. Thanks so much.Barrychoward (talk) 02:58, 9 March 2021 (UTC)[reply]

Incoming traffic to your FA

Hi Fuhghettaboutit! I was super psyched to see that the Google doodle honoree today, Masako Katsura, is an FA. It looks like you were the nominator when it passed FAC back in 2010, so just wanted to give you a heads up that it'll be receiving a bunch of traffic today and might need some monitoring for vandalism/etc. Congrats on the high-impact work! {{u|Sdkb}} ^talk 19:56, 7 March 2021 (UTC)[reply]

@Sdkb: Wow! Awesome. Who knows – maybe Google would not have done that if I hadn't written the article (and made it an FA). In fact, I'd bet that's the case. It's so interconnected, with our articles always the first results in most searches; certainly her profile was way upped in the English world by my biography. So cool. Again, thanks for the heads up. I had so much trouble when writing that article with trying to decipher and look at Japanese sources. It might be that given this worldwide exposure, some great Japanese sources could be unearthed.--Fuhghettaboutit (talk) 21:31, 7 March 2021 (UTC)[reply]

Discussion at WP:THQ § Follow-up to Digitics247

 You are invited to join the discussion at WP:THQ § Follow-up to Digitics247. -- Marchjuly (talk) 03:29, 9 March 2021 (UTC)[reply]

Hi Fuhghettaboutit. Would you mind taking a look at this? You already deleted Draft:Digitics247 once and the recreated version needs to go as well. Perhaps this is just a newbie who means well, but just has know idea about WP:42, WP:NORG and WP:NOT. -- Marchjuly (talk) 03:33, 9 March 2021 (UTC)[reply]

Hey Marchjuly. Done. Deleted; posted at Teahouse; message left at user's talk page (where I think I let my frustration show a little bit ("it's a waste of time because there is no chance of that succeeding ... Nevertheless"). We really need a more robust set of policies to keep out advertising and curb paid editing and to replace COI's "strong recommendations" with fangs. Ah well. The dude abides.-Fuhghettaboutit (talk) 06:44, 9 March 2021 (UTC)[reply]

Thanks for taking a look at this, and yes the dude does indeed abide. -- Marchjuly (talk) 08:36, 9 March 2021 (UTC)[reply]

Help with Draft

Hello User:Fuhghettaboutit ! I hope you don’t mind me coming to you for a little bit more insight on my draft that you accidentally gave tips on! I’m sitting here trying to reconstruct the introduction to reflect your analysis of what I should change. This has been one of the best tips I have gotten yet I’m falling short trying to think of the best way to summarize the contents in an appropriate way without sounding too redundant and with keeping up with citing. Should I find another source to explain the body in a slightly different way? For example finding a similar yet different definition of the history of the acting style which I dive into? Wondering if you had any immediate sentences that came to your mind! Let me know your thoughts !  Thanks Elvisisalive95 (talk) 00:47, 10 March 2021 (UTC)[reply]

Draft:Nouveau Shamanic Elvisisalive95 (talk) 00:49, 10 March 2021 (UTC)[reply]

I just gave the intro a change, see what you think Elvisisalive95 (talk) 01:22, 10 March 2021 (UTC)[reply]

"IndustrialHydraulis" listed at Redirects for discussion

A discussion is taking place to address the redirect IndustrialHydraulis. The discussion will occur at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2021 March 10#IndustrialHydraulis until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. 86.23.109.101 (talk) 13:43, 10 March 2021 (UTC)[reply]

Thank You!

Just wanted to say thanks so much for your guidance on my draft (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fuhghettaboutit/Draft:Roy_S._Herbst). I updated the citations using the template and hopefully that will help the article's chances of acceptance! Have a great day! Jcollinsycc (talk) 16:39, 10 March 2021 (UTC)[reply]

Please see

Google Ngram Viewer and [4]

I added 2 comparisons Seth Kinman, a 2009 GA, and "Jimbo Wales". I wrote most of Kinman, and "know for a fact" that he was almost unknown in 2009, but is pretty well-known now. Ditto Jimbo Wales in 2000 and now, ("Jimmy Wales" nearly goes off the chart from 0 to ??? so I tried Jimbo)

Congrats!

Smallbones_(smalltalk) 20:02, 11 March 2021 (UTC)[reply]

Hello, Fuhghettaboutit. Please check your email; you've got mail!
It may take a few minutes from the time the email is sent for it to show up in your inbox. You can remove this notice at any time by removing the {{You've got mail}} or {{ygm}} template.

Smallbones_(smalltalk) 02:13, 12 March 2021 (UTC)[reply]

Relative frequency of the terms "encyclopedia". "Britannica", "Encarta", and "Wikipedia" in a large corpus of books (Google Ngram Viewer)

• Here's a possible model to work from to produce ngram graphs
  • I just used a screen grab and cropped it
  • Uploaded it to Commons, with the categories and license as given in the file.
  • The only trick is to get the lines thicker (more visible)
    • before the screen grab, click on one of the lines to make it thicker, if there are more lines to emphasize, left click on them.
• If you can figure out a better way, please lrt me know. Smallbones_(smalltalk) 00:19, 15 March 2021 (UTC)[reply]

@Smallbones: Thanks for the suggestions! I've got a draft in progress (offline) that I've been developing over the past few days in dribs and drabs (I haven't had a lot of time but I have some free time over the next two days). I haven't yet worked on the research portion but I have the scaffold somewhat built; I might post a draft somewhere in my userspace tonight or tomorrow; I'll advise at that time and maybe you can take a look. Thanks--Fuhghettaboutit (talk) 14:20, 15 March 2021 (UTC)[reply]

Hi need your help.

A man from India nominated a article made by me for speedy deletion. Nahata college want your suggestions. Should I delete this article.It is not notable. I think I warned his fellow Indian for stop using Malyalam in WP thats why they're trolling me. user:Kashmorwiki ,user:AARYA SANJAYAN writing rubbish on my talk page. I want to stop them accessing my talk page please help. Research Voltas (talk) 16:05, 19 March 2021 (UTC)[reply]

Jalgaon housing page

Hi Fuhghettaboutit, Thanks for leaving the message in the article history. I'm sorry for my rash conclusions that didn't take into account the fact that other users might have made restorative edits. I definitely should have checked the page history. Thanks you for your excellent work on fixing the page. Thanks. GreaterPonce665 ^(TALK) 14:43, 20 March 2021 (UTC)[reply]

Hey GreaterPonce665. Thanks for your message! I do a lot of copyright violation-related work and well understand that feeling of copyvio uncertainty – you've just reverted some blatant copy-paste, or deleted (or tagged under G12) a new article entirely copied from somewhere and then get a sinking feeling when you realize the user's never been warned for copyright violations before and has created 20 other articles, over five years... "uh oh". Anyway, sorry if I was a bit terse in the edit summary. It's just that the work to turn that article into "English" was enormous. It was so bad at many points, like bad machine translation, that I couldn't even tell what was intended (once I decided to just "own" it, I visited the sources myself).

Have you ever picked up some discarded item from a pile while walking down the street – "what's this?" – and then after you realize it's nothing that you want, you don't feel right about throwing it back in the litter pile; now that you've picked it up, you're obligated to dispose of it properly? That's sort of what happened here. I happened upon the first draft and decided to spend a few minutes turning it into English. But then the user kept adding more, just as bad, and since I'd already fixed the prior content... so I'd fix that, and then they'd add more, and more and more. So I resigned myself to the process, and took over the draft. By the way, not that I've looked at any length, but the sockmaster's edits were bad in a variety of ways (including a lack of competence in English but nevertheless, persistently adding incoherent content), but doesn't seem to have been chiefly related to text copyvios. Best regards--Fuhghettaboutit (talk) 15:40, 20 March 2021 (UTC)[reply]

I completely get it; have spent time on similar cases. (Un?)fortunately Sunk cost bias decides it for us. Having noticed the sock for sometime, I was sure it wasn't they who wrote the article, and thus had my (unfounded) suspicions of copyvio. Have a nice weekend. Thanks. GreaterPonce665 ^(TALK) 15:57, 20 March 2021 (UTC)[reply]

I refered you and you are invited

Hi Fuhghettaboutit, I am ExclusiveEditor and I am making a huge list of Basic and notable questions with simple and reliable answers which will help new editors on Wikipedia. Actually I have started it just now and it contains only one page. I have named this lists as ExclusiveHelp. You can find its index here. And the most important thing is that I have included a question in it which I asked to you in the teahouse (this,if you can't see it that means it is archived). You could find the page on which I included it here, it is Q.4. If you have any problem regarding the dusplay of your answer to ExclusiveHelp then please tell me I will remove it. Also you are invited to add more questions with reliable answers to ExclusiveHelp Every page contains 10 Questions. Please reply. ExclusiveEditor (talk) 05:20, 31 March 2021 (UTC)[reply]

Hi ExclusiveEditor. I have actually just barely started something like that for my own years of entries at the Teahouse. See User talk:Fuhghettaboutit/Teahouse posts, which is about 0.01% done. Please note that every single time you import an entry to the project page you've started, you MUST comply with copyright by providing attribution in the edit summary. It's good that you didn't get far in copying entries across to that page, because then you would have a big job of fixing the copyright attribution, or have the page deleted. See Wikipedia:Copying within Wikipedia. Please do not ignore this – I'm not sure if what you've started will blossom, but it will just deletion fodder if you start copying across numerous people's post without proper copyright attribution credit in the edit summary. Anyway, the key to making any such list is finding excellent, comprehensive entries and knowing which ones meet that character is something I think requiring some experience. I've answered "what contributions should I make as a new user" umpteen times; sometimes I've given a much more expansive, thoughtful answer than just "see the task center", as you've copied across to there; I don't think that's much of an answer. That's just an example.--Fuhghettaboutit (talk) 19:59, 31 March 2021 (UTC)[reply]

Product key woes return

The addition of promotional(?) material by IPs to product key has started up again. Weird. I reverted it - is there anything else I should do? Wikignome Wintergreen^talk 15:18, 7 April 2021 (UTC)[reply]

@Wikignome Wintergreen: Hey, thanks for the heads up. I have semi-protected for one month.--Fuhghettaboutit (talk) 14:13, 12 April 2021 (UTC)[reply]

Question

I wanna know if you could delete the draft Prende TV? https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fuhghettaboutit/Draft:Prende_TV

 Done--Fuhghettaboutit (talk) 22:18, 7 April 2021 (UTC)[reply]

Speedy deletion nomination of H:MTR

If this is the first article that you have created, you may want to read the guide to writing your first article.

You may want to consider using the Article Wizard to help you create articles.

A tag has been placed on H:MTR, requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done under section G1 of the criteria for speedy deletion, because the page appears to have no meaningful content or history, and the text is unsalvageably incoherent. If the page you created was a test, please use the sandbox for any other experiments you would like to do.

If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be deleted without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines. Elmidae (talk · contribs) 15:10, 10 April 2021 (UTC)[reply]

Oops. Sorry 'bout that... slight senior moment there. And I was just wisely nodding to myself about someone saying at AN that dealing with CSDs is such unrewarding work, because the majority of the nominations are bollocks. I'll go boil my head now. --Elmidae (talk · contribs) 17:02, 10 April 2021 (UTC)[reply]

@Elmidae: Sorry for taking so long to get back to you; the edit that pinged you was just before I was going out. No worries. The never ending stream of pages needing deletion means we all end up needing a trout slap occasionally to keep up!--Fuhghettaboutit (talk) 14:04, 12 April 2021 (UTC)[reply]

Happy Adminship Anniversary!

User:Arun prasath Business Coach

User:Arun prasath Business Coach restored the deleted User page. And added a youtube link, which I deleted. David notMD (talk) 17:55, 17 April 2021 (UTC)[reply]

Maproom just deleted all the content. And I, his photo (which I doubt he took of himself). And left an anti-advertising warning on Talk page. David notMD (talk) 17:57, 17 April 2021 (UTC)[reply]

Mention about guessing on questions

Hi! I noticed that you mentioned me and told me to try not to guess. This is something I attempt to not do however it is something I do struggle on. I usually just speak from my own experience which does sometimes lead to me guessing. In my opinion guessing isn't necessarily always a bad thing (for example, sometimes you do have to guess on some of the questions because they are occasionally very vaguely worded) but in that situation it was. I only guessed there because, while I wasn't completely sure on the answer, I felt sure enough that my answer could at least be somewhat useful. (also, might I ask why the box in the bottom right corner of my screen takes me to the balkline article?) Blaze The Wolf | Proud Furry and Wikipedia Editor (talk) 18:59, 20 April 2021 (UTC)[reply]

Hey Blaze The Wolf. That's a cube of billiards chalk, that links to an obscure article I wrote (that's been bowdlerized in great part by some very poor and uninformed, tone deaf splitting of content) on a sport that I love.

I'm not trying to discourage you, but just ask to you be more to be careful, not guessing is in my view the most minimal request for anyone answering Teahouse posts that people are apt to rely on, where proper due diligence requires much more. Answering posts at help fora like the Teahouse is an activity that calls to having a fair amount of experience, in order to give not just the best advice, but to to not end up actively steering people the wrong way. Wikipedia is vast. As a user with less than 900 edits (and of those, more than half typo corrections), you're very, very new here. That means that you simply don't have the experience to know what the right advice is for many questions without doing some due diligence studying for any answer, and never guessing.

Giving someone wrong advice, on something they're seeking an answer to so that they can act on the advice (which is much of what we get), can really have lots of bad consequences. If your answer gets corrected by more experienced users before the questioner sees your answer (and it doesn't muddy the waters), maybe there's no harm done. But what about if your answer is the only one, or isn't corrected, or (as I've anecdotally found to be common), is looked at before later correction, and the person acts on it immediately or never returns to see any later posts?

Yes, of course we all make mistakes. But guessing, when some research would inform your answer, is entirely within your control. Almost every question I have regretted answering at the Teahouse and elsewhere, that I felt I didn't give really good advice on, or otherwise felt was wanting in some way, was some combination of posting too quickly, in an area I didn't have a firm background in, and where I didn't research my answer thoroughly enough. Despite my experience (and I've been here over 15 years and have nearly 100K edits), I still conduct research for answers all the time (and learn much by doing so). Best regards--Fuhghettaboutit (talk) 21:37, 20 April 2021 (UTC)[reply]

Alright. And on questions I'm partially sure on but would like confirmation, I do usually recommend that the person whose question I answered wait for another host to confirm or deny my response. Sometimes I'm honestly just too lazy to go doing the research so I try and answer it in the best way I can (which honestly, I should try to not be lazy) which is probably why I end up guessing. Other times I actually state that after I finish typing my answer I will look up the answer to make sure they get the best help they can. Blaze The Wolf | Proud Furry and Wikipedia Editor (talk) 01:19, 21 April 2021 (UTC)[reply]

Wikipedia:Teahouse#Is Soroka good enough to GA?--Respectfully submitted, Dr. Whom: Consulting Linguist, Grammarian, Orthoëpist, and Philological Busybody, Editor and Proofreader A.k.a. Thnidu(talk) 03:39, 21 April 2021 (UTC)[reply]

Help?

Per your helpful assistance at the Teahouse, I'll just be blunt and say that the article I am trying to repair is U.S._Army_Esports. The article is plagued with controversies, and I am trying to improve the article, but I'm getting shut down by a user who said I was vandalizing the article. I was hoping to point to an essay or policy... Any way you can help? I know your time is precious. PerpetuityGrat (talk) 01:16, 27 April 2021 (UTC)[reply]

Changing article to suit an upload

Hi there. Thanks for looking over my article. I just wanted to know what you think I should do to change it. The game it is about has picked up popularity, mainly from YouTubers such as Markiplier and 8-BitRyan. I have found reviews if that helps.

TheBCPlayer TheBCPlayer (talk) 09:01, 27 April 2021 (UTC)[reply]

Hi TheBCPlayer. I have no idea if the suitable sources exist to sustain an article for this subject but I suspect they simply do not. I can suggest one resource that might be helpful though. Maybe take a look at Wikipedia:WikiProject Video games/Reference library. You also might ask for someone to take a look a Wikipedia talk:WikiProject Video games. But, you may just have to be prepared to cut your losses here. This is not uncommon, unfortunately – plenty of drafts are created on things too new or too unknown to have received enough coverage in reliable, secondary, independent sources from which an encyclopedia article can be written. Best regards--Fuhghettaboutit (talk) 12:46, 27 April 2021 (UTC)[reply]

Right, thank you. Just to clarify, do you mean reviews from external sources. If so, how many; 2 or more? If not, should I try to link to content creator channels?

TheBCPlayer TheBCPlayer (talk) 16:22, 27 April 2021 (UTC)[reply]

Thanks for the help. Just to clarify, do you mean reviews from external sources? If so, how many; 2, or more? If not, should I try to add references to the content creator channels?

TheBCPlayer TheBCPlayer (talk) 16:27, 27 April 2021 (UTC)[reply]

Hi again TheBCPlayer. Please note that while your first post was correctly posted to the bottom of my page, your second (doubled) post above was added in the middle of someone else's post. in the middle of this talk page – I have moved it to here.

Anyway, I'm not sure if I understand quite what you mean above, but it sounds like you might not really underestand how sourcing works here and how important it is. It is everything. Every word of an article needs to be verifable in a reliable source – the information able to be corroborated by pre-exosting publicaiton (withouyt copying the words used, except for short quotes, marked as such). We don't write what we know in our heads. We don't announce new things.

An encyclopedia is a very specific type of reference work, properly containing only entries on subjects of existing knowledge. If the wider world has not already written about the subject, and each piece of information used to dscribe that subject, then it is not a suitable encycvlopedia article topic, and no article is possible. There is no exact number of sources, and some reviews (in sources of questionable reliability) are not likely to take you home.

Remember, it's not just sources in general, it's the right types of sources, with the right depth of treatment (again linking the detailed policies: reliable, secondary, independent sources ). You need to show that the subject has received substantive treatment in those types of sources to demonstrate the topic is notable, which sources, at the same time, verify the information.

I don't think they exist for this subject, but if you want to spend more time on this, you need to find those sources. Does any of that help?--Fuhghettaboutit (talk) 17:30, 27 April 2021 (UTC)[reply]

Draft:Little Alchemy (video game)/Rejectitis

Yes, I've read your decline. But I do not think it is fair. Other articles, like Zain Group, have only 5 references or something. How come you reject it again even after my hard work at my draft?

I know you think it is right, but it isn't. I have already been rejected at almost many times. So if you are dumb enough to reject once again, I might consider leaving Wikipedia.

Please, do not do this again. I have already suffered rejectitis. Thank you.

Doctorine Dark (talk) 05:53, 6 May 2021 (UTC)[reply]

Hi Doctorine Dark. I rejected based on its merits. Your appeal here is based on sympathy, like "this deserves an article, because I worked hard" (even though it doesn't come close to meeting our standards for inclusion). What you need to so is either stop working on it, because it can't meet our standards (and so you're wasting your time on a subject that dosn't merit an encyclopedia article), or work hard to understand the concept of notability – including that topics must be supported by reliable, secondary, independent sources that treat the topic in substantive detail – and verifiability and provide much better sourcing. Those sources probably don't exist, which is why you're having this difficulty. If true, there's nothing you can do to make an acceptable article, which is not my fault, nor your fault. But putting in more effort will not help. Best regards--Fuhghettaboutit (talk) 13:14, 6 May 2021 (UTC)[reply]

Deletion: Ishwar Puri

The page Ishwar Puri was deleted. I would like to work on it to improve it. How may I do so? Could it be undeleted and I be given an opportunity to clean it up as per your policy? Thank you.— Preceding unsigned comment added by Aprilsola (talk • contribs) 15:02, May 8, 2021 (UTC)

No, sorry, it is unsalvageably tainted with illegal copyright violations, from its first revision and continuing through your numerous separate additions of infringing content. At best, I could provide you with the infobox and the citations (let me know), but the content is unusable and needs to be built from scratch.--Fuhghettaboutit (talk) 15:10, 8 May 2021 (UTC)[reply]

@Aprilsola: I have spent the time to draftify the article, hide the history and retain the structure to work from. It is now at Draft:Ishwar Puri. There is a template at the top allowing submission of the draft for review, once re-populated with (non-infringing) content.--Fuhghettaboutit (talk) 16:02, 8 May 2021 (UTC)[reply]

@Fuhghettaboutit: Thank you very much! I will work on it. Regards.

@Fuhghettaboutit: Thanks again for the guidance. I have rebuilt the page and resumitted it for review.

GA review ?

Hi, Fuhghettaboutit. I have missed you for a while. It's good to see you back and I hope you are doing well. I have an article lap steel guitar which has been in the queue for a couple of months awaiting GA review. Just wondering if you'd be willing to take it on. --best always, Eagledj (talk) 16:46, 9 May 2021 (UTC)[reply]

Thanks as always for your encouragement and copyediting help. It represents a lot of time and work on your part and I learn so much from it. I'll try to pay it forward. Best always, Eagledj (talk) 23:42, 21 May 2021 (UTC)[reply]

Discussion

Sorry if this seems moot, but are there any edits made that show they are “paid editors” or just COI editors/editing? I would have done the digging myself but I’m not feeling so well Atm. Celestina007 (talk) 22:46, 1 June 2021 (UTC)[reply]

Hey Celestina007. Being a paid editor merely means that the person must comply with disclosure under the Terms of Use. Wow is that an easy lift. Here, they are compensated by the organization about which they are writing, and work directly for the organization (not in a secondary role, like teacher, professor). Despite the back and forth the user has engaged in, it's straightforward; it is not the flaming scarlet letter the user has apparently ascribed to it, and nothing more is needed but that relationship to exist, which admittedly does here. There is no need to look at any edits. Best regards--Fuhghettaboutit (talk) 17:21, 2 June 2021 (UTC)[reply]

Thank you for replying, as I stated I was unwell and just returning from a hospital and was too weak both physically and mentally to read their wall of text, if they are receiving financial reward from the organization than that’s blatantly paid editing that requires disclosure why on earth were they contesting that at all? Sigh, thanks for your time. Celestina007 (talk) 17:33, 2 June 2021 (UTC)[reply]

Nomination for deletion of Template:Uw-paid4

Template:Uw-paid4 has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. Schierbecker (talk) 08:34, 8 June 2021 (UTC)[reply]

Question

I wanna know if you could delete the draft Univision Now? https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Fuhghettaboutit/Draft:Univision_Now ItsJustdancefan (talk) 23:41, 18 June 2021 (UTC)[reply]

Articles for Creation July 2021 Backlog Elimination Drive

Hello Fuhghettaboutit:

WikiProject Articles for creation is holding a month long Backlog Drive!
The goal of this drive is to eliminate the backlog of unreviewed articles. The drive is running until 31 July 2021.

Barnstars will be given out as awards at the end of the drive.
There is currently a backlog of over 1100 articles, so start reviewing articles. We're looking forward to your help!

Sent by MediaWiki message delivery (talk) on behalf of Wikipedia:WikiProject Articles for Creation at 21:53, 7 July 2021 (UTC). If you do not wish to recieve future notification, please remove your name from the mailing list.[reply]

Nomination for deletion of Template:Z1

Template:Z1 has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. Mathglot (talk) 21:11, 30 July 2021 (UTC)[reply]

FYI.....

See Wikipedia:Featured article candidates/Snooker/archive2....felt familiar XD Cas Liber (talk · contribs) 21:05, 25 August 2021 (UTC)[reply]

Nomination for deletion of Template:Notg4

Template:Notg4 has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. Here's 28 and did I make a mess? 04:40, 23 October 2021 (UTC)[reply]

Precious anniversary

--Gerda Arendt (talk) 08:20, 24 October 2021 (UTC)[reply]

It's just... floating there... MENACINGLY!

You've started a trend: 1 2

Panini!🥪 13:31, 16 November 2021 (UTC)[reply]

ArbCom 2021 Elections voter message

Administrators will no longer be autopatrolled

A recently closed Request for Comment (RFC) reached consensus to remove Autopatrolled from the administrator user group. You may, similarly as with Edit Filter Manager, choose to self-assign this permission to yourself. This will be implemented the week of December 13th, but if you wish to self-assign you may do so now. To find out when the change has gone live or if you have any questions please visit the Administrator's Noticeboard. 20:06, 7 December 2021 (UTC)

Listing of Template:HCOTM candidate at templates for discussion

Template:HCOTM candidate has been listed at templates for discussion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. Q28 (talk) 02:16, 24 December 2021 (UTC)[reply]

Listing of Template:HCOTM-voter at templates for discussion

Template:HCOTM-voter has been listed at templates for discussion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. Q28 (talk) 02:18, 24 December 2021 (UTC)[reply]

Listing of Template:HCOTM at templates for discussion

Template:HCOTM has been listed at templates for discussion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. Q28 (talk) 02:18, 24 December 2021 (UTC)[reply]

Merry Christmas

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:13, 4 January 2022 (UTC)

Nomination for deletion of Template:Creation/1

Template:Creation/1 and Template:Creation/2 have been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. User:GKFX^talk 19:55, 10 January 2022 (UTC)[reply]

Features for new users coming soon (and mentors, like you, wanted!)

Hello. Although for some reason you aren't signed up as a host at the Teahouse, I recognise you've made a huge number of contributions there over the years. So I wanted to make sure you're aware of the imminent rollout of new Growth Team Features which every new account will be getting by default. Each users will soon see a new 'Homepage' tab next to their User page. It contains two main elements which might impact on your involvement - and you'd be welcome to get involved and help out directly with one of them.

• Firstly, they will be offered a range of 'suggested edits', and encouraged to make simple improvements to pages that interest them. (Being aware of this feature would be helpful for all Teahouse hosts and other helpers if you're likely to offer advice on tasks for them to start out doing.)
• There's also a 'Your impact' box to show them how many people have seen the pages they've just edited.
• Finally, each new user is randomly assigned a 'mentor' from a list of friendly, experienced editors, like yourself. If they get stuck, they can ask a question directly to them via a Your mentor box, and hopefully get a swift, friendly answer from that mentor. Currently, this feature is given to 2% of new users, but it's set to increase to around 10% in the very near future.

To spread the load on our current list of around 65 mentors, I'm reaching out to ask if you'd like to help out and sign up as one? The workload is relatively small; User Panini! reports receiving four questions a month, on average, all of which were simple ones of the type we already get at the Teahouse, whilst I've had just one in the last 3 weeks. To view a list of every question asked of all mentors over the last 14 days, click here.

If becoming a mentor and being available to help new users on their first few days here interests you - just as have done at the Teahouse in the past - then please consider signing up at Growth Team features/Mentor list. But please only do so if you are genuinely willing to be available to help. Existing users can already 'opt-in' to seeing the Newcomer Homepage features via their Preferences.

Thank you! Nick Moyes (talk) 17:09, 25 February 2022 (UTC)[reply]

Nomination for deletion of Template:Uw-vremoval

Template:Uw-vremoval has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. Nigej (talk) 09:17, 12 March 2022 (UTC)[reply]

Speedy deletion nomination of User:Marketingbritain

Hello, and welcome to Wikipedia. A tag has been placed on User:Marketingbritain requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done under section U5 of the criteria for speedy deletion, because the page appears to consist of writings, information, discussions, and/or activities not closely related to Wikipedia's goals. Please note that Wikipedia is not a free web hosting service. Under the criteria for speedy deletion, such pages may be deleted at any time.

If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be deleted without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines. If the page is deleted, and you wish to retrieve the deleted material for future reference or improvement, then please contact the deleting administrator, or if you have already done so, you can place a request here. HapHaxion _{(talk / contribs)} 17:31, 18 March 2022 (UTC)[reply]

"Furious Love" listed at Redirects for discussion

An editor has identified a potential problem with the redirect Furious Love and has thus listed it for discussion. This discussion will occur at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2022 April 1#Furious Love until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The Ghost of Art Toys Past (talk) 14:01, 1 April 2022 (UTC)[reply]

"(Ayan)Virisampatti" listed at Redirects for discussion

An editor has identified a potential problem with the redirect (Ayan)Virisampatti and has thus listed it for discussion. This discussion will occur at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2022 April 4#(Ayan)Virisampatti until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. Steel1943 (talk) 17:23, 4 April 2022 (UTC)[reply]

Happy 15th adminship anniversary!

{{u|Sdkb}} ^talk 04:24, 13 April 2022 (UTC)[reply]

Happy Adminship Anniversary

New administrator activity requirement

The administrator policy has been updated with new activity requirements following a successful Request for Comment.

Beginning January 1, 2023, administrators who meet one or both of the following criteria may be desysopped for inactivity if they have:

1. Made neither edits nor administrative actions for at least a 12-month period OR
2. Made fewer than 100 edits over a 60-month period

Administrators at risk for being desysopped under these criteria will continue to be notified ahead of time. Thank you for your continued work.

22:52, 15 April 2022 (UTC)

June 2022 Good Article Nominations backlog drive

GA Reassessment

Honolulu (pool) has been nominated for a community good article reassessment. If you are interested in the discussion, please participate by adding your comments to the reassessment page. If concerns are not addressed during the review period, the good article status may be removed from the article. 141Pr 08:46, 6 November 2022 (UTC)[reply]

Happy Seventeenth First Edit Day!

Pending suspension of administrative permissions due to inactivity

Established policy provides for removal of the administrative permissions of users who have not made any edits or logged actions in the preceding twelve months. Because you have been inactive, your administrative permissions will be removed if you do not return to activity within the next month.

Inactive administrators are encouraged to rejoin the project in earnest rather than to make token edits to avoid loss of administrative permissions. Resources and support for reengaging with the project are available at Wikipedia:WikiProject Editor Retention/administrators. If you do not intend to rejoin the project in the foreseeable future, please consider voluntarily resigning your administrative permissions by making a request at the bureaucrats' noticeboard.

Thank you for your past contributions to the project. — JJMC89 bot 00:16, 1 January 2023 (UTC)[reply]

World Straight Pool Championship

Hello there. Please share your thoughts at this discussion. 104.172.112.209 (talk) 02:53, 3 January 2023 (UTC)[reply]

Imminent suspension of administrative permissions due to inactivity

Established policy provides for removal of the administrative permissions of users who have not made any edits or logged actions in the preceding twelve months. Because you have been inactive, your administrative permissions will be removed if you do not return to activity within the next several days.

Inactive administrators are encouraged to rejoin the project in earnest rather than to make token edits to avoid loss of administrative permissions. Resources and support for reengaging with the project are available at Wikipedia:WikiProject Editor Retention/administrators. If you do not intend to rejoin the project in the foreseeable future, please consider voluntarily resigning your administrative permissions by making a request at the bureaucrats' noticeboard.

Thank you for your past contributions to the project. — JJMC89 bot 00:09, 23 January 2023 (UTC)[reply]

Suspension of administrative permissions due to inactivity

Established policy provides for removal of the administrative permissions of users who have not made any edits or logged actions in the preceding twelve months. Because you have been inactive, your administrative permissions have been removed.

Subject to certain time limits and other restrictions, your administrative permissions may be returned upon request at WP:BN.

Thank you for your past contributions to the project. — xaosflux ^Talk 00:13, 1 February 2023 (UTC)[reply]

Nomination for deletion of Template:Contested technical RM

Template:Contested technical RM has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. – MaterialWorks (contribs) 12:36, 23 April 2023 (UTC)[reply]

"Talk:Michael Jackson and Bubbles/Archive 1" listed at Redirects for discussion

The redirect Talk:Michael Jackson and Bubbles/Archive 1 has been listed at redirects for discussion to determine whether its use and function meets the redirect guidelines. Anyone, including you, is welcome to comment on this redirect at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2023 August 1 § Talk:Michael Jackson and Bubbles/Archive 1 until a consensus is reached. Sawol (talk) 21:49, 1 August 2023 (UTC)[reply]

amogus

sus Cbradac13327 (talk) 20:25, 8 October 2023 (UTC)[reply]

First Edit Day

Good article reassessment for Slender Man

Slender Man has been nominated for a good article reassessment. If you are interested in the discussion, please participate by adding your comments to the reassessment page. If concerns are not addressed during the review period, the good article status may be removed from the article. ~ A412 ^talk! 16:16, 30 March 2024 (UTC)[reply]

as you've been gone

"Template:Empty-warn" listed at Redirects for discussion

The redirect Template:Empty-warn has been listed at redirects for discussion to determine whether its use and function meets the redirect guidelines. Anyone, including you, is welcome to comment on this redirect at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2024 July 20 § Template:Empty-warn until a consensus is reached. Nickps (talk) 13:50, 20 July 2024 (UTC)[reply]

"Template:Db-empty-notice" listed at Redirects for discussion

The redirect Template:Db-empty-notice has been listed at redirects for discussion to determine whether its use and function meets the redirect guidelines. Anyone, including you, is welcome to comment on this redirect at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2024 July 20 § Template:Db-empty-notice until a consensus is reached. Nickps (talk) 19:18, 20 July 2024 (UTC)[reply]

Hadji Ali scheduled for TFA

This is to let you know that the above article has been scheduled as today's featured article for 27 October 2024. Please check that the article needs no amendments. Feel free to amend the draft blurb, which can be found at Wikipedia:Today's featured article/October 27, 2024, or to make comments on other matters concerning the scheduling of this article at Wikipedia talk:Today's featured article/October 2024. I suggest that you watchlist Wikipedia:Main Page/Errors from the day before this appears on Main Page. Thanks and congratulations on your work. – SchroCat (talk) 14:32, 9 August 2024 (UTC)[reply]

"2001 terrorist attacks" listed at Redirects for discussion

The redirect 2001 terrorist attacks has been listed at redirects for discussion to determine whether its use and function meets the redirect guidelines. Anyone, including you, is welcome to comment on this redirect at Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2024 October 7 § 2001 terrorist attacks until a consensus is reached. SeaHaircutSoilReplace (talk) 17:23, 8 October 2024 (UTC)[reply]

Good article reassessment for Bottle pool

Bottle Pool ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 01:01, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]