El Tratado de Prohibición Parcial de los Ensayos Nucleares ( PTBT ), formalmente conocido como Tratado de Prohibición de los Ensayos Nucleares en la Atmósfera, en el Espacio Ultraterrestre y Bajo el Agua de 1963 , prohibió todas las detonaciones de prueba de armas nucleares , excepto las realizadas bajo tierra . También se abrevia como Tratado de Prohibición Limitada de los Ensayos Nucleares ( LTBT ) y Tratado de Prohibición de los Ensayos Nucleares ( NTBT ), aunque este último también puede referirse al Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCE), que sucedió al PTBT para las partes ratificantes.
Las negociaciones se centraron inicialmente en una prohibición total, pero se abandonó debido a cuestiones técnicas en torno a la detección de pruebas subterráneas y a las preocupaciones soviéticas sobre la intrusión de los métodos de verificación propuestos. El impulso para la prohibición de los ensayos fue proporcionado por la creciente ansiedad pública sobre la magnitud de las pruebas nucleares, en particular las pruebas de nuevas armas termonucleares (bombas de hidrógeno), y la lluvia radiactiva resultante . La prohibición de los ensayos también se consideró un medio para frenar la proliferación nuclear y la carrera armamentista nuclear . Aunque el PTBT no detuvo la proliferación ni la carrera armamentista, su promulgación coincidió con una disminución sustancial de la concentración de partículas radiactivas en la atmósfera.
El Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares fue firmado por los gobiernos de la Unión Soviética , el Reino Unido y los Estados Unidos en Moscú el 5 de agosto de 1963, antes de que se abriera a la firma de otros países. El tratado entró en vigor formalmente el 10 de octubre de 1963. Desde entonces, otros 123 Estados se han convertido en parte del tratado. Diez Estados lo han firmado, pero no lo han ratificado.
La motivación principal para el tratado surgió de la creciente preocupación pública por la lluvia radiactiva de las pruebas nucleares sobre la superficie y bajo el agua, especialmente a medida que la potencia de los dispositivos nucleares seguía aumentando. Además, había una aprensión generalizada sobre el daño ambiental más amplio causado por tales pruebas. [1] En 1952-53, tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética detonaron sus primeras armas termonucleares (bombas de hidrógeno), que eran significativamente más poderosas que las bombas atómicas que se habían probado y desplegado desde la prueba Trinity en 1945. [2] [3] En 1954, Estados Unidos realizó la prueba Castle Bravo en el atolón Bikini como parte de la Operación Castle , que resultó en una producción de 15 megatones de TNT , más del doble de la producción esperada. Esta producción inesperadamente alta causó una lluvia radiactiva generalizada, lo que llevó a graves consecuencias ambientales y humanas. La prueba del Castle Bravo resultó en el peor evento radiológico en la historia de los EE. UU., ya que las partículas radiactivas se extendieron por más de 11 000 kilómetros cuadrados (4200 millas cuadradas), afectaron áreas habitadas (incluidos los atolones Rongelap y Utirik ) y enfermaron a los pescadores japoneses a bordo del Lucky Dragon sobre los que habían llovido "cenizas de muerte". [1] [4] [5] [6] Ese mismo año, una prueba soviética envió partículas radiactivas sobre Japón. [7] Casi al mismo tiempo, las víctimas del bombardeo atómico de Hiroshima visitaron los EE. UU. para recibir atención médica, lo que atrajo una atención pública significativa. [8] En 1961, la Unión Soviética probó la Bomba Tsar , que tenía un rendimiento de 50 megatones y sigue siendo la explosión provocada por el hombre más poderosa de la historia, aunque debido a una detonación altamente eficiente, la lluvia radiactiva fue relativamente limitada. [9] [10] [11] Entre 1951 y 1958, Estados Unidos realizó 166 pruebas atmosféricas, la Unión Soviética 82 y Gran Bretaña 21; solo se realizaron 22 pruebas subterráneas en este período (todas ellas realizadas por Estados Unidos). [12]
En 1945, Gran Bretaña y Canadá hicieron un llamado temprano a discusiones internacionales sobre el control de la energía atómica, anticipándose a las implicaciones globales de la tecnología nuclear. En ese momento, Estados Unidos aún no había desarrollado una política o estrategia cohesiva con respecto a las armas nucleares. Vannevar Bush , quien había sido fundamental en el inicio y supervisión del Proyecto Manhattan , trató de aprovechar este momento para avanzar en su objetivo a largo plazo de prohibir la producción de armas nucleares, a pesar del papel del proyecto en su desarrollo. Como primer paso en esta dirección, Bush propuso una agencia internacional dedicada al control nuclear. [13] Bush argumentó sin éxito en 1952 que Estados Unidos buscara un acuerdo de prohibición de pruebas con la Unión Soviética antes de probar su primera arma termonuclear, [5] pero su interés en los controles internacionales se hizo eco en el Informe Acheson-Lilienthal de 1946 , que había sido encargado por el presidente Harry S. Truman para ayudar a construir la política de armas nucleares de Estados Unidos. J. Robert Oppenheimer , que había dirigido el Laboratorio Nacional de Los Álamos durante el Proyecto Manhattan, ejerció una influencia significativa sobre el informe, en particular en su recomendación de un organismo internacional que controlaría la producción y la investigación sobre el suministro mundial de uranio y torio . Una versión del plan Acheson-Lilienthal fue presentada a la Comisión de Energía Atómica de las Naciones Unidas (UNAEC) como el Plan Baruch en junio de 1946. El Plan Baruch proponía que una Autoridad Internacional de Desarrollo Atómico controlaría toda la investigación y el material y equipo involucrados en la producción de energía atómica. [14] [15] Aunque Dwight D. Eisenhower , entonces Jefe del Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos , no fue una figura importante en la administración Truman en cuestiones nucleares, apoyó la política de control nuclear de Truman, incluida la disposición del Plan Baruch para una agencia de control internacional, siempre que el sistema de control estuviera acompañado de "un sistema de inspección libre y completa". [16]
.jpg/1280px-Ivy_Mike_(Eniwetok-Atoll_-_31._Oktober_1952).jpg)
La Unión Soviética desestimó el Plan Baruch como un intento de Estados Unidos de asegurar su dominio nuclear, y pidió a Estados Unidos que detuviera la producción de armas y divulgara información técnica sobre su programa. El documento Acheson-Lilienthal y el Plan Baruch servirían como base para la política estadounidense en la década de 1950. Entre 1947 y 1954, Estados Unidos y la Unión Soviética discutieron sus demandas dentro de la Comisión de las Naciones Unidas para el Desarme Convencional. Una serie de eventos en 1954, incluida la prueba Castle Bravo y la propagación de la lluvia radiactiva de una prueba soviética sobre Japón, reorientaron el debate internacional sobre la política nuclear. Además, en 1954, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética habían reunido grandes arsenales nucleares, lo que redujo las esperanzas de un desarme completo. [17] En los primeros años de la Guerra Fría , el enfoque estadounidense sobre el control nuclear reflejaba una tensión entre el interés en controlar las armas nucleares y la creencia de que el dominio en el ámbito nuclear, particularmente dado el tamaño de las fuerzas convencionales soviéticas, era fundamental para la seguridad estadounidense. El interés en el control nuclear y los esfuerzos para frenar la proliferación de armas hacia otros estados crecieron a medida que aumentaban las capacidades nucleares de la Unión Soviética. [18]
En 1954, apenas unas semanas después de la prueba de Castle Bravo , el primer ministro indio Jawaharlal Nehru hizo el primer llamado público a un "acuerdo de suspensión" de las pruebas nucleares. Nehru veía una moratoria de las pruebas como un primer paso crucial hacia acuerdos de control de armas más amplios y completos, lo que reflejaba su compromiso con el desarme nuclear y la paz mundial. [4] [7] Ese mismo año, el Partido Laborista británico , entonces liderado por Clement Attlee , pidió a la ONU que prohibiera las pruebas de armas termonucleares. [19] 1955 marca el comienzo de las negociaciones de prohibición de pruebas, ya que el líder soviético Nikita Khrushchev propuso por primera vez conversaciones sobre el tema en febrero de 1955. [20] [21] El 10 de mayo de 1955, la Unión Soviética propuso una prohibición de pruebas ante el "Comité de los Cinco" de la Comisión de Desarme de la ONU (Gran Bretaña, Canadá , Francia , la Unión Soviética y los EE. UU.). Esta propuesta, que reflejaba fielmente una propuesta anglo-francesa anterior, formaba parte inicialmente de una propuesta integral de desarme destinada a reducir los niveles de armas convencionales y eliminar las armas nucleares. A pesar de la similitud de la propuesta soviética con las propuestas occidentales anteriores, Estados Unidos cambió su posición sobre las disposiciones y rechazó la oferta soviética "en ausencia de acuerdos de control más generales", incluidos límites a la producción de material fisionable y protecciones contra un ataque nuclear sorpresa . [2] La propuesta de mayo de 1955 se considera ahora una prueba del "nuevo enfoque" de Jruschov en política exterior, ya que éste buscaba enmendar las relaciones con Occidente. La propuesta serviría como base de la posición negociadora soviética hasta 1957. [22]
Eisenhower había apoyado las pruebas nucleares después de la Segunda Guerra Mundial . En 1947, rechazó los argumentos de Stafford L. Warren , el médico jefe del Proyecto Manhattan, sobre los efectos perjudiciales para la salud de las pruebas atmosféricas, y estuvo de acuerdo con James Bryant Conant , un químico y participante en el Proyecto Manhattan, que era escéptico ante las afirmaciones teóricas de Warren en ese momento. [ aclaración necesaria ] Los argumentos de Warren obtuvieron credibilidad en la comunidad científica y el público tras la prueba Castle Bravo de 1954. [23] Eisenhower, como presidente, expresó explícitamente por primera vez su interés en una prohibición total de las pruebas ese año, argumentando ante el Consejo de Seguridad Nacional : "Podríamos poner [a los rusos] en un aprieto si aceptamos una moratoria... Todo el mundo parece pensar que somos mofetas, ruidosos y belicistas. No deberíamos perder ninguna oportunidad de dejar en claro nuestros objetivos pacíficos". [8] El entonces secretario de Estado John Foster Dulles había respondido con escepticismo a la sugerencia de un control de armas limitado de Nehru, cuya propuesta de prohibición de pruebas fue descartada por el Consejo de Seguridad Nacional por ser "poco práctica". [7] [24] Harold Stassen , asistente especial de Eisenhower para el desarme, argumentó que Estados Unidos debería priorizar una prohibición de pruebas como un primer paso hacia un control de armas integral, condicionado a que la Unión Soviética aceptara inspecciones in situ, por encima del desarme total. La sugerencia de Stassen fue rechazada por otros en la administración por temor a que la Unión Soviética pudiera realizar pruebas secretas. [25] Por consejo de Dulles, el presidente de la Comisión de Energía Atómica (AEC) Lewis Strauss y el secretario de Defensa Charles Erwin Wilson , Eisenhower rechazó la idea de considerar una prohibición de pruebas fuera de los esfuerzos generales de desarme. [26] Durante las elecciones presidenciales de 1952 y 1956 , Eisenhower se defendió de su rival Adlai Stevenson , quien se presentó en gran parte apoyando la prohibición de pruebas. [27]
Los gobiernos británicos de 1954-58 (bajo los conservadores Winston Churchill , Anthony Eden y Harold Macmillan ) también resistieron silenciosamente una prohibición de pruebas, a pesar de que el público británico favorecía un acuerdo, hasta que el Congreso de los Estados Unidos aprobó una colaboración nuclear ampliada en 1958 y hasta después de que Gran Bretaña hubiera probado sus primeras bombas de hidrógeno . [27] En su opinión, las pruebas eran necesarias si el programa nuclear del Reino Unido iba a seguir desarrollándose. Esta oposición se vio atenuada por la preocupación de que la resistencia a una prohibición de pruebas podría llevar a los Estados Unidos y la Unión Soviética a buscar un acuerdo sin que Gran Bretaña tuviera voz ni voto en el asunto. [28]
Los miembros del complejo militar-industrial soviético también se opusieron a una prohibición de pruebas, aunque algunos científicos, incluido Igor Kurchatov , apoyaron los esfuerzos antinucleares. [29] Francia, que estaba en medio del desarrollo de su propia arma nuclear, también se opuso firmemente a una prohibición de pruebas a fines de la década de 1950. [30]
La proliferación de armas termonucleares coincidió con un aumento de la preocupación pública por los restos de la lluvia radiactiva que contaminaban las fuentes de alimentos, en particular la amenaza de los altos niveles de estroncio-90 en la leche (véase la Encuesta sobre los dientes de los bebés ). Esta encuesta fue una campaña liderada por científicos y ciudadanos que utilizó "técnicas modernas de promoción de los medios para comunicar cuestiones complejas" para informar el discurso público. [31] Los resultados de su investigación confirmaron una acumulación significativa de estroncio-90 en los huesos de los bebés [32] y ayudaron a galvanizar el apoyo público a la prohibición de las pruebas nucleares atmosféricas en los EE. UU. [31] Lewis Strauss y Edward Teller , apodado el "padre de la bomba de hidrógeno", [33] ambos intentaron calmar estos temores, argumentando que la lluvia radiactiva [a los niveles de dosis de exposición de EE. UU.] era bastante inofensiva y que una prohibición de las pruebas permitiría a la Unión Soviética superar a los EE. UU. en capacidades nucleares. Teller también sugirió que las pruebas eran necesarias para desarrollar armas nucleares que produjeran menos lluvia radiactiva. [ dudoso – discutir ] El apoyo del público estadounidense a la prohibición de las pruebas nucleares siguió creciendo del 20% en 1954 al 63% en 1957. Además, se organizaron y dirigieron protestas antinucleares generalizadas por parte del teólogo y Premio Nobel de la Paz Albert Schweitzer , cuyos llamamientos fueron respaldados por el Papa Pío XII , y Linus Pauling , el último de los cuales organizó una petición contra las pruebas firmada por más de 9.000 científicos en 43 países (incluido el enfermo y anciano Albert Einstein ). [34] [35]
La AEC finalmente admitiría, también, que incluso niveles bajos de radiación eran dañinos. [25] [ se necesita una mejor fuente ] Fue una combinación del creciente apoyo público a una prohibición de pruebas y el shock del lanzamiento del Sputnik soviético en 1957 lo que alentó a Eisenhower a tomar medidas hacia una prohibición de pruebas en 1958. [24] [36]
También aumentó la preocupación por el medio ambiente en la Unión Soviética. A mediados de la década de 1950, los científicos soviéticos comenzaron a tomar lecturas regulares de radiación cerca de Leningrado , Moscú y Odessa y recopilaron datos sobre la prevalencia del estroncio-90, que indicaban que los niveles de estroncio-90 en el oeste de Rusia coincidían aproximadamente con los del este de los EE. UU. La creciente preocupación soviética se vio acentuada en septiembre de 1957 por el desastre de Kyshtym , que obligó a la evacuación de 10.000 personas después de una explosión en una planta nuclear. Casi al mismo tiempo, 219 científicos soviéticos firmaron la petición antinuclear de Pauling. Las élites políticas soviéticas no compartían las preocupaciones de otros en la Unión Soviética. Sin embargo, Kurchátov pidió sin éxito a Jruschov que detuviera las pruebas en 1958. [37]
El 14 de junio de 1957, tras la sugerencia de Eisenhower de que las medidas de detección existentes eran inadecuadas para garantizar el cumplimiento, [38] la Unión Soviética presentó un plan para una moratoria de las pruebas de dos a tres años. La moratoria sería supervisada por una comisión internacional que dependería de estaciones de monitoreo nacionales, pero, lo que es importante, no implicaría inspecciones sobre el terreno. Eisenhower inicialmente vio el acuerdo como favorable, pero finalmente llegó a ver lo contrario. En particular, Strauss y Teller, así como Ernest Lawrence y Mark Muir Mills , protestaron por la oferta. En una reunión con Eisenhower en la Casa Blanca, el grupo argumentó que las pruebas eran necesarias para que Estados Unidos desarrollara eventualmente bombas que no produjeran lluvia radiactiva ("bombas limpias"). El grupo repitió el hecho citado a menudo, que fue apoyado por Freeman Dyson , [39] de que la Unión Soviética podía realizar pruebas nucleares secretas. [40] En 1958, a petición de Ígor Kurchátov, el físico nuclear y diseñador de armas soviético Andrei Sajarov publicó un par de artículos académicos de amplia circulación que cuestionaban la afirmación de Teller y otros de que se podía desarrollar una bomba nuclear limpia y sin radiactividad, debido a la formación de carbono-14 cuando los dispositivos nucleares se detonan en el aire. Una bomba limpia de un megatón, estimó Sajarov, causaría 6.600 muertes en 8.000 años, cifras derivadas en gran medida de estimaciones sobre la cantidad de carbono-14 generado a partir del nitrógeno atmosférico y los modelos de riesgo contemporáneos en ese momento, junto con la suposición de que la población mundial es de "treinta mil millones de personas" en unos pocos miles de años. [41] [42] [43] En 1961, Sajarov formó parte del equipo de diseño de una "bomba limpia" de 50 megatones, que se conoció como la Bomba del Zar , detonada sobre la isla de Nueva Zembla . [43]
En la primavera de 1957, el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos había estudiado la posibilidad de incluir una moratoria de un año a las pruebas nucleares y una "interrupción" de la producción de material fisionable en un plan de desarme "parcial". El gobierno británico, entonces dirigido por Macmillan, aún no había respaldado plenamente una prohibición de las pruebas nucleares. En consecuencia, presionó a Estados Unidos para que exigiera que la interrupción de la producción coincidiera estrechamente con la moratoria de las pruebas nucleares, apostando a que la Unión Soviética lo rechazaría. Londres también alentó a Estados Unidos a retrasar su plan de desarme, en parte retrasando el inicio de la moratoria hasta noviembre de 1958. Al mismo tiempo, Macmillan vinculó el apoyo británico a una prohibición de las pruebas nucleares a una revisión de la Ley de Energía Atómica de 1946 (Ley McMahon), que prohibía compartir información nuclear con gobiernos extranjeros. Eisenhower, deseoso de mejorar los lazos con Gran Bretaña tras la crisis de Suez de 1956, se mostró receptivo a las condiciones de Macmillan, pero la AEC y el Comité Conjunto sobre Energía Atómica del Congreso se opusieron firmemente. No fue hasta después del Sputnik , a fines de 1957, que Eisenhower se apresuró a ampliar la colaboración nuclear con el Reino Unido mediante directivas presidenciales y el establecimiento de comités bilaterales sobre asuntos nucleares. A principios de 1958, Eisenhower declaró públicamente que las enmiendas a la Ley McMahon eran una condición necesaria para la prohibición de los ensayos, enmarcando el cambio de política en el contexto del compromiso de Estados Unidos con sus aliados de la OTAN . [44]
En agosto de 1957, Estados Unidos aceptó una moratoria de dos años para las pruebas nucleares propuesta por la Unión Soviética, pero exigió que estuviera vinculada a restricciones a la producción de material fisionable con usos militares, condición que la Unión Soviética rechazó. [45] Mientras que Eisenhower insistió en vincular la prohibición de las pruebas nucleares a un esfuerzo de desarme más amplio (por ejemplo, el corte de la producción), Moscú insistió en una consideración independiente de la prohibición de las pruebas nucleares. [26]
El 19 de septiembre de 1957, Estados Unidos realizó la primera prueba subterránea contenida en el sitio de pruebas de Nevada , cuyo nombre en código era Rainier . El disparo de Rainier complicó la presión para lograr una prohibición total de las pruebas, ya que las pruebas subterráneas no podían identificarse tan fácilmente como las pruebas atmosféricas. [45]
A pesar del interés de Eisenhower en un acuerdo, su administración se vio paralizada por la discordia entre científicos, técnicos y políticos estadounidenses. En un momento dado, Eisenhower se quejó de que "el arte de gobernar se estaba convirtiendo en prisionero de los científicos". [24 ] [ 46] Hasta 1957, la AEC de Strauss (incluidos sus laboratorios de Los Álamos y Livermore ) fue la voz dominante en la administración en asuntos nucleares, y las preocupaciones de Teller sobre los mecanismos de detección también influyeron en Eisenhower. [45] [47] A diferencia de otros dentro de la comunidad científica estadounidense, Strauss abogó fervientemente contra una prohibición de pruebas, argumentando que Estados Unidos debe mantener una clara ventaja nuclear mediante pruebas regulares y que los impactos ambientales negativos de tales pruebas eran exagerados. Además, Strauss enfatizó repetidamente el riesgo de que la Unión Soviética violara una prohibición, un temor que Eisenhower compartía. [48]
El 7 de noviembre de 1957, después del Sputnik y bajo presión para contratar a un asesor científico dedicado, Eisenhower creó el Comité Asesor Científico del Presidente (PSAC), que tuvo el efecto de erosionar el monopolio de la AEC sobre el asesoramiento científico. [49] En marcado contraste con la AEC, el PSAC promovió una prohibición de pruebas y argumentó en contra de las afirmaciones de Strauss sobre sus implicaciones estratégicas y viabilidad técnica. [45] [50] [51] A fines de 1957, la Unión Soviética hizo una segunda oferta de una moratoria de tres años sin inspecciones, pero al no haber consenso dentro de su administración, Eisenhower la rechazó. A principios de 1958, la discordia dentro de los círculos estadounidenses, particularmente entre los científicos, quedó clara en las audiencias ante el Subcomité del Senado sobre Desarme Nuclear, presidido por el senador Hubert Humphrey . En las audiencias se escucharon testimonios contradictorios de personas como Teller y Linus Pauling, así como de Harold Stassen, quien sostuvo que una prohibición de pruebas podría separarse con seguridad de un desarme más amplio, y de miembros de la AEC, quienes argumentaron que un corte en la producción nuclear debería preceder a una prohibición de pruebas. [52] [53]
En el verano de 1957, Jrushchov corría un grave riesgo de perder el poder, ya que el Grupo Antipartido compuesto por antiguos aliados de Stalin como Lazar Kaganovich , Georgy Malenkov y Vyacheslav Molotov lanzó un intento de reemplazar a Jrushchov como Secretario General del Partido Comunista (efectivamente el líder de la Unión Soviética) por Nikolai Bulganin , entonces primer ministro de la Unión Soviética . El intento de destitución, que fue frustrado en junio, fue seguido por una serie de acciones de Jrushchov para consolidar el poder. En octubre de 1957, todavía sintiéndose vulnerable por la estratagema del Grupo Antipartido, Jrushchov expulsó al ministro de Defensa Georgy Zhukov , citado como "el militar más poderoso de la nación". El 27 de marzo de 1958, Jrushchov obligó a Bulganin a dimitir y lo sucedió como primer ministro. Entre 1957 y 1960, Jrushchov tuvo su control más firme del poder, con poca oposición real. [54]
Jruschov se sentía personalmente preocupado por el poder de las armas nucleares y más tarde contó que creía que esas armas nunca podrían ser utilizadas. A mediados de la década de 1950, Jruschov se interesó profundamente en la política de defensa y trató de inaugurar una era de distensión con Occidente. Los esfuerzos iniciales para alcanzar acuerdos, como el de desarme en la Cumbre de Ginebra de 1955 , resultaron infructuosos, y Jruschov vio las negociaciones de prohibición de pruebas como una oportunidad para presentar a la Unión Soviética como "poderosa y responsable". [55] [56] En el 20º Congreso del Partido Comunista en 1956, Jruschov declaró que la guerra nuclear ya no debía verse como "fatalistamente inevitable". Sin embargo, al mismo tiempo, Jruschov expandió y avanzó el arsenal nuclear soviético a costa de las fuerzas soviéticas convencionales (por ejemplo, a principios de 1960, Jruschov anunció la desmovilización de 1,2 millones de tropas). [57]
El 31 de marzo de 1958, el Soviet Supremo de la Unión Soviética aprobó una decisión para detener las pruebas nucleares, condicionada a que otras potencias nucleares hicieran lo mismo. Jruschov pidió entonces a Eisenhower y Macmillan que se unieran a la moratoria. A pesar de que la acción fue recibida con elogios generalizados y un argumento de Dulles de que Estados Unidos debería corresponder, [53] Eisenhower descartó el plan como un "truco"; la Unión Soviética acababa de completar una serie de pruebas y Estados Unidos estaba a punto de comenzar la Operación Hardtack I , una serie de pruebas nucleares atmosféricas, superficiales y submarinas. Eisenhower, en cambio, insistió en que cualquier moratoria estuviera vinculada a una reducción de la producción de armas nucleares. En abril de 1958, Estados Unidos comenzó la Operación Hardtack I como estaba previsto. [38] [58] [59] La declaración soviética preocupaba al gobierno británico, que temía que la moratoria pudiera conducir a una prohibición de pruebas antes de que se completara su propio programa de pruebas. [60] Tras la declaración soviética, Eisenhower convocó a una reunión internacional de expertos para determinar las medidas adecuadas de control y verificación, una idea propuesta por primera vez por el secretario de Asuntos Exteriores británico , Selwyn Lloyd . [2] [60]
La defensa del PSAC, incluida la de sus presidentes James Rhyne Killian y George Kistiakowsky , fue un factor clave en la decisión final de Eisenhower de iniciar negociaciones para la prohibición de los ensayos en 1958. [50] [51] En la primavera de 1958, el presidente Killian y el personal del PSAC (a saber, Hans Bethe e Isidor Isaac Rabi ) emprendieron una revisión de la política estadounidense de prohibición de los ensayos, determinando que se podía crear un sistema exitoso para detectar pruebas subterráneas. Por recomendación de Dulles (que recientemente había llegado a apoyar la prohibición de los ensayos), [45] la revisión impulsó a Eisenhower a proponer negociaciones técnicas con la Unión Soviética, separando efectivamente las negociaciones de prohibición de los ensayos de las negociaciones sobre el cese de la producción de armas nucleares (la demanda estadounidense de una sola vez). Al explicar el cambio de política, Eisenhower dijo en privado que la resistencia continua a una prohibición de los ensayos dejaría a los EE. UU. en un estado de "aislamiento moral". [61]
El 8 de abril de 1958, Eisenhower, que seguía resistiéndose al pedido de moratoria de Jruschov, invitó a la Unión Soviética a sumarse a estas negociaciones técnicas en forma de una conferencia sobre los aspectos técnicos de una prohibición de los ensayos, en concreto los detalles técnicos para asegurar el cumplimiento de la prohibición. La propuesta era, hasta cierto punto, una concesión a la Unión Soviética, ya que se estudiaría la posibilidad de prohibir los ensayos independientemente de la limitación previamente exigida de la producción de material fisionable. Jruschov inicialmente declinó la invitación, pero finalmente aceptó "a pesar de las serias dudas" que tenía después de que Eisenhower sugiriera que un acuerdo técnico sobre la verificación sería un precursor de la prohibición de los ensayos. [62]
El 1 de julio de 1958, respondiendo al llamado de Eisenhower, las potencias nucleares convocaron la Conferencia de Expertos en Ginebra , destinada a estudiar los medios para detectar pruebas nucleares. [8] [63] La conferencia incluyó a científicos de los EE. UU., Gran Bretaña, la Unión Soviética, Canadá, Checoslovaquia, Francia, Polonia y Rumania. [64] La delegación estadounidense estuvo encabezada por James Fisk, miembro del PSAC, los soviéticos por Evgenii Fedorov, [65] y la delegación británica por William Penney , quien había liderado la delegación británica al Proyecto Manhattan. Mientras que los EE. UU. abordaron la conferencia únicamente desde una perspectiva técnica, Macmillan instruyó específicamente a Penney para que intentara lograr un acuerdo político. [66] Esta diferencia de enfoque se reflejó en la composición más amplia de los equipos de EE. UU. y el Reino Unido. Los expertos estadounidenses provenían principalmente del mundo académico y la industria. Fisk era vicepresidente de Bell Telephone Laboratories y estuvo acompañado por Robert Bacher y Ernest Lawrence, ambos físicos que habían trabajado en el Proyecto Manhattan. [63] Por el contrario, los delegados británicos ocupaban en su mayoría cargos gubernamentales. La delegación soviética estaba compuesta principalmente por académicos, aunque prácticamente todos ellos tenían algún vínculo con el gobierno soviético. Los soviéticos compartían el objetivo británico de alcanzar un acuerdo en la conferencia. [67]
Un tema en particular fue la capacidad de los sensores para diferenciar una prueba subterránea de un terremoto. Se examinaron cuatro técnicas: medición de ondas acústicas , señales sísmicas, ondas de radio e inspección de desechos radiactivos. La delegación soviética expresó confianza en cada método, mientras que los expertos occidentales argumentaron que sería necesario un sistema de cumplimiento más completo. [63]
La Conferencia de Expertos fue caracterizada como "altamente profesional" y productiva. [66] [68] A fines de agosto de 1958, los expertos idearon un extenso programa de control, conocido como el "Sistema de Ginebra", que incluía entre 160 y 170 puestos de monitoreo en tierra, más 10 monitores adicionales en el mar y vuelos ocasionales sobre tierra después de un evento sospechoso (con el avión de inspección proporcionado y controlado por el estado bajo inspección). Los expertos determinaron que un plan de este tipo podría detectar el 90% de las detonaciones subterráneas, con una precisión de 5 kilotones, y pruebas atmosféricas con un rendimiento mínimo de 1 kilotón. [8] [47] [63] Inicialmente, Estados Unidos había abogado por 650 puestos, frente a una propuesta soviética de 100 a 110. La recomendación final fue un compromiso forjado por la delegación británica. [69] En un comunicado de 21 de agosto de 1958, ampliamente difundido y bien recibido, la conferencia declaró que "llegó a la conclusión de que es técnicamente factible establecer... un sistema de control viable y eficaz para la detección de violaciones de un posible acuerdo sobre el cese mundial de los ensayos de armas nucleares". [63]
Los hallazgos técnicos, publicados el 30 de agosto de 1958 en un informe redactado por la delegación soviética, [63] [68] fueron respaldados por los Estados Unidos y el Reino Unido, que propusieron que sirvieran como base para las negociaciones sobre la prohibición de los ensayos y el control internacional. Sin embargo, el informe de los expertos no se refirió con precisión a quién se encargaría de la vigilancia y cuándo se permitirían las inspecciones in situ (una exigencia de los Estados Unidos y una preocupación soviética). Los expertos también consideraron que la detección de ensayos en el espacio exterior (ensayos a más de 50 kilómetros (31 millas) sobre la superficie de la Tierra) era poco práctica. Además, el tamaño del Sistema de Ginebra puede haber hecho que su implementación fuera demasiado costosa. El informe del 30 de agosto, que contenía detalles sobre estas limitaciones, recibió mucha menos atención pública que el comunicado del 21 de agosto. [8] [47] [63] [64]
Sin embargo, satisfecho con los resultados, el gobierno de Eisenhower propuso negociaciones sobre una prohibición permanente de los ensayos [70] y anunció que se autoimpondría una moratoria de un año de duración en los ensayos si Gran Bretaña y la Unión Soviética hacían lo mismo. Esta decisión supuso una victoria para John Foster Dulles, Allen Dulles (en aquel entonces director de la CIA ) y el PSAC, que habían abogado dentro del gobierno de Eisenhower por separar la prohibición de los ensayos de los esfuerzos más amplios de desarme, y una derrota para el Departamento de Defensa y la AEC, que habían argumentado lo contrario. [71]
En mayo de 1958, Gran Bretaña había informado a los Estados Unidos de que estaría dispuesta a sumarse a una moratoria de pruebas el 31 de octubre de 1958, momento en el que habría terminado sus pruebas de bombas de hidrógeno, con la condición de que los Estados Unidos proporcionaran a Gran Bretaña información nuclear tras la enmienda de la Ley McMahon. El Congreso de los Estados Unidos aprobó enmiendas que permitían una mayor colaboración a finales de junio. [72] Tras el consentimiento soviético el 30 de agosto de 1958 a la moratoria de un año, los tres países llevaron a cabo una serie de pruebas en septiembre y octubre. Al menos 54 pruebas fueron realizadas por los Estados Unidos y 14 por la Unión Soviética en este período. El 31 de octubre de 1958, los tres países iniciaron negociaciones de prohibición de pruebas (la Conferencia sobre la Interrupción de las Pruebas Nucleares) y acordaron una moratoria temporal (la Unión Soviética se unió a la moratoria poco después de esta fecha). [8] [24] [64] [73] La moratoria duraría cerca de tres años. [74]
La Conferencia sobre la Interrupción de los Ensayos Nucleares se celebró en Ginebra a petición de Moscú (los participantes occidentales habían propuesto la ciudad de Nueva York ). La delegación estadounidense estuvo encabezada por James Jeremiah Wadsworth , enviado a la ONU, la británica por David Ormsby-Gore , Ministro de Estado de Asuntos Exteriores , y la soviética por Semyon K. Tsarapkin , un experto en desarme con experiencia que se remonta al Plan Baruch de 1946. La Conferencia de Ginebra comenzó con un proyecto de tratado soviético basado en el Sistema de Ginebra. Los tres estados con armas nucleares (las "partes originales") acatarían una prohibición de ensayos, verificada por el Sistema de Ginebra, y trabajarían para evitar ensayos por parte de estados nucleares potenciales (como Francia). Esto fue rechazado por los negociadores angloamericanos debido a los temores de que las disposiciones de verificación fueran demasiado vagas y el Sistema de Ginebra demasiado débil. [75]
Poco después de que comenzara la Conferencia de Ginebra en el otoño de 1958, Eisenhower enfrentó una renovada oposición interna a una prohibición total de los ensayos, ya que el senador Albert Gore Sr. argumentó en una carta ampliamente circulada que una prohibición parcial sería preferible debido a la oposición soviética a fuertes medidas de verificación. [74]
La carta de Gore impulsó algunos avances en las negociaciones, ya que la Unión Soviética permitió a fines de noviembre de 1958 que se incluyeran medidas de control explícitas en el texto del tratado redactado. Para marzo de 1959, los negociadores habían acordado siete artículos del tratado, pero se referían principalmente a cuestiones no controvertidas y persistían varias disputas sobre la verificación. En primer lugar, Occidente consideró que la propuesta soviética de verificación dependía demasiado de la autoinspección, con puestos de control atendidos principalmente por ciudadanos del país donde se ubicaban los puestos y un papel mínimo para los funcionarios del organismo supervisor internacional. Occidente insistió en que la mitad del personal de un puesto de control fuera seleccionado de otro estado nuclear y la otra mitad de partes neutrales. En segundo lugar, la Unión Soviética exigió que el organismo supervisor internacional, la Comisión de Control, exigiera la unanimidad antes de actuar; Occidente rechazó la idea de dar a Moscú un veto sobre los procedimientos de la comisión. Finalmente, la Unión Soviética prefería equipos de inspección temporales formados por ciudadanos del país bajo inspección, mientras que Occidente insistió en equipos permanentes compuestos por inspectores de la Comisión de Control. [75]
Además, a pesar de la respuesta positiva inicial al informe de los expertos de Ginebra, los datos recogidos de las operaciones de Hardtack de 1958 (en concreto, el disparo subterráneo de Rainier ) complicarían aún más las disposiciones de verificación, ya que los científicos estadounidenses, incluido Hans Bethe (que respaldaba la prohibición), se convencieron de que los hallazgos de Ginebra eran demasiado optimistas con respecto a la detección de pruebas subterráneas, aunque Macmillan advirtió que el uso de los datos para bloquear el progreso de una prohibición de pruebas podría ser percibido por el público como una estratagema política. [76] A principios de 1959, Wadsworth le dijo a Tsarapkin sobre el nuevo escepticismo estadounidense hacia el Sistema de Ginebra. Mientras que los expertos de Ginebra creían que el sistema podía detectar pruebas subterráneas de hasta cinco kilotones, Estados Unidos ahora creía que solo podía detectar pruebas de hasta 20 kilotones (en comparación, la bomba Little Boy lanzada sobre Hiroshima tenía una potencia oficial de 13 kilotones). [77] Como resultado, el régimen de detección de Ginebra y el número de puestos de control tendrían que ampliarse significativamente, incluyendo nuevos puestos dentro de la Unión Soviética. Los soviéticos descartaron el argumento estadounidense como una artimaña y sugirieron que los datos de Hardtack habían sido falsificados. [78]
A principios de 1959, se eliminó un obstáculo para un acuerdo cuando Macmillan y Eisenhower, pese a la oposición del Departamento de Defensa, acordaron considerar la prohibición de pruebas por separado de los esfuerzos más amplios de desarme. [2] [79]
El 13 de abril de 1959, ante la oposición soviética a los sistemas de detección in situ para pruebas subterráneas, Eisenhower propuso pasar de una prohibición única y completa de las pruebas a un acuerdo gradual en el que las pruebas atmosféricas (aquellas de hasta 50 km (31 mi) de altura, un límite que Eisenhower revisaría al alza en mayo de 1959) se prohibirían primero, y las negociaciones sobre las pruebas subterráneas y en el espacio exterior continuarían. Esta propuesta fue rechazada el 23 de abril de 1959 por Jruschov, calificándola de "trato deshonesto". [78] El 26 de agosto de 1959, Estados Unidos anunció que extendería su moratoria de pruebas de un año hasta fines de 1959, y que no realizaría pruebas después de ese punto sin previo aviso. La Unión Soviética reafirmó que no realizaría pruebas si Estados Unidos y el Reino Unido continuaban observando una moratoria. [64]
Para romper el punto muerto sobre la verificación, Macmillan propuso un compromiso en febrero de 1959 por el cual cada una de las partes originales estaría sujeta a un número determinado de inspecciones in situ cada año. En mayo de 1959, Jruschov y Eisenhower acordaron explorar la propuesta de cuota de Macmillan, aunque Eisenhower condicionó las negociaciones de prohibición de pruebas a que la Unión Soviética abandonara su demanda de veto de la Comisión de Control y participara en discusiones técnicas sobre la identificación de explosiones nucleares a gran altitud . Jruschov estuvo de acuerdo con esto último y no se comprometió con lo primero. [80] Un grupo de trabajo en Ginebra eventualmente idearía un costoso sistema de 5 a 6 satélites orbitando al menos a 18.000 millas (29.000 km) sobre la Tierra, aunque no podía decir con certeza que tal sistema sería capaz de determinar el origen de una prueba a gran altitud. Los negociadores estadounidenses también cuestionaron si las pruebas a gran altitud podrían evadir la detección a través del blindaje contra la radiación . En relación con el compromiso de Macmillan, la Unión Soviética sugirió en privado que aceptaría una cuota de tres inspecciones por año. Estados Unidos argumentó que la cuota debería fijarse de acuerdo con la necesidad científica (es decir, de acuerdo con la frecuencia de los eventos sísmicos). [81]
En junio de 1959, Wadsworth introdujo en las discusiones un informe de un grupo de expertos encabezado por el físico Lloyd Berkner , que se ocupaba específicamente de si el Sistema de Ginebra podía mejorarse sin aumentar el número de puestos de control. Las medidas propuestas por Berkner se consideraron muy costosas y los propios hallazgos técnicos iban acompañados de una advertencia sobre el alto grado de incertidumbre del grupo de expertos, dado que los datos eran limitados. Casi al mismo tiempo, un análisis realizado por el Laboratorio Nacional de Livermore y la Corporación RAND siguiendo instrucciones de Teller concluyó que el efecto sísmico de una prueba subterránea podía amortiguarse artificialmente (lo que se denominaba "disociación") hasta el punto de que una detonación de 300 kilotones aparecería en las lecturas sísmicas como una detonación de un kilotón. Estos hallazgos fueron ampliamente confirmados por los científicos partidarios de la prohibición, incluido Bethe. El tercer golpe a las negociaciones de verificación lo dio un grupo de expertos presidido por Robert Bacher, que concluyó que incluso las inspecciones in situ tendrían serias dificultades para determinar si se había realizado una prueba subterránea. [82]
En septiembre de 1959, Jruschov visitó los EE. UU. Aunque la prohibición de los ensayos no fue el tema central de las conversaciones, una reunión positiva con Eisenhower en Camp David finalmente llevó a Tsarapkin a proponer un grupo de trabajo técnico en noviembre de 1959 que consideraría las cuestiones de las inspecciones in situ y el desacoplamiento sísmico en el "espíritu de Camp David". Dentro del grupo de trabajo, los delegados soviéticos permitieron que el momento de las inspecciones in situ se basara en los datos sísmicos, pero insistieron en condiciones que se consideraron excesivamente estrictas. Los soviéticos también reconocieron la teoría detrás del desacoplamiento, pero descartaron sus aplicaciones prácticas. El grupo de trabajo cerró en diciembre sin avances y con una hostilidad significativa. Eisenhower emitió una declaración culpando "a la reciente falta de voluntad de los expertos soviéticos guiados políticamente para dar una consideración científica seria a la efectividad de las técnicas sísmicas para la detección de explosiones nucleares subterráneas". Eisenhower declaró simultáneamente que Estados Unidos no cumpliría con su moratoria de ensayos cuando expirara el 31 de diciembre de 1959, aunque se comprometió a no realizar ensayos si las conversaciones de Ginebra avanzaban. La Unión Soviética reiteró su decisión de no realizar ensayos mientras los estados occidentales no los hicieran. [83]
A principios de 1960, Eisenhower manifestó su apoyo a una prohibición total de los ensayos nucleares, condicionada a un control adecuado de las pruebas subterráneas. [84] El 11 de febrero de 1960, Wadsworth anunció una nueva propuesta estadounidense por la que sólo se prohibirían las pruebas consideradas verificables por el Sistema de Ginebra, incluidas todas las pruebas atmosféricas, submarinas y espaciales que estuvieran dentro del rango de detección. También se prohibirían las pruebas subterráneas que midieran más de 4,75 en la escala de Richter , sujetas a revisión a medida que continuara la investigación sobre detección. Adoptando el compromiso de cuotas de Macmillan, Estados Unidos propuso que cada estado nuclear estuviera sujeto a aproximadamente 20 inspecciones in situ por año (la cifra exacta se basaba en la frecuencia de los eventos sísmicos). [85]
Tsarapkin respondió positivamente a la propuesta estadounidense, aunque se mostraba cauteloso ante la perspectiva de permitir pruebas subterráneas con una magnitud inferior a 4,75. En su propia propuesta, presentada el 19 de marzo de 1960, la Unión Soviética aceptó la mayoría de las disposiciones estadounidenses, con ciertas modificaciones. En primer lugar, la Unión Soviética pidió que se prohibieran las pruebas subterráneas con una magnitud inferior a 4,75 durante un período de cuatro a cinco años, sujeto a prórroga. En segundo lugar, pretendió prohibir todas las pruebas en el espacio exterior, ya estuvieran dentro del alcance de detección o no. Por último, la Unión Soviética insistió en que la cuota de inspección se determinara sobre una base política, no científica. La oferta soviética tuvo una recepción mixta. En los EE. UU., el senador Hubert Humphrey y la Federación de Científicos Estadounidenses (que normalmente se consideraba partidaria de una prohibición de las pruebas) la vieron como un claro paso hacia un acuerdo. Por el contrario, el presidente de la AEC, John A. McCone , y la senadora Clinton Presba Anderson , presidenta del Comité Conjunto de Energía Atómica, argumentaron que el sistema soviético sería incapaz de impedir las pruebas secretas. Ese año, la AEC publicó un informe en el que se afirmaba que la moratoria continua de las pruebas ponía en riesgo la "supremacía mundial libre en materia de armas nucleares" y que la reanudación de las pruebas era fundamental para el desarrollo de armas futuras. El comité conjunto también celebró audiencias en abril que pusieron en duda la viabilidad técnica y el coste de las medidas de verificación propuestas. [86] Además, Teller siguió advirtiendo de las peligrosas consecuencias de una prohibición de las pruebas y el Departamento de Defensa (incluidos Neil H. McElroy y Donald A. Quarles , hasta hace poco sus dos principales funcionarios) presionó para que se siguieran realizando pruebas y se ampliaran los arsenales de misiles. [84]
Poco después de la propuesta soviética, Macmillan se reunió con Eisenhower en Camp David para idear una respuesta. La contrapropuesta angloamericana acordó prohibir las pruebas subterráneas pequeñas (aquellas de magnitud inferior a 4,75) de forma temporal (una duración de aproximadamente un año, frente a los 4-5 años de la propuesta soviética), pero esto sólo podría suceder después de que se hubieran prohibido las pruebas verificables y se hubiera convocado un grupo de investigación sísmica (el Grupo Asesor del Programa de Investigación Sísmica). La Unión Soviética respondió positivamente a la contrapropuesta y el grupo de investigación se reunió el 11 de mayo de 1960. La Unión Soviética también ofreció mantener la prohibición subterránea fuera del tratado en negociación. En mayo de 1960, había grandes esperanzas de que se alcanzara un acuerdo en una próxima cumbre de Eisenhower, Khrushchev, Macmillan y Charles de Gaulle de Francia en París. [87] [88]
En 1960, la prohibición de los ensayos parecía particularmente inminente, ya que Gran Bretaña y Francia estaban de acuerdo con los Estados Unidos (aunque Francia realizó su primera prueba nuclear en febrero) y la Unión Soviética había aceptado en gran medida la propuesta de Macmillan-Eisenhower. Pero las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Soviética se deterioraron después de que un avión espía estadounidense U-2 fuera derribado en el espacio aéreo soviético en mayo de 1960. [64] La cumbre de París se canceló abruptamente y la Unión Soviética se retiró del grupo de investigación sísmica, que posteriormente se disolvió. Las reuniones de la Conferencia de Ginebra continuaron hasta diciembre, pero se hicieron pocos avances, ya que las relaciones entre Occidente y la Unión Soviética siguieron volviéndose más antagónicas durante el verano, marcadas por la Crisis del Congo en julio y los intercambios furiosos en la ONU en septiembre. [89] Macmillan afirmaría más tarde al presidente John F. Kennedy que el fracaso en lograr una prohibición de los ensayos en 1960 "fue culpa de la obsesión estadounidense por los 'grandes agujeros' y la consiguiente insistencia en un número excesivamente grande de inspecciones in situ". [90] [91]
Eisenhower dejaría el cargo con un acuerdo fuera de alcance, ya que los asesores técnicos de Eisenhower, en quienes confiaba fuertemente, se empantanaron en las complejas cuestiones técnicas de una prohibición de pruebas, impulsados en parte por un fuerte interés entre los expertos estadounidenses para reducir la tasa de error de la tecnología de detección de pruebas sísmicas. [50] [51] Algunos, incluido Kistiakowsky, eventualmente plantearían preocupaciones sobre la capacidad de las inspecciones y monitores para detectar con éxito las pruebas. [92] El producto principal de las negociaciones bajo Eisenhower fue la moratoria de pruebas sin ningún mecanismo de cumplimiento. [93] En última instancia, el objetivo de una prohibición integral de pruebas se abandonaría a favor de una prohibición parcial debido a las preguntas sobre la detección sísmica de pruebas subterráneas. [50]
El politólogo Robert Gilpin argumentó más tarde que Eisenhower se enfrentó a tres bandos en su campaña a favor de la prohibición de los ensayos nucleares. [94] El primero era el bando del "control", liderado por figuras como Linus Pauling y el astrónomo Harlow Shapley , que creían que tanto los ensayos como la posesión de armas nucleares eran peligrosos. En segundo lugar, estaba el bando de la "contención finita", poblado por científicos como Hans Bethe, que estaba preocupado por la agresión soviética percibida pero que todavía creía que una prohibición de los ensayos sería viable con medidas de verificación adecuadas. En tercer lugar, el bando de la "contención infinita", del que formaban parte Strauss, Teller y miembros del establishment de defensa, creía que cualquier prohibición de los ensayos otorgaría a la Unión Soviética la capacidad de realizar ensayos secretos y avanzar en la carrera armamentista. [95]
El grado de interés de Eisenhower en una prohibición de los ensayos nucleares es un tema de cierta controversia histórica. [96] Stephen E. Ambrose escribe que a principios de 1960, una prohibición de los ensayos nucleares se había convertido en "el principal objetivo de su presidencia, de hecho de toda su carrera", y sería "su último y más duradero regalo a su país". [97] Por el contrario, John Lewis Gaddis caracteriza las negociaciones de la década de 1950 como "una serie embarazosa de reveses estadounidenses", lo que sugiere una falta de compromiso real de Estados Unidos con los esfuerzos de control de armamentos. [98] El historiador Robert Divine también atribuyó el fracaso en alcanzar un acuerdo a la "falta de liderazgo" de Eisenhower, evidenciada por su incapacidad para superar las diferencias paralizantes entre diplomáticos, líderes militares, expertos en seguridad nacional y científicos estadounidenses sobre el tema. Paul Nitze sugeriría de manera similar que Eisenhower nunca formuló una política coherente de prohibición de los ensayos nucleares, destacando su capacidad para "creer en dos proposiciones mutuamente contradictorias e inconsistentes al mismo tiempo". [99]
Al asumir la presidencia en enero de 1961, John F. Kennedy se comprometió a promover una prohibición total de los ensayos de armas nucleares. Rápidamente ordenó una revisión de la posición negociadora de Estados Unidos para revitalizar las conversaciones estancadas, ya que creía que el enfoque anterior de Eisenhower había sido "insuficiente" para lograr un progreso significativo hacia el desarme nuclear. Kennedy vio la prohibición de los ensayos como un paso crítico para reducir la proliferación nuclear y aliviar las tensiones de la Guerra Fría. [25] [100] [101] Al defender la prohibición de los ensayos, Kennedy trazó un vínculo directo entre la continuación de los ensayos y la proliferación nuclear, llamándola el "problema del 'nésimo país'". Mientras era candidato, Kennedy había argumentado que "por una vez que China , o Francia, o Suecia , o media docena de otras naciones prueban con éxito una bomba atómica, la seguridad tanto de los rusos como de los estadounidenses se debilita peligrosamente". También había afirmado que la reanudación de los ensayos sería "dañina para la imagen estadounidense" y podría amenazar la "existencia de la vida humana". Durante la campaña electoral, la propuesta de prohibición de pruebas de Kennedy consistió en una moratoria continua de las pruebas estadounidenses, mayores esfuerzos para alcanzar un acuerdo integral, limitar las pruebas futuras a aquellas que minimizaran la lluvia radiactiva y expandir la investigación sobre la lluvia radiactiva. [102] [103] Cabe destacar que, al principio de su presidencia, Kennedy también supervisó un aumento significativo en el gasto de defensa de Estados Unidos, una medida que pronto fue reflejada por la Unión Soviética . Esta escalada intensificó la carrera armamentista y colocó las negociaciones de prohibición de pruebas en un contexto más amplio de mayor competencia militar. A pesar de estas tensiones crecientes, Kennedy ( JFK ) siguió comprometido con la búsqueda de una prohibición integral de las pruebas, reconociéndola como un paso crucial para frenar la carrera armamentista nuclear. [104]
El 21 de marzo de 1961, las negociaciones para la prohibición de los ensayos se reanudaron en Ginebra y Arthur Dean , un importante enviado estadounidense, [105] presentó una nueva propuesta en un intento de cerrar la brecha entre las dos partes. La primera propuesta de Kennedy surgió en gran medida de los esfuerzos posteriores de Eisenhower, con una prohibición de todas las pruebas, excepto las subterráneas de bajo rendimiento (por debajo de la magnitud 4,75), que estarían sujetas a una moratoria de tres años. [88] Estados Unidos y el Reino Unido propusieron 20 inspecciones in situ por año, mientras que la Unión Soviética propuso tres. Los procedimientos de verificación incluidos en el plan angloamericano eran inaceptables para Tsarapkin, quien respondió con propuestas separadas rechazadas por las potencias occidentales. [64] En concreto, la Unión Soviética propuso un mecanismo de "troika": una junta de supervisión compuesta por representantes de Occidente, la Unión Soviética y los estados no alineados que requeriría unanimidad antes de actuar (lo que efectivamente daría a la Unión Soviética autoridad de veto). [88] [106] En mayo de 1961, Kennedy intentó, a través de un contacto secreto entre el Fiscal General Robert F. Kennedy y un oficial de inteligencia soviético, llegar a un acuerdo sobre 15 inspecciones por año. Esta propuesta fue rechazada por Jruschov. [65]
Antes de la cumbre de Viena de junio de 1961 entre Kennedy y Jruschov, Robert F. Kennedy habló con el embajador soviético en los EE. UU., quien sugirió que era posible avanzar en una prohibición de pruebas en una reunión directa entre los líderes. [107] Posteriormente, el presidente Kennedy anunció a la prensa que tenía "fuertes esperanzas" de que se avanzara en una prohibición de pruebas. [108] En Viena, Jruschov sugirió que tres inspecciones por año tendrían que ser el límite, ya que cualquier otra frecuencia constituiría espionaje . Jruschov creía en privado que permitir tres inspecciones sería una concesión significativa a Occidente, ya que otros funcionarios soviéticos preferían un sistema aún menos intrusivo y se enojó por la resistencia estadounidense. Jruschov le dijo más tarde a su hijo: "Muéstrales un dedo y te cortan la mano entera". [109]
Además, la Unión Soviética había estado dispuesta en su día a apoyar una comisión de control bajo la égida de la ONU, explicó Jruschov, pero ya no podía hacerlo dada la percepción de parcialidad en la reciente acción de la ONU en el Congo. [110] En cambio, Jruschov reiteró la propuesta de la troika. [106] Además, Jruschov insistió en que la prohibición de los ensayos se considerara en el contexto del "desarme general y completo", argumentando que una prohibición de los ensayos por sí sola no era importante; Kennedy dijo que Estados Unidos sólo podía aceptar con una garantía de que se alcanzaría rápidamente un acuerdo de desarme (las demandas de Viena equivalían, por tanto, a una reversión de las posiciones anteriores de ambas partes). [88] Kennedy también estaba en desacuerdo con que una prohibición de los ensayos fuera en sí misma insignificante; el mundo podía esperar que muchos más países en los próximos años cruzaran el umbral nuclear sin una prohibición de los ensayos. En última instancia, los dos líderes abandonaron Viena sin un progreso claro en el tema. [111] La Unión Soviética abandonaría la demanda de desarme general en noviembre de 1961. [2]
Tras los reveses en la Cumbre de Viena y la escalada de la Crisis de Berlín de 1961 , así como la decisión de la Unión Soviética de reanudar las pruebas nucleares en agosto, atribuida por Moscú a una situación internacional cambiante y a las pruebas nucleares de Francia, Kennedy se enfrentó a una creciente presión del Departamento de Defensa y de los laboratorios nucleares para que abandonara las esperanzas de una prohibición de las pruebas. En junio de 1961, después de que las conversaciones en Ginebra se hubieran estancado, Kennedy expresó su preocupación por el hecho de que la conducta negociadora soviética planteara "una seria cuestión de cuánto tiempo podemos continuar con seguridad, de forma voluntaria, negándonos a realizar pruebas en este país sin ninguna garantía de que los rusos no estén realizando pruebas". Si los soviéticos habían realizado realmente pruebas secretas siguió siendo un punto de debate dentro de la administración Kennedy.
Un equipo dirigido por el físico Wolfgang KH Panofsky investigó la posibilidad de que la Unión Soviética hubiera probado armas nucleares en secreto y llegó a la conclusión de que, si bien tales pruebas eran posibles, no había pruebas que indicaran que se habían producido. A pesar de estos hallazgos, el Estado Mayor Conjunto desestimó el informe de Panofsky por considerarlo "asertivo, ambiguo, semianalfabeto y, en general, poco impresionante", lo que reflejaba el profundo escepticismo y la tensión que había en el gobierno estadounidense respecto de las actividades soviéticas y las negociaciones más amplias para la prohibición de las pruebas nucleares". [112] [113]
Dos semanas después del levantamiento de la moratoria soviética en agosto de 1961, y después de otro intento fallido angloamericano de lograr que la Unión Soviética aceptara una prohibición de las pruebas atmosféricas, Estados Unidos reinició las pruebas el 15 de septiembre de 1961. Kennedy limitó específicamente dichas pruebas a pruebas subterráneas y de laboratorio, pero bajo una presión creciente a medida que continuaban las pruebas soviéticas (durante el período de la detonación de prueba soviética Tsar Bomba 50 Mt+ el 30 de octubre sobre Novaya Zemlya ), Kennedy anunció y destinó fondos a un programa renovado de pruebas atmosféricas en noviembre de 1961. [112] [114]
Un informe sobre la prueba soviética de 1961 , publicado por un grupo de científicos estadounidenses dirigido por Hans Bethe, concluyó que los laboratorios soviéticos probablemente habían estado operando a plena capacidad durante la moratoria, anticipando una reanudación de las pruebas. El informe sugirió que los preparativos para las pruebas probablemente comenzaron incluso antes de que se reanudaran las conversaciones en Ginebra en marzo de 1961. En enero de 1962, Bethe , que anteriormente había apoyado una prohibición de las pruebas, declaró públicamente que una prohibición "ya no era un objetivo deseable" y abogó por que Estados Unidos realizara pruebas en armas desarrolladas por sus laboratorios. En contraste, los laboratorios estadounidenses habían estado relativamente inactivos con respecto a las armas nucleares durante la moratoria, lo que resalta una disparidad significativa en la actividad entre las dos naciones. [115]
En diciembre de 1961, Macmillan se reunió con Kennedy en Bermudas , pidiendo un cese definitivo y permanente de las pruebas. Kennedy, por el contrario, aprovechó la reunión para solicitar permiso para realizar pruebas en la isla Christmas , ya que los campos de pruebas estadounidenses en el Pacífico estaban prácticamente agotados. Macmillan aceptó pedir permiso a Estados Unidos "si la situación no cambiaba". La isla Christmas quedó finalmente abierta al uso estadounidense en febrero de 1962. [116]
En cuanto a la reanudación de las pruebas atmosféricas, Kennedy carecía del pleno respaldo de su administración y sus aliados. En particular, Macmillan, Adlai Stevenson (entonces embajador ante la ONU ), el Departamento de Estado , la Agencia de Información de los Estados Unidos y Jerome Wiesner , presidente del PSAC, se opusieron a la reanudación de las pruebas atmosféricas. Del lado que abogaba por la reanudación estaban la AEC, el Comité Conjunto de Energía Atómica, el Estado Mayor Conjunto (que había pedido la reanudación de las pruebas atmosféricas en octubre de 1961) y el Departamento de Defensa, aunque el entonces Secretario de Defensa, Robert McNamara, reconoció en privado que dichas pruebas "no eran realmente necesarias". Teller también siguió abogando por las pruebas atmosféricas, argumentando a principios de 1962 que la lluvia radiactiva no era motivo de preocupación. Teller también argumentó que las pruebas eran necesarias para el continuo avance de las capacidades nucleares de Estados Unidos, particularmente en términos de la movilidad de sus armas y, en consecuencia, su capacidad de segundo ataque . [117]
A pesar de las garantías de Teller, el propio Kennedy "odiaba la idea de reabrir la carrera" y estaba incómodo con la continua producción de radioactividad, [118] una consecuencia negativa de la reanudación de las pruebas que sus oponentes dentro de la administración enfatizaron. Los opositores a las pruebas también argumentaron que las nuevas pruebas atmosféricas tendrían un costo moral significativo para los EE. UU., dada la amplia oposición pública al plan, y afirmaron que más pruebas eran en gran medida innecesarias, ya que los EE. UU. ya tenían un arsenal nuclear adecuado. [119] Arthur Dean creía que la oposición pública a las pruebas atmosféricas era tan grande que los EE. UU. tendrían que detener tales pruebas en cuatro años incluso sin un acuerdo. [120] John Kenneth Galbraith , entonces embajador en la India , había informado a Kennedy en junio de 1961 que la reanudación de las pruebas "nos causaría las dificultades más graves en Asia, África y otros lugares". De manera similar, Hubert Humphrey describió la moratoria como "un rayo de esperanza para millones de personas preocupadas". Su terminación, advirtió Humphrey, "podría muy bien cambiar el rumbo político en el mundo a favor de los soviéticos". [118]
En última instancia, Kennedy se puso del lado de los que abogaban por la reanudación de las pruebas. En particular, un argumento de William C. Foster, el director de la Agencia de Control de Armas y Desarme , influyó en Kennedy. Foster argumentó que si Estados Unidos no respondía a la serie de pruebas soviéticas, Moscú podría ordenar una segunda serie de pruebas, lo que podría dar a la Unión Soviética una ventaja significativa. Además, una segunda serie de pruebas, sin la reciprocidad de Estados Unidos, podría dañar el impulso a la prohibición de pruebas y hacer que la ratificación de cualquier acuerdo por parte del Senado sea menos probable. [121] El 2 de marzo de 1962, basándose en el anuncio de noviembre de 1961, Kennedy prometió reanudar las pruebas atmosféricas a fines de abril de 1962 si Moscú continuaba resistiéndose a la propuesta angloamericana de prohibición de pruebas. [64] Hasta cierto punto, el anuncio fue un compromiso, ya que Kennedy restringió las pruebas atmosféricas a aquellas pruebas que eran "absolutamente necesarias", no factibles bajo tierra y minimizaban la lluvia radiactiva. La condición de que las pruebas se reanudarían sólo si la Unión Soviética continuaba oponiéndose a la propuesta angloamericana también sirvió como una concesión a las voces disidentes dentro de su administración y a Macmillan. [121]
Kennedy presentó la reanudación de los ensayos como una medida necesaria para la imagen de determinación de Estados Unidos. Si Estados Unidos no respondía a la serie de pruebas soviéticas, explicó Kennedy, Moscú "lo achacaría, no a la buena voluntad, sino a una falta de voluntad; no a nuestra confianza en la superioridad occidental, sino a nuestro miedo a la opinión mundial". Mantener a Estados Unidos en una posición de fuerza, sostuvo Kennedy, sería necesario para que alguna vez se prohibieran los ensayos. [122]
La suspensión estadounidense de las pruebas atmosféricas se levantó el 25 de abril de 1962. [64] [123]
En marzo de 1962, las conversaciones trilaterales en Ginebra habían pasado a ser conversaciones de 18 partes en la Conferencia de Desarme de la ONU. [124] El 27 de agosto de 1962, en el marco de esa conferencia, los Estados Unidos y el Reino Unido ofrecieron dos proyectos de tratado a la Unión Soviética. La propuesta principal incluía una prohibición integral verificada por puestos de control bajo mando nacional, pero con supervisión internacional, y exigía inspecciones in situ. La Unión Soviética rechazó esta propuesta debido al requisito de inspección. La propuesta alternativa incluía una prohibición parcial de los ensayos (se excluirían los ensayos subterráneos) que se verificaría mediante mecanismos de detección nacionales, sin la supervisión de un organismo supranacional. [64] [125]
En octubre de 1962, Estados Unidos y la Unión Soviética experimentaron la Crisis de los Misiles de Cuba , que llevó a las dos superpotencias al borde de una guerra nuclear. Este intenso enfrentamiento impulsó tanto a Kennedy como a Jruschov a buscar un acercamiento acelerado , reconociendo la urgente necesidad de reducir las tensiones y prevenir futuras confrontaciones. [1] [112] [126] [127] [128] [129] Después de años de negociaciones latentes o letárgicas, los negociadores estadounidenses y británicos posteriormente forjaron una fuerte relación de trabajo y con los negociadores soviéticos encontraron un terreno común sobre las restricciones de pruebas más tarde en 1962. [130] Después de años de buscar una prohibición integral, Jruschov se convenció de aceptar una prohibición parcial, en parte debido a los esfuerzos de los científicos nucleares soviéticos, incluidos Kurchatov, Sakharov y Yulii Khariton , quienes argumentaron que las pruebas atmosféricas tenían graves consecuencias para la salud humana. [112] [131] Jruschov había estado preocupado por una prohibición parcial debido a la mayor experiencia de Estados Unidos en pruebas subterráneas; En 1962, Estados Unidos había realizado 89 de esas pruebas y la Unión Soviética sólo dos (la Unión Soviética se había centrado en pruebas atmosféricas más baratas y de mayor rendimiento). Por esta razón, muchos en la industria armamentística soviética argumentaron que una prohibición parcial daría a Estados Unidos la ventaja en capacidades nucleares. [132] Khrushchev contaría más tarde que veía las negociaciones de prohibición de pruebas como un foro privilegiado para mejorar las tensiones después de la crisis en Cuba. [133]
Impresionado por lo cerca que había estado el mundo de una guerra termonuclear , Jruschov propuso aliviar las tensiones con los EE. UU. En una carta al presidente Kennedy fechada el 30 de octubre de 1962, Jruschov esbozó una serie de iniciativas audaces para prevenir la posibilidad de una guerra nuclear. Sus propuestas incluían un tratado de no agresión entre la OTAN y el Pacto de Varsovia , o incluso la disolución de estos bloques militares; un tratado para cesar todas las pruebas de armas nucleares; y la eliminación completa de todas las armas nucleares. También sugirió resolver la polémica cuestión de Alemania haciendo que tanto el Este como el Oeste reconocieran formalmente la existencia de Alemania Occidental y Alemania Oriental , así como pidiendo el reconocimiento de los EE. UU. del gobierno de China continental.
La carta invitaba a presentar contrapropuestas y alentaba una mayor exploración de estos y otros temas a través de negociaciones pacíficas. Además, Jruschov invitó a Norman Cousins , editor de una importante publicación periódica estadounidense y activista antinuclear, a servir como enlace con el presidente Kennedy. Cousins se reunió con Jruschov durante cuatro horas en diciembre de 1962. [134] La misión secreta de Cousins fue asistida por el papa Juan XXIII , quien sirvió como intermediario; oficialmente, Cousins viajaba a Roma a título personal, pero desde el Vaticano continuó hasta la Unión Soviética. A través de la diplomacia itinerante de Cousins en 1962 y 1963, el pontífice permaneció en el centro de las negociaciones y ayudó a aliviar los malentendidos entre los dos líderes mundiales. [135] [136]
La respuesta de Kennedy a las propuestas de Khrushchev fue tibia, pero le expresó a Cousins que se sentía limitado a la hora de explorar estas cuestiones debido a la presión de los intransigentes en el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos. Sin embargo, Kennedy siguió adelante con las negociaciones para una prohibición parcial de los ensayos nucleares. [137]
El 13 de noviembre de 1962, Tsarapkin indicó que la Unión Soviética aceptaría una propuesta redactada por expertos estadounidenses y soviéticos que incluía estaciones de detección de pruebas automatizadas ("cajas negras") y un número limitado de inspecciones in situ. Sin embargo, las dos partes no estaban de acuerdo sobre el número de cajas negras, ya que Estados Unidos quería entre 12 y 20 de esas estaciones y la Unión Soviética rechazaba más de tres. [125] El 28 de diciembre de 1962, Kennedy redujo la demanda estadounidense a entre 8 y 10 estaciones. El 19 de febrero de 1963, el número se redujo aún más a siete, ya que Jruschov siguió insistiendo en no más de tres. [123] Kennedy estaba dispuesto a reducir el número a seis, aunque esto no se comunicó claramente a la Unión Soviética. [138] El 20 de abril de 1963, Jruschov retiró por completo su apoyo a tres inspecciones. [139]
El progreso se complicó aún más a principios de 1963, cuando un grupo en el Congreso de los EE. UU. pidió que se descartara la propuesta soviética a favor del Sistema de Ginebra. [125] El 27 de mayo de 1963, 34 senadores estadounidenses, encabezados por Humphrey y Thomas J. Dodd , presentaron una resolución que pedía a Kennedy que propusiera otra prohibición parcial a la Unión Soviética que implicara un control nacional y ninguna inspección in situ. En ausencia del acuerdo soviético, la resolución exigía a Kennedy que continuara "persiguiéndola con vigor, buscando el apoyo internacional más amplio posible" mientras suspendía todas las pruebas atmosféricas y submarinas. El efecto de la resolución fue reforzar el impulso general para una prohibición de pruebas, aunque Kennedy inicialmente estaba preocupado de que dañara los intentos de asegurar una prohibición integral, e hizo que figuras de la administración (incluido el Estado Mayor Conjunto) reiteraran un llamado a una prohibición integral. [123] [140] [141] Sin embargo, esa misma primavera de 1963, Kennedy había enviado al activista antinuclear Norman Cousins a Moscú para reunirse con Khrushchev, donde le explicó que la situación política en los EE. UU. hacía muy difícil que Kennedy aceptara una prohibición total con los términos exigidos por Khrushchev. Cousins también le aseguró a Khrushchev que, aunque Kennedy había rechazado la oferta de Khrushchev de realizar inspecciones tres años, todavía estaba decidido a lograr una prohibición de pruebas. [142] En marzo de 1963, Kennedy también había celebrado una conferencia de prensa en la que se comprometió nuevamente a negociar con la Unión Soviética como un medio para prevenir la rápida proliferación nuclear, que caracterizó como "el mayor peligro y riesgo posible". [143]
Uno de los asesores de Kennedy, Walt Whitman Rostow , aconsejó al presidente que condicionara la prohibición de los ensayos a que la Unión Soviética retirara sus tropas de Cuba y acatara un acuerdo de 1962 sobre Laos , pero Kennedy optó en cambio por negociaciones de prohibición de ensayos sin condiciones previas. [144] El 10 de junio de 1963, en un esfuerzo por revitalizar y recontextualizar una prohibición de ensayos, el presidente Kennedy dedicó su discurso de graduación en la American University al "tema más importante de la Tierra: la paz mundial" y procedió a defender el tratado. [145] Kennedy primero pidió a los estadounidenses que disiparan la idea de que la paz es inalcanzable. "En cambio, centrémonos en una paz más práctica y más alcanzable", dijo Kennedy, "basada no en una revolución repentina de la naturaleza humana sino en una evolución gradual de las instituciones humanas, en una serie de acciones concretas y acuerdos efectivos que sean del interés de todos los involucrados". En segundo lugar, Kennedy apeló a una nueva actitud hacia la Unión Soviética, llamando a los estadounidenses a no "ver sólo una visión distorsionada y desesperada del otro lado, a no ver el conflicto como inevitable, los acuerdos como imposibles y la comunicación como nada más que un intercambio de amenazas". [146] Finalmente, Kennedy abogó por una reducción de las tensiones de la Guerra Fría, con una prohibición de pruebas como un primer paso hacia el desarme completo:
... donde se necesita urgentemente un nuevo comienzo es en un tratado que proscriba los ensayos nucleares. La conclusión de un tratado de esa índole, tan cercano y a la vez tan lejano, frenaría la espiral de la carrera armamentista en uno de sus ámbitos más peligrosos. Colocaría a las potencias nucleares en posición de enfrentarse de manera más eficaz a uno de los mayores peligros que enfrenta la humanidad en 1963, la mayor proliferación de las armas nucleares. Aumentaría nuestra seguridad y reduciría las perspectivas de guerra. Sin duda, este objetivo es lo suficientemente importante como para exigir que persigamos con firmeza, sin ceder ni a la tentación de abandonar todo el esfuerzo ni a la tentación de renunciar a insistir en salvaguardias vitales y responsables. [146]
Kennedy procedió a anunciar un acuerdo con Khrushchev y Macmillan para reanudar rápidamente las negociaciones de prohibición total de pruebas en Moscú y una decisión estadounidense de detener unilateralmente las pruebas atmosféricas. [146] El discurso fue bien recibido por Khrushchev, quien más tarde lo llamó "el mejor discurso de cualquier presidente estadounidense desde Roosevelt ", [147] aunque fue recibido con cierto escepticismo dentro de los EE. UU. El discurso fue respaldado por Humphrey y otros demócratas, pero el senador republicano Barry Goldwater lo calificó de "terrible error" y Everett Dirksen , el líder de los republicanos del Senado, de "otro caso de concesión" . Dirksen y Charles A. Halleck , el segundo republicano de mayor rango en la Cámara de Representantes , advirtieron que las negociaciones renovadas podrían terminar en una "rendición virtual". [123]
Debido a su experiencia previa en control de armas y su relación personal con Jruschov, el ex secretario adjunto de Guerra John J. McCloy fue considerado inicialmente como la opción probable para el negociador jefe de Estados Unidos en Moscú, pero su nombre fue retirado después de que resultó no estar disponible durante el verano. W. Averell Harriman , un ex embajador en la Unión Soviética muy respetado en Moscú, fue elegido en su lugar. [148] La delegación estadounidense también incluiría a Adrian S. Fisher , Carl Kaysen , John McNaughton y William R. Tyler . En Gran Bretaña, Macmillan inicialmente quería que David Ormsby-Gore, que acababa de completar un mandato como ministro de Asuntos Exteriores, liderara su delegación, pero existía la preocupación de que Ormsby-Gore pareciera un "títere" de Estados Unidos (Kennedy lo describió como "el hombre más brillante que jamás conoció"). [74] En cambio, Macmillan eligió a Quintin Hogg . Arthur M. Schlesinger Jr. , un asesor especial de Kennedy, creía que Hogg estaba "mal preparado para los tecnicismos del problema y estaba consumido por el deseo de conseguir un tratado a casi cualquier costo". [149] Andrei Gromyko , el Ministro de Asuntos Exteriores soviético , sirvió como emisario de Moscú. [150]
Al iniciarse las negociaciones, la administración Kennedy aún no había resuelto la cuestión de si se debía aplicar una prohibición total o parcial. En un esfuerzo por lograr la primera, Gran Bretaña propuso reducir el número de inspecciones obligatorias para apaciguar las preocupaciones soviéticas, pero Harriman creía que esa reducción tendría que ir acompañada de otras concesiones que Jruschov podría mostrar ante la Unión Soviética y China. Retirar los misiles PGM-19 Júpiter de Italia y Turquía habría sido una opción, si no se hubieran retirado ya tras la Crisis de los Misiles de Cuba. En reuniones previas a las negociaciones, Kennedy informó a Harriman que estaría dispuesto a hacer concesiones sobre la cuestión de Berlín . [151]
El 2 de julio de 1963, Jruschov propuso una prohibición parcial de las pruebas en la atmósfera, el espacio exterior y bajo el agua, lo que evitaría la polémica cuestión de la detección de pruebas subterráneas. Cabe destacar que Jruschov no vinculó esta propuesta a una moratoria de las pruebas subterráneas (como se había propuesto anteriormente), sino que dijo que debería ir seguida de un pacto de no agresión entre la OTAN y el Pacto de Varsovia . [147] "Un acuerdo de prohibición de pruebas combinado con la firma de un pacto de no agresión entre los dos grupos de estados creará un nuevo clima internacional más favorable para una solución de los principales problemas de nuestro tiempo, incluido el desarme", dijo Jruschov. [152]
Mientras las potencias nucleares buscaban un acuerdo de prohibición de pruebas, también buscaban competir con una China comunista en ascenso, que en ese momento estaba llevando a cabo su propio programa nuclear . En 1955, Mao Zedong expresó a la Unión Soviética su creencia de que China podría resistir un primer ataque nuclear y más de 100 millones de víctimas. En la década de 1950, la Unión Soviética ayudó al programa nuclear chino, pero no llegó a proporcionar a China una bomba nuclear real, lo que fue seguido por relaciones cada vez más tensas a fines de la década de 1950 y principios de la de 1960. Jruschov comenzó las conversaciones de prohibición de pruebas de 1958 con un debate previo mínimo con China, y el acuerdo de los dos países sobre cooperación en tecnología militar finalizó en junio de 1959. [153] Antes de las negociaciones de Moscú del verano de 1963, Kennedy le concedió a Harriman una importante libertad para alcanzar un "entendimiento soviético-estadounidense" con respecto a China. [147] Las conversaciones secretas chino-soviéticas de julio de 1963 revelaron más discordias entre las dos potencias comunistas, ya que la Unión Soviética emitió una declaración en la que afirmaba que no "compartía las opiniones de los dirigentes chinos sobre la creación de una 'civilización mil veces superior' sobre los cadáveres de cientos de millones de personas". La Unión Soviética también emitió una crítica ideológica de la política nuclear de China, declarando que la aparente apertura de China a una guerra nuclear estaba "en clara contradicción con la idea del marxismo-leninismo ", ya que una guerra nuclear "no distinguiría entre imperialistas y trabajadores". [149]
Las negociaciones se inauguraron el 15 de julio de 1963 en el Kremlin con la presencia de Jruschov. Jruschov reiteró que el plan de inspección angloamericano equivaldría a espionaje, descartando efectivamente la posibilidad de una prohibición total. Siguiendo el guión de su discurso del 3 de julio de 1963, Jruschov no exigió una moratoria simultánea sobre las pruebas subterráneas y en su lugar propuso un pacto de no agresión. Siguiendo instrucciones de Washington, Harriman respondió que Estados Unidos exploraría la posibilidad de un pacto de no agresión de buena fe, pero indicó que si bien una prohibición de pruebas podría completarse rápidamente, un pacto de no agresión requeriría largas discusiones. Además, un pacto de ese tipo complicaría la cuestión del acceso occidental a Berlín Occidental . Harriman también aprovechó la oportunidad para proponer un acuerdo de no proliferación que prohibiría la transferencia de armas nucleares entre países. Jruschov dijo que un acuerdo de ese tipo debería considerarse en el futuro, pero que, mientras tanto, una prohibición de pruebas tendría el mismo efecto en la limitación de la proliferación. [154]
Tras las conversaciones iniciales, Gromyko y Harriman comenzaron a examinar los borradores de un acuerdo de prohibición de ensayos. En primer lugar, Harriman consideró que el texto del preámbulo redactado prohibía el uso de armas nucleares en defensa propia, algo que Harriman insistió en aclarar. Harriman exigió además que se añadiera al tratado una cláusula explícita relativa a la retirada del acuerdo; Jruschov creía que cada Estado tenía el derecho soberano de retirarse, lo que simplemente debía darse por sentado. Harriman informó a Gromyko de que sin una cláusula que regule la retirada, que creía que exigiría el Senado de Estados Unidos, Estados Unidos no podría dar su consentimiento. [155] Finalmente, las dos partes llegaron a un acuerdo sobre un texto de compromiso:
Cada Parte, en ejercicio de su soberanía nacional, tendrá derecho a retirarse del Tratado si decide que acontecimientos extraordinarios, relacionados con el objeto de este Tratado, han puesto en peligro los intereses supremos de su país. [156]
Gromyko y Harriman debatieron cómo podrían adherirse al acuerdo los Estados que no fueran reconocidos universalmente (por ejemplo, Alemania del Este y China). Estados Unidos propuso afirmar que la adhesión al tratado no indicaría reconocimiento internacional, lo que fue rechazado por la Unión Soviética. Finalmente, con la aprobación de Kennedy, los enviados estadounidenses Fisher y McNaughton idearon un sistema por el cual varios gobiernos actuarían como depositarios del tratado, lo que permitiría a los Estados individuales firmar únicamente el acuerdo celebrado por el gobierno de su elección en asociación con otros Estados con ideas afines. Esta solución, que superó uno de los obstáculos más difíciles en las negociaciones, también sirvió para disipar las crecientes preocupaciones de Macmillan, que se transmitieron a Washington, de que un acuerdo se descarrilara una vez más. [157] Finalmente, en un borrador soviético original, se habría requerido la firma de Francia para que el tratado entrara en vigor. Ante la insistencia de Harriman, este requisito se eliminó. [139]
El acuerdo se rubricó el 25 de julio de 1963, apenas diez días después de que comenzaran las negociaciones. Al día siguiente, Kennedy pronunció un discurso televisado de 26 minutos sobre el acuerdo, en el que declaró que desde la invención de las armas nucleares, "toda la humanidad ha estado luchando por escapar de la perspectiva cada vez más oscura de la destrucción masiva en la Tierra... Ayer un rayo de luz atravesó la oscuridad". Kennedy expresó su esperanza de que la prohibición de los ensayos fuera el primer paso hacia un acercamiento más amplio, limitara la lluvia radiactiva, restringiera la proliferación nuclear y frenara la carrera armamentista de tal manera que fortaleciera la seguridad estadounidense. Kennedy concluyó su discurso haciendo referencia a un proverbio chino que había utilizado con Jruschov en Viena dos años antes. "Un viaje de mil millas debe comenzar con un solo paso", dijo Kennedy. "Y si ese viaje es de mil millas, o incluso más, que la historia registre que nosotros, en esta tierra, en este momento, dimos el primer paso". [158] [159]
En un discurso en Moscú tras el acuerdo, Jruschov declaró que el tratado no pondría fin a la carrera armamentista y por sí solo no podía "evitar el peligro de guerra", y reiteró su propuesta de un acuerdo de no agresión entre la OTAN y el Pacto de Varsovia. [123] Para Jruschov, las negociaciones sobre la prohibición de pruebas habían sido durante mucho tiempo un medio para mejorar la imagen global de la Unión Soviética y reducir la tensión en las relaciones con Occidente. [133] También hay algunos indicios de que los expertos militares dentro de la Unión Soviética vieron una prohibición de pruebas como una forma de restringir el desarrollo estadounidense de armas nucleares tácticas , lo que podría haber aumentado la disposición estadounidense a desplegar pequeñas armas nucleares en los campos de batalla mientras eludía la disuasión nuclear soviética . [160] La preocupación de que una prohibición integral retrasaría la modernización del arsenal soviético puede haber empujado a Jruschov hacia una prohibición parcial. [161] Contrarrestando el movimiento hacia una prohibición parcial estaba el interés de Jruschov en reducir el gasto en pruebas, ya que las pruebas subterráneas eran más caras que las pruebas atmosféricas que la Unión Soviética había estado realizando; Jruschov prefería una prohibición total, ya que habría eliminado por completo el costo de las pruebas. [162] Además, había preocupación interna sobre la proliferación nuclear, en particular con respecto a la perspectiva de que Francia y China cruzaran el umbral y la posibilidad de una fuerza nuclear multilateral de la OTAN, que se consideraba un paso hacia la adquisición de armas nucleares por parte de Alemania Occidental (la primera propuesta soviética de prohibición de pruebas en 1955 se hizo el mismo mes en que Alemania Occidental se unió a la OTAN). [163]
No fue hasta después de que se alcanzó el acuerdo que los negociadores abordaron la cuestión de la adhesión de Francia y China al tratado. Harriman propuso a Jruschov que Estados Unidos presionara a Francia mientras la Unión Soviética buscaba la firma china. "Ese es su problema", respondió Jruschov. [164] Anteriormente, el embajador soviético en Estados Unidos, Mijail A. Menshikov, habría preguntado si Estados Unidos podía "liberar a los franceses". [165] Tanto Kennedy como Macmillan pidieron personalmente a De Gaulle que se uniera, ofreciendo a cambio ayuda al programa nuclear francés. [166] Sin embargo, el 29 de julio de 1963, Francia anunció que no se uniría al tratado. China lo siguió dos días después. [123] China consideró que el tratado demostraba un realineamiento de Estados Unidos y la Unión Soviética contra China, y el mariscal Chen Yi calificó el tratado como "dirigido contra nosotros". [167] : 96
El 5 de agosto de 1963, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Alec Douglas-Home , el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Gromyko, y el secretario de Estado estadounidense, Dean Rusk, firmaron el acuerdo final. [2] [64]
Entre el 8 y el 27 de agosto de 1963, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos celebró audiencias sobre el tratado. La administración Kennedy presentó en gran medida un frente unido a favor del acuerdo. Los líderes del Estado Mayor Conjunto (JCS) y la AEC, que alguna vez se opusieron, reconocieron que el tratado sería de beneficio neto, aunque Teller, antiguos miembros del JCS y la AEC, y el comandante del Comando Aéreo Estratégico dejaron en claro su firme oposición. [141] El argumento de los oponentes se centró en cuatro temas. Primero, prohibir las pruebas atmosféricas impediría a los EE. UU. asegurar la dureza de sus silos de misiles LGM-30 Minuteman y, segundo, desarrollar un sistema de defensa antimisiles capaz . Tercero, se argumentó que la Unión Soviética lideraba a los EE. UU. en armas de alto rendimiento (recordemos la prueba soviética de la Bomba Tsar de 1961), que requería pruebas atmosféricas prohibidas por el tratado, mientras que los EE. UU. lideraban a la Unión Soviética en armas de bajo rendimiento, que se probaban bajo tierra y estarían permitidas por el tratado. En cuarto lugar, la prohibición impediría el uso pacífico y civil de las detonaciones nucleares . Teller declaró que el tratado sería un "paso que se aleja de la seguridad y posiblemente... hacia la guerra". [123]
El testimonio de la administración intentó contrarrestar estos argumentos. El secretario de Defensa, Robert McNamara, anunció su "apoyo inequívoco" al tratado ante el Comité de Relaciones Exteriores, argumentando que las fuerzas nucleares estadounidenses eran seguras y claramente superiores a las de la Unión Soviética, y que cualquier prueba soviética importante sería detectada. Glenn T. Seaborg , el presidente de la AEC, también dio su apoyo al tratado en su testimonio, al igual que Harold Brown , el científico principal del Departamento de Defensa, y Norris Bradbury , el director durante mucho tiempo del Laboratorio de Los Álamos. Maxwell D. Taylor , el presidente del Estado Mayor Conjunto , también testificó a favor del acuerdo. Taylor y otros miembros del JCS, incluido Curtis LeMay , habían condicionado su apoyo al tratado a cuatro "salvaguardias": (1) un programa continuo y agresivo de pruebas subterráneas, (2) programas de investigación nuclear continuos, (3) continua disposición para reanudar las pruebas atmosféricas y (4) equipo de verificación mejorado. Kennedy enfatizó que Estados Unidos mantendría la capacidad de usar armas nucleares en la guerra, no estaría obligado por el tratado si los soviéticos lo violaban y continuaría con un agresivo programa de pruebas subterráneas. Kennedy también enfatizó que una prohibición sería un paso clave para prevenir una guerra nuclear. [123]
Los testimonios de los Jefes del Estado Mayor Conjunto fueron vistos como particularmente efectivos para disipar las preocupaciones, al igual que las garantías emitidas por Kennedy, quien había adquirido una reputación de firmeza contra la Unión Soviética a raíz de la Crisis de los Misiles de Cuba. Además, varios republicanos prominentes se manifestaron a favor del acuerdo, incluidos Eisenhower, el vicepresidente de Eisenhower , Richard Nixon , y el senador Everett Dirksen, quien inicialmente se había mostrado escéptico respecto del tratado. El asesor científico de Eisenhower y ex director del PSAC, George Kistiakowsky, respaldó el tratado. El ex presidente Harry S. Truman también prestó su apoyo. Los partidarios del acuerdo montaron una importante campaña de presión, con un cabildeo activo a favor por parte de una variedad de grupos civiles, incluidos los Trabajadores Unidos del Automóvil ( AFL-CIO) , el Comité Nacional para una Política Nuclear Sana , Huelga de Mujeres por la Paz y organizaciones Metodistas , Unitarias Universalistas y Judías Reformistas . Jerome Wiesner, presidente del PSAC, dijo más tarde que esta defensa pública fue una motivación principal para que Kennedy impulsara una prohibición de los ensayos. [162] La oposición civil al acuerdo fue menos prominente, aunque los Veteranos de Guerras Extranjeras anunciaron su oposición al acuerdo junto con el Consejo Internacional de Iglesias Cristianas , que rechazó un "pacto con un poder impío ". Las encuestas realizadas a finales de agosto de 1963 indicaron que más del 60% de los estadounidenses apoyaban el acuerdo, mientras que menos del 20% se oponían a él. [123] [168]
El 3 de septiembre de 1963, el Comité de Relaciones Exteriores aprobó el tratado por 16 votos a favor y 1 en contra. El 24 de septiembre de 1963, el Senado de los Estados Unidos votó por 80 votos a favor y 14 en contra para aprobar la ratificación del tratado, superando la mayoría necesaria de dos tercios por 14 votos. La Unión Soviética ratificó el tratado al día siguiente con el voto unánime del Presidium del Soviet Supremo . [169] El 10 de octubre de 1963, el tratado entró en vigor. [123] [170] [171]
El tratado declara como su "objetivo principal el logro más rápido posible de un acuerdo sobre el desarme general y completo bajo estricto control internacional" y expresa explícitamente el objetivo de lograr una prohibición total de los ensayos (que prohíba los ensayos subterráneos). El tratado prohíbe permanentemente a las partes en el tratado realizar, permitir o alentar cualquier explosión nuclear en la atmósfera, el espacio ultraterrestre o bajo el agua, así como "cualquier otra explosión nuclear" que amenace con enviar desechos nucleares al territorio de otro Estado. [171] La expresión "cualquier otra explosión nuclear" prohibía las explosiones nucleares con fines pacíficos debido a la dificultad de diferenciarlas de los ensayos militares sin medidas de verificación ampliadas. [2]
Según el compromiso alcanzado por los delegados estadounidenses Adrian S. Fisher y John McNaughton en Moscú, el artículo 3 del tratado permite a los Estados depositar instrumentos de ratificación o adhesión ante los gobiernos del Reino Unido, la Unión Soviética o los Estados Unidos. Este arreglo evita de manera efectiva la cuestión de que el tratado parezca legitimar a gobiernos que carecen de reconocimiento universal. [157] El artículo 4 encarna el compromiso alcanzado por Gromyko y Harriman en Moscú con respecto a la retirada del tratado. Reconoce el derecho soberano de los Estados a retirarse, como lo destacó Khrushchev , al tiempo que también otorga explícitamente a las partes el derecho a retirarse si "acontecimientos extraordinarios... han puesto en peligro los intereses supremos de su país", de acuerdo con las demandas de los Estados Unidos. [155] [171]
Para el 15 de abril de 1964, seis meses después de que el PTBT entrara en vigor, más de 100 estados se habían unido al tratado como signatarios y 39 lo habían ratificado o se habían adherido a él. [123] El miembro más reciente del PTBT es Montenegro , que lo sucedió en el tratado en 2006. [171] En 2015 [actualizar], 126 estados eran parte del tratado, y otros 10 estados habían firmado pero no depositado instrumentos de ratificación. Hay 60 estados que no han firmado el PTBT, incluidos los estados nucleares de China, Francia y Corea del Norte . [172] Albania , un aliado ideológico de China durante la promulgación del PTBT, tampoco lo ha firmado. [169] [172]
La ratificación del PTBT coincidió con una reducción significativa de los niveles de partículas radiactivas en la atmósfera, tras el "pico de bombas" de principios de los años 1960. Sin embargo, no detuvo eficazmente la proliferación de armas nucleares. [1] [173] [174] [175] [176] Un año después de la entrada en vigor del PTBT, China, que no había firmado el tratado, realizó la prueba número 596 y se convirtió en la quinta potencia nuclear del mundo. [177] Desde China, se sabe o se cree que otros cuatro Estados han adquirido armas nucleares. Sin embargo, se ha atribuido al PTBT el haber frenado la proliferación debido al mayor gasto asociado a las pruebas subterráneas. [20] Kennedy había advertido en 1963 que sin una prohibición de las pruebas, podría haber 10 Estados nucleares en 1970 y entre 15 y 20 en 1975. [178]
En la década posterior a la ratificación del PTBT (1963-1972) se realizaron más pruebas nucleares estadounidenses que en la década anterior (1953-1962). En la década siguiente, Estados Unidos realizó 385 pruebas nucleares y 23 explosiones nucleares pacíficas (PNE), en comparación con las 268 pruebas y tres PNE de la década anterior. En cambio, el número de detonaciones soviéticas se redujo de 218 en la década anterior a 157 en la década siguiente, ya que la Unión Soviética nunca pudo seguir el ritmo de las explosiones subterráneas estadounidenses. [179] China y Francia, ambos países no signatarios, realizaron 53 pruebas entre 1963 y 1973. En total, se realizaron 436 pruebas entre la firma del PTBT y el 1 de julio de 1973, en comparación con las 499 pruebas entre el 16 de julio de 1945 y la firma del PTBT. [180] En los años 1960 y 1970, China realizó 22 pruebas atmosféricas y Francia 50. [8] La última prueba atmosférica fue realizada por China en 1980, después de que las pruebas atmosféricas francesas se detuvieran en 1974. [64] [181] La oposición pública a las pruebas nucleares continuó después de la promulgación del tratado. Greenpeace se fundó en 1971 en oposición a una prueba subterránea planeada en la isla de Amchitka en Alaska . En 1982, un barco de Greenpeace atracó en Leningrado sin permiso para exigir a la Unión Soviética que detuviera las pruebas. [182]
El PTBT fue el primero de una serie de tratados de control de armas nucleares de la segunda mitad del siglo XX. Se lo ha considerado el trampolín hacia el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP) de 1968, que se refería explícitamente al progreso proporcionado por el PTBT. [64] Además del TNP, al PTBT le siguieron, diez años después, el Tratado del Espacio Ultraterrestre y el Tratado de Tlatelolco en 1967, el Tratado de Control de Armas de los Fondos Marinos en 1971 y el Tratado de Misiles Antibalísticos en 1972. [183] En 1974, el Tratado de Prohibición Umbral de Ensayos Nucleares prohibió los ensayos subterráneos con potencias superiores a 150 kilotones. [181] [184]
En octubre de 1977, las partes originales del PTBT reanudaron las conversaciones sobre el establecimiento de una prohibición total de los ensayos en Ginebra. A finales de la década de 1970, los Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Soviética llegaron a un acuerdo sobre disposiciones preliminares que prohibirían todos los ensayos, prohibirían temporalmente las explosiones nucleares pacíficas y establecerían un sistema de verificación que incluiría inspecciones in situ. Sin embargo, las partes siguieron divididas sobre los detalles específicos del proceso de verificación y las conversaciones finalmente se paralizaron con la salida del presidente Jimmy Carter en 1981. [64]
El impulso hacia una prohibición total resurgió bajo Mijail Gorbachov y el presidente Ronald Reagan , con Gorbachov iniciando una moratoria de pruebas en 1985. En diciembre de 1986, los EE. UU. indicaron su apoyo al "objetivo a largo plazo" de una prohibición total, seguido por el comienzo de las negociaciones de pruebas entre los EE. UU. y la Unión Soviética en noviembre de 1987. En diciembre de 1987, los EE. UU. y la Unión Soviética acordaron un programa conjunto de experimentos para detectar pruebas subterráneas. [64] [185] En agosto de 1988, Indonesia , México , Perú , Sri Lanka , Venezuela y Yugoslavia solicitaron transformar el PTBT en una prohibición total extendiendo el tratado a las pruebas subterráneas. En una conferencia sobre el plan en enero de 1991, los EE. UU. indicaron que no permitirían esfuerzos para lograr una prohibición total por consenso con enmiendas al PTBT. [2]
Durante la década de 1990, se aceleró el progreso hacia un tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares (TPCE). Tras una serie de reuniones internacionales sobre el tema, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 50/64, que instaba a los Estados a seguir el TPCE y pedía la conclusión de las conversaciones sobre el TPCE. En septiembre de 1996, se firmó el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares y reemplazó al TPCE, pero el TPCE sigue en vigor para los Estados que no son parte del TPCE. [73] El TPCE todavía no ha entrado en vigor, ya que ocho Estados requeridos no han ratificado el tratado, incluidos los Estados Unidos y China. Francia, Rusia y el Reino Unido han ratificado el TPCE. [186] La tecnología para detectar ensayos subterráneos ha mejorado significativamente desde las décadas de 1950 y 1960, y los monitores detectan ensayos de hasta 1 kilotón con un alto grado de confianza. [8]
Se creía que el cumplimiento temprano del PTBT era bueno, [187] pero ha habido una serie de liberaciones accidentales de desechos nucleares a la atmósfera por las partes del tratado. Además, la "ventilación" de pruebas subterráneas por parte de los EE. UU. y la Unión Soviética también siguió liberando desechos radiactivos a la atmósfera. [181] Las pruebas subterráneas totalmente contenidas tampoco eran completamente "limpias". Las pruebas subterráneas redujeron el riesgo causado por radionucleidos con vidas medias cortas , como el yodo-131 , y generalmente son más seguras que otras formas de prueba. Sin embargo, las pruebas subterráneas también pueden hacer que radionucleidos de vida larga, incluidos el cesio-135 , el yodo-129 y el plutonio , se filtren al suelo. [188] [189]
Una notable liberación atmosférica de gas radiactivo siguió a la prueba soviética Chagan del 15 de enero de 1965 en la actual Kazajstán . Aproximadamente el 20% de los desechos radiactivos producidos por la detonación de 140 kilotones se liberaron a la atmósfera, y algo de lluvia radiactiva se produjo sobre Japón. [190] Estados Unidos se quejó a Moscú, pero no se tomó ninguna medida posterior. [ cita requerida ] El 25 de abril de 1966, la prueba subterránea Pin Stripe en Nevada (parte de la Operación Flintlock ) experimentó un mal funcionamiento de ventilación y produjo una columna radiactiva dirigida hacia el medio oeste de los Estados Unidos ; la AEC determinó que la prueba no amenazaba la salud humana. [181]
Otro escape accidental ocurrió después del disparo de Baneberry en el sitio de pruebas de Nevada el 18 de diciembre de 1970 (parte de la Operación Emery ). La detonación subterránea de 10 kilotones creó una fisura en el suelo, lo que permitió que el gas radiactivo escapara a la atmósfera. [191] El material radiactivo liberado por la fisura alcanzó una altitud de 10.000 pies (3.000 m) y expuso a 86 trabajadores a la radiación, pero ninguno a niveles excesivos. [192] Desde entonces, el incidente ha sido descrito como uno de los "peores desastres nucleares del mundo". [193]
Documentos desclasificados de Estados Unidos indican que Estados Unidos podría haber violado la prohibición del PTBT sobre las pruebas atmosféricas en 1972 al, siguiendo instrucciones de Henry Kissinger , monitorear y recolectar datos sobre las pruebas atmosféricas francesas sobre el Océano Pacífico, lo que podría haber significado una cooperación con el programa francés. Documentos desclasificados también indican que Estados Unidos y el Reino Unido eludieron el sistema de verificación prescrito en 1964-65 al establecer una serie de puestos de control adicionales en Australia , Fiji , Mauricio , Pakistán y Sudáfrica . [181]
El incidente de Vela de 1979 en el Atlántico sur puede haber sido una prueba nuclear atmosférica en contravención del PTBT por parte de Israel y Sudáfrica, ambos partes del tratado. [194] [195]
{{cite journal}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite speech}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )