La teoría de la disuasión se refiere a la erudición y la práctica de cómo las amenazas o la fuerza limitada de una parte pueden convencer a otra de abstenerse de iniciar algún otro curso de acción. El tema ganó cada vez más importancia como estrategia militar durante la Guerra Fría con respecto al uso de armas nucleares y está relacionado, pero es distinto, con el concepto de destrucción mutua asegurada , según el cual un ataque nuclear a gran escala contra una potencia con segundas la capacidad de ataque devastaría a ambas partes. El problema central de la disuasión gira en torno a cómo amenazar de manera creíble con una acción militar o un castigo nuclear al adversario a pesar de sus costos para el disuasivo. [1]
La disuasión se define ampliamente como cualquier uso de amenazas (implícitas o explícitas) o fuerza limitada destinada a disuadir a un actor de emprender una acción (es decir, mantener el status quo). [2] [3] La disuasión es diferente a la obligatoriedad , que es el intento de conseguir que un actor (como un Estado) adopte una acción (es decir, altere el status quo). [4] [5] [3] Ambas son formas de coerción . La obligatoriedad se ha caracterizado como más difícil de implementar con éxito que la disuasión. [5] [6] La disuasión también tiende a distinguirse de la defensa o el uso de toda la fuerza en tiempos de guerra. [2]
Es más probable que la disuasión tenga éxito cuando un posible atacante cree que la probabilidad de éxito es baja y los costos del ataque son altos. [7] Los problemas centrales de la disuasión incluyen la comunicación creíble de las amenazas [8] [3] y la seguridad. [9] La disuasión no requiere necesariamente superioridad militar. [10] [11]
La "disuasión general" se considera exitosa cuando un actor que de otra manera podría tomar una acción se abstiene de hacerlo debido a las consecuencias que se percibe que el disuasor probablemente tendrá. [12] La "disuasión inmediata" se considera exitosa cuando un actor que contempla seriamente la posibilidad de utilizar la fuerza o acción militar inmediata se abstiene de hacerlo. [12] Los estudiosos distinguen entre "disuasión extendida" (la protección de los aliados) y "disuasión directa" (la protección de uno mismo). [11] [13] La teoría de la disuasión racional sostiene que un atacante será disuadido si cree que [14] :
(Probabilidad de que el disuasor lleve a cabo la amenaza disuasoria × Costos si la amenaza se lleva a cabo) > (Probabilidad de que el atacante cumpla la acción × Beneficios de la acción)
Este modelo se simplifica frecuentemente en términos de teoría de juegos como:
Costos × P(Costos) > Beneficios × P(Beneficios)
En noviembre de 1945, el general Curtis LeMay , que dirigió los ataques aéreos estadounidenses contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial, estaba pensando en cómo se libraría la próxima guerra. En un discurso ese mes ante la Sociedad de Ohio de Nueva York, dijo que dado que " ningún ataque aéreo, una vez lanzado, puede detenerse por completo ", su país necesitaba una fuerza aérea que pudiera tomar represalias inmediatamente: "Si estamos preparados, puede que nunca vendrá. No es inmediatamente concebible que alguna nación se atreva a atacarnos si estamos preparados". [15]
La mayor parte del trabajo innovador sobre la teoría de la disuasión se produjo entre finales de los años cuarenta y mediados de los sesenta. [16] Históricamente, los estudios sobre disuasión han tendido a centrarse en la disuasión nuclear. [17] Desde el final de la Guerra Fría, ha habido una extensión de los estudios sobre disuasión a áreas que no se refieren específicamente a armas nucleares. [3]
A veces se hace una distinción entre disuasión nuclear y "disuasión convencional". [18] [19] [20] [21]
Las dos estrategias disuasorias más destacadas son la "negación" (negar al atacante los beneficios del ataque) y el "castigo" (infligir costos al atacante). [10]
El uso de amenazas militares como medio para disuadir crisis y guerras internacionales ha sido un tema central de la investigación sobre seguridad internacional durante al menos 2000 años. [22]
El concepto de disuasión puede definirse como el uso de amenazas con fuerza limitada por parte de una parte para convencer a otra de que se abstenga de iniciar algún curso de acción. [23] [2] En Arms and Influence (1966), Schelling ofrece una definición más amplia de disuasión, ya que la define como "evitar la acción por miedo a las consecuencias". [5] Glenn Snyder también ofrece una definición amplia de disuasión, ya que sostiene que la disuasión implica tanto la amenaza de sanción como la promesa de recompensa. [24]
Una amenaza sirve como disuasivo en la medida en que convence a su objetivo de no llevar a cabo la acción prevista debido a los costos y pérdidas que incurriría. En seguridad internacional, una política de disuasión generalmente se refiere a amenazas de represalias militares dirigidas por los líderes de un estado a los líderes de otro en un intento de evitar que el otro estado recurra al uso de la fuerza militar en pos de sus objetivos de política exterior. .
Como lo describe Huth, [23] una política de disuasión puede encajar en dos categorías amplias: prevenir un ataque armado contra el propio territorio de un estado (conocido como disuasión directa) o prevenir un ataque armado contra otro estado (conocido como disuasión extendida). A menudo se producen situaciones de disuasión directa si hay una disputa territorial entre estados vecinos en la que grandes potencias como Estados Unidos no intervienen directamente. Por otro lado, las situaciones de disuasión extendida suelen ocurrir cuando una gran potencia se ve involucrada. El último caso ha generado mayor interés en la literatura académica. Basándose en las dos categorías amplias, Huth continúa esbozando que las políticas de disuasión pueden implementarse en respuesta a una amenaza apremiante a corto plazo (conocida como disuasión inmediata) o como estrategia para evitar que surja un conflicto militar o una amenaza a corto plazo (conocida como como disuasión general).
Una política de disuasión exitosa debe considerarse en términos militares pero también en términos políticos: relaciones internacionales, política exterior y diplomacia. En términos militares, el éxito de la disuasión se refiere a impedir que los líderes estatales emitan amenazas y acciones militares que intensifiquen la cooperación diplomática y militar en tiempos de paz hasta una crisis o una confrontación militarizada que amenace con un conflicto armado y posiblemente con una guerra. Sin embargo, la prevención de las crisis de guerra no es el único objetivo de la disuasión. Además, los estados defensores deben poder resistir las demandas políticas y militares de una posible nación atacante. Si se evita el conflicto armado al precio de concesiones diplomáticas a las exigencias máximas de la nación atacante potencial bajo amenaza de guerra, no se puede afirmar que la disuasión haya tenido éxito.
Además, como Jentleson et al. [25] argumentan que dos conjuntos clave de factores para una disuasión exitosa son importantes: una estrategia del Estado defensor que equilibre la coerción creíble y la diplomacia hábil consistente con los tres criterios de proporcionalidad, reciprocidad y credibilidad coercitiva y minimice las limitaciones internacionales y nacionales y el alcance de la disuasión. la vulnerabilidad de un Estado atacante determinada por sus condiciones políticas y económicas internas. En términos generales, un Estado que desee implementar una estrategia de disuasión tiene más probabilidades de tener éxito si los costos del incumplimiento que puede imponer y los beneficios del cumplimiento que puede ofrecer a otro Estado son mayores que los beneficios del incumplimiento y los costos de cumplimiento.
La teoría de la disuasión sostiene que las armas nucleares tienen como objetivo disuadir a otros estados de atacar con sus armas nucleares, mediante la promesa de represalias y posiblemente destrucción mutua asegurada . La disuasión nuclear también se puede aplicar a un ataque de fuerzas convencionales. Por ejemplo, la doctrina de represalias masivas amenazaba con lanzar armas nucleares estadounidenses en respuesta a los ataques soviéticos.
Una disuasión nuclear exitosa requiere que un país preserve su capacidad de tomar represalias respondiendo antes de que sus propias armas sean destruidas o asegurando una capacidad de segundo ataque . Un elemento de disuasión nuclear a veces se compone de una tríada nuclear , como en el caso de las armas nucleares propiedad de Estados Unidos , Rusia , China e India . Otros países, como el Reino Unido y Francia , sólo tienen armas nucleares marítimas y aéreas.
Jentleson y cols. proporciona más detalles en relación con esos factores. [25] La proporcionalidad se refiere a la relación entre el alcance y la naturaleza de los objetivos que se persiguen por parte del Estado defensor y los instrumentos disponibles para alcanzarlos. Cuanto más exige el Estado defensor a otro Estado, mayores serán los costos de cumplimiento para ese Estado y mayor será la necesidad de que la estrategia del Estado defensor incremente los costos del incumplimiento y los beneficios del cumplimiento. Se trata de un desafío, ya que la disuasión es, por definición, una estrategia de medios limitados. George (1991) continúa explicando que la disuasión a veces va más allá de las amenazas al uso real de la fuerza militar, pero si realmente se usa la fuerza, debe ser limitada y no llegar a su uso a gran escala para tener éxito. [26]
La principal fuente de desproporcionalidad es un objetivo que va más allá del cambio de políticas para llegar al cambio de régimen , como se ha observado en Libia, Irak y Corea del Norte. Allí, los estados defensores han tratado de cambiar el liderazgo de un estado y realizar cambios de políticas relacionados principalmente con sus programas de armas nucleares.
En segundo lugar, Jentleson et al. [25] destaca que la reciprocidad implica una comprensión explícita del vínculo entre las zanahorias del Estado defensor y las concesiones del Estado atacante. El equilibrio está en no ofrecer muy poco, demasiado tarde o demasiado a cambio y no ofrecer demasiado, demasiado pronto o con muy poco retorno.
Finalmente, la credibilidad coercitiva requiere que, además de los cálculos sobre los costos y beneficios de la cooperación, el Estado defensor transmita de manera convincente al Estado atacante que la falta de cooperación tiene consecuencias. Las amenazas, el uso de la fuerza y otros instrumentos coercitivos, como las sanciones económicas, deben ser lo suficientemente creíbles como para aumentar los costos percibidos por el incumplimiento del estado atacante. Un Estado defensor que tenga una capacidad militar o una fuerza económica superior en sí mismo no es suficiente para garantizar la credibilidad. De hecho, es más probable que se logren los tres elementos de una estrategia de disuasión equilibrada si otros actores internacionales importantes, como la ONU o la OTAN , los apoyan y la oposición dentro de la política interna del Estado defensor es limitada.
Las otras consideraciones importantes descritas por Jentleson et al. [25] lo que debe tenerse en cuenta son las condiciones políticas y económicas internas del estado atacante que afectan su vulnerabilidad a las políticas de disuasión y la capacidad del estado atacante para compensar los equilibrios de poder desfavorables. El primer factor es si el apoyo político interno y la seguridad del régimen se benefician mejor mediante el desafío, o si se pueden obtener beneficios políticos internos mejorando las relaciones con el Estado defensor. El segundo factor es un cálculo económico de los costos que la fuerza militar, las sanciones y otros instrumentos coercitivos pueden imponer y los beneficios que el comercio y otros incentivos económicos pueden conllevar. Esto es en parte una función de la fuerza y flexibilidad de la economía interna del estado atacante y su capacidad para absorber o contrarrestar los costos que se imponen. El tercer factor es el papel de las élites y otras figuras políticas internas clave dentro del Estado atacante. En la medida en que los intereses de dichos actores se ven amenazados por las demandas del Estado defensor, actúan para impedir o bloquear las demandas del Estado defensor.
Un enfoque para teorizar sobre la disuasión ha implicado el uso de modelos de elección racional y teoría de juegos para la toma de decisiones (ver teoría de juegos ). La teoría de la disuasión racional implica: [27]
Los teóricos de la disuasión han argumentado consistentemente que el éxito de la disuasión es más probable si la amenaza disuasoria de un Estado defensor es creíble para un Estado atacante. Huth [23] señala que una amenaza se considera creíble si el estado defensor posee las capacidades militares para infligir costos sustanciales a un estado atacante en un conflicto armado, y el estado atacante cree que el estado defensor está decidido a utilizar sus fuerzas militares disponibles. . Huth [23] continúa explicando los cuatro factores clave a considerar en la teoría de la disuasión racional: el equilibrio militar, el poder de señalización y negociación, la reputación de resolución, los intereses en juego.
El economista estadounidense Thomas Schelling aportó su experiencia en teoría de juegos al estudio de la disuasión internacional. El trabajo clásico de Schelling (1966) sobre la disuasión presenta el concepto de que la estrategia militar ya no puede definirse como la ciencia de la victoria militar. En cambio, se argumenta que la estrategia militar era ahora igualmente, si no más, el arte de la coerción, la intimidación y la disuasión. [29] Schelling dice que la capacidad de dañar a otro Estado se utiliza ahora como un factor de motivación para que otros Estados lo eviten e influyan en el comportamiento de otro Estado. Para ser coercitiva o disuadir a otro Estado, la violencia debe anticiparse y evitarse mediante acomodación. Por lo tanto, se puede resumir que el uso del poder de hacer daño como poder de negociación es el fundamento de la teoría de la disuasión y tiene más éxito cuando se mantiene en reserva. [29]
En un artículo que celebra el Premio Nobel de Economía de Schelling, [30] Michael Kinsley , columnista de opinión del Washington Post y uno de los antiguos alumnos de Schelling, resume anecdóticamente la reorientación de la teoría de juegos de Schelling de la siguiente manera: "Estás parado en el borde de un acantilado, encadenado por el tobillo a otra persona. Serán liberados y uno de ustedes obtendrá un gran premio tan pronto como el otro ceda. ¿Cómo se puede persuadir al otro para que se rinda, cuando el único ¿El método a tu disposición, amenazar con empujarlo por el precipicio, los condenaría a ambos? Respuesta: Empiezas a bailar, cada vez más cerca del borde. De esa manera, no tienes que convencerlo de que harías algo totalmente irracional: tíralo a él y a ti mismo por el precipicio. Sólo tienes que convencerlo de que estás preparado para correr un riesgo mayor que él de caer accidentalmente por el precipicio. Si puedes hacer eso, ganas".
La disuasión a menudo se dirige contra líderes estatales que tienen objetivos territoriales específicos que buscan alcanzar, ya sea apoderándose de territorio en disputa en un ataque militar limitado o ocupando territorio en disputa después de la derrota decisiva de las fuerzas armadas del adversario. En cualquier caso, la orientación estratégica de los posibles estados atacantes generalmente es a corto plazo y está impulsada por preocupaciones sobre el costo y la eficacia militares. Para que la disuasión tenga éxito, los Estados defensores necesitan la capacidad militar para responder rápida y firmemente a una variedad de contingencias. La disuasión a menudo falla si un Estado defensor o un Estado atacante subestima o sobreestima la capacidad del otro para emprender un curso de acción particular.
El problema central para un Estado que busca comunicar una amenaza disuasoria creíble mediante acciones diplomáticas o militares es que todos los Estados defensores tienen un incentivo para actuar como si estuvieran decididos a resistir un ataque con la esperanza de que el Estado atacante retroceda. conflicto con un adversario aparentemente resuelto. Si todos los estados defensores tienen tales incentivos, los estados atacantes potenciales pueden descartar las declaraciones hechas por los estados defensores junto con cualquier movimiento de fuerzas militares como simples faroles. En ese sentido, los teóricos de la disuasión racional han argumentado que se requieren señales costosas para comunicar la credibilidad de la resolución de un Estado defensor. Esas son acciones y declaraciones que claramente aumentan el riesgo de un conflicto militar y también aumentan los costos de dar marcha atrás ante una amenaza disuasoria. Los Estados que fanfarronean no están dispuestos a cruzar un cierto umbral de amenaza y acción militar por temor a comprometerse en un conflicto armado.
Se han desarrollado tres argumentos diferentes en relación con el papel de la reputación a la hora de influir en los resultados de la disuasión. El primer argumento se centra en el comportamiento pasado de un Estado defensor en disputas y crisis internacionales, lo que crea fuertes creencias en un Estado atacante potencial sobre el comportamiento esperado del Estado defensor en conflictos futuros. Podría decirse que las credibilidades de las políticas de un Estado defensor están vinculadas en el tiempo, y la reputación de resolución tiene un poderoso impacto causal en la decisión de un Estado atacante de desafiar la disuasión general o inmediata. El segundo enfoque sostiene que las reputaciones tienen un impacto limitado en los resultados de la disuasión porque la credibilidad de la disuasión está fuertemente determinada por la configuración específica de las capacidades militares, los intereses en juego y las limitaciones políticas que enfrenta un Estado defensor en una situación dada de intento de disuasión. El argumento de esa escuela de pensamiento es que no es probable que los estados atacantes potenciales saquen inferencias sólidas sobre la resolución de un estado defensor a partir de conflictos anteriores porque los estados atacantes potenciales no creen que el comportamiento pasado de un estado defensor sea un predictor confiable del comportamiento futuro. El tercer enfoque es un término medio entre los dos primeros y sostiene que los estados atacantes potenciales probablemente saquen inferencias reputacionales sobre la resolución a partir del comportamiento pasado de los estados defensores sólo bajo ciertas condiciones. La idea es la expectativa de que quienes toman decisiones utilicen sólo ciertos tipos de información al sacar inferencias sobre reputaciones, y que un Estado atacante actualice y revise sus creencias cuando el comportamiento imprevisto de un Estado defensor no pueda explicarse mediante variables específicas de cada caso.
Un ejemplo muestra que el problema se extiende a la percepción de terceros así como de los principales adversarios y subyace a la forma en que los intentos de disuasión pueden fracasar e incluso resultar contraproducentes si las suposiciones sobre las percepciones de los demás son incorrectas. [31]
Aunque las costosas señales y el poder de negociación son argumentos mejor establecidos en la teoría de la disuasión racional, los intereses de los Estados defensores no son tan bien conocidos. Los estados atacantes pueden mirar más allá de las tácticas de negociación a corto plazo de un estado defensor y tratar de determinar qué intereses están en juego para el estado defensor que justificarían los riesgos de un conflicto militar. El argumento es que los Estados defensores que tienen mayores intereses en juego en una disputa están más decididos a utilizar la fuerza y más dispuestos a soportar pérdidas militares para asegurar esos intereses. Argumentos aún menos establecidos son los intereses específicos que son más destacados para los líderes estatales, como los intereses militares y los intereses económicos.
Además, Huth [23] sostiene que tanto los partidarios como los críticos de la teoría de la disuasión racional coinciden en que una evaluación desfavorable del status quo nacional e internacional por parte de los líderes estatales puede socavar o poner a prueba gravemente el éxito de la disuasión. En un enfoque de elección racional, si la utilidad esperada de no usar la fuerza se reduce por una posición de statu quo decreciente, es más probable que la disuasión fracase, ya que la opción alternativa de usar la fuerza se vuelve relativamente más atractiva.
Los estudiosos de las relaciones internacionales Dan Reiter y Paul Poast han argumentado que los llamados "cables trampa" no disuaden la agresión. [32] Los cables trampa implican que pequeñas fuerzas se despliegan en el extranjero con el supuesto de que un ataque contra ellas desencadenará un mayor despliegue de fuerzas. [32] Dan Altman ha argumentado que los cables trampa funcionan para disuadir la agresión, citando el despliegue occidental de fuerzas en Berlín en 1948-1949 para disuadir la agresión soviética como un ejemplo exitoso. [33]
Un estudio de 2022 realizado por Brian Blankenship y Erik Lin-Greenberg encontró que las señales de alta resolución y baja capacidad (como los cables trampa) no se consideraban más tranquilizadoras para los aliados que las alternativas de baja resolución y alta capacidad (como las fuerzas estacionadas en alta mar). . Su estudio arroja dudas sobre el valor tranquilizador de los cables trampa. [34]
En 1966, Schelling [29] es prescriptivo al esbozar el impacto del desarrollo de armas nucleares en el análisis del poder militar y la disuasión. En su análisis, antes del uso generalizado de una capacidad asegurada de segundo ataque, o de represalia inmediata, en forma de submarinos SSBN , Schelling sostiene que las armas nucleares dan a las naciones el potencial de destruir a sus enemigos pero también al resto de la humanidad sin sufrir represalias inmediatas debido a la falta de un sistema de defensa concebible y la velocidad con la que se pueden desplegar armas nucleares. La amenaza creíble de una nación de sufrir daños tan graves fortalece sus políticas de disuasión y alimenta la coerción política y el estancamiento militar, lo que puede producir una guerra por poderes.
Según Kenneth Waltz , existen tres requisitos para una disuasión nuclear exitosa: [35]
La paradoja estabilidad-inestabilidad es un concepto clave en la teoría de la disuasión racional. Afirma que cuando dos países tienen cada uno armas nucleares, la probabilidad de una guerra directa entre ellos disminuye considerablemente, pero la probabilidad de conflictos menores o indirectos entre ellos aumenta. [36] [37] [38] Esto ocurre porque los actores racionales quieren evitar guerras nucleares y, por lo tanto, no inician conflictos importantes ni permiten que los conflictos menores se conviertan en conflictos mayores, lo que hace que sea seguro participar en conflictos menores. Por ejemplo, durante la Guerra Fría , Estados Unidos y la Unión Soviética nunca se enfrentaron en guerras, sino que libraron guerras por poderes en Corea , Vietnam , Angola , Medio Oriente , Nicaragua y Afganistán y gastaron cantidades sustanciales de dinero y mano de obra para obtener ganancias relativas. influencia sobre el tercer mundo . [39]
Bernard Brodie escribió en 1959 que un elemento de disuasión nuclear creíble debe estar siempre listo pero nunca utilizado. [40] [un]
Los académicos han debatido si tener un arsenal nuclear superior constituye un elemento disuasivo contra otros estados con armas nucleares y arsenales más pequeños. Matthew Kroenig ha argumentado que los estados con superioridad nuclear tienen más probabilidades de ganar crisis nucleares, [41] [42] mientras que Todd Sechser, Matthew Fuhrmann y David C. Logan han cuestionado esta afirmación. [43] [44] [45] Un estudio de 2023 encontró que un estado con armas nucleares tiene menos probabilidades de ser atacado por estados no nucleares, pero que un estado con armas nucleares no tiene menos probabilidades de atacar a otros estados nucleares en países de baja potencia. conflicto de nivel. [46] Un estudio de 2022 realizado por Kyungwon Suh sugiere que la superioridad nuclear puede no reducir la probabilidad de que los oponentes nucleares inicien crisis nucleares. [47]
Los defensores de la teoría de la disuasión nuclear argumentan que, si bien los nuevos estados con armas nucleares pueden representar un riesgo a corto o mediano plazo, el "aprendizaje nuclear" se produce con el tiempo a medida que los estados aprenden a vivir con nuevos estados con armas nucleares. [48] [49] Sin embargo, Mark S. Bell y Nicholas L. Miller han argumentado que existe una base teórica y empírica débil para las nociones de "aprendizaje nuclear". [50]
La política de disuasión estadounidense durante la Guerra Fría sufrió importantes variaciones.
Las primeras etapas de la Guerra Fría se caracterizaron generalmente por la contención del comunismo, una postura agresiva por parte de Estados Unidos, especialmente hacia las naciones en desarrollo bajo su esfera de influencia . El período se caracterizó por numerosas guerras por poderes en la mayor parte del mundo, particularmente en África, Asia, América Central y América del Sur. Un conflicto notable fue la Guerra de Corea . George F. Kennan , a quien se considera el fundador de esta política en su Long Telegram , afirmó que nunca abogó por una intervención militar, sino simplemente por apoyo económico, y que sus ideas fueron malinterpretadas como apoyadas por el público en general.
Con la retirada de Estados Unidos de Vietnam, la normalización de las relaciones de Estados Unidos con China y la división chino-soviética , se abandonó la política de contención y se estableció una nueva política de distensión , buscándose la coexistencia pacífica entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Unión Soviética. Aunque todos esos factores contribuyeron a este cambio, el factor más importante fue probablemente la paridad aproximada lograda en el almacenamiento de armas nucleares con una clara capacidad de destrucción mutua asegurada (MAD). Por tanto, el período de distensión se caracterizó por una reducción general de la tensión entre la Unión Soviética y Estados Unidos y un deshielo de la Guerra Fría, que duró desde finales de los años sesenta hasta principios de los ochenta. La doctrina de la disuasión nuclear mutua caracterizó las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética y las relaciones con Rusia hasta el inicio de la Nueva Guerra Fría a principios de la década de 2010. Desde entonces, las relaciones han sido menos claras.
Un tercer cambio se produjo con la acumulación de armas por parte del presidente estadounidense Ronald Reagan durante la década de 1980. Reagan intentó justificar la política por preocupaciones sobre la creciente influencia soviética en América Latina y el gobierno revolucionario de Irán posterior a 1979 . De manera similar a la antigua política de contención, Estados Unidos financió varias guerras indirectas, incluido el apoyo a Saddam Hussein de Irak durante la guerra Irán-Irak , el apoyo a los muyahidines en Afganistán , que luchaban por la independencia de la Unión Soviética, y varios movimientos anticomunistas. en América Latina como el derrocamiento del gobierno sandinista en Nicaragua . La financiación de los Contras en Nicaragua condujo al asunto Irán-Contra , mientras que el apoyo abierto condujo a un fallo de la Corte Internacional de Justicia contra los Estados Unidos en Nicaragua contra Estados Unidos .
La expresión final del pleno impacto de la disuasión durante la guerra fría se puede ver en el acuerdo entre Reagan y Mikhail Gorbachev en 1985. "Acordaron que una guerra nuclear no puede ganarse y nunca debe librarse. Reconociendo que cualquier conflicto entre la URSS y Estados Unidos podría tener consecuencias catastróficas, enfatizaron la importancia de prevenir cualquier guerra entre ellos, ya sea nuclear o convencional. No buscarán alcanzar la superioridad militar".
Mientras el ejército lidiaba con la desintegración de la Unión Soviética y la expansión de la tecnología nuclear a otras naciones más allá de Estados Unidos y Rusia, el concepto de disuasión adquirió una dimensión multinacional más amplia. La política estadounidense de disuasión después de la Guerra Fría fue esbozada en 1995 en el documento titulado " Fundamentos de la disuasión posguerra fría ". [51] Explica que si bien las relaciones con Rusia continúan siguiendo las características tradicionales de MAD, la política estadounidense de disuasión hacia las naciones con capacidades nucleares menores debería garantizar mediante amenazas de inmensas represalias (o incluso acciones preventivas ) no amenazar la Estados Unidos, sus intereses o sus aliados. El documento explica que tales amenazas también deben utilizarse para garantizar que las naciones sin tecnología nuclear se abstengan de desarrollar armas nucleares y que una prohibición universal impida a cualquier nación mantener armas químicas o biológicas . Las tensiones actuales con Irán y Corea del Norte por sus programas nucleares se deben en parte a la continuación de la política de disuasión.
Al comienzo de la invasión rusa de Ucrania en 2022 , muchos halcones occidentales expresaron la opinión de que la disuasión funcionó en esa guerra, pero solo de una manera: a favor de Rusia. El ex asesor de seguridad de Estados Unidos, John Bolton , dijo: La disuasión está funcionando en la crisis de Ucrania, pero no para el lado correcto. Estados Unidos y sus aliados no lograron disuadir a Rusia de invadir. El objetivo de la estrategia de disuasión es impedir por completo el conflicto, y en eso Washington fracasó estrepitosamente. Por otra parte, la disuasión rusa está disfrutando de un éxito espectacular. Rusia ha convencido a Occidente de que incluso un susurro de una acción militar de la OTAN en Ucrania traería consecuencias desastrosas. Putin amenaza, fanfarronea, utiliza la palabra “nuclear” y Occidente se debilita. [52]
Cuando Elon Musk impidió que Ucrania llevara a cabo ataques con drones contra la flota rusa del Mar Negro al negarse a habilitar las necesarias comunicaciones Starlink en Crimea , [53] Anne Applebaum argumentó que Rusia había disuadido a Musk después de que el embajador del país le advirtiera que se enfrentaría a un ataque a Crimea. con una respuesta nuclear. [54] Los ataques ucranianos posteriores a la misma flota utilizando un sistema de comunicaciones diferente también causaron disuasión, esta vez a la Armada rusa. [54]
Timo S. Koster, que sirvió en la OTAN como Director de Políticas y Capacidades de Defensa, argumentó de manera similar: Se está produciendo una masacre en Europa y la alianza militar más fuerte del mundo se mantiene al margen. Nosotros estamos disuadidos y Rusia no. [55] Philip Breedlove , un general retirado de cuatro estrellas de la Fuerza Aérea de EE.UU. y ex SACEUR , dijo que los temores occidentales sobre las armas nucleares y la Tercera Guerra Mundial lo han dejado "completamente disuadido" y a Putin "completamente imperturbable". Occidente ha "cedido la iniciativa al enemigo". [56] La OTAN no hizo ningún intento de disuadir a Moscú con la amenaza de la fuerza militar, se preguntó otro experto. Por el contrario, fue la disuasión de Rusia la que resultó exitosa. [57]
Desde principios de la década de 2000, se ha prestado cada vez más atención a la disuasión cibernética. La disuasión cibernética tiene dos significados: [58]
Los académicos han debatido cómo las capacidades cibernéticas alteran la comprensión tradicional de la disuasión, dado que puede ser más difícil atribuir la responsabilidad de los ataques cibernéticos, las barreras de entrada pueden ser menores, los riesgos y costos pueden ser menores para los actores que llevan a cabo ataques cibernéticos, puede ser más difícil señalar e interpretar las intenciones, la ventaja de la ofensiva sobre la defensa, y los actores débiles y no estatales pueden desarrollar capacidades cibernéticas considerables. [58] [59] [60] [61] Los académicos también han debatido la viabilidad de lanzar ataques cibernéticos altamente dañinos y participar en una guerra cibernética destructiva, y la mayoría de los académicos expresan escepticismo de que las capacidades cibernéticas hayan mejorado la capacidad de los estados para lanzar ataques altamente destructivos. . [62] [63] [64] El ciberataque más destacado hasta la fecha es el ataque Stuxnet al programa nuclear de Irán. [62] [63] En 2019, el único caso públicamente reconocido de un ciberataque que provocó un corte de energía fue el hackeo de la red eléctrica de Ucrania en 2015 . [sesenta y cinco]
Hay varias formas de participar en la disuasión cibernética: [58] [59] [60]
Existe el riesgo de una escalada involuntaria en el ciberespacio debido a las dificultades para discernir la intención de los atacantes [69] [70] y las complejidades en las relaciones entre el estado y los piratas informáticos. [71] Según los politólogos Joseph Brown y Tanisha Fazal , los Estados con frecuencia no confirman ni niegan la responsabilidad de las operaciones cibernéticas para poder evitar los riesgos crecientes (que vienen con el crédito público) y al mismo tiempo señalan que tienen capacidades y resolución cibernéticas (que puede lograrse si las agencias de inteligencia y los gobiernos creen que ellos fueron los responsables). [68]
Según Lennart Maschmeyer, las armas cibernéticas tienen una eficacia coercitiva limitada debido a un trilema "por el cual la velocidad, la intensidad y el control están correlacionados negativamente. Estas limitaciones plantean un trilema para los actores porque una ganancia en una variable tiende a producir pérdidas en las otras dos variables. " [72]
La disuasión durante la guerra es disuasión dentro de un contexto de guerra. Significa que ha estallado la guerra pero los actores todavía intentan disuadir ciertas formas de comportamiento. En palabras de Caitlin Talmadge, "se puede considerar que los fallos de disuasión durante la guerra... pueden causar que las guerras empeoren de alguna manera". [73] Ejemplos de disuasión durante la guerra incluyen disuadir a los adversarios de recurrir a ataques con armas nucleares, químicas y biológicas o atacar a poblaciones civiles indiscriminadamente. [74] En términos generales, implica cualquier prevención de la escalada. [75]
La teoría de la disuasión ha sido criticada por numerosos académicos por diversas razones, siendo la más básica el escepticismo de que quienes toman las decisiones sean racionales. Una importante corriente de crítica sostiene que la teoría de la disuasión racional se contradice con frecuentes fracasos de la disuasión, que pueden atribuirse a percepciones erróneas. [76] Los académicos también han argumentado que los líderes no se comportan de manera consistente con las predicciones de la teoría de la disuasión nuclear. [77] [78] [79] Los académicos también han argumentado que la teoría de la disuasión racional no aborda suficientemente las emociones y los sesgos psicológicos que hacen probable los accidentes, la pérdida de autocontrol y la pérdida de control sobre los demás. [80] [81]
Los defensores del desarme nuclear , como Global Zero , han criticado la teoría de la disuasión nuclear. Sam Nunn , William Perry , Henry Kissinger y George Shultz han pedido a los gobiernos que adopten la visión de un mundo libre de armas nucleares y crearon el Proyecto de Seguridad Nuclear para promover esa agenda. [82] En 2010, los cuatro aparecieron en un documental titulado Nuclear Tipping Point , donde propusieron medidas para lograr el desarme nuclear. [83] [84] Kissinger ha argumentado: "La noción clásica de disuasión era que había algunas consecuencias ante las cuales los agresores y malhechores retrocederían. En un mundo de terroristas suicidas, ese cálculo no opera de ninguna manera comparable". [85] Shultz dijo: "Si piensas en las personas que están cometiendo ataques suicidas, y personas como esas obtienen un arma nuclear, casi por definición no son disuasibles". [86]
Paul Nitze argumentó en 1994 que las armas nucleares estaban obsoletas en el "nuevo desorden mundial" posterior a la disolución de la Unión Soviética, y abogó por la dependencia de municiones guiadas con precisión para asegurar una ventaja militar permanente sobre futuros adversarios. [87]
A diferencia de la forma de disuasión de destrucción extrema mutuamente asegurada , el concepto de disuasión mínima en el que un estado no posee más armas nucleares de las necesarias para disuadir a un adversario de atacar es actualmente la forma más común de disuasión practicada por los estados con armas nucleares , como como China, India, Pakistán, Gran Bretaña y Francia. [88] La búsqueda de una disuasión mínima durante las negociaciones sobre armas entre Estados Unidos y Rusia permite a cada estado reducir sus arsenales nucleares sin que el estado se vuelva vulnerable, pero se ha observado que llega un punto en el que mayores reducciones pueden ser indeseables, una vez que se logra una disuasión mínima. alcanzado, ya que mayores reducciones más allá de ese punto aumentan la vulnerabilidad de un estado y proporcionan un incentivo para que un adversario expanda su arsenal nuclear en secreto. [89]
Frank C. Zagare ha sostenido que la teoría de la disuasión es lógicamente inconsistente y empíricamente inexacta. En lugar de la disuasión clásica, los estudiosos de la elección racional han abogado por la disuasión perfecta , que supone que los Estados pueden variar en sus características internas y especialmente en la credibilidad de sus amenazas de represalias. [90]
Los hallazgos refuerzan un principio teórico clave de la revolución nuclear: una vez que los estados han logrado una capacidad segura de segundo ataque, la superioridad nuclear no confiere beneficios políticos adicionales.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)