La represalia masiva , también conocida como respuesta masiva o disuasión masiva , es una doctrina militar y estrategia nuclear en la que un Estado se compromete a tomar represalias con mucha mayor fuerza en caso de un ataque.
En caso de un ataque de un agresor, un Estado tomaría represalias masivas utilizando una fuerza desproporcionada al tamaño del ataque.
El objetivo de las represalias masivas es disuadir a otro Estado de atacar primero. Para que una estrategia de este tipo funcione, debe hacerse de conocimiento público a todos los posibles agresores. El agresor también debe creer que el Estado que anuncia la política tiene la capacidad de mantener la capacidad de un segundo ataque en caso de un ataque. También debe creer que el Estado defensor está dispuesto a cumplir con la amenaza disuasoria, que probablemente implicaría el uso de armas nucleares a escala masiva.
Las represalias masivas funcionan según los mismos principios que la destrucción mutua asegurada (MAD), con la importante salvedad de que incluso un ataque convencional menor contra un Estado nuclear podría resultar en una represalia nuclear total. Sin embargo, cuando las represalias masivas se convirtieron en política, todavía no existía el MAD, ya que la Unión Soviética careció de capacidad de segundo ataque durante la década de 1950.
La idea de una "represalia masiva" fue expresada formalmente por primera vez por el Secretario de Estado de la administración Eisenhower, John Foster Dulles, en un discurso el 12 de enero de 1954. [1]
Dulles declaró:
Necesitamos aliados y seguridad colectiva . Nuestro propósito es hacer que estas relaciones sean más efectivas y menos costosas. Esto se puede hacer confiando más en el poder de disuasión y menos en el poder defensivo local... La defensa local siempre será importante. Pero no existe una defensa local que por sí sola pueda contener el poderoso poder terrestre del mundo comunista. Las defensas locales deben reforzarse con el elemento disuasorio adicional de un poder de represalia masivo. Un agresor potencial debe saber que no siempre puede prescribir las condiciones de batalla que más le convengan. [2]
En ese momento, el discurso de Dulles fue controvertido. Dulles no utilizó explícitamente las palabras "represalias masivas"; en cambio, habló de relación como un término mucho menos amenazador. [1] En su discurso, Dulles también afirmó que "la defensa local debe reforzarse con el elemento disuasorio adicional de un poder de represalia masivo". [1] Es en esa cita donde se ve la idea de una represalia masiva articulada, pero el uso de palabras específicas está ausente. Dulles nunca usó las palabras exactas porque el término "represalia masiva" tiene un tono agresivo y provocó muchos comentarios negativos por parte del público, que lo consideró un tema controvertido. [1] El discurso de Dulles en 1954 generó la frase y el concepto de represalia masiva, que respaldaría cualquier defensa convencional contra ataques convencionales con un posible ataque de represalia masiva que involucrara armas nucleares.
Una de las ideas principales que componen el término "represalia masiva" es hacer saber al enemigo que el grado de represalia no se limita a la magnitud del ataque. [3] Esto posiblemente infundiría miedo en el lado contrario evitando que se produzcan ataques futuros. Estados Unidos siempre ha sido una potencia nacional y la idea de lo que un ataque total de represalia podría causarle a un país enemigo ha mantenido a muchos reacios a empujar a Estados Unidos a un estado de ataque.
Al final del discurso de Dulles quedó claro que él y muchos otros funcionarios del gobierno veían las "medidas reactivas" como una táctica del pasado que no haría ningún bien a los EE.UU. en el futuro cercano y que la dependencia de esas medidas en realidad podría conducir a la destrucción de los EE.UU. [3] El objetivo principal de las "represalias masivas" era un tipo de medida preventiva que se consideraba un paso necesario para evitar que los EE.UU. entraran en más guerras que costarían vidas estadounidenses. [3] El discurso de Dulles despertó sentimientos de ira y escepticismo entre los estadounidenses que lo escuchaban desde casa. [3] Dado que la Segunda Guerra Mundial había terminado recientemente, muchos estadounidenses todavía temían la posibilidad de una guerra nuclear, y esto provocó escepticismo ante una táctica que podría provocar otra guerra. El objetivo final de introducir la táctica de represalia masiva por parte de poderosos funcionarios gubernamentales como Dulles y Eisenhower era proporcionar una táctica militar que sostuviera la paz y prevaleciera contra el comunismo. [3]
Dos miembros de la RAND Corporation criticaron la doctrina por considerarla demasiado agresiva e idéntica al primer ataque. Herman Kahn enfatizó que muchos planificadores militares que se adhirieron al "espléndido primer ataque" creían que si los soviéticos provocaban a Estados Unidos entonces deberían lanzar un gran ataque en "el momento y lugar de nuestra elección". Ésta es "la teoría de la represalia masiva enunciada por... Dulles". [2]
De manera similar, Bernard Brodie señaló que la doctrina de Dulles "reflejaba una insatisfacción característicamente militar, que se hizo familiar anteriormente en las audiencias de MacArthur". No representaba nada nuevo sobre la defensa de Estados Unidos o Europa, pero era sorprendente porque parecía rechazar la moderación simbolizada por Corea en áreas de intereses no vitales. En el caso de un incidente similar en Corea, la doctrina de Dulles implicaría mucho más que bombardear a los ejércitos norcoreanos con armas termonucleares. Parece que estamos resueltos a lanzar "un ataque nuclear estratégico en toda regla contra China". Y "probablemente deberíamos incluir también a la Unión Soviética". [4] La Doctrina Dulles, concluye Brodie, "por supuesto, es una guerra preventiva, salvo que hemos esperado una excusa, una provocación" y, por lo tanto, el tiempo no es enteramente de nuestra elección. [5]
En teoría, como la Unión Soviética no tenía ningún deseo de provocar un ataque nuclear total, la política de respuesta masiva probablemente disuadió cualquier ambición que hubiera tenido en Europa Occidental. Aunque Estados Unidos y el bloque de la OTAN se verían en apuros en un conflicto convencional con las fuerzas del Pacto de Varsovia si ocurriera una guerra convencional, la doctrina de respuesta masiva impidió a los soviéticos avanzar por temor a que se hubiera realizado un ataque nuclear contra el bloque. Unión Soviética en respuesta a un ataque convencional.
Aparte de aumentar las tensiones en una relación ya tensa con el bloque soviético , las represalias masivas tuvieron pocos efectos prácticos en ese momento. Antes del desarrollo de la tríada nuclear estadounidense , era difícil hacer creíble la amenaza de represalias masivas y era inflexible en respuesta a cuestiones de política exterior, ya que los desafíos cotidianos de la política exterior no podrían haberse abordado mediante un ataque nuclear masivo. De hecho, la Unión Soviética tomó muchas acciones militares menores que habrían requerido el uso de armas nucleares bajo una interpretación estricta de la doctrina de represalia masiva.
Una doctrina de represalia masiva, como ocurre con cualquier estrategia nuclear basada en el principio de destrucción mutuamente asegurada y como extensión de la capacidad de segundo ataque necesaria para formar un ataque de represalia, alentó al oponente a realizar un primer ataque masivo de contrafuerza . Esto, si tiene éxito, paralizaría la capacidad de represalia del Estado defensor y haría inútil una estrategia de represalia masiva. Desarrollos posteriores, como la miniaturización de las ojivas termonucleares , los misiles balísticos intercontinentales precisos basados en silos , los precisos misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM), la tecnología furtiva aplicada a los misiles de crucero y la guía de municiones por GPS han resultado en una capacidad de segundo ataque mucho más creíble para algunos tecnológicamente avanzados. naciones.
Aún así, si ambos lados de un conflicto adoptan la misma postura de respuesta masiva, puede resultar en una escalada ilimitada (un "espasmo nuclear"), creyendo cada uno que el otro dará marcha atrás después de la primera ronda de represalias. Ambos problemas no son exclusivos de las represalias masivas, sino de la disuasión nuclear en su conjunto.
En 1957, tres años después de su anuncio de represalias masivas, Dulles comprometió su doctrina. En los últimos años, escribió en Foreign Affairs que no ha habido alternativa a las represalias masivas, pero que la nueva respuesta podría limitarse a objetivos limitados. [6] El historiador de la Guerra Fría, Marc Trachtenberg , encuentra que desde el mismo anuncio, Dulles estaba avanzando hacia la respuesta flexible. [7] Sin embargo, Eisenhower continuó descartando la idea de moderación en la guerra general durante todo su mandato. En 1959, dijo: "Una vez que nos involucramos en un intercambio nuclear con la Unión Soviética, no pudimos detenernos hasta haber acabado con el enemigo". No tenía sentido hablar de "negociar un acuerdo en medio de la guerra" y, por tanto, no había otra alternativa que golpear "a los rusos tan fuerte como pudiéramos". [8]
El presidente John F. Kennedy abandonó la política de represalias masivas durante la crisis de los misiles cubanos en favor de una respuesta flexible . Los MRBM nucleares soviéticos en Cuba tenían un tiempo de vuelo muy corto hacia sus objetivos estadounidenses y podrían haber paralizado las bases de bombarderos SAC antes de que los aviones pudieran despegar para lanzar una represalia masiva contra la Unión Soviética . Bajo la administración Kennedy, Estados Unidos adoptó una política más flexible en un intento de evitar una guerra nuclear si los soviéticos no cooperaban con las demandas estadounidenses. Si Estados Unidos simplemente anunciara que su reacción militar a cualquier incursión soviética (por pequeña que fuera) sería un ataque nuclear masivo, y Estados Unidos no cumpliera, entonces los soviéticos asumirían que Estados Unidos nunca atacaría. Esto podría haber hecho que la Unión Soviética fuera mucho más audaz en sus iniciativas militares contra los aliados de Estados Unidos y probablemente habría resultado en una guerra nuclear a gran escala . La teoría de la disuasión de Thomas Schelling analiza esto más claramente: "señalización", o el uso de amenazas para disuadir intencionalmente a un enemigo de un ataque o para formular demandas. Si la Unión Soviética no hubiera abordado adecuadamente las señales, o si las amenazas no los hubieran intimidado o coaccionado para retirar los misiles de Cuba, entonces la Unión Soviética simplemente no habría creído que la política estadounidense de represalias masivas tuviera fundamento. Al contar con otras políticas más flexibles para hacer frente a las acciones soviéticas agresivas, Estados Unidos podría optar por no realizar un ataque nuclear y tomar medidas menos dañinas para rectificar el problema sin perder prestigio ante la comunidad internacional.
Otra razón para esto fue el desarrollo de una capacidad soviética de segundo ataque , en forma de misiles balísticos intercontinentales basados en silos y más tarde SLBM.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )