La obligatoriedad es una forma de coerción que intenta lograr que un actor (como un Estado) cambie su comportamiento mediante amenazas de utilizar la fuerza o el uso real de fuerza limitada. [1] [2] [3] La competencia se puede describir más claramente como "una estrategia político-diplomática que tiene como objetivo influir en la voluntad o la estructura de incentivos de un adversario. Es una estrategia que combina amenazas de fuerza y, si es necesario, la limitada y el uso selectivo de la fuerza en incrementos discretos y controlados, en una estrategia de negociación que incluye incentivos positivos. El objetivo es inducir a un adversario a cumplir con sus demandas, o negociar el compromiso más favorable posible, mientras simultáneamente se gestiona la crisis para evitar situaciones no deseadas. escalada militar". [4]
A diferencia de la teoría de la disuasión , que es una estrategia destinada a mantener el status quo (disuadir a los adversarios de emprender una acción), la obligatoriedad implica esfuerzos para cambiar el status quo (persuadir a un oponente para que cambie su comportamiento). [5] La obligatoriedad se ha caracterizado como más difícil de implementar con éxito que la disuasión. [1] [6] La competencia puede implicar estrategias para castigar a un adversario, aumentar el riesgo para un adversario o impedir que el adversario alcance sus objetivos. [6] [1] Los casos exitosos de coerción en un caso pueden tener un efecto disuasorio en otros estados, [7] [8] [1] mientras que una reputación de falta de resolución puede socavar la disuasión general [9] y la coerción futura. [10]
La obligatoriedad es una forma de coerción . [1] [6] Algunos estudiosos combinan coerción y compelencia. [6]
La competencia normalmente implica esfuerzos para cambiar el cálculo de decisiones de un adversario manipulando los costos y beneficios de ciertas acciones. [6] Daniel Byman y Matthew Waxman definen la compelencia como "conseguir que el adversario actúe de cierta manera mediante cualquier cosa que no sea la fuerza bruta; el adversario aún debe tener la capacidad de violencia organizada pero elegir no ejercerla". La estrategia de coerción "se basa en la amenaza de una fuerza militar futura para influir en la toma de decisiones de un adversario, pero también puede incluir usos limitados de la fuerza real". [11] Joseph Nye enfatiza que la obligatoriedad depende de la credibilidad y el costo de la amenaza. [12] "Si una amenaza no es creíble, puede no producir aceptación y puede generar costos para la reputación del Estado coaccionante. En general, las amenazas son costosas cuando fracasan, no sólo a la hora de fomentar la resistencia en el objetivo, sino también para influir negativamente en terceros que observen el resultado." [12]
El término disuasión se diferencia de obligatoriedad. En su influyente obra Armas e influencia , Thomas Schelling presenta un concepto general de teoría de la coerción tal como emerge más allá de la disuasión. Según Schelling, la disuasión es simplemente una amenaza pasiva destinada a impedir que el adversario actúe. Es sólo una amenaza. "Se coloca la iniciativa en el oponente para que realice la primera acción que desencadene una respuesta del coaccionador". Schelling cree que la disuasión no presenta "una imagen completa de la coerción, lo que llevó a Schelling a introducir el concepto de obligatoriedad". [13]
La "compulsión", a diferencia de la "disuasión", traslada la iniciativa de la primera acción al coaccionador. Mientras que la disuasión significa esperar pasivamente con la esperanza de no ver una respuesta, la obligatoriedad es activa, "induciendo así su retirada, su aquiescencia o su colaboración mediante una acción que amenaza con hacer daño". [13] Al diferenciar entre disuasión y coerción, la disuasión puede describirse como "trazar una línea en la arena" y actuar sólo si el adversario la cruza; por el contrario, la obligatoriedad "requiere que el castigo se administre hasta que el otro actúe y no si actúa" como en la disuasión. "La coerción compuesta tanto de obligatoriedad como de disuasión se trata de acción e inacción". [13] Alexander L. George , un estudioso de las relaciones internacionales y ex profesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford , fue un pionero en el campo de la psicología política . [14] Al igual que Schelling antes que él, Alexander George trabajó para crear una estrategia diplomática de coerción; la suya era la teoría de la obligatoriedad . A diferencia de Schelling, la teoría de la "compelencia" de George es diferente de la "guerra coercitiva" de Schelling, en el sentido de que creía que la compelencia era "un subconjunto de la coerción y la compelencia". Lo vio como algo que abarca únicamente acciones compulsivas "defensivas": obligar a un objetivo a detenerse o revertir una acción ya realizada, en lugar de un objetivo ofensivo de obligarlo a hacer algo... La compelencia es esencialmente la encarnación de un "palo y zanahoria". Filosofía: la motivación se utiliza para inducir a un objetivo a someterse a sus deseos, mientras parece amenazante al mismo tiempo". [13]
Según Alexander George, la competencia busca alcanzar tres objetivos. En primer lugar, intenta persuadir al adversario para que se aleje de su objetivo. En segundo lugar, busca convencer a un adversario de que revierta una acción ya adoptada. En tercer lugar, puede persuadir a un adversario a realizar "cambios fundamentales en su gobierno". [15] Al construir una estrategia de compelencia, los responsables de la formulación de políticas deben considerar ciertas variables o "casillas vacías" que deben llenarse. Deben decidir "qué exigir del oponente; si crear, y cómo, un sentido de urgencia para el cumplimiento de la demanda; si, y de qué tipo, amenazar con castigo por incumplimiento; y si confiar únicamente en la amenaza de castigo o también ofrecer incentivos condicionales de carácter positivo para asegurar la aceptación de la demanda". [dieciséis]
Alexander George desarrolló un marco en el que se podrían implementar una serie de "variantes" o métodos de uso de la competencia para lograr estos objetivos. Estas variantes incluyen las siguientes:
La primera variante de la estrategia de "compulsión" es el clásico " ultimátum ". Un ultimátum en sí tiene tres componentes distintos: "una exigencia al oponente; un límite de tiempo o sentido de urgencia para el cumplimiento de la exigencia; y una amenaza de castigo por el incumplimiento que sea a la vez creíble para el oponente y lo suficientemente potente como para inculcarle que es preferible su cumplimiento". [dieciséis]
La segunda variante de obligatoriedad, el "ultimátum tácito", es similar al "ultimátum", excepto que no establece un límite de tiempo explícito.
La tercera variante de la obligatoriedad, el 'probar y ver', aborda estrictamente el primer componente de la variante del 'ultimátum', "una exigencia al oponente". No se establece ningún límite de tiempo ni se transmite ningún sentido de urgencia; en cambio, el coaccionador hace una única amenaza o realiza una única acción "para persuadir al oponente antes de amenazar o dar otro paso". [dieciséis]
Finalmente, el enfoque de 'giro gradual del equipo' es similar al método de 'probar y ver' en el sentido de que plantea una amenaza pero luego "se basa en la amenaza de un aumento gradual e incremental de la presión coercitiva en lugar de amenazar con una gran escalada hacia una acción militar fuerte y decisiva si el oponente no obedece". [dieciséis]
Thomas Schelling y Robert Pape distinguieron entre estrategias coercitivas que buscaban:
Pape también añadió la estrategia de la decapitación, que normalmente implica atacar a los líderes. [6] Alexander Downes y Kathryn McNabb Cochran distinguen entre dos estrategias de castigo: (i) victimización coercitiva (que eleva los costos de la guerra para un gobierno al atacar a sus civiles) y (ii) victimización eliminacionista (que expulsa a los civiles del territorio). [17]
La compelencia durante la guerra se refiere a la compelencia dentro del contexto de una guerra: ha estallado una guerra pero los actores todavía buscan coaccionar al adversario para que emprenda una determinada acción. Según Thomas Schelling, "la guerra es siempre un proceso de negociación" en el que los actores participan en amenazas y contraamenazas, así como en propuestas y contrapropuestas. Según Schelling, el proceso de negociación aparece de manera más prominente en el contexto de "guerras limitadas", donde los actores mantienen en reserva el uso total de la fuerza para amenazar al adversario con hacer concesiones. [18]
Entre las numerosas teorías sobre la obligatoriedad, la política ideal de Peter Viggo Jakobsen (1998) identifica sucintamente las cuatro condiciones clave que el coaccionador debe cumplir para maximizar las posibilidades de éxito para detener o deshacer actos de agresión:
El primer requisito de la "política ideal" de Jakobsen es hacer que la amenaza sea tan grande que el incumplimiento resulte demasiado costoso para los actores que se resisten. [19] El segundo requisito exige que después de maximizar la credibilidad de la amenaza, el coaccionador debe establecer un plazo específico, ya que el hecho de no establecer un plazo para el cumplimiento "es probable que se interprete como prueba de que el coaccionador carece de la voluntad de implementar la amenaza". ". [19] También es necesario garantizar las nuevas demandas para tener mayores posibilidades de éxito. Jakobsen señala que el incentivo para cumplir con las demandas del coaccionador se reducirá significativamente si el actor que se resiste teme que el cumplimiento simplemente genere más demandas. El último requisito para que la coerción tenga éxito es el uso eficaz de incentivos, que son facilitadores importantes que se utilizan para dar más credibilidad y seguridad. [19]
Según Richard Ned Lebow , una amenaza creíble implica: [20]
Según Robert Art, los requisitos para el éxito de la compelencia son: [3]
Gran parte de los estudios sobre la compelencia se centran en la credibilidad de las amenazas coercitivas como un componente clave del éxito de la compelencia. [21] [22] [9] [23] [1] [20] Según Anne Sartori, los Estados rara vez buscan obtener objetivos mediante faroles, porque hacerlo socava su reputación en futuras crisis. [24] Los datos del experimento de la encuesta de Barbara Walter y Dustin Tingley confirman los hallazgos del estudio de Sartori, ya que encuentran que las personas "invierten más en la construcción de reputación si creen que un juego se repetirá muchas veces". [25]
La credibilidad (o reputación) se refiere al grado en que se espera que un actor cumpla sus compromisos basándose en su comportamiento pasado. [26] [9] En términos de obligatoriedad creíble, la credibilidad implica que el desafío se enfrentará con un castigo y que el cumplimiento se enfrentará con moderación. [27] [22] Uno de los principales problemas de la obligatoriedad es que es difícil señalar de manera creíble que el cumplimiento no dará lugar a un castigo. [22] [28] [27] Los académicos han argumentado que cuando las grandes potencias aumentan su poder, su credibilidad para ejercer moderación disminuye. [22] [29]
Para mejorar la credibilidad de las amenazas, algunos académicos sostienen que los costos de audiencia son eficaces para lograrlo. [30] [31] [32] Otros académicos cuestionan que los costos de audiencia mejoren la credibilidad. [33] [34]
Algunos académicos cuestionan si la credibilidad o la reputación importan en las disputas internacionales. [35] [36]
Los académicos han debatido si las armas nucleares brindan a los estados una ventaja para obligar a otros estados. Matthew Kroenig ha sostenido que la superioridad nuclear aumenta la probabilidad de éxito en una disputa negociadora. [37] Todd Sechser y Matthew Fuhrmann cuestionan que las armas nucleares tengan utilidad por compulsividad, ya que no encuentran evidencia en su conjunto de datos sobre amenazas convincentes de que las armas nucleares aumenten el éxito de la compelencia. [38] [39] Un estudio de 2023 encontró que un estado con armas nucleares tiene menos probabilidades de ser atacado por estados no nucleares, pero que un estado con armas nucleares no tiene menos probabilidades de atacar a otros estados nucleares en conflictos de bajo nivel. [40]
Los académicos han descubierto que es menos probable que la coerción tenga éxito que la disuasión. [3] [1] Los estudios han indicado que las estrategias de "castigo" dirigidas a civiles tienden a ser ineficaces. [6] [17] [41]
El presidente John F. Kennedy utilizó la coerción con éxito en 1962 cuando pudo lograr una resolución pacífica a la crisis de los misiles cubanos y evitar una posible guerra entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Cuando Kennedy se enteró del intento de la Unión Soviética de desplegar cuarenta y dos misiles balísticos de alcance medio y veinticuatro de alcance intermedio en Cuba , estableció un bloqueo naval y amenazó con una invasión de Cuba con la fuerza para eliminar los misiles que ya estaban allí. [5]
En lugar de recurrir a una estrategia estrictamente militar para retirar los misiles por la fuerza, Kennedy decidió recurrir a la coerción. Inició esta estrategia utilizando primero el enfoque de "probar y ver". El gigantesco bloqueo naval, junto con una acumulación masiva de fuerzas militares estadounidenses, fue un mensaje para Nikita Khrushchev para persuadirlo de que Estados Unidos podía y estaba dispuesto a usar la fuerza si fuera necesario para eliminar esta amenaza de misiles de Cuba. [42] El bloqueo limitó el enfrentamiento entre Kennedy y Khrushchev en lugar de convertirse en una guerra total. Debido al duro bloqueo naval de Kennedy, Jruschov "ordenó a todos los buques soviéticos que llevaban misiles y otros equipos militares a Cuba que regresaran inmediatamente". [5]
Para intensificar la estrategia de coerción, Kennedy pasó del enfoque de "probar y ver" a un híbrido de un "ultimátum" virtual y un enfoque del palo y la zanahoria. [16] Kennedy abordó el sentido de urgencia sobre la creciente situación hostil manteniéndose firme y endureciendo el bloqueo naval, así como transmitiendo a Khrushchev la amenaza continua de una posible invasión de Cuba. Como resultado del uso exitoso de la fuerza por parte de Kennedy, sumado a las concesiones negociadas, Khrushchev acordó retirar los misiles existentes y suspender el despliegue de nuevos misiles en Cuba, mientras que Estados Unidos acordó retirar sus misiles Júpiter estacionados en Turquía y suspender cualquier invasión de Cuba. [16] [43]
Durante la Guerra del Golfo de 1990-1991 , la coerción no logró persuadir a Saddam Hussein de que abandonara Kuwait y trasladara sus fuerzas militares de regreso a Irak ; Aunque el uso de la disuasión convenció efectivamente al presidente iraquí de que no podía invadir más al sur, en Arabia Saudita , hizo poco para expulsarlo de Kuwait. [5] Inicialmente, la administración Bush junto con las Naciones Unidas emitieron sanciones para presionar a Irak para que retirara las tropas dentro de Kuwait. El Consejo de Seguridad de la ONU impuso sanciones económicas imponiendo un embargo a las importaciones y exportaciones de Irak. Esta etapa inicial de la crisis fue el intento de Estados Unidos de utilizar la variante diplomática coercitiva, el "giro gradual de tuerca" para presionar a Saddam Hussein para que cumpliera con las demandas de abandonar Kuwait. [dieciséis]
Luego, la administración Bush , junto con el Consejo de Seguridad de la ONU, utilizó la variante del "ultimátum" al fijar como fecha límite el 15 de enero de 1991 para la retirada de las tropas iraquíes de Kuwait. Cuando llegó y pasó este plazo, sin el cumplimiento de Saddam Hussein, comenzó la Operación Tormenta del Desierto y se utilizó la fuerza militar para retirar las fuerzas iraquíes de Kuwait. A pesar de la acumulación masiva de fuerzas estadounidenses a lo largo de la frontera entre Arabia Saudita y Kuwait, las sanciones económicas y una fecha límite declarada para la retirada, Saddam Hussein no logró retirar sus fuerzas. [16] En este caso, la coerción fracasó, lo que condujo a la Guerra del Golfo, que concluyó con Estados Unidos y las fuerzas de la coalición logrando retirar las tropas de Saddam Hussein de Kuwait. Por lo tanto, al implementar la obligatoriedad no sólo se deben considerar los beneficios sino también las consecuencias. Especialmente en el siglo XXI, cada nación es interdependiente, por lo que otras fuerzas de los actores estatales pueden afectar la diplomacia de una nación.
Algunos han sugerido que la crisis ruso-ucraniana de 2021-2022 fue un intento de coacción, que resultó en la invasión rusa de Ucrania en 2022, cuando Ucrania no accedió a las demandas de Rusia. [44] La invasión también fue ampliamente considerada como un fracaso en el logro de los objetivos de Putin [45] aunque quedan muchas preguntas sobre cuáles eran esos objetivos.