El uso de la fuerza por parte de los Estados está regulado tanto por el derecho internacional consuetudinario como por el derecho de los tratados . [1] La Carta de las Naciones Unidas establece en su artículo 2(4):
Todos los miembros se abstendrán, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas .
Este principio se considera ahora parte del derecho internacional consuetudinario y tiene el efecto de prohibir el uso de la fuerza armada, excepto en dos situaciones autorizadas por la Carta de las Naciones Unidas. [2] En primer lugar, el Consejo de Seguridad, en virtud de los poderes otorgados en los artículos 24 y 25 y el Capítulo VII de la Carta, puede autorizar la acción colectiva para mantener o hacer cumplir la paz y la seguridad internacionales. En segundo lugar, el artículo 51 también establece que: "Nada de lo dispuesto en la presente Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa individual o colectiva en caso de ataque armado contra un miembro de las Naciones Unidas". [3] También hay reivindicaciones más controvertidas por parte de algunos Estados sobre el derecho a la intervención humanitaria , las represalias y la protección de los nacionales en el extranjero.
El Consejo de Seguridad está autorizado a determinar la existencia de cualquier amenaza a la paz y la seguridad internacionales y a adoptar medidas para hacerles frente. En la práctica, este poder se ha utilizado relativamente poco debido a la presencia de cinco miembros permanentes con derecho a veto e intereses en una cuestión determinada. Normalmente, antes de recurrir a la fuerza armada se toman medidas que no llegan a serlo, como la imposición de sanciones. La primera vez que el Consejo de Seguridad autorizó el uso de la fuerza fue en 1950 para asegurar la retirada de Corea del Norte de Corea del Sur . Aunque los redactores de la Carta de las Naciones Unidas previeron originalmente que la ONU tendría sus propias fuerzas designadas para utilizarlas con fines de aplicación de la ley, la intervención fue controlada de hecho por fuerzas bajo el mando de los Estados Unidos . Las debilidades del sistema también son notables en el hecho de que la resolución sólo se aprobó gracias a un boicot soviético y a la ocupación del escaño de China por los nacionalistas chinos de Taiwán .
El Consejo de Seguridad no volvió a autorizar el uso de una fuerza armada significativa hasta la invasión de Kuwait por el Iraq en 1990. Tras aprobar resoluciones que exigían la retirada, el Consejo aprobó la Resolución 678 , que autorizaba el uso de la fuerza y solicitaba a todos los Estados miembros que proporcionaran el apoyo necesario a una fuerza que operara en cooperación con Kuwait para asegurar la retirada de las fuerzas iraquíes. Esta resolución nunca fue revocada.
El 8 de noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1441 por unanimidad, con 15 votos a favor y 0 en contra: Rusia, China, Francia y los Estados árabes como Siria votaron a favor. Se ha sostenido que la Resolución 1441 autorizaba implícitamente a los Estados miembros de la ONU a emprender una guerra contra Irak sin que el Consejo de Seguridad de la ONU decidiera nada al respecto. Los representantes que asistieron a la reunión fueron claros en señalar que no era así. El Embajador de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, John Negroponte, dijo: "Esta resolución no contiene "factores desencadenantes ocultos" ni "automaticidad" con respecto al uso de la fuerza. Si hay otra violación iraquí, informada al Consejo por la UNMOVIC, el OIEA o un Estado Miembro, el asunto volverá al Consejo para su discusión como se requiere en el párrafo 12. La resolución deja en claro que cualquier incumplimiento iraquí es inaceptable y que el Iraq debe ser desarmado. Y, de una manera u otra, el Iraq será desarmado. Si el Consejo de Seguridad no actúa decisivamente en caso de nuevas violaciones iraquíes, esta resolución no limita a ningún Estado Miembro a actuar para defenderse contra la amenaza planteada por el Iraq o para hacer cumplir las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas y proteger la paz y la seguridad mundiales. [4] " El embajador del Reino Unido, copatrocinador de la resolución, dijo: "Escuchamos alto y claro durante las negociaciones las preocupaciones sobre la "automaticidad" y los "factores desencadenantes ocultos" - la preocupación de que en una decisión tan "Es crucial que no nos apresuremos a emprender acciones militares; que, en el marco de una decisión tan crucial, cualquier violación por parte del Iraq sea discutida por el Consejo. Permítanme ser igualmente claro en mi respuesta... No hay "automaticidad" en esta resolución. Si el Iraq vuelve a incumplir sus obligaciones en materia de desarme, el asunto volverá al Consejo para su discusión, como se requiere en el párrafo 12. Esperamos que el Consejo de Seguridad cumpla con sus responsabilidades". [5] El mensaje fue confirmado además por el embajador de Siria: "Siria votó a favor de la resolución, tras haber recibido garantías de sus patrocinadores, los Estados Unidos de América y el Reino Unido, y de Francia y Rusia a través de contactos de alto nivel, de que no se utilizaría como pretexto para atacar al Iraq y no constituye una base para ningún ataque automático contra el Iraq. La resolución no debe interpretarse, a través de ciertos párrafos, como una autorización a ningún Estado para utilizar la fuerza. Reafirma el papel central del Consejo de Seguridad al abordar todas las fases de la cuestión iraquí". [6]
La ONU también ha autorizado el uso de la fuerza en operaciones de mantenimiento de la paz o intervenciones humanitarias, en particular en la ex Yugoslavia , Somalia y Sierra Leona .
Artículo 51:
Nada de lo dispuesto en esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, colectiva o individual, en caso de ataque armado contra un miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas adoptadas por los miembros en ejercicio de este derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad y no afectarán en modo alguno la autoridad y responsabilidad que le confiere esta Carta para tomar en cualquier momento la acción que considere necesaria a fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. [7]
Así pues, existe un derecho de legítima defensa en virtud del derecho internacional consuetudinario, como afirmó la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso de Nicaragua sobre el uso de la fuerza. Algunos comentaristas creen que el efecto del artículo 51 es sólo preservar este derecho cuando se produce un ataque armado, y que otros actos de legítima defensa están prohibidos por el artículo 2(4). La opinión más extendida es que el artículo 51 reconoce este derecho general y procede a establecer procedimientos para la situación específica en que se produce un ataque armado. Según esta última interpretación, se permite el uso legítimo de la legítima defensa en situaciones en las que no se ha producido realmente un ataque armado. No todo acto de violencia constituye un ataque armado. La CIJ ha tratado de aclarar, en el caso de Nicaragua, qué nivel de fuerza es necesario para que se considere un ataque armado.
Las normas tradicionales consuetudinarias sobre legítima defensa se derivan de un incidente diplomático temprano entre los Estados Unidos y el Reino Unido a raíz del asesinato de algunos ciudadanos estadounidenses que participaban en un ataque a Canadá, entonces colonia británica. El llamado caso Caroline estableció que tenía que existir "una necesidad de legítima defensa, instantánea, abrumadora, que no deja elección de medios ni momento de deliberación" y, además, que cualquier acción adoptada debe ser proporcionada , "ya que el acto justificado por la necesidad de legítima defensa debe estar limitado por esa necesidad y mantenerse claramente dentro de ella". Estas declaraciones del Secretario de Estado de los Estados Unidos a las autoridades británicas se aceptan como una descripción precisa del derecho consuetudinario de legítima defensa.
El derecho consuetudinario reconoce un derecho limitado a la legítima defensa preventiva, pero su permisibilidad en virtud de la Carta depende de la interpretación del artículo 51. Si sólo se permite la legítima defensa cuando se ha producido un ataque armado, no puede haber derecho a la legítima defensa preventiva. Sin embargo, pocos observadores creen realmente que un Estado deba esperar a que comience efectivamente un ataque armado para actuar. Se puede establecer una distinción entre la legítima defensa "preventiva", que tiene lugar cuando un ataque es meramente posible o previsible, y la legítima defensa "intervencionista" o "anticipativa", permitida, que tiene lugar cuando un ataque armado es inminente e inevitable. La CIJ no ha descartado el derecho a utilizar la fuerza armada preventiva e intervencionista ante un ataque inminente, pero la práctica de los Estados y la opinio juris sugieren de manera abrumadora que no existe un derecho a la legítima defensa preventiva en virtud del derecho internacional.
Algunos Estados han reivindicado controvertidamente el derecho a utilizar la fuerza para proteger a sus nacionales en el extranjero. Entre los ejemplos se incluyen las intervenciones del Reino Unido en Suez (1956), Israel en Entebbe (1976) y los Estados Unidos en la República Dominicana (1965), Granada (1983) y Panamá (1989). La mayoría de los Estados dudan de la existencia de ese derecho, que suele reivindicarse junto con otros derechos y motivos para utilizar la fuerza. Por ejemplo, la intervención de los Estados Unidos en Granada se consideró en general como una respuesta al ascenso al poder de un gobierno socialista. El peligro que esto suponía para los nacionales estadounidenses era dudoso y dio lugar a la condena de la Asamblea General. Al igual que en los ejemplos anteriores (excepto el incidente de Entebbe), la protección de los nacionales se utiliza a menudo como excusa para otros objetivos políticos. [ cita requerida ]
En los últimos años, varios países han empezado a defender la existencia de un derecho a la intervención humanitaria sin la autorización del Consejo de Seguridad. Tras la crisis de Kosovo en 1999, el Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido afirmó que "según el derecho internacional, en circunstancias excepcionales y para evitar una catástrofe humanitaria, se puede emprender una acción militar, y fue sobre esa base jurídica que se emprendió la acción militar". Es muy difícil conciliar esta afirmación con la Carta de las Naciones Unidas. Cuando la OTAN utilizó la fuerza militar contra el Estado yugoslavo, no contó con la autorización del Consejo de Seguridad, pero tampoco fue condenada. Esto se debe a que los países con derecho a veto mantuvieron posiciones firmes en ambos lados de la disputa.
Muchos países se oponen a este tipo de intervenciones humanitarias no autorizadas con el argumento formal de que son simplemente ilegales, o con el argumento práctico de que ese derecho sólo podría ser utilizado contra Estados más débiles por Estados más fuertes. Esto quedó demostrado específicamente en la Declaración Ministerial de los países del G-77, en la que 134 Estados condenaron esa intervención. Los defensores de esa postura han recurrido, en general, al argumento de que el derecho se ha desarrollado como una nueva parte del derecho consuetudinario.
Se ha debatido ampliamente [8] sobre la importancia de la redacción del artículo 2(4), en concreto sobre el uso de la palabra "fuerza". Hay una corriente de opinión [ ¿según quién? ] que sostiene que, mientras que en el artículo 51 se hace referencia al "ataque armado", el uso de la palabra "fuerza" en el artículo 2(4) tiene un significado más amplio, que abarca la fuerza económica u otros métodos de coerción no militar. Los ataques cibernéticos, según algunos marcos como el análisis de Schmitt , podrían considerarse en algunos casos como un uso de la fuerza. Aunque esas medidas pueden estar prohibidas por ciertas otras disposiciones de la Carta, no parece posible justificar una interpretación no militar tan amplia del artículo 2(4) a la luz de la práctica estatal posterior. Este artículo abarca la amenaza de la fuerza, que no es permisible en una situación en la que no lo sería el uso de la fuerza armada real.