El Seminario de Jesús fue un grupo de alrededor de 50 eruditos en crítica bíblica y 100 laicos fundado en 1985 por Robert Funk que se originó bajo los auspicios del Instituto Westar . [1] [2] El seminario fue muy activo durante las décadas de 1980 y 1990, y hasta principios del siglo XXI.
Los miembros del Seminario utilizaron votos con cuentas de colores para decidir su visión colectiva de la historicidad de los hechos y dichos de Jesús de Nazaret . [3] Produjeron nuevas traducciones del Nuevo Testamento y apócrifos para utilizar como fuentes textuales. Publicaron sus resultados en tres informes: Los cinco evangelios (1993), [4] Los hechos de Jesús (1998), [5] y El evangelio de Jesús (1999). [6] También llevaron a cabo una serie de conferencias y talleres en varias ciudades de Estados Unidos.
El trabajo de The Jesus Seminar continuó después de la muerte de su fundador (2005) y fue sucedido por dos seminarios: The Seminar on God and the Human Future y The Christianity Seminar. Este último publicó su primer informe en 2022, After Jesus Before Christianity: A Historical Exploration of the First Two Centuries of Jesus Movement s. [7] Los seminarios son las unidades del programa académico del Westar Institute. Westar publica una revista bimensual para el público en general, The Fourth R: An Advocate for Religious Literacy.
El Seminario de Jesús ha sido objeto de intensas críticas por su método, sus supuestos y sus conclusiones por parte de una amplia gama de académicos y laicos. [8] [9]
La reconstrucción del Jesús histórico que hizo el Seminario lo retrató como un sabio judío helenístico itinerante y sanador por fe que predicaba un evangelio de liberación de la injusticia en sorprendentes parábolas y aforismos . [4] [5] [6] Iconoclasta , Jesús rompió con los dogmas teológicos judíos establecidos y las convenciones sociales tanto en sus enseñanzas como en su comportamiento, a menudo poniendo patas arriba las ideas de sentido común, confundiendo las expectativas de su audiencia: predicó sobre el "gobierno imperial del Cielo" (tradicionalmente traducido como " Reino de Dios ") como algo ya presente pero invisible; describió a Dios como un padre amoroso ; fraternizó con los de afuera y criticó a los de adentro. [4] [5] [6] Según el Seminario, Jesús era un hombre mortal nacido de dos padres humanos, que no realizó milagros naturales ni murió como sustituto de los pecadores ni resucitó corporalmente de entre los muertos. [4] [5] [6] Los avistamientos de un Jesús resucitado representaban las experiencias visionarias de algunos de sus discípulos más que encuentros físicos. [4] [5] [6] Si bien estas afirmaciones, no aceptadas por los laicos cristianos conservadores, se han hecho repetidamente en diversas formas desde el siglo XVIII, [10] el Seminario de Jesús las abordó de una manera única con su metodología de investigación consensuada.
El Seminario trató los evangelios canónicos como fuentes históricas que representan las palabras y hechos reales de Jesús, así como las elaboraciones de la comunidad cristiana primitiva y de los autores de los evangelios . Los miembros pusieron la carga de la prueba sobre aquellos que defienden la historicidad de cualquier pasaje. Sin preocuparse por los límites canónicos , afirmaron que el Evangelio de Tomás puede tener más material auténtico que el Evangelio de Juan . [11]
El Seminario sostuvo una serie de premisas o "sabiduría académica" sobre Jesús al abordar críticamente los evangelios. Los miembros actuaron sobre la premisa de que Jesús no sostenía una cosmovisión apocalíptica , una opinión que es controvertida en los estudios académicos convencionales sobre Jesús . [12] [ necesita cita para verificar ] Los miembros argumentaron que las palabras auténticas de Jesús, en lugar de revelar una escatología apocalíptica que instruye a sus discípulos a prepararse para el fin del mundo, indican que predicó una escatología sapiencial , que alienta a todos los hijos de Dios a reparar el mundo . [13] [14]
Los métodos y conclusiones del Seminario de Jesús han sido duramente criticados por numerosos eruditos bíblicos, historiadores y clérigos por diversas razones. Dichos críticos afirman, por ejemplo, que los miembros del Seminario no eran todos eruditos capacitados, que su técnica de votación no permitía matices, que se preocupaban por la fuente Q y por el Evangelio de Tomás pero omitieron material de otras fuentes como el Evangelio de los Hebreos , y que se basaron excesivamente en el criterio de la vergüenza . [11] [15] [16] [17]
Los eruditos que asistieron intentaron reconstruir la vida del Jesús histórico . [18] Utilizando una serie de herramientas, preguntaron quién era, qué hacía, qué decía y qué significaban sus dichos. Sus reconstrucciones dependían de la antropología social , la historia y el análisis textual . La característica clave fue el rechazo de la escatología apocalíptica . Utilizaron estudios antropológicos transculturales para establecer el contexto general, centrarse en la historia y la sociedad de la Palestina del primer siglo y utilizaron el análisis textual (junto con más antropología e historia) para centrarse en el propio Jesús. Utilizaron una combinación de fuentes primarias , fuentes secundarias y evidencia arqueológica . [19] Su metodología , desarrollada por un equipo de académicos (que expusieron artículos para la revisión de otros miembros y publicaron muchos en Forum ) y como se explica en el libro Los cinco evangelios (los cuatro evangelios canónicos más el Evangelio de Tomás ), implicó examinar los registros de los primeros cuatro siglos en busca de tradiciones sobre Jesús y seleccionarlos mediante criterios como la atestación múltiple , la distinción y la oralidad . [20]
Los Cinco Evangelios enumeran siete bases para la investigación crítica moderna sobre Jesús, afirmando que estos "pilares" se han desarrollado desde finales del siglo XVIII: [21]
En Los cinco evangelios se afirma que la visión no apocalíptica del Jesús histórico ganó terreno en los años 1970 y 1980, cuando la investigación sobre Jesús se trasladó de los entornos religiosos a la academia secular. Marcus Borg dice que "el antiguo consenso de que Jesús era un profeta escatológico que proclamó el fin inminente del mundo ha desaparecido", e identifica dos razones para este cambio: [22]
Los elementos apocalípticos atribuidos a Jesús, según Los Cinco Evangelios , provienen de Juan Bautista y de la comunidad cristiana primitiva (p. 4).
Los eruditos involucrados en la tercera y siguientes búsquedas del Jesús histórico han construido una variedad de retratos y perfiles de Jesús. [23] [24] [25] Sin embargo, hay poco acuerdo académico sobre los retratos, o los métodos utilizados para construirlos. [26] [27] [28] Pero según Theissen y Merz, escribiendo en 1996, mientras que el Jesús no escatológico es una tendencia significativa en la investigación contemporánea sobre el Jesús histórico, la mayoría de los eruditos afirman la visión tradicional de que Jesús profetizó el fin inminente del mundo. [29] Sin embargo, desde la década de 1990, otros eruditos han señalado la complejidad del apocalipticismo dentro del judaísmo del Segundo Templo , [30] [31] y admiten que Jesús hizo predicciones "apocalípticas", pero en relación con la destrucción del Templo judío en el año 70 d. C., y no con el fin del mundo. [32] [33] [34] [35]
El Seminario comenzó traduciendo los evangelios al inglés americano moderno , produciendo lo que ellos llaman la "Versión de los Eruditos", publicada por primera vez en The Complete Gospels . [36] Esta traducción utiliza coloquialismos actuales y frases contemporáneas en un esfuerzo por proporcionar un sentido contemporáneo de los estilos de los autores de los evangelios, si no de sus palabras literales. El objetivo era dejar que el lector escuchara el mensaje como lo hubiera hecho un oyente del primer siglo. Los traductores evitaron la traducción literal y arcaica del texto de otras traducciones, o una actualización superficial del mismo. Por ejemplo, traducen "ay de ti" como "maldito seas". [37] Los autores de The Complete Gospels argumentan que algunas otras traducciones de los evangelios han intentado unificar el lenguaje de los evangelios, mientras que ellos mismos han tratado de preservar la voz distintiva de cada autor. [38]
Los primeros hallazgos del Seminario de Jesús se publicaron en 1993 con el título Los cinco evangelios: la búsqueda de las palabras auténticas de Jesús . [4]
Los becarios utilizaron un sistema de votación para evaluar la autenticidad de unas 500 declaraciones y acontecimientos. En el caso de algunos pasajes de gran repercusión, los votos se plasmaron en cuentas cuyo color representaba el grado de confianza en que un dicho o un acto era o no auténtico:
Se determinó un valor de confianza a partir de la votación utilizando un promedio ponderado de los puntos otorgados para cada cuenta; el texto fue codificado por colores de rojo a negro (con el mismo significado que los colores de las cuentas) según el resultado de la votación. [39]
El Seminario de Jesús trata los evangelios como artefactos históricos falibles, que contienen tanto material auténtico como inauténtico. Los becarios del Seminario utilizaron varios criterios para determinar si un dicho o relato en particular es auténtico, incluidos los criterios de múltiples atestrías y de vergüenza . Entre los criterios adicionales utilizados por los becarios se encuentran los siguientes: [4]
El Seminario buscó varias características que, a su juicio, identificaban un dicho como inauténtico, incluidas autorreferencias, cuestiones de liderazgo y temas apocalípticos. [4]
El Seminario de Jesús calificó varias bienaventuranzas como rojas, rosas, grises y negras. [4] Tres bienaventuranzas son juzgadas como "paradójicas" y están doblemente atestiguadas. Se las califica de rojas (auténticas) tal como aparecen en Lucas 6:20-21. [4]
Los miembros del Seminario decidieron que la bienaventuranza por los perseguidos en nombre de Jesús podría remontarse a Jesús como una bienaventuranza por los que sufren, pero concluyeron que en su forma final el dicho representa las preocupaciones de la comunidad cristiana más que el mensaje de Jesús. Por lo tanto, recibió una calificación gris. [4]
La versión de Mateo de las tres bienaventuranzas auténticas fue calificada de rosa. El autor ha espiritualizado dos de ellas, de modo que ahora se refieren a los pobres "en espíritu" y a los que tienen hambre "y sed de justicia". Mateo también incluye bienaventuranzas para los mansos, los misericordiosos, los puros de corazón y los pacificadores. Estas bienaventuranzas no tienen un segundo testimonio, carecen de ironía y recibieron una calificación de negra. [4]
El Seminario de Jesús produjo una cantidad significativa de publicaciones, tanto en forma de artículos de revistas como de libros publicados para el público en general. Algunos miembros individuales del seminario también produjeron, y siguen produciendo, libros que se basan en gran medida en el trabajo del Seminario. A continuación se presenta una muestra seleccionada de esas publicaciones; se puede encontrar una lista completa de las publicaciones del Seminario de Jesús en el sitio web de Polebridge Press, la editorial interna del Instituto Westar: [43]
En 1998, el Seminario de Jesús publicó Los hechos de Jesús: la búsqueda de las obras auténticas de Jesús . Para crear el material de este libro, votaron sobre los actos individuales de Jesús registrados en los evangelios, de la misma manera que habían votado previamente sobre los dichos individuales que se le atribuyen. [5]
Según el Seminario de Jesús:
El Seminario de Jesús ha sido objeto de intensas críticas por su método, suposiciones y conclusiones por parte de una amplia gama de eruditos y laicos. [44] [45] Los eruditos que han expresado sus preocupaciones con el trabajo del Seminario de Jesús incluyen a Richard Hays , [46] Ben Witherington , [47] Greg Boyd , [48] NT Wright , [49] William Lane Craig , [50] Luke Timothy Johnson , [51] Craig A. Evans , [52] Paul Barnett , [53] [54] Michael F. Bird , [55] Craig Blomberg , [44] [56] Markus Bockmuehl , [57] Raymond Brown , [58] James DG Dunn , [59] Howard Clark Kee , [60] [61] John P. Meier , [62] Graham Stanton , [63] Darrell Bock , [44] y Edwin Yamauchi . [44]
El teólogo jesuita Gerald O'Collins ha criticado los métodos y conclusiones del Seminario de Jesús, prestando especial atención a las ramificaciones cristológicas. [64] [65]
El teólogo luterano Carl Braaten ha sido muy crítico al decir que "el Seminario de Jesús es el último ejemplo de un enfoque pseudocientífico que se opone 'dogmáticamente' a los dogmas cristianos básicos, popularizando en la mente del público la visión de Harnack de que existe un abismo insalvable entre Jesús y la iglesia". [66]
Luke Timothy Johnson , un historiador de los orígenes del cristianismo, [67] argumentó que mientras algunos miembros del seminario son académicos reputados (Borg, Crossan, Funk, otros), otros son relativamente desconocidos o poco distinguidos en el campo de los estudios bíblicos. [68] Un miembro, Paul Verhoeven , no tiene un doctorado sino una maestría en matemáticas y física, [69] no en estudios bíblicos, y es más conocido como director de cine . Johnson también criticó al seminario por sus intentos de ganar la atención de los medios para el programa de ABC News de 2000 "La búsqueda de Jesús" presentado por el presentador de noticias Peter Jennings .
El crítico de seminarios William Lane Craig ha sostenido que los miembros autoseleccionados del grupo no representan el consenso de los estudiosos del Nuevo Testamento . Escribe:
De los 74 [eruditos] que aparecen en su publicación The Five Gospels , sólo 14 serían figuras destacadas en el campo de los estudios del Nuevo Testamento. Más de la mitad son básicamente desconocidos, que han publicado sólo dos o tres artículos. Dieciocho de los becarios no han publicado nada en absoluto sobre estudios del Nuevo Testamento. La mayoría tienen puestos académicos relativamente poco distinguidos, por ejemplo, enseñan en una universidad comunitaria. [70]
Otros han señalado lo mismo y han indicado además que treinta y seis de esos eruditos, casi la mitad, tienen un título o enseñan actualmente en una de tres escuelas: Harvard , Claremont o la Universidad de Vanderbilt , todas las cuales se consideran a favor de interpretaciones " liberales " del Nuevo Testamento. [71] Para empezar, el teísta Greg Boyd , un destacado pastor evangélico y teólogo, "El Seminario de Jesús representa a un número extremadamente pequeño de eruditos radicales que están en el ala más, muy izquierda del pensamiento del Nuevo Testamento. No representa la erudición convencional". [72] El erudito del Nuevo Testamento Mark Allan Powell ha declarado: "El Seminario de Jesús no es representativo del gremio de la erudición histórica del Nuevo Testamento actual. Más bien, es representativo de una voz dentro de ese gremio, una voz que en realidad defiende una posición minoritaria sobre algunos temas clave". [73]
En el primer capítulo de su libro de 2010 Jesús de Nazaret: relato de su vida y enseñanza por un historiador independiente , Maurice Casey , un erudito británico irreligioso del Nuevo Testamento, critica al Seminario por no haber incluido "algunos de los mejores eruditos de los EE. UU., como EP Sanders , JA Fitzmyer y Dale Allison ". [74] Afirma que estas omisiones flagrantes se vieron agravadas por el hecho de que muchos de los supuestos "expertos" del Seminario eran eruditos jóvenes y oscuros que acababan de completar sus doctorados . [74]
El sistema de votación ha sido criticado, entre otros, por NT Wright , quien dice: "No puedo entender cómo, si una mayoría... creyó que un dicho era auténtico o probablemente auténtico, el 'promedio ponderado' resultó ser 'probablemente inauténtico'. Un sistema de votación que produce un resultado como este debería ser desechado". [75] Casey resume el proceso de votación diciendo: "En la práctica, esto significó un voto mayoritario promedio de personas que no eran en ningún sentido razonable autoridades en absoluto". [74]
Howard Clark Kee , profesor emérito de Estudios Bíblicos en la Escuela de Teología de la Universidad de Boston , escribió en la revista Theology Today : "las conclusiones a las que llegaron estos eruditos son inherentes a las presuposiciones y métodos que decidieron adoptar desde el principio". [76]
Luke Timothy Johnson [67] de la Escuela de Teología Candler de la Universidad Emory , en su libro de 1996 The Real Jesus (El verdadero Jesús) , expresó sus preocupaciones con respecto al trabajo del seminario. Criticó las técnicas del seminario, creyendo que eran mucho más limitadas para la reconstrucción histórica de lo que creen los miembros del seminario. Sus conclusiones "ya estaban determinadas de antemano", dice Johnson, lo que "no es responsable, ni siquiera una erudición crítica. Es una farsa autoindulgente". William Lane Craig sostiene que las principales presuposiciones del naturalismo científico, la primacía de los evangelios apócrifos y la necesidad de un Jesús políticamente correcto son injustificadas y dan como resultado un retrato distorsionado del Jesús histórico. [77]
Raymond Brown también afirma que el Seminario "funcionó en un grado notable sobre principios a priori, algunos de los cuales reflejaban un sesgo anti-sobrenatural. Por ejemplo, no había ninguna posibilidad real de que se aceptara que la resurrección corporal había tenido lugar... Una vez más, casi como un principio, se ha descartado el carácter escatológico del ministerio de Jesús..." [78]
Dale Allison del Seminario Teológico de Pittsburgh , en su libro de 1998 Jesus of Nazareth: Millenarian Prophet , citó lo que él sentía que eran problemas con el trabajo de (particularmente) John Dominic Crossan y Marcus Borg , argumentando que sus conclusiones estaban al menos en parte predeterminadas por sus posiciones teológicas. También señaló las limitaciones de sus presunciones y metodología. Allison argumentó que a pesar de las conclusiones del seminario, Jesús era una figura profética centrada en gran medida en el pensamiento apocalíptico. [45] Varios estudiosos de la Biblia (por ejemplo, Bart D. Ehrman , un agnóstico, y Paula Fredriksen , una judía) han reafirmado la visión escatológica de Albert Schweitzer sobre Jesús. [79] Casey argumenta que el objetivo social fundamental del Seminario de Jesús no era construir un retrato preciso del Jesús histórico, sino más bien crear "una figura con la que [los miembros del Seminario] estén contentos". [74] En particular, los miembros del Seminario han eliminado "las preocupaciones apocalípticas y escatológicas que caracterizan al fundamentalismo estadounidense" [74] y han rehecho a Jesús como "un filósofo cínico, lo cual se adapta a su ambiente intelectual". [74]
Numerosos estudiosos han criticado al Seminario por dar demasiado valor al criterio de disimilitud . Para el Seminario, un dicho sólo se considerará auténtico si no coincide con las creencias del judaísmo o las de los primeros cristianos. Críticos como Gregory Boyd han señalado que el efecto de esto es que el Jesús del Seminario no muestra continuidad con su contexto judío ni con sus discípulos. [80] Raymond Brown ha afirmado que "una aplicación rigurosa de tales criterios nos dejaría con una monstruosidad: un Jesús que nunca dijo, pensó o hizo nada que otros judíos dijeran, pensaran o hicieran, y un Jesús que no tenía conexión o relación con lo que sus seguidores dijeron, pensaron o hicieron en referencia a él después de su muerte". [81] J. Ed Komoszewski y coautores afirman que los "Criterios de in/autenticidad" del Seminario de Jesús crean "un Jesús excéntrico que no aprendió nada de su propia cultura y no tuvo ningún impacto en sus seguidores". [82] Craig Evans ha hecho la misma crítica. [52]
Casey critica al Seminario por la "exagerada importancia que le han atribuido al Evangelio de Tomás ", [74] afirmando: "Su votación fue tan extraña que terminaron con más rojo en el Evangelio que en nuestra fuente genuina más antigua, el Evangelio de Marcos ". [74] Craig Blomberg señala que si se deben creer los hallazgos del Seminario de Jesús, entonces:
Se requiere la suposición de que alguien, aproximadamente una generación después de los eventos en cuestión, transformó radicalmente la información auténtica sobre Jesús que circulaba en ese momento, superpuso un cuerpo de material cuatro veces más grande, fabricado casi en su totalidad de la nada, mientras que la iglesia sufrió suficiente amnesia colectiva para aceptar la transformación como legítima. [ cita requerida ]
Craig Evans sostiene que el Seminario de Jesús aplica una forma de hipercrítica a los evangelios canónicos que supone irrazonablemente que "los contemporáneos de Jesús (es decir, la primera generación de su movimiento) eran incapaces de recordar o no estaban interesados en recordar con precisión lo que Jesús dijo e hizo, y en transmitirlo", mientras que, en contraste, privilegia los textos extracanónicos con una aceptación acrítica que a veces se eleva al nivel de alegato especial . [52] Howard Clark Kee , escribiendo en The Cambridge Companion to the Bible (1997) y citando a Helmut Koester y John Dominic Crossan como ejemplos, afirma:
Algunos eruditos han propuesto la teoría de que estos llamados evangelios apócrifos en realidad incluyen textos y tradiciones que son más antiguos y más confiables que los escritos canónicos del Nuevo Testamento. ... Estas opiniones son argumentos puramente circulares, ya que los investigadores han encontrado material que prefieren a lo que son los evangelios canónicos y, en apoyo de sus preferencias, atribuyen este material a fuentes más antiguas. Ninguna evidencia antigua confirma estas teorías, pero las teorías han sido bien recibidas y ampliamente publicitadas en la prensa popular. [83]
Sin embargo, Garry Wills , un defensor abierto del catolicismo liberal, critica duramente el Seminario:
Éste es el nuevo fundamentalismo. Cree en el sentido literal de la Biblia, sólo la reduce a lo que puede tomar como cita literal de Jesús. Aunque algunos han llamado radicales a los seminaristas de Jesús, en realidad son muy conservadores. Dominan al verdadero Jesús radical, reduciéndolo a su propia medida... los dichos que cuentan con la aprobación del Seminario fueron preservados por las comunidades cristianas cuya contribución se descarta. Jesús como persona no existe fuera de los evangelios, y la única razón por la que existe allí es debido a la fe de sus autores en la Resurrección. Tratar de encontrar un concepto, "el Jesús histórico", no es como encontrar diamantes en un estercolero, sino como encontrar la ciudad de Nueva York en el fondo del Océano Pacífico. [84]
Además de las críticas académicas, varias organizaciones cristianas conservadoras criticaron el Seminario de Jesús.
D. James Kennedy , pastor principal de la Iglesia Presbiteriana de Coral Ridge , criticó al Seminario de Jesús y a John Dominic Crossan, escribiendo en su libro de 1996 Las puertas del infierno no prevalecerán :
¿No parece que hoy en día se ha abierto la temporada de caza de los cristianos (e incluso de Cristo)? El carácter del único ser humano perfecto que ha existido jamás está siendo arrastrado por el barro por aquellos que tienen la respetabilidad de un título universitario detrás de sus nombres... Si bien hay eruditos bíblicos liberales que niegan algunos o muchos de los principios de la fe, hay otros tantos (si no más) que sostienen una posición mucho más conservadora. [85]
En respuesta a la emisión de un documental de dos horas de ABC News titulado "La búsqueda de Jesús" en junio de 2000, que presentaba a eruditos del Seminario de Jesús, entre ellos Marcus Borg y John Dominic Crossan, Coral Ridge Ministries produjo el documental de una hora "¿Quién es este Jesús?". Presentado por el actor Dean Jones y D. James Kennedy, la película presenta al erudito en historia antigua Paul L. Maier y a los eruditos bíblicos DA Carson , NT Wright , Gary Habermas y Bruce Metzger . También aparece el apologista evangélico Josh McDowell . Como Kennedy recordó más tarde, "Presentamos una amplia variedad de puntos de vista académicos... Nos propusimos mostrar la amplia evidencia histórica de que los Evangelios son confiables, que el Nuevo Testamento es el libro mejor atestiguado de la antigüedad en cantidad y calidad de manuscritos, que Jesús es quien dijo ser y que resucitó de entre los muertos". [86] La película se emitió el día de Navidad de 2000 en la cadena PAX-TV y varias afiliadas de CBS. [87] Una versión ampliada de la película, titulada "¿Quién es este Jesús? ¿Ha resucitado?", se emitió en Pascua de 2001. La película se emitió nuevamente en "The Coral Ridge Hour" el Domingo de Ramos de 2005. [88]
De manera similar, en 2001, John Ankerberg , un teólogo y apologista bautista, presentador de The John Ankerberg Show, respondió con "La búsqueda de Jesús: una respuesta a los especiales de ABC, NBC y CNN sobre Jesús". El programa contó con la participación de los eruditos bíblicos Craig Blomberg , Gary Habermas y NT Wright, así como del filósofo y teólogo William Lane Craig y el arqueólogo israelí Gabriel Barkay .
Tanto The Watchman Expositor como The Christian Arsenal identifican al Seminario de Jesús como un intento de Satanás de distorsionar el significado de las Escrituras, basado en el liberalismo, el modernismo y la neo-ortodoxia que prevalecen en el mundo académico y en los seminarios tradicionales. [89] [90] Maurice Casey afirma:
El efecto del Seminario Americano sobre Jesús en los cristianos conservadores estadounidenses ha sido tan desastroso como la obra del Seminario mismo. Algunos de ellos escriben libros que parecen suponer que, si pueden demostrar que el Seminario sobre Jesús está equivocado, con ello demuestran la verdad absoluta del fundamentalismo protestante o de la ortodoxia católica, cualquiera sea la perspectiva desde la que escriba el autor. [74]
Los miembros del Seminario de Jesús han respondido a sus críticos en varios libros y diálogos, que típicamente defienden tanto su metodología como sus conclusiones. Entre estas respuestas están The Jesus Seminar and Its Critics de Robert J. Miller, [91] un miembro del Seminario; The Apocalyptic Jesus: A Debate , [92] un diálogo con Allison, Borg, Crossan y Stephen Patterson; The Jesus Controversy: Perspectives in Conflict , [93] un diálogo entre Crossan, Johnson y Werner H. Kelber . The Meaning of Jesus: Two Visions , [94] de Borg y el destacado historiador del Nuevo Testamento y erudito paulino NT Wright demostró cómo dos eruditos con posiciones teológicas divergentes pueden trabajar juntos para compartir y discutir creativamente sus pensamientos.
El Seminario de Jesús estuvo activo en los años 1980 y 1990. A principios del siglo XXI, algunos de sus miembros anteriores formaron otro grupo llamado "Seminario de los Hechos" para seguir enfoques similares en la investigación bíblica. [2]
En marzo de 2006, el Seminario de Jesús comenzó a trabajar en una nueva descripción del surgimiento de las tradiciones de Jesús a lo largo de los dos primeros siglos de la era común (d.C.). En esta nueva fase, los miembros del Seminario de Jesús sobre los Orígenes Cristianos emplean los métodos y técnicas iniciados por el Seminario de Jesús original. [95]
Robert Funk murió en 2005, Marcus Borg en 2015, Stephen L. Harris en 2019 y Burton Mack en 2022, pero entre los miembros sobrevivientes notables del Jesus Seminar se incluyen John Dominic Crossan y Robert M. Price . Borg fue un cristiano liberal que articuló la hipótesis de la visión para explicar la resurrección de Jesús. [96] Algunos ven a Crossan como una voz importante en la investigación histórica contemporánea sobre Jesús, promoviendo la idea de un Jesús no apocalíptico que predica una escatología sapiencial . [29] Funk fue un conocido erudito de la reciente investigación estadounidense sobre las parábolas de Jesús. [97] Harris fue el autor de varios libros sobre religión, incluidos libros de texto de nivel universitario. [98] Mack describió a Jesús como un cínico galileo , basándose en los elementos del documento Q que él considera más antiguo. [99]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ), 1999, pág. 5 PDF{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )