Habeas corpus ( / ˈ h eɪ b i ə s ˈ k ɔːr p ə s / ⓘ ; dellatín medieval,lit. 'que tienes el cuerpo')[1]es unrecurso legalmediante el cual se puede presentar un informe ante untribunalen casos dedetención o encarcelamiento ilegal, solicitando que el tribunal ordene al custodio de la persona (generalmente un funcionario penitenciario), llevar al prisionero ante los tribunales, para determinar si su detención es legal.
El recurso de hábeas corpus fue descrito en el siglo XVIII por William Blackstone como un "gran y eficaz recurso en todo tipo de confinamiento ilegal". [2] Es una citación con fuerza de orden judicial ; está dirigido al custodio (un funcionario penitenciario, por ejemplo) y exige que el preso sea llevado ante el tribunal y que el custodio presente prueba de autoridad, lo que permite al tribunal determinar si el custodio tiene autoridad legal para detener al preso. Si el custodio actúa más allá de su autoridad, entonces el prisionero debe ser puesto en libertad. Cualquier recluso, u otra persona que actúe en su nombre, puede solicitar al tribunal o a un juez un recurso de hábeas corpus . Una razón para que la orden sea solicitada por una persona distinta del prisionero es que el detenido podría estar incomunicado . La mayoría de las jurisdicciones de derecho civil ofrecen un recurso similar para las personas detenidas ilegalmente, pero esto no siempre se denomina hábeas corpus . [3] Por ejemplo, en algunas naciones de habla hispana, el remedio equivalente para el encarcelamiento ilegal es el amparo de libertad ("protección de la libertad").
El hábeas corpus tiene ciertas limitaciones. El peticionario debe presentar un caso prima facie de que una persona ha sido restringida ilegalmente. Como recurso procesal , se aplica cuando la detención resulta de negligencia en un proceso legal, pero no cuando la legalidad del proceso en sí está en duda. En algunos países, la orden judicial ha sido suspendida temporal o permanentemente sobre la base de una guerra o un estado de emergencia , por ejemplo con la Ley de Suspensión de Habeas Corpus de 1794 en Gran Bretaña y la Ley de Suspensión de Habeas Corpus (1863) en los Estados Unidos. Sin embargo , el derecho a solicitar un recurso de hábeas corpus se ha celebrado durante mucho tiempo como la salvaguardia más eficaz de la libertad del sujeto. El jurista Albert Venn Dicey escribió que las leyes británicas de Habeas Corpus "no declaran ningún principio ni definen derechos, pero, a efectos prácticos, valen más que cien artículos constitucionales que garantizan la libertad individual". [4]
El recurso de hábeas corpus es uno de los llamados "extraordinarios", " derecho consuetudinario " o " autos de prerrogativa ", que históricamente fueron emitidos por los tribunales ingleses en nombre del monarca para controlar los tribunales inferiores y las autoridades públicas dentro del territorio. Reino. Los más comunes de los demás autos de prerrogativa son quo warranto , prohibito , mandamus , procedendo y certiorari . El debido proceso para este tipo de peticiones no es simplemente civil o penal, porque incorporan la presunción de falta de autoridad. El funcionario que sea el demandado deberá acreditar su autoridad para hacer o no hacer algo. En su defecto, el tribunal debe decidir en nombre del peticionario , que puede ser cualquier persona y no simplemente un interesado. Esto difiere de una moción en un proceso civil en el que el solicitante debe tener legitimación activa y soporta la carga de la prueba.
La frase es del latín habeās , 2ª persona del singular presente de subjuntivo activo de habēre , "tener", "sostener"; y corpus , acusativo singular de corpus , "cuerpo". En referencia a más de una persona, la frase es habeas corpora .
Literalmente, la frase significa "[ordenamos] que el cuerpo [del detenido] sea [llevado ante el tribunal]"; es decir, que el detenido sea llevado personalmente ante el tribunal. La frase completa habeas corpus [coram nobis] ad subjiciendum significa "que se tiene a la persona [ante nosotros] con el fin de someter (el caso a examen)". Estas son palabras de órdenes judiciales incluidas en un documento anglofrancés del siglo XIV que exige que una persona sea llevada ante un tribunal o juez, especialmente para determinar si está detenida legalmente. [5]
Praecipimus tibi quod corpus AB in prisiona nostra sub custodia tua detentum, ut dicitur, una cum die et causa captionis et detentionis suae, quocumque nomine praedictus AB censeatur in eadem, habeas coram nobis... ad subjiciendum et recipiendum ea quae curia nostra de eo adtunc et ibidem ordinare contigerit in hac parte. Et hoc nullatenus omittatis periculo incumbente. Et habeas ibi hoc breve. [6]
Le ordenamos que el cuerpo de AB en nuestra prisión bajo su custodia detenido, como está dicho, junto con el día y la causa de su toma y detención, cualquiera que sea el nombre que allí se conozca a dicho AB, lo tenga en nuestro Tribunal. ... someterse y recibir lo que nuestro Tribunal considerará y ordenará en ese momento en ese nombre. De ninguna manera fallará, bajo su propio riesgo. ¿Y entonces tiene allí esta orden? [6]
Victoria por la Gracia de Dios, del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda Reina, Defensora de la Fe,
A JK, Guardián de nuestra Cárcel, en la Isla de Jersey , y a JC Vizconde de dicha Isla, Saludo.
Le ordenamos que tenga bajo su custodia el cuerpo de CCW detenido en nuestra prisión, como está dicho, junto con el día y causa de su captura y detención, cualquiera que sea el nombre que se le llame o conozca, en nuestro Tribunal ante nosotros, en Westminster , el día 18 de enero próximo, para someternos y recibir todos y cada uno de los asuntos y cosas que nuestro dicho Tribunal considerará en ese momento en este nombre; y tenga allí entonces este Auto. [7]
Estados Unidos de América, Segundo Circuito Judicial, Distrito Sur de Nueva York , ss.: Le ordenamos que el cuerpo de Charles L. Craig , bajo su custodia, detenido, como se dice, junto con el día y causa de su título y detención, usted tiene seguridad ante el Honorable Martin T. Manton , Juez de Circuito de los Estados Unidos para el Segundo Circuito Judicial, dentro del circuito y distrito antes mencionados, para hacer y recibir todas y cada una de aquellas cosas que dicho juez considere en ese momento de él en este nombre; y tengo en ese momento esta orden judicial.
El nombre completo de la orden judicial se usa a menudo para distinguirla de órdenes antiguas similares, también llamadas hábeas corpus . Éstas incluyen:
El hábeas corpus surge originalmente del Assize de Clarendon de 1166, una reemisión de derechos durante el reinado de Enrique II de Inglaterra en el siglo XII. [8] Se "piensa erróneamente" que los fundamentos del hábeas corpus se originaron en la Carta Magna , pero en realidad son anteriores a ella. [9] Esta carta declaraba que:
Ningún hombre libre será apresado ni encarcelado, ni despojado de su dominio , libertades o costumbres libres, ni proscrito, exiliado ni destruido de ninguna otra manera; ni lo atacaremos ni lo condenaremos, sino por el juicio legal de sus pares o por la ley del país.
Sin embargo el artículo anterior de la Carta Magna, n° 38, declara:
Ningún funcionario jurídico iniciará un proceso contra nadie [ no sólo contra los hombres libres, esto ya era un derecho humano universal ] por su propia voluntad, sin que se hayan presentado testigos confiables para tal fin.
- en el latín original:
Nullus balivus ponat aliquem ad legem, simplici sua loquela, sine testibus fidelibus ad hoc aductis [8]
Según ese texto, una persona no puede ser sometida a ningún procedimiento legal, como arresto y encarcelamiento, sin que ya se hayan reunido pruebas suficientes para demostrar que existe un caso prima facie para responder. Estas pruebas deben recolectarse previamente, porque deben estar disponibles para ser exhibidas en audiencia pública a las pocas horas, o como máximo días, de la detención. Por lo tanto, cualquier cargo formulado en la audiencia debe basarse en pruebas ya reunidas, y una orden de arresto y encarcelamiento no es legal si no está respaldada por pruebas suficientes. [ cita necesaria ]
William Blackstone cita el primer uso registrado de habeas corpus ad subjiciendum en 1305, durante el reinado del rey Eduardo I. Sin embargo, se emitieron otras órdenes con el mismo efecto ya durante el reinado de Enrique II en el siglo XII. Blackstone explicó la base de la orden judicial, diciendo que "[e]l rey tiene derecho en todo momento a tener una cuenta de por qué se restringe la libertad de cualquiera de sus súbditos, dondequiera que se pueda imponer esa restricción". [11] El procedimiento para emitir un recurso de hábeas corpus fue codificado por primera vez por la Ley de hábeas corpus de 1679 , tras sentencias judiciales que habían restringido la eficacia del recurso. Una ley anterior (la Ley de Habeas Corpus de 1640 ) había sido aprobada cuarenta años antes para anular una sentencia según la cual la orden del rey era una respuesta suficiente a una petición de habeas corpus . [12] [13] El objetivo fundamental del recurso de hábeas corpus era limitar la capacidad de la Cancillería del rey para socavar la seguridad de la ley al permitir que las decisiones de los tribunales de justicia fueran revocadas a favor y la aplicación de la equidad , un proceso gestionado por el Canciller. (un obispo) con la autoridad del rey. [14]
La codificación del hábeas corpus de 1679 tuvo lugar en el contexto de un agudo enfrentamiento entre el rey Carlos II y el Parlamento , que estaba dominado por el entonces naciente y marcadamente opositor Partido Whig . Los líderes whigs tenían buenas razones para temer que el rey actuara contra ellos a través de los tribunales (como de hecho sucedió en 1681) y consideraban que el hábeas corpus salvaguardaba sus propias personas. El breve parlamento que adoptó esta ley llegó a ser conocido como Parlamento de Habeas Corpus y fue disuelto por el rey inmediatamente después.
Entonces, como ahora, el recurso de hábeas corpus era emitido por un tribunal superior en nombre del soberano, y ordenaba al destinatario (un tribunal inferior, alguacil o súbdito privado) presentar al prisionero ante los tribunales reales. Una petición de hábeas corpus podía ser presentada por el propio recluso o por un tercero en su nombre y, como resultado de las Leyes de hábeas corpus, podía realizarse independientemente de si el tribunal estaba o no en sesión, presentando la petición. a un juez. Desde el siglo XVIII, la orden judicial también se ha utilizado en casos de detención ilegal por parte de particulares, el más famoso en el caso Somersett (1772), donde se ordenó la liberación del esclavo negro Somersett. [15] Durante ese caso, se dice que se pronunciaron estas famosas palabras: "... que el aire de Inglaterra era demasiado puro para la esclavitud" [16] (aunque fueron los abogados en discusión quienes expresamente usaron esta frase – referenciada de un argumento mucho anterior escuchado en la Star Chamber (y no del propio Lord Mansfield). Durante la Guerra de los Siete Años y conflictos posteriores, la orden judicial se utilizó en nombre de soldados y marineros obligados a prestar servicio militar y naval. [17] La Ley de Habeas Corpus de 1816 introdujo algunos cambios y amplió la territorialidad de la legislación.
El privilegio de hábeas corpus ha sido suspendido o restringido varias veces durante la historia de Inglaterra , la más reciente durante los siglos XVIII y XIX. Aunque el internamiento sin juicio está autorizado por ley desde entonces, por ejemplo durante las dos guerras mundiales y los disturbios en Irlanda del Norte , en los tiempos modernos el procedimiento de hábeas corpus siempre ha estado técnicamente disponible para dichos internados. Sin embargo, como el hábeas corpus es sólo un recurso procesal para examinar la legalidad de la detención de un preso, siempre que la detención se ajuste a una ley del Parlamento , la petición de hábeas corpus no prospera. Desde la aprobación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , los tribunales han podido declarar que una ley del Parlamento es incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos , pero tal declaración de incompatibilidad no tiene efecto legal a menos y hasta que sea adoptada por el Gobierno. [18]
La redacción del recurso de hábeas corpus implica que el preso es llevado ante el tribunal para que se examine la legalidad de la prisión. Sin embargo, en lugar de emitir la orden inmediatamente y esperar la devolución de la orden por parte del custodio, la práctica moderna en Inglaterra es que a la solicitud original le siga una audiencia con ambas partes presentes para decidir la legalidad de la detención, sin ninguna orden judicial. siendo emitido. Si se considera que la detención es ilegal, el preso normalmente puede ser puesto en libertad o en libertad bajo fianza por orden del tribunal sin tener que presentarse ante él. Con el desarrollo del derecho público moderno, las solicitudes de hábeas corpus se han desalentado en cierta medida, en favor de las solicitudes de revisión judicial . [19] Sin embargo, el auto mantiene su vigor y en 2012 la Corte Suprema del Reino Unido consideró que estaba disponible con respecto a un prisionero capturado por las fuerzas británicas en Afganistán , aunque el Secretario de Estado hizo una devolución válida al auto. que justifique la detención del demandante. [20]
Aunque las primeras referencias históricas registradas proceden del derecho anglosajón en el siglo XII y uno de los primeros documentos referidos a este derecho es una ley del Parlamento inglés (1679), en Cataluña hay referencias de 1428 en el recurs de manifestació de persones (recurso de manifestación popular) recogido en las Furs de les Corts de la Corona de Aragón y algunas referencias a este término en la Ley del Señorío de Vizcaya (1527).
El recurso de hábeas corpus como recurso procesal forma parte de la herencia del derecho inglés de Australia . [21] En 2005, el parlamento australiano aprobó la Ley Antiterrorista de Australia de 2005 . Algunos expertos legales cuestionaron la constitucionalidad de la ley, debido en parte a las limitaciones que imponía al hábeas corpus . [22] [23] [24]
Los derechos de hábeas corpus son parte de la tradición jurídica británica heredada por Canadá. Los derechos existen en el derecho consuetudinario y han sido consagrados en el artículo 10(c) de la Carta de Derechos y Libertades , que establece que "[t]oda persona tiene derecho, en el momento de su arresto o detención... a que la validez de la detención sea válida". determinado mediante hábeas corpus y ser puesto en libertad si la detención no es legal". [25] La prueba del hábeas corpus en Canadá fue establecida por la Corte Suprema de Canadá en Mission Institution v Khela , [26] de la siguiente manera:
Para tener éxito, una solicitud de hábeas corpus debe cumplir los siguientes criterios. En primer lugar, el solicitante [es decir, la persona que solicita la revisión de hábeas corpus ] debe demostrar que ha sido privado de libertad. Una vez probada una privación de libertad, el solicitante debe plantear un motivo legítimo para cuestionar su legalidad. Si el solicitante ha planteado tal motivo, la responsabilidad de demostrar que la privación de libertad fue legal pasa a las autoridades demandadas [es decir, la persona o institución que detiene al solicitante]. [27]
La suspensión de la orden judicial en la historia de Canadá ocurrió en múltiples ocasiones. Durante la crisis de octubre de 1970, la Ley de Medidas de Guerra fue invocada por el Gobernador General de Canadá siguiendo el consejo constitucional del Primer Ministro Pierre Trudeau , que había recibido una solicitud del Gabinete de Quebec . [28] La ley también se utilizó para justificar el internamiento de canadienses alemanes, eslavos y ucranianos durante la Primera Guerra Mundial , y el internamiento de canadienses alemanes, canadienses italianos y canadienses japoneses durante la Segunda Guerra Mundial . La orden judicial fue suspendida durante varios años después de la Batalla de Fort Erie (1866) durante el Levantamiento Feniano , aunque la suspensión sólo se aplicó a los sospechosos del asesinato de Thomas D'Arcy McGee . [29]
El auto está disponible cuando no existe otro recurso adecuado. Sin embargo, un tribunal superior siempre tiene la discreción de conceder la orden incluso frente a un recurso alternativo (ver May contra Ferndale Institution ). [30] Según el Código Penal, la orden judicial en gran medida no está disponible si existe un derecho legal de apelación, se haya ejercido o no este derecho.
Como derecho humano fundamental en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 redactada por Lafayette en cooperación con Thomas Jefferson , [31] las salvaguardias contra la detención arbitraria están consagradas en la Constitución francesa y reguladas por el Código Penal. Estas salvaguardias son equivalentes a las que se encuentran bajo las disposiciones de Habeas-Corpus que se encuentran en Alemania, Estados Unidos y varios países de la Commonwealth. El sistema francés de rendición de cuentas prescribe sanciones severas para ministros, agentes de policía y autoridades civiles y judiciales que violen o no hagan cumplir la ley.
El artículo 7 de la Declaración [de 1789] también establece que "Ningún individuo podrá ser acusado, arrestado o detenido excepto cuando la ley así lo prescriba y de conformidad con el procedimiento que ésta haya establecido". ... La Constitución establece además que "Nadie puede ser detenido arbitrariamente. La autoridad judicial, guardiana de la libertad individual, garantiza la observancia de este principio en las condiciones especificadas por la ley". Su artículo 5 establece que toda persona tiene derecho a la libertad y establece las circunstancias permisibles bajo las cuales las personas pueden ser privadas de su libertad y las garantías procesales en caso de detención. En particular, establece que "toda persona privada de su libertad mediante arresto o prisión tendrá derecho a interponer procedimientos mediante los cuales un tribunal decidirá rápidamente sobre la legalidad de su prisión y ordenará su puesta en libertad si la prisión no es legal". [32]
Francia y Estados Unidos desempeñaron un papel sinérgico en el equipo internacional, encabezado por Eleanor Roosevelt, que redactó la Declaración Universal de Derechos Humanos . El juez francés y premio Nobel de la Paz René Cassin redactó el primer borrador [33] [34] y argumentó en contra de las detenciones arbitrarias. Posteriormente, René Cassin y el equipo francés defendieron las disposiciones de hábeas corpus consagradas en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales . [35]
Alemania tiene garantías constitucionales contra la detención inadecuada y éstas se han implementado en la legislación de una manera que puede considerarse equivalente a los recursos de hábeas corpus .
El párrafo 1 del artículo 104 de la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania establece que las privaciones de libertad sólo podrán imponerse sobre la base de una ley habilitante específica que también debe incluir normas de procedimiento. El párrafo 2 del artículo 104 exige que toda persona detenida comparezca ante un juez al final del día siguiente al de su detención. Para aquellos detenidos como sospechosos de un delito, el párrafo 3 del artículo 104 exige específicamente que el juez conceda audiencia al sospechoso para pronunciarse sobre la detención.
Las restricciones a la facultad de las autoridades de arrestar y detener a personas también emanan del párrafo 2 del artículo 2 de la Ley Fundamental, que garantiza la libertad y requiere una autorización legal para cualquier privación de libertad. Además, varios otros artículos de la Ley Fundamental influyen en esta cuestión. Los más importantes son el artículo 19, que generalmente exige una base legal para cualquier infracción de los derechos fundamentales garantizados por la Ley Fundamental, al tiempo que garantiza la revisión judicial; el artículo 20, párrafo 3, que garantiza el estado de derecho; y el artículo 3 que garantiza la igualdad.
En particular, el párrafo 4 del artículo 19 de la Ley Fundamental, que dispone lo siguiente: "Si la autoridad pública viola el derecho de una persona, podrá recurrir a los tribunales. Si no se ha establecido otra jurisdicción, se recurrirá a los tribunales ordinarios." [36]
En la República de la India , la Corte Suprema y los Tribunales Superiores poseen la autoridad para emitir un recurso de hábeas corpus , según lo otorgan los artículos 32 y 226 de la Constitución de la India, respectivamente. [37] [38]
(1) Se garantiza el derecho a recurrir al Tribunal Supremo mediante procedimientos adecuados para hacer cumplir los derechos conferidos por la ( Parte III ).
(2) La Corte Suprema tendrá facultad para dictar directivas u órdenes o autos, incluidos recursos de hábeas corpus , mandamus, prohibición, quo warranto y certiorari, según corresponda, para hacer valer cualquiera de los derechos conferidos por ( Parte III ).
— Constitución de la India , Parte III , Artículo 32: Recursos para hacer cumplir los derechos conferidos por ( Parte III )
(1) Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 32, todo Tribunal Superior tendrá facultad, en todos los territorios respecto de los cuales ejerza jurisdicción, para dictar a cualquier persona o autoridad, incluido en los casos apropiados, cualquier gobierno, dentro de esos territorios, instrucciones, órdenes o recursos, incluidos los recursos de hábeas corpus , mandamus, prohibición, quo warranto y certiorari, o cualquiera de ellos, para la ejecución de cualquiera de los derechos conferidos por la Parte III y para cualquier otro propósito.
— Constitución de la India , Parte VI, Artículo 226: Facultad de los Tribunales Superiores para emitir determinadas órdenes judiciales.
El 9 de diciembre de 1948, durante una sesión de la Asamblea Constituyente , HV Kamath, un miembro, sugirió la eliminación de referencias específicas a los autos en el artículo 32, expresando preocupación de que tales referencias pudieran restringir a los jueces a la hora de establecer nuevos tipos de autos en el futuro. mientras que el Dr. BR Ambedkar , presidente del Comité de Redacción, destacó la importancia de conservar las referencias a los autos. El Dr. BR Ambedkar señaló que los recursos, incluido el hábeas corpus , ya forman parte del marco jurídico indio, pero los recursos existentes son vulnerables a modificaciones mediante cambios legislativos, mediante los cuales la legislatura, particularmente con una fuerte mayoría, puede enmendar las leyes pertinentes, potencialmente lo que lleva a la suspensión de recursos como el habeas corpus . Sin embargo, tras la promulgación de la Constitución, que incluye referencias explícitas a los autos, estos autos no pueden ser anulados fácilmente por ningún cuerpo legislativo porque la Constitución otorga a la Corte Suprema la autoridad para emitirlos. [39] [40]
El poder judicial indio, en una serie de casos, ha recurrido efectivamente al recurso de hábeas corpus para lograr la liberación de una persona detenida ilegalmente. [41] El poder judicial indio ha prescindido de la doctrina tradicional del locus standi , de modo que si una persona detenida no está en condiciones de presentar una petición, cualquier otra persona puede presentarla en su nombre. El alcance del habeas se ha ampliado en los últimos tiempos gracias a las acciones del poder judicial indio. [42]
Por lo general, en la mayoría de las demás jurisdicciones, la orden judicial se dirige a las autoridades policiales. La extensión a autoridades no estatales tiene sus fundamentos en dos casos: el caso Queen's Bench de 1898 de Ex Parte Daisy Hopkins , en el que el supervisor de la Universidad de Cambridge detuvo y arrestó a Hopkins sin su jurisdicción, y Hopkins fue puesto en libertad, [43] y que de Somerset contra Stewart , en el que un esclavo africano cuyo amo se había mudado a Londres fue liberado por acción de la orden judicial. Por ejemplo, en octubre de 2009, el Tribunal Superior de Karnataka escuchó una petición de hábeas corpus presentada por los padres de una niña que se casó con un niño musulmán del distrito de Kannur y supuestamente fue recluida en una madrasa de la ciudad de Malapuram. [44] En 1976, el recurso de hábeas se utilizó en el caso Rajan , un estudiante víctima de tortura bajo custodia de la policía local durante la Emergencia nacional en la India. El 12 de marzo de 2014, el abogado de Subrata Roy se acercó al presidente del Tribunal Supremo presentando una petición de hábeas corpus . También fue presentada por el Partido Panteras para protestar por el encarcelamiento de Anna Hazare , una activista social.
En la República de Irlanda , el recurso de hábeas corpus está disponible en el derecho consuetudinario y en virtud de las Leyes de hábeas corpus de 1782 y 1816.
El artículo 40 de la Constitución de 1937 también garantiza un recurso equivalente al hábeas corpus . El artículo garantiza que "ningún ciudadano será privado de su libertad personal salvo de conformidad con la ley" y describe un procedimiento específico para que el Tribunal Superior investigue la legalidad de la detención de cualquier persona. No menciona el término latino habeas corpus , pero incluye la frase inglesa "produce the body".
El artículo 40.4.2° establece que un recluso, o cualquier persona que actúe en su nombre, puede presentar una denuncia ante el Tribunal Superior (o ante cualquier juez del Tribunal Superior) por detención ilegal. El tribunal debe entonces investigar el asunto "inmediatamente" y puede ordenar que el acusado lleve al prisionero ante el tribunal y exponga los motivos de su detención. El tribunal debe poner en libertad inmediatamente al detenido a menos que esté convencido de que se encuentra recluido legalmente. El recurso está disponible no sólo para los prisioneros del Estado, sino también para las personas detenidas ilegalmente por cualquier parte privada. Sin embargo, la Constitución establece que el procedimiento no es vinculante para las Fuerzas de Defensa durante un estado de guerra o rebelión armada.
El texto completo del artículo 40.4.2° es el siguiente:
Al presentarse una denuncia por parte de cualquier persona o en su nombre ante el Tribunal Superior o cualquier juez del mismo alegando que dicha persona está detenida ilegalmente, el Tribunal Superior y todos y cada uno de los jueces del mismo ante quienes se presente dicha denuncia investigarán de inmediato dicha denuncia. y podrá ordenar a la persona bajo cuya custodia se encuentre detenida que presente el cadáver de dicha persona ante el Tribunal Superior en un día determinado y certifique por escrito los motivos de su detención, y el Tribunal Superior, tras el cadáver de dicha persona, presentado ante ese tribunal y después de dar a la persona bajo cuya custodia se encuentra detenida la oportunidad de justificar la detención, ordenar la liberación de dicha persona de dicha detención a menos que esté convencido de que está detenida de conformidad con la ley. [cursiva agregada]
El recurso de hábeas corpus continuó como parte de la ley irlandesa cuando el Estado se separó del Reino Unido en 1922. Un recurso equivalente al hábeas corpus también estaba garantizado por el artículo 6 de la Constitución del Estado Libre de Irlanda , promulgada en 1922. Ese artículo utilizó una redacción similar al artículo 40.4 de la actual constitución, que la reemplazó en 1937.
La relación entre el artículo 40 y las leyes de hábeas corpus de 1782 y 1816 es ambigua, y Forde y Leonard escriben que "aún no se ha determinado en qué medida el artículo 40.4 ha reemplazado estas leyes". En The State (Ahern) v. Cotter (1982), Walsh J. opinó que el antiguo recurso al que se hace referencia en las Leyes de Habeas Corpus sigue existiendo en la legislación irlandesa como recurso independiente del previsto en el artículo 40. [45]
En 1941, el procedimiento del Artículo 40 fue restringido por la Segunda Enmienda . Antes de la enmienda, un recluso tenía el derecho constitucional de solicitar a cualquier juez del Tribunal Superior una investigación sobre su detención, y a tantos jueces del Tribunal Superior como deseara. Si la prisionera impugnaba con éxito su detención ante el Tribunal Superior, tenía derecho a la liberación inmediata e incondicional.
La Segunda Enmienda disponía que un preso sólo tiene derecho a presentar una solicitud ante un solo juez y, una vez que se ha emitido una orden judicial, el Presidente del Tribunal Superior tiene autoridad para elegir el juez o el panel de tres jueces que decidirá el caso. Si el Tribunal Superior determina que la detención del preso es ilegal debido a la inconstitucionalidad de una ley, el juez debe remitir el asunto al Tribunal Supremo y, hasta que el Tribunal Supremo se pronuncie, el preso sólo podrá ser puesto en libertad bajo fianza.
El poder del estado para detener a personas antes del juicio fue ampliado por la Decimosexta Enmienda , en 1996. En 1965, la Corte Suprema dictaminó en el caso O'Callaghan que la constitución exigía que a un individuo acusado de un delito sólo se le pudiera negar la libertad bajo fianza. si era probable que huyera o interfiriera con los testigos o las pruebas. Desde la Decimosexta Enmienda, un tribunal puede tener en cuenta si una persona ha cometido delitos graves mientras estaba bajo fianza en el pasado.
El derecho a no ser sometido a detención arbitraria está garantizado por el artículo 13 de la Constitución de Italia , que establece: [46]
La libertad personal es inviolable. Nadie podrá ser detenido, inspeccionado o registrado ni sometido de otro modo a restricción alguna de su libertad personal, salvo por orden del Poder Judicial indicando un motivo y sólo en los casos y en la forma prevista por la ley. En circunstancias excepcionales y en las condiciones de necesidad y urgencia que de manera concluyente determine la ley, la policía podrá adoptar medidas provisionales que serán remitidas en un plazo de 48 horas al Poder Judicial para su validación y que, a falta de dicha validación, en los 48 siguientes horas, será revocada y considerada nula de pleno derecho. Será sancionado todo acto de violencia física y moral contra una persona sometida a restricción de su libertad personal. La ley establecerá la duración máxima de la prisión preventiva.
Esto implica que en un plazo de 48 horas cada detención realizada por un cuerpo policial debe ser validada por un tribunal.
Además, si está sujeto a una detención válida, un arrestado puede solicitar una revisión de la detención ante otro tribunal, llamado Tribunal de Revisión ( Tribunale del Riesame , también conocido como Tribunal de la Libertad, Tribunale della Libertà ).
En Macao , la disposición pertinente es el artículo 204 del Código de Procesos Penales, [47] que se convirtió en ley en 1996 bajo el dominio portugués . Los casos de hábeas corpus se conocen ante el Tribunal de Última Instancia . Un caso notable es el Caso 3/2008 en Macao .
En Malasia , el recurso de habeas corpus está garantizado por la constitución federal, aunque no por su nombre. El artículo 5(2) de la Constitución de Malasia establece que "Cuando se presente una denuncia ante un Tribunal Superior o ante cualquier juez del mismo acerca de la detención ilegal de una persona, el tribunal investigará la denuncia y, a menos que esté convencido de que la detención es legal, ordenar su comparecencia ante el tribunal y ponerlo en libertad".
Como existen varias leyes, por ejemplo la Ley de Seguridad Interna de 1960 , que todavía permiten la detención sin juicio, el procedimiento suele ser eficaz en tales casos sólo si se puede demostrar que hubo un error de procedimiento en la forma en que se ordenó la detención. .
En Nueva Zelanda , el hábeas corpus puede invocarse contra el gobierno o particulares. En 2006, un niño fue presuntamente secuestrado por su abuelo materno después de una disputa por la custodia. El padre inició un proceso de hábeas corpus contra la madre, el abuelo, la abuela, la bisabuela y otra persona que presuntamente colaboró en el secuestro del niño. La madre no presentó al niño ante el tribunal y por eso fue encarcelada por desacato al tribunal . [48] Fue puesta en libertad cuando el abuelo se presentó con el niño a finales de enero de 2007.
La emisión de una orden judicial es un ejercicio de la jurisdicción extraordinaria de los tribunales superiores de Pakistán. Cualquier Tribunal Superior de una provincia del Pakistán puede emitir un recurso de hábeas corpus . El artículo 199 de la Constitución de 1973 de la República Islámica de Pakistán , prevé específicamente la emisión de un recurso de hábeas corpus , facultando a los tribunales para ejercer esta prerrogativa. Con sujeción al artículo 199 de la Constitución, "Un Tribunal Superior podrá, si considera que la ley no prevé ningún otro recurso adecuado, a solicitud de cualquier persona, ordenar que una persona detenida dentro de la jurisdicción territorial del comparecer ante él para que pueda cerciorarse de que no se encuentra detenido sin autoridad legal o de manera ilegal". El sello distintivo de la jurisdicción constitucional extraordinaria es mantener a varios funcionarios del Estado dentro del ámbito de su autoridad. Una vez que un Tribunal Superior ha asumido competencia para resolver el asunto que tiene ante sí, la justiciabilidad de la cuestión planteada ante él queda fuera de toda duda. El Tribunal Supremo de Pakistán ha declarado claramente que el uso de las palabras "de manera ilegal" implica que el tribunal puede examinar, si una ley ha permitido tal detención, si fue un ejercicio aparente del poder de la autoridad. De este modo, el tribunal puede examinar la mala fe de la acción adoptada. [49]
En Portugal, el artículo 31 de la Constitución garantiza a los ciudadanos contra arrestos, encarcelamientos o detenciones indebidas.
El texto completo del artículo 31 es el siguiente: [50]
Artículo 31 ( Habeas corpus )
- El hábeas corpus está disponible para contrarrestar el abuso de poder en forma de arresto, encarcelamiento o detención ilegal. La solicitud deberá presentarse ante el tribunal competente.
- La solicitud de una orden de hábeas corpus podrá ser presentada por la persona arrestada, encarcelada o detenida, o por cualquier ciudadano en posesión de sus derechos políticos.
- Dentro del plazo de ocho días desde la presentación de la solicitud de hábeas corpus , el juez se pronunciará sobre la misma en audiencia que se sujetará al principio de contradicción.
También existen disposiciones legales, entre las que destaca el Código de Procedimiento Penal, artículos 220 y 222 que estipulan las razones por las cuales un juez puede garantizar el hábeas corpus . [51]
En la Declaración de Derechos de la Constitución filipina, el hábeas corpus está garantizado en términos casi idénticos a los utilizados en la Constitución de Estados Unidos. El artículo 3, sección 15 de la Constitución de Filipinas establece que "el privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá excepto en casos de invasión o rebelión cuando la seguridad pública lo requiera".
En 1971, después del atentado en la Plaza Miranda , la administración de Marcos, bajo Ferdinand Marcos , suspendió el hábeas corpus en un esfuerzo por sofocar la insurgencia que se avecinaba, tras haber culpado al Partido Comunista Filipino por los acontecimientos del 21 de agosto. Muchos consideraron que esto era un preludio a ley marcial . Sin embargo, después de protestas generalizadas, la administración de Marcos decidió reintroducir la orden judicial. La orden judicial fue nuevamente suspendida cuando Marcos declaró la ley marcial en 1972. [52] [53]
En diciembre de 2009, el hábeas corpus fue suspendido en Maguindanao cuando la presidenta Gloria Macapagal Arroyo impuso la ley marcial a la provincia. Esto ocurrió en respuesta a la masacre de Maguindanao . [54]
En 2016, el presidente Rodrigo Duterte dijo que planeaba suspender el hábeas corpus . [55]
A las 22:00 horas del 23 de mayo de 2017, hora de Filipinas, el presidente Rodrigo Duterte declaró la ley marcial en toda la isla de Mindanao, incluidas Sulu y Tawi-tawi, durante un período de 60 días, debido a la serie de ataques perpetrados por el grupo Maute , un grupo vinculado al ISIS. organización terrorista. La declaración suspendió el recurso. [56]
El Parlamento de Escocia aprobó una ley que tenía el mismo efecto que el hábeas corpus en el siglo XVIII. Esto ahora se conoce como Ley de Procedimiento Penal 1701 c. 6. [57] Originalmente se llamó "Ley para prevenir el encarcelamiento injustificado y contra las dilaciones indebidas en los juicios". Sigue vigente aunque algunas partes han sido derogadas.
La actual Constitución de España establece que "La ley establecerá un procedimiento de hábeas corpus para garantizar la entrega inmediata a las autoridades judiciales de toda persona ilegalmente detenida". La ley que regula el procedimiento es la Ley de Habeas Corpus de 24 de mayo de 1984 , que establece que una persona encarcelada puede, por sí o por medio de un tercero, alegar que se encuentra encarcelada ilegalmente y solicitar comparecer ante un tribunal. juez. La solicitud debe especificar los motivos por los cuales la detención se considera ilegal, que pueden ser, por ejemplo, que el custodio que tiene al prisionero no tiene la autoridad legal, que se han violado los derechos constitucionales del prisionero, o que ha sido sometido a malos tratos. Luego, el juez puede solicitar información adicional si es necesario y puede emitir una orden de hábeas corpus , momento en el cual el custodio tiene 24 horas para llevar al prisionero ante el juez.
Históricamente, muchos de los territorios de España contaban con recursos equivalentes al hábeas corpus , como el privilegio de manifestación en la Corona de Aragón o el derecho del Árbol en Vizcaya .
El hábeas corpus se establece explícitamente en el artículo 8 de la Constitución de la República de China , en el que se garantiza que cualquier persona tiene derecho a solicitar un recurso de hábeas corpus para sí o para cualquier otra persona que esté detenida por cualquier organización o individuo distinto de los tribunales. . Asimismo, los tribunales no rechazarán la solicitud, ni ordenarán al detenido que investigue e informe antes de entregar al detenido; el detenido deberá presentar a la persona en cuestión ante el tribunal sin condiciones en un plazo de 24 horas, y el detenido será puesto en libertad en el acto si la detención se considera ilegal. El artículo fue reforzado por la Ley de Habeas Corpus. [58]
Estados Unidos heredó el hábeas corpus del derecho consuetudinario inglés . En Inglaterra, la orden se emitió en nombre del monarca. Cuando las trece colonias americanas originales declararon su independencia y se convirtieron en una república basada en la soberanía popular, cualquier persona, en nombre del pueblo, adquirió autoridad para iniciar tales acciones. [ dudoso ] [ cita necesaria ] La Constitución de los Estados Unidos incluye específicamente el procedimiento de hábeas en la Cláusula de Suspensión (Cláusula 2), ubicada en el Artículo Uno , Sección 9. Esta establece que "El privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá , salvo cuando en casos de rebelión o invasión la seguridad pública así lo requiera". [13]
El recurso de hábeas corpus ad subjiciendum es un procedimiento ex parte civil, no penal, en el que un tribunal investiga la legitimidad de la custodia de un preso. Normalmente, los procedimientos de hábeas corpus tienen como objetivo determinar si el tribunal que impuso la sentencia al acusado tenía jurisdicción y autoridad para hacerlo, o si la sentencia del acusado ha expirado. El hábeas corpus también se utiliza como vía legal para impugnar otros tipos de custodia, como la detención preventiva o la detención por parte de la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos en virtud de un procedimiento de deportación. [59]
Los presidentes Abraham Lincoln y Ulysses Grant suspendieron el habeas corpus durante la Guerra Civil y la Reconstrucción para algunos lugares o tipos de casos. [60] [61] Durante la Segunda Guerra Mundial , el presidente Franklin D. Roosevelt suspendió el hábeas corpus. Tras los ataques del 11 de septiembre , el presidente George W. Bush intentó colocar a los detenidos en la Bahía de Guantánamo fuera de la jurisdicción del hábeas corpus , pero la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló esta acción en Boumediene contra Bush .
En 1526, el Fuero Nuevo del Señorío de Vizcaya ( Nueva Carta del Señorío de Vizcaya ) estableció una forma de hábeas corpus en el territorio del Señorío de Vizcaya , ahora parte de España . Esta versión revisada del Fuero Viejo de 1451 codificaba la costumbre medieval según la cual ninguna persona podía ser detenida arbitrariamente sin ser citada previamente ante el Roble de Gernika , un roble ancestral situado en las afueras de Gernika bajo el cual se rigen todas las leyes del Se aprobaron el Señorío de Vizcaya.
La Nueva Carta formalizó que nadie podría ser detenido sin orden judicial (Ley 26 del Capítulo 9) ni por deudas (Ley 3 del Capítulo 16). También estableció el debido proceso y una forma de hábeas corpus : nadie podía ser detenido sin haber sido citado previamente en el Roble de Gernika y concedido un plazo de 30 días para contestar a dicha citación. Al aparecer bajo el Árbol, debían recibir las acusaciones y todas las pruebas en su contra para que pudieran defenderse (Ley 7 del Capítulo 9). [62]
Nadie puede ser enviado a prisión ni privado de su libertad hasta que sea juzgado formalmente. Nadie podría ser acusado de un delito diferente hasta que finalice su proceso judicial actual (Ley 5 del Capítulo 5). Aquellos que temieran ser detenidos ilegalmente podían apelar al Regimiento General para que se respetaran sus derechos. El Regimiento , brazo ejecutivo de las Juntas Generales de Vizcaya, exigiría que se les entregara el prisionero, y posteriormente el prisionero sería liberado y puesto bajo la protección del Regimiento en espera de juicio. [62]
La Corona de Aragón disponía de un recurso equivalente al hábeas corpus llamado manifestación de personas , literalmente, manifestación de personas . [63] Según el derecho de manifestación , la Justicia de Aragón , lit. La Justicia de Aragón , figura del poder judicial aragonés similar a un defensor del pueblo, pero con amplias facultades ejecutivas, podía exigir a un juez, a un tribunal de justicia o a cualquier otro funcionario que los entregara a la Justicia , es decir, que se demostraran ante el tribunal . Justicia, cualquier persona procesada, a fin de garantizar que se respeten sus derechos y que no se produzca violencia sobre ella antes de ser sentenciada. [64]
La Justicia retuvo el derecho de examinar la sentencia dictada y decidir si cumplía las condiciones de un juicio justo. Si Justicia no estaba satisfecho, podría negarse a entregar al acusado a las autoridades. El derecho de manifestación actuaba como un hábeas corpus : sabiendo que la apelación ante la Justicia seguiría inmediatamente a cualquier detención ilegal, éstas eran efectivamente ilegales. Asimismo, la tortura , que estaba prohibida en Aragón desde 1325, nunca se llevaría a cabo. [64]
En algunos casos, las personas que ejercían su derecho de manifestación fueron mantenidas bajo la vigilancia de Justicia en cárceles de manifestación , famosas por sus condiciones apacibles y fáciles, o bajo arresto domiciliario. Sin embargo, en términos más generales, la persona fue puesta en libertad y puesta bajo la protección de Justicia , en espera de juicio. La Justicia siempre concedió el derecho de manifestación por defecto, pero sólo tuvo que actuar en casos extremos, como por ejemplo ocurrió en 1590 cuando Antonio Pérez , el deshonrado secretario de Felipe II de España , huyó de Castilla a Aragón y utilizó su La ascendencia aragonesa recurrió ante la Justicia por el derecho de manifestación, impidiendo así su detención a instancias del Rey.
El derecho de manifestación fue codificado en 1325 en la Declaratio Privilegii generalis aprobada por las Cortes aragonesas bajo el rey Jaime II de Aragón . [65] Se había practicado desde los inicios del reino de Aragón en el siglo XI y, por lo tanto, es anterior al propio hábeas corpus inglés . [64]
En 1430, el rey Władysław II Jagiełło de Polonia concedió el Privilegio de Jedlnia , que proclamaba Neminem captivabimus nisi iure victum ("No encarcelaremos a nadie excepto si es condenado por la ley"). Esta innovación revolucionaria en el libertarianismo civil otorgó a los ciudadanos polacos derechos al estilo del debido proceso que no existieron en ningún otro país europeo durante otros 250 años. Originalmente, el privilegio de Jedlnia estaba restringido a la nobleza, la szlachta . Se amplió para abarcar a los habitantes de la ciudad en la Constitución de 1791 . Es importante destacar que las clasificaciones sociales en la Commonwealth polaco-lituana no eran tan rígidas como en otros países europeos; A veces se ennoblecía a la gente del pueblo y a los judíos. El Privilegio de Jedlnia proporcionó una cobertura más amplia que muchas leyes de hábeas corpus promulgadas posteriormente, porque la nobleza de Polonia constituía un porcentaje inusualmente grande de la población total del país, que era la más grande de Europa. Como resultado, en el siglo XVI protegía la libertad de entre quinientos mil y un millón de polacos. [66]
En Sudáfrica y otros países cuyos sistemas jurídicos se basan en el derecho romano-holandés , el interdictum de homine libero exhibendo es el equivalente al recurso de hábeas corpus . [67] En Sudáfrica, está consagrado en la Declaración de Derechos , que establece en el artículo 35(2)(d) que toda persona detenida tiene derecho a impugnar la legalidad de la detención personalmente ante un tribunal y, si la detención es ilegal, que sea puesto en libertad.
En la década de 1950, el abogado estadounidense Luis Kutner comenzó a defender un recurso internacional de hábeas corpus para proteger los derechos humanos individuales. En 1952, presentó una petición para un "Mandato de Habeas Corpus de las Naciones Unidas" en nombre de William N. Oatis , un periodista estadounidense encarcelado el año anterior por el gobierno comunista de Checoslovaquia . [nota 1] Alegando que Checoslovaquia había violado los derechos de Oatis bajo la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración Universal de Derechos Humanos y que la Asamblea General de las Naciones Unidas tenía "poder inherente" para crear remedios para las violaciones de derechos humanos, la petición fue presentada ante el Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . [68] : 303, 309–314 La comisión remitió la petición a Checoslovaquia, pero las Naciones Unidas no tomaron ninguna otra medida. [68] Oatis fue liberado en 1953. Kutner publicó numerosos artículos y libros defendiendo la creación de una "Tribunal Internacional de Habeas Corpus". [nota 2]
El artículo 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos establece que "toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". El artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos va más allá y exige que las personas detenidas tengan derecho a impugnar su detención, disponiendo en el artículo 5.4:
Toda persona que sea privada de su libertad mediante arresto o prisión tendrá derecho a interponer procedimientos mediante los cuales un tribunal decidirá rápidamente sobre la legalidad de su prisión y ordenará su liberación si la prisión no es legal.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
Medios relacionados con el Habeas corpus en Wikimedia Commons