La sección 10 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades especifica los derechos en caso de arresto o detención , incluido el derecho a consultar a un abogado y el derecho al hábeas corpus . Como parte de una gama más amplia de derechos legales garantizados por la Carta, los derechos de la sección 10 pueden estar limitados por la prueba de Oakes y/o la cláusula no obstante . Sin embargo, la sección 10 también ha generado litigios considerables y ha tenido impacto en numerosos casos.
La sección dice:
10. Toda persona tiene derecho en caso de arresto o detención
- a) ser informado con prontitud de los motivos de ello;
- b) contratar e instruir a un abogado sin demora y ser informado de ese derecho; y
- c) determinar la validez de la detención mediante habeas corpus y ser puesto en libertad si la detención no es legal. [1]
El artículo 10 sólo se aplica si una persona es arrestada o detenida. En R v Grant , la Corte Suprema declaró que "detención" se refiere a una suspensión del interés de la libertad de un individuo mediante una restricción física o psicológica significativa. La detención psicológica se establece ya sea cuando el individuo tiene la obligación legal de cumplir con la solicitud o exigencia restrictiva, o cuando una persona razonable concluiría de la conducta del Estado que no había más opción que cumplir.
En casos sin restricción física u obligación legal, puede no estar claro si una persona ha sido detenida. Para determinar si una persona razonable en las circunstancias del individuo concluiría que el Estado la ha privado de la libertad de elegir, el tribunal puede considerar, entre otros , los siguientes factores: [2]
La sección 10(a) exige que a la persona arrestada o detenida se le debe informar el motivo. [1] En R. v. Latimer (1997) , la Corte Suprema de Canadá consideró un argumento en el que a una persona, Robert Latimer , se le decía que estaba siendo "detenido", pero no se le decía que estaba siendo "arrestado" y que podía ser acusado del asesinato de su hija. El Tribunal concluyó que no se había infringido el artículo 10(a). La sección 10(a) tiene como objetivo garantizar que los arrestados o detenidos sean conscientes de la gravedad de la situación. Latimer argumentó que, dado que la policía no calificó la detención como arresto, no era plenamente consciente de la gravedad del problema en el que se encontraba. También afirmó que esta era la razón por la que se había negado a hablar con un abogado. El Tribunal argumentó que no importaban las palabras utilizadas, sino cómo el sospechoso puede interpretar la situación. Se podía esperar que Latimer comprendiera la gravedad de la situación, ya que le dijeron que estaba detenido en relación con la muerte de su hija. La policía había dicho explícitamente que la situación era grave y le había informado de los derechos que uno tiene cuando es arrestado. [3]
Se considera importante el derecho a consultar a un abogado , y los tribunales han sido comprensivos si, incluso en los casos en que la persona arrestada o detenida prefirió no ver a ningún abogado, luego se argumenta que se viola el artículo 10 porque el arrestado o detenido La persona no sabía nada mejor. Esto se aplica, por ejemplo, a los casos en los que la persona arrestada o detenida tiene un coeficiente intelectual bajo . [4]
También se ha sostenido que el artículo 10 no sólo garantiza el derecho a ver a un abogado, sino también el derecho a que se le diga que uno puede ver a un abogado, el derecho a recibir asistencia jurídica y el derecho a que se le diga que uno puede buscar asistencia jurídica. [4] Aunque el derecho a un abogado en sí se puede encontrar en la Declaración de Derechos Canadiense de 1960 , el derecho a que se le diga que uno puede ver un abogado es nuevo en las declaraciones de derechos canadienses. De hecho, en el caso de la Declaración de Derechos Hogan v. The Queen (1978), la Corte Suprema concluyó que el derecho a que se le dijera que se podía ver a un abogado no existía ni siquiera en la penumbra de la Declaración de Derechos. "En efecto", escriben los profesores FL Morton y Rainer Knopff , "la sección 10(b) de la Carta anula a Hogan ". [5]
En R. v. Bartle (1994), la Corte Suprema dictaminó que el derecho a ser informado de que uno puede buscar abogado incluía el derecho a que se le informara sobre el abogado de turno y cómo obtenerlo (por ejemplo, mediante una llamada telefónica gratuita).
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
