R v Latimer , [1997] 1 SCR 217, fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá en el controvertido caso de Robert Latimer , un granjero de Saskatchewan condenado por asesinar a su hija discapacitada Tracy. El caso involucraba la consideración de la detención arbitraria bajo la sección 9 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y los derechos a una explicación de la detención y los derechos a un abogado bajo la sección 10. La Corte Suprema finalmente revocó la condena de Latimer debido a las acciones indebidas de la Corona en la etapa de selección del jurado . Como resultado, la decisión fue la primera dada por la Corte Suprema en el caso Latimer, la segunda fue R v Latimer [2] sobre el castigo cruel e inusual bajo la sección 12 de la Carta .
Latimer, que había envenenado a su hija tetrapléjica de 12 años con monóxido de carbono en 1993, se convirtió en el blanco de las sospechas de la policía después de la autopsia de Tracy . La policía visitó entonces la granja de Latimer y lo detuvo. La policía había dicho que querían hablar con el Sr. Latimer, y él subió al coche con ellos. Un oficial le dijo entonces a Latimer que estaba en una situación grave, que estaba detenido debido a la muerte de Tracy, y que Latimer tenía derecho a un abogado y asistencia jurídica. Latimer respondió que lo entendía, pero se negó a ponerse en contacto con un abogado de inmediato. También quería ponerse ropa diferente, y la policía se lo permitió, pero le dijeron que lo acompañarían hasta la casa porque ahora estaba bajo su custodia. Durante el interrogatorio, la policía le dijo a Latimer una vez más que tenía derecho a un abogado y a guardar silencio , y se negó a pedir un abogado. Después de que un oficial dijera que estaba convencido de que Latimer había asesinado a su hija, Latimer confesó. Luego fue acusado de asesinato, después de escribir una confesión que, según le dijeron, podría conducir a un cargo de asesinato.
Durante la selección del jurado, el fiscal de la Corona y la Real Policía Montada de Canadá intervinieron para preguntar a los candidatos a jurado sobre sus posiciones en relación con cuestiones controvertidas como el aborto y la eutanasia (cuestiones relacionadas con la muerte de Tracy, que Latimer afirmó que fue un homicidio por piedad). Algunos de los candidatos que fueron consultados acabaron formando parte del jurado. Latimer fue declarado culpable y el Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan confirmó la decisión del juicio. Sólo después de la decisión del Tribunal de Apelaciones salieron a la luz las acciones de la Corona durante la selección del jurado.
La decisión fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo Antonio Lamer , quien enfatizó desde el principio que su decisión no abordaría las controversias éticas en torno a lo que Latimer afirmó haber sido un homicidio por piedad. Latimer también afirmó que su detención fue arbitraria y, por lo tanto, violó la sección 9 de la Carta . El Tribunal decidió que la detención no fue arbitraria, ya que se llevó a cabo porque parecía probable que Latimer fuera culpable. Estos eran motivos válidos para un arresto ; la detención se ajustaba a la definición de un arresto apropiado, aunque la policía nunca lo calificó como tal. La descripción del incidente como una detención, la policía dejando en claro que estaba bajo su custodia al llevarlo a la casa para que pudiera ponerse ropa diferente, y la aceptación de Latimer de que la policía estaba en control fueron suficientes para que Latimer entendiera que estaba siendo arrestado.
El Tribunal se centró entonces en si la decisión de la policía de no informar al Sr. Latimer de que estaba siendo arrestado y que podría enfrentarse a un cargo de asesinato violaba el artículo 10(a) de la Carta . Este artículo establece que uno debe ser "informado rápidamente de las razones" de la detención o arresto. El Tribunal concluyó que no se había infringido el artículo 10(a). El artículo 10(a) tiene por objeto garantizar que las personas arrestadas o detenidas sean conscientes de la gravedad de la situación. Latimer argumentó que, dado que la policía no calificó la detención como un arresto, no era plenamente consciente de la gravedad del problema en el que se encontraba. También afirmó que esa era la razón por la que se había negado a hablar con un abogado. Una vez más, el Tribunal argumentó que las palabras utilizadas no importaban, sino cómo el sospechoso puede interpretar la situación. Se podía esperar que Latimer comprendiera la gravedad de la situación, ya que se le dijo que estaba siendo detenido en relación con la muerte de Tracy. La policía había dicho explícitamente que la situación era grave y le había informado de los derechos que uno tiene cuando es arrestado.
Por último, el caso se refería al artículo 10(b), el derecho "a contratar e instruir a un abogado sin demora y a ser informado de ese derecho". El Tribunal señaló que había determinado en R v Bartle [3] que los derechos a ser informado de que uno puede buscar un abogado incluían los derechos a que se le informe sobre un abogado de oficio y cómo obtenerlo; es decir , mediante una llamada telefónica gratuita. Aunque se le dijo a Latimer que existía asistencia jurídica, no se le dijo que podía hacer una llamada telefónica gratuita y obtener asesoramiento de un abogado de oficio de inmediato. Latimer argumentó que esto contradecía a Bartle . Sin embargo, Saskatchewan tenía diferentes horarios durante los cuales uno podía hacer una llamada telefónica gratuita para obtener directamente un abogado de oficio. El arresto ocurrió en un momento en el que no estaba disponible; por lo tanto, el derecho establecido en Bartle no era aplicable en este caso, ya que no habría sido de ninguna utilidad.
Aun así, el Tribunal Supremo ordenó un nuevo juicio. Como escribió el Tribunal, las acciones del fiscal de la Corona durante la selección del jurado "no fueron nada menos que un flagrante abuso del proceso y una interferencia con la administración de justicia". El sistema judicial exigía justicia y transparencia, y el juicio no cumplió con ese requisito.