Roger Brooke Taney ( 17 de marzo de 1777 - 12 de octubre de 1864) fue un abogado y político estadounidense que se desempeñó como el quinto presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos , cargo que ocupó desde 1836 hasta su muerte en 1864. Taney emitió infamemente la opinión mayoritaria en Dred Scott v. Sandford (1857), dictaminando que los afroamericanos no podían ser considerados ciudadanos estadounidenses y que el Congreso no podía prohibir la esclavitud en los territorios estadounidenses . Antes de unirse a la Corte Suprema de los Estados Unidos , Taney se desempeñó como fiscal general y secretario del Tesoro de los Estados Unidos durante la presidencia de Andrew Jackson . Fue el primer católico en servir en la Corte Suprema. [1]
Taney nació en una familia rica y propietaria de esclavos en el condado de Calvert, Maryland . Ganó las elecciones a la Cámara de Delegados de Maryland como miembro del Partido Federalista , pero más tarde rompió con el partido durante la Guerra de 1812. Después de cambiarse al Partido Demócrata-Republicano , Taney fue elegido para el Senado de Maryland en 1816. Surgió como uno de los abogados más destacados del estado y fue designado Fiscal General de Maryland en 1827. Taney apoyó las campañas presidenciales de Andrew Jackson en 1824 y 1828, y se convirtió en miembro del Partido Demócrata de Jackson . Después de una reestructuración del gabinete en 1831 , el presidente Jackson nombró a Taney como su fiscal general. Taney se convirtió en uno de los miembros más importantes del gabinete de Jackson y jugó un papel importante en la Guerra Bancaria . A partir de 1833, Taney se desempeñó como secretario del Tesoro bajo un nombramiento de receso , pero su nominación para ese puesto fue rechazada por el Senado de los Estados Unidos .
En 1835, después de que los demócratas tomaran el control del Senado, Jackson nombró a Taney para suceder al fallecido John Marshall en la Corte Suprema como Presidente del Tribunal Supremo. Taney presidió un cambio jurisprudencial hacia los derechos de los estados , pero la Corte de Taney no rechazó la autoridad federal en el grado que muchos de los críticos de Taney habían temido. A principios de la década de 1850, era ampliamente respetado, y algunos funcionarios electos recurrieron a la Corte Suprema para resolver el debate nacional sobre la esclavitud. A pesar de emancipar a sus propios esclavos y dar pensiones a los que eran demasiado viejos para trabajar, Taney se indignó por los ataques del Norte a la institución, y trató de utilizar su decisión Dred Scott para terminar permanentemente con el debate sobre la esclavitud. Su amplio fallo enfureció profundamente a muchos norteños y fortaleció al Partido Republicano antiesclavista ; su candidato Abraham Lincoln ganó la elección presidencial de 1860 .
Después de la elección de Lincoln, Taney simpatizó con los estados sureños que se separaron y culpó a Lincoln por la guerra, pero no renunció a la Corte Suprema. Estaba en total desacuerdo con la interpretación más amplia del presidente Lincoln del poder ejecutivo en la Guerra Civil estadounidense . En Ex parte Merryman , Taney sostuvo que el presidente no podía suspender el recurso de hábeas corpus . Lincoln tomó represalias contra el fallo invocando la falta de aquiescencia . Taney luego intentó acusar a George Cadwalader , uno de los generales de Lincoln, de desacato al tribunal y la Administración de Lincoln nuevamente invocó la falta de aquiescencia en respuesta. En 1863, Lincoln pronunció la Proclamación de Emancipación a pesar de las decisiones de Taney sobre la esclavitud. Taney finalmente cedió, diciendo: "He ejercido todo el poder que la Constitución y las leyes me confieren, pero ese poder ha sido resistido por una fuerza demasiado fuerte para que yo pueda vencerlo". Taney murió en 1864, y Lincoln nombró a Salmon P. Chase como su sucesor. Cuando Taney murió en 1864, era ampliamente vilipendiado en el Norte y Lincoln se negó a hacer una declaración pública en respuesta a su muerte. Sigue teniendo una reputación histórica controvertida y su sentencia Dred Scott es considerada ampliamente como la peor decisión de la Corte Suprema jamás tomada. [2] [3] [4]
Taney nació en el condado de Calvert, Maryland , el 17 de marzo de 1777, hijo de Michael Taney V y Monica Brooke Taney. El antepasado de Taney, Michael Taney I, se había establecido en Maryland desde Inglaterra en 1660. Él y su familia se establecieron como destacados terratenientes católicos de una floreciente plantación de tabaco impulsada por el trabajo esclavo . [5] Como se esperaba que el hermano mayor de Taney, Michael Taney VI, heredara la plantación de la familia, su padre animó a Roger a estudiar derecho. A la edad de quince años, Taney fue enviado al Dickinson College , donde estudió ética, lógica, idiomas, matemáticas y otras materias. Después de graduarse en Dickinson en 1796, estudió derecho con el juez Jeremiah Townley Chase en Annapolis . Taney fue admitido en el colegio de abogados de Maryland en 1799. [6] En 1844, Taney fue elegido miembro de la American Philosophical Society . [7]
Taney se casó con Anne Phoebe Charlton Key, hermana de Francis Scott Key . Tuvieron seis hijas juntos. Aunque Taney siguió siendo católico, todas sus hijas fueron criadas como miembros de la Iglesia Episcopal de Anne . [8] Taney alquiló un apartamento durante sus años de servicio en el gobierno federal, pero él y su esposa mantuvieron una casa permanente en Baltimore. Después de que Anne muriera en 1855, Taney y dos de sus hijas solteras se mudaron permanentemente a Washington, DC. [9]
Después de ser admitido en el Colegio de Abogados del estado, Taney estableció una exitosa práctica legal en Frederick, Maryland . A instancias de su padre, se postuló para la Cámara de Delegados de Maryland como miembro del Partido Federalista . Con la ayuda de su padre, Taney ganó la elección para la Cámara de Delegados, pero perdió su campaña para un segundo mandato. Taney siguió siendo un miembro destacado del Partido Federalista durante varios años hasta que rompió con el partido debido a su apoyo a la Guerra de 1812. En 1816, ganó la elección para un mandato de cinco años en el Senado del estado de Maryland . [10] En 1823, Taney trasladó su práctica legal a Baltimore , donde ganó notoriedad generalizada como un litigante eficaz. En 1826, Taney y Daniel Webster representaron al comerciante Solomon Etting en un caso que se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . En 1827, Taney fue nombrado Fiscal General de Maryland . [11] Taney apoyó a Andrew Jackson en las elecciones presidenciales de 1824 y de 1828. Se unió al Partido Demócrata de Jackson y fue líder de la campaña de Jackson de 1828 en Maryland. [12]
Taney consideraba que la esclavitud era una práctica malvada. [13] Liberó a los esclavos que heredó de su padre a temprana edad y, mientras vivieron, proporcionó pensiones mensuales a los mayores que no podían trabajar. [14] Sin embargo, creía que la esclavitud era un problema que debía resolverse gradualmente y principalmente por los estados en los que existía, [13] y, como nacionalista, culpó a los abolicionistas de "destrozar el país". [15] Sin embargo, en 1819, Taney defendió a un ministro metodista abolicionista , Jacob Gruber, que había sido arrestado por sus críticas a la esclavitud. Gruber fue acusado de intentar incitar "actos de motín y rebelión". [16] Taney afirmó que la fiscalía carecía de un caso contra Gruber y argumentó que, a falta de pruebas de intención criminal, la libertad de conciencia y la libertad de expresión de Gruber necesitaban ser protegidas. [16] Taney presentó "una defensa apasionada de Gruber" y, en su argumento de apertura, condenó la esclavitud como "una mancha en nuestro carácter nacional". [17] Después de escuchar la defensa, el jurado absolvió a Gruber. [16]
.jpg/1280px-TANEY,_Roger_B-Treasury_(BEP_engraved_portrait).jpg)
Como resultado del caso Petticoat , en 1831 el presidente Jackson pidió la renuncia de la mayoría de los miembros de su gabinete, incluido el fiscal general John M. Berrien . [18] Jackson recurrió a Taney para cubrir la vacante causada por la renuncia de Berrien, ya que un médico de Washington le había sugerido a Jackson que lo hiciera. [19] De este modo, Taney se convirtió en el principal asesor legal del presidente. En una opinión consultiva que escribió para el presidente, Taney argumentó que las protecciones de la Constitución de los Estados Unidos no se aplicaban a los negros libres ; volvería a tratar este tema más adelante en su carrera. [20] Al igual que sus predecesores, Taney continuó con la práctica privada de la abogacía mientras se desempeñaba como fiscal general, y se desempeñó como asesor de la ciudad de Baltimore en el caso histórico de la Corte Suprema de Barron v. Baltimore . [21]
Taney se convirtió en un lugarteniente importante en la " Guerra Bancaria ", el enfrentamiento de Jackson con el Segundo Banco de los Estados Unidos (o "banco nacional"). A diferencia de otros miembros del gabinete, Taney argumentó que el banco nacional era inconstitucional y que Jackson debería tratar de abolirlo. Con el respaldo de Taney, Jackson vetó un proyecto de ley para renovar la carta del banco nacional, [22] que estaba programado para expirar en 1836. [23] La Guerra Bancaria se convirtió en el tema clave de la elección presidencial de 1832 , en la que Jackson derrotó a un defensor del banco nacional, Henry Clay . La oposición inquebrantable de Taney al banco, combinada con la victoria decisiva de Jackson en la elección, convirtió al fiscal general en uno de los miembros más destacados del gabinete de Jackson. [24]
Jackson intensificó la Guerra Bancaria después de ganar la reelección. Cuando el Secretario del Tesoro William J. Duane se negó a autorizar la retirada de los depósitos federales del banco nacional, Jackson despidió a Duane y nombró a Taney secretario del Tesoro durante el receso . [25] Taney redistribuyó los depósitos federales del banco nacional a bancos estatales autorizados, que se conocieron como " bancos favoritos ". [26] En junio de 1834, el Senado rechazó la nominación de Taney como secretario del Tesoro, lo que dejó a Taney sin un puesto en el gabinete. [27] Taney fue el primer candidato al gabinete en la historia de la nación en ser rechazado por el Senado. [28]
A pesar del rechazo previo de Taney por parte del Senado, en enero de 1835 Jackson nominó a Taney para ocupar el puesto del juez asociado de la Corte Suprema saliente Gabriel Duvall . Los opositores de Taney se aseguraron de que su nominación no fuera votada antes del final de la sesión del Senado, derrotando así la nominación. Los demócratas obtuvieron escaños en las elecciones al Senado de 1834 y 1835 , lo que le dio al partido una presencia más fuerte en la cámara. En julio de 1835, Jackson nominó a Taney para suceder al presidente del Tribunal Supremo John Marshall , quien había muerto a principios de 1835. Aunque los oponentes de Jackson en el Partido Whig intentaron una vez más derrotar la nominación de Taney, Taney ganó la confirmación en marzo de 1836. [29] Fue el primer católico en servir en la Corte Suprema. [1]
Marshall había dominado la Corte durante sus 35 años de servicio, y su opinión en Marbury v. Madison había ayudado a establecer los tribunales federales como una rama co-igual del gobierno. Para consternación de los defensores de los derechos de los estados , las sentencias de la Corte Marshall en casos como McCulloch v. Maryland habían confirmado el poder de la ley federal y las instituciones sobre los gobiernos estatales. Muchos Whigs creían que Taney era un "político de pacotilla" y estaban preocupados por la dirección en la que llevaría a la Corte Suprema. Uno de los aliados clave de Marshall, el juez asociado Joseph Story , permaneció en la Corte cuando Taney asumió el cargo, pero los designados por Jackson constituían una mayoría de la Corte. [30] Aunque Taney presidiría un cambio jurisprudencial hacia los derechos de los estados, la Corte Taney no rechazó la amplia autoridad federal en el grado que muchos Whigs temieron inicialmente. [31]
El caso Charles River Bridge v. Warren Bridge fue uno de los primeros casos importantes de la Corte Taney. En 1785, la legislatura de Massachusetts había autorizado a una empresa para construir el puente Charles River Bridge en el río Charles . En 1828, la legislatura estatal autorizó a una segunda empresa para construir un segundo puente, el puente Warren, a solo 100 yardas del puente Charles River. Los propietarios del puente Charles River presentaron una demanda, argumentando que su carta constitutiva les había otorgado un monopolio sobre la operación de puentes en esa zona del río Charles. El abogado del puente Charles River, Daniel Webster, argumentó que la Mancomunidad de Massachusetts había violado la Cláusula de Comercio al ignorar el monopolio que la mancomunidad había otorgado a su cliente. El abogado de Massachusetts, Simon Greenleaf , cuestionó la interpretación de la carta constitutiva de Webster, señalando que la carta constitutiva no otorgaba explícitamente un monopolio a los propietarios del puente Charles River Bridge. [32] En su opinión mayoritaria, Taney dictaminó que la carta no otorgaba un monopolio al puente Charles River. Sostuvo que, si bien la cláusula contractual impide que las legislaturas estatales violen las disposiciones expresas de un contrato, el Tribunal interpretaría una disposición contractual de manera restrictiva cuando entrara en conflicto con el bienestar general del estado. Taney razonó que cualquier otra interpretación impediría avances en la infraestructura, ya que los propietarios de otras cartas estatales exigirían una compensación a cambio de renunciar a los derechos de monopolio implícitos. [33]
En el caso Mayor of the City of New York v. Miln (1837), los demandantes impugnaron una ley de Nueva York que obligaba a los capitanes de los barcos que llegaban a su destino a comunicar información sobre todos los pasajeros que trajeran al país , como por ejemplo , edad, salud, última residencia legal. La cuestión que se planteó ante el tribunal de Taney era si la ley estatal socavaba o no la autoridad del Congreso para regular el comercio, o si era una medida policial, como afirmaba Nueva York, que estaba totalmente dentro de la autoridad del estado. Taney y sus colegas intentaron idear un medio más matizado para dar cabida a las reclamaciones federales y estatales en pugna por el poder regulador. El tribunal falló a favor de Nueva York, sosteniendo que la ley no pretendía regular el comercio entre el puerto de Nueva York y los puertos extranjeros y que se había aprobado en ejercicio de un poder policial que legítimamente pertenecía a los estados. [34]
En Briscoe v. Commonwealth Bank of Kentucky (1837), la tercera sentencia crítica del primer mandato de Taney, el presidente de la Corte Suprema se enfrentó al sistema bancario, en particular a la banca estatal. Los acreedores descontentos habían exigido la invalidación de los billetes emitidos por el Commonwealth Bank de Kentucky, creado durante el pánico de 1819 para ayudar a la recuperación económica. La institución había estado respaldada por el crédito del tesoro estatal y el valor de las tierras públicas no vendidas y, según todos los criterios habituales, sus billetes eran pagarés de crédito del tipo prohibido por la Constitución federal.
Briscoe manifestó este cambio en el campo de la banca y la moneda en el primer mandato completo del nuevo presidente de la Corte Suprema. El Artículo I, Sección 10 de la Constitución prohibía a los estados utilizar letras de crédito, pero el significado preciso de una letra de crédito seguía sin estar claro. En Craig v. Missouri (1830), el Tribunal Marshall había sostenido, por una votación de 4 a 3, que los certificados de préstamos estatales con intereses eran inconstitucionales. Sin embargo, en el caso Briscoe , el Tribunal confirmó la emisión de billetes circulantes por un banco autorizado por el estado incluso cuando las acciones, los fondos y las ganancias del banco pertenecían al estado, y cuando los funcionarios y directores eran designados por la legislatura estatal. El Tribunal definió estrictamente una letra de crédito como un billete emitido por el estado, a nombre del estado, y diseñado para circular como dinero. Dado que los billetes en cuestión eran redimibles por el banco y no por el propio estado, no eran letras de crédito para fines constitucionales. Al validar la constitucionalidad de los billetes bancarios estatales, la Corte Suprema completó la revolución financiera desencadenada por la negativa del presidente Andrew Jackson de renovar el Segundo Banco de los Estados Unidos y abrió la puerta a un mayor control estatal de la banca y la moneda en el período anterior a la guerra.
En el caso de 1839 de Bank of Augusta v. Earle , Taney se unió a otros siete jueces para votar a favor de revertir una decisión de un tribunal inferior que había prohibido a las corporaciones de otros estados realizar operaciones comerciales en el estado de Alabama. [35] La opinión mayoritaria de Taney sostuvo que las corporaciones de otros estados podían hacer negocios en Alabama (o en cualquier otro estado) siempre que la legislatura estatal no aprobara una ley que prohibiera explícitamente tales operaciones. [36]
En Prigg v. Pennsylvania (1842), la Corte de Taney aceptó escuchar un caso sobre esclavitud, esclavos, dueños de esclavos y derechos de los estados. Sostuvo que la prohibición constitucional contra leyes estatales que emanciparan a cualquier "persona obligada a prestar servicios o trabajar en [otro] estado" impedía a Pensilvania castigar a un hombre de Maryland que había capturado a una ex esclava y a su hijo y los había llevado de regreso a Maryland sin solicitar una orden de los tribunales de Pensilvania que permitiera el secuestro. En su opinión para la Corte, el juez Joseph Story sostuvo que no solo se prohibía a los estados interferir en la aplicación de las leyes federales sobre esclavos fugitivos, sino que también se les prohibía ayudar a hacer cumplir esas leyes.
En los casos de licencia de 1847 , Taney desarrolló el concepto de poder policial . Escribió que "ya sea que un estado apruebe una ley de cuarentena, o una ley para castigar delitos, o para establecer tribunales de justicia... en todos los casos ejerce el mismo poder; es decir, el poder de la soberanía, el poder de gobernar a los hombres y las cosas dentro de los límites de su dominio". Esta concepción amplia del poder estatal ayudó a proporcionar una justificación constitucional para que los gobiernos estatales asumieran nuevas responsabilidades, como la construcción de mejoras internas y el establecimiento de escuelas públicas. [37]
La opinión mayoritaria de Taney en Luther v. Borden (1849) [38] proporcionó una importante justificación para limitar el poder judicial federal. La Corte consideró su propia autoridad para emitir fallos sobre asuntos considerados de naturaleza política. Martin Luther, un zapatero de Dorrite , presentó una demanda contra Luther Borden, un miliciano estatal porque la casa de Luther había sido saqueada. Luther basó su caso en la afirmación de que el gobierno de Dorr era el gobierno legítimo de Rhode Island y que la violación de su hogar por parte de Borden constituía un acto privado carente de autoridad legal. El tribunal de circuito, al rechazar esta afirmación, sostuvo que no se había cometido ninguna intrusión, y la Corte Suprema, en 1849, confirmó la decisión. La decisión establece la distinción entre cuestiones políticas y justiciables. La opinión mayoritaria interpretó la Cláusula de Garantía de la Constitución, Artículo IV, Sección 4. Taney sostuvo que, en virtud de este artículo, el Congreso puede decidir qué gobierno se establece en cada estado. Esta decisión fue importante como ejemplo de autocontrol judicial. Muchos demócratas esperaban que los jueces legitimaran las acciones de los reformistas de Rhode Island.
Genesee Chief v. Fitzhugh (1852) abordó la cuestión de la jurisdicción del almirantazgo. Este caso se refería a una colisión marítima de 1847 en el lago Ontario en la que la hélice del Genesee Chief golpeó y hundió a la goleta Cuba . Los propietarios del Cuba, que presentaron una demanda en virtud de la ley de 1845 que extendía la jurisdicción del almirantazgo a los Grandes Lagos, alegaron que la negligencia de la tripulación del Genesee Chief causó el accidente. El abogado del Genesee Chief culpó al Cuba y sostuvo que el incidente ocurrió dentro de las aguas de Nueva York, fuera del alcance de la jurisdicción federal. La cuestión constitucional clave era si el caso pertenecía propiamente a los tribunales federales, específicamente, si la jurisdicción del almirantazgo se extendía a los grandes lagos de agua dulce. En Inglaterra, solo los ríos mareales habían sido navegables; por lo tanto, en el Derecho inglés, los Tribunales del Almirantazgo, a los que se les había otorgado jurisdicción sobre las aguas navegables, encontraron que su jurisdicción se limitaba a los lugares que sentían el efecto de las mareas del mar. En los Estados Unidos, la vasta extensión de los Grandes Lagos y los tramos de los ríos continentales, que se extienden por cientos de millas, no eran mareales; sin embargo, por estas aguas podían circular grandes buques, con cargamentos de pasajeros y carga. Taney dictaminó que la jurisdicción marítima de los tribunales estadounidenses se extiende a las aguas que son realmente navegables, sin tener en cuenta el flujo de las mareas oceánicas. La opinión mayoritaria de Taney estableció una nueva definición amplia de la jurisdicción marítima federal. Según Taney, la ley de 1845 estaba dentro del poder del Congreso para controlar la jurisdicción de los tribunales federales. "Si esta ley, por lo tanto, es constitucional, debe apoyarse en el argumento de que los lagos y las aguas navegables que los conectan están dentro del alcance de la jurisdicción marítima y marítima, tal como se conocía y entendía en los Estados Unidos cuando se adoptó la Constitución". [39]
Estados Unidos se polarizó cada vez más en líneas seccionales durante la década de 1850, y la esclavitud actuó como la fuente central de tensión seccional. [40] Taney escribió la opinión mayoritaria en el caso de 1851 de Strader v. Graham , en el que la Corte sostuvo que los esclavos de Kentucky que habían realizado una actuación musical en el estado libre de Ohio seguían siendo esclavos porque habían regresado voluntariamente a Kentucky. La opinión de Taney, construida de manera estrecha, fue acompañada tanto por los jueces proesclavistas como por los antiesclavistas de la Corte. [41] Si bien la Corte evitó dividirse sobre la cuestión de la esclavitud, los debates sobre el estatus de la esclavitud en los territorios , así como la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 , continuaron agitando a la nación. [42]
Como el Congreso no pudo resolver el debate sobre la esclavitud, algunos líderes tanto del Norte como del Sur llegaron a creer que solo la Corte Suprema podría poner fin a la controversia. [43] El Compromiso de 1850 contenía disposiciones para agilizar las apelaciones sobre la esclavitud en los territorios ante la Corte Suprema, pero no surgió ningún caso adecuado hasta que Dred Scott v. Sandford llegó a la Corte Suprema en 1856. [44] En 1846, Dred Scott , un hombre afroamericano esclavizado que vivía en el estado esclavista de Missouri, había presentado una demanda contra su amo por su propia libertad. Scott argumentó que había obtenido legalmente la libertad en la década de 1830, cuando había residido con un amo anterior tanto en el estado libre de Illinois como en una parte del Territorio de Luisiana que prohibía la esclavitud en virtud del Compromiso de Missouri . Scott prevaleció en un tribunal de primera instancia estatal, pero esa decisión fue revocada por la Corte Suprema de Missouri. Después de una serie de maniobras legales, el caso finalmente llegó a la Corte Suprema en 1856. Aunque el caso trataba el explosivo tema de la esclavitud, inicialmente recibió relativamente poca atención de la prensa y de los propios jueces. [45]
En febrero de 1857, la mayoría de los jueces de la Corte votó para negarle la libertad a Scott simplemente porque había regresado a Missouri, reafirmando así el precedente establecido en Strader . Sin embargo, después de que dos de los jueces del Norte objetaran la decisión, Taney y sus cuatro colegas del Sur decidieron escribir una decisión mucho más amplia que prohibiría la regulación federal de la esclavitud en los territorios. Al igual que los otros sureños en la Corte, Taney estaba indignado por lo que veía como una "agresión del Norte" hacia la esclavitud, una institución que creía que era fundamental para la "vida y los valores sureños". [46] Junto con el recién elegido presidente James Buchanan , que estaba al tanto de las líneas generales de la próxima decisión, Taney y sus aliados en la Corte esperaban que el caso Dred Scott eliminara permanentemente la esclavitud como tema de debate nacional. Reflejando estas esperanzas, el discurso inaugural de Buchanan del 4 de marzo de 1857 indicó que la cuestión de la esclavitud pronto sería "finalmente resuelta" por la Corte. [47] Para evitar la apariencia de favoritismo seccional, Taney y sus colegas del Sur buscaron ganar el apoyo de al menos un juez del Norte a la decisión de la Corte. A pedido del Juez Asociado John Catron , Buchanan convenció al Juez Asociado del Norte Robert Cooper Grier para que se uniera a la opinión mayoritaria en Dred Scott . [46]
La opinión mayoritaria de la Corte, escrita por Taney, se dio a conocer el 6 de marzo de 1857. Primero sostuvo que ningún afroamericano, libre o esclavo, había disfrutado jamás de los derechos de un ciudadano bajo la Constitución. Argumentó que, durante más de un siglo antes de la ratificación de la Constitución, los negros habían sido "considerados como seres de un orden inferior, totalmente incapaces de asociarse con la raza blanca... y tan inferiores, que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar". [48] Para reforzar el argumento de que los negros eran ampliamente considerados legalmente inferiores cuando se adoptó la Constitución, Taney señaló varias leyes estatales, pero ignoró el hecho de que cinco estados habían permitido a los negros votar en 1788. [49] A continuación, declaró que el Compromiso de Misuri era inconstitucional y que la Constitución no otorgaba al Congreso el poder de prohibir la esclavitud en los territorios. Taney sostuvo que el gobierno federal actuaba como un "fideicomisario" de la población del territorio y no podía privar a los propietarios de esclavos del derecho de llevarlos a los territorios. Sólo los estados, afirmó Taney, podían prohibir la esclavitud. Finalmente, sostuvo que Scott seguía siendo esclavo. [50]
La opinión de Dred Scott recibió fuertes críticas en el Norte, y el juez asociado Benjamin Robbins Curtis renunció en protesta. [51] En lugar de eliminar la esclavitud como un problema, reforzó la popularidad del Partido Republicano antiesclavista . Republicanos como Abraham Lincoln rechazaron el razonamiento legal de Taney y argumentaron que la Declaración de Independencia mostraba que los Padres Fundadores favorecían la protección de los derechos individuales para todos los hombres libres, independientemente de la raza. [52] Muchos republicanos acusaron a Taney de ser parte de una conspiración para legalizar la esclavitud en todo Estados Unidos. [53]
El candidato republicano Abraham Lincoln ganó las elecciones presidenciales de 1860 , derrotando al candidato preferido de Taney, John C. Breckinridge . [54] Varios estados del Sur se separaron en respuesta a la elección de Lincoln y formaron los Estados Confederados de América ; la Guerra Civil Estadounidense comenzó en abril de 1861 con la Batalla de Fort Sumter . [55] A diferencia del juez asociado John Archibald Campbell , Taney (cuyo estado natal de Maryland permaneció en la Unión) no renunció a la Corte para unirse a la Confederación, pero creía que los estados del Sur tenían el derecho constitucional a separarse, y culpó a Lincoln por comenzar la guerra. Desde su posición en la Corte, Taney desafió la visión más expansiva de Lincoln del poder presidencial y federal durante la Guerra Civil. [56] No tuvo la oportunidad de fallar en contra de la constitucionalidad de la Proclamación de Emancipación , la Ley de Curso Legal o la Ley de Inscripción , pero presidió dos casos importantes de la Guerra Civil. [57]
Después de que los secesionistas destruyeran importantes puentes y líneas telegráficas en el estado fronterizo de Maryland, Lincoln suspendió el recurso de hábeas corpus en gran parte del estado. Esa suspensión permitió a los funcionarios militares arrestar y encarcelar a los presuntos secesionistas por un período indefinido y sin una audiencia judicial. Después del motín de Baltimore de 1861 , los funcionarios de la Unión arrestaron al legislador estatal John Merryman , de quien sospechaban que había destruido la infraestructura de la Unión. Los funcionarios de la Unión permitieron a Merryman acceder a sus abogados, quienes entregaron una petición de hábeas corpus al tribunal de circuito federal de Maryland. En su papel como jefe de ese tribunal de circuito, Taney presidió el caso de Ex parte Merryman . [58] Taney sostuvo que solo el Congreso tenía el poder de suspender el recurso de hábeas corpus y ordenó la liberación de Merryman. [59] Lincoln invocó la no aquiescencia en respuesta a la orden de Taney, así como a las órdenes posteriores de Taney. Más tarde argumentó que la Constitución de hecho le daba al presidente el poder de suspender el recurso de habeas corpus diciendo “Ahora se insiste en que el Congreso, y no el Ejecutivo, está investido de este poder; pero la Constitución misma no dice nada sobre quién o quién debe ejercer el poder; y como la disposición fue hecha claramente para una emergencia peligrosa, no se puede creer que los redactores del instrumento tuvieran la intención de que en todos los casos el peligro siguiera su curso hasta que se pudiera convocar al Congreso, cuya reunión misma podría ser impedida, como se pretendía en este caso, por la rebelión”. No obstante, cuando Lincoln suspendió el habeas corpus a una escala mucho mayor, lo hizo sólo después de solicitar que el Congreso lo autorizara a suspender el recurso, lo que hicieron al aprobar la Ley de Suspensión del Habeas Corpus de 1863. [60]
En 1863, la Corte Suprema escuchó los casos Prize Cases , que surgieron después de que los barcos de la Unión que bloqueaban la Confederación se apoderaran de barcos que realizaban comercio con puertos confederados. [61] Una decisión adversa de la Corte Suprema sería un gran golpe contra la persecución de Lincoln de la guerra, ya que el bloqueo cortó el crucial comercio de algodón confederado con los países europeos. [62] La opinión mayoritaria de la Corte, escrita por el juez asociado Grier, confirmó las confiscaciones y dictaminó que el presidente tenía la autoridad para imponer un bloqueo sin una declaración de guerra del Congreso. Taney se unió a una opinión disidente escrita por el juez asociado Samuel Nelson , quien argumentó que Lincoln había excedido su autoridad al ordenar un bloqueo sin el consentimiento expreso del Congreso. [63]
Taney murió el 12 de octubre de 1864, a la edad de 87 años, [64] el mismo día en que su estado natal, Maryland, aprobó una enmienda que abolía la esclavitud. [65] A la mañana siguiente, el secretario de la Corte Suprema anunció que "el gran y buen presidente del Tribunal Supremo ya no está". Se desempeñó como presidente del Tribunal Supremo durante28 años, 198 días, el segundo mandato más largo de cualquier presidente de la Corte Suprema, [64] y fue el presidente de la Corte Suprema de mayor edad en la historia de los Estados Unidos. [66] Taney había administrado el juramento presidencial del cargo a siete presidentes entrantes . El patrimonio de Taney consistía en una póliza de seguro de vida de $10,000 (equivalente a $190,000 en 2023 [67] ) y bonos sin valor de la mancomunidad de Virginia. [68]
El presidente Lincoln no hizo ninguna declaración pública en respuesta a la muerte de Taney. Lincoln y tres miembros de su gabinete (el secretario de Estado William H. Seward , el fiscal general Edward Bates y el director general de Correos William Dennison ) asistieron al servicio conmemorativo de Taney en Washington. Solo Bates se unió al cortejo a Frederick, Maryland, para el funeral y entierro de Taney en el cementerio de San Juan Evangelista. [69] Después de que Lincoln fuera reelegido, nombró a Salmon P. Chase , un republicano fuertemente antiesclavista de Ohio, para suceder a Taney. [70]
Después de su muerte, Taney siguió siendo una figura controvertida. El secretario de la Marina, Gideon Welles, habló en nombre de muchos norteños cuando afirmó que la decisión sobre el caso Dred Scott "perdía el respeto por [Taney] como hombre o como juez". [72] A principios de 1865, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley para asignar fondos para un busto del presidente de la Corte Suprema Taney que se exhibiría en la Corte Suprema junto a los de sus cuatro predecesores. [73] En respuesta, el senador Charles Sumner de Massachusetts dijo:
Digo lo que no se puede negar cuando declaro que la opinión del Presidente de la Corte Suprema en el caso de Dred Scott fue más abominable que cualquier otra cosa de ese tipo en la historia de los tribunales. La bajeza judicial alcanzó su punto más bajo en esa ocasión. No han olvidado esa terrible decisión en la que un juicio sumamente injusto se sostuvo mediante una falsificación de la historia. Por supuesto, la Constitución de los Estados Unidos y todos los principios de la libertad fueron falsificados, pero también lo fue la verdad histórica. [74] [75]
El punto más bajo de la reputación de Taney llegó con la publicación en 1865 de un panfleto anónimo de sesenta y ocho páginas, The Unjust Judge: A Memorial of Roger Brooke Taney . [76] Un erudito especuló en 1964 que Sumner era su autor. [77]
George Ticknor Curtis , uno de los abogados que intervino ante Taney en nombre de Dred Scott, tenía a Taney en alta estima a pesar de su decisión en Dred Scott . En un volumen de memorias escrito para su hermano Benjamin Robbins Curtis, George Ticknor Curtis dio la siguiente descripción de Taney:
Fue, en verdad, un gran magistrado y un hombre de singular pureza de vida y carácter. El hecho de que haya habido un solo error en una carrera judicial tan larga, tan exaltada y tan útil es sólo una prueba de la imperfección de nuestra naturaleza. La reputación del presidente de la Corte Suprema Taney puede permitirse que se sepa todo lo que hizo y, aun así, dejar un gran fondo de honor y alabanza para ilustrar su nombre. Si nunca hubiera hecho nada que fuera elevado, heroico e importante, su noble reivindicación del recurso de hábeas corpus y de la dignidad y autoridad de su cargo contra un ministro de Estado temerario que, en el orgullo de un supuesto poder ejecutivo, estuvo a punto de cometer un gran crimen, despertará la admiración y la gratitud de todo amante de la libertad constitucional mientras nuestras instituciones perduren. [78]
El biógrafo James F. Simon escribe que "el lugar de Taney en la historia [está] inextricablemente ligado a su desastrosa opinión en el caso Dred Scott ". Simon sostiene que la opinión de Taney en el caso Dred Scott "abandonó el enfoque cuidadoso y pragmático de los problemas constitucionales que había sido el sello distintivo de los primeros mandatos judiciales de [Taney]". [79] El historiador Daniel Walker Howe escribe que "la mezcla de soberanía estatal, racismo blanco, simpatía por el comercio y preocupación por el orden social de Taney era típica de la jurisprudencia jacksoniana". [80] El profesor de derecho Bernard Schwartz incluye a Taney como uno de los diez jueces más importantes de la Corte Suprema, y escribe que "el error monumental de Taney en el caso Dred Scott no debería eclipsar sus numerosos logros en la Corte. Taney fue superado sólo por Marshall en la creación de los cimientos de nuestro derecho constitucional". [81] El legado mixto de Taney fue señalado por el juez Antonin Scalia en su opinión disidente en el caso Planned Parenthood v. Casey :
Me viene vívidamente a la mente un retrato de Emanuel Leutze que cuelga en la Facultad de Derecho de Harvard: Roger Brooke Taney, pintado en 1859, el año 82 de su vida, el 24 de su mandato como Presidente de la Corte Suprema, el segundo después de su opinión en Dred Scott . Está todo de negro, sentado en un sillón rojo en sombras, con la mano izquierda apoyada sobre un bloc de papel en su regazo, la mano derecha colgando flácida, casi sin vida, junto al brazo interior del sillón. Está sentado de cara al espectador y mirando fijamente hacia afuera. Parece haber en su rostro, y en sus ojos hundidos, una expresión de profunda tristeza y desilusión. Tal vez siempre se veía así, incluso cuando pensaba en los pensamientos más felices. Pero quienes sabemos cómo el brillo de su gran mandato como Presidente de la Corte Suprema llegó a ser eclipsado por Dred Scott no podemos dejar de creer que tenía ese caso, sus consecuencias ya evidentes para la Corte y sus consecuencias pronto a desarrollarse para la Nación, ardiendo en su mente.
La casa de Taney, Taney Place , en el condado de Calvert, Maryland, fue incluida en el Registro Nacional de Lugares Históricos en 1972. Otra propiedad propiedad de Taney, llamada Roger Brooke Taney House (aunque nunca vivió allí), se encuentra en Frederick, Maryland . La casa y sus dependencias asociadas se vendieron a un particular en 2021. [82] En el pasado, la propiedad estaba abierta para visitas con cita previa e interpretaba "la vida de Taney y su esposa Anne Key (hermana de Francis Scott Key ), así como varios aspectos de la vida a principios del siglo XIX en el condado de Frederick ". [83] [84]
Varios lugares y cosas han sido nombrados en honor a Taney, incluido el condado de Taney, Missouri , el USCGC Taney (WPG-37) [85] (aunque el barco fue renombrado más tarde durante la desmemorialización de Taney), [86] y el barco Liberty SS Roger B. Taney . [87]
En 1993, la escuela secundaria Roger B. Taney en Temple Hills, Maryland, fue rebautizada en honor al juez Thurgood Marshall , el primer juez afroamericano de la Corte Suprema. [88] Anteriormente, una estatua de Taney se encontraba en los terrenos de la Casa del Estado de Maryland , pero el estado de Maryland retiró la estatua en 2017, [89] dos días después de que la alcaldesa de Baltimore, Catherine Pugh, ordenara la eliminación de su réplica en la ciudad de Baltimore. [71]
En 2020, en medio de las protestas tras el asesinato de George Floyd , la Cámara de Representantes de Estados Unidos finalmente votó 305 a 113 para retirar un busto de Taney (así como estatuas en honor a figuras que fueron parte de la Confederación durante la Guerra Civil) del Capitolio de Estados Unidos y reemplazarlo con un busto del juez Thurgood Marshall, quien fue un defensor de los derechos civiles. El proyecto de ley exigía la retirada del busto de Taney dentro de los 30 días posteriores a la aprobación de la ley. El busto había sido montado en la antigua sala de vestimentas adyacente a la antigua Sala de la Corte Suprema en el Capitolio . El proyecto de ley (HR 7573 [90] ) también creó un "proceso para obtener un busto de Marshall ... y colocarlo allí en un mínimo de dos años". [91] Después de que el proyecto de ley llegó al Senado liderado por los republicanos (S.4382), fue remitido al Comité de Reglas y Administración , pero no se tomaron más medidas al respecto. [92] El 29 de junio de 2021, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una resolución por 285 a 120 con sesenta y siete representantes republicanos para reemplazar el busto por uno de Thurgood Marshall y expulsar las estatuas confederadas del Capitolio de Estados Unidos. [93]
El 9 de febrero de 2023, el busto de Roger Taney fue retirado oficialmente del Capitolio de los Estados Unidos en Washington, DC, gracias a un esfuerzo liderado por los senadores demócratas de Maryland Ben Cardin y Chris Van Hollen, así como por el representante demócrata de Maryland Steny Hoyer. La estatua retirada será reemplazada por una nueva obra de arte en honor al juez Thurgood Marshall. [94]
Los expertos en derecho y en derecho constitucional estadounidenses consideran que la decisión Dred Scott es la peor jamás dictada por la Corte Suprema. Los historiadores han documentado abundantemente su papel en la cristalización de actitudes que llevaron a la guerra. La opinión de Taney es un modelo de habilidad judicial censurable y de estadista judicial fallido.
Entre los académicos constitucionales, Scott v. Sandford es ampliamente considerado como la peor decisión jamás dictada por la Corte Suprema. Se ha citado en particular como el ejemplo más atroz en la historia de la corte de imponer erróneamente una solución judicial a un problema político. Un presidente de la Corte Suprema posterior, Charles Evans Hughes, caracterizó la decisión como la gran "herida autoinfligida" de la corte.
Taney, un católico romano profundamente religioso, consideraba que la esclavitud era un mal. Había liberado a los esclavos que había heredado antes de llegar a la Corte Suprema. Sin embargo, creía que la esclavitud era un problema que debía resolverse gradualmente y principalmente por los estados en los que existía.
"Desde muy joven manumitió a los esclavos heredados de su padre y, mientras vivían, proveía a los mayores con pensiones mensuales".Originario de Maryland, Taney había sido propietario de esclavos hasta que emancipó a sus propios esclavos en 1818. Pero el juez del estado fronterizo se consideraba un nacionalista por sobre todas las cosas y culpó airadamente a los abolicionistas de destrozar el país.
sitio, que incluye las habitaciones de la familia, una cocina de verano y los cuartos de los esclavos, interpreta la vida de Taney y varios aspectos de la vida de la clase media a principios del siglo XIX en el condado de Frederick. La Casa de Roger Brooke Taney no está abierta al público. El exterior se puede ver desde la calle, pero los visitantes no podrán ingresar a la casa. Los grupos pueden comunicarse con Heritage Frederick para realizar visitas con cita previa.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )Falsificando la historia; colocando por encima de la Constitución la teoría más odiosa de la tiranía, mucho antes de que estallara; burlándose de las reglas de la justicia y de los sentimientos de humanidad, hizo un nudo con las cuerdas que deben acabar con la vida de su país o estallar en una revolución.
