Caso abierto el 12 de octubre de 2006 a las 11:13 (UTC)
Caso cerrado a las 02:38, 3 de diciembre de 2006 (UTC)
Caso modificado por moción el 2 de julio de 2010 a las 18:58 (UTC)
Caso modificado por moción el 27 de octubre de 2011 a las 14:32 (UTC)
Caso modificado por moción el 28 de marzo de 2012 a las 12:34 (UTC)
Caso modificado por moción el 15 de noviembre de 2012 a las 22:35 (UTC)
Caso modificado por moción el 30 de noviembre de 2014 a las 11:22 (UTC)
No edite esta página directamente a menos que desee participar en esta solicitud. (Todos los participantes están sujetos a las decisiones del Comité de Arbitraje, y el Comité de Arbitraje considerará el papel de cada participante en la disputa). Los comentarios son bienvenidos en la página de Discusión y serán leídos en su totalidad. Las pruebas, sin importar quién pueda proporcionarlas, son muy bienvenidas en /Evidence . Las pruebas son más útiles que los comentarios.
Los árbitros trabajarán sobre la evidencia y sugerirán decisiones propuestas en /Taller y votarán sobre las decisiones propuestas en /Decisión propuesta .
Un pequeño número de editores parecen estar excluyendo o tergiversando algunas opiniones científicas minoritarias, con una variedad de técnicas que creo que se describen mejor en el artículo sobre el pseudoescepticismo (un escepticismo falso). Esto da como resultado (a) algunos artículos científicos que dan cobertura exclusiva al punto de vista científico dominante, como si fuera el único punto de vista, mientras que las notas de política establecen que el punto de vista científico debe dar paso al punto de vista neutral más amplio, (b) artículos sobre algunas opiniones científicas minoritarias que son excesivamente críticos.
Ofrezco dos artículos como ejemplos, a modo de resumen. Si se acepta el caso, hay muchos más ejemplos disponibles y espero poder aclarar varios aspectos de la política.
Ejemplo 1
1. El artículo de Eric Lerner trata sobre el físico de plasma,[1][2], escritor científico [por ejemplo, [3]] y autor revisado por pares [4] (todos verificables).
Si bien algunos de sus trabajos son, de hecho, controvertidos, varios editores opinan que Lerner o su trabajo (por ejemplo, la cosmología del plasma ) son pseudociencias [5] [6] [7] [8] (o peores [9]). He solicitado una fuente verificable que respalde esta posición [10], pero sin éxito.
Creo que los siguientes ejemplos de edición se basan en la percepción no fundamentada de pseudociencia, lo que resulta en pseudoescepticismo y desviación de la política Wiki:
Basándome en esas ediciones de ScienceApologist y algunas de sus otras ediciones en otros artículos, hice un informe de ataque personal [21] que posteriormente dio lugar a una acalorada discusión [22].
Ejemplo 2
2. El artículo sobre Redshift está escrito desde un punto de vista típico de la astronomía convencional, pero, como otros artículos convencionales, excluye casi por completo algunas opiniones científicas minoritarias, hasta un punto que considero pseudoescéptico y, en consecuencia, contrario a la política.
Por ejemplo, las teorías alternativas sobre el corrimiento al rojo se describen extensamente en publicaciones revisadas por pares. Por ejemplo, en 1981, H. J. Reboul resumió más de 500 artículos sobre el tema [23]. Desde entonces han aparecido muchos otros artículos [24] [25] [26], y varios cientos de científicos han cuestionado la visión tradicional del corrimiento al rojo [27].
Las ediciones típicas que demuestran el problema son las siguientes:
Monje Felonioso
Además del editor ScienceApologist, también he señalado al administrador FeloniousMonk , que creo que está actuando de manera incivilizada en el mejor de los casos. Por ejemplo, mientras intentaba aclarar el punto de vista de NPOV, unilateralmente y sin previo aviso, eliminó mi discusión a mi página de discusión, impidiendo que otros editores comentaran [34]. Y aunque no me importa que me describan como un "conocido promotor del punto de vista de la pseudociencia" [35][36], creo que es incivilizado no brindar una explicación cuando se lo solicita [37], y un abuso de los privilegios de administrador reaccionar de una manera tan brusca [38] cuando no se trata de una "simple disputa de contenido". Una vez más, creo que la reacción es un ejemplo de pseudoescepticismo .
Existe un conflicto entre los editores que defienden la pseudociencia, la ciencia marginal, etc., como Usuario:Iantresman , y las contribuciones de editores que están familiarizados y pueden ser considerados "expertos de la corriente principal" en el material, como yo. Soy un fanático de las políticas/directrices de WP:V , WP:NPOV#Undue weight y WP:RS para determinar el tono, el tenor y el contenido de los artículos. Saber, por ejemplo, que la gran mayoría de la literatura sobre temas específicos ignora mucho de lo que a Ian Tresman le gustaría ver incluido en ciertos artículos sobre temas generales es exactamente la razón por la que exijo la exclusión o marginalización (en términos de cantidad de texto) de ciertos puntos según las políticas y directrices descritas. Del mismo modo, en las páginas que están dedicadas a estas ideas no convencionales, es importante indicar de manera verificable, confiable y precisa que los temas no son convencionales, son ridiculizados e ignorados. Esto le pone una piedra en el zapato a Ian, porque lo ideal sería que las páginas de los medios de comunicación describieran más argumentos no convencionales o que las páginas no convencionales estuvieran libres de críticas de los medios convencionales. -- ScienceApologist 20:37, 2 de octubre de 2006 (UTC)
Tengo poco que aportar a este RFAR, salvo instar al comité de arbitraje a que examine en profundidad las contribuciones y acciones de su promotor, el usuario:Iantresman . Como promotor crónico del sesgo pro-pseudociencia en los artículos, Iantresman ha interrumpido constantemente las páginas de discusión de artículos pseudocientíficos desestimando WP:NPOV , y tiene un historial de argumentos tendenciosos y disruptivos en Wikipedia talk:Neutral point of view , donde ha buscado debilitar Wikipedia:Neutral_point_of_view/FAQ#Pseudoscience y Wikipedia:Neutral_point_of_view#Undue_weight para favorecer su sesgo. FeloniousMonk 18:46, 2 de octubre de 2006 (UTC)
No estoy seguro de hasta qué punto puedo ser considerado "involucrado", pero he observado y ocasionalmente he argumentado en contra de algunos de los esfuerzos anti-pseudociencia (en mi opinión demasiado entusiastas) de ScienceApologist, FeloniousMonk y otros. Me preocupa especialmente el abuso de la cláusula de "peso indebido" de la política NPOV para limitar excesivamente, y en muchos casos eliminar por completo, material sobre ideas no convencionales o pseudocientíficas. Especialmente en artículos sobre estas ideas, la aplicación apropiada de la cláusula de "peso indebido" no debería invocar el rechazo implícito de estas ideas por parte de la comunidad científica convencional como prueba de la condición de "pequeña minoría" (y, por lo tanto, la eliminación de información); la ponderación debería basarse en las opiniones verificables de quienes han discutido tales ideas directamente. Las declaraciones del tipo "esta idea viola tal y tal cosa" o "esto se considera ampliamente pseudociencia" (junto con críticas verificables específicas de fuentes externas) deberían proporcionar toda la advertencia que necesitan los lectores (aunque proporcionar información verificable sobre motivaciones ideológicas o políticas, etc., también suele ser útil). La política de NPOV requiere que intentemos describir puntos de vista opuestos de maneras que los partidarios de esos puntos de vista consideren precisas.
En cuanto a los temas principales relacionados (por ejemplo, Redshift versus Redshift quantization ), creo que la política de eliminar cualquier mención de ideas no principales es también una distorsión de la intención de Undue Weight. Si una idea no principal o pseudocientífica es lo suficientemente notable como para tener un artículo, debería ser de sentido común que, al menos, se pueda vincular como un "véase también" desde el artículo principal de alcance más limitado relacionado con ella. Entonces, si bien Redshift quantization debería excluirse de Cosmology and Big Bang , es útil para los lectores proporcionar un enlace desde Redshift incluso si Redshift quantization generalmente se considera pseudociencia (algo que Iantresman refuta y no estoy calificado para juzgar). Y a menudo, un enfoque más apropiado es incluir una oración o dos para contextualizar el tema como una visión de una pequeña minoría o un concepto generalmente reconocido como pseudociencia. En este sentido, puede ser que más (palabras) sea en realidad menos (énfasis).
Poner en jardines amurallados ideas notables no convencionales empeora la situación de Wikipedia. -- ragesoss 19:10, 2 de octubre de 2006 (UTC)
No he estado muy involucrado en esto, salvo en el incidente en WP:PAIN , pero estaré encantado de dar mi opinión. Durante mi revisión del historial de Eric Lerner y las ediciones de su página de discusión asociada, encontré que ScienceApologist, en su intento de buena fe de evitar que los artículos de ciencia minoritaria o pseudociencia se conviertan en piezas de promoción, tendía a aplicar estrictamente ciertas políticas de Wikipedia mientras marginaba a otras para promover su objetivo. SA tiende a afirmar la propiedad de un artículo hasta que está satisfecho con su estado y acusará a otros de hacerlo si revierten sus cambios. Tiende a llevar el punto de vista general hasta los extremos, adhiriéndose estrictamente a la cláusula de peso indebido; desafortunadamente, a veces esto llega tan lejos como la eliminación de comentarios positivos bien documentados con los que no está de acuerdo o "sabe" que están mal o la inclusión de material negativo sin ninguna fuente o con fuentes deficientes. A veces usa investigación original para modificar artículos según su visión del punto de vista general y puede que no pueda proporcionar fuentes que demuestren que su punto de vista es general o proporcionarlas para respaldar sus cambios de contenido. Tiende a volver a su versión preferida en lugar de discutir y resolver conflictos de edición y a menudo puede ser incivilizado durante los intentos de discusión. Tiende a descartar la noción de que el umbral para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad, no la verdad. Esencialmente, es una buena causa que salió mal: es completamente aceptable evitar que temas menores en Wikipedia se legitimen o se inflen simplemente por el hecho de aparecer aquí; es menos aceptable descartar los principios de Wikipedia para hacerlo. Shell babelfish 04:47, 3 de octubre de 2006 (UTC)
Siento la necesidad de responder a las acusaciones más recientes de Guettarda . En primer lugar, permítanme señalar que su resumen es una tergiversación burda del incidente: el artículo estaba en la versión preferida de ScienceApologist cuando fue bloqueado; más tarde restauré esta versión del artículo cuando Elerner utilizó el bloqueo como una oportunidad para abortar el proceso de discusión y volver a su versión alternativa. El bloqueo fue un intento de detener una guerra de ediciones de larga data y por preocupaciones de que se estaban violando las políticas de Wikipedia, incluidas las que rodean las biografías de personas vivas.
Después del bloqueo y su posterior revocación, Guettarda entabló una discusión conmigo que incluyó acusaciones similares infundadas y otros ataques a mi integridad. Cuando le pedí que respaldara sus acusaciones de parcialidad y caracterizaciones de mi edición, no proporcionó ninguna prueba de ese tipo. Dado que mi edición cae en una de tres categorías (limpieza, mis intereses en biología y ciencias de la computación y acciones de OTRS), le resultará difícil encontrar a alguien que esté de acuerdo con sus suposiciones. Son reacciones instintivas como estas las que hacen que el debate sobre la ciencia pseudocientífica/convencional sea un conflicto en lugar de la colaboración que debería ser.
Dicho esto, estoy convencido de que un bloqueo no fue la mejor manera de resolver la guerra de ediciones y no me preocupa que se revierta rápidamente. Me inquietaron y me inquietan las excusas de FeloniousMonk, Guettarda y otros de su círculo por las acciones de ScienceApologist y sus afirmaciones de que el buen trabajo de un editor debería eximirlo de cualquier sanción.
También me gustaría felicitar a los editores que limpiaron el artículo de Myron Evans, como señaló Pjacobi . Es un excelente ejemplo de la capacidad de mantener el enfoque de un artículo biográfico y seguir la política de Wikipedia, al tiempo que se afirma de forma clara e inequívoca que las teorías del sujeto no son aceptadas por la ciencia convencional. Shell babelfish 08:16, 5 de octubre de 2006 (UTC)
Estoy de acuerdo con los comentarios de Gleng. Como dice más abajo y en otros lugares, el término "pseudociencia" no se encuentra mucho en la literatura científica revisada por pares. Por lo tanto, en la medida en que usemos el término, deberíamos tener claro qué punto de vista representamos y con qué VRS.
Los editores preocupados por destacar lo que ellos creen que son temas pseudocientíficos señalan correctamente los comentarios de las FAQ de NPOV sobre pseudociencia , dando "igual validez" y haciendo las suposiciones necesarias . Sin embargo, NPOV y VER van más allá de esos pasajes, y si nos basamos demasiado en esos pasajes a expensas de otros aspectos de NPOV y VER, nos estamos perdiendo el bosque por los árboles. Por ejemplo, si WP:NPOVT#Categorisation significa algo, significa que category:pseudoscience debería usarse con moderación. He comentado sobre este tema con cierto detalle aquí. Gracias, Jim Butler (discusión) 08:25, 5 de octubre de 2006 (UTC) (ediciones menores para mayor claridad 05:31, 6 de octubre de 2006 (UTC))
Me pidieron que ofreciera una opinión porque he expresado la opinión de que, si usted cree que una interpretación de los hechos es verdadera, entonces es en su mejor interés mostrar el caso ''para la posición opuesta'' tan fuerte, clara y honestamente como sea posible a partir de los VRS disponibles, así como el caso para su propia posición. [47]. No creo que cada opinión disidente deba ser tratada de esta manera, solo si hay disputas significativas (por ejemplo, expresadas en fuentes secundarias en importantes revistas revisadas por pares). Iantresman ha presentado un caso de que hay una disputa significativa sobre el corrimiento al rojo, si esto es cierto, debe informarse. Informar una opinión disidente no implica el respaldo de esa opinión.
En cuanto a las biografías de personas vivas, creo que WP debe presentar sus puntos de vista de una manera que los sujetos puedan considerar razonablemente justa, y hacerlo exclusivamente desde el punto de vista de V RS. Las críticas deben ser reportadas, nuevamente, basadas únicamente en V RS (de fuentes notables nombradas, no de declaraciones anónimas de consenso). La intención general no debe ser ni respaldar ni denigrar, sino simplemente informar. Si alguna de las partes falla en esto, el artículo será menos creíble como consecuencia.
“Pseudociencia” es una palabra que rara vez utilizan los científicos en la literatura revisada por pares; no tiene un significado general claro y consistente, aunque puede usarse con un significado particular en mente cuando se utiliza en un contexto particular. Creo que debería evitarse en general en WP debido a su vaguedad e implicación despectiva. Si algo ha sido criticado por ser oscuro, ilógico, infundado, falso o místico, dígalo y explique por qué la fuente de la opinión es notable si no es evidente, y asegúrese de que la cita sea accesible en línea para que se pueda ver el contexto.
El segundo ejemplo invoca la pregunta no formulada: “¿A quién va dirigido este artículo?”. Si es para el lector lego, entonces el texto invita a hacer el tipo de preguntas que iantresman está haciendo, y si no se las considerara como desafíos a lo que está escrito sino como una petición para que el artículo sea lo suficientemente claro como para que las preguntas sean innecesarias, tal vez no haya disputa. Si no es para el lector lego sino para alguien que ya sabe bastante más de física que yo, entonces los comentarios de iantresman podrían verse como irritantes, ya que no es el trabajo de los editores expertos dar tutoriales. Si no pueden ponerse de acuerdo sobre a quién va dirigido el artículo, entonces nunca se pondrán de acuerdo sobre cómo escribirlo. Gleng 10:10, 3 de octubre de 2006 (UTC)
Si se abre este caso, pido que me incluyan. Soy miembro de la camarilla de observadores de la pseudociencia . Y si algún artículo sobre un tema de astronomía no está escrito desde un punto de vista típico de la astronomía convencional , estaré encantado de corregirlo. Si no revertí a User:Iantresman con la suficiente frecuencia como para que él lo incluyera, me disculpo humildemente. No fue a propósito. Tenga en cuenta que estoy totalmente a favor de seguir a WP:BLP y no toleraría que se convirtiera una biografía en un asesinato de carácter, incluso y especialmente para defensores notables de teorías pseudocientíficas; compare la reciente limpieza en Myron Evans. -- Pjacobi 12:36, 4 de octubre de 2006 (UTC)
(nota) Parece haber cierta confusión sobre la pseudociencia. La pseudociencia es aquello que se proclama ciencia pero no utiliza el método científico. El método científico es "probar". Si alguna cosmología pudiera llamarse pseudociencia, la inflación, y el hecho de que no se puede probar, es una de ellas.
He experimentado de primera mano la edición de ScienceApologist. Este problema no tiene que ver fundamentalmente con personalidades o disputas de contenido, sino con el comportamiento sistémico de los editores que actúan como si fueran dueños de los artículos en los que trabajan y tuvieran derecho a escribirlos como les plazca, violando el principio de no veracidad de la palabra, que establece que TODOS los puntos de vista importantes deben presentarse sin ningún intento de decir cuál es más correcto. Si solo lo escuchas a él, sonará como una víctima inocente, cuando en realidad, en mi opinión, sabe perfectamente lo que está haciendo y por qué. Utiliza su posición de administrador para manipular, amenazar y desanimar a otros editores.
En este caso, el editor principal, como lo llaman aquí, no es un experto en el campo que está editando, sino que es un experto de la oposición.
ScienceApologist es un defensor reconocido del Big Bang, que trabaja principalmente en artículos que no se refieren a él. Afirma que lo hace porque es wikipedista. Sin embargo, lo que realmente hace es diluir toda la evidencia que no apoye el Big Bang. Son los métodos que utiliza los que suponen una amenaza no sólo para la integridad del artículo, sino para la integridad de Wikipedia en general. Por ejemplo, Hubble no creía que el corrimiento al rojo que descubrió significara expansión; esto se describe con mayor detalle en un artículo que conmemora el centenario de su nacimiento, según informa Sandage. Ha eliminado esto de todos los artículos que tienen que ver con la cosmología. Su razón es que es "una tontería". Ese es un ejemplo de investigación original o, en este caso, de promoción del punto de vista. Cuando le presentaron el corrimiento al rojo cuantificado de Tifft, que de ser cierto falsifica la interpretación del corrimiento al rojo Doppler, al principio lo negó. Desde entonces ha tenido que admitirlo, pero ha eliminado todos los artículos que confirmaban los hallazgos de Tifft e insertado un artículo que los disputa, dejándonos con la impresión de que el caso está cerrado y el corrimiento al rojo de Tifft ya no es relevante.
Así es como funciona la pseudociencia. Se refiere al trabajo de otros como "pseudocientífico" cuando, de hecho, es él quien basa sus conclusiones en una ciencia no comprobable, y esa es una definición de pseudociencia. Edita un artículo de modo que todo lo que contiene respalde su punto de vista por implicación. Esto no es escribir desde un punto de vista nulo, es añadir un punto de vista al material publicado. Si lees los artículos, está claro que nada más que el Big Bang tiene sentido. Y eso, por definición, no es un punto de vista nulo.
Es muy inteligente y recurrirá a discusiones triviales y sin sentido sobre semántica para desviar la atención de lo que realmente está haciendo. Por ejemplo, su cambio de nombre del artículo de cosmología alternativa por el de artículo de cosmología no estándar . Observe cómo este nuevo nombre hace que las cosmologías alternativas dependan de la alternativa de la teoría estándar. Es decir, en lugar de que haya dos alternativas, solo hay una, el big bang, y el resto simplemente no son una.
Una vez más, es un partidario del Big Bang que continuamente revisa artículos que no son del Big Bang de tal manera que implican un apoyo al Big Bang. Esto viola el punto de vista no vinculante. Y se sale con la suya. Esto es mucho más grande que una disputa entre editores, es indicativo de un cáncer dentro de Wikipedia que, si no se trata, terminará con una enciclopedia del punto de vista, y nadie sabrá qué sucedió. Este tipo de comportamiento manipulador degrada a Wikipedia y amenaza la integridad de Wikipedia. Es aún más siniestro porque ha logrado hacer que parezca que no ha hecho nada malo.
Tiene un interés personal cuando visita artículos de Not Big Bang.
Parece que hay cierta confusión sobre el punto de vista no verbal. Permítanme refrescarles la memoria.
Y así es como ScienceApologist interpreta esa política:
en violación de la política de investigación original.
La primera vez que conocí el artículo de Eric Lerner fue a través de una solicitud de protección o desprotección de la página. He intentado razonar con las distintas partes, pero ha sido extremadamente difícil. En muchos conflictos de edición, cuando intento intervenir, descubro que los problemas subyacentes son la falta de familiaridad con las políticas de Wikipedia o la falta de confianza en que poner las políticas en primer lugar dará como resultado un artículo que sea aceptable para todos. En este caso, creo que el conflicto es algo más profundo que eso.
Iantresman ha sido generalmente respetuoso con las políticas de Wikipedia, pero intenta eludirlas lo suficiente para que su enfoque no neutral se note. Véase, por ejemplo, [56], donde Ian defiende la idea de que la información que volvió a añadir a Eric Lerner podría permanecer hasta que se verifique, en contraste con [57], que explica su reversión [58]. En una serie de acciones ese día, fue bloqueado por violación de WP:3RR ; revisé y denegué el desbloqueo. Tuvimos una larga discusión al respecto, y me sorprendió que nunca fuera capaz de ver que usar WP:LIVING como un palo para forzar las reversiones por sobre la neutralidad del tono es inapropiado, y no da licencia para violar el 3RR. Aún así, Iantresman ha tenido mucho estrés por todos estos temas, estoy seguro, y a veces es el único defensor contra el bando de la pseudociencia.
De lejos, estoy más preocupado por las contribuciones del otro bando, particularmente ScienceApologist y JBKramer. (Anteriormente, también Deglr6328 ( discusión · contribuciones ), pero ese usuario ya no está involucrado [59].) Creo que el resumen del comportamiento de SA anterior dice todo lo que yo diría, pero quiero mencionar que el comportamiento de JBKramer es menos sutil y mucho más preocupante. Ha sido incivil [60] [61], y muchos de sus otros comentarios también, con un tono sarcástico y superior. Le respondí cuando hizo esto [62] y dejé un mensaje en su página de discusión al respecto: estaba insistiendo en la declaración sin fuentes, casi con certeza inverificable, de que el trabajo de Lerner ha sido ignorado por la comunidad, una declaración para la que habíamos buscado fuentes antes, y no las habíamos encontrado, como creo que JBKramer sabía muy bien. El diálogo que sigue deja claro que JBKramer está editando a Eric Lerner para oponerse al trabajo de gente como Lerner y sus artículos, y me molesta mucho. He aquí la secuencia: [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70]. Al igual que ScienceApologist, JBKramer es consciente de las políticas de Wikipedia, pero las obedece cuando apoyan el punto de vista que él prefiere. Mango juice talk 18:04, 13 de octubre de 2006 (UTC)
Tengo cierta experiencia en el área de la psicología tanto de la creencia en la pseudociencia como del pseudoescepticismo, que puede ser de utilidad en este caso.
Existen diferentes causas de la creencia en diversas pseudociencias, por las cuales se pueden clasificar dichas pseudociencias. Hay algunas creencias religiosas fanáticas cuasi científicas que podrían clasificarse como pseudociencias en lugar de religión. Existe la pseudociencia espiritual, como la astrología, la quiromancia, la adivinación y la homeopatía. Existe la pseudociencia que es causada por una afinidad por la excitación. Existe la pseudociencia que no es causada por factores psicológicos, sino por una falta de información, como la creencia de que la Tierra es plana y la frenología, y tales pseudociencias generalmente cesan una vez que se refutan. Algunas pseudociencias son el resultado de múltiples causas. Las diferentes pseudociencias deben distinguirse entre sí por las causas mencionadas anteriormente. Una persona que hace una acusación de pseudociencia debe describirla como si tuviera una o más de las causas mencionadas anteriormente.
El pseudoescepticismo es la depreciación ciega y deliberada de creencias científicas viables y, a menudo, veraces. El pseudoescepticismo deriva de una ideología generalmente autoritaria y, en consecuencia, las creencias científicas que los pseudoescépticos descartan ciegamente son, por lo general, las que no cuentan con el apoyo de la mayoría actual de las autoridades académicas. Sin embargo, este tipo de pensamiento autoritario es ilógico, ya que las autoridades científicas alguna vez mostraron pseudoescepticismo hacia muchas creencias científicas minoritarias que ahora sabemos que son verdaderas. Sin una mentalidad abierta, no puede haber progreso científico. El pensamiento autoritario de los pseudoescépticos, a su vez, es el resultado de la testosterona, la hormona de la agresión intimidante, y es por eso que hay muchos más pseudoescépticos masculinos que femeninos, y por eso los pseudoescépticos a menudo exhiben un comportamiento agresivo, como desacreditar a la oposición, como se ha demostrado en esta misma disputa (por ejemplo, por ScienceApologist), entre otros innumerables lugares. Por tanto, es evidente que el pseudoescepticismo es un trastorno de la personalidad, similar a los trastornos de personalidad antisocial y narcisista.
He notado que en Wikipedia, los pseudoescépticos, algunos de los cuales tienen motivaciones políticas, han abusado crónicamente de la categoría de pseudociencia, poniéndola en artículos como la eugenesia, la fusión fría y el universo estático. Personalmente, soy una persona bastante escéptica; soy un materialista ateo no espiritual que no cree en la vida después de la muerte, la capacidad psíquica, las visitas extraterrestres actuales (a menos que vea una prueba mejor, porque es técnicamente posible), el big bang, la creación continua / estado cuasi-estacionario, el modelo del universo eléctrico, etcétera, o incluso el libre albedrío... e incluso yo reconozco el fuerte apoyo científico a la eugenesia, el modelo del universo estático y la fusión fría (en el caso de la eugenesia, la prueba de su eficacia es tan abrumadora que es sorprendente que alguien se atreva a llamarla pseudociencia).
Los pseudoescépticos, en particular ScienceApologist, han argumentado que gran parte de la información sobre las creencias de las minorías debería eliminarse de todos los artículos debido a la política de peso indebido. Se trata de una grave perversión de la regla, y ScienceApologist lo sabe, porque la regla se aplica a la cobertura proporcional de diferentes temas dentro de un artículo, no a la cobertura del tema del artículo en sí.
Yo también he sido testigo de la tremendamente disruptiva estrategia de ScienceApologist para impulsar su punto de vista. Vean sus ediciones del artículo static universe (universo estático) , en el que borró toda la información astrofísica, dos veces (escrita por un usuario y luego restaurada por otro usuario), y en el texto del artículo, acusó difamatoriamente a los defensores del universo estático de hacer exactamente lo mismo que los defensores del big bang (los principales oponentes del modelo del universo estático): falsificación (ver http://cosmologystatement.org para una descripción de la falsificación del big bang). Eso demuestra una tendencia en ScienceApologist a afirmar lo opuesto a la verdad, lo cual es un comportamiento común entre las personas que desean alterar la verdad, incluidos los pseudoescépticos. Su comportamiento me recuerda mucho al usuario baneado Paul Vogel. Vean también su reciente edición del artículo de cosmología . Cambié la redacción de un estado sesgado hacia el punto de vista a un estado objetivo, y luego, solo 3 minutos después, ScienceApologist lo cambió de nuevo a una versión sesgada hacia el punto de vista que era ligeramente diferente del original. Por lo tanto, es evidente que ScienceApologist está constantemente vigilando una amplia gama de artículos (a través de su lista de seguimiento, supongo), con el fin de dominarlos desde el punto de vista. Noté que en el artículo sobre el universo estático, ScienceApologist introdujo una gran cantidad de enlaces a otros artículos relacionados con la cosmología física en la parte superior; sospecho que esos son todos los artículos que ScienceApologist y/o sus aliados de la wikiclique dominan desde el punto de vista. Además, mire la página de usuario de ScienceApologist; muchas personas le dieron una estrella de barnstar. Muchas de esas personas son aliados del punto de vista de ScienceApologist. He estado estudiando esa wikiclique y he identificado a muchos miembros de la misma, algunos de los cuales son administradores. El propio ScienceApologist también se presentó a administrador, pero no obtuvo suficientes votos. No sé si todos esos miembros tienen un punto de vista parcial sobre la cuestión del Big Bang y otras cuestiones relacionadas con el pseudoescepticismo. Los miembros de Wikiclique son:
Esos son los principales que conozco. Por lo que se ve en esta página de RfAr, parece que puede haber otros. Sin embargo, algunas de esas personas también pueden ser responsables de frenar a los promotores del punto de vista creacionista. Es una triste verdad que, a menudo, las únicas personas que frenan a ciertos promotores del punto de vista son otros promotores del mismo punto de vista, de forma muy similar a cómo los sunitas y los chiítas se controlan entre sí. Debo señalar, por cierto, que incluso el miembro de la camarilla Dragons flight criticó a ScienceApologist por ser descortés (en el RfA de ScienceApologist).
Para ver evidencias de las alianzas de wikiclique en POV, mire las votaciones de RfA, las firmas de Barnstar (en las páginas de los usuarios), las discusiones de los artículos y los historiales de edición. Por ejemplo, vaya a:
También está el hecho de que el propio nombre de usuario 'ScienceApologist' es engañoso, ya que es precisamente el tipo de persona que avergüenza al materialismo científico con un pseudoescepticismo autoritario ciego.
Con tantas pruebas de abuso por parte de ScienceApologist presentadas por múltiples usuarios, ¿por qué los árbitros aún no le han prohibido editar todos los artículos relacionados con la ciencia? No deberían demorarse más en hacerlo.
Quizás se pregunten por qué he llevado a cabo una investigación tan exhaustiva, a pesar de tener poca participación en las disputas. En gran medida se debe a que Wikipedia se presenta como una enciclopedia, y sin embargo está infestada de implacables promotores de puntos de vista, como ScienceApologist y sus aliados de la Wikiclique, que alteran Wikipedia para convertirla no en una enciclopedia, sino en una plataforma de proselitismo. Por lo tanto, Wikipedia está siendo tergiversada por esos promotores de puntos de vista y por las personas que ostentan el poder (como Jimbo Wales y, hasta ahora, los árbitros) que no toman medidas para detenerlos, y además, Wikipedia es una organización que solicita donaciones. Eso me preocupa a mí y a muchos otros también. Supongo que pueden llamarme optimista poco realista por tratar de convencerlos de que cambien. Me gusta Wikipedia; tiene mucha información importante y he buscado información en Wikipedia muchas veces. GoodCop 01:47, 30 de octubre de 2006 (UTC)
Lo que sigue es mi declaración repetida de la RFA original:
En su declaración anterior, ScienceApologist sostiene que es un experto en este campo. Ciertamente no lo es. Tener una licenciatura y un trabajo como instructor de física a nivel de colegio comunitario no constituye ser un experto en nada. Ni Ian Tresman, ni ScienceApologist, ni yo hemos publicado trabajos revisados por pares en cosmología, por lo tanto, ninguno de nosotros es un experto en ella . Sin embargo, Fred Hoyle, Hannes Alfven, Anthony Perrat, Eric Lerner y otros son/eran expertos, aunque sostienen o sostuvieron opiniones no consensuadas. Esto no los convierte en pseudocientíficos. Esto no debería discutirse, pero ScienceApologist reduce constantemente el debate sobre opiniones científicas controvertidas (especialmente opiniones contra las que no puede argumentar de manera concluyente) a concursos de meadas sobre quién es el más calificado o quién tiene más trabajo publicado.
Ahora no me malinterpretes:
Sin embargo, el problema aquí es de dogmatismo: una insistencia miope y pseudorreligiosa en que el consenso científico actual es la única lente a través de la cual se puede ver un tema. Hay una diferencia entre, por un lado, las teorías disparatadas que intentan explicar (o peor aún, descartar y marginar) enormes cantidades de evidencia observacional invocando construcciones inobservables, imposibles de comprobar o imaginarias (por ejemplo, Dios, la energía oscura), y, por otro lado, los científicos que creen que el consenso actual es defectuoso o directamente erróneo, y que están trabajando en teorías alternativas que prueban diferentes supuestos de partida (y que por su propia naturaleza son incompletas y menos desarrolladas). Una es ciencia, la otra no lo es. La historia de la ciencia está plagada de los restos de explicaciones científicas de consenso previamente inatacables.
Existe/existió un debate similar en la evolución entre los equilibrios puntuados de Gould y los gradualistas más tradicionales. Nadie, excepto los partidarios más rabiosos y obstinados, sostendría seriamente que la otra parte no estuviera formada por verdaderos científicos, y sólo los creacionistas veían la existencia de un debate de ese tipo como prueba de que la evolución en sí misma estaba, por tanto, fundamentalmente equivocada.
Algunas de las tácticas de SA son sencillamente escandalosas, recurren con frecuencia a diversas falacias lógicas y rayan en la desesperación. Por ejemplo (lo siento, no tengo tiempo para encontrar fuentes para esto, y algunas de estas tácticas datan de principios de 2004):
En otras palabras, este editor es un wikitroll . Jon 13:41, 4 de octubre de 2006 (UTC) Jon 20:39, 30 de octubre de 2006 (UTC)
Al parecer, me han añadido en el último momento (por JBKramer) como parte implicada en esta convocatoria de propuestas. Por lo tanto, aunque uno o dos miembros del Comité de Arbitraje ya han tomado sus decisiones al menos parcialmente, añadiré algunas observaciones con la esperanza de que puedan ser de ayuda.
La pseudociencia es notoriamente difícil de definir e identificar. La mayoría de las definiciones apelan al método científico, que guía la interacción entre la cognición teórica y la observación experimental. En el aspecto observacional, la pseudociencia se caracteriza por desviaciones generalmente claras del procedimiento experimental adecuado. Sin embargo, en el aspecto teórico, la pseudociencia se caracteriza por la extracción de conclusiones incorrectas a partir de los datos, y no siempre es fácil demostrar de manera concluyente que esto se ha hecho en un caso particular. En Wikipedia, donde el contenido y la validez no se consideran criterios editoriales válidos y no se supone que deban debatirse, es absolutamente imposible. De ahí nuestra dependencia de criterios de notabilidad como la publicidad general y el "consenso de expertos" para decidir qué debe y qué no debe incluirse en los artículos de Wikipedia.
Hay una cierta deficiencia en la información de fondo sobre cosmología que se ha proporcionado aquí. En la actualidad, el discurso cosmológico se produce principalmente en el contexto de la ciencia empírica. Sin embargo, es posible distinguir dos tipos de razonamiento cosmológico, metafísico y físico (en orden de prioridad histórica). En el ámbito clásico, a menudo se los mantiene separados -un filósofo podría decir que esto es sintomático de la patología del dualismo cartesiano-, pero la distinción se vuelve insostenible en los extremos de escala y velocidad regidos por la mecánica cuántica y la relatividad, en cada uno de los cuales los observadores se confunden matemáticamente en cierta medida con los eventos de observación. Como esto parece implicar, la ontología y la epistemología todavía tienen una fuerte influencia en la naturaleza fundamental del cosmos.
Las distinciones operativas entre la cosmología física y la metafísica son las siguientes: (1) mientras que la cosmología física trata de comparar y clasificar estructuras observadas a gran escala y de discutir los procesos físicos por los cuales pueden haberse originado o evolucionado, la cosmología metafísica se mantiene fiel al significado original del término y, por lo tanto, se ocupa principalmente de los aspectos ontológicos y epistemológicos del cosmos, incluidas las implicaciones lógicas del proceso de observación en sí (por ejemplo, los Principios Antrópicos); (2) mientras que la cosmología física es una ciencia empírica que se basa en el método científico, la cosmología metafísica se basa exclusivamente en la deducción y no se la describe adecuadamente como ciencia empírica (aunque en algunos casos, puede describirse como matemáticas). Por lo tanto, sea lo que sea lo que se diga de ella, no puede describirse legítimamente como "pseudociencia".
Recientemente, un artículo inicialmente preciso y bien escrito sobre una notable teoría de la cosmología metafísica, la CTMU, fue eliminado de Wikipedia con el absurdo pretexto de que era "pseudociencia". Esto ocurrió después de que se le informara específicamente a un grupo militante de escépticos autodenominados, entre los que se encontraban ScienceApologist y Pjacobi, y que inicialmente lo presentaran como "pseudociencia". Como la mayoría de estos escépticos no saben qué es la pseudociencia ni cómo identificarla, su uso del término es efectivamente sinónimo de "parecido superficialmente a la ciencia, pero poco ortodoxo". Estas personas tocan y sienten su camino hacia lo que consideran una identificación positiva de la "pseudociencia" al observar lo que parece abordar un caso dado, la terminología que emplea, las afirmaciones que hacen sus defensores sobre ella, lo que otros dicen sobre ella y la identidad, las circunstancias, las credenciales y las asociaciones de su autor. Desafortunadamente, ninguno de estos criterios es particularmente relevante para las distinciones reales entre la pseudociencia y otros tipos de razonamiento.
En algunos casos, la pseudociencia es obvia para casi todo el que conoce su definición correcta. En tales casos, es natural -aunque no totalmente justificado- que la gente la denomine como tal. Pero en todos los casos, salvo en los más obvios, no hay lugar para tales acusaciones dentro de las limitaciones de Wikipedia. ¿Por qué, entonces, tenemos gente que hace tales acusaciones sobre material que claramente no entienden? ¿Por qué harían tales acusaciones contra una teoría de la cosmología metafísica como la CTMU, que no emplea la metodología de la ciencia empírica y, por lo tanto, no puede clasificarse como "pseudociencia" bajo ninguna circunstancia? ¿Y por qué, tras ser corregidos respecto de la naturaleza metafísica de la teoría y demostrado de manera concluyente que cumple con los estándares de inclusión de Wikipedia, emplearían todo tipo de argumentación engañosa y engaños descarados para terminar su trabajo de desprestigio? ¿Por qué, en realidad, los seguirían y los ayudarían en sus depredaciones los administradores de Wikipedia como Pjacobi, que intentan atar las manos de sus oponentes? Todas ellas son muy buenas preguntas y tienen una importancia considerable para el futuro de Wikipedia.
La evolución del cosmos es el proceso que lleva e incorpora la evolución de la vida, y dada la existencia de una controversia teológicamente cargada que abarca no solo la batalla perenne entre la evolución y el creacionismo bíblico, sino también entre diferentes perspectivas sobre la evolución misma (como señaló Jonathanischoice anteriormente), las discusiones cosmológicas pueden polarizarse de manera similar. Así, hemos visto a ScienceApologist y a otros utilizar el lugar en el que se publicó un determinado artículo de la CTMU para justificar su ataque a su autor y sus ideas en violación de WP:NPA , a pesar del hecho de que la CTMU reconoce y acepta explícitamente la evolución . Más recientemente, hemos visto a ScienceApologist intentar insertar de manera notoria esta afiliación en la biografía de Wikipedia de dicho autor [i], a quien me ha acusado de ser idéntico en violación adicional de WP:HARASS [ii], con el propósito previamente establecido de menospreciarlo a él y a sus ideas. (De hecho, uno de los ayudantes administrativos de ScienceApologist incluso me rastreó hasta mi página de discusión para repetir esta acusación falsa; note las referencias en la página de discusión de JoshuaZ a TalkOrigins y Wesley R. Elsberry , ambos prominentemente asociados con la causa anti-DI). No sin relación, también hemos visto a JBKramer tergiversar deliberadamente mi propio historial editorial, acusándome falsamente de editar el antiguo artículo de CTMU y la biografía de su autor en violación de WP:NPOV y WP:AUTO. [iii, iv] (Como un vistazo a las páginas de historial de esos artículos revela rápidamente [v], mis ediciones a ellos han sido extremadamente pocas en número, menores en extensión, correctivas en naturaleza y, por lo tanto, absolutamente consistentes con la política de Wikipedia).
Para que no quede ninguna duda sobre la "conspiración anti-DI" contra ciertas personas e ideas notables aquí en Wikipedia, consideremos los siguientes hechos. El 10 de julio de 2006, un usuario ahora desaparecido llamado "Byrgenwulf" recibió un "aviso" sobre el artículo CTMU de Wikipedia en el sitio web de los Brights , que está controlado y poblado en gran parte por militantes de una persuasión filosófica atea-materialista. Después de declarar que su interés se había "despertado" al leer que "Langan está vinculado al DI", Byrgenwulf procedió a hacer numerosos comentarios despectivos pero incorrectos o insulsos sobre (una exposición informal particular de) la teoría, alardeando de que su propia capacidad técnica era superior a la de Langan ( Christopher Michael Langan es el autor del CTMU). Inmediatamente después - ese mismo día, 10 de julio - inició un ataque dirigido contra ese artículo en Wikipedia. Al editar los artículos de CTMU y Langan, Byrgenwulf tachó a CTMU de "pseudociencia" a pesar de que siempre se había presentado claramente como filosofía [vi; nótese que Tim Smith es el autor del artículo de CTMU atacado por Byrgenwulf], y a Langan de "maniático" [vii], algo específicamente prohibido por el director de la Fundación Wikimedia . El hecho de que Byrgenwulf convenciera tan fácilmente a ScienceApologist, Pjacobi y otros para que se unieran a su rabioso ataque borrador contra CTMU [viii, ix], muestra que todo el asunto fue alimentado por una combinación indecorosa de sesgo filosófico y antipatía personal. Esto, y no la mera fidelidad a la ciencia, parece ser una gran parte de lo que impulsa el comportamiento editorial sesgado de ScienceApologist y un buen número de sus cohortes "anti-pseudociencia", y es completamente antitético a la integridad enciclopédica de Wikipedia.
Seguramente el Comité de Arbitraje no tolera el secuestro organizado de Wikipedia por parte de "críticos del DI" o cualquier otro grupo con motivaciones filosóficas.
Es hora de poner fin a estas violaciones concertadas de las políticas de Wikipedia por parte de personas que están claramente motivadas por una combinación de ignorancia, prejuicios e intolerancia. No se pueden justificar con la necesidad de "control de calidad de los artículos científicos", ni con acusaciones de "wikishilling" para desviar la atención de la realidad, ni con otras artimañas que culpan a las víctimas, y si no se hace nada al respecto, simplemente empeorarán. De hecho, el hecho de no abordarlas probablemente sería interpretado por los propios infractores como un estímulo para redoblar sus esfuerzos destructivos. Espero y confío en que el Comité de Arbitraje entienda esto y actúe en el mejor interés del Proyecto Wikipedia.
Añadiré enlaces, títulos y textos cuando el tiempo lo permita. Gracias, Asmodeus 15:01, 11 de noviembre de 2006 (UTC)
He recibido información sobre una preocupación plausible, que sugiere que puede valer la pena mirar el historial del usuario guerrero POV prohibido / vándalo / usuario abusivo crónico de calcetines / evasor de prohibiciones : HeadleyDown , cuyas huellas dactilares (me han dicho) parecen ser visibles en este caso bajo más de una cuenta de usuario colaboradora, y que en el pasado (bajo cuentas antiguas) ha prestado especial atención a la guerra POV "por diversión" en temas controversiales tales como cuestiones límite entre ciencia y pseudociencia, y no era reacio a falsificar información y/o desacreditar a editores/contribuciones válidas mientras se hacía pasar por un colaborador válido con un punto de vista válido.
Pido disculpas a Arbcom y a otros editores por informar sobre una inquietud sin presentar pruebas formales (algo que he evitado hasta la fecha) y por no comprobarla cuidadosamente y asegurarme de ello. Son las 5 de la mañana aquí, unos amigos están llegando en vuelos intercontinentales a las 7 y las 11 de la mañana respectivamente, y tengo que recibirlos en un rato. Intentaré buscar más información sobre esto, pero no estoy seguro de cuándo. Así que pensé que al menos era mejor informar sobre las inquietudes posiblemente plausibles que me han transmitido, para que queden "en el registro". He evitado dar nombres aquí "sólo para estar seguros", ya que no deseo señalar a ningún individuo hasta que yo mismo haya comprobado y confirmado (si es plausible) la acusación. Confío en que esto esté en orden. Si necesitan más información, háganmelo saber. FT2 ( Discusión | correo electrónico ) 05:08, 21 de noviembre de 2006 (UTC)
Recusación. Como administrador neutral, publiqué comentarios en AN/I sobre el bloque de Shell Kinney de ScienceApologist e hice sugerencias sobre la biografía de Eric Lerner. FloNight 10:09, 3 de octubre de 2006 (UTC)
Toda la numeración se basa en la decisión propuesta (los recuentos de votos y los comentarios también están ahí)
1) Wikipedia:El punto de vista neutral , una política fundamental, requiere una representación justa de todos los puntos de vista significativos con respecto al tema de un artículo, ver comentario de Jimbo.
1a) Wikipedia: El punto de vista neutral , una política fundamental, exige una representación justa de alternativas significativas a la ortodoxia científica. En este caso, las alternativas significativas se refieren al desacuerdo científico legítimo, en contraposición a la pseudociencia.
2) Para que exista un artículo sobre un tema, debe existir suficiente información verificable de fuentes confiables, Wikipedia:Notabilidad . Se han desarrollado pautas sobre notabilidad para varias áreas, pero no para teorías científicas (la propuesta Wikipedia:Notabilidad (ciencia) se basa en principios explicados en este caso).
3a) Wikipedia:Punto de vista neutral#Peso indebido cita a Jimbo Wales, quien afirma: " Si un punto de vista es sostenido por una minoría extremadamente pequeña (o muy limitada), no pertenece a Wikipedia (excepto quizás en algún artículo auxiliar) independientemente de si es cierto o no; e independientemente de si se puede probar o no ". Siguiendo este principio, las teorías que no se han publicado en fuentes confiables no deberían incluirse en artículos sobre temas científicos convencionales.
4a) Wikipedia: Verificabilidad y Wikipedia: Las fuentes confiables requieren que la información incluida en un artículo haya sido publicada en una fuente confiable que esté identificada y potencialmente disponible para el lector. Lo que constituye una fuente confiable varía según el tema del artículo, pero en el caso de una teoría científica, existe una clara expectativa de que las fuentes de la teoría en sí sean libros de texto de buena reputación o revistas revisadas por pares. Las teorías científicas promulgadas fuera de estos medios no son verificables adecuadamente como teorías científicas y no deben presentarse como tales.
5) Si bien puede ser que de vez en cuando se produzcan cambios de paradigma , no es competencia de Wikipedia aventurar proyecciones al respecto. Wikipedia:Qué_no_es_Wikipedia#Wikipedia_no_es_una_bola_de_cristal .
6) Tal como se practica en Wikipedia, el proceso wiki contempla que cualquier editor puede editar cualquier artículo siempre que no lo altere.
7) Históricamente, aunque ha sido un tema perenne de discusión (véase, por ejemplo, la propuesta rechazada Wikipedia:Editores expertos y el ensayo de intercambio de ideas Wikipedia:Retención de expertos) , a los expertos no se les concedió ningún rol o estatus especial en Wikipedia.
9) Se imponen restricciones a los usuarios sólo en los casos en que su comportamiento perturbe gravemente el proceso wiki o el cumplimiento de la misión de Wikipedia de producir un trabajo de referencia preciso y útil.
10) En el caso de temas que requieren considerable experiencia académica o experiencial, es apropiado tener cierta deferencia hacia los expertos.
11) Se presume que los expertos tienen un dominio adecuado de las fuentes apropiadas para la información que aportan o las posiciones que adoptan. Las simples afirmaciones de experiencia sin fuentes de apoyo son inaceptables, especialmente si existe un conflicto con otros usuarios.
12) Wikipedia: La investigación no original se aplica a los usuarios que son expertos en un campo y que pueden estar involucrados en una investigación original. Los últimos hallazgos resultantes de la investigación actual a menudo no son aceptables para su inclusión como información establecida, ya que aún no se han publicado.
13) Wikipedia:Conflicto_de_intereses#Autopromoción , una directriz, desaconseja firmemente la edición que promueva los proyectos del editor.
14) En general, se espera que las enciclopedias y obras de referencia serias y respetadas proporcionen resúmenes de temas científicos que estén en línea con el pensamiento científico respetado. Wikipedia aspira a ser una obra de este tipo.
15) Las teorías que, aunque pretenden ser científicas, son obviamente falsas, pueden ser etiquetadas y categorizadas como tales sin mayor justificación.
16) Las teorías que tienen seguidores, como la astrología , pero que la comunidad científica generalmente considera pseudociencias, pueden contener adecuadamente esa información y pueden ser categorizadas como pseudociencia.
17) Las teorías que tienen un número considerable de seguidores, como el psicoanálisis , pero que algunos críticos alegan que son pseudociencia, pueden contener información en ese sentido, pero en general no deberían ser caracterizadas como tales.
18) Las formulaciones teóricas alternativas que tienen seguidores dentro de la comunidad científica no son pseudociencia, sino parte del proceso científico.
1a) La notoriedad de una teoría científica puede surgir de maneras que no están determinadas por su validez contemporánea.
2) El punto de disputa en este caso es la edición de un grupo de artículos vagamente relacionados con la cosmología y temas relacionados, incluidos el Big Bang , la cosmología del plasma , el corrimiento al rojo intrínseco y otros. Una de las partes involucradas es también un destacado desarrollador y defensor de uno de los temas en cuestión, y tiene una biografía en Wikipedia ( Eric Lerner ), que también está involucrada.
7) Elerner ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · bloquear registro) es Eric Lerner, un defensor de la teoría de la cosmología del plasma. Se dedica a la promoción de un "dispositivo de enfoque de plasma", que utiliza una reacción nuclear de hidrógeno-boro [71] [72].
8) La fusión aneutrónica , que Elerner ha editado extensamente, es, en parte, un tratamiento del "dispositivo de enfoque de plasma" que él se dedica a apoyar y para el que recauda fondos [73] como director [74] de la Focus Fusion Society.
9) Wikipedia contiene artículos sobre ideas pseudocientíficas que, aunque notables, tienen poco o ningún seguimiento en la comunidad científica, y a menudo son tan poco consideradas que no hay críticas serias de ellas por parte de los críticos científicos.
10) Tommysun ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueo) muestra un patrón de edición agresiva y sesgada combinada con una interpretación excéntrica con respecto a la información concerniente a la astrofísica teórica, véase Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje/Pseudociencia/Evidencia#Evidencia_de_tergiversación_por_ScienceApologist , Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje/Pseudociencia/Evidencia#Evidencia_de_que_no_hay_ninguna_teoría_del_Big_Bang , Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje/Pseudociencia/Evidencia#Tommy_Mandel_ha_impulsado_su_punto_de_vista_sobre_el_Big_Bang_y_la_cosmología_del_plasma , y Wikipedia_discusión:Solicitudes_de_arbitraje/Pseudociencia/Evidencia#El_Big_Bang_es_la_verdadera_pseudociencia .
11) ScienceApologist ha criticado a Iantresman enérgicamente y en repetidas ocasiones con ataques ad hominem : "incompetente", "ignorancia de mente cerrada", le aconsejó que no "fuera un idiota", lo caracterizó como un "velikovskiano declarado" [75], "ignorancia desmesurada" de un "lego no científico", "ideas favoritas", "ignorancia básica". Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje/Pseudociencia/Evidencia#Respecto_a_Ian_Tresman_en_particular .
11a) Utilizando un lenguaje fuertemente negativo, ScienceApologist ha desacreditado a varias personas y sus teorías, calificándolas de "famosas tonterías", y ha desacreditado a The Electric Universe, calificándolas de "completamente carentes de autoridad y argumentativas".
12) Iantresman también ha sido descortés con ScienceApologist, acusándolo de mala fe o vandalismo. [76] [77]
13) La edición de artículos pseudocientíficos y relacionados con la ciencia por parte de Iantresman se caracteriza por una guerra de ediciones de bajo nivel y ediciones frecuentes en contra del consenso. Véase Especial:Contribuciones/Iantresman .
14) ScienceApologist ha participado ocasionalmente en guerras de edición, por ejemplo en Plasma cosmology y Eric Lerner (ver Especial:Contribuciones/ScienceApologist )
15) Iantresman, en su filosofía de edición, favorece los desafíos al conocimiento estándar, que a veces llama "dogma" [78], su sitio web personal, un sitio dedicado a anomalías científicas Usuario:Iantresman , vea también muchos de los otros enlaces en Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje/Pseudociencia/Evidencia#Con_respecto_a_Ian_Tresman_en_particular
16) ScienceApologist habitualmente no ha logrado extender buena fe a Iantresman, véase Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje/Pseudociencia/Evidencia#Con respecto a Ian_Tresman_en_particular .
17) ScienceApologist ha creado recientemente la Categoría:Temas marginales sin evaluación científica crítica y ha colocado en ella artículos en disputa en este procedimiento [79].
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
5a) Tommysun no podrá editar artículos relacionados con la ciencia y la pseudociencia. El término "pseudociencia" se interpretará en sentido amplio; su finalidad es incluir, entre otros, todos los artículos de la categoría Pseudociencia y sus subcategorías.
6) Tommysun queda en libertad condicional. Se le puede prohibir la publicación de cualquier artículo o área temática que altere mediante una edición agresiva y tendenciosa. Todas las prohibiciones se registrarán en Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje/Pseudociencia#Registro_de_bloqueos_y_prohibiciones.
7a) Elerner tiene prohibido editar Eric Lerner , Cosmología del plasma , Fusión aneutrónica y cualquier página, excepto las páginas de discusión, relacionadas con su trabajo en la vida real.
8b) Iantresman queda en libertad condicional durante un año. Se le puede prohibir el acceso a cualquier artículo o área temática que altere mediante una edición agresiva y tendenciosa. Todas las prohibiciones deben registrarse en Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje/Pseudociencia#Registro_de_bloqueos_y_prohibiciones.
11) Se advierte a ScienceApologist que debe respetar todas las políticas y directrices, tanto en su espíritu como en su letra, al editar artículos relacionados con alguna alternativa a la ciencia convencional. Esto se aplica en particular a cuestiones de buena fe y civilidad.
14) Todas las páginas relacionadas con la pseudociencia y la ciencia marginal, interpretadas en sentido amplio, se designan como tema polémico .
0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.
Las palabras "tales como Time Cube " se eliminan del principio n.° 15 de Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Pseudociencia ("Pseudociencia evidente"). La constatación de hecho n.° 9 de Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Pseudociencia ("Pseudociencia") se modifica para que diga "Wikipedia contiene artículos sobre ideas pseudocientíficas que, si bien son notables, tienen poco o ningún seguimiento en la comunidad científica, y a menudo se las tiene tan poco en cuenta que no hay críticas serias de los críticos científicos".
A raíz de una solicitud de modificación de varias decisiones anteriores para poner fin a disposiciones sobre sanciones discrecionales que tal vez ya no sean necesarias,
21) Toda referencia al procedimiento de sanciones discrecionales anterior se considerará una referencia al procedimiento de temas contenciosos . Se ordena a los funcionarios de arbitraje que modifiquen todos los recursos existentes que autorizan sanciones discrecionales para designar en su lugar temas contenciosos.
Enumere aquí los editores a los que se les ha notificado sobre las medidas adoptadas en este caso o en casos relacionados. La diferencia de la notificación debe incluirse junto con el nombre del usuario notificado. Para mayor comodidad, se pueden utilizar las plantillas {{ subst:Pseudoscience enforcement }} o {{ subst:uw-sanctions }} en la página de discusión de un editor; esto no es obligatorio.
Todo bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada en virtud de la autorización de un recurso para este caso debe registrarse en esta sección. Especifique el administrador, la fecha y la hora, la naturaleza de la sanción y la base o el contexto. A menos que se especifique lo contrario, la disposición de ejecución estandarizada se aplica a este caso. Todas las sanciones emitidas en virtud de un recurso de sanciones discrecionales deben registrarse en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales/Registro .
Martinphi está baneado de Ghost light , Will-o'-the-wisp y sus páginas de discusión asociadas. Fundamento: Se revirtió la fusión llamándola una "redirección disruptiva y sin consenso por parte de ScienceApologist".[110]; interrumpió las discusiones de consenso en la página de discusión por supuestos motivos de procedimiento; advirtió a ScienceApologist por la edición que revirtió [111]; informe vejatorio de 3RR [112], [113] Shell babelfish 19:38, 10 de diciembre de 2007 (UTC) Después de una considerable discusión, parece que es poco probable que Martinphi continúe con acciones disruptivas. Shell babelfish 02:13, 11 de diciembre de 2007 (UTC)