Permítanme explicarles cómo funciona esto: ArbCom decretó que no se pueden editar artículos relacionados con la ciencia. Se pueden crear tantas cuentas como se desee, pero los administradores pueden rastrearlas, y el castigo por evadir las prohibiciones de ArbCom creando cuentas ficticias es el bloqueo de las cuentas. Michaelbusch 00:35, 11 de abril de 2007 (UTC)
Usé Fixaller mucho antes de tomar la decisión e informé a Addhoc de mis intenciones desde el principio. No puedo usar mi nombre real como un títere.
Apelo la decisión del Comité de Arbitraje por falta de pruebas que la justifiquen. De hecho, el propio Addhoc informó que todas las infracciones que yo pudiera haber cometido eran "triviales".
Desde que se tomó la decisión, no he editado círculos de cultivos ni cosmología del plasma con ningún nombre de usuario. No hay justificación para prohibirme editar artículos científicos; de hecho, soy lo que se podría llamar un "experto" en el campo de la teoría de sistemas.
Por cierto, observo que se eliminaron todas las referencias a pruebas científicas del artículo sobre los círculos de las cosechas, y en algún lugar usted afirma: "Por falta de evidencia, los científicos creen que los círculos de las cosechas fueron todos hechos por el hombre".
Me banearon porque mi respuesta a eso hoy sería "Eso es mentira".
Durante el proceso de ArbCom, afirmé que el Teorema de Pitágoras "EN SU FORMA GENERAL" no se puede demostrar. Resulta que entre las 75 pruebas, todas ellas en forma específica, una prueba está en forma general. Como resultado, uno de los administradores sugirió que se me prohibiera ejercer en toda la ciencia. ¿Por qué? ¿Por haberme equivocado? ¿Una vez? Y es un error bastante dudoso, además.
Es por esto que los verdaderos científicos y educadores no utilizan Wikipedia como referencia.
Como afirmó el propio Jimbo, Wikipedia está poblada de estudiantes de posgrado y entusiastas. Bueno...
Tom Mandel 00:59, 11 de abril de 2007 (UTC)
Bloqueado: 24 horas por violar la prohibición de tema impuesta en Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje/Pseudociencia al editar Teoría de sistemas . Puedes apelar la decisión del comité de arbitraje si lo deseas, pero no puedes violar tu prohibición mientras tanto. También ha habido quejas sobre tu comportamiento en Discusión:Teoría de sistemas . Si bien la prohibición de tema no establece que tengas prohibido el acceso a las páginas de discusión, las páginas de discusión sí caen dentro del alcance de tu libertad condicional, y puedes ser expulsado de las páginas de discusión que edites de manera disruptiva. Thatcher131 01:27, 11 de abril de 2007 (UTC)
Tengo intención de apelar la decisión de ArbCom. Me gustaría que lo tramitaran por mí.
Siento que me han tratado mal y me han juzgado injustamente.
En el artículo sobre los círculos de los cultivos, trabajé para incluir investigaciones científicas, entre ellas las de un experto en suelos y un experto en botánica de renombre mundial. Ambos investigadores han encontrado pruebas que no pueden explicar. De hecho, el verdadero consenso científico, tal como lo informan los científicos que han trabajado en los círculos, es que "no saben". Sin embargo, el artículo de hoy no hace referencia a ninguna investigación científica, y la conclusión es que, dado que no hay pruebas científicas, la ciencia considera que los círculos de los cultivos son un engaño. Esto simplemente no es cierto, y ellos (los que afirman que no hay pruebas científicas) estaban mintiendo.
En la Cosmología del Plasma, los editores caseros son partidarios reconocidos de la teoría del Big Bang. He intentado editar repetidamente dos puntos: uno es que se ha descubierto que el corrimiento al rojo está cuantizado, lo que, si se demuestra que es así, constituye una falsificación de la teoría del Big Bang. Y el segundo punto es que el propio Hubble no creyó, hasta el día de su muerte, en la expansión. ¿A eso se le llamó edición agresiva?
El arbitraje contra Scienceapologist fue interpuesto por otros editores, no por mí. Todo lo que hice fue decir lo que creía que era. En una ocasión comenté que el teorema de Pitágoras en su forma general no se puede comprobar. Alguien dijo que se había comprobado en su forma general y que, por lo tanto, se me debería prohibir publicar artículos científicos. Lo comprobé y, sí, hay más de 75 pruebas "específicas" diferentes y una prueba en su forma general. Estaba equivocado. ¿Estar equivocado una vez es justificación para una prohibición para siempre?
No he leído el artículo sobre cosmología del plasma, pero apostaría a que no se menciona el corrimiento al rojo cuantificado ni la opinión de Hubble sobre la expansión...
Empecé a editar en Wikipedia de buena fe, creía que "cualquiera puede editar", pero pronto descubrí que cada artículo tiene un sesgo, y si uno va en contra de ese sesgo, bueno, DarkFred me insultó incontables veces en las páginas de discusión sobre los círculos de los cultivos, y cuando borró un archivo completo que habría mostrado esto, nadie dijo nada. Finalmente, hice que Addhoc monitoreara la discusión y Dark Fred desapareció. El registro está ahí, estábamos recién comenzando a trabajar juntos en esto...
Los editores de Plasma Cosmology, el grupo del Big Bang, también me trataron con rudeza. Se turnaban para revertir mis ediciones.
¿Cómo se supone que hay que lidiar con este tipo de comportamiento? Es un error suponer que todos los editores son limpios sólo porque la política dice que todos los editores deben ser limpios. Los editores deben recibir con agrado la información nueva, siempre que sea fiable y esté documentada. Un artículo neutral es un artículo que presenta todos los aspectos de la historia de manera que el lector pueda decidir por sí mismo. No es una enciclopedia si presenta sólo un aspecto.
Hay mucha evidencia de que algunos círculos en los cultivos no fueron hechos por el hombre y hay mucha evidencia que la teoría del Big Bang no explica, pero esa información aparentemente no se encontrará aquí.
Finalmente, la teoría de sistemas es un campo transdisciplinario, parte del cual incluye la filosofía de sistemas, por lo que...
Gracias, voy a investigar eso. ¿Cómo puedo contactarlos? Mientras tanto, mencionaste que se presentó una queja sobre mi conducta en la página de discusión de teoría de sistemas.
Según consta en el expediente hice la denuncia.
Aquí está mi correo electrónico a mi abogado.
Asunto: Copia de su mensaje a Addhoc: teoría de sistemas Fecha: 7/4/2007 10:16:18 AM Hora de verano central De: [email protected] Responder A: Para: [email protected]
Hola AddHoc
Me he topado con un problema con el artículo sobre la teoría de sistemas, en concreto con la selección de gráficos. Michaelbusch ha eliminado repetidamente el gráfico systemsgestalt.jpg, alegando una flagrante violación de los derechos de autor, y lo ha sustituido por el suyo propio. Su gráfico no tiene ningún significado para nosotros, mientras que el nuestro es oficial y pertenece al dominio público. Obviamente, Michaelbusch no tiene ni idea de lo que hacen los sistemas; al parecer, es un estudiante de posgrado en ciencias planetarias y no afirma ni demuestra ninguna experiencia en teoría de sistemas.
Estoy intentando involucrar a expertos reconocidos en el campo del pensamiento sistémico y, en conjunto, hemos realizado muchas revisiones. Sin embargo, Michaelbusch está cuestionando nuestras ediciones sobre la base de que violan las leyes de copyright o que la información es obvia. (?)
Esto es bastante desconcertante. Hemos pasado dos semanas discutiendo el gráfico y no se ha logrado hacer mucho más. Y acabo de recibir una negativa de un miembro de la ISSSS a colaborar citando las guerras de edición en Wikipedia.
Solicité y recibí la verificación del gráfico, que se encuentra en la página de discusión. Además, si bien el gráfico se eliminó dos veces (del Commons) sin el procedimiento adecuado, desde entonces ha vuelto a aparecer en el Commons. Sin embargo, simplemente volver a él no tiene sentido, ya que Michaelbusch lo revertirá nuevamente.
Nos gustaría desarrollar este artículo, pero eso no sucederá si todo lo que hacemos es cuestionado por otros que no tienen la experiencia.
¿Puedes ayudarme?
reparador
Me gustaría añadir que, en mi opinión, el mosaico de las gaviotas es una investigación original, no ilustra el proceso del que trata la teoría de sistemas y, si se toma como representativo de la teoría de sistemas, es tan dañino como decir que la teoría de sistemas trata de castillos de arena. ¿Me equivoco al creer que deberíamos luchar por lo que es correcto? ¿Quién está causando problemas en una disputa, el que tiene razón o el que no?
Tom Mandel 17:08 11 abril 2007 (UTC)
Algunos editores (los grandes partidarios del Big Bang) afirman que he sido disruptivo. Sin embargo, parece que esta disrupción es parte del asunto.
LA TEORÍA DEL BIG BANG BAJO FURIOSO 1 William C. Mitchel
(Publicado en Physics Essays Volumen 10, Número 2, junio de 1997) En una de sus diversas variantes, la teoría cosmológica del big bang es aceptada casi universalmente como la teoría más razonable sobre el origen y la evolución del universo. De hecho, es tan aceptada que prácticamente todos los artículos, historias o programas de los medios de comunicación que tratan temas de astronomía o cosmología presentan el big bang (BB) como un hecho virtualmente comprobado. Como resultado, la gran mayoría de la población alfabetizada del mundo, incluida la mayoría de los científicos del mundo, acepta la teoría del big bang (BBT) como un hecho científico.Los centros educativos que se dedican a los campos de la astronomía, la astrofísica, la física teórica y la cosmología están dominados por aquellos que han aceptado el Big Bang como la teoría que se debe seguir. Los científicos que cuestionan seriamente el Big Bang son generalmente considerados disruptivos, ridiculizados y se les llama despectivamente "detractores del Big Bang".
Como resultado de esa actitud, se dejan sin investigar otras posibilidades cosmológicas alternativas. Se gastan incontables horas de trabajo y enormes sumas de dinero en la búsqueda de datos que respalden la teoría predominante. Tales esfuerzos no están en consonancia con los ideales de la investigación científica imparcial. Se olvida casi por completo que la teoría del Big Bang no es un hecho, sino una teoría no demostrada.
No es algo inaudito: a Alton Arp, un estudiante del Hubble, se le ha prohibido utilizar telescopios en Estados Unidos porque tiene pruebas de que las galaxias pueden tener diferentes corrimientos al rojo aunque estén en la misma ubicación.
La situación es la siguiente: Hubble descubrió que el corrimiento al rojo observado es un indicador de la distancia. Esto es un hecho. Sin embargo, los astrónomos tomaron la ecuación de Hubble y agregaron "C", la velocidad de la luz, a la ecuación, lo que tiene el efecto de implicar que el corrimiento al rojo también es una medida de la velocidad de recesión. Esta suposición forma la base del evento del Big Bang, que es que si el Universo se está expandiendo, ejecutar la expansión en sentido inverso significa que en algún momento el Universo era pequeño. Sin embargo, esta suposición ha sido refutada y, por lo tanto, se ideó la inflación para explicar la discrepancia. Pero la inflación es imposible de acuerdo con nuestra física actual.
Punto 1. El propio Hubble no creía que el corrimiento al rojo significara expansión. Sostuvo esta postura hasta el día de su muerte.
"Hubble concluyó que su distribución de log N(m) observada mostraba una gran desviación de la geometría euclidiana, siempre que el efecto de los corrimientos al rojo sobre las magnitudes aparentes se calculara como si los corrimientos al rojo se debieran a una expansión real. Se requiere una corrección diferente si no existe movimiento, ya que los corrimientos al rojo se deben entonces a una causa desconocida. Hubble creía que sus datos de conteo daban un resultado más razonable en relación con la curvatura espacial si la corrección del corrimiento al rojo se hacía asumiendo que no había recesión. Hasta el final de sus escritos mantuvo esta posición, favoreciendo (o al menos manteniendo abierto) el modelo en el que no existe una expansión verdadera y, por lo tanto, que el corrimiento al rojo "representa un principio de la naturaleza hasta ahora no reconocido".[1]
Intenté incluir esta valiosa información en el artículo, pero fue eliminada repetidamente porque era "irrelevante".
Punto dos.
Desplazamiento al rojo cuantificado. Se ha observado y confirmado que ciertas galaxias muestran una periodicidad cuantificada. Esto no se detectaría si la galaxia se alejara de nosotros: las líneas se desdibujarían. Si esto resulta ser correcto, entonces constituye una falsificación de la teoría de la expansión. Los intentos de incluir esta información en los artículos correspondientes fueron revertidos.
Esta es mi opinión al respecto: la teoría del Big Bang se deriva de la relatividad general, que es una teoría de la gravitación. La relatividad general no incluye efectos electromagnéticos. Por lo tanto, el Big Bang intenta explicar la cosmología utilizando solo la gravedad.
Por ejemplo, se observa que un agujero negro arroja enormes cantidades de materia, pero la gravedad no puede explicar esta salida cuando la gravedad estaría atrayendo la materia hacia adentro. Por lo tanto, se ha conjeturado que un agujero negro atrae materia, pero parte de la materia (excedente) es empujada hacia afuera. El problema con esto es que se han encontrado algunos agujeros negros sin ninguna materia entrante a su alrededor.
Parece que se ha eliminado TODA la evidencia científica del artículo sobre los círculos en las cosechas. Esto lleva a Michaelbusch a afirmar (parafraseando) que debido a la falta de evidencia científica, la ciencia concluye que todos los círculos son falsos.
La falta de evidencia científica se debe a que se ha eliminado la evidencia científica,
A continuación se muestra un extracto de las páginas de discusión:
Un estudio de la evidencia científica
Este es un intento de incorporar en el artículo sobre los círculos de las cosechas aquellas observaciones que han sido reportadas por investigadores serios en el campo y los resultados del análisis científico de esas observaciones, utilizando el método científico. Utilizaremos la base bibliográfica vigente para nuestro dominio de conocimiento.
Investigadores científicos
El Dr. Eltjo Hasellhoff, físico en ejercicio, que trabajó en Los Alamos y en varios institutos holandeses y actualmente es el científico principal de una empresa de imágenes médicas en el Reino Unido, ha investigado rigurosamente el fenómeno de los círculos en los cultivos. Sus hallazgos se publicaron en "Deepening complex of Crop Circles:" (Profundizando la complejidad de los círculos en los cultivos), de Eltjo H. Hasellhoff, Ph.D. El título de su tesis fue "Aspects of a Compton Free-Electron Laser" (Aspectos de un láser de electrones libres Compton). También se publicó en Physiologia Plantarum 111, vol. 1 (2000): 124. "Dispersion of Energies in Wordwide Crop Formations" (Opiniones y comentarios)
Como buena introducción al fenómeno desde la perspectiva científica, el Dr. Heselhoff escribe: Página 128,
"Los hechos:" "En los últimos veinte años, ha habido mucha especulación sobre diferentes aspectos de los círculos de las cosechas. Pero se necesita algo más que una pequeña lectura para entender dónde terminan los hechos y dónde comienza la ficción. Se necesita participación e investigación personal, trabajo de campo, discusión con muchas personas, preguntas cruciales y mucha reflexión para revelar el verdadero carácter del fenómeno de los círculos de las cosechas. Desafortunadamente, gran parte de la información pública no es muy precisa o incluso es completamente errónea, como resultado de la ignorancia, la falta de precisión u objetividad, o simplemente una mala intención. Aunque muchas supuestas propiedades de los círculos de las cosechas no resisten el escrutinio de un análisis objetivo, algunas observaciones relativamente simples parecen desafiar cualquier explicación trivial. Las anomalías biofísicas, en términos de alargamiento de los nudos y anomalías de germinación, probablemente sean las número uno en esta lista. La falta de cualquier indicación de presencia humana o aplanamiento mecánico, observado muchas veces incluso en las especies de cultivo más frágiles y delicadas, es quizás algo menos objetivo pero aún así bueno para un segundo lugar. La impresionante complejidad y, en particular, la geometría oculta en muchos pictogramas indican al menos que esto no puede ser el resultado de una simple broma. Incluso observaciones fantásticas y extraordinarias, en forma de bolas de luz radiantes flotando sobre un campo y creando un círculo en los cultivos, pueden cumplir con los requisitos de que "las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria". Esta evidencia extraordinaria se presentó en el Capítulo Tres. Las mediciones de la longitud del nodo mostraron inequívocamente una simetría perfecta en tres secciones transversales diferentes a través de la huella circular, en perfecta correlación con el patrón de radiación de una fuente puntual electromagnética. Esta es, de hecho, la evidencia extraordinaria requerida, que al menos debería abrir nuestras mentes a las docenas de otros relatos de testigos oculares similares y, por supuesto, al material de video de las bolas de luz volando. Además, dado que hallazgos idénticos fueron aceptados para su publicación en la literatura científica, es bastante legítimo decir que la participación de las bolas de luz en las formaciones de círculos en los cultivos se ha convertido en un hecho científicamente aceptado. (3) Y hay muchas más pruebas extraordinarias, en forma de marcas de quemaduras en la caja nido, hojas de zanahoria delicadamente envueltas y sin daños, un círculo virgen en un campo helado de nieve, moscas muertas y mucho más. Cualquiera que se tome el tiempo de explorar y verificar personalmente todos estos hallazgos encontrará que los hechos son claros: algo muy extraño está sucediendo". Al final de su informe, el Dr. Hasehoff presenta sus propias conclusiones:
Conclusión uno: la sugerencia de que los círculos en los cultivos son todos hechos por bromistas con simples herramientas para aplanarlos no es de ninguna manera suficiente para explicar todas las observaciones documentadas.
Conclusión dos: El fenómeno de los círculos en los cultivos es a menudo ridiculizado erróneamente y subestimado en gran medida en su complejidad.
Conclusión tres: La verdadera naturaleza del fenómeno de los círculos en los cultivos es desconocida para el público en general.
Conclusión cuatro: “Quienes no están calificados para juzgar deberían abstenerse de hacer comentarios”. (DG Terence Meaden)
Conclusión cinco: Las pequeñas fuentes de radiación de carácter electromagnético ("bolas de luz") están directamente implicadas en la formación de los círculos en los cultivos. (Su origen y características exactas siguen siendo desconocidas todavía.)
Conclusión Seis: Algo muy extraño está sucediendo.
Si bien es cierto que tienes más libertad en tu propia página de discusión que en otras, creo que es necesario recordarte las reglas de Wikipedia sobre contenido inapropiado en páginas de usuarios . Repetir el discurso que publicaste antes de la decisión de ArbCom no es útil y es disruptivo. Michaelbusch 18:56, 12 de abril de 2007 (UTC)
El enlace que usted proporcionó dice:
Contenido inapropiado Existe un amplio consenso en cuanto a que no se puede incluir en el espacio de usuario material que pueda desacreditar el proyecto o que pueda ofender a mucha gente. Wikipedia no es un foro de debate se suele interpretar como algo que se aplica tanto al espacio de usuario como a la propia enciclopedia. Tienes más libertad en el espacio de usuario que en cualquier otro lugar, pero recuerda: no seas un imbécil al respecto.
Mi intención aquí es demostrar que las pruebas que intenté presentar en el Comité de Arbitraje eran verdaderas y, por lo tanto, no deberían considerarse disruptivas. Es necesario hacerlo porque no se permitió que el "contenido" entrara en las discusiones, pero la decisión de cuatro editores de prohibirme publicar artículos científicos debe haberse debido al contenido.
despotricar v., despotricó, despotricó, despotricó. v. intr. Hablar o escribir de manera enojada o violenta;
¿Podrías ser más específico acerca de mi "enojo"? ¿En qué aspectos exactamente debo hacer lo que dices?
Estoy haciendo todo lo posible por no enfadarme. Por otro lado, cuando pienso en lo que ven expuestos nuestros hijos, no puedo evitar enfadarme. El objetivo de Wikipedia es presentar lo que hay disponible de forma equilibrada (leer ambos lados de la historia). Sin embargo, parece que al menos estos dos temas controvertidos están claramente sesgados hacia uno u otro lado; para ser más específicos, se han eliminado pruebas cruciales que podrían haber creado un punto de vista no válido.
Si hay enojo es por la forma en que me han tratado, en concreto, me han insultado y denigrado repetidamente tanto personal como profesionalmente, y porque pruebas cruciales que edité de acuerdo con los estándares de verificabilidad y fiabilidad se eliminan repetidamente.
Puedo entender por qué, esa evidencia cambiaría drásticamente el enfoque del artículo. En el artículo sobre los círculos de las cosechas, la evidencia indicaría que científicos reputados determinaron que ciertas observaciones no se pueden explicar (mayor cristalización de la arcilla, cambios en el rendimiento de la siembra, estructura celular de la planta y más) y NO que la ciencia afirma que todos los círculos son hechos por el hombre. (Curiosamente, Leavengood, un reconocido botánico que había investigado los cambios celulares encontrados en algunos círculos, ahora posee la patente y está vendiendo semillas que muestran mejoras espectaculares en comparación con las semillas no tratadas, provocadas por un sistema de transporte de iones que descubrió en la semilla del círculo de las cosechas mientras realizaba su investigación).
Mientras que en la cosmología del plasma las observaciones ponen en tela de juicio los supuestos de la teoría del big bang (periodicidad de las líneas espectrales de corrimiento al rojo y evidencia contraria a la hipótesis de expansión, lo que indica que la teoría del big bang NO es un hecho científico comprobado).
Descargo de responsabilidad: Volví a mirar por segunda vez las ediciones que hice hace mucho tiempo en mi página de discusión. Debo admitir que me sentí inquieto. Desde mi perspectiva, estaba escribiendo con pasión, pero puedo ver fácilmente cómo algunos de mis comentarios iban más allá de lo pasional. Siempre traté de evitar los ataques personales, pero claramente estaba forzando los límites. En mi trabajo no he tenido que recurrir a escribir a la defensiva y luego a la ofensiva, pero eso no significa que deba hacerlo aquí. Puedo ver cómo sería contraproducente, incluso si tuviera razón. No sé qué decir en este momento, supongo que no siempre soy competente en lo que hago.
Tom Mandel 03:24 13 abril 2007 (UTC) Estoy aquí para ayudar, no para interrumpir. Como presidente fundador del grupo Primer en ISSS, puedo apreciar perfectamente el valor de un recurso como Wikipedia. Yo mismo he dedicado años a educar a otros sobre el valor de la ciencia. Soy una persona sencilla y creo que el conocimiento se puede expresar de forma sencilla. Testigo de ello es la sencillez de casi todos los "dichos sabios". Einstein y Poincaré también valoraban la sencillez, pero, por desgracia, la complejidad es más desafiante. Whitehead comentó una vez que nuestro sistema educativo enseña demasiados detalles y el estudiante pierde la comprensión del mensaje esencial de la ciencia. Como usted sabe, la ciencia no es una doctrina, una especie de "cientificismo", sino una metodología, un verbo. La ciencia es lo que hace la ciencia. Y lo que hace la ciencia es expresar los hallazgos científicos de forma que otros puedan expresarlos también. Los científicos tienen razón en tener opiniones, pero lo que importa son los hechos científicos. Por lo tanto, es de suma importancia que el científico tenga sus datos claros. Por eso esos hechos son comprobables, para que otros puedan verificarlos. Esto es importante para todos nosotros porque, si se hace bien, la ciencia es fiable. La ciencia no siempre tiene que tener las respuestas. Es un científico sabio el que admite "no sé". Porque sólo cuando no sabemos estamos abiertos a lo que se puede saber. Como dice el dicho zen: "Una taza llena no se puede llenar".
La ciencia no funciona si sólo se cuenta una parte de la historia. Uno de los mayores avances científicos de principios del siglo pasado fue el descubrimiento de que la radiación del cuerpo negro no se produce como predecía el pensamiento científico predominante. Sólo cuando Max Planck cuestionó y rechazó el pensamiento predominante encontró una solución mediante la cuantización. Y cuando Einstein utilizó este descubrimiento en su artículo sobre la fotoelectricidad nació la mecánica cuántica.
Es por esta confianza que la ciencia tiene una gran responsabilidad. Bela Banathy habló de esto y de hecho la Sociedad para la Investigación de Sistemas Generales, la sociedad madre del campo de los sistemas, fue creada porque los fundadores querían una ciencia que trabajara por el bien de la humanidad. En una reunión de la ASSS, cinco de ellos estaban discutiendo sobre ciencia cuando otro asistente asomó la cabeza y preguntó qué estaba pasando. "Estábamos hablando de que la ciencia sirve a la humanidad". El otro tipo dijo: "Oh, ese no es mi campo" y se fue. Más tarde fueron a Berkeley y formaron nuestra sociedad. ¿De qué sirve la ciencia si no mejora a la humanidad?
No es ciencia ignorar un lado y aprobar solo el otro. Incluso un periodista novato sabe que hay que presentar todos los aspectos de la historia. El periodista puede maquillar la historia, pero el científico tiene la obligación de contarla tal como es.
Comprendo que Wikipedia no está aquí para hacer ciencia, sino para informar sobre lo que hace la ciencia. Y, en cierto modo, especialmente de manera humanística, lo mejor que podemos hacer es que la integridad científica se refleje en lo que nosotros, usted y yo, enseñamos. ¿Integridad? ¿No es eso lo que cuenta?
Eso es lo que se enseña en la filosofía de la teoría de sistemas: al trabajar juntas, las partes pueden crear nuevos todos. Creemos que el universo es un todo que se diseña a sí mismo y se "autoorganiza". Por eso podemos hablar de principios, matemáticas, lógica; hay una manera en que el universo funciona: trabajando juntos. La teoría de sistemas, permítanme que me ponga de pie en el estrado, trata de cómo las cosas funcionan juntas o, si quieren hablar de forma científica, de cómo las relaciones emergentes encuentran un terreno común entre partes separadas que forman todos. Nuevos todos.
La controversia entre ciencia y religión se centra más en el método que en el contenido. Como señala Karl Jung, la ciencia no es la única forma de conocimiento que existe. Todas las grandes mentes lo saben y a menudo se remiten a la literatura no científica para demostrar su punto de vista. La ciencia es superior y, por tanto, capaz de cambiar y evolucionar porque el conocimiento científico se basa en la experiencia, y aquí la experiencia se opone a la teoría. Como dijo Einstein, la observación supera a la teoría.
209.247.5.18 00:49, 18 de abril de 2007 (UTC)
No es que no haya pedido ayuda, me uní al foro de la comunidad y pregunté si era ético que un partidario de la teoría del Big Bang editara artículos que cuestionaran dicha teoría. La respuesta que obtuve fue algo así como "Los administradores pueden hacer lo que quieran" y "Soy nuevo aquí, pero parece que si se trata de una edición positiva, entonces es ético, pero si se trata de una edición negativa, entonces no es ético". Pedí ayuda a la lista de defensores, pero no recibí respuesta. Incluso escribí a uno personalmente, pero no obtuve respuesta. Finalmente, escribí a AddHoc, que sí respondió. Sin embargo, no me dio muchos consejos, pero sí comentó en el Comité de Arbitraje: "Las infracciones de Tommysun son triviales". Y ahora le escribí a Flonight, pero no obtuve respuesta.
209.247.5.18 23:35, 18 de abril de 2007 (UTC)