La sección "Historia" podría necesitar una actualización si hay fuentes disponibles.
Parece que la información más reciente en esa sección es de hace más de 10 años.
- 189.122.84.88 ( discusión ) 18:49 31 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Como nos recuerdan rutinariamente los comentarios perennes, este artículo realmente necesita mucho trabajo y, con el tiempo suficiente, llegaré a él, pero espero que alguien más lo haga primero. Estoy bastante seguro de que "Straights" y "Mixers" son una distinción de la década de 1920, por ejemplo, hasta donde yo sé, no encontrará a los practicantes modernos etiquetados como ninguno de los dos. Hay muchas técnicas que no se mencionan en el artículo y no tenemos información sobre la solidez relativa de la evidencia para cada una: el neurocalómetro de estilo de 1920 parece ser pura basura, por ejemplo, mientras que otras técnicas parecen ser exactamente las mismas que utilizan los proveedores basados en la ciencia. Idealmente, tendríamos un historial más detallado de las diversas técnicas y sus méritos relativos. Feoffer ( discusión ) 03:21, 19 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- En la década de 2010, los dos grupos estaban muy vivos, con los Straights siendo activistas muy conscientes de sí mismos (algunas escuelas son escuelas Straight) y los Mixers no dándole mucha importancia. Los Straights son los quiroprácticos tradicionales "reales". Puede consultar las técnicas de tratamiento quiropráctico y el ajuste espinal para examinar los métodos y técnicas de tratamiento. La técnica del activador es "pura tontería". Incluso fue prohibida por la asociación de quiroprácticos provincial en una de las provincias canadienses. La kinesiología aplicada es otro método de curandero utilizado por muchos quiroprácticos. La mayoría de los Straights todavía practican la técnica Palmer de cervicales superiores [HIO], una creencia de que "ajustar" C1 solucionará todo. HIO significa Hole-In-One (agujero en uno). -- Valjean ( discusión ) ( PING me ) 03:35, 19 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Excelentes comentarios! ¿Qué quieres decir con "activistas muy conscientes de sí mismos"? ¿Los quiroprácticos no defienden también su propia profesión? Si fuera a cualquiera de los muchos consultorios de quiroprácticos que se ven por todas partes y preguntara si son "heterosexuales o quiroprácticos", ¿sabrían cuál de los dos son?
- Solo pude encontrar una RS sobre la prohibición del Activador en Saskatchewan que agregué al artículo correspondiente, ¿sabes cómo resultó todo eso?
- Al leer las páginas respectivas, parece que la "prueba de la pierna" es una tontería total, pero el activador en sí "puede ser tan efectivo como el ajuste manual en el tratamiento del dolor de espalda", ¿solo que a través del mismo mecanismo que el masaje, supongo?
- Sería muy bueno agregar descripciones modernas de los mezcladores y los mezcladores, como el tema HIO al que haces referencia. Nunca había oído hablar de eso, por supuesto, pero parece bastante importante. Feoffer ( discusión ) 04:46 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Solía estar muy metido en este tema, incluso dirigía un grupo de discusión de quiroprácticos reformadores, aunque no soy quiropráctico. Solía recordar nombres exactos, fechas, todo, y a menudo estaba en contacto con Joseph C. Keating Jr. , el historiador de la profesión. Tuvimos muchas buenas conversaciones, y él compartió cosas buenas de los archivos para mi libro... que tuve que abandonar. Si no recuerdo mal, la prohibición se levantó después de aproximadamente un año. Activator da golpecitos en la piel y las prominencias óseas de la columna vertebral y otras ubicaciones. Es un golpecito tan suave que realmente no puede hacer nada más que psicológico. Es falso. Combinado con la prueba de longitud de las piernas, es un sistema de terapia de estafa de curandero completo. La idea de la técnica HIO es de BJ Palmer . Siempre estaba descubriendo nuevos instrumentos eléctricos y métodos de curandero para ganar más dinero, y los patentaba. No sé si se habla mucho más de ello, ya que no he estado en contacto con ese mundo durante mucho tiempo. Activa tu correo electrónico. Probablemente sea bien conocido entre las generaciones mayores. Dado que las ideas detrás de los ajustes de columna son un pensamiento mágico (la "intención" determina el resultado), lo mismo se aplica a ajustar solo la vértebra superior (C1) y creer que el cuerpo curará todos los problemas con solo ese ajuste. ¡Es un hoyo en uno quiropráctico ! ¡Funciona como magia! -- Valjean ( hablar ) ( Hágame un PING )
Los enlaces que hacen referencia a sus raíces "esotéricas" no tienen nada que ver con el esoterismo. Además, las referencias que afirman que es una pseudociencia son todos meros artículos de opinión. Ninguno de ellos incluye pruebas científicas. Uno de ellos incluso señala que, si bien la quiropráctica comenzó con afirmaciones inusuales, ahora se centra en la fisioterapia y tiene una base científica. Si quieres afirmar que es una pseudociencia debido a un pensamiento erróneo en sus orígenes, entonces debes hacer los mismos comentarios sobre la psicología, la psiquiatría y muchas otras disciplinas médicas también (que obviamente son todas legítimas según los estándares actuales, al igual que la quiropráctica). 2603:8000:DC01:401:6161:C2A0:44A8:D60A (discusión) 17:28 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- No son "simplemente artículos de opinión", y todo lo que Wikipedia exige es que las fuentes cumplan con los estándares WP:RS . No tienen que incluir "evidencia científica" según su estándar personal. MrOllie ( discusión ) 17:40 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Soy un gran antiquiropráctico, pero decir "hicimos lo mínimo indispensable" es un argumento de mala fe. Hay muchos artículos de alta calidad que hablan de la quiropráctica como una pseudociencia y no hay excusas reales para no aceptar las críticas del artículo solo porque resulta que es correcto. 2603:7081:1603:A300:D56:8C74:C3D7:9391 (discusión) 16:50 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Nadie dijo "hicimos lo mínimo". Lo que sí dije es que Wikipedia tiene estándares que sigue. No vamos a cambiar los estándares y descartar referencias porque alguien establece los objetivos en algún lugar arbitrario para deshacerse de los resultados que no le gustan. MrOllie ( discusión ) 17:09 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El doctor en medicina osteopática es esencialmente equivalente a un médico, pero aún los caracterizamos como practicantes de técnicas pseudocientíficas. Gran parte de la
profesión quiropráctica ha cambiado para ser esencialmente fisioterapia, pero gran parte de ella no lo ha hecho. A nivel mundial, el campo todavía está plagado de aceite de serpiente, lamento decirlo. Feoffer ( discusión ) 05:12, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]- Creo que hay cierta confusión en este punto. La osteopatía es una pista falsa, ya que se trata de quiropráctica. Los quiroprácticos no son comparables con los quiroprácticos . Los quiroprácticos son verdaderos médicos, la mayoría de los cuales han rechazado hace mucho tiempo los fundamentos pseudocientíficos de la osteopatía original. La profesión quiropráctica (excepto en Inglaterra) todavía permite afirmaciones sobre subluxaciones vertebrales inexistentes y "ajustes" de pacientes para todas las enfermedades imaginables, utilizando afirmaciones de que los ajustes regulares de la columna vertebral pondrán al cuerpo en mejores condiciones para autocurarse. No hay evidencia de que los ajustes hagan que las personas sean más saludables. -- Valjean ( discusión ) (HAZME UN PING) 05:25, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, lo expresé de forma muy confusa. Feoffer ( discusión ) 05:41 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Quiero señalar que los artículos citados después de calificar a la quiropráctica de "pseudocientífica" son de SBM, que es un blog. Si bien hacen un buen trabajo, tienen un sesgo implícito en contra de la quiropráctica.
- La OMS reconoce a la Federación Quiropráctica Mundial y reconoce que la manipulación espinal es un primer paso viable para el dolor lumbar crónico (la OMS publica directrices sobre el dolor lumbar crónico).
- Sé que la gente se muestra pretenciosa, pero el conjunto de pruebas es enorme en comparación con los artículos de 2008. Han pasado casi 20 años desde los artículos del Dr. Hall y usted los está promocionando como si fueran el fin de todo.
- La medicina cambia y se actualiza. No puedo hablar ni quiero hablar en nombre de todos los profesionales, pero la evidencia indica que la quiropráctica es beneficiosa para los pacientes. No funciona de la misma manera que el Dr. Palmer indicó que lo haría en 1897, pero el Dr. AT Still tampoco estaba en lo cierto.
- Si estás dispuesto a mantener tu prejuicio implícito contra la quiropráctica, soy solo una persona y no puedo impedírtelo, pero estar dispuesto a aceptar datos contrarios a tus creencias es lo que hace que Wikipedia sea un gran recurso. Sin embargo, estás haciendo un flaco favor a los lectores al utilizar datos antiguos con afirmaciones obsoletas.
- Me complace seguir brindando datos actualizados. Admito que algunos quiroprácticos aún se adhieren a creencias obsoletas, pero también estoy dispuesto a proporcionar evidencia de que los médicos, osteópatas y otros proveedores médicos también lo hacen.
- Tienes el deber de mantener actualizadas las fuentes utilizadas. De lo contrario, ¿qué sentido tiene la ciencia si te vas a aferrar a ideas obsoletas? Bonewizard1 ( discusión ) 18:19 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Véase WP:SBM . La quiropráctica es una tontería y es un conocimiento aceptado y establecido desde hace mucho tiempo. Se aplica WP:ECREE y se necesitaría un conjunto excepcional de fuentes para obtener información sobre cualquier cambio de posición. Bon courage ( discusión ) 18:34, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Jajaja, lo intenté. Tengo curiosidad por saber a quién citarás como "woo". 2600:1008:B10C:CC3A:814A:4C81:47D7:99D9 (discusión) 18:49 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El artículo está bien citado al final del primer párrafo. Bon courage ( discusión ) 18:53 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- He leído las fuentes. Pseudociencia es un término peyorativo. Puede que no te guste la quiropráctica, pero calificar algo de pseudociencia no deja lugar a discusión porque descartarás la evidencia de plano.
- Si le diera una docena de metaanálisis sobre ajustes quiroprácticos, ¿cambiaría de opinión? ¿Cien?
- ¿Qué pasaría si le presentara estudios sobre los resultados de los pacientes? ¿Sobre la satisfacción de los pacientes?
- ¿Cuál es el límite en el que algo se convierte en "ciencia"?
- La psiquiatría aún tiene dudas sobre las causas de la depresión, pero es una profesión médica. La podología comenzó como quiropodia, pero ahora es una profesión médica.
- Este artículo de Wiki cita a DD Palmer como un personaje problemático. Eche un vistazo a los orígenes de la medicina osteopática. A los orígenes de la medicina moderna. Nada de eso es bueno.
- Aún así, todavía los culpáis por los pecados de quienes vinieron antes.
- AT Todavía no he ido a la facultad de medicina. Sin embargo, los DO son médicos.
- Entonces, por favor, defíname qué consideras pseudociencia.
- No tengo ningún problema en jugar a este juego y cambiar las ediciones tanto como pueda. Creo que es un perjuicio para quienes buscan atención quiropráctica, ya que los asusta cuando la evidencia moderna señala sus beneficios y validez. Bonewizard1 ( discusión ) 00:49 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia sigue fuentes confiables. Si dicen que algo es pseudociencia, eso se refleja aquí. Fin de la historia. Bon courage ( discusión ) 06:10 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Todas las pseudociencias de cierta edad mínima tienen estudios que las confirman, pero eso no es suficiente para que la medicina basada en la evidencia , para la medicina basada en la ciencia o para que Wikipedia digan que no son pseudociencias, ya que los estudios primarios son solo el primer paso del proceso de la ciencia.
Sobre la satisfacción del paciente
, jajaja, es una buena pregunta. Si los pacientes nunca estuvieran satisfechos, una pseudociencia médica ni siquiera se iniciaría.¿Cuál es el límite en el que algo se convierte en "ciencia"?
Véase WP:MEDRS . -- Hob Gadling ( discusión ) 06:16 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]- Entiendo tu preocupación, Bonewizard, y me gustaría que pudiéramos llegar a un punto medio un poco mejor. Cualquiera que alguna vez se haya reclinado en una silla y haya sentido la agradable sensación de "crujir los huesos" sabe que la quiropráctica tiene algo , por mínimo que sea. Pero, por desgracia, los quiroprácticos, como campo, son absolutamente conocidos por difundir pseudociencias que rayan en el espurio. Por el momento, tenemos que advertir a los lectores que su campo es pseudocientífico.
- Sin embargo, me encantaría ver, por ejemplo, una comparación entre cosas como la quiropráctica y, por ejemplo, los opioides, que ahora se aceptan con consenso que a menudo se recetaron en exceso hasta el punto de ser ilegales, SI pudiéramos encontrar BUENOS estudios de referencia convencionales, no investigaciones seleccionadas cuidadosamente. Feoffer ( discusión ) 08:26, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La manipulación física de la quiropráctica (o algo así) "funciona" para el dolor, pero eso es solo manipulación física . La quiropráctica, para ser claramente quiropráctica, es todo el sistema médico construido sobre la idea de que la columna vertebral es la raíz de toda la salud y que la manipulación diestra puede curar todos los males. Bon courage ( discusión ) 08:37 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto. Pero, ¿qué fracción de quiroprácticos en ejercicio sigue predicando esa tontería de que "hacer crujir las articulaciones puede curar todos los males"? Sin duda, son suficientes como para que todavía tengamos que advertir al lector. Pero me compadezco de los profesionales "modernos" que, en esencia, son curanderos populares que ayudan a la gente a reacomodar una costilla o a crujir la espalda o lo que sea, y nada más. Pero DEBEMOS pecar de precavidos, los quiroprácticos seguirán cobrando dinero por analizar tu sangre en busca de "toxinas" ficticias. Pero me gustaría que hubiera una mejor clasificación entre los tipos "te ayudaré a hacer crujir la espalda" y "te ayudaré a curar todos tus males". Feoffer ( discusión ) 08:59 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Tiene alguna evidencia que respalde eso? ¿De algún líder en quiropráctica? No enseñan eso.
- La columna vertebral es central para la profesión, pero nadie de importancia lo cree.
- La evidencia primaria muestra cambios inmunológicos, pero el conjunto de trabajos aceptados sabe y entiende que existen límites, como los hay en cualquier profesión. Bonewizard1 ( discusión ) 13:21 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Así es como se vende. Una búsqueda rápida nos lleva a esta página [1], donde se vende la quiropráctica para tratar las alergias con el argumento de que aborda la "causa raíz" de las enfermedades. Las fuentes fiables parecen ver las cosas como son, no como una forma idealizada confeccionada como fachada. Bon courage ( discusión ) 13:51 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Esto funciona?
- https://www.medscape.com/viewarticle/910617?form=fpf Bonewizard1 ( discusión ) 13:18 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Arriba te indicaron WP:MEDRS , deberías leerlo detenidamente. MrOllie ( discusión ) 14:03 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- La pseudociencia es descriptiva. Puedes hacer un cuadro de campos que se proclaman científicos y determinar fácilmente cuáles pertenecen a qué categoría porque todos sabemos lo que significa la palabra, aunque no nos guste. El hecho de que se utilice de forma despectiva no significa que sea inherentemente peyorativa. 2603:7081:1603:A300:D56:8C74:C3D7:9391 (discusión) 16:59 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hasta donde sé, Jjazz76 tenía razón cuando quitó "esotérico" del título porque la fuente de Simon no apoyaba explícitamente "esotérico". Entiendo que Simon parece estar insinuándolo con "poco convencional", pero hay demasiado espacio entre esas elecciones de palabras. Estamos en una posición incómoda en la que "esotérico" sigue presente en el cuerpo con la misma cita.
- Independientemente de la elección del lenguaje, yo apoyaría la restauración de algo breve en el párrafo inicial, junto con la palabra "pseudocientífico", que haga un guiño a los orígenes de la práctica. Puedo buscar en Google [esotérico quiropráctico] como el mejor, pero espero que alguien más familiarizado con el conjunto de fuentes pueda indicarnos lo que dicen (o no dicen) los buenos sobre esto. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 02:34 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Lamento no haber visto también la mención de "esotérico" en el cuerpo, porque tampoco está respaldado por un RS, y lo voy a eliminar.
- No voy a entrar (aún) en la parte pseudocientífica del debate (ya es tarde), pero el esoterismo tiene un significado bastante específico y no veo una conexión lo suficientemente fuerte aquí. Si hay algunas fuentes confiables, está bien, incluyámoslas, pero la conexión tal como está parece tangencial en el mejor de los casos.
- Se podría afirmar que la quiropráctica es pseudocientífica, esotérica y poco convencional, pero creo que cada afirmación necesita una fuente confiable que la respalde, y los términos son lo suficientemente diferentes como para que no se pueda usar la afirmación de uno como prueba de la afirmación de otro. Jjazz76 ( discusión ) 04:24 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
