Sólo para darte la bienvenida. Espero que veas que la gente no es tan intolerante e irracional como a veces parece a primera vista. Gracias por tomarte con delicadeza la página de quiropráctica; la mayoría de las páginas de WP no despiertan esos sentimientos, pero tampoco se accede a la mayoría con tanta frecuencia. No te desanimes a la hora de añadir cosas al artículo; hazlo, añadir siempre es menos problemático que eliminar, porque eliminar es quitarle trabajo a otras personas. Añadir da algo nuevo en lo que pensar y la intención generalmente será ayudar a mejorar. Gleng 21:42, 22 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
-- Fasten 16:07, 23 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Te mereces un descanso hoy
Hola, gracias por tu ayuda para mantener cierta neutralidad frente a toda la emoción antiquiropráctica. Has planteado algunos puntos muy válidos. Te mereces un descanso. Espero con ansias tu regreso.
Barrett se dio cuenta de que si se trata de temas que odia, al crear otro sitio web puede parecer un experto. Ya he planteado la cuestión de que no es propio de Wikipedia que Fyslee distribuya enlaces de Barrett por todo WP. Es un pequeño conflicto, ya que tiene una relación personal cercana con él, además de ser su asistente webmaster (de Barrett). Me pregunto cuántos enlaces de Barrett ha añadido Fyslee a WP. Eso sería un estudio interesante en sí mismo, ¿no?
Disfruta de tu té. Gracias Steth 18:07, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
No soy webmaster de Barrett en ningún sentido. Ni siquiera tengo artículos en ninguno de sus sitios. Mi relación con él es tan estrecha que no siempre responde a mis correos y, ni mucho menos, siempre está de acuerdo conmigo. Por lo tanto, su idea de "relación estrecha" es bastante poco realista. Puede enviarle un correo electrónico con la misma facilidad con la que yo puedo hacerlo.
Sigues acusándome de que "esparzo los enlaces de Barrett por todo WP". He añadido algunos porque contenían información que es difícil de encontrar y que era relevante para el artículo. (Dado que la información es lo importante, no me he opuesto cuando tú mismo reemplazaste el enlace por otros enlaces que apuntaban a la misma información, incluso cuando esos enlaces contenían mucha publicidad de servicios y productos de mala calidad, mientras que tú te quejas de que los sitios de Barrett tienen un enlace de "donación". ¡Los míos no tienen ninguno!). Insinúas que he hecho esto muchísimo. Me gustaría ver los resultados de tu investigación antes de que continúes con esta campaña de desprestigio. Estás haciendo acusaciones sin saber si son ciertas. Eso es bastante hipócrita. Creo que te sorprenderías con los resultados de tu investigación. -- Fyslee 18:23, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, veo que Hughgr y yo estamos en tu "lista de vigilancia", ¿eh? Hmmm. En cuanto a Barrett, ¿no eres su asistente de administrador de la lista de discusión sobre fraudes en la salud? ¿No publicas muchos de sus enlaces en tus sitios? ¿No está él en tu "ring"? Simplemente estaba expresando mis dudas sobre los conflictos de intereses y... ¡mira quién aparece! Solo estoy tratando de mantener la honestidad de Fyslee.
No he hecho una "investigación oficial", pero tal vez sería reveladora. Muy bien, ahórranos tiempo... ilumínanos: ¿cuántos enlaces has añadido a WP que sean propiedad de Stephen Barrett? Steth 22:46, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Ser el asistente del administrador de listas consiste en comprobar si hay tráfico excesivo en la lista causado por discusiones fuera de tema o por trolls. Rara vez es necesario que cumpla esa función, sólo lo hago cuando él está fuera de la ciudad o demasiado ocupado. En cuanto a las otras cosas que mencionas, es natural que las personas con intereses comunes tengan algún contacto entre sí. Creo que algunos de sus sitios (no todos) están en el Círculo Anti-Curacherismo. Me llevó un tiempo incluso conseguir que enviara alguno. El círculo funciona como la mayoría de los otros círculos, que consiste simplemente en conectar sitios con intereses comunes. A diferencia de muchos otros administradores de listas, no cobro nada por la membresía o por presentar un sitio. Si quieres investigar cuántos enlaces he añadido aquí en Wikipedia, eres bienvenido. Te sorprendería saber cuántos son, y de hecho muchos menos de lo que sería apropiado. -- Fyslee 04:50, 27 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Advertencia
Corre el riesgo de violar la regla de las tres reversiones sobre la quiropráctica. Por favor, deje de hacer más reversiones o se le puede bloquear la posibilidad de realizar más ediciones. Y recuerde que decir que no hay evidencia científica que respalde la quiropráctica es correcto y representa el consenso científico (según WP:NPOV ). Pero bien hecho por decidir intentar usar una redacción de compromiso en su lugar, estoy seguro de que con un poco de ingenio se puede escribir una introducción adecuada. ¿ Sólo este tipo, lo sabes? 20:45, 11 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Quiropráctica y marketing masivo
Hola Hughr, encontré esto y no me siento del todo cómodo con la redacción. Agradecería cualquier sugerencia o cambio que puedas recomendar. Marketing masivo No olvides ver la página de discusión. Gracias Steth 10:56, 15 de mayo de 2006 (UTC)
Hola Hugh, me preguntaste por qué no podíamos, al escribir el artículo sobre la quiropráctica, recomendar que se hicieran más investigaciones. Consulta WP:NOT y, si tienes más preguntas, estaré encantado de ayudarte. Mccready 06:43, 17 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Hola, doctor. Sé que debe ser frustrante para usted ver el lento desarrollo del artículo sobre quiropráctica . Agradecemos mucho su paciencia. Creo que podemos haber llegado a un cierto consenso sobre las dos primeras oraciones que aparecen a continuación, pero me preguntaba si podría hacer algún comentario sobre si la tercera está correctamente expresada:
En realidad, AED te invitó:) Ver más abajo.-- Dematt 23:51, 18 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
La quiropráctica , o atención quiropráctica , es una profesión de la salud de medicina complementaria y alternativa que se ocupa del diagnóstico, tratamiento y prevención de trastornos mecánicos del sistema musculoesquelético y los efectos de estos trastornos en las funciones del sistema nervioso y la salud general [1]. Se hace hincapié en los tratamientos manuales, incluido el ajuste de la columna vertebral y otras manipulaciones de las articulaciones y los tejidos blandos [1] . (Quiroprácticos/Algunos quiroprácticos/Muchos quiroprácticos/La mayoría de los quiroprácticos/La mayoría de los quiroprácticos) creen que el desplazamiento anormal de las vértebras, denominado subluxaciones vertebrales , puede perjudicar o alterar la función nerviosa para interferir con la capacidad del cuerpo para evitar enfermedades u otras patologías, y que los ajustes de la columna vertebral y/o las extremidades pueden restaurar esta capacidad.
¡Salud! - AED 07:42, 17 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Estaba leyendo tu comentario en la página de discusión de McCready. En Wikipedia no defendemos nada. Ese tipo de editorialización violaría el principio de WP:NPOV y, por lo tanto, sería inaceptable. Espero que esto responda a tu pregunta. Jefffire 17:47, 17 de mayo
2006 (UTC)
Me he desviado un rato, por lo que mi comentario aquí puede estar desactualizado. Si es así, lo siento por hacerte perder el tiempo. Me he encontrado con varias recomendaciones importantes que requieren más investigación. Tal vez la solución sea citar una de ellas. En ese caso, no es nuestra opinión, solo estamos informando sobre las opiniones de otros. Intentaré recuperarlas, aunque me llevará un poco de tiempo volver a la normalidad. Gleng 12:44, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Eso funcionaría. Jefffire 13:16, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Como puedes imaginar, la cantidad de información es impresionante y acabo de terminar los dos párrafos siguientes, pero tengo que tener las referencias correctas antes de publicarlo. Si lo publico demasiado pronto, se corta en pedazos antes de que tenga tiempo de expresar la idea principal. Incluso así, puede que se destruya. Estoy tratando de mantenerlo en un punto de vista neutral y solo con los hechos sin tener en cuenta los prejuicios de ninguna de las partes. Saldrá pronto. Ten paciencia, luego necesitaré la ayuda de todos para afinarlo y luego protegerlo del festival de tiburones (las palabras bien elegidas de AED). Creo que todos aquí tienen buenas intenciones, aunque algunas están equivocadas. Mantén la cabeza fría y asegúrate de pensar por ti mismo. Tu entusiasmo es alentador y me ayuda a seguir adelante. -- Dematt 02:35, 21 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Acusación de troll - charla quiropráctica
Querido Hugh, he sido siempre amable y servicial contigo. ¿Te referías a mí como troll cuando le pedí a Levine pruebas de su afirmación? Si es así, tu comentario no estaba en el espíritu de un buen wikipedista y puede reflejar cierta frustración de tu parte. Por favor, intenta mantener buenas relaciones en tus discusiones con los usuarios que están comprometidos a producir la mejor enciclopedia del mundo sin puntos de vista. Mccready 04:08, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Me gustaría intervenir un momento. Creo que ambos están contribuyendo admirablemente a pesar de tener puntos de vista opuestos. A veces puede ser difícil, pero me alegra que este artículo esté recibiendo tanta atención. Después de trabajar tanto tiempo en otras páginas en lo que sólo se puede describir como las tierras baldías de Wikipedia, es reconfortante ver a gente trabajando junta en este artículo a pesar de las diferencias ocasionales. Jefffire 11:36, 22 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Entrada de quiropráctica
Hughgr, quiero tu opinión sobre la siguiente parte de la historia de BJ Palmer. Ven a este sitio -- Dematt 13:27, 23 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu última edición... ¡Fue taaaan impresionante! :)-- Dematt 06:32, 3 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo intento :)-- Hughgr 18:09, 3 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Guía de quiropráctica
Hola, Hughgr, sí, sé cómo te sientes con respecto al plomo, pero no veo ningún problema real en incluir el asma, la migraña y cualquier otra cosa. Veo personas como estas todos los días y tienen resultados similares a los tuyos. Sí, los trato por dolor de espalda y me dicen que los síntomas de vejiga que su médico les diagnosticó hace años desaparecen. Estos pacientes regresan por sus vejigas, no por sus espaldas. Como la ciencia no está ahí, tú y yo no vamos a gritarlo por los cielos, pero cuando sucede...
Lo que estoy esperando es ver si McCready o Arthur vuelven a la normalidad. Entonces intentaremos algo más. ¡Sigan adelante! -- Dematt 19:57, 5 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Charla quiropráctica
Recientemente noté que Chirotalk comenzó a publicar su propio artículo de autopromoción en WP. Lo propuse para que se elimine. Pensé que tal vez quisieras participar con tus pensamientos aquí. TheDoctorIsIn 22:59, 7 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Nosotros 'Aims' ta por favor
Hughr, pensé que "cuyos objetivos son" sonaba un poco más educado y más profesional. Steth 20:11, 14 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Hace tiempo que intenté deshacerme de la palabra "aim" (objetivo). Mccready la puso y siguió volviéndola a usar. -- Dematt 20:25, 14 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Deberíamos intentarlo de nuevo? Aprecio el gran trabajo de edición que ha estado haciendo Hughgr, así que tal vez no le importe este pequeño cambio, que creo que añade profesionalidad, por no hablar de un inglés correcto. Tal vez McCready se haya calmado en cuanto al uso correcto del idioma inglés, y si no es así, sigue siendo, después de todo, un cambio menor. Entonces, Hughgr, ¿te importaría si lo cambio de nuevo? Steth 23:11, 14 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Buena referencia
¡Tu cita de DD fue un hallazgo increíble! Por fin algo que no lo hizo parecer ignorante :) También me gustan tus cambios en VS. Espero que se mantengan :) -- Dematt 12:20, 23 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Hughgr, ¿esa cita proviene de "The Chiropractic Adjuster" o "The Science, Art and Philosophy of Chiropractic" o está en la revista y en el libro? Es posible que la haya citado incorrectamente en la página de quiropráctica. Si no es así, puedes usar la misma fuente en la página de VS. -- Dematt 01:41, 24 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Contra
¡Excelente! Esto es genial. Realmente lo has limpiado y has cubierto todos los conceptos. Las imágenes son geniales y son de dominio público, así que estás bien porque son anteriores a 1923 en los EE. UU. y el copyright ha expirado. Probablemente debas indicar tus fuentes para la lista de tipos funcionales de subluxaciones, de lo contrario parecerá que es tu opinión sobre lo que son las subluxaciones y que eres un editor, no un quiropráctico :) (No se supone que sepas estas cosas, solo las estás documentando). De lo contrario, los escépticos se lo tragarán, así que documenta tus fuentes. Espera algunos cambios de otros editores, generalmente su punto de vista te ayuda a ver cosas en las que no pensaste antes, así que no te enojes, ¡sigue construyendo! ¿No te encanta? :) -- Dematt 00:51, 24 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
genética
¡Gracias por el enlace! No tienes idea de lo mucho que significa ese artículo para mí. He tenido una larga "batalla" con mi padre toda mi vida, ya que él sostiene que las personas son quienes son en función de su genética, y yo me he mantenido firme en la teoría del medio ambiente. Siempre sentí que la genética era sólo una excusa para no intentar hacer un cambio en tu vida. Murió hace dos semanas y la noche anterior todavía estábamos discutiendo sobre el tema. Prácticamente había ganado la discusión esa noche... hasta este artículo. Espero que me haya visto leyéndolo ;)-- Dematt 04:57, 15 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Admirable moderación
Tu respuesta aquí muestra una admirable moderación: "Dios mío, no sé qué más decir..." ¡Dudo que yo hubiera sido tan amable! Aunque estoy de acuerdo con algunas de las opiniones escépticas de Mccready, encuentro su falta de espíritu de equipo bastante desconcertante, ¡así que ni siquiera puedo defenderlo cuando creo que tiene razón! Se lanza y edita con mucha audacia, y ni siquiera muestra un espíritu de cooperación al trabajar junto con el resto de nosotros y discutirlo en la página de discusión. Eso es muy problemático. Edición correcta o incorrecta, sigue siendo incorrecto hacerlo de esa manera. Wikipedia debería tener una política que prohíba editar artículos sin discutir las ediciones en la página de discusión. Se ahorrarían muchas guerras de ediciones y violaciones de la regla 3RR. Los esfuerzos colaborativos de editores con puntos de vista personales opuestos ayudan a garantizar que todos los puntos de vista se representen de una manera NPOV, para el beneficio de los lectores y de los propios editores. Considero que hacer esto es una experiencia educativa y sólo deseo tener más tiempo entre pacientes para hacerlo. (Aunque podría prescindir de los ataques personales y la falta de presunción de buena fe...) Sigan con el buen trabajo. -- Fyslee 15:45, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Presunto
Hola Hughgr,
Tengo un comentario sobre tu edición aquí, usando este resumen de la edición:
"Decir "creo" es suficiente"
Aquí está el original antes de que eliminaran la palabra "supuesto" (que resaltaré aquí):
Los quiroprácticos creen que las supuestas desalineaciones de las articulaciones de la columna, que ellos llaman subluxaciones vertebrales , resultan en disfunción corporal.
Aquí está su versión más nueva:
Los quiroprácticos creen que las desalineaciones de las articulaciones de la columna, a las que llaman subluxaciones vertebrales , provocan disfunción corporal.
En realidad, no basta con decir simplemente "creer", porque "creer" y "supuesto" se refieren a dos sujetos diferentes (en partes diferentes de la oración). Los dos sujetos, que son objeto de controversia, son:
Que existen VS (desalineamientos)
Que resultan en disfunción corporal
El mero hecho de decir "creer" deja al lector con la impresión de que estas "desalineaciones" existen realmente (en el grado, la frecuencia y la gravedad) que implica el uso que hacen los quiroprácticos del término " subluxación vertebral ". Sabemos que su existencia de esta manera es uno de los desacuerdos clave entre la quiropráctica y el resto del mundo médico. Para garantizar que se tenga en cuenta este desacuerdo, debe estar presente la palabra "supuesta" (o algún calificativo similar). Sin el calificativo, VS se cuela "bajo el radar", como un hecho indiscutible. La única forma de mantener este punto de vista principal (y posiblemente mantener a McCready alejado de él) es incluir el calificativo.
Sospecho que Dematt reconoció el quid de la cuestión cuando revirtió su edición aquí.
En aras de la simpatía y para mostrarte mi respeto, me gustaría llegar a un acuerdo sobre esto aquí, y luego dejarte que hagas una reversión similar tú mismo (si puedo convencerte.....;-). -- Fyslee 08:54, 30 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Fyslee, gracias por invitarme a participar en esta conversación. Sí, he estado pensando mucho en esta oración y he llegado a la conclusión de que el uso de las palabras creer y alegar no es irrazonable en esta oración. Sin embargo, si bien no queremos engañar al lector para que piense que se ha demostrado que el VS existe, me preocupa que lo denigremos hasta el punto de que el lector determine que no existe antes de llegar a la oración sobre ciencia.
Si yo escribiera;
Johnny cree que un fantasma abrió la puerta.
¿Tengo que escribir?
Johnny cree que un supuesto fantasma abrió la puerta.
O para el caso;
Johnny cree que Dios abrió la puerta.
Johnny cree que el supuesto Dios abrió la puerta.
Creo que, al poner ambas palabras en la oración, se conduce al lector a lo largo del punto de vista del escritor, que en este punto debería ser NPOV.
Sin embargo, en aras de la cooperación, no me molestaría demasiado si realmente crees que debes dejar "presuntamente" en la oración, porque no es inexacto. Tampoco me importaría que encontráramos una palabra alternativa.
También estoy de acuerdo contigo en que esta versión es la más precisa:
"Los quiroprácticos creen que las supuestas desalineaciones de las articulaciones de la columna, que ellos llaman subluxaciones vertebrales , pueden interferir con los mecanismos de autorregulación del cuerpo a través del sistema nervioso, lo que resulta en disfunción corporal".
¡Tienes toda la razón! Tienes toda la razón en que el punto de vista no verbal debe conservarse, especialmente en la introducción, y no creo que la introducción deba parecer dogmática. La introducción debe ser un breve resumen de las partes importantes del artículo, de modo que puedan surgir algunas dudas en la introducción, ya que el artículo también contiene dudas. Pero... ¿cómo hacer eso sin abrumar al lector? ¡Esa es la cuestión!
Una posibilidad es simplemente acortar la oración y dejar que el artículo apropiado (VS) se ocupe de ella:
"Los quiroprácticos creen que las llamadas (o podríamos decir "lo que ellos llaman") subluxaciones vertebrales pueden interferir con los mecanismos de autorregulación del cuerpo a través del sistema nervioso, lo que resulta en disfunción corporal".
Este "creo" se aplica a todas y cada una de las partes de la oración, lo que conserva el tono del punto de vista no verbal y presenta con precisión lo que la mayoría de los quiroprácticos creen que es verdad. No se trata de afirmar de manera grandilocuente que todas las partes de la oración son hechos comprobados sobre anatomía y patología , pero la oración sigue exponiendo hechos sobre la quiropráctica , y de eso es de lo que debe tratar todo este artículo.
¡El próximo problema es conseguir que se acepte esa frase! Creo que tendrá una acogida muy dura.
Otra versión:
"Los quiroprácticos creen que existen subluxaciones vertebrales y que pueden interferir con los mecanismos de autorregulación del cuerpo a través del sistema nervioso, dando lugar a una disfunción corporal".
Éste deja al lector decidir si cree lo que afirman los quiroprácticos:
Que VS existe
Que VS tiene tales consecuencias.
Para la mayoría de la gente, los argumentos quiroprácticos a favor de estas posturas son bastante convincentes. ¿Tiene esto algún sentido para ustedes? ¿Nos atrevemos a invitar a Mccready a venir aquí y comentar? Sería preferible a tener otra gran guerra de ediciones sobre el artículo. Si podemos encontrar algo con lo que él esté de acuerdo, que también nos satisfaga, entonces realmente habremos logrado algo aquí. Sospecho que podría aceptar la segunda versión, pero la única forma de averiguarlo es invitándolo aquí. -- Fyslee 15:27, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Empecemos por el primero: "Los quiroprácticos creen que lo que ellos llaman subluxaciones vertebrales pueden interferir con los mecanismos de autorregulación del cuerpo a través del sistema nervioso, lo que da lugar a una disfunción corporal".
Entonces, consideremos cambiar la llamada . "Los quiroprácticos creen que lo que han denominado subluxaciones vertebrales pueden interferir con los mecanismos de autorregulación del cuerpo a través del sistema nervioso y provocar una disfunción corporal".
Pero puede que todo esto sea mudo. Creo que McCready ha pasado de todos modos a la pseudociencia. Tal vez sea mejor quedarse con lo que hay:) -- Dematt 19:43, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Jaja! Muy bien. Bueno, volverá, así que debemos tenerlo en cuenta.
"Termed" está perfectamente bien. Suena bien. He pensado en otra posibilidad para resolver un problema continuo: usar "believe" como se indica más arriba y agregar una "exención de responsabilidad para escépticos" al final del encabezado. Esta idea no es totalmente nueva. Aquí hay un intento:
"Algunas de las creencias, afirmaciones y prácticas de la quiropráctica son controvertidas, tanto dentro como fuera de la profesión".
Esta frase no entra en la desmentida de cada palabra en disputa en el encabezamiento. Deja los detalles para las partes relevantes del artículo, donde se pueden proporcionar referencias. Esa ha sido una gran parte de la guerra de reversiones en el encabezamiento. McCready sigue queriendo desmentir cada elemento cuestionable, justo en el encabezamiento. Siento que eso destruye el flujo del encabezamiento y hace que la lectura sea bastante extraña. Hacer un encabezamiento NPOV, sin afirmar como un hecho los elementos mencionados, pero afirmando como un hecho lo que creen los quiroprácticos, y luego agregar la exención de responsabilidad del escéptico anterior, podría resolver el problema. Creo que el resto de nosotros podemos vivir con eso, así que solo necesitamos hacer que acepte la idea. -- Fyslee 20:56, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy perfectamente de acuerdo con la advertencia para escépticos siempre y cuando no terminemos con la advertencia Y la estructura de oraciones demente . Ese sería el riesgo. -- Dematt 21:34, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que quiero evitar y prevenir. McCready tendrá que aceptar esto, o no tendremos paz. Esa estructura de oración retorcida es mala. Puede ser precisa, pero no es prosa hermosa. -- Fyslee 22:32, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Esto parece lo más preciso: "Los quiroprácticos creen que lo que han denominado subluxaciones vertebrales pueden interferir con los mecanismos de autorregulación del cuerpo a través del sistema nervioso y provocar disfunción corporal".
¿No era eso lo que era originalmente? -- Hughgr 21:46, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
jeje. La oración original tenía "creer" y "alegato". Luego dimos un gran giro y terminamos en tu página de discusión:) La empezaste y parece que la estás terminando:) LOL. -- Dematt 22:13, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
“Desalineamiento” y diferencias entre profesiones
Tal como se lee, la desalineación es la parte "supuesta", que, según la página de discusión de VS, usted (fyslee) admite como fisioterapeuta que hace manipulaciones para... Entonces, la parte supuesta no es la desalineación, es que la desalineación supuestamente causa interferencias nerviosas. ¿Estoy en lo cierto? Aunque hay alguna evidencia de esto [1] [2], tal vez "supuesta" no sea la palabra correcta. Más bien "no se ha determinado de manera concluyente", en cuanto a gravedad, frecuencia, etc. -- Hughgr 17:01, 30 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Hmmmm... No estoy muy seguro de lo que quieres decir. Quiero decir que "supuesto" se aplica a "desalineación". ¿Puedes encontrar una cita mía que me ayude? Entonces puedo comentar al respecto. Puede que me haya explicado de forma torpe o que no haya abordado precisamente esta situación. -- Fyslee 15:27, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Después de revisar el debate entre ortodoncia y fisioterapia, el consenso fue que existen desalineaciones (los osteópatas, fisioterapeutas y terapeutas ocupacionales las "manipulan"), pero la principal diferencia fue que los alópatas creen que la interferencia nerviosa es una ocurrencia rara.
En la página de discusión de quiroprácticos, usted dijo: "Sin duda no tendría ningún problema con una oración adicional que explicara que los quiroprácticos están capacitados para realizar ajustes específicos con gran precisión, pero no debería escribirse *como si* fueran los únicos que pueden hacerlo de manera específica y precisa. En realidad, eso es cada vez menos cierto, en consonancia con el aumento de la capacitación que muchos fisioterapeutas están recibiendo en técnicas de manipulación".
Y desde la página de VS, "Sí, soy fisioterapeuta y me han enseñado (y todavía estoy en formación continua...;-) técnicas de manipulación tanto generales como específicas".
Además, dijiste en la página de discusión de Dematts: "Como fisioterapeuta, dejé de manipular el área cervical superior hace unos años..."
Entonces, usted ha dicho que hace manipulaciones en la columna, pero ya no en la columna cervical. ¿Por qué hacía manipulaciones si no hay desalineaciones? Además, ¿por qué su formación continua enseña "manipulaciones específicas"? ¿Estoy interpretando mal estas citas? Mi punto sigue siendo el mismo: no se "suponen" desalineaciones, pero sí se alega que las desalineaciones espinales causan interferencias en el sistema nervioso... aunque la afirmación es incorrecta, ya que hay algunas pruebas. -- Hughgr 17:47, 1 de agosto de 2006 (UTC) [3] [4] [ responder ]
Creo que estás leyendo más allá de lo que se justifica. Cuando un quiropráctico dice que "ajusta" o "manipula" (en el lenguaje común), generalmente se refiere a lo mismo y quiere decir que literalmente está moviendo - "ajustando" - una vértebra del punto A al punto B, es decir, "corrigiendo" una mala posición, lo que da como resultado una mejor posición. Cuando un fisioterapeuta o un médico habla de manipulación (normalmente no utilizan la palabra "ajustar"), generalmente quiere decir que una vértebra se mueve del punto A al B y de nuevo al A. No hay un cambio real de la posición final, pero sin embargo puede aliviar el dolor y el espasmo muscular durante un breve período. A veces eso es suficiente. Esto se basa en el concepto básico de que las vértebras no se "desarticulan" en condiciones normales, a menos que haya un traumatismo grave o destrucción de la articulación. Incluso cuando un médico o un fisioterapeuta habla de desalineación (no recuerdo haberlo oído nunca), están hablando de una afección poco común, no de algo que se da en todos desde el nacimiento hasta la muerte, y que no se puede tratar con la manipulación del empuje HVLA. No sé si eso aclara las cosas o si he contribuido a la confusión. -- Fyslee 18:47, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que estás entrando en la semántica y haciendo que la situación sea más confusa de lo que debería ser. La posición de la vértebra puede estabilizarse en la posición B, pero debido a la ley de Wolf y la ley de Davis, puede volver a la posición A. Hay que tener en cuenta factores como la edad del paciente y el tiempo que lleva la desalineación. Creo que estás siendo despectivo cuando dices algo que existe en todos desde el nacimiento hasta la muerte . Nadie dice eso, pero he oído que se utiliza "la mayoría". -- Hughgr 21:40, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que sólo es despectivo si no lo crees. Fyslee no se lo inventó, hay quiroprácticos que lo dicen. No te desquites con él. Puede que sea un quiropráctico, pero sólo está intentando ayudarnos a corregir esto en la página de quiroprácticos de tal forma que los que odian a los quiroprácticos no lo empeoren todo. Considera a Fyslee como tu caja de resonancia pública. A veces las cosas que decimos suenan estúpidas cuando nos las dicen. Sólo nos está ayudando a darnos cuenta de eso. Creo :) -- Dematt 22:21, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Definitivamente no tenía la intención de ser despectivo, especialmente en esta asamblea. Los respeto demasiado. (Lo cual es más de lo que puedo decir de algunos de mis antagonistas aquí, que usan ataques personales contra mí todo el tiempo). Realmente es una afirmación muy común y ampliamente promovida por algunos constructores de consultorios de alto perfil. Son ese tipo de afirmaciones las que llaman la atención de los escépticos. ¡No los olvidamos! Soy muy consciente de que muchos quiroprácticos no lo creen, pero eso es lo que se dice. Realmente estoy tratando de ayudarlos a que entiendan esto correctamente. Creo que los quiroprácticos pueden hacer las mejores contribuciones aquí. Solo debemos evitar los extremos. Contar la historia de la quiropráctica, con todas sus múltiples facetas. Eso es lo que puede hacer que este artículo sea el mejor que se haya escrito. La mayoría de los demás artículos están escritos desde un lado o el otro. Este puede unirlos a todos. Cuando la gente haya leído este libro hasta el final, debería dar un paso atrás y decir: "¡Guau! Creo que entiendo de qué hablan ambas partes. Ahora tengo que decidir por mí mismo qué quiero creer". -- Fyslee 22:30, 1 agosto 2006 (UTC) [ responder ]
Nunca había oído decir "todos...", pero como dije, sí había oído decir "la mayoría". Nunca he estado en una empresa constructora, así que no puedo opinar al respecto, pero me pareció un poco dudoso decir "todos", eso es todo. :) ¿Qué opinas de mi ejemplo de las leyes de Wolf y Davis? ¿Aclara algo? -- Hughgr 23:13, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Esto confirma que usted y Fyslee están diciendo exactamente lo mismo sobre las creencias de algunos quiroprácticos. -- Dematt 00:16, 2 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Y Fyslee. No estoy seguro de que podamos evitar los extremos (ninguno de los dos). Quizá tengamos que afrontarlo todo de frente (muy pronto). -- Dematt 00:20, 2 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Para ser muy preciso, no estoy seguro de poder, ahora mismo, aquí en el trabajo, encontrar una declaración que diga "todos" (que no es una cita, sino mis propias palabras), pero esa es la clara impresión que transmiten algunos de estos creadores de prácticas.
En cuanto a Wolf y Davis, no estoy seguro de que eso realmente responda a mi punto, ya que estoy seguro de que podemos estar de acuerdo en que las articulaciones se degeneran y se deforman con el tiempo. Esa es probablemente una discusión más larga de la que puedo explicar entre mis pacientes en este momento.
En cuanto a los extremos, sin duda tendremos que hacerlo, ya que forman parte del panorama. Basta con mencionarlos con uno o dos ejemplos extraídos de fuentes verificables y fiables, y darles el peso que merecen.
Hablando de cuánto peso... en lo que respecta a la subluxación, lo siguiente es una lectura interesante (aún no lo he terminado):
La Federación Mundial de Quiropráctica ha adoptado una "declaración de identidad" basada en una encuesta en la que se preguntó a miles de quiroprácticos cómo debería percibirlos el público. -- Carey PF y otros. Informe final del Grupo de Trabajo de Consulta sobre Identidad, 30 de abril de 2005
El informe de la encuesta indica que el 65% de los encuestados afirmó que la frase "manejo de la subluxación vertebral y su impacto en la salud general" se ajusta "perfectamente" o casi perfectamente a la quiropráctica. -- Consulta sobre identidad. Resultados de la investigación cuantitativa. Federación Mundial de Quiropráctica, diciembre de 2004
-- Fyslee 13:15, 2 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
creyentes en la quiropráctica
Ayúdame a defender mis buenas ediciones. De lo contrario, se necesita más tiempo del que vale la pena para proteger otras buenas ediciones. No hay razón para eliminar a Kinsinger basándose en la bilis de Steth o de cualquier otra persona. Hay buenas razones, como sabes, para incluir la pseudociencia. Demuéstrame que no estoy perdiendo el tiempo contigo. Se necesitan dos para bailar el tango. Mccready 17:26, 15 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
No creo que sean buenas ediciones, son sólo reversiones que eliminan muchas buenas aportaciones de otros editores. Aunque intentar añadir información es mejor que revertir constantemente, la referencia a Kinsinger del sitio web Quackwatch es la "investigación" más pobre que he visto hasta ahora. Me sorprende que cualquier investigación quiropráctica que sea "menos que perfecta" sea inmediatamente criticada por usted y otros anti-quiroprácticos, pero ¿este montón de estiércol es de alguna manera perfectamente bueno? ¡Eso es simplemente increíble! Saludos -- Hughgr 17:40, 15 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
McCready será suspendido durante 10 días por artículos de pseudociencia
Quizás quieras expresar tu opinión aquí, si aún no lo has hecho. TheDoctorIsIn 18:40, 12 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme. Estaré atento a la situación y comentaré si puedo añadir algo que no haya dicho ya alguien más. -- Hughgr 20:59, 12 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Página de NBCE
Revisé la página de NBCE y se veía muy bien. Creo que hiciste un gran trabajo y considerando que tienes la referencia al final de la página, no debería ser necesario hacer referencia a ella a menos que alguien la cuestione. ¡Buen trabajo! -- Dematt 23:13, 12 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, yo también estaba pensando en añadir algo a la página de CCE, pero luego vi que todo el sitio de CCE está protegido por derechos de autor. No creo que el Dr. Rick pudiera hacer nada que WP aceptara, porque volverían a ese sitio y verían la información de derechos de autor. Sin embargo, se vería profesional. Al menos podemos buscar algunas imágenes o logotipos que se vean profesionales. -- Dematt 23:22, 12 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estás invitado
Ven a visitarnos - Página de Dematts ChiroPractice - Dematt 23:40, 22 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Échale un vistazo otra vez! -- Dematt 20:49, 23 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Pregunta
Tómate un descanso y disfruta de esa gran naturaleza que hay allí arriba. Me encantaría vivir allí. ¿Eres cazador o pescador? He vivido en Groenlandia y he ido a cazar y pescar a menudo, una vez maté cuatro renos en un día y tres en un día un par de veces más, incluido el primer día que cacé animales grandes, dos semanas después de llegar. Incluso pesqué siete truchas grandes el primer día que intenté usar una caña de pescar, una semana después de llegar. Mi última aventura de pesca de truchas fue con otro tipo. Pescamos 180 truchas en cuatro horas. Otras veces salíamos a navegar y pescábamos entre 40 y 50 bacalaos por hombre, y parábamos porque sabíamos que tendríamos que preparar la pesca para el congelador y aún así dormir un poco antes de ir a trabajar al día siguiente. Así es Groenlandia. La suerte del principiante está garantizada. Tienes suerte de que donde vives hay bosques, a diferencia de Groenlandia, donde los árboles son más bien arbustos, excepto en la parte sur, donde pueden crecer hasta alcanzar una altura gigantesca de 15 pies. Por cierto, ¿sería posible que me enviaras ese archivo por correo electrónico a [email protected]? Fyslee
Sí, este es un gran lugar para vivir. Me divierto mucho al aire libre, aunque no voy a cazar tanto como antes. La pesca es de primera clase, y la única queja es que los ríos se congelan en invierno, por lo que no se puede ir todo el año. :) ¿Haces mucho de eso en Dinamarca? Por cierto, deberías conseguir todos los libros "verdes". El de DD por el que preguntaste es en realidad solo una pequeña parte de la historia. Hay mucho más en los otros 30 libros que deberías tener si quieres un relato preciso de los Palmer. El volumen 22 tiene una larga historia del evento y muchas cartas y otra información interesante. ¡Como el certificado de defunción original de DD que decía "fiebre tifoidea debido a un accidente automovilístico"! Curiosamente, fue un primo de la esposa de DD quien lo escribió. Le preguntaré a mi amigo que compró el CD con todos los libros de Palmer dónde lo consiguió y te enviaré esa información. -- Hughgr 17:40, 25 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, ya no cazo y rara vez voy a pescar. Los inviernos aquí no suelen ser muy severos. La única "arma" que tengo ahora es una escopeta de perdigones, una buena pistola de tiro al blanco. Puedo acertar con ella una moneda de veinticinco centavos a 10 yardas y una manzana grande a 25 yardas. Lo mismo con una pistola del calibre 22. Nunca pude hacer eso cuando tenía mis dos Magnum del calibre 357 (una Ruger Blackhawk del calibre 357/9 mm y una Colt Python. La Python es un arma fantástica). En aquel entonces no era miembro de un club de tiro, pero desde entonces lo soy desde hace un año, lo que me ayudó mucho con mi puntería. Echo de menos la caza. La caza del reno fue el momento culminante del año para nosotros en Groenlandia. Fue del 1 de agosto al 25 de septiembre. Si alguna vez ves un reno de nariz roja que dice ser Rodolfo, no le creas. Disparé a Rudolph en 1990 y comimos parte de él en la cena de Navidad... ;-) Ese es uno de mis chistes más desagradables para asustar a los vegetarianos (yo solía ser vegano). -- Fyslee 19:46, 25 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
En esa misma línea
¿Sabías que Pasteur era un vitalista y murió en 1895? -- Dematt 18:26, 25 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Sabías que los perros y las abejas pueden oler el miedo? LOL No, en realidad no lo sabía, gracias por compartirlo. -- Hughgr 19:49, 25 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Eres un idiota inteligente :P* Echa un vistazo a la "energía psíquica" -- Dematt 01:17, 26 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
JAJAJA, a veces. Ese artículo tiene muy buena pinta.
¡Gracias a Gleng! Él escribió todo.
Me di cuenta de que cuando Freud hablaba de "energía psíquica" en 1923, ¿podría haber estado BJ hablando del cerebro como fuente de energía, como decías tú? Tal vez BJ también se mantuviera al día con Freud.
-- Dematt 02:56, 26 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Hmmm, interesante, pero, según mi lectura de los "libros verdes", BJ hace la comparación con la electricidad como analogía en numerosas ocasiones. Es decir, el cerebro es el dínamo, los nervios son cables y lo que se conecta a los "cables" es como un globo (una bombilla). Una subluxación era un reóstato que interfería con la transmisión eléctrica. También parecía aborrecer la idea de una mente "no consciente". Hacía una comparación entre el cerebro "no consciente" y la inteligencia innata, y decía que si este cerebro "no consciente" puede controlar todo en el cuerpo, ¿no lo convertiría eso en una "superconciencia"? :) Pero debido al egoísmo del hombre y todo eso... escribe:
"Pero cuando los hombres con formación médica teorizan sobre lo que mueve al animal, se trata de la simpatía y la acción refleja “subconsciente”, “no consciente”, “inconsciente”; algo con lo que se deja que jueguen los teólogos, los psiquiatras, los espiritualistas y los metafísicos."
También encontré esto interesante:
"El psicólogo considera la dualidad de las mentalidades del hombre como “consciente” y “subconsciente” o “inconsciente”; esta última inferior y por debajo de la otra. “Inconsciente: Insensible; no recibe ninguna impresión sensorial y no tiene ninguna experiencia subjetiva”. (Dorland) Para la mente consciente, el Innato es inconsciente sólo porque no es consciente para la mente consciente. Que el Innato recibe “impresiones sensoriales” y tiene “experiencias subjetivas” debería ser obvio, incluso para nuestras mentes conscientes. La mente “consciente” es la que usted y yo desarrollamos voluntariamente mediante un proceso de acumulación desde el nacimiento hasta la muerte. Preferimos pensar en ella como “educación” que obtenemos de libros, clases, escuelas, experiencias, etc. El “subconsciente” o “inconsciente” es el “otro compañero” de la dualidad de mentalidades, al que aquí se hace referencia como Inteligencia Innata, que construye y dirige todo nuestro cuerpo desde y entre la concepción y la muerte; construye y dirige todos los demás objetos naturales compuestos organizados desde sus concepciones y muertes, etc. Prefiero llamar a este “otro compañero” que vive en nuestra casa humana la mente superconsciente, porque es la superior en cantidad, calidad, habilidad, capacidad, control de funciones, no sólo en unidades compuestas sino también en la totalidad del universo. El psicólogo cree que la mente “consciente” inferior posee posibilidades de hablar con la mente “subconsciente” o “inconsciente” y dirigir su carácter. Si fuera posible –cosa que niego– que el hombre hablara hacia atrás y hacia arriba y lanzara vuelos de su imaginación a campos que están más allá de su alcance para dirigir la cantidad y calidad del pensamiento del intelecto superior –cosa que le gustaría hacer–, entonces bien podría saltar el pequeño hueco adicional que le queda y dejar que sus sesenta años de educación literaria hablen directamente a Dios con sus millones de años de Dirección de este y estos mundos y de todo lo que ha sido o está en ellos. El psicólogo olvida que este mundo ha existido, que ha estado funcionando satisfactoriamente durante millones de años, en millones de personas, de millones de maneras, antes de que su débil e infinitesimal educación universitaria comenzara en su forma o cuerpo actual; para desaparecer del panorama cuando su forma o cuerpo actual muera, lo que debe comenzar de nuevo en su descendencia. Al psicólogo le gusta pensar que su educación lo sabe todo; lo ve todo; y puede dirigir todo su “otro yo” que vive en su interior; por lo tanto, le gustaría pensar que está dirigiendo su pensamiento y acción. Le gusta pensar que posee una especie de clave secreta para poder decirle qué hacer, dónde, cuándo, cómo y por qué. Prefiere pensar que su intelecto más pequeño es el más grande. En eso residen las falacias y los errores de un enfoque erróneo de la psicología para resolver los problemas internos del hombre interior. Es al revés. ¡El más grande dirige al más pequeño! ¡El amo manda al sirviente!
-- Hughgr 20:08, 26 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Propuesta de fusiónEsteban Barrett,Observación de Quack, yNCAHFartículo
He iniciado tres propuestas independientes para fusionar estos tres artículos. El debate sobre cada fusión comienza aquí. Agradecería que se tomaran el tiempo de dar su opinión sobre cada propuesta. Gracias. Levine2112 00:41, 28 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Dónde estás?
Así que primero vienes a buscarme, ¡ahora desapareces! ¡Aquí todavía hay mucho trabajo por hacer! Seguro que no hay nada más importante que hacer allá afuera :) ¿Qué, te escapaste con mi puta y mi cocaína? -- Dematt 00:01, 27 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Sus comentarios son bienvenidos!
Hughgr, ¿puedes ayudarme con esto? Te va bien con el punto de vista directo y creo que debería ser preciso para sus propósitos. -- Dematt 18:05, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Hola, Hughgr! ¡Buen trabajo con el tema del quiropráctico! Me gusta y es mucho más inclusivo. Sabía que estabas por ahí en alguna parte:) -- Dematt 12:55, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
He estado por aquí, pero no he contribuido tanto últimamente. Creo que es un bloqueo de escritor :) ¡Es bueno verte de nuevo también! -- Hughgr 18:38, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, así era yo hace un tiempo... Creo que era una especie de agotamiento. O eso o ya casi hemos terminado. Tal vez deberíamos pasar a la sección médica ahora :) -- Dematt 20:13, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
JAJAJA, me gustaría empezar un artículo sobre errores médicos como la talidomida, etc. Me pregunto cuánto duraría eso. :) -- Hughgr 22:33, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Si se hiciera de manera justa, sería bien recibido, pero no es una idea nueva. Basta con empezar con la iatrogenia para obtener más información y enlaces a otros artículos relacionados. Esa podría ser una lista muy larga y la mejor documentación provendría de fuentes médicas. Existe una larga tradición de documentar errores y efectos secundarios.
Hay dos artículos breves que son muy relevantes para el tema:
Muerte por medicina, por la Dra. Harriet A. Hall
La hipótesis nula, por el Dr. James R. Laidler
-- Fyslee 21:59, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Tú vas primero:) -- Dematt 22:26, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Jaja! ¡Sólo por escribirlo, probablemente alguien me esté vigilando ahora! :)-- Hughgr 22:36, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Sin duda, Fyslee! Me parto de risa :) -- Dematt 22:41, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Actualmente tengo 1.033 páginas en mi lista de seguimiento (excluyendo las páginas de discusión), y por supuesto muchas son de otros usuarios. Algunas están ahí por razones obvias (vándalos, chiflados, etc.), mientras que otras están ahí porque encuentro sus contribuciones interesantes, útiles, colaborativas, etc. Ustedes dos están en la última categoría... ;-) Incluso cuando no estamos de acuerdo, podemos hacerlo de manera agradable y colaborativa. ¡No me gustaría que me permitieran estar solo en este lugar! Terminaría representando demasiado mi punto de vista (puedo hacerlo en mis sitios web), ¡y desde cuándo es ese el trabajo de Wikipedia! Nos necesitamos unos a otros. Por cierto, ¿ustedes tienen sitios web o blogs? Si no, ¡manténganse ocupados! (y activen su función de correo electrónico aquí). -- Fyslee 13:56, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Tienes razón con respecto al sitio web. Sin embargo, no estoy seguro de tener tiempo para escribir un blog. ¿Por qué alguien querría escuchar lo que tengo que decir? También tengo miedo de recibir demasiados mensajes de odio ;) -- Dematt 01:37, 19 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Santo cielo, Fylsee! ¿Cómo te las arreglas para seguir 1.003 páginas y aún así tener vida? :)-- Hughgr 06:03, 19 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No llevo la cuenta de todos ellos. En cuanto a tener una vida, bueno, para mí aprender es vivir, PERO en realidad tengo una vida real además de esta vida cibernética... ;-) Tengo mis preferencias configuradas para agregar automáticamente todo lo que edito a mi lista de seguimiento. De vez en cuando elimino algunos, ya que no son tan relevantes. Tengo una amplia gama de intereses, pero no tengo tiempo para cultivarlos todos. Cuando tenía veintipocos años, debería haber aparecido en la pregunta de los 64 mil dólares o en Jeopardy. Ahora sería rico... ¡No, probablemente me habría dado miedo escénico y habría fallado la tercera pregunta! -- Fyslee 18:53, 19 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Barrett
Había puesto "él considera" en esa oración, pero luego lo quité porque pensé que las comillas eran suficientes. jajaja. No importa. Jance 05:44, 23 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No hay problema :) - Hughgr 21:20, 23 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
No hay nada aquí que viole los derechos de autor. Hay algunas citas del sitio, pero nada que esté fuera del ámbito del " uso justo ". Esto es simplemente un intento de un editor molesto de conseguir que se elimine algún material porque no le gusta. -- Curtis Bledsoe 21:18, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Dejemos que los administradores decidan. También pedí la opinión de otros editores, porque pensé que el contenido agregado por Curtis era excesivamente largo y repetitivo. Es un intento de reproducir varios sitios web. Jance 21:26, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No, como he dicho REPETIDAMENTE, no estoy intentando reproducir ningún sitio web. Simplemente intento transmitir una descripción precisa del trabajo y las opiniones de la organización mediante resúmenes de esas posiciones con enlaces al sitio web de la organización para respaldar esos resúmenes y permitir que quienes quieran obtener más información puedan hacerlo. -- Curtis Bledsoe 21:30, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Dejemos que el material añadido hable por sí solo. Le pregunté a Curtis en la página de discusión qué puntos específicos consideraba importantes conservar, y no quiso abordarlos. En cambio, simplemente volvió a hablar de las adiciones masivas (y reproducciones de páginas web). Jance 21:32, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
El material habla por sí solo: no hay nada en el artículo que esté fuera del ámbito del "uso legítimo". No veo qué hay de malo en añadir información válida y útil sobre una organización a un artículo que, hasta ahora, se ocupaba principalmente de las quejas de quienes se convirtieron en el objetivo de este grupo de vigilancia. -- Curtis Bledsoe 21:42, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No soy un objetivo ni estoy en contra de Barrett. Esto no es un uso legítimo. Esto es reproducir un sitio web (o varios). Jance 22:04, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Cómo exactamente no se considera uso legítimo? El material en cuestión se cita como parte de un todo, se atribuye correctamente, se cita para uso educativo sin fines de lucro y se cita con precisión (a pesar de sus intentos de hacerlo inexacto). -- Curtis Bledsoe 22:14, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No se pueden cortar y pegar grandes partes de un sitio web, especialmente de uno que tiene un copyright en la parte superior. -- Hughgr 22:23, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias, Hughgr. Esa era mi queja, pero no la consideré en términos de derechos de autor. Mi queja era que era tedioso, largo y repetitivo. ¿Cuál es el siguiente paso ahora? Jance 23:21, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
También tienes razón. No estoy seguro de cuál es el siguiente paso. Si se elimina el material de copyvio, ya no habrá más copyvio. De lo contrario, dejé un mensaje en la página de copyvio y un administrador lo revisará. -- Hughgr 23:42, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Vale. Puedo decirte que Curtis no lo borrará. Ahora me sigue en otros artículos. Creo que deberías plantearle el tema a los administradores. Ha vuelto a insistir tantas veces en que se incluyera, que me di por vencido. Jance 23:55, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Curtis
¿Viste su último trabajo? Supuesta violación de derechos de autor
A menos que alguien pueda proporcionar alguna prueba de una violación de derechos de autor, voy a retirar el aviso. Les daré 48 horas para que encuentren una razón por la que no puedo citar pequeñas partes de un sitio web en virtud del uso legítimo. --Curtis Bledsoe 01:04, 31 de diciembre de 2006 (UTC) Jance 01:41, 31 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Soy perfectamente capaz de exponer mis propios puntos de vista, gracias. -- Curtis Bledsoe 03:15, 31 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Artículo de la NCAHF
Gracias, Hughgr. Es una situación difícil y no sé cuál es la respuesta. Puede que se necesiten varios de nosotros para pedir ayuda, si el consenso no resulta suficiente y el artículo sigue siendo escrito o revertido por un solo editor. Parece que ya tenemos un grupo "bipartidista" para hacerlo: "pro-Barrett", "neutral-Barrett" y "anti-Barrett". Bueno, todavía no he visto a ningún anti-Barrett opinar sobre esto, pero no creo que lo aprecien tampoco. Jance 04:16, 31 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Dónde están esos "anti-Barrett" cuando los necesitas? ;^) -- Ronz 04:38, 31 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Jaja, Ronz, ¡eso es la verdad! Jance 08:35, 31 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Es necesario volver a agregar la etiqueta de copyright, junto con los sitios web de los que se copió el material. Jance 08:35, 31 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Barrett contra Rosenthal
Gracias por hacer una edición positiva de este artículo. Es un ejemplo de cómo trabajar CON alguien en lugar de contra él puede mejorar los artículos que se publican aquí. -- Curtis Bledsoe 04:48, 31 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Barrett contra Rosenthal
Cambié esto. La sección que agregó Curtis era de punto de vista y no era relevante para el tema de este caso. Ni siquiera era legalmente correcta en relación con el tema en cuestión y no es relevante para el motivo por el cual este caso es notable. En absoluto. Jance 07:00, 31 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Está bien, ni siquiera he leído el caso. Sólo estaba tratando de limpiar y poner en perspectiva lo que escribió, así que no es un problema para mí. -- Hughgr 20:06, 31 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo dejé como estaba y decidí no revertirlo. No quería entrar en otra guerra de ediciones, ya que Curtis ya lo había revertido más de una vez. Si miras la página de discusión de Ronz, expliqué el caso. No voy a editar por un tiempo. Cualquier cosa que edite Curtis se revertirá rápidamente. Lo discutiré en las páginas de discusión y si alguno de ustedes quiere hacer un cambio, está bien. Ah, y muchas gracias por sus amables comentarios en mi página de discusión. Lo aprecio mucho. Es bueno que te aprecien, en lugar de que te ataquen. ;-) Jance 00:07, 1 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Pesaje bajo el título "Protección"
¿Estarías de acuerdo o en desacuerdo con la NCAHF? No sé si esto te interesa, pero estamos tratando de crear un consenso sobre el hecho de que las ediciones largas de Curtis no son aceptables en un artículo de Wiki, ya sea que se trate o no de una violación de derechos de autor. Gracias. Jance 00:14, 1 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Lista de artículos relacionados con el escepticismo científico
¿Te gustaría participar y votar aquí? Levine2112 22:15, 16 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
¡JAJA! ¡El trabajo es para tontos! Yo he estado por ahí, principalmente observando. :) -- Hughgr 21:39, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Me cago en la risa! Te estaba imaginando con margaritas, una sombrilla y un puro :) Pero apuesto a que ahora tienes un poco de frío, ¿eh? :) -- Dēmatt (chat) 21:44, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Un poco, ha sido un invierno frío... ¿dónde está el calentamiento global cuando lo necesitas? -- Hughgr 21:48, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Por favor envíe un correo electrónico
Hughgr
Me gustaría comentar algunas inquietudes válidas que tengo sobre la wiki de quiropráctica, pero no puedo comunicarme contigo directamente (mensaje instantáneo o correo electrónico). Por favor, contáctame.
Eliminar enlaces rojos deQuiropráctica
Por favor, no elimines los enlaces rojos "porque parezcan basura". Los enlaces rojos están ahí por una razón. Si realmente tienes que editar una guerra sobre algo tan trivial y básico como esto, es posible que quieras abstenerte de hacerlo hasta que hayas aprendido más sobre cómo funciona Wikipedia. Gracias, AvB ÷ discusión 08:10, 13 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Aquí está la guía pertinente: Wikipedia:Enlace rojo . He incluido deliberadamente enlaces a esas organizaciones porque existe una necesidad de los artículos, incluso en forma de esbozos, y también hay una posibilidad razonable de que se publiquen esos artículos. Tal vez puedas escribir esbozos para ellos. Esa sería una forma constructiva de utilizar tu tiempo aquí. -- Fyslee / discusión 08:52, 13 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, Fyslee, tú eres quien los ha enlazado, así que tú eres el que tiene la obligación de iniciarlos. Yo no tengo ganas de hacerlo y, si no lo haces, puede que no se creen durante algún tiempo. Quién sabe, creo que parece una porquería, en mi opinión. -- Hughgr 19:01, 13 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Sé lo que quieres decir con respecto a la apariencia! Sólo lo hice para alentar a otros a que comenzaran a escribir algunos artículos. Si no hubiera una posibilidad, no lo habría hecho. Se merecen artículos. La quiropráctica debe ser la profesión mejor cubierta en Wikipedia en este momento. -- Fyslee / discusión 22:16, 14 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Correo electrónico
Por favor activa tu correo electrónico o envíame un correo electrónico. -- Fyslee / discusión 07:41, 20 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Podrías decirme simplemente lo que quieras decirme. No tengo pensado activar el correo electrónico. -- Hughgr 22:15, 20 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Discusión en el artículo de Quackery
Estoy intentando iniciar un debate sobre el artículo de Quackery en el que se habla de la sección Personas notables acusadas de charlatanería. La sección se sigue eliminando, así que estoy intentando iniciar un diálogo sobre la utilidad de esta sección. Ven y únete :-) Elhector 21:02, 2 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Respecto a las recientes modificaciones en Quiropráctica y CAM
Hola,
Me di cuenta de que revertiste la edición de Mccready en esas páginas. ¿Conoces bien a este editor? Recientemente me pidió que usara páginas de discusión antes de revertir, pero revierte las ediciones y no tiene ninguna edición en la página de discusión de CAM. Estoy un poco confundido por su estilo de edición. Le dejé una nota aquí.[5] Anthon01 ( discusión ) 02:59, 6 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, desafortunadamente. Deberías leer el historial de su página de discusión para hacerte una idea. Se explica por sí solo. -- Hughgr (discusión) 04:21 6 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Soy nuevo en Wikipedia. Él afirmó que me encontraron mediante una "investigación de punto de vista de la wiki". Sus comentarios son descaradamente falsos. No ha habido ninguna investigación. ¿Debería dejarlo pasar o hay algún procedimiento a seguir ya que él ha hecho una afirmación falsa? ¿Debería borrar su afirmación falsa en mi página de discusión? Agradezco su consejo. Anthon01 ( discusión ) 13:22 6 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Anthony, tus preocupaciones sobre el estilo de edición de ese usuario son legítimas. Ambos somos escépticos, pero él es uno cuyo estilo confrontativo definitivamente me molesta. (Su registro de bloqueos). A pesar de eso, su página de usuario es informativa y básicamente estoy de acuerdo con la mayor parte de ella. Otros editores con problemas similares son QuackGuru y el ahora prohibido User talk:KrishnaVindaloo . ¡Tienes suerte de no haber conocido a KV! (Su registro de bloqueos). Los tres comparten muchas cualidades, pero aún así son un poco diferentes. Hacen que los escépticos se avergüencen de ser escépticos... ;-( Definitivamente es posible tener razón de la manera equivocada. En Wikipedia, el punto de vista personal puede ser muy correcto, pero la falta de un estilo colaborativo puede excluir a uno de la comunidad porque es disruptivo y hace más daño que bien. Supongo que es un equilibrio por el que todos tenemos que trabajar. Los mejores artículos se escriben a través de los esfuerzos colaborativos y amistosos de editores que sí tienen puntos de vista opuestos. Entienden el punto de vista no vinculante y reconocen que las opiniones representadas por editores que tienen puntos de vista opuestos deben incluirse, y deben ser habilitadas, no obstaculizadas, siempre y cuando su edición siga las reglas aquí. User:Dematt es un modelo en ese sentido. Un quiropráctico, caballero y gran wikipedista que realmente entiende el punto de vista no vinculante y cómo escribir para el enemigo . Desearía que regresara a tiempo completo y se convirtiera en administrador. Desafortunadamente, prácticamente lo hemos perdido ante Citizendium . Nuestra pérdida, su ganancia. -- Fyslee / talk 17:41 6 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Bien dicho, Fylsee, gracias. Anthon01, hay tablones de anuncios como AN/I donde puedes informar sobre el comportamiento de un editor. Si se trata de una acción justificada, se tomará la decisión correcta, si no lo es, se te informará por qué. Espero que te sirva de ayuda y buena suerte. -- Hughgr (discusión) 18:54 6 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Candidatura de la AfD para la atención quiropráctica: investigación y crítica
Hola Hughgr, solo estoy aquí como administrador no involucrado. Veo que tienes una disputa con QuackGuru. Tenemos muchas sugerencias para tratar las disputas en Wikipedia:Resolución de disputas y si puedo ayudarte a responder alguna pregunta, no dudes en preguntar. Una de las primeras cosas que sugerimos es tratar de resolver las cosas en una página de discusión de un artículo o a través de los comentarios de la página de discusión de los usuarios. Si hay un desacuerdo con QuackGuru (o cualquier editor), recomiendo simplemente tratar de resolver las cosas de buena fe, para ver si es posible llegar a un acuerdo. Por lo tanto, no es realmente una buena idea decirle a alguien que se mantenga alejado de tu página de discusión, ya que la página de discusión es una de las primeras líneas de comunicación. Mientras QuackGuru deje comentarios que sean educados y relevantes para su trabajo mutuo en la enciclopedia, puede hacerlo. Del mismo modo que a ti se te permite publicar comentarios educados en su página de discusión a cambio. Gracias, y avísame si puedo ser de alguna otra ayuda, El el ka 22:20, 17 agosto 2008 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Pseudociencia
Como moción de enmienda del caso de arbitraje antes mencionado, el Comité de Arbitraje ha reconocido problemas persistentes y de largo plazo en la edición de artículos relacionados con la pseudociencia. Como resultado, el Comité ha promulgado amplias restricciones de edición , que se describen aquí y a continuación.
Cualquier administrador no involucrado puede, a su propia discreción, imponer sanciones a cualquier editor que trabaje en el área de conflicto si, a pesar de haber sido advertido, ese editor repetidamente o gravemente no cumple con el propósito de Wikipedia, con los estándares de comportamiento esperados o con cualquier proceso editorial normal.
Las sanciones impuestas pueden incluir bloqueos de hasta un año de duración; prohibiciones de editar cualquier página o conjunto de páginas dentro del área de conflicto; prohibiciones de cualquier edición relacionada con el tema o temas estrechamente relacionados; restricciones a las reversiones u otros comportamientos específicos; o cualquier otra medida que el administrador que la impone considere razonablemente necesaria para garantizar el buen funcionamiento del proyecto.
Antes de imponer cualquier sanción, se le dará al editor en cuestión una advertencia con un enlace a esta decisión y, cuando sea apropiado, se le debe aconsejar sobre los pasos específicos que puede tomar para mejorar su edición de acuerdo con las políticas y pautas pertinentes.
Las sanciones discrecionales impuestas en virtud de las disposiciones de esta decisión pueden ser apeladas ante el administrador que las impuso, el tablón de anuncios de los administradores correspondiente (actualmente WP:AE ) o el Comité.
Estas restricciones de edición pueden aplicarse a cualquier editor por un motivo justificado, siempre que el editor haya sido informado previamente del caso. Este mensaje es para informarle de ello. Este mensaje no significa necesariamente que su edición actual se haya considerado un problema; se trata de un mensaje modelo elaborado para facilitar la notificación de la existencia de estas sanciones a cualquier usuario que haya editado el tema.
En general, el siguiente paso, si un administrador considera que su conducta en las páginas de esta área temática es perjudicial, sería una advertencia, seguida de la imposición de sanciones (aunque en casos de alteración grave, la advertencia puede omitirse). Con suerte, no será necesario tomar ninguna medida de ese tipo.
Este aviso sólo es efectivo si lo da un administrador y está conectado aquí . Shell babelfish 08:44, 26 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
AfD - Polémica y críticas sobre la quiropráctica
AfDnominación deControversias y críticas sobre la quiropráctica
Por favor, póngase en contacto conmigo si no está seguro de por qué recibió este mensaje. - Le estoy notificando porque participó en la AfD original. DigitalC ( discusión ) 19:59 16 may 2010 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Inteligencia universal hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Guy ( ¡Ayuda! ) 01:15, 7 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
^ ab "Definición de quiropráctica". Federación Mundial de Quiropráctica. Consultado el 15 de mayo de 2006.
