El uso justo es una doctrina de la legislación de los Estados Unidos que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor sin tener que obtener primero el permiso del titular de los derechos de autor. El uso justo es una de las limitaciones a los derechos de autor destinadas a equilibrar los intereses de los titulares de los derechos de autor con el interés público en la distribución y el uso más amplios de las obras creativas al permitir, como defensa a las reclamaciones por infracción de los derechos de autor, ciertos usos limitados que de otro modo podrían considerarse infracciones. [1] La "doctrina de uso justo" de los Estados Unidos es generalmente más amplia que los derechos de " trato justo " conocidos en la mayoría de los países que heredaron el derecho consuetudinario inglés . El derecho de uso justo es una excepción general que se aplica a todos los diferentes tipos de usos con todos los tipos de obras. En los Estados Unidos, el derecho/excepción de uso justo se basa en una prueba de proporcionalidad flexible que examina el propósito del uso, la cantidad utilizada y el impacto en el mercado de la obra original. [2]
La doctrina del "uso justo" se originó en el derecho consuetudinario durante los siglos XVIII y XIX como una forma de evitar que la ley de derechos de autor se aplicara de manera demasiado rígida y "sofocara la creatividad misma que la ley [de derechos de autor] está diseñada para fomentar". [3] [4] Aunque originalmente era una doctrina de derecho consuetudinario, se consagró en la ley estatutaria cuando el Congreso de los EE. UU. aprobó la Ley de Derechos de Autor de 1976. La Corte Suprema de los EE. UU. ha emitido varias decisiones importantes que aclaran y reafirman la doctrina del uso justo desde la década de 1980, [5] la más reciente es la decisión de 2021 Google LLC v. Oracle America, Inc.
El Estatuto de Ana de 1710, una ley del Parlamento de Gran Bretaña, creó la ley de derechos de autor para reemplazar un sistema de ordenamiento privado aplicado por la Stationers' Company . El Estatuto de Ana no preveía el uso legal no autorizado de material protegido por derechos de autor. En Gyles v Wilcox , [3] el Tribunal de Cancillería estableció la doctrina de la "combinación justa", que permitía la compendio no autorizado de obras protegidas por derechos de autor en determinadas circunstancias. Con el tiempo, esta doctrina evolucionó hacia los conceptos modernos de uso justo y trato justo . El uso justo fue una doctrina de derecho consuetudinario (es decir, creada por los jueces como precedente legal ) en los EE. UU. hasta que se incorporó a la Ley de Derechos de Autor de 1976 , 17 USC § 107.
El término "uso justo" se originó en los Estados Unidos. [6] Aunque están relacionadas, las limitaciones y excepciones a los derechos de autor para la enseñanza y el archivo de bibliotecas en los Estados Unidos se encuentran en una sección diferente del estatuto. Un principio de sonido similar, el uso justo, existe en algunas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, pero de hecho es más similar en principio a las excepciones enumeradas que se encuentran en los sistemas de derecho civil. Las jurisdicciones de derecho civil tienen otras limitaciones y excepciones a los derechos de autor.
En respuesta a la percepción de una sobreexpansión de los derechos de autor, varias organizaciones de libertades civiles y libertad de expresión electrónica comenzaron en la década de 1990 a agregar casos de uso justo a sus expedientes y preocupaciones. Entre ellas se encuentran la Electronic Frontier Foundation ("EFF"), la American Civil Liberties Union , la National Coalition Against Censorship , la American Library Association , numerosos programas clínicos en facultades de derecho y otras. El archivo " Chilling Effects " se estableció en 2002 como una coalición de varias clínicas de facultades de derecho y la EFF para documentar el uso de cartas de cese y desistimiento . En 2006, la Universidad de Stanford inició una iniciativa llamada " Fair Use Project " (FUP) para ayudar a los artistas, en particular a los cineastas, a luchar contra las demandas interpuestas en su contra por las grandes corporaciones.
Los ejemplos de uso justo en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos incluyen comentarios, motores de búsqueda, críticas, parodias , informes de noticias, investigaciones y becas. [7] El uso justo prevé la cita o incorporación legal y sin licencia de material protegido por derechos de autor en el trabajo de otro autor bajo una prueba de cuatro factores .
La Corte Suprema de los Estados Unidos tradicionalmente ha caracterizado el uso justo como una defensa afirmativa , pero en Lenz v. Universal Music Corp. (2015) [8] (el caso del "bebé bailarín"), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito concluyó que el uso justo no era simplemente una defensa a una demanda por infracción, sino que era un derecho expresamente autorizado y una excepción a los derechos exclusivos otorgados al autor de una obra creativa por la ley de derechos de autor: "Por lo tanto, el uso justo es distinto de las defensas afirmativas donde un uso infringe un derecho de autor, pero no hay responsabilidad debido a una excusa válida, por ejemplo, el mal uso de un derecho de autor".
No obstante lo dispuesto en los artículos 17 USC § 106 y 17 USC § 106A, el uso justo de una obra protegida por derechos de autor, incluido dicho uso mediante reproducción en copias o fonogramas o por cualquier otro medio especificado en dicho artículo, con fines tales como la crítica, el comentario, la información periodística, la enseñanza (incluidas varias copias para uso en el aula), la investigación o el estudio, no constituye una infracción de los derechos de autor. Para determinar si el uso que se hace de una obra en un caso particular es un uso justo, los factores que se deben considerar incluyen:
- el propósito y el carácter del uso, incluyendo si dicho uso es de naturaleza comercial o para fines educativos sin fines de lucro;
- la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor;
- la cantidad y la sustancialidad de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y
- el efecto del uso sobre el mercado potencial o el valor de la obra protegida por derechos de autor.
El hecho de que una obra no esté publicada no impedirá por sí mismo que se determine que se ha producido un uso justo si tal determinación se realiza teniendo en cuenta todos los factores antes mencionados. [9]
Los cuatro factores de análisis para el uso justo establecidos anteriormente se derivan de la opinión de Joseph Story en Folsom v. Marsh [6] , en la que el acusado había copiado 353 páginas de la biografía de George Washington en 12 volúmenes del demandante para producir una obra propia separada en dos volúmenes. [10] El tribunal rechazó la defensa del uso justo del acusado con la siguiente explicación:
[Un] crítico puede citar de manera justa gran parte de la obra original, si su intención es realmente utilizar los pasajes con el propósito de hacer una crítica justa y razonable. Por otra parte, es igualmente claro que si cita las partes más importantes de la obra, no con el propósito de criticar, sino de sustituir el uso de la obra original y la reseña, tal uso será considerado por ley como piratería...
En resumen, a menudo debemos... observar la naturaleza y los objetos de las selecciones realizadas, la cantidad y el valor de los materiales utilizados y el grado en que el uso puede perjudicar la venta, o disminuir las ganancias, o sustituir los objetos de la obra original.
Los factores legales de uso justo citados anteriormente provienen de la Ley de Derechos de Autor de 1976, codificada en el 17 USC § 107. El Congreso pretendía que reafirmaran, pero no reemplazaran, la ley anterior dictada por los jueces. Como ha escrito el juez Pierre N. Leval , la ley no "define ni explica los contornos ni los objetivos [del uso justo]". Si bien "deja abierta la posibilidad de que otros factores puedan influir en la cuestión, la ley no identifica ninguno". [11] Es decir, los tribunales tienen derecho a considerar otros factores además de los cuatro factores legales.
El primer factor es "el propósito y el carácter del uso, incluyendo si dicho uso es de naturaleza comercial o si se realiza con fines educativos sin fines de lucro". Para justificar el uso como justo, uno debe demostrar cómo promueve el conocimiento o el progreso de las artes mediante la incorporación de algo nuevo.
En el caso de derechos de autor de 1841 Folsom v. Marsh , el juez Joseph Story escribió:
"Un crítico puede citar de manera justa gran parte de la obra original, si su intención es realmente utilizar los pasajes con el propósito de hacer una crítica justa y razonable. Por otra parte, es igualmente claro que si cita las partes más importantes de la obra, no con el propósito de criticar, sino de sustituir el uso de la obra original y la reseña, tal uso será considerado por ley como piratería ". [12]
Una consideración clave en casos posteriores de uso justo es el grado en que el uso es transformador . En la decisión de 1994 Campbell v. Acuff-Rose Music Inc , [13] la Corte Suprema de los EE. UU. sostuvo que cuando el propósito del uso es transformador, esto hace que el primer factor sea más propenso a favorecer el uso justo. [14] Antes de la decisión de Campbell , el juez federal Pierre Leval argumentó que la capacidad transformadora es central para el análisis del uso justo en su artículo de 1990, Toward a Fair Use Standard . [11] Blanch v. Koons es otro ejemplo de un caso de uso justo que se centró en la capacidad transformadora. En 2006, Jeff Koons utilizó una fotografía tomada por la fotógrafa comercial Andrea Blanch en una pintura collage. [15] Koons se apropió de una parte central de un anuncio que le habían encargado fotografiar para una revista. Koons prevaleció en parte porque su uso fue considerado transformador según el primer factor de uso justo.
El caso Campbell también abordó el subfactor mencionado en la cita anterior, "si dicho uso es de naturaleza comercial o es para fines educativos sin fines de lucro". En un caso anterior, Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , la Corte Suprema había declarado que "todo uso comercial de material protegido por derechos de autor es presuntamente ... injusto". En Campbell , el tribunal aclaró que esta no es una "presunción probatoria estricta" y que incluso la tendencia de que el propósito comercial "pesará en contra de una constatación de uso justo ... variará con el contexto". El tribunal de Campbell sostuvo que la parodia del grupo de hip-hop 2 Live Crew de la canción " Oh, Pretty Woman " era un uso justo, aunque la parodia se vendió con fines de lucro. Por lo tanto, tener un propósito comercial no impide que un uso se considere justo, aunque lo haga menos probable. [16]
De la misma manera, el propósito no comercial de un uso hace que sea más probable que se considere un uso justo, pero no lo convierte automáticamente en un uso justo. [16] Por ejemplo, en LA Times v. Free Republic , el tribunal determinó que el uso no comercial del contenido de Los Angeles Times por parte del sitio web Free Republic no era un uso justo, ya que permitía al público obtener material sin costo alguno que de otro modo pagaría. Richard Story dictaminó de manera similar en Code Revision Commission and State of Georgia v. Public.Resource.Org , Inc. que a pesar del hecho de que es una organización sin fines de lucro y no vendió la obra, el servicio se benefició de su publicación no autorizada del Código Oficial de Georgia Anotado debido a "la atención, el reconocimiento y las contribuciones" que recibió en asociación con la obra. [17] [18]
Otro factor es si el uso cumple alguno de los propósitos del preámbulo, también mencionados en la legislación anterior, ya que estos han sido interpretados como "ilustrativos" del uso transformativo. [19]
Al determinar que el arte de apropiación de Prince podría constituir un uso justo y que muchas de sus obras eran usos justos transformativos de las fotografías de Cariou, el Segundo Circuito en Cariou v. Prince , 714 F.3d 694 (2d. Cir. 2013) arrojó luz sobre cómo se determina el uso transformativo. [20] "Lo que es crítico es cómo aparece la obra en cuestión ante el observador razonable, no simplemente lo que un artista podría decir sobre una pieza o cuerpo de trabajo en particular". [20] La conclusión del tribunal de distrito de que la obra de Prince no era transformativa se basa en parte en el testimonio de declaración de Prince de que "realmente no tiene un mensaje" y que no estaba "tratando de crear nada con un nuevo significado o un nuevo mensaje". [21] Sin embargo, el mensaje pretendido por el artista "no es decisivo". [21] En cambio, el enfoque de la investigación del uso transformativo es cómo las obras de arte "serán percibidas razonablemente". [21]
La investigación sobre el carácter transformador es una prueba engañosamente simple para determinar si una nueva obra tiene un propósito y un carácter diferentes a los de una obra original. Sin embargo, los tribunales no han sido consistentes a la hora de decidir si algo es transformador. Por ejemplo, en Seltzer v. Green Day, Inc., 725 F.3d 1170 (9th Cir. 2013), el tribunal determinó que el uso que Green Day hizo del Scream Icon protegido por derechos de autor de Seltzer fue transformador. El tribunal sostuvo que las modificaciones que Green Day hizo al Scream Icon original transmitían nueva información y estética con respecto a la pieza original.
Por el contrario, el Segundo Circuito llegó a la conclusión opuesta en una situación similar en Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021). En ese caso, la Fundación Warhol solicitó una sentencia declaratoria de que el uso que hizo Warhol de una de las fotografías de celebridades de Goldsmith era un uso legítimo. El tribunal sostuvo que el uso que hizo Warhol no fue transformador porque Warhol simplemente impuso su propio estilo en la fotografía de Goldsmith y conservó los elementos esenciales de la fotografía.
Aunque la Corte Suprema ha dictaminado que la disponibilidad de protección de derechos de autor no debe depender de la calidad artística o el mérito de una obra, los análisis de uso justo consideran que ciertos aspectos de la obra son relevantes, como por ejemplo si es ficticia o no ficticia. [22]
Para evitar la propiedad privada de obras que pertenecen legítimamente al dominio público, los hechos y las ideas no están protegidos por el derecho de autor ; sólo su expresión o fijación particular merece tal protección. Por otra parte, la utilidad social de la información libremente disponible puede pesar en contra de la idoneidad del derecho de autor para ciertas fijaciones. La película de Zapruder sobre el asesinato del presidente Kennedy , por ejemplo, fue adquirida y registrada por la revista Time . Sin embargo, su derecho de autor no fue respetado, en nombre del interés público, cuando Time intentó prohibir la reproducción de fotogramas de la película en un libro de historia sobre el tema en Time Inc v. Bernard Geis Associates . [23]
En las decisiones del Segundo Circuito en Salinger v. Random House [24] y en New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co , [25] el aspecto de si la obra copiada ha sido publicada previamente se consideró crucial, asumiendo el derecho del autor original a controlar las circunstancias de la publicación de su obra o la preferencia de no publicarla en absoluto. Sin embargo, el juez Pierre N. Leval considera que esta importación de ciertos aspectos del droit moral d'artiste ( derechos morales del artista) de Francia a la ley de derechos de autor estadounidense es "extraña y contradictoria" porque a veces otorga mayor protección a las obras que se crearon para fines privados que tienen poco que ver con los objetivos públicos de la ley de derechos de autor, que a aquellas obras que el derecho de autor fue concebido inicialmente para proteger. [11] Esto no significa afirmar que las obras no publicadas, o, más específicamente, las obras que no están destinadas a ser publicadas, no merezcan protección legal, sino que dicha protección debería provenir de leyes sobre privacidad, en lugar de leyes sobre derechos de autor. La disposición legal sobre uso justo fue modificada en respuesta a estas preocupaciones, agregando una oración final: "El hecho de que una obra no haya sido publicada no impedirá en sí mismo una constatación de uso justo si dicha constatación se realiza considerando todos los factores antes mencionados".
El tercer factor evalúa la cantidad y la importancia de la obra protegida por derechos de autor que se ha utilizado. En general, cuanto menos se utilice en relación con el total, más probable será que el uso se considere justo.
El uso de la mayor parte o la totalidad de una obra no impide que se considere que se trata de un uso legítimo, sino que simplemente hace que el tercer factor sea menos favorable para el demandado. Por ejemplo, en el caso de Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., se sostuvo que copiar programas de televisión enteros para verlos en privado era un uso legítimo, al menos cuando la copia se realiza con el fin de cambiar el horario de la película . En el caso de Kelly v. Arriba Soft Corporation , el Noveno Circuito sostuvo que copiar una foto entera para usarla como miniatura en los resultados de búsqueda en línea ni siquiera era un uso legítimo, "si el usuario secundario solo copia lo necesario para el uso que pretende darle".
Sin embargo, incluso el uso de un pequeño porcentaje de una obra puede hacer que el tercer factor sea desfavorable para el demandado, porque se considera la "sustancialidad" de la parte utilizada además de la cantidad utilizada. Por ejemplo, en Harper & Row v. Nation Enterprises , [26] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la cita de un artículo de noticias de menos de 400 palabras de las memorias de 200.000 palabras del presidente Ford era suficiente para que el tercer factor de uso justo pesara en contra de los demandados, porque la parte tomada era el "corazón de la obra". En última instancia, se determinó que este uso no era justo. [26]
El cuarto factor mide el efecto que el uso supuestamente infractor ha tenido sobre la capacidad del titular de los derechos de autor para explotar su obra original. El tribunal no sólo investiga si el uso específico que el demandado ha hecho de la obra ha perjudicado significativamente el mercado del titular de los derechos de autor, sino también si esos usos en general, si se generalizan, perjudicarían el mercado potencial del original. La carga de la prueba recae en el titular de los derechos de autor, que debe demostrar el impacto de la infracción sobre el uso comercial de la obra.
Por ejemplo, en el caso Sony Corp v. Universal City Studios [27] , el propietario de los derechos de autor, Universal , no proporcionó ninguna prueba empírica de que el uso de Betamax hubiera reducido su audiencia o afectado negativamente a su negocio. En Harper & Row, el caso sobre las memorias del presidente Ford, la Corte Suprema etiquetó el cuarto factor como "el elemento más importante del uso justo" y ha disfrutado de cierto nivel de primacía en los análisis de uso justo desde entonces. Sin embargo, el anuncio más reciente de la Corte Suprema en Campbell v. Acuff-Rose Music Inc [13] de que "se deben explorar los [cuatro factores] y sopesar los resultados en conjunto, a la luz de los propósitos del derecho de autor" ha ayudado a modular este énfasis en la interpretación.
Al evaluar el cuarto factor, los tribunales a menudo consideran dos tipos de daño al mercado potencial de la obra original.
Los tribunales reconocen que ciertos tipos de perjuicios al mercado no invalidan el uso legítimo, como cuando una parodia o una crítica negativa perjudican el mercado de la obra original. Las consideraciones de derechos de autor pueden no proteger una obra contra críticas adversas.
Como explicó el juez Leval, los tribunales están autorizados a incluir factores adicionales en su análisis. [11]
Uno de esos factores es el reconocimiento de la fuente protegida por derechos de autor. Dar el nombre del fotógrafo o autor puede ayudar, pero no hace que el uso sea automáticamente justo. Si bien el plagio y la infracción de los derechos de autor son asuntos relacionados, no son idénticos. El plagio (utilizar las palabras, ideas, imágenes, etc. de alguien sin reconocerlo) es una cuestión de ética profesional, mientras que los derechos de autor son una cuestión de ley y protegen la expresión exacta, no las ideas. Se puede plagiar incluso una obra que no esté protegida por derechos de autor, por ejemplo, haciendo pasar un verso de Shakespeare como propio. Por el contrario, la atribución evita las acusaciones de plagio, pero no evita la infracción de los derechos de autor. Por ejemplo, reimprimir un libro protegido por derechos de autor sin permiso, citando al autor original, sería una infracción de los derechos de autor, pero no un plagio.
La Corte Suprema de los Estados Unidos describió el uso justo como una defensa afirmativa en Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. [13] Esto significa que en litigios por infracción de derechos de autor, el demandado tiene la carga de plantear y probar que el uso fue justo y no una infracción. [30] [31] Por lo tanto, el uso justo ni siquiera necesita plantearse como defensa a menos que el demandante primero demuestre (o el demandado admita) un caso prima facie de infracción de derechos de autor. Si la obra no era susceptible de protección por derechos de autor, el plazo había expirado o la obra del demandado tomó prestada solo una pequeña cantidad , por ejemplo, entonces el demandante no puede presentar un caso prima facie de infracción, y el demandado ni siquiera necesita plantear la defensa del uso justo. Además, el uso justo es solo una de las muchas limitaciones, excepciones y defensas a la infracción de derechos de autor. Por lo tanto, un caso prima facie puede ser derrotado sin depender del uso justo. Por ejemplo, la Ley de Grabación de Audio en el Hogar establece que es legal, utilizando ciertas tecnologías, hacer copias de grabaciones de audio para uso personal no comercial. [32]
Algunos propietarios de derechos de autor alegan infracciones incluso en circunstancias en las que la defensa del uso legítimo probablemente tendría éxito, con la esperanza de que el usuario se abstenga de usarlo en lugar de gastar recursos en su defensa. Los casos de demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP) que alegan infracciones de derechos de autor, infracciones de patentes, difamación o calumnia pueden entrar en conflicto con el derecho del demandado a la libertad de expresión , y esa posibilidad ha llevado a algunas jurisdicciones a aprobar leyes anti-SLAPP que aumentan las cargas y el riesgo del demandante.
Aunque el uso legítimo aparentemente permite ciertos usos sin responsabilidad, muchos creadores y editores de contenido intentan evitar una posible batalla legal al solicitar a los propietarios de los derechos de autor una licencia legalmente innecesaria para cualquier uso de material que no sea de dominio público, incluso en situaciones en las que una defensa del uso legítimo probablemente tendría éxito. La razón es sencilla: los términos de la licencia negociados con el propietario de los derechos de autor pueden ser mucho menos costosos que defenderse de una demanda por derechos de autor o que la mera posibilidad de que una demanda amenace la publicación de una obra en la que un editor ha invertido recursos significativos.
Los derechos de uso justo prevalecen sobre los intereses del autor. Por lo tanto, el titular de los derechos de autor no puede utilizar una exención de responsabilidad no vinculante o una notificación para revocar el derecho de uso justo de las obras. Sin embargo, los acuerdos vinculantes, como los contratos o los acuerdos de licencia, pueden prevalecer sobre los derechos de uso justo. [33]
El efecto práctico de la doctrina del uso justo es que una serie de usos convencionales de obras protegidas por derechos de autor no se consideran infractores. Por ejemplo, citar una obra protegida por derechos de autor para criticarla, comentarla o enseñarla a los estudiantes se considera un uso justo. Ciertos usos bien establecidos causan pocos problemas. Un profesor que imprime unas cuantas copias de un poema para ilustrar una técnica no tendrá ningún problema en los cuatro factores anteriores (excepto posiblemente en la cantidad y la sustancialidad), pero algunos casos no son tan claros. Todos los factores se tienen en cuenta y se sopesan en cada caso: un crítico de libros que cita un párrafo como ejemplo del estilo del autor probablemente caerá dentro del uso justo aunque pueda vender su crítica comercialmente; pero un sitio web educativo sin fines de lucro que reproduce artículos completos de revistas técnicas probablemente será considerado infractor si el editor puede demostrar que el sitio web afecta al mercado de la revista, aunque el sitio web en sí no sea comercial.
El uso legítimo se decide caso por caso, en función de la totalidad de las circunstancias. El mismo acto realizado por medios diferentes o con un propósito diferente puede obtener o perder la condición de uso legítimo. [14]
El caso Oracle America, Inc. v. Google, Inc. gira en torno al uso de interfaces de programación de aplicaciones (API) utilizadas para definir la funcionalidad del lenguaje de programación Java, creado por Sun Microsystems y ahora propiedad de Oracle Corporation. Google utilizó la definición de las API y su estructura, secuencia y organización (SSO) en la creación del sistema operativo Android para dar soporte al mercado de dispositivos móviles. Oracle había demandado a Google en 2010 por violaciones de patentes y derechos de autor, pero después de dos ciclos, el asunto del caso se redujo a si el uso por parte de Google de la definición y SSO de las API de Java de Oracle (que se determinó que eran susceptibles de protección por derechos de autor) se encontraba dentro del uso legítimo. El Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito ha dictado sentencia en contra de Google, afirmando que si bien Google podía defender su uso en la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor, su uso no era transformador y, lo que es más importante, perjudicaba comercialmente a Oracle, ya que también buscaba entrar en el mercado de la telefonía móvil. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó esta decisión, al decidir que las acciones de Google satisfacen las cuatro pruebas de uso justo y que otorgar a Oracle derechos exclusivos para usar las API de Java en los mercados móviles "interferiría con, y no promovería, los objetivos básicos de creatividad del derecho de autor".
En abril de 2006, los cineastas de la serie Loose Change recibieron una demanda presentada por Jules y Gédéon Naudet por el uso que la película hizo de su material, en concreto, de imágenes de los bomberos discutiendo el derrumbe del World Trade Center . Con la ayuda de un abogado de propiedad intelectual, los creadores de Loose Change argumentaron con éxito que la mayoría del material utilizado tenía fines históricos y se había transformado significativamente en el contexto de la película. Acordaron eliminar algunas tomas que se utilizaron como material adicional y que no servían para el debate más amplio. El caso se resolvió y se evitó una posible demanda multimillonaria.
This Film Is Not Yet Rated también se basó en el uso legítimo para incluir varios clips de producciones de Hollywood protegidas por derechos de autor. El director había planeado originalmente obtener la licencia de estos clips de los propietarios de los estudios, pero descubrió que los acuerdos de licencia de los estudios le habrían prohibido usar este material para criticar a la industria del entretenimiento. Esto lo impulsó a invocar la doctrina del uso legítimo, que permite el uso limitado de material protegido por derechos de autor para proporcionar análisis y críticas de obras publicadas.
En 2009, el uso legítimo apareció como defensa en demandas contra el intercambio de archivos . Charles Nesson argumentó que el intercambio de archivos califica como uso legítimo en su defensa del supuesto compartidor de archivos Joel Tenenbaum . [34] Kiwi Camara , en defensa del supuesto compartidor de archivos Jammie Thomas , anunció una defensa similar. [35] Sin embargo, el Tribunal en el caso en cuestión rechazó la idea de que el intercambio de archivos sea un uso legítimo. [36]
Un caso judicial de Estados Unidos de 2003, Kelly v. Arriba Soft Corp. , establece y desarrolla la relación entre las miniaturas , los enlaces en línea y el uso legítimo. En el caso del Tribunal de Distrito de primera instancia sobre una moción de sentencia sumaria , se determinó que el uso por parte de Arriba Soft de imágenes en miniatura y enlaces en línea del sitio web de Kelly en el motor de búsqueda de imágenes de Arriba Soft no constituía un uso legítimo. Esa decisión fue apelada y cuestionada por activistas de los derechos de Internet, como la Electronic Frontier Foundation , que argumentaron que se trataba de un uso legítimo.
En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito falló a favor de la demandada, Arriba Soft. Para llegar a su decisión, el tribunal utilizó el análisis de cuatro factores que establece la ley. En primer lugar, consideró que el propósito de crear las imágenes en miniatura como vistas previas era suficientemente transformador, y señaló que no estaban destinadas a verse en alta resolución como la obra de arte original. En segundo lugar, las fotografías ya habían sido publicadas, lo que disminuía la importancia de su naturaleza como obras creativas. En tercer lugar, aunque normalmente hacer una réplica "completa" de una obra protegida por derechos de autor puede parecer una violación de los derechos de autor, en este caso se consideró que era razonable y necesario a la luz del uso previsto. Por último, el tribunal consideró que el mercado de las fotografías originales no se reduciría sustancialmente con la creación de las miniaturas. Por el contrario, las búsquedas de miniaturas podrían aumentar la exposición de los originales. Al examinar todos estos factores en conjunto, el tribunal concluyó que las miniaturas constituían un uso legítimo y remitió el caso al tribunal inferior para su juicio después de emitir una opinión revisada el 7 de julio de 2003. Las cuestiones restantes se resolvieron con una sentencia en rebeldía después de que Arriba Soft experimentara importantes problemas financieros y no lograra llegar a un acuerdo negociado.
En agosto de 2008, el juez Jeremy Fogel del Distrito Norte de California dictaminó en Lenz v. Universal Music Corp. que los titulares de derechos de autor no pueden ordenar la eliminación de un archivo en línea sin determinar si esa publicación reflejaba un "uso justo" del material protegido por derechos de autor. El caso involucraba a Stephanie Lenz, una escritora y editora de Gallitzin, Pensilvania , que hizo un video casero de su hijo de trece meses bailando la canción de Prince " Let's Go Crazy " y publicó el video en YouTube . Cuatro meses después, Universal Music , el propietario de los derechos de autor de la canción, ordenó a YouTube que eliminara el video en virtud de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital . Lenz notificó a YouTube inmediatamente que su video estaba dentro del alcance del uso justo y exigió que se restaurara. YouTube cumplió después de seis semanas, en lugar de las dos semanas requeridas por la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital. Luego, Lenz demandó a Universal Music en California por sus costos legales, alegando que la compañía musical había actuado de mala fe al ordenar la eliminación de un video que representaba un uso justo de la canción. [37] En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el titular de un derecho de autor debe considerar afirmativamente si la conducta denunciada constituía un uso justo antes de enviar una notificación de eliminación en virtud de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, en lugar de esperar a que el presunto infractor alegue el uso justo. 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015). "Incluso si, como Universal insta, el uso justo se clasifica como una 'defensa afirmativa', sostenemos que, a los efectos de la DMCA, el uso justo se encuentra en una situación única en la ley de derechos de autor, de modo que se lo trata de manera diferente a las defensas afirmativas tradicionales. Concluimos que, debido a que el 17 USC § 107 creó un tipo de uso no infractor, el uso justo está "autorizado por la ley" y el titular de un derecho de autor debe considerar la existencia de un uso justo antes de enviar una notificación de eliminación en virtud del § 512(c)".
En junio de 2011, el juez Philip Pro del Distrito de Nevada dictaminó en Righthaven v. Hoehn que la publicación de un artículo editorial completo del Las Vegas Review-Journal en un comentario como parte de una discusión en línea fue indiscutiblemente un uso justo. El juez Pro señaló que "el uso no comercial y sin fines de lucro se presume justo... Hoehn publicó la Obra como parte de una discusión en línea... Este propósito es coherente con el comentario, para el cual el 17 USC § 107 brinda protección por uso justo... Es indiscutible que Hoehn publicó la Obra completa en su comentario en el sitio web... la copia al por mayor no impide una constatación de uso justo... no hay una cuestión genuina de hecho material de que el uso de la Obra por parte de Hoehn fue justo y la sentencia sumaria es apropiada". [38] En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que Righthaven ni siquiera tenía la legitimidad necesaria para demandar a Hoehn por violación de derechos de autor en primer lugar. [39]
Además de considerar los cuatro factores de uso justo, los tribunales que deciden casos de uso justo también analizan los estándares y prácticas de la comunidad profesional de donde proviene el caso. [40] Entre las comunidades se encuentran documentalistas, [41] bibliotecarios, [42] creadores de Open Courseware, educadores de artes visuales, [43] y profesores de comunicaciones. [44]
Estos códigos de buenas prácticas han permitido a las comunidades de práctica realizar evaluaciones de riesgo más informadas al emplear el uso justo en su práctica diaria. [45] Por ejemplo, las emisoras, los canales de televisión por cable y los distribuidores suelen exigir a los cineastas que obtengan un seguro de errores y omisiones antes de que el distribuidor acepte la película. Este seguro protege contra errores y omisiones cometidos durante la autorización de derechos de autor del material de la película. Antes de que se creara la Declaración de buenas prácticas de uso justo para los realizadores de documentales en 2005, era casi imposible obtener un seguro de errores y omisiones para trabajos de autorización de derechos de autor que dependían en parte del uso justo. Esto significaba que los documentalistas tenían que obtener una licencia para el material o cortarlo de sus películas. En muchos casos, era imposible obtener la licencia del material porque el cineasta buscaba usarlo de manera crítica. Poco después de que se publicara la declaración de buenas prácticas, todas las aseguradoras de errores y omisiones en los EE. UU. cambiaron para comenzar a ofrecer cobertura de uso justo de manera rutinaria. [46]
Antes de 1991, el sampling en ciertos géneros musicales era una práctica aceptada y las consideraciones sobre derechos de autor se consideraban en gran medida irrelevantes. La estricta decisión contra la apropiación por parte del rapero Biz Markie de una canción de Gilbert O'Sullivan en el caso Grand Upright Music, Ltd. v. Warner Bros. Records Inc. [47] cambió las prácticas y las opiniones de la noche a la mañana. Los samples ahora tenían que estar licenciados, siempre que alcanzaran "un nivel de apropiación legalmente reconocible". Esto dejó la puerta abierta para la doctrina de minimis , para samples cortos o irreconocibles; tales usos no llegarían al nivel de infracción de derechos de autor, porque bajo la doctrina de minimis , "la ley no se preocupa por nimiedades". Sin embargo, tres años después, el Sexto Circuito eliminó efectivamente la doctrina de minimis en el caso Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films , sosteniendo que los artistas deben "obtener una licencia o no samplear". [48] Posteriormente, el Tribunal aclaró que su opinión no se aplicaba al uso justo, pero entre Grand Upright y Bridgeport , la práctica había cambiado efectivamente para eliminar el muestreo sin licencia.
Los productores o creadores de parodias de obras protegidas por derechos de autor han sido demandados por infracción por las víctimas de sus burlas, a pesar de que dicho uso puede estar protegido como uso legítimo. Estos casos de uso legítimo distinguen entre parodias, que utilizan una obra para burlarse de ella o hacer comentarios sobre ella, y sátiras , que hacen comentarios sobre otra cosa. Los tribunales han estado más dispuestos a conceder protecciones de uso legítimo a las parodias que a las sátiras, pero el resultado final en cualquiera de las circunstancias dependerá de la aplicación de los cuatro factores de uso legítimo.
Por ejemplo, cuando Tom Forsythe se apropió de las muñecas Barbie para su proyecto fotográfico "Food Chain Barbie" (que mostraba varias copias de la muñeca desnudas y desaliñadas y a punto de ser horneadas en un horno, mezcladas en una batidora y similares), Mattel perdió su demanda por infracción de derechos de autor contra él porque su trabajo parodia efectivamente a Barbie y los valores que ella representa. [49] En Rogers v. Koons , Jeff Koons intentó justificar su apropiación de la fotografía de Art Rogers "Puppies" en su escultura "String of Puppies" con la misma defensa de parodia. Koons perdió porque su trabajo no se presentó como una parodia de la fotografía de Rogers en particular, sino como una sátira de la sociedad en general. Esto fue insuficiente para hacer que el uso fuera justo. [50]
En Campbell v. Acuff-Rose Music Inc [13], la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció la parodia como un posible uso legítimo, incluso cuando se hace con fines de lucro. Acuff-Rose Music de Roy Orbison había demandado a 2 Live Crew en 1989 por su uso de " Oh, Pretty Woman " de Orbison en una versión de rap burlona con letras alteradas. La Corte Suprema consideró la versión de 2 Live Crew como un comentario ridiculizante sobre la obra anterior y dictaminó que cuando la parodia era en sí misma el producto en lugar de mera publicidad, la naturaleza comercial no impedía la defensa. El tribunal de Campbell también distinguió las parodias de la sátira , que describió como una crítica social más amplia no intrínsecamente ligada al ridículo de una obra específica y, por lo tanto, no merecedora de las mismas excepciones de uso que la parodia porque las ideas del satírico son capaces de expresarse sin el uso de la otra obra en particular.
Varias decisiones de apelación han reconocido que una parodia puede ser un uso justo protegido, incluyendo el Segundo ( Leibovitz v. Paramount Pictures Corp. ); el Noveno ( Mattel v. Walking Mountain Productions ); y el Undécimo Circuito ( Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. ). En el caso Suntrust Bank de 2001, Suntrust Bank y el patrimonio de Margaret Mitchell presentaron una demanda sin éxito para detener la publicación de The Wind Done Gone , que reutilizó muchos de los personajes y situaciones de Lo que el viento se llevó pero contó los eventos desde el punto de vista de las personas esclavizadas en lugar de los esclavistas. El Undécimo Circuito , aplicando Campbell , encontró que The Wind Done Gone era un uso justo y anuló la orden judicial del tribunal de distrito contra su publicación.
Entre los casos en los que se consideró que un uso satírico era justo se incluyen Blanch v. Koons y Williams v. Columbia Broadcasting Systems . [14]
La naturaleza transformadora de los procesos analíticos basados en ordenadores, como la minería de textos , la minería web y la minería de datos, ha llevado a muchos a opinar que dichos usos estarían protegidos por el uso legítimo. Esta opinión fue corroborada por las sentencias del juez Denny Chin en Authors Guild, Inc. v. Google, Inc. , un caso que involucraba la digitalización masiva de millones de libros de colecciones de bibliotecas de investigación. Como parte de la sentencia que determinó que el proyecto de digitalización de libros era un uso legítimo, el juez afirmó que "Google Books también es transformador en el sentido de que ha transformado el texto de los libros en datos para fines de investigación sustantiva, incluida la minería de datos y la minería de textos en nuevas áreas". [51] [52]
La minería de textos y datos fue objeto de una revisión adicional en el caso Authors Guild v. HathiTrust , derivado del mismo proyecto de digitalización mencionado anteriormente. El juez Harold Baer , al determinar que los usos del acusado eran transformadores, afirmó que "las capacidades de búsqueda de la [Biblioteca Digital HathiTrust] ya han dado lugar a nuevos métodos de investigación académica, como la minería de textos". [53] [54]
Existe un cuerpo sustancial de leyes de uso justo con respecto a la ingeniería inversa de software , hardware , protocolos de red , sistemas de cifrado y control de acceso. [55] [56]
En mayo de 2015, el artista Richard Prince lanzó una exhibición de fotografías en la Galería Gagosian de Nueva York, titulada "Nuevos retratos". [57] Su exhibición consistió en capturas de pantalla de las imágenes de los usuarios de Instagram, que estaban en gran parte inalteradas, con el comentario de Prince agregado debajo. [58] [59] Aunque ningún usuario de Instagram autorizó a Prince a usar sus imágenes, Prince argumentó que la adición de su propio comentario a las imágenes constituía un uso justo, de modo que no necesitaba permiso para usar las imágenes ni pagar regalías por su uso. [58] Una de las piezas se vendió por $ 90,000. Con respecto a las obras presentadas por Painter, la galería donde se exhibieron las imágenes publicó avisos de que "Todas las imágenes están sujetas a derechos de autor". [60] Se presentaron varias demandas contra Painter por la exhibición Nuevos retratos. [59] En 2024, se ordenó a Richard Prince y las galerías pagar $ 900,000 a los fotógrafos. [61]
Si bien la ley de uso justo de los EE. UU. ha sido influyente en algunos países, algunos países tienen criterios de uso justo drásticamente diferentes a los de los EE. UU., y algunos países no tienen un marco de uso justo en absoluto. Algunos países tienen el concepto de uso justo en lugar de uso justo, mientras que otros utilizan diferentes sistemas de limitaciones y excepciones a los derechos de autor . Muchos países tienen alguna referencia a una exención para uso educativo, aunque el alcance de esta exención varía ampliamente.
Las fuentes difieren en cuanto a si el uso justo está plenamente reconocido en otros países además de Estados Unidos. El sitio web infojustice.org de la American University publicó una recopilación de fragmentos de leyes de más de 40 países que mencionan explícitamente el uso justo o el trato justo, y afirma que algunas de las leyes de trato justo, como la de Canadá, han evolucionado (por ejemplo, a través de precedentes judiciales) para ser bastante similares a las de Estados Unidos. Esta recopilación incluye disposiciones sobre uso justo de Bangladesh, Israel, Corea del Sur, Filipinas, Sri Lanka, Taiwán, Uganda y Estados Unidos. [62] Sin embargo, el libro de Paul Geller de 2009 International Copyright Law and Practice dice que, si bien algunos otros países reconocen excepciones similares al derecho de autor, solo Estados Unidos e Israel reconocen plenamente el concepto de uso justo. [63]
La Alianza Internacional de Propiedad Intelectual (IIPA), un grupo de presión de organismos de la industria de derechos de autor de Estados Unidos, se ha opuesto a la adopción internacional de excepciones de uso justo al estilo estadounidense, alegando que dichas leyes dependen del derecho consuetudinario y de precedentes legales de largo plazo que pueden no existir fuera de Estados Unidos. [64]
En noviembre de 2007, el Knesset israelí aprobó una nueva ley de derechos de autor que incluía una excepción de uso justo al estilo de los Estados Unidos. La ley, que entró en vigor en mayo de 2008, permite el uso justo de obras protegidas por derechos de autor con fines tales como el estudio privado, la investigación, la crítica, la revisión, la información periodística, la cita o la instrucción o prueba por parte de una institución educativa. La ley establece cuatro factores, similares a los factores de uso justo de los Estados Unidos (véase más arriba), para determinar si un uso es justo. [65]
El 2 de septiembre de 2009, el tribunal de distrito de Tel Aviv dictaminó en el caso The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni [66] que el uso legítimo es un derecho del usuario. El tribunal también dictaminó que la transmisión de partidos de fútbol en directo por Internet es un uso legítimo. Para ello, el tribunal analizó los cuatro factores de uso legítimo adoptados en 2007 y citó la jurisprudencia estadounidense, entre ellos Kelly v. Arriba Soft Corp. y Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. [ 67]
Una enmienda de 2012 al artículo 13(2)(a) de la Ley de Derechos de Autor de 1987 creó una excepción denominada "uso justo" que no tiene ninguna restricción en cuanto a su finalidad. Se incluyen los cuatro factores para el uso justo que especifica la legislación estadounidense. [68]
El uso justo existe en la legislación polaca y está contemplado en los artículos 23 a 35 de la ley de derechos de autor polaca. [69]
En comparación con los Estados Unidos, el uso legítimo polaco distingue entre uso privado y uso público. En Polonia, cuando el uso es público, se corre el riesgo de multas. El acusado también debe probar que su uso fue privado cuando se le acusa de no serlo, o que se aplican otras circunstancias atenuantes. Por último, la legislación polaca trata todos los casos en los que se hizo público material privado como una posible infracción de los derechos de autor, en los que puede aplicarse el uso legítimo, pero debe probarse mediante circunstancias razonables. [70]
En 2004 se modificó el artículo 35 de la Ley de derechos de autor de Singapur de 1987 para permitir una excepción de "uso justo" para cualquier propósito. Los cuatro factores de uso justo similares a los de la ley estadounidense se incluyen en el nuevo artículo 35. [71]
En 2012, la Ley de Derechos de Autor de Corea se modificó para incluir una disposición sobre uso justo, el artículo 35-3. La ley describe una prueba de cuatro factores similar a la utilizada en la ley estadounidense:
Para determinar si el artículo 35-3(1) anterior se aplica a un uso de una obra protegida por derechos de autor, se deben considerar los siguientes factores: el propósito y el carácter del uso, incluyendo si dicho uso es de naturaleza comercial o no lucrativa; el tipo o propósito de la obra protegida por derechos de autor; la cantidad e importancia de la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; el efecto del uso de la obra protegida por derechos de autor sobre el mercado actual o el valor actual de la obra protegida por derechos de autor o sobre el mercado potencial o el valor potencial de la obra protegida por derechos de autor. [72]
El uso justo permite excepciones específicas a la protección de los derechos de autor. El concepto abierto de uso justo no suele observarse en las jurisdicciones en las que se aplica, aunque esto varía. [62] El uso justo está establecido en la legislación de Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Singapur, India, Sudáfrica y el Reino Unido, entre otros. [62]
Si bien las excepciones de derechos de autor en Australia se basan en el sistema de uso justo, desde 1998 una serie de investigaciones del gobierno australiano han examinado, y en la mayoría de los casos recomendado, la introducción de un sistema de uso justo "flexible y abierto" en la ley de derechos de autor australiana. Desde 1998 hasta 2017 ha habido ocho investigaciones del gobierno australiano que han considerado la cuestión de si se debería adoptar el uso justo en Australia. Seis revisiones han recomendado que Australia adopte un modelo de "uso justo" de excepciones de derechos de autor: [73] [74] dos investigaciones específicamente sobre la Ley de Derechos de Autor (1998, 2014); y cuatro revisiones más amplias (ambas en 2004, 2013, 2016). Una revisión (2000) recomendó no introducir el uso justo y otra (2005) no emitió un informe final. [75] Dos de las recomendaciones fueron específicamente en respuesta a las normas de derechos de autor más estrictas introducidas como parte del Tratado de Libre Comercio entre Australia y los Estados Unidos (AUSFTA), mientras que las dos más recientes, de la Comisión Australiana de Reforma Jurídica (ALRC) y la Comisión de Productividad (PC), se referían al fortalecimiento de la "economía digital" de Australia.
La Ley de Derecho de Autor de Canadá establece el principio de uso justo en Canadá, que permite excepciones específicas a la protección del derecho de autor. En 1985, el Subcomité de Revisión del Derecho de Autor rechazó la sustitución del principio de uso justo por un sistema abierto, y en 1986 el gobierno canadiense acordó que "las disposiciones actuales sobre uso justo no deberían sustituirse por el concepto, sustancialmente más amplio, de 'uso justo'". [76] Desde entonces, la excepción canadiense sobre uso justo se ha ampliado. Ahora tiene efectos similares a los del uso justo estadounidense, aunque los marcos son diferentes. [77]
CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada [2004] 1 SCR 339,2004 SCC 13 es uncaso emblemático de la Corte Suprema de Canadá que establece los límites del uso justo en la legislación canadiense sobre derechos de autor . La Law Society of Upper Canada fue demandada por infracción de derechos de autor por proporcionar servicios de fotocopiado a investigadores. La Corte sostuvo por unanimidad que la práctica de la Law Society se encontraba dentro de los límites del uso justo.
En el Reino Unido, el uso justo es una doctrina legal que establece una excepción a la ley de derechos de autor del país en los casos en que la infracción de los derechos de autor se produce con fines de investigación o estudio no comercial, crítica o revisión, o para informar sobre acontecimientos actuales. [78]
Una legislación equilibrada en materia de derechos de autor ofrece beneficios económicos a muchas empresas de alta tecnología, como los motores de búsqueda y los desarrolladores de software. El uso justo también es crucial para las industrias no tecnológicas, como los seguros, los servicios jurídicos y las editoriales de periódicos. [79]
El 12 de septiembre de 2007, la Computer and Communications Industry Association (CCIA), [79] un grupo que representa a empresas como Google Inc., Microsoft Inc., [80] Oracle Corporation , Sun Microsystems , Yahoo! [81] y otras empresas de alta tecnología, publicó un estudio que encontró que las excepciones de uso justo a las leyes de derechos de autor de los EE. UU. eran responsables de más de $4,5 billones en ingresos anuales para la economía de los Estados Unidos, lo que representa una sexta parte del PIB total de los EE. UU . [79] El estudio se realizó utilizando una metodología desarrollada por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual . [79]
El estudio concluyó que las industrias que dependen del uso justo son directamente responsables de más del dieciocho por ciento del crecimiento económico de Estados Unidos y de casi once millones de empleos estadounidenses. [79] "A medida que la economía de Estados Unidos se vuelve cada vez más basada en el conocimiento, el concepto de uso justo ya no puede discutirse ni legislarse en abstracto. Es la base misma de la era digital y una piedra angular de nuestra economía", dijo Ed Black, presidente y director ejecutivo de CCIA. [79] "Gran parte del crecimiento económico sin precedentes de los últimos diez años puede atribuirse en realidad a la doctrina del uso justo, ya que Internet en sí depende de la capacidad de usar el contenido de manera limitada y sin licencia". [79]
La Semana del Uso Justo es un evento internacional que celebra el uso justo y el trato justo. [82] La Semana del Uso Justo se propuso por primera vez en una lista de distribución de Fair Use Allies, que fue una consecuencia del Evento final del Código de mejores prácticas de la biblioteca, que celebra el desarrollo y la promulgación del Código de mejores prácticas de uso justo para bibliotecas académicas y de investigación de la ARL . Si bien la idea no fue adoptada a nivel nacional, Copyright Advisor de la Universidad de Harvard lanzó la primera Semana del Uso Justo en la Universidad de Harvard en febrero de 2014, con una semana completa de actividades para celebrar el uso justo. La primera Semana del Uso Justo incluyó publicaciones de blog de expertos nacionales e internacionales en uso justo, paneles de uso justo en vivo, talleres de uso justo y un blog de Tumblr Fair Use Stories, [83] donde personas del mundo del arte, la música, el cine y la academia compartieron historias sobre la importancia del uso justo para su comunidad. [84] La primera Semana del Uso Justo tuvo tanto éxito que en 2015 ARL se asoció con Courtney y ayudó a organizar la Segunda Semana Anual del Uso Justo, con la participación de muchas más instituciones. [85] ARL también lanzó un sitio web oficial de la Semana del Uso Justo, que fue transferido por Pia Hunter, quien asistió al evento final del Código de Mejores Prácticas de la Biblioteca y originalmente había comprado el nombre de dominio fairuseweek.org. [82]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
