Hola, Sprecher, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto generará automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o escribe {{helpme}}en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas. ¡De nuevo, bienvenido! Anupam Talk 00:04, 22 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Géneros, géneros, géneros.
¿DEBEMOS hacer esto otra vez? Cada vez resulta más aburrido. Si querías discutir el género, podrías haberlo discutido en la página de discusión primero, como acordamos hacer TWICE. Pero nooooooooooooo... Mac Dreamstate ( discusión ) 10:43 30 nov 2010 (UTC) [ responder ]
"Watchdog", ¿eh? ¡Me gusta! De hecho, yo (así como otros editores serios) tengo muchas páginas en mi lista de seguimiento para ese mismo propósito. Si se realizan modificaciones, puedo verlas inmediatamente, lo que evita la necesidad de ir por ahí comprobando las cosas manualmente. En cuanto a "cuidar" el artículo de Streamline , eso no es del todo exacto. Es cierto que he mantenido su formato básico durante algún tiempo sin que nadie más lo haya modificado mucho, pero de ninguna manera estoy reclamando la propiedad de nada en Wikipedia. Si la gente quiere hacer modificaciones constructivas, entonces estoy feliz de participar con el fin de mejorar las cosas para una audiencia mundial amante de la música. El hecho de que haya reaccionado de la manera en que lo hice cuando llegaste y eliminaste un género no se debió a una cuestión de territorialidad. Más bien, consideré que la edición no era constructiva porque no había tenido lugar ninguna discusión previa. Si hubiera sido cualquier otra persona, no habría pestañeado. Pero como eras tú, lo interpreté como otro "desafío" sin fundamento, lo cual no era una idea demasiado improbable, considerando nuestro historial. Estoy seguro de que puedes entenderlo. ¡Es casi como si fueras mi némesis aquí a veces! (Y lo digo de una manera completamente amistosa, porque al fin y al cabo todos estamos aquí para mejorar Wikipedia). Mac Dreamstate ( discusión ) 13:48 1 dic 2010 (UTC) [ responder ]
A mí también me gusta el término "perro guardián", en concreto porque eso es lo que tú y yo somos. Por eso te llamé "perro guardián". Una vez más, sin embargo, sacas fuentes que ni siquiera dicen "rock instrumental" en ellas o simplemente "rock". Las fuentes dicen "jazz funk, jazz fusión, jazz rock, jazz crossover"; pero ¿dónde está el rock instrumental? Además, no creo que debas obtener la información sobre los géneros de un artículo de un blogger. Básicamente, cualquiera puede poner lo que le dé la gana. En realidad, el álbum de Lenny White es una mezcla de jazz-funk con jazz fusión. Sin embargo, por suerte para ti, no me importa nada este álbum. Lenny White es una de las principales fuerzas del jazz, la fusión y el jazz-funk; pero ¿rock instrumental? No lo creo. Simplemente no me gusta ver álbumes etiquetados con basura extremadamente subjetiva. Gracias. PD: La razón por la que edité este artículo es porque pensé que sería un buen cambio, ya que no pude encontrar ninguna fuente que dijera que era rock instrumental. Además, si hubiera sabido que tú cuidabas ese artículo, probablemente lo habría dejado así. Como dije: miro muchos artículos en Wikipedia. No siempre escribo por qué cambié algo; es decir, porque muchas veces los artículos parecen pueblos fantasmas donde nadie los mantiene ni los revisa. Estaba pensando que este artículo era igual. Lo siento. En serio, ¿cómo se suponía que iba a saber que tú estabas manteniendo/revisando ese artículo? Sprecher (discusión) 00:22 2 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, ahora que estamos todos tranquilos en este frío primero de diciembre, explicaré una última vez mi punto de vista tan claramente como pueda respecto al rock instrumental (y estoy seguro de que están tan cansados de ver ese término como yo):
La razón por la que he etiquetado álbumes específicos de jazz fusión con ese género es porque siento firmemente que la presencia del rock, aunque no predominante, es lo suficientemente notable como para justificar una mención por el bien de la información. ¿A quién estoy informando? A todos, no solo a los expertos en música. Al complementar un género que coexiste con uno principal, estoy satisfaciendo a un público de lectores de todo el mundo que puede que no sepa mucho sobre el tema. No necesito estar informado y tú tampoco, pero otros pueden no estar tan informados. Este es el verdadero quid de la cuestión, en lugar de mi intento de introducir algún tipo de agenda elitista "pro-rock" solo para satisfacer mis propios gustos o invadir el territorio de los fanáticos del jazz (como puedes haber interpretado erróneamente).
Lo que he descubierto es que algunos puristas pueden inclinarse a escuchar solo ciertos elementos dentro de este tipo de música, pero como escucho con avidez tanto jazz fusión como rock, a menudo puedo escuchar también elementos subyacentes de este último (características distintivas como escalas más simples, riffs crujientes, tono de guitarra distorsionado, batería estándar, etc.). En el caso de Streamline , si bien es un álbum de jazz fusión emblemático, hay algunas canciones que claramente están más en el lado del rock: "12 Bars from Mars" y "Pooh Bear" son los principales ejemplos. Francamente, suenan exactamente como algo que se puede encontrar en un álbum de Jeff Beck de finales de los 80. Si eso es "tonterías extremas" o "basura extremadamente subjetiva" para algunos, entonces solo puedo compadecer su estrechez de miras. Tal vez algunos oídos deban abrirse más.
En cuanto a las fuentes que he proporcionado para Streamline , no fueron escritas por "bloggers" como tales (no es aconsejable incluir enlaces a blogs, ya que a menudo contienen enlaces de descarga y demás). Más bien, son reseñas que forman parte del sitio ProgArchives; como las que se encuentran en Amazon, allmusic o CD Baby. El álbum en sí aparece como "jazz rock/fusión" en su página principal, y aunque podría haber utilizado esa página en su lugar, elegí incluir las dos reseñas porque mencionaron el término rock en numerosas ocasiones. En lo que respecta a la parte "instrumental", he hablado de esto muchas veces, pero siempre has optado por ignorarlo. Tal vez tengas algún tipo de prejuicio contra el término porque, en tu opinión, conlleva connotaciones negativas de guitarristas de shred o algo así. No lo sé. Pero lo que sí sé, en lo que respecta a Streamline y algunos otros, es esto:
1. ¿La música es principalmente jazz fusión? Sí.
2. ¿Hay elementos de roca visibles a lo largo de la misma? Sí.
3. ¿Todo el jazz fusión es instrumental? No.
4. ¿Esta música en particular es instrumental? Sí.
¡Espera! Lee nuevamente las dos últimas partes.
Léelos una vez más.
Una vez más.
¿Lo entendiste? Vale.
5. ¿Las fuentes etiquetan la música como "rock instrumental"? No.
6. ¿Las fuentes etiquetan la música como "jazz rock"? Sí.
7. ¿Existe algún artículo en Wikipedia sobre jazz rock? No.
8. ¿Existe algún artículo en Wikipedia sobre rock instrumental? Sí.
9. Como el jazz rock no tiene artículo, ¿qué es lo mejor? El rock instrumental.
... Si eso no lo explica, bueno, al menos disfruté de un buen ejercicio de mecanografía.
Ahora bien, admito que en el pasado he sido un poco liberal al introducir rock instrumental en álbumes en los que predominaba absolutamente el jazz fusión (como el 90%, para dar una cifra aproximada) con apenas rastros de rock. Buenos ejemplos son la mayoría de los álbumes de Holdsworth y los primeros cuatro de Gambale. Ahora, mirando atrás, puedo ver que fue la decisión correcta cambiarlos todos a solo jazz fusión. ¿Me equivoqué al etiquetarlos originalmente además como rock instrumental? No necesariamente me equivoqué, pero fue una lista de reproducción. El rock era simplemente mínimo, en el mejor de los casos. ¿Estuve en lo cierto al cambiar de opinión después de pensarlo bien? Absolutamente. No todo en Wikipedia está escrito en piedra, y siempre hay lugar para un cambio constructivo si hay un consenso.
En lo que no cederé, sin embargo, son aquellos álbumes que sin duda tienen un fuerte trasfondo rockero, es decir, Passages , Truth in Shredding , etc. Hay fuentes que los etiquetan como rock, y como son de variedad instrumental (un hecho auditivo que no se puede negar, independientemente de las fuentes), ¿cuál es el artículo más lógico al que enlazar? Rock instrumental. ¿Por qué no jazz rock? Porque no hay ningún artículo específico para eso. ¿Qué le dará al lector el alcance más amplio sobre la música? En este caso, rock instrumental. No es porque me guste el aspecto de la palabra, ni porque me encante escribirla sin parar (como si no lo hubiéramos hecho ya) o escucharla como un fanático. Lo que estoy haciendo simplemente es informar al lector de que:
"La música de este artículo contiene elementos destacados del rock, junto con una base principal de jazz fusión, y es instrumental. Aquí hay un enlace al artículo sobre este subgénero musical, junto con algunas fuentes relacionadas, que explicarán las cosas con más detalle y le permitirán formar su propia opinión".
... Realmente tiene más sentido si uno lo piensa sin anteojeras.
En cuanto a no saber que yo estaba manteniendo/vigilando el artículo de Streamline (así como creándolo originalmente), una mirada al historial de edición debería indicar con suficiente claridad que soy lo que se conoce como un " colaborador principal " en ese caso; es decir, la mayoría de las ediciones las hago yo mismo, debido a un gran interés. Aunque, como he mencionado antes, esto no es lo mismo que reclamar directamente la propiedad de un artículo, que se vería más como esto: "¡No edites MI artículo, porque TÚ no sabes nada sobre el tema y YO soy el hombre aquí!" Obviamente, nadie está adoptando tal actitud en este caso. En todo momento trato de participar en la discusión cuando hay una disputa, por lo que ciertamente no soy culpable de apropiarme de nada. Tampoco soy una niñera grande y mala cuyo mecanógrafo todos deben temer. Al final, cualquiera con tanto interés como nosotros en estos géneros de música se considera un colaborador valioso para el proyecto. En términos de Wikipedia, nos llamarían Personas Más Interesadas . Cuídate y feliz edición. =) Mac Dreamstate ( discusión ) 02:35 2 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones recientes
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 00:24, 2 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Jazz-rock
Ya existe un subartículo sobre jazz rock , que forma parte del artículo principal sobre jazz fusión (de la misma manera que el jazz contemporáneo se vincula de manera efectiva con el smooth jazz ). En un momento dado, consideré incluir el jazz rock en algunos artículos sobre álbumes, pero vincular a un artículo dentro de otro parece una tontería sin sentido, cuando uno separado pero relacionado (rock instrumental) se convierte en una solución más informativa. Mac Dreamstate ( discusión ) 19:43, 4 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Jazz pop
Como no tengo mucho interés en el jazz pop en general, tu mejor opción es hacer una solicitud en WikiProject Jazz para la creación de un artículo de este tipo. Simplemente ve a su página de discusión y crea una nueva sección en la parte inferior (nombre, rodeado de dos signos de igual) detallando tus ideas. Además, recuerda usar cuatro tildes ( ~~~~ ) para firmar cualquier mensaje que dejes en las páginas de discusión. Esto crea una firma para ti, de modo que todos sepan quién está diciendo qué. Mac Dreamstate ( discusión ) 13:29 10 dic 2010 (UTC) [ responder ]
--Gnowor T C 07:43, 14 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
"Piratas" de Frank Gambale
Gambale sólo tiene un álbum con la palabra "bootleg" en el título, que es Resident Alien – Live Bootlegs . Es el nombre oficial del álbum, publicado a través de su propio sello Wombat Records. A menudo, los músicos titulan algunos de sus álbumes en vivo como "bootlegs", como una especie de referencia humorística a los bootlegs no autorizados que suelen plagar su discografía. La banda de metal progresivo Dream Theater hace esto mucho para sus fans. Mac Dreamstate ( discusión ) 08:29 14 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Pruebas, pruebas, asldkfj aslkfja Sprecher (discusión) 08:59, 14 de diciembre de 2010 (UTC)[ responder ]
--Gnowor T C 18:05, 14 de diciembre de 2010 (UTC)[ responder ]
Etiquetado de género
Como me pediste, escuché las cuatro canciones cuyos enlaces proporcionaste, y aquí está mi opinión sobre cada una de ellas...
Primera canción ( Hiromi Uehara – "XYZ"): definitivamente puro jazz fusión. Hay un fuerte ritmo de fondo con una batería compleja y un trabajo de bajo prominente; el trabajo de piano por sí solo podría considerarse más acorde con el jazz normal, pero el resto de la instrumentación que lo acompaña se toca al 100% en un estilo de jazz fusión. Además, la falta de guitarra principal hace que me resulte más fácil etiquetarla como tal, porque ese instrumento a menudo puede marcar la diferencia en términos de tono, técnica, etc. En este caso, la canción no podría ser otra cosa que jazz fusión.
Segunda canción ( Chick Corea Elektric Band – "Charged Particles"): esta tiene mucho más sabor a rock. Algo tan pegadizo no habría sonado fuera de lugar en una estación de rock en algún momento hace unas décadas, pero aún así lo llamaría jazz fusión sin dudarlo, aunque no al 100%. Debajo definitivamente hay algo de rock: el tono de guitarra de Gambale tiene un borde áspero (más que en sus álbumes de estudio), y sus solos son una mezcla enérgica de técnicas de fusión complejas y riffs de rock instrumental estándar. En general, se puede llamar jazz fusión por sí solo. Llamarlo de otra manera sería un adorno innecesario, a pesar de que tiene una base claramente orientada al rock y suena muy accesible para un público masivo.
Tercera canción ( Steps Ahead – “Beirut”): otra vez puro jazz fusión. Los intervalos de notas y los cambios de acordes son muy jazzísticos e impredecibles, la instrumentación es compleja y muy diversa y es una canción larga.
Cuarta canción ( Return to Forever – "Hymn Of The Seventh Galaxy"): en un esfuerzo, uno podría asociar algunos elementos de rock progresivo con esta canción debido al tono de guitarra saturado y algunas de las partes shred que se tocan durante el solo, pero por lo demás es una apuesta segura para el sello de jazz fusión. Sería innecesario llamarlo de otra manera.
Espero que esto ayude. Es cierto que no soy muy bueno describiendo canciones individuales en términos técnicos, pero siempre trato de prestar atención a lo que está pasando y decir lo que estoy escuchando. Soy mejor etiquetando álbumes enteros como un todo, porque es más fácil agrupar un montón de canciones que colectivamente tienen una cierta onda o sensación, en lugar de seleccionar individualmente detalles dentro de esas canciones y crear un montón de géneros. Lo que busco principalmente al etiquetar géneros de rock/jazz es el trabajo de guitarra. Como dije antes, siento que ese es uno de los factores decisivos porque generalmente es el instrumento más destacado. Mac Dreamstate ( discusión ) 23:14 28 enero 2011 (UTC) [ responder ]
De hecho, disfruté de todos ellos. Hoy en día no tengo mucho tiempo ni paciencia para escuchar música nueva (suelo conformarme con los álbumes que ya tengo en mi colección), así que tener la oportunidad de sentarme y analizar realmente el material fue un buen desafío. No es algo que pueda hacer todo el tiempo, pero aprecié mucho escuchar algo nuevo. En cuanto a los comentarios de YouTube, normalmente trato de no prestarles atención. La mayoría son peleas infantiles sobre Justin Bieber o un montón de afecto de fanboy como "¡Este tipo es taaaaan increíble, Dios mío, me hizo llorar!". Ya lo he escuchado todo antes y no necesito los comentarios de los demás para ayudarme a formar una opinión sobre la música.
En cuanto a mi "sensibilidad al rock", no estoy muy seguro de lo que quería decir con eso, aunque me consideraría naturalmente "afinado" para escuchar elementos de rock en cualquier música que los tenga. Por otro lado, note que no afirmo escuchar nada de eso en la canción de Hiromi Uehara; de hecho, probablemente habría que cuestionar la lógica de cualquiera que afirme que es algo más que pura fusión de jazz. La música suele ser muy subjetiva, pero a veces se puede definir un género sin mucha discusión. Ahora, me doy cuenta de que puede parecer que voy por ahí buscando activamente pequeños detalles o haciendo un esfuerzo consciente para criticar cualquier cosa que suene incluso remotamente a rock, pero ese simplemente no es el caso. Como dije antes, apenas tengo tiempo suficiente para escuchar música nueva en estos días. Si algo me llama la atención, como con "Charged Particles", entonces dejaré en claro que no solo escucho un estilo allí y así explicaré mi razonamiento. Si uno quiere llamarlo "sensibilidad" o algo más halagador, eso es asunto de ellos. Yo diría que simplemente demuestra una mente abierta y un oído atento para distintos tipos de música.
Siguiendo adelante... En la sección post-bop que mencionaste para "Charged Particles", también noté el cambio de estilo a partir del minuto 2:34, en el que los acordes y las notas elegidas de repente se volvieron muy jazzeros. No sé mucho sobre post-bop, pero puedo escuchar claramente el cambio de estilo del que hablaste. Sin embargo, inmediatamente después del minuto 3:22, Gambale vuelve a hacer los bends de rock "gritantes" estándar y a derretirnos la cara con sus riffs desgarradores (muy parecidos a su trabajo en The Great Explorers o Passages ). Puede que sea conocido como un músico de jazz fusión, pero siempre se las arregla para "rockear" mientras hace lo suyo. Estoy seguro de que él también lo sabe. Es un testimonio de su versatilidad.
"Beirut" tenía un tono de guitarra muy, muy duro en algunas partes, pero hasta ahí llegan los elementos de rock. Además, está demasiado abajo en la mezcla para ser considerado rock, donde la guitarra está al frente de todo. La batería tampoco me sonó particularmente contundente; el resto de la instrumentación en realidad se destaca mucho más arriba, lo que hace que sea más fácil etiquetarla como fusión de jazz puro. Si faltan guitarras distorsionadas y baterías contundentes, es muy difícil sacar algo que tenga que ver con el rock.
En cuanto a "Hymn Of The Seventh Galaxy", creo que tal vez hayas sacado de contexto mi mención del rock progresivo. Lo que dije fue que, en un momento dado, algunos oyentes de famosos pioneros del rock progresivo como Rush , Genesis y Yes podrían asociar algunas de las cosas que se tocan en esa canción (es decir, el solo de guitarra y el uso de un tono distorsionado, la extensión de la pieza y la forma en que se construye (o "progresa") en secciones) con el trabajo de esas tres bandas mencionadas anteriormente. No se dio a entender nada más que eso. Yo mismo no diría que se pueda encontrar mucho rock progresivo allí, pero otros pueden tener una opinión diferente al respecto. Solo te estoy dando mis opiniones aquí, ya que me las pediste. Además, en ningún momento he dicho que el rock progresivo siempre haya tenido voces. En la discusión que tuvimos aquí , dije claramente que generalmente tiene voces. Las canciones instrumentales forman una parte importante del rock progresivo clásico, pero de ninguna manera son un sello distintivo definitivo del género.
Finalmente, los resúmenes de las canciones, pero estos tendrán que ser los últimos por ahora.
Michael Brecker – "Upside Downside": comienza como una fusión de jazz puro. Los cambios de acordes, las elecciones de notas y el tono limpio de la guitarra son muy al estilo de Holdsworth. Sin embargo, esto cambia cuando el solo de guitarra distorsionado comienza en 2:29. A partir de ahí, se convierte en un festival de rock instrumental con algunos tonos de paso que logran mantenerlo dentro de los límites de la fusión de jazz. De lo contrario, suena como algo que Greg Howes , Tony MacAlpines , Joe Satrianis y Steve Vais podrían haber tocado fácilmente en sus álbumes anteriores (en los días en que eran más creativos). Después de que esa parte termina, el solo de EWI devuelve la pieza a la fusión de jazz en 4:58, con el trabajo de bajo y la sección rítmica que nunca se desvían de ella. No obstante, la batería es muy contundente y suena "enorme", lo que nuevamente es suficiente para sugerir una base de rock subyacente. Soy un firme creyente de que cuanto más pesada es la batería en una canción, más se acerca al rock. Pero, en última instancia, dado que solo el 25% de esta pieza podría considerarse rock instrumental (el solo de guitarra), yo la etiquetaría únicamente como jazz fusión. Llamarla de cualquier otra manera en una lista informativa sería una tontería, pero no está de más reconocer en la discusión que no es exactamente de la variedad pura.
Pat Metheny – "Roots Of Coincidence": aquí tenemos algo que me resulta bastante fácil de etiquetar como 50% jazz fusión y 50% rock instrumental, o 55-45 a favor del primero si uno quiere ser realmente quisquilloso. Hay todo tipo de cosas sucediendo aquí, lo que lo coloca con seguridad en ambas categorías. Tenemos rasgueos fuertes de acordes distorsionados (la forma en que se interpretan casi podría considerarse metal), solos complejos que entran y salen continuamente tanto del jazz fusión como del rock, y el tipo de ritmo es algo que se puede encontrar en todo tipo de géneros como el jazz fusión, el rock, el metal industrial o incluso el techno (creo que Jeff Beck usó algo así en "Nadia" de You Had It Coming ). El hecho de que haya recibido un premio a la Mejor Interpretación Instrumental de Rock no me influye mucho, ya que el mismo premio se le dio a Road Games de Holdsworth , y nunca he encontrado que esté particularmente orientado al rock, excepto por algunos fragmentos aquí y allá. Mac Dreamstate ( discusión ) 00:07 30 ene 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, es fácil conseguir "más fusión" que el solo de Stern. Puede que no te des cuenta, o que elijas no darte cuenta, pero lo que él y Gambale tocan no está tan vinculado al jazz fusión, ni es particularmente alucinante. La mayoría de los solos de Holdsworth son un millón de veces más complejos que los de ellos en todo tipo de aspectos, y francamente los hacen parecer insulsos. No hay forma de que busque en YouTube o en mi colección de música sólo para mostrar ejemplos de guitarristas de rock que tocan jazz fusión o algo similar a Stern y Gambale. En realidad, es una petición un poco ridícula, porque estamos hablando de un espectro musical enorme: se sabe que muchos músicos mezclan estilos o prueban cosas diferentes; algunas de las cuales pueden parecerse o no al trabajo de Stern y Gambale (es inevitable que se involucre cierto grado de subjetividad). Uno puede averiguar fácilmente sobre dichos músicos con algo de determinación, interés y una mente abierta.
En cuanto a que los solos de rock tienen menos notas, eso es completamente falso . Una de las características del rock instrumental son montones de notas tocadas con destreza técnica, aunque no necesariamente a gran velocidad. Cualquiera que haya hecho un esfuerzo genuino por escuchar una amplia gama de este género (y no me refiero solo a los Satrianis y Vais básicos) ya debería saberlo. Ya he dado una explicación lo más detallada posible de por qué los solos de Gambale y Stern tienen elementos de rock, por lo tanto, eso tendrá que bastar. He hecho mi parte. Si no estás de acuerdo con mis observaciones (de alguien que toca un poco la guitarra), entonces ese no es mi problema. No soy profesor de guitarra ni de música, así que hay un límite a lo que puedo seguir explicando sobre estas cosas. Por mucho que me guste escribir a máquina estos mini "ensayos" de vez en cuando, simplemente no tengo tiempo para seguir haciéndolo. Además, no es como si estuviera recibiendo dinero por esto. Normalmente escribo a máquina para vivir. ;)
En segundo lugar... Cuando se trata de decirle a alguien que su música es "inferior", me mantendré alejado de eso. Me parece bastante inmaduro entrar en discusiones sobre qué música es "mejor", porque somos siete mil millones en este planeta y a todos nos gustan cosas diferentes. ¡Diablos, a mí me gusta el sushi mientras que a mucha gente no! Mis gustos musicales van desde el rock, el metal, el jazz, el hip hop, las bandas sonoras, la electrónica, la música industrial y más, pero puedo entender por qué a alguien más no le gustarían. "El veneno de uno...", como dicen. Tampoco creo que a nadie le beneficie ir por ahí predicando los méritos de la superioridad técnica, porque algunas de las músicas más aclamadas jamás escritas no han sido técnicas en lo más mínimo. Si alguien es un verdadero fanático de la música, entonces se dará cuenta de que no tiene que ser técnica para sonar bien. Es posible que tu primo esté muy equivocado en lo que respecta a sus opiniones, pero puedes ser mejor persona simplemente dejándole serlo. Tal vez algún día despierte de su mentalidad elitista y descubra algo nuevo. Por el contrario, a ti mismo no parece gustarte demasiado el rock y el metal estándar, por lo que el elitismo parece funcionar en ambos sentidos. Detesto absolutamente a artistas como Justin Bieber, Rihanna o Lady Gaga, pero sus fans no necesitan oír que el jazz fusión es técnicamente superior, y no me corresponde decírselo.
Por último, ¿por qué no escucho post-bop? Bueno, como dije, apenas tengo tiempo para escuchar música nueva estos días, y ni siquiera había oído hablar de ese género hasta que lo mencionaste. De acuerdo, sé un poco de jazz fusión aquí y allá, pero nunca he afirmado ser un experto en todos los subgéneros existentes. Sería como preguntar por qué no escucho punk rock, screamo metal, R&B, vanguardia o música clásica: es porque nunca me ha interesado. Estoy bastante satisfecho con el material que ya tengo en CD (que es una colección de más de 400 álbumes). En la misma línea, no puedo decir realmente cuándo estaré disponible para más reseñas de canciones, ya que, aunque soy algo activo en Wikipedia, siempre tengo un montón de cosas pendientes por hacer. Aprecio el interés en escuchar mis opiniones, pero probablemente obtendrías mejores comentarios en foros dedicados a la música. La gente allí tendría mucho más conocimiento técnico que yo y estaría disponible regularmente para participar en discusiones. No conozco ningún foro de este tipo, pero estoy seguro de que una búsqueda en Google mostrará algunos.
Por ahora, te deseo toda la suerte con tu "iluminación" musical. =) Mac Dreamstate ( discusión ) 20:42 30 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Álbum de Darek Janus
Eché un vistazo y no pude encontrar ese CD a la venta ni descargarlo en ningún lado. Parece ser extremadamente raro, lo cual es una pena considerando lo bien que suena esa canción (¡no hay reseñas mías esta vez!). Mac Dreamstate ( discusión ) 14:18 1 febrero 2011 (UTC) [ responder ]
Voces activadasJuegos de carretera
Las voces en Road Games (y en cualquiera de los álbumes de Holdsworth que las tienen) son sencillamente raras. Son como una mezcla de rock, pop, ópera y rock progresivo de los años 70. El problema con Holdsworth es que es uno de los guitarristas más difíciles de definir, en cuanto a género, porque su música siempre cubre una amplia variedad de estilos. Mientras que él toca la guitarra principalmente en el estilo de jazz fusión, sus compañeros de banda a menudo hacen algo más, es decir, sus cantantes prueban suerte en el rock/pop/ópera, y los teclistas hacen quién sabe qué. Y no creo que existan voces de jazz fusión, ya que ese género solo se puede definir por su otra instrumentación. Mac Dreamstate ( discusión ) 22:24 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
De GambalePasajesyPensando en voz alta
He dejado comentarios en las respectivas páginas de discusión aquí y aquí . Cada una podría tener una respuesta, pero asegúrese de que cada artículo se discuta por separado, es decir, mantenga todas las discusiones sobre Pasajes en su propia discusión, como en Pensar en voz alta . Sin superposiciones. Mac Dreamstate ( discusión ) 17:29 10 mar 2011 (UTC) [ responder ]
¿Vamos a volver a editar estos artículos o vamos a llegar a otro acuerdo sobre este tema? Estoy seguro de que sabes que esta es la cuarta vez que lo discutimos, pero en cada ocasión eres tú el que de repente vuelves después de algunos meses y dices: "¡Vamos a cambiarlo de nuevo porque he encontrado más fuentes y más géneros! ¡Eliminemos esto, añadamos esto y cambiemos esto!". Mac Dreamstate ( discusión ) 23:32 13 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Lo único que cambié significativamente fue quitar el jazz normal, que tú mismo pusiste de nuevo impulsivamente por alguna razón. Espero que hayas terminado con ese tema y te des cuenta de lo innecesario que es tenerlo ahí. En un pequeño cambio, también puse el rock instrumental y el jazz fusión primero porque forman las primeras cinco pistas, y el jazz suave viene después en las siguientes seis. Esa no es realmente una gran mayoría; más bien una descripción lógica y precisa en el sentido de que "la primera mitad de este álbum es una mezcla de dos géneros, la siguiente mitad es otra". ¿Qué problema podrías tener con etiquetarlo así? Como dije, seis pistas contra cinco no es una mayoría significativa, y la forma en que sigues queriendo que sea engaña al lector y le hace pensar que el álbum es principalmente un lanzamiento de jazz suave como Note Worker o Thinking Out Loud , lo que ciertamente no es. Además, hay dos fuentes que indican jazz fusión y tres para rock instrumental, con solo una para jazz suave. Ahora bien, eso es claramente una mayoría.
Además, eres tú el que cambias de opinión constantemente (cuatro veces ya), y yo tengo que seguir desafiándote. No al revés. Si alguien está rompiendo acuerdos, eres tú. En una edición que hiciste el pasado julio, dijiste: "Este álbum está más orientado al rock, pero sigue sin ser rock puro. Es más del lado de la fusión". Consulta el historial de edición para ver tu propia cita. ¡Tú mismo estuviste de acuerdo en que es fusión! La semana pasada llegaste y de repente decidiste poner el jazz suave por delante de todo lo demás. Eso fue indecisión de tu parte, que has exhibido cuatro veces en el espacio de ocho meses, cada vez diciendo "Sí, estoy de acuerdo con cómo es ahora", seguido unos meses después por "Ahora lo quiero de otra manera, y voy a seguir cambiando tus ediciones hasta que cedas". Honestamente, ¿qué se supone que se logra con eso? No es de lo que trata Wikipedia, y no es constructivo.
En cuanto a tu preferencia por el jazz suave, ¿de dónde viene? Hace poco que empezaste a sentir afinidad por ese género, y en un momento dado consideraste que el jazz fusión (junto con el rock instrumental) era una buena descripción para este artículo. Luego volviste a empezar con tu habitual rebuscador, y en un momento llegaste a tener cuatro géneros estrechamente relacionados para un solo álbum, lo cual es absolutamente ridículo. Y, por último, ¿qué pasa con ese rebuscador "contemporáneo/smooth" que sigues incluyendo? Simplemente usa el jazz suave, ya que así es como Wikipedia llama al jazz contemporáneo.
Al final, espero que te tomes un tiempo para discutir este asunto primero en lugar de continuar con la guerra de ediciones (como por ejemplo, poner el smooth jazz primero a pesar de estar originalmente de acuerdo con la fusión), pero lo que haré es ser la mejor persona y no revertir tus cambios futuros hasta que lleguemos a otro acuerdo. Puedes seguir adelante y revertir mi edición como siempre, pero eso será solo una solución temporal a menos que quieras que siga dejando mensajes en tu página de discusión cuestionando tus motivos. Ciertamente puedo hacer eso si quieres. Además, no es como si te hubieras mostrado reacio a dejarme mensajes pidiéndome críticas de canciones y todo tipo de cosas al azar, a pesar de que Wikipedia no es un foro de discusión general . La pregunta es, ¿cuánto tiempo quieres seguir haciendo esta misma vieja mierda? Mac Dreamstate ( discusión ) 14:55, 14 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
En retrospectiva, propongo una solución provisional más radical: en lugar de ir y venir constantemente cambiando los géneros con la esperanza de que uno de nosotros desista de cambiarlo (como ambos hemos hecho hasta ahora, lo que solo ha llevado a un punto muerto), he tomado la iniciativa de eliminarlos todos por completo hasta que podamos llegar a un acuerdo. Tal como están las cosas, el género no es la parte más esencial de un artículo de un álbum en comparación con la mayor parte de la información, por lo que no es un gran problema dejarlo fuera por ahora. Por mi parte, puedo estar de acuerdo en no volver a agregarlos hasta que decidamos cómo dejarlo, según las pautas de negociación de Wikipedia , pero si eliges rechazar este acuerdo temporal y agregarlos de nuevo, entonces esa es tu elección. Simplemente lo interpretaré como una falta de voluntad para participar en más discusiones para mejorar el artículo, lo que a su vez tendrá el efecto de hacerte quedar peor. "Tu turno", como dicen. Mac Dreamstate ( discusión ) 15:49, 14 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en una cosa sobre la página de discusión de Kudpung , en que estoy abierto a llegar a acuerdos. Al menos te tengo a ti para hablar en lugar de estar en guerra de ediciones con un dedo de ratón que pica. Llámalo un "alto el fuego", si acaso. Una cosa en la que no estoy, sin embargo, es en la que soy parcial. Disfruto de todo tipo de géneros musicales (como he dicho muchas veces en el pasado, lo que tú siempre has ignorado convenientemente) y me niego a darle preferencia a alguno de ellos sólo porque me guste. Eso no sería una edición objetiva. Lo único que estoy haciendo aquí es esforzarme por lograr la precisión. En ese caso, ¿por qué no analizamos las canciones de Passages individualmente?
"Little Charmer" – Vale, sinceramente, ¿no es esta una de las canciones más básicas y directas que has oído tocar a Gambale? Suena como cualquier otro guitarrista de rock instrumental, o como un remanente de The Great Explorers . La melodía/riff es absolutamente simple, el ritmo de batería no es complejo en lo más mínimo, los solos son básicos y, en general, no se encuentra ni un solo indicio de jazz. Ni siquiera un rastro. 100% rock. No entiendo por qué los puntos antes mencionados nunca se han mencionado en las reseñas, pero tampoco hay muchos de ellos. Debería haberme buscado un trabajo como crítico musical, porque al menos lo haría bien. Tal vez algún día...
"6.8 Shaker" – de nuevo, esa introducción es totalmente rock. Lo único que podría considerarse jazz fusión aquí, a lo sumo, son los teclados debajo de las melodías distorsionadas (estas últimas son muy básicas). Esto suena como otro remanente de The Great Exporers , y no hay forma de que esto sea 50-50 rock/fusión. 80-20 como máximo, y eso es raspar. Simplemente escuchen esos solos: rock estándar con bends "gritantes", shredding, todo. Lástima que los llamados críticos "profesionales" nunca entraran en detalles sobre nada de esto. O eso o realmente no saben de lo que están hablando. No es como si se hubieran sentado a analizar las canciones individualmente; más bien, simplemente le pusieron un género sin mencionar los detalles. En realidad, me gustaría saber en qué se basa Wikipedia para considerar a Allmusic y CD Baby como música gospel, ya que se basan tanto en opiniones de usuarios como Amazon. ¡Seguro que son muy fiables!
"Passages" – *bostezo* Satriani ha tocado rock instrumental diluido como este durante 25 años. La gente a menudo lo critica por eso, y ¿sabes por qué? ¡Porque es tan básico! Ahora, antes de que empieces a criticarme por mencionar siempre el nombre de Satriani, hay una razón perfectamente válida para que lo haga: lo estoy usando como ejemplo porque resulta que proporciona una buena comparación en este caso particular. Si hay alguien a quien Gambale suena como cuando toca rock, es Satriani. Incluso la reseña de Allmusic de The Great Explorers lo mencionó explícitamente (lástima que no estuvieran lo suficientemente informados como para hacer lo mismo con este). Hay otros tipos también, pero son más desconocidos, así que el valor del nombre es la única razón por la que lo incluyo en esto. No hay nada más que decir, y espero haberlo dejado en claro. De cualquier manera, me reí un poco con esta canción porque suena como un predecesor ralentizado de "Until We Say Goodbye" ( Engines of Creation , 2000). El tono chillón, las melodías "llorosas", el ritmo estándar y todo lo demás es puro soft rock instrumental. La fusión de jazz genuina nunca podría sonar tan mansa, e incluso el jazz suave tiene más agallas. Para ser melodramático: un mono podría decir que esto no es jazz. Tal vez CD Baby debería pagar a algunos chimpancés entrenados musicalmente para que escriban para ellos, ya que incluso ellos probablemente se les ocurriría una reseña más precisa que la anónima que estamos tratando como evangelio. "Cálido y suave, es como la miel"... ¡Dame un respiro! ¿En eso se han basado para hacer una reseña completa? No me extraña que no hayan dejado un nombre.
" White Room ": ¿qué es esto? Ah, ya sé, es una versión de una canción de rock de una banda de rock llamada Cream . Tienes bases de rock por todos lados, empezando por la introducción súper distorsionada que luego se convierte en otro montón de riffs básicos, melodías y solos que incluso los Rolling Stones podrían haber tocado en algún momento. ¿Fusión de jazz? ¿Jazz suave? ¿Aquí? Quien haya recibido el pago para escribir estas reseñas que hemos estado desenterrando estaba loco. Estoy empezando a preguntarme sobre la fiabilidad (¿lo entiendes?) de la política de fuentes confiables de Wikipedia, porque claramente están equivocados cuando se trata de música. Me encantaría desafiar esas políticas, pero desafortunadamente no hay suficiente gente fuera de la gente inepta de CD Baby y Allmusic escribiendo sobre este tipo de música. Los lectores del artículo son los que pierden al final.
"D-Day": vaya, otra pista básica de rock instrumental con una melodía y un ritmo muy sencillos. He oído a guitarristas infantiles en YouTube tocar cosas más complejas que esta, y probablemente no sepan nada sobre fusión. Como eres un elitista del jazz (a mí también me gusta el jazz, pero no siento la necesidad de adoptar una actitud elitista al respecto), ¿no te daría vergüenza etiquetar algo tan básico como jazz fusión, que es un género complejo con una ejecución muy técnica? Esto no es ni complejo ni técnico. Es más como The Great Explorers Part 2 .
Bueno, hasta ahora, más o menos a mitad del álbum, hemos tenido una canción que roza un rastro de jazz fusión. La mayoría: rock. Ahora pasaremos a la polémica segunda mitad...
"Nunzio's Near" – ah, mira, ahora de repente suena exactamente como Thinking Out Loud . Impresionante. Te daré tu jazz suave aquí. Parece que Frank finalmente decidió comenzar a tocar en el estilo por el que es más conocido. Tal vez algunas personas estaban preocupadas de que se hubiera pasado al "lado oscuro" con todo ese material de rock, ¿eh? Por cierto, adoro absolutamente este álbum. Creo que es fácilmente uno de sus mejores (no es que pretenda que esto sea una reseña; solo un análisis, aunque uno por el que no me pagan... lo cual es una pena).
"Free Spirit" - smooth jazz de nuevo. No hay problema. Sin embargo, tendrás que elegir algo. Es una tontería tener tanto jazz contemporáneo como smooth jazz, cuando efectivamente enlazan al mismo artículo en Wikipedia. Simplemente elige el más cercano por el bien de la simplicidad. Sin embargo, ten en cuenta que junto con el cuerpo de la reseña, CD Baby enumera el álbum únicamente como "jazz: smooth jazz" (que básicamente significa "usa este subgénero"), así que ¿por qué no seguir con eso? Curiosamente, todavía no he visto que ninguna de nuestras fuentes lo etiquete como jazz contemporáneo. Sí, ese género está listado en la página de CD Baby para Passages , pero no significa que se aplique a ese álbum en particular. Mira de cerca dónde se menciona el jazz contemporáneo y lo verás en "Géneros que te encantarán". Por lo tanto, es solo un género sugerido (como en la sección "Recomendado si te gusta", que enlaza a Satriani y otros), no el género real que pertenece a este álbum. Me sorprende que no te hayas dado cuenta de eso.
"One with Everything": más jazz suave. Ahora sí que estamos llegando a algo.
"Roxana": el festival de jazz suave continúa. Definitivamente hay un patrón aquí, ya que no lo he escuchado tocar ni un solo fragmento de jazz fusión en este álbum hasta ahora. Todo esto es muy básico en comparación con su feroz trabajo de los años 80, ¿no te parece?
"Uluru" no tiene muy buena pinta para el jazz fusión, porque todo esto es jazz suave. Si nuestra querida fusión va a aparecer, lo hará para muy tarde.
"Another Alternative" - ¡por fin! Estaba empezando a dudar. Esa introducción es pura fusión y suena exactamente como sus dos primeros álbumes (los saxofones marcan la diferencia). En cuanto a los solos: contienen un toque notable de rock instrumental debido al tono distorsionado y el shredding, mientras que los teclados son simplemente fusión. La batería se vuelve un poco más compleja a partir del minuto 3:00, lo que la coloca en territorio de fusión. Fíjense en los acordes de fondo, que son "pesados", de ahí algunas bases más de rock. En general, es firmemente una canción de jazz fusión con un destacado toque de rock mezclado. Escuchen a Frank en esos últimos solos: está rockeando como un loco. 6:42 vuelve a ser todo jazz fusión. Dejemos que Holdsworth haga fusión pura, digo yo; Frank nunca se limita a un género, que es la razón por la que amamos a este tipo, ¿verdad?
Esperaré tu respuesta a todo eso, si quieres, pero mientras tanto te propongo esto: para los géneros de Passages , ¿por qué no tener " Smooth jazz , rock instrumental , jazz fusión "? Como puedes ver, el rock instrumental no está a la vanguardia, lo que, por lo que entiendo, era tu principal problema, y no hay ningún defecto en términos de uso excesivo de palabras o cantidades excesivas de géneros. Todos tienen una fuente u otra, y es representativo de la prevalencia de cada uno (el smooth jazz es el 50%, el rock instrumental el 40%, el jazz fusión el 10%). El smooth jazz se menciona explícitamente en una fuente, el rock [instrumental] está básicamente cubierto por tres fuentes, y el jazz fusión se menciona en otra. Yo, por mi parte, reconozco plenamente que el smooth jazz es, sin duda, el género principal de este álbum. Listo. Honestamente, estoy muy feliz de decirlo. ¿Eso no te hace feliz también?
Sé que probablemente estés tan frustrado como yo por todo esto, pero sólo estoy buscando resolver el asunto y volver a incluir los géneros en el artículo. Como dije, no los volveré a agregar hasta que finalmente nos pongamos de acuerdo sobre cómo deben permanecer, pero eres libre de hacer lo que quieras. Esto no es una carrera. Y una vez más, te imploro, con toda amabilidad, que aprendas a firmar tus mensajes correctamente porque la forma en que lo haces sigue arruinando la estructura de mi página de discusión. Intenta evitar cortar y pegar los códigos de tiempo cuando edites algo. Deja la hora y la fecha como están. Mac Dreamstate ( discusión ) 18:19, 16 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, parece que piensas que Allmusic y CDBaby no son fuentes fiables. En realidad, son fuentes bastante decentes. No diré que sean las mejores en un 100%, pero hacen bien su trabajo. ¡Diablos, Allmusic afirma que Allan Holdsworth hace rock artístico! ¡Eso es ridículo! Ahora bien, tal vez si entraran en detalles y dijeran algo en sus párrafos sobre cómo hace rock artístico, entonces lo tomaría en consideración. El problema es que Allmusic y CDBaby no son como Amazon. En Amazon, cualquiera puede iniciar sesión y decir lo que quiera. En Allmusic, las declaraciones las hacen revisores reales/certificados/pagados que, bueno, en su mayoría parecen saber de lo que están hablando. En CDBaby, el pequeño párrafo en el medio a la izquierda de la página está escrito por Frank Gambale o su personal. Los dos géneros que ves en la parte inferior izquierda de la página también están escritos por Gambale o su personal. Ahora bien, considero que el párrafo que está en la parte media izquierda de la página es un evangelio, considerando que fue escrito cuidadosamente por alguien que sabe de lo que está hablando (Gambale o su equipo). No creo que debamos tratar como evangelio a los dos géneros que están en la parte inferior izquierda de la página a menos que se describan en el párrafo central izquierdo. Además, ese párrafo bajo "Notas del álbum" debería ser tratado como evangelio, considerando que fue escrito por Gambale o su equipo. Quiero decir, ¿qué más quieres? ¿Qué considerarías una fuente 100% excelente? ¿Qué tratas como evangelio? Personalmente, me gustaría que pudiéramos encontrar una fuente que indique cómo este álbum tiene rock instrumental; pero no lo hacemos. Sí, los críticos son un poco raros por no mencionar el componente de rock instrumental. Tal vez sea porque para ellos el rock simplemente no sobresale tanto. Para mí, veo estas canciones como 50/50 rock/fusión, aunque tú puedes verlas un poco diferente. Hace un tiempo estaba editando la página de Miles Davis y escribí "jazz-rap" en la categoría de género. Un día después, alguien lo borró y dijo: "necesitarás una cita para eso". Poco después de esto me di cuenta de que era bastante difícil encontrar fuentes que afirmaran que el último álbum de Davis era jazz-rap, aunque podría jurar que era jazz mezclado con rap. A través de esta experiencia me di cuenta de lo importante que sería una fuente para determinar el resultado de cosas extremadamente subjetivas, incluso si pudiera jurar que tenía razón.
Por otra parte, teniendo en cuenta que escribes artículos para ganarte la vida, me gustaría saber qué tipo de artículos son. ¿Están relacionados con la música? Si es así, ¿por qué no escribiste algún tipo de reseña sobre Gambale y luego la pusiste en algún sitio web bien establecido? Es solo una idea.
Además, muéstrame tus tres fuentes, porque si no recuerdo mal, no son tan buenas como las mías. Tengo una que afirma firmemente que es jazz suave. Tengo otra que afirma firmemente que es jazz contemporáneo. Y tengo una más débil que prueba que es jazz contemporáneo y jazz suave. Muéstrame la tuya, por favor. ¡Gracias!
'Perdonad que me entrometa, pero hablando como ex crítico de jazz (de un medio impreso alemán establecido) donde se me permitía tener mis propias opiniones, creo que tenemos que aceptar que en Wikipedia tenemos que aceptar lo que dicen las fuentes. Sé que es interesante analizar las pistas desde nuestros propios puntos de vista como músicos de jazz, pero al fin y al cabo, eso es todo lo que es: WP:POV . Tal vez convertir las páginas de listas de pistas en artículos adecuados mencionando los diversos géneros que los críticos y las reseñas han asignado a la música, con fuentes referenciadas por supuesto y equilibrados para lograr la neutralidad, sería de mayor interés para nuestros lectores. Kudpung ( discusión ) 06:35 17 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Concesión
Ahora me doy cuenta de que mi problema no es contigo, ya que incluso tú has reconocido (¿aunque de mala gana?) que Passages merece ser clasificado como rock instrumental; mi problema es en realidad con Wikipedia y sus políticas sobre fuentes fiables. Cuanto más lo pienso, mis quejas se extienden también a las de CD Baby y Allmusic. En este punto no puedo hacer nada al respecto, ni discutir más mis puntos, así que lo que esto tendrá que significar es que estoy de acuerdo con dejar fuera el rock instrumental. Sin embargo, mis motivos para conceder se deben únicamente a la ineptitud de los críticos de Allmusic y CD Baby. Creo que he expuesto mis puntos de vista de forma muy consistente, pero son claramente en vano si las críticas de mala calidad alojadas en los sitios antes mencionados son lo que Wikipedia considera fuentes fiables. Como dije, tal vez algún día encuentre una fuente concreta para el rock instrumental, o me paguen por escribir una crítica precisa yo mismo. Antes de que nos pongamos de acuerdo en volver a añadir los géneros al artículo, me gustaría ver primero tu fuente sobre el jazz contemporáneo. Solo he visto una fuente que menciona específicamente el jazz suave (CD Baby) y otra que menciona el jazz fusión (Allmusic). Si pudieras mostrarme eso, podemos continuar. No tengo ningún problema con que se etiquete como "jazz suave, jazz fusión" en el cuadro de información. Con lo que no estoy de acuerdo es con que se mencione la palabra "jazz" tres veces, por lo que te animo a que elijas entre el jazz suave y el contemporáneo para minimizar las tonterías. Dado que CD Baby solo menciona el jazz suave (el jazz contemporáneo es solo una recomendación), ¿qué tal si sigues así?
Una cosa más sobre los sitios antes mencionados: he leído que Allmusic y CD Baby emplean a críticos que aparentemente saben de lo que hablan, y eso está muy bien, pero sus credenciales no se encuentran en ninguna parte. No se menciona el nombre del individuo que escribió la brillante reseña de CD Baby en Passages . Si Gambale o su personal realmente la escribieron y le dieron cinco estrellas a su propio trabajo, ¿no es eso completamente contrario a la propia política de Wikipedia de no publicitar ni promover el propio trabajo ? De hecho, eso sería un conflicto de intereses total. ¡Hablamos de dispararse en el pie cuando se trata de un punto de vista neutral ! En cuanto a lo que yo consideraría el evangelio en una reseña/calificación musical, lo principal serían las credenciales. Algunos de los escritores de Allmusic tienen una trayectoria genuina e incluso sus propios artículos en Wikipedia, pero otros como Robert Taylor o el anónimo de CD Baby... bueno, ¿quiénes son exactamente? ¿Cuáles son sus calificaciones como críticos musicales? ¿Qué información tenemos sobre ellos? ¿Dónde se puede encontrar esa información? Esa es mi principal queja, y lamentablemente ninguno de nosotros puede hacer nada al respecto. Wikipedia parece haber decidido que estos dos sitios son la clave en lo que respecta a la categorización y calificación de la música, pero aún no he visto ninguna coherencia en sus prácticas. Como dijiste, ¿Allan Holdsworth tocando rock artístico? ¡Qué locura!
Siguiendo adelante: cuando mencioné hace un tiempo que me dedico a escribir a máquina, me refería a que mi línea de trabajo implica varias formas de entrada de datos (es decir, bases de datos, mecanografiar grandes cantidades de información y, ocasionalmente, mecanografiar audio) que no están relacionadas con la música. A raíz de toda esta inexactitud en Wikipedia, ahora que lo mencionas, me gustaría tener la oportunidad de escribir algunas críticas musicales de manera profesional (al menos de los géneros que me gustan), pero esa no es una prioridad en mi carrera en este momento, especialmente en esta época en la que apegarse al trabajo que uno ya tiene es prácticamente la única forma de sobrevivir. Me alegra que al menos simpatices un poco con lo que siento, en el sentido de que podemos estar vehementemente seguros sobre el género de un álbum, pero no tener suficiente (o ningún) material confiable del que obtener información. En cierto modo, muestra tanto las limitaciones de Wikipedia como de Internet en su conjunto. Tal vez algún día todos los álbumes que se hayan hecho tengan algún tipo de cobertura precisa. En este momento, diría que hay un largo camino por recorrer.
Finalmente, ahora que supongo que casi hemos terminado con este asunto, tengo que pedirte un favor para variar: sugiérame algo de jazz contemporáneo para escuchar/ver, y explícame las diferencias entre eso y el jazz suave. Me interesa saber más sobre eso, ya que mencionaste que no son lo mismo. Además, algunos ejemplos de post-bop tampoco estarían mal. Contáctame en mi página de discusión, si puedes. Claramente eres un apasionado de la música de buena calidad, y eso es algo genial, así que considera esto como mi extensión de una mano amable para participar en una discusión sobre la posibilidad de trabajar juntos para crear futuros artículos como jazz rock, jazz pop, jazz contemporáneo, etc. Mac Dreamstate ( discusión ) 06:44, 17 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Hubo una época, creo (si no recuerdo mal, ahora estoy retirado de todo eso), en la que, a finales de los 90, sentí que los grandes músicos de jazz se estaban quedando sin ideas. Sin duda, empezaron a introducir elementos de géneros populares muy contemporáneos (y algunos antiguos) en sus composiciones. Si los bajistas y bateristas de jazz más famosos del mundo empiezan a hacer rock instrumental con riffs ligeramente metálicos y ritmos de rock directos (bueno, con algunos breaks de tipo fusión), no necesariamente lo convierte en jazz. Hay tantos géneros hoy en día que ni siquiera puedo ponerle una etiqueta a mis propias composiciones, ¡menos mal que nadie más tiene que tocarlas o escribir sobre ellas! Básicamente, creo que los músicos hacen la música que más les divierte, y al diablo con cómo la etiquetan los expertos. Kudpung ( discusión ) 07:20 17 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, en realidad me gusta etiquetar las cosas. Quiero decir, me gusta saber qué diablos estoy escuchando. Sé que hoy en día no es políticamente correcto etiquetar la música. Así que básicamente digo que al diablo con la corrección política. Sprecher (discusión)
Solía utilizar una lista de verificación que yo mismo había elaborado. Para definir una pieza como jazz, empezaba por buscar características que no se encuentran generalmente en el rock: acordes y progresiones armónicas inusuales; firmas de tiempo desiguales, inusuales o que cambian rápidamente, formatos ABA inusuales. Luego trataba de distinguir el rock progresivo de la fusión (por ejemplo, Emmerson, Lake, Palmer y The Nice). De todos modos, todo eso no está relacionado con Wikipedia ;) -- Kudpung ( discusión ) 02:34, 18 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Y todo esto básicamente entra en el territorio de la "sutileza" para cualquier género. Para utilizar más ejemplos, a menudo puede ser difícil diferenciar entre hard rock y heavy metal ; heavy metal y metal progresivo ; o thrash metal y black metal temprano . Ahora bien, obviamente el rock en su conjunto no es tan complejo como el jazz y sus propios subgéneros, pero ciertamente no es menos complicado desglosar las cosas en el mejor de los casos. También soy una de esas personas a las que les gusta etiquetar las cosas, pero después de toda esta basura siento que no quiero volver a hacerlo nunca más. De hecho, recuerdo un gran debate en Wikipedia en algún momento a fines de 2008 (no puedo encontrar la discusión archivada en ningún lado), en el que la sección de género fue completamente eliminada del cuadro de información por un corto tiempo. Simplemente desapareció de la noche a la mañana y muchos editores se quedaron preguntándose por qué los géneros no aparecían en los artículos de álbumes. Al final lo reinstauraron, pero mirando atrás quizá no fue tan mala idea... Mac Dreamstate ( discusión ) 10:55 18 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Propensión
En realidad no he escuchado este álbum, aunque el nombre me suena familiar. Antes de crear el artículo, asegúrate de tener toda la información habitual, como intérpretes, lista de canciones, reseña de Allmusic (si la hay), códigos de tiempo, lugar de grabación, créditos de producción; ese tipo de cosas. Siempre uso la plantilla básica que se ve en los artículos que ambos hemos editado (incluyendo algunos pequeños ajustes en la sintaxis), con la introducción principal siempre escrita en un estilo consistente como ya has visto. El mejor consejo que puedo darte es copiar todo el contenido de cualquier artículo de álbum que me hayas visto editar, y simplemente cambiar toda la información para reflejar la nueva. Puedo darte una mano para cualquier otra cosa. Mac Dreamstate ( discusión ) 00:41, 1 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Fusión
Ese tema de Zappa no me suena a jazz fusión en absoluto. Ni un poco. Nunca he sido fan de su trabajo, ni sé cómo debería etiquetarse, pero por lo que he oído de otras personas es principalmente rock (aunque de ese tipo raro, que realmente no me interesa). Por cierto, ¿el riff del minuto 00:42 no suena un poco a "A Touch of Brasil" de Gambale del álbum Brave New Guitar ? Me pregunto si Frank tomó alguna influencia de eso...
En cuanto a la lista de Digital Dream Door, no suelo prestar atención a ninguna de esas "100 mejores" cosas de ningún género (ya sea música, películas, televisión o cualquier otra cosa), porque esas listas son enormemente subjetivas. Por ejemplo, siempre estoy en desacuerdo con que se incluya a Led Zeppelin o Guns N' Roses en una lista de las "100 mejores bandas de heavy metal", porque para mí son exclusivamente hard rock. Te garantizo que encontrarás esa subjetividad en todos los géneros musicales. Mac Dreamstate ( discusión ) 19:44 22 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Posible nuevo artículo sobre "fusión jazz-rock"
Hola. Pensé que podría interesarte echar un vistazo o aportar algunas ideas . Mac Dreamstate ( discusión ) 19:58 27 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Lo que diga Portnoy en su cuadro de información no me interesa. Si también hay que etiquetarlo como jazz fusión, por haber tocado en los álbumes de Liquid Tension Experiment, entonces que lo haga otro. A efectos de edición, sólo me interesa Petrucci porque he escuchado más de su trabajo fuera de Dream Theater. Mac Dreamstate ( discusión ) 10:38 2 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Gambale y post-bop
No tengo ninguna duda de que Gambale ha tocado post-bop. Si puedes encontrar una fuente o dos que indiquen que un álbum de Chick Corea es post-bop en el que haya tocado, entonces, por todos los medios, agrega el género a la casilla de información de Gambale. En cuanto a por qué no está ya etiquetado con ese género, tal vez quieras recordar que Wikipedia no es capaz de editarse a sí misma; somos nosotros, los editores humanos, los que debemos ser proactivos si sabemos que hay algo que se debe hacer. En este caso, hasta ahora nadie parece haberse dado cuenta de la necesidad de incluir el post-bop allí. Así que, adelante. Mac Dreamstate ( discusión ) 10:25 7 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, no elimine el material citado sin discutirlo.
El material sobre el creacionismo de la Tierra joven que usted eliminó fue citado correctamente. Por favor, inicie una discusión antes de eliminarlo. Gracias. PaulHA2 ( discusión ) 02:10 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Umm no, PaulHA2 está equivocado. Es perfectamente aceptable editar en negrita . El ciclo de negrita, revertir, discutir es el método habitual en estas situaciones. Sprecher editó, PaulHA2 revirtió, ahora es momento de discutir. -- Adam en MO Talk 04:46, 4 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]
bueno. PaulHA2 ( discusión ) 04:50, 4 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, yo sólo pensaba que el artículo estaba adoptando un enfoque unilateral. Probablemente podría encontrar citas que afirmaran que la creación de la Tierra joven es lo opuesto a lo que esas citas proponen. En general, parece como si alguien hubiera querido darle una mala reputación. El artículo debería adoptar un enfoque más neutral. Creo que no adopta un enfoque neutral, por eso lo cambié. Sprecher (discusión) 05:46 4 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Pensé que me gustaría saber tu opinión sobre si el álbum Upside Downside de Mike Stern es post-bop. Allmusic lo describe como tal, junto con la fusión, pero no conozco demasiado bien estas cosas. Para mí todo es simplemente fusión (muy parecido a los álbumes de Gambale repletos de saxofón), así que como pareces manejar mejor las distintas subcategorías del jazz, tal vez podrías escucharlo. Si no tienes el álbum a mano, estoy seguro de que en YouTube lo tienen en alguna parte. Mac Dreamstate ( discusión ) 02:55 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido. No pensé que sonara en absoluto como jazz "tradicional", de ahí la razón por la que tenía dudas sobre si el post-bop debería incluirse como género. Supongo que ahora estás empezando a ver por qué Allmusic puede ser una fuente tan frustrante, ya que a menudo no se ofrece ninguna justificación para géneros obviamente inexactos y a veces ridículos. Sigo pensando que CD Baby también sufre mucho de esto, pero al menos sus críticos no son profesionales pagados. En cualquier caso, ¿cuáles de los álbumes de Stern dirías que son post-bop, en caso de que empiece a editar/crear más artículos sobre su trabajo? (Y es que Upside Downside es un álbum tan tremendo. De hecho, la razón por la que decidí escucharlo es porque todavía tenía ese video al que me vinculaste el año pasado). Mac Dreamstate ( discusión ) 15:14 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Aquí va otro artículo sobre el nuevo álbum de Stern que acabo de hacer: Time in Place , pero más que post-bop, para mí suena más a smooth jazz; eso se basa en la explicación detallada (y útil) que me diste el año pasado. En realidad me recuerda mucho a A Present for the Future y, en menor medida, a Note Worker . Una vez más, Allmusic habla de fusión y post-bop sin ofrecer ninguna justificación para esos géneros, aunque creo que es bastante diferente a Upside Downside . Más "jazzero". Por eso, me he abstenido de añadir otros géneros además del obvio y obligatorio jazz fusión. Espero ver qué opinas. Mac Dreamstate ( discusión ) 04:30 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Los álbumes de Mike Stern con influencias del post-bop serían: Who Let The Cats Out, Big Neighborhood, Pit Of Fashion (de Peter Barshay), Rielatin' (de Alex Riel). Todos ellos están basados en algunas fuentes que pude encontrar que indican cómo estos álbumes tuvieron una influencia del "bop". En cuanto a Time in Place, no pude encontrar una fuente que indicara cómo se incluía en las categorías de bop o smooth jazz. Teniendo en cuenta que estás haciendo artículos sobre álbumes, ¿crees que podrías hacer un artículo sobre el álbum Propensity de Allan Holdsworth? Además, ¿qué hiciste con la larga lista de álbumes en los que participó Holdsworth? Sprecher (discusión) 04:19 13 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Echaré un vistazo a la posibilidad de hacer un artículo para Propensity cuando lo haya escuchado. Me deshice de la larga lista sobre la discografía de Holdsworth porque (como mencioné en el resumen de la edición) comenzaba a parecer un trabajo improvisado y desordenado de cada grabación menor en la que participó, en lugar de una lista enfocada en su propio trabajo (esto último es lo más importante en un artículo biográfico). Si la gente realmente quiere saber qué ha hecho con otros artistas, puede visitar su sitio web. Además, ya hice un gran esfuerzo en reescribir la prosa del artículo para detallar las obras más notables en las que ha tocado, por lo que incluirlas nuevamente en una lista larga no tiene sentido. Mac Dreamstate ( discusión ) 12:41 14 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, desafortunadamente esa lista me gustó mucho. Es muy difícil hacer una lista que incluya todos los álbumes en los que ha tocado. Quiero decir, incluso puse algunos álbumes en la lista porque quería que la gente pudiera ver en qué álbumes ha tocado. Realmente es algo genial. Odio cuando estoy buscando en Internet diferentes álbumes y me encuentro con algún álbum al azar en el que Frank Gambale ha tocado, por ejemplo. A veces desearía que hubiera una lista que tuviera todos los álbumes en los que ha tocado un artista en particular. Eso es todo. Sprecher (discusión) 04:19 15 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones recientes
Hola Sprecher. Me alegro de conocerte. Solo quería pasar y apoyar (¿apoyar?) las sugerencias anteriores de Adamfinmo y PaulHA para hablar sobre algunas de tus ediciones en la página de discusión del artículo. Una de tus ediciones apareció recientemente en mi lista de seguimiento, así fue como me encontré contigo, y noté que varias de tus ediciones recientes se han revertido... casi todas las que se referían a artículos sobre creacionismo o evolución, de hecho. Tal vez sea mejor adoptar un enfoque diferente y discutir tus propuestas en la página de discusión en lugar de editar de manera demasiado agresiva sin discusión. Sería realmente útil si también encontraras fuentes para parte de tu contenido, ya que las fuentes son el rey aquí y realmente marcan el ritmo de qué contenido incluimos y en qué grado. No creo que continuar editando estos artículos acalorados de la manera en que lo has hecho vaya a ser muy constructivo. Sin embargo, si trabajas con otros editores en la página de discusión, tal vez podamos discutir qué cambios son mejores para el artículo y por qué. ¡Gracias! - Jess · Δ ♥ 06:36, 3 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
@ Sprecher, no edites war : la regla WP:3RR es una convención que dice que si reviertes a otros tres veces en un día, corres el riesgo de ser bloqueado. La geología del diluvio es una "visión marginal" en términos de Wikipedia y, como tal, debe mostrarse en el contexto del peso debido a las opiniones de la mayoría de los expertos . Con la verificación de fuentes confiables de terceros, podemos mostrar cómo se reciben estas opiniones, pero no podemos usar las fuentes primarias de publicaciones creacionistas para presentar cuestiones desde esa perspectiva minoritaria. Si un argumento no ha recibido esa cobertura de terceros, es poco probable que sea lo suficientemente significativo como para aparecer en un artículo, y tenemos que evitar la "investigación original" al presentar nuestra propia evaluación de un tema. Por lo tanto, discuta el caso en la página de discusión en lugar de revertirlo. . dave souza , discusión 06:50, 4 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola. Bueno, en primer lugar, no estaba haciendo ninguna "investigación original". Todo lo que estaba haciendo era presentar la postura creacionista junto con una fuente. También estaba borrando una mentira que afirmaba que la formación de fósiles de Karoo no podía coincidir con las condiciones postuladas para el diluvio. Los creacionistas postulan que el mundo anterior al diluvio tenía una mayor proporción de tierra y agua, por lo que la formación de fósiles de Karoo no es un problema. Sprecher (discusión) 07:38 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]
La magia no es un problema, pero no es ciencia por esa misma razón. Presentar una visión marginal sin una fuente de terceros que muestre cómo ha sido recibida esa visión marginal es poner tu propia evaluación sobre lo que Wikipedia considera una fuente primaria autopublicada no confiable. . dave souza , discusión 08:13, 4 abril 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, esto no tiene nada que ver con la magia. La geología del diluvio gira en torno a la teoría de las hidroplacas. La página debería representar la teoría con precisión (cosa que no hace), así como mostrar sus debilidades y fortalezas, y cualquier refutación por parte de los creacionistas que proponen esta teoría. Wikipedia es un lugar destinado a aprender, no a que se le muestre solo un lado en particular. Estaba considerando usar algo de uno o dos de los tres artículos de esta página: http://www.answersingenesis.org/get-answers/k/author-guy-berthault/v/recent
AiG no suele ser una fuente fiable, salvo para expresar las opiniones de sus autores. Se rige por nuestra política de WP:QS . Dicho esto, no hay ninguna razón por la que no podamos incluir más contenido en el artículo, pero esta discusión debería tener lugar en la página de discusión del artículo, no aquí. ¡Gracias! — Jess · Δ ♥ 05:24, 5 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Las guerras de ediciones son disruptivas independientemente de cuántas reversiones hayas realizado ; es decir, los editores no tienen automáticamente "derecho" a tres reversiones.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos puede ser apropiado solicitar protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición. Por favor, deja de hacer una guerra de edición con Kent Hovind en relación con la frase "sus puntos de vista son contradichos por la evidencia científica". Si quieres que se cambie su frase, por favor, coméntala en la página de discusión. Volver cada pocos días para hacer el mismo cambio es disruptivo y podría llevar a un bloqueo. Por favor, deja de hacerlo y coméntalo. Gracias. — Jess · Δ ♥ 21:54, 21 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Sprecher, tienes un historial de intentar añadir un punto de vista favorable al creacionismo a múltiples artículos que contravienen WP:FRINGE y WP:PSEUDOSCIENCE . Como lo haces tan lentamente, generalmente ha pasado desapercibido, pero el hecho es que es WP:DISRUPTIVO de todos modos. Por este motivo, dejo un aviso discrecional de pseudociencia a continuación. Ten en cuenta que, dado que Wikipedia es una enciclopedia secular y neutral, nuestros artículos están escritos desde el punto de vista de expertos en sus respectivas disciplinas, y para la evolución esto significa biología, no predicadores religiosos.
Archivo:Sí
El Comité de Arbitraje ha permitido a los administradores imponer sanciones discrecionales (cuya información se encuentra en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales ) a cualquier editor que esté activo en páginas relacionadas con la pseudociencia . Las sanciones discrecionales pueden utilizarse contra un editor que incumpla de manera reiterada o grave el propósito de Wikipedia , no cumpla con ningún estándar de conducta o no siga ningún proceso editorial normal . Si continúa comportándose de manera inapropiada en páginas relacionadas con este tema, puede ser objeto de sanciones, que pueden incluir bloqueos, una limitación de reversión o la prohibición de publicar artículos. La decisión completa del Comité se puede leer en la sección " Decisión final " de la página de decisiones.
Por favor, familiarícese con la página de información en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales , con las secciones correspondientes de Wikipedia:Comité de Arbitraje/Procedimientos y con la página de decisión del caso antes de realizar cualquier otra modificación en las páginas en cuestión. Este aviso se registrará en la decisión del caso, de conformidad con las condiciones del sistema de sanciones discrecionales del Comité de Arbitraje.
S Æ don talk 22:16 21 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Diego Maradona , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Native American (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 00:24, 2 de diciembre de 2010 (UTC) 
