Dado que este artículo describe lo que creen los creacionistas, ¿no sería útil describir más de sus argumentos en contra de la evolución? Por ejemplo, no hay nada en el artículo que describa el rápido deterioro del campo magnético de la Tierra como evidencia de su edad, ni ninguna mención del tejido orgánico encontrado dentro de algunos huesos de dinosaurio. Puede ser que estas ideas no sean aceptadas por la ciencia convencional, pero dado que este artículo trata específicamente sobre los creacionistas, ¿sería beneficioso mencionarlas? Cofefe2 ( discusión ) 00:41, 25 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
- Cualquier adición al artículo necesita fuentes independientes confiables que evalúen la importancia del punto que se va a agregar y que demuestren cómo ha sido recibido por la opinión mayoritaria de los expertos para cumplir con la política de WP:PSCI . Véase WP:PSTS para conocer la precaución necesaria al tratar con fuentes primarias. Hay muchos argumentos creacionistas contra la evolución, véase Gish Gallop , no es el propósito de esta página examinarlos todos: véase el Archivo TalkOrigins para eso. . . dave souza , talk 07:15, 25 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
- Sus argumentos no son "científicos", son pura basura. Wikipedia no es el lugar para difundir desinformación, por lo que nada de eso pertenece aquí. -- Hob Gadling ( discusión ) 16:33 31 ago 2020 (UTC) [ responder ]
- En realidad, Wikipedia es neutral, Hob Gadling . Si estás eliminando ciertas voces debido a tu punto de vista, eso es un problema. La respuesta de Dave Souza es suficiente para este hilo. Ckruschke ( discusión ) 17:26, 31 de agosto de 2020 (UTC)Ckruschke [ responder ]
- Nuestro punto de vista es NPOV, y he incluido un enlace a una política sobre cómo lidiamos con la basura no científica y/o la desinformación. Confío en que todos estamos en la misma página aquí, así que no hay problema. Saludos, . dave souza , talk 20:45, 31 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
- Parece que algunos de nosotros no estamos en la misma página: quieren incluir basura poco fiable, llamándola "ciertas voces". -- Hob Gadling ( discusión ) 07:40 1 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
- Como dijo una vez Winston Churchill: "No puedes tirarle una piedra a cada perro que te ladra". Si me enojara con cada tontería que la gente intenta imponer en Wikipedia, sería un caso perdido. Simplemente haz tu trabajo y deja que las masas ignorantes me insulten. Vive más tiempo... Ckruschke ( discusión ) 18:47 1 septiembre 2020 (UTC)Ckruschke [ responder ]
La voz del artículo completo no es ciencia contra ciencia, sino religión contra ciencia. El artículo es inherentemente tendencioso. 73.87.154.87 (discusión) 12:48 3 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Es difícil ver qué punto estás planteando o cómo respalda la afirmación de que el artículo es inherentemente tendencioso. Y afirmaciones tan generales no son útiles: señala un error específico o una violación de la política. Jibal ( discusión ) 09:10 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]
El tema se debate con la ciencia en ambos lados del debate. Oponerse a la ciencia no es desinformación. Blanquear con un único punto de vista o una tesis científica no probada no es una forma científica de abordar un debate científico. 73.87.154.87 (discusión) 13:46 3 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Tu opinión 1. se basa en rumores falsos y 2. es irrelevante. Hay fuentes fiables que dicen que el YEC es una tontería, y las fuentes fiables son más fuertes que tú. Adiós. -- Hob Gadling ( discusión ) 13:50 3 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué "debate"? Este es un artículo de enciclopedia sobre el creacionismo de la Tierra joven, no un debate. Esas afirmaciones tan generales y vagas no son útiles: señalen un error específico o una violación de la política. Jibal ( discusión ) 09:13 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Para la validez de las fuentes utilizadas en este artículo, se deben utilizar revistas científicas cuando sea posible en lugar de citar libros de texto universitarios donde se utiliza el punto de vista de un autor singular. 73.87.154.87 (discusión) 13:55 3 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Buena suerte para encontrar una fuente confiable o de buena reputación de los últimos 90 años que pueda afirmar con veracidad que el "creacionismo de la Tierra joven" es una ciencia válida o una oposición válida a la ciencia. -- Mr Fink ( discusión ) 14:26 3 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Esas afirmaciones tan generales y vagas no son útiles: señale un error específico o una violación de la política. Jibal ( discusión ) 09:14 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]
- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: rechazado por Szmenderowiecki ( discusión ) 13:00, 24 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
- ... que la Tierra tiene en realidad unos 6.000 años? Fuente: https://answersingenesis.org/age-of-the-earth/
- Comentario : Sí, realmente lo es.
Creado por ValuedSalah11 ( discusión ). Autoproclamado a las 01:10, 24 de marzo de 2022 (UTC). [ responder ]
El artículo no es apto para su inclusión como DYK porque no es de nueva creación (¡a diferencia de la Tierra!) y el enlace en sí no enlaza con el artículo. Además, lo siento, pero Answers in Genesis no es una fuente fiable . ¡Buen intento, de todos modos! ~ Pbritti ( discusión ) 05:26, 24 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]- La semana que viene - ¿Sabías que la Tierra es plana? ¿Quién lo hubiera dicho? - Roxy , la perrita gruñona . wooF 08:16, 24 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo no es apto para su inclusión como DYK porque no es de nueva creación (¡a diferencia de la Tierra!) y el enlace en sí no enlaza con el artículo. Además, lo siento, pero Answers in Genesis no es una fuente fiable . ¡Buen intento, de todos modos! ~ Pbritti ( discusión ) 05:26, 24 de marzo de 2022 (UTC)