Por mucho que odie hacer oficial este tipo de cosas, sus comentarios sobre mí, Byrgenwulf y Jeffire en el mencionado AfD han cruzado, en mi opinión, la línea. WP:NPA se refiere. Tevildo 01:38, 15 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Respuesta Perdón, pero acabo de ver tu mensaje.
Byrgenwulf ha estado haciendo ataques infundados e inverificables sobre el tema de este artículo. De hecho, en clara violación de la política de Wikipedia en cuanto a neutralidad y verificabilidad, ambos han estado atacando el contenido, o tema, del artículo en lugar del artículo en sí. Todo lo que el artículo tiene que hacer es informar fielmente de lo que apareció en la prensa y fue escrito por Langan; dada la clara notoriedad del contenido, no tienes ningún derecho a quejarte y criticar al respecto, al menos en calidad de editores de Wikipedia que actúan de buena fe. Todo lo que puedes hacer es informar de lo que otras personas suficientemente notables han dicho sobre la teoría en fuentes suficientemente confiables y verificables. Si eliges criticar y quejarte de todos modos, particularmente de una manera que influya en cómo se edita el artículo (después de todo, votar por la eliminación equivale a intentar editar el artículo, de hecho, hasta que desaparezca, y también a alentar a otros a votar como tú lo haces), entonces tú mismo estás desacatando la política de Wikipedia, y es hipócrita de tu parte quejarte cuando te toca la peor parte.
En lugar de apoyar sus afirmaciones (y las suyas), como es su responsabilidad editorial, Byrgenwulf ignoró su responsabilidad e intentó infundir autoridad a sus ataques al afirmar ser un filósofo profesional de la física. Lo hizo de manera voluntaria y deshonesta, y eso es ahora un hecho probado. Una vez que se ha demostrado que eres algo, eso es todo: cualquiera puede señalarlo tantas veces como quiera. Si se ha demostrado que Byrgenwulf es deshonesto, o no es un experto como afirma ser, cualquiera es libre de decirlo cuando le convenga. La política de Wikipedia no es sólo algo que personas como Byrgenwulf, y usted, y Jeffire, pueden señalar cuando no les gusta cómo van las cosas para ustedes, para luego ignorarlo cuando puedan salirse con la suya. Es algo que se aplica a ustedes también.
Por cierto, aunque usted pueda pensar que sus comentarios arrogantes sobre filosofía me parecen impresionantes, no es así en absoluto. De hecho, es todo lo contrario. Estoy bastante seguro, basándome en sus comentarios sarcásticos y superficiales, de que su nivel de comprensión filosófica no es digno de respeto. De hecho, puede que incluso sea tan deficiente como el del propio Byrgenwulf. Por favor, tenga esto en cuenta cuando intente hacerle un flaco favor a la comunidad de Wikipedia, y al mundo en general, atacando un artículo valioso, informativo y bien referenciado sobre un tema notable sólo para asestar un golpe a su propia incapacidad para comprenderlo mientras, al mismo tiempo, defiende sus propias opiniones. En verdad, esto es una mancha negra en su expediente. Asmodeus 03:41, 15 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
El tercer párrafo de tu respuesta consiste en ataques personales, que ya te han dejado claro que violan la política de Wikipedia. Si lo necesitas, consulta esa política una vez más y léela con más detalle: WP:NPA . Gracias. Apeximius 07:54, 28 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Advertencia 19:36, 15 de julio de 2006 (UTC)
Por favor, absténgase de realizar ataques personales, ya que se trata de una infracción que puede bloquearse, consulte WP:NPA . Y, especialmente, deje de utilizar el resumen de edición para realizar ataques personales. -- Pjacobi 19:36, 15 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Respuesta Como bien sabes, no te atacaron por motivos personales. Simplemente se te indicó a ti y a otros que estás violando la política de Wikipedia. No has verificado ni fundamentado de ninguna manera tus comentarios tendenciosos, que sin embargo estás usando como base para recomendar la eliminación del artículo. Una vez más, esto es reprensible y es un hecho. Por supuesto, lamento mucho si tus sentimientos se sintieron heridos de alguna manera. Mi mejor consejo para ti sería que revises cuidadosamente la política de Wikipedia y te asegures de cumplir con tus obligaciones editoriales en el futuro. Asmodeus 20:21, 15 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pensé que recordabas mejor tus ediciones. Esta es la violación más flagrante de WP:NPA
pjacobi: Borrar - teoría de una persona que no tiene relación alguna con la investigación académica. --Pjacobi 13:44, 15 de julio de 2006 (UTC)
Mi respuesta: ¿A quién le importa cuántas personas lo escribieron o si está "en contacto con la investigación académica"? Si quieres leer sobre cosas que están "en contacto con la investigación académica", deberías suscribirte a revistas académicas. Wikipedia no es un apéndice de la academia, y la CTMU no se basa en ningún lugar en el "contacto con la investigación académica" para defender sus puntos de vista. Por favor, no perdamos de vista el objetivo. Asmodeus 15:48, 15 de julio de 2006 (UTC)
Ahora por favor lea atentamente.
1. La mayoría de las teorías son escritas por una sola persona; los demás tienen la libertad de utilizarlas (o no) en su propio trabajo más adelante, según lo deseen. El hecho de que otros aún no hayan optado por hacerlo no tiene por qué repercutir en la teoría ni en su aplicabilidad a cuestiones importantes, en particular dada la polarización asociada con el enfoque central de la revista académica en la que se publicó el CTMU. Esto no es necesariamente una reflexión sobre la teoría; es más probable que sea pertinente a los supuestos filosóficos bajo los que trabajan otros, lo que -ya que, después de todo, estamos hablando de filosofía- puede que en última instancia no lleve a ninguna parte. De hecho, puede significar simplemente que otros académicos no están familiarizados con la teoría porque sólo prestan atención a un conjunto de fuentes estrecho o profesionalmente cerrado. Has recomendado incorrectamente que se elimine este artículo por esos motivos, y eso fue un error por tu parte como editor de Wikipedia.
Esto nos lleva a
2. No importa si una teoría es "notable para los investigadores académicos" (sea o no el caso). Se le ha explicado pacientemente que los académicos no son los que hacen que esta teoría en particular sea notoria; es notoria porque fue cubierta por fuentes de gran reputación en los medios populares y porque tiene una estructura notable que ninguna otra teoría posee. Una vez más, citar la aparente falta de atención de los académicos como fundamento para la eliminación fue irresponsable por parte de usted como editor de Wikipedia.
Has votado para eliminar un artículo informativo y bien verificado sobre un tema importante por razones irrelevantes o confusas para las que no tienes ninguna verificación. Al hacerlo, has defraudado a Wikipedia y a sus lectores. Por favor, sé más responsable con tus actividades de edición en el futuro. Asmodeus 21:45, 15 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
No se trata de mi voto, sino de que atacas a otro editor. -- Pjacobi 21:58, 15 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Otra vez? [2] -- Pjacobi 22:14, 15 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Evidentemente no has leído los comentarios a los que respondí. Quizá tampoco te hayas enterado de las ráfagas de fraude y desinformación que emanan de Byrgenwulf. Quizá sí, quizá no... En realidad no me importa ni lo uno ni lo otro. Pero, en cualquier caso, por favor, vete. Asmodeus 22:39, 15 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Que otros también violen la política no es excusa. Si quieres denunciar incidentes específicos, por favor, dame a mí o a otro administrador una referencia al incidente. También puedes usar Wikipedia:Tablón de anuncios de intervención de ataques personales . Ah, ya te denunciaron allí, ya veo. De todos modos, en cuanto al abuso en los comentarios de edición, tus contribuciones se destacan claramente [3]. -- Pjacobi 23:09, 15 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Ah... así que eres administrador (tal vez). Disculpa, pero aparentemente solo intentabas hacer tu trabajo.
Me desconcertó el hecho de que hayas votado de forma no neutral y sin verificar tus comentarios editoriales. ¿Seguro que un administrador no quiere que lo pillen violando la política de Wikipedia? Supongo que estoy un poco confundido.
Pero, ¿puedo hacerle una pregunta? ¿Ha citado a alguien más por falta de civismo? Un simple sí o no bastaría. No me interesa saber a quién más ha citado. Sólo me gustaría asegurarme de que sus valoraciones son equilibradas, eso es todo. Lo que está ocurriendo aquí es un pésimo espectáculo, un tribunal arbitral abusivo y de ninguna manera soy yo la causa.
Pero creo que probablemente eso ya lo sabías, ¿no?
De todas formas, gracias de antemano por tu próxima garantía de simetría administrativa (o tal vez no...). Asmodeus 23:59, 15 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Como habrás adivinado, no he advertido a nadie más. Fue el ataque en tu resumen de edición lo que me llamó la atención. Revisé si la publicación a la que respondías era un ataque y juzgué que no lo era. Mis acciones como administrador no están relacionadas con mis acciones como editor (como contribuir a AfD, en realidad no es una votación). Por esta razón, lo más probable es que (léase: si no se requiere una respuesta inmediata) tenga que involucrar a otro administrador para que decida bloquearte. -- Pjacobi 00:10, 16 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Incivilidad disruptiva
Estos comentarios, [4] [5] [6] [7] violan las políticas de Wikipedia sobre ataques personales y cortesía . Este tipo de lenguaje se vuelve disruptivo muy rápidamente. Por favor, no lo hagas más, o puede ser necesario suspender temporalmente tus privilegios de edición. Tom Harrison Discusión 01:51, 16 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Obstruido
La hostilidad incivil de estos comentarios es perturbadora.[8][9] Te bloquearé durante veinticuatro horas. Cuando vuelvas, ten más cuidado con tus palabras. Tom Harrison Talk 01:43, 17 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Estás haciendo un juicio personal, y es un mal juicio. En al menos dos de esos comentarios, yo estaba siendo absolutamente moderado. En ningún caso se atacó a nadie personalmente, se le insultó o se le trató de una manera que no hubiera sido aceptada en ningún otro sitio que no fuera éste. Estás protegiendo a malhechores, probablemente por prejuicios personales, y en mi humilde opinión, estás totalmente fuera de lugar. Sólo pensé en hacértelo saber. Asmodeus 05:07, 17 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Editores como Tom me dan ganas de cerrar Wikipedia para siempre. El doble rasero que se evidencia en toda esta enciclopedia es vergonzoso. Tom: intenta encontrar una forma menos condescendiente de criticar a los demás, por favor. Tus palabras se leen como pasivo-agresivas, arrogantes y, nuevamente, condescendientes. Esto es completamente innecesario y, obviamente, inevitablemente, da como resultado alimentar las discusiones en lugar de resolverlas. CanisLupisArctus ( discusión ) 22:29 9 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Artículo sobre Mega Sociedad en proceso de eliminación
Como has editado el artículo sobre la Mega Sociedad , deseo informarte que está a punto de ser eliminado. He visto que participas activamente en el debate sobre la eliminación del artículo de la CTMU . Aunque no estoy completamente seguro, sospecho que Byrgenwulf y Jefffire han propuesto que se elimine el artículo de la Mega Sociedad debido a su (ahora tenue) vínculo con Christopher Langan y la CTMU. No quiero faltarte al respeto, pero, especialmente porque te has metido en problemas con los administradores en el pasado, sé prudente en tus mensajes en ambos debates. No ayuda a nuestro argumento el que parezca que estás haciendo ataques personales. —Tox 09:11, 17 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Hay una diferencia entre hacer ataques personales y corregir la desinformación. Lo peor de lo que se me puede acusar es de intentar corregir la desinformación, a veces con un poco de impaciencia. (Por otro lado, cuando los editores del artículo de CTMU fueron acusados falsa y maliciosamente de falsificar el material original -es decir, fueron atacados personalmente y repetidamente- nadie dijo una palabra y ningún moderador movió un dedo. Claramente, algo no anda bien ahí.) En cuanto a la Mega Society, me temo que estás solo. No me interesa ni ella ni su artículo de Wikipedia. Si está asociado con Langan o la CTMU, puede que sea una pena... pero a decir verdad, probablemente más por Langan y la CTMU que por la propia Mega Society. (Si hay algo más en lo que pueda ayudarte, házmelo saber.) Asmodeus 13:35, 17 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por tus esfuerzos para salvar a CTMU . Nadie puede decir que no lo intentamos. Quizás quieras agregar tu opinión a la revisión de eliminación . Gracias de nuevo. Tim Smith 21:57, 20 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
En la vida real
Pareces ser un gran admirador de esta cosa de CTMU. Tengo que preguntarte: ¿por casualidad eres Christopher Michael Langan en la vida real?
Si es así, por cortesía, creo que debes revelar esto en la página de discusión cuando editas artículos como Christopher Michael Langan o Mega Foundation. Si te lo cuestionan, esto te ayudará a demostrar que tus ediciones son de buena fe. Wikipedia actualmente tiene un gran problema con la basura de vanidad, por lo que muchos usuarios tienden a preocuparse cuando ven ediciones que sugieren un posible interés personal no revelado en inclinar un artículo de WP en alguna dirección.--- CH 23:19, 22 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Respuesta Gracias por su preocupación. Sin embargo, desde mi punto de vista, no es mi "buena fe" lo que está en juego aquí, sino la buena fe del iniciador de AfD y sus compañeros instigadores. Después de todo, yo no escribí el artículo de CTMU, sino Tim Smith, y no distingo al señor Smith de Adam.
Baste decir que considero que tengo cierto conocimiento sobre el tema de ese artículo y, en lugar de permitir que los lectores de Wikipedia se sientan engañados, desinformados o mal informados al respecto, siento la responsabilidad de editar cualquier parte del mismo que sepa que es errónea o maliciosa. Todas mis modificaciones hasta la fecha han cumplido con este criterio.
Además, debes saber que, aunque quisiera presentarme ante ti (y resulta que no siento tal deseo), ciertamente no lo haría de ninguna manera que pudiera beneficiar a personas que considero hostiles, poco confiables o despreciables, sin importar cuán duro e hipócritamente intenten integrarse en la comunidad de Wikipedia. Huelga decir que eso incluye a algunas de las personas involucradas en esta AfD.
Si hay algo más en lo que pueda ayudarte, házmelo saber. Si no encuentro tu solicitud demasiado arrogante, invasiva o conflictiva, tal vez la considere. Que tengas una buena noche. Asmodeus 05:21, 23 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Vía Recreativa
Hola,
Supongo que simplemente estaba muy confundido. Cuando un administrador cierra un registro, no lo vuelve a abrir para agregar comentarios adicionales. Consulte la sección recientemente concluida de la página principal de DRV para ver el resultado: en el caso de CTMU, ese resultado es "Eliminación aprobada".
La reversión reiterada de los cierres administrativos sería motivo de bloqueo, pero estoy seguro de que su acción de hoy fue un simple accidente. Saludos cordiales, Xoloz 23:23, 25 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Miscelánea para eliminar/Usuario:Hillman/Dig
Hola Asmodeus, probablemente te interese este MfD. --- CH 23:32, 28 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Invitación
He visto que has editado algunos artículos de filosofía. ¿Has considerado unirte al proyecto Wikipedia:Filosofía ? Es un esfuerzo por coordinar el trabajo de los wikipedistas que tienen conocimientos sobre filosofía, con el fin de mejorar la calidad general y la variedad de los artículos de Wikipedia sobre temas filosóficos. DrL 21:50, 9 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Otra oleada de ataques personales
Obviamente ya conoces las políticas de Wikipedia sobre ataques personales e incivilidad , ya que te han bloqueado por este tipo de comportamiento anteriormente. Considero que estas ediciones ([10],[11]), entre muchas otras, son excesivamente ofensivas, por no decir que están completamente fuera de tema. Por favor, detén este comportamiento disruptivo ahora. Gracias. Byrgenwulf 22:59, 12 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no dejas de acosar a Asmodeus, Byrgenwulf? Él no te está atacando. Creo que lo tienes todo al revés. DrL 23:01, 12 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Defensa
¿Consideraría usted aceptarme como su defensor en este caso? Esto nos permitiría presentar un argumento coherente y consistente, en lugar de dos argumentos separados. -- David Mestel ( Discusión ) 07:02 13 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Respuesta Por supuesto que lo consideraría. Sin embargo, le pediría que se asegure de tener suficiente tiempo libre para llevar adelante el caso. También le pediría que comprenda que el comportamiento del usuario Hillman ha puesto patas arriba un tronco podrido aquí en Wikipedia, y que no tengo intención de ignorar lo que hay debajo ni de permitir que Hillman extraiga concesiones de ningún tipo sin hacer concesiones importantes por su cuenta.
No sé si conoces la historia completa de esta disputa, pero, para resumir, una determinada facción militante se burló por completo de Wikipedia y sus directrices al participar en un intento cruel pero cómicamente equivocado de sabotear y/o eliminar un puñado de artículos relacionados con cierta persona notable y sus ideas igualmente notables. Este grupo estaba dirigido por dos personas, el usuario Hillman y un novato intelectualmente incompetente y éticamente sin restricciones. Tal como yo lo veo, el usuario Hillman, probablemente lo suficientemente mayor para saber más y tener un poco más de autoridad, es el que tiene la mayor parte de la responsabilidad.
Este intento, que implicó varios abusos flagrantes de la política de Wikipedia, errores infantiles de clasificación e intervención administrativa desequilibrada que culpaba a las víctimas (ver arriba), fue aún más cómico por su extraño éxito. Sin embargo, no me estoy riendo, porque me hizo perder mucho tiempo. Por lo tanto, no creo que el usuario Hillman deba salirse con la suya. Como mínimo, debe aceptar mantenerse alejado de DrL y de mí, punto, y aceptar no montar más tribunas o incitar sin sentido más acciones de masas contra nosotros o nuestras actividades editoriales (que, después de todo, están en consonancia con la política y las directrices de Wikipedia, y probablemente también están muy por encima de la capacidad de Hillman).
No hace falta decir que la eliminación de todo el material personal sobre DrL y sobre mí no es negociable en absoluto. Lo único que está abierto a negociación son las condiciones en las que esto ocurrirá. Si estás de acuerdo con estas estipulaciones, házmelo saber... y en cualquier caso, gracias. Asmodeus 19:31, 13 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que probablemente tengamos un caso razonable para la eliminación de toda la información personal, así que sí, eso parece razonable en este momento. Parece que Hillman está preparada para negociar de buena fe para intentar encontrar una solución amistosa a este problema sin recurrir a una resolución formal de disputas, lo que siempre es una buena noticia. Le pediría que me permita llevar a cabo las negociaciones en su nombre por el momento, ya que es posible que debido a sus desacuerdos en el pasado, Hillman esté menos dispuesta a aceptar propuestas que vengan directamente de usted. -- David Mestel ( Discusión ) 20:51 13 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Comentario : Hola, David. Observo que en la página de discusión de Hillman, alguien comentó que al principio de la discusión mencioné un par de detalles sobre la identidad personal de Byrgenwulf. La razón: en un intento de dar peso a su ataque al artículo de la CTMU, Byrgenwulf había afirmado "trabajar profesionalmente en el campo (de la filosofía de la física)".
En la medida en que Byrgenwulf invitaba a otros a percibirlo como un filósofo profesional de la física, y su ataque a la CTMU como un juicio "profesional" de una autoridad calificada, necesitaba dejar las cosas claras. Sólo había una manera de hacerlo: tomar nota de la verdad -que Byrgenwulf es simplemente un estudiante universitario- y proporcionar los medios de verificación (una búsqueda en Internet sobre "Byrgenwulf"). En ese momento, no estaba familiarizado con algunas de las reglas del sitio; sólo era consciente de que Byrgenwulf estaba siendo deshonesto de una manera calculada para influir en el asunto, y que alguien tenía que hacer algo al respecto. De hecho, dado que no parece haber otra manera de refutar las afirmaciones falsas de experiencia o estatus profesional por parte de vándalos motivados personal o ideológicamente, esto equivale a un "agujero" en la política de Wikipedia... un agujero a través del cual el propio Byrgenwulf me obligó a pasar.
Además, veo que KSmrq ha insertado sus(?) fanfarronadas personales sobre el asunto Hillman en la página de discusión de Hillman. Le he pedido (en la propia página de discusión de KSmrq) que se mantenga al margen de la discusión. Podría ser de ayuda si en algún momento señalaras que las declaraciones de parcialidad, las muestras de solidaridad, las conversaciones editadas de forma sesgada y las tonterías contrafácticas son irrelevantes para las negociaciones y deberían publicarse en otro lugar. Esto evitará cualquier necesidad de una respuesta personal por mi parte en la página de discusión de Hillman. Gracias, Asmodeus 16:09, 14 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
En realidad, hay una buena manera de resolver ese tipo de problema. Wikipedia no se basa en las contribuciones de expertos que se basan únicamente en su experiencia, sino en información verificable de fuentes confiables , especialmente fuentes no primarias. Sin embargo, debes dejar de menospreciar a tus colegas editores. Esos son ataques personales y una forma de incivilidad , por la cual puedes ser bloqueado si continúas. Este comportamiento tuyo no es del pasado: ayer mismo, llamaste a un editor "novato intelectualmente incompetente y éticamente sin restricciones". Eso es simplemente inaceptable. Dirige tus discusiones hacia el contenido y la política, no hacia los contribuyentes. Mango juice talk 16:57, 14 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Respuesta Perdón, Mangojuice, pero con el debido respeto, esa no es una solución viable al problema que mencioné. No hay fuentes verificables sobre usuarios como Byrgenwulf, que atacó un artículo de Wikipedia sin ninguna fuente verificable propia, pero que, sin embargo, prevaleció porque tergiversó a sabiendas el tema de ese artículo y solicitó votos activamente sobre esa base. Se trata de claras violaciones de la política y las directrices de Wikipedia sobre las que un par de sus colegas administradores no hicieron absolutamente nada, y en este punto, todas son un asunto de registro... aunque algunos de esos registros pueden no existir ya en este sitio (a diferencia de mi escritorio), precisamente porque el ataque tuvo éxito (a pesar del hecho de que una gran cantidad de fuentes secundarias verificables, de renombre y gran circulación -por ejemplo, ABC, la BBC y Popular Science- fueron debidamente presentadas por quienes intentaron defender el artículo).
Si me permites ser tan atrevido: ¿te perjudicaría intentar hacer tu trabajo de una manera más neutral, sin que parezca que te pones del lado de personas que han violado espectacularmente las reglas y pautas de Wikipedia y, por lo tanto, han dañado tanto a la propia Wikipedia como a su contenido? Y en lugar de amenazar a quienes conversan contigo, ¿no sería mejor darles con calma tu consejo informado e imparcial? De esa manera, será más probable que acepten tu consejo con el espíritu útil y constructivo que sin duda pretendes. Entiendo que eres un administrador, pero, sinceramente, no puedo evitar encontrar tu tono imperioso un poco desagradable. (Además: dado que me abstuve de identificar al "novato intelectualmente incompetente y éticamente libre" por su nombre, ¿estás completamente seguro de que esto constituye una violación de las pautas de cortesía? Después de todo, podría haberme estado refiriendo prácticamente a cualquiera).
Dicho esto, muchas gracias por tu consejo (que aprecio y trataré de seguir), y que tengas un buen día. Asmodeus 18:01, 14 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Me disculpo, no había analizado tu situación lo suficiente. Ahora lo he hecho. Mantengo mi advertencia. Estoy familiarizado con los problemas de difamación pseudocientífica (ver Eric Lerner y su página de discusión) y simpatizo con la situación. Has pasado por un momento difícil en Wikipedia, puedo decirlo. Sin embargo, eso no excusa un comportamiento grosero. Para responder a algunos puntos específicos, creo que hacer referencia a la política de WP puede ayudar en una disputa de edición, como fue la tuya con Byrgenwulf inicialmente, pero una vez que se intensificó a una AfD, las cosas se vuelven mucho más peliagudas, por lo que tal vez mi consejo no hubiera servido de mucho. Me gustaría señalar que siento que un bloque de ustedes estaría totalmente justificado en este punto, pero sus ataques han sido sutiles y no se les ha advertido mucho sobre ellos, por lo que pensé que sería mejor advertirles. Ok, mira, aquí está el problema. La civilidad es una política central de Wikipedia. Tus comentarios despectivos han sido sutiles, sarcásticos e ingeniosos, pero aún así directamente insultantes para otros usuarios. Está claro que estás involucrado en un conflicto, pero los insultos no ayudan en absoluto: no resuelven nada y solo hacen que aquellos con los que estás en conflicto vuelvan a la pelea. Tomemos como ejemplo tu página de usuario. Parte de lo que escribes allí es perfectamente comprensible y una forma razonable de describir un desacuerdo que tienes con la filosofía y el comportamiento de algunos usuarios. Si lo leen, podrían empezar a entender de dónde vienes. Pero luego los llamas simios y vinculas "SIMO" a una amplia variedad de artículos sobre monos, solo para dejar en claro que el acrónimo no es un error. Lo que estás haciendo se llama troleo . Tienes puntos legítimos en todas tus disputas, pero apégate a tus puntos legítimos y deja de intentar insultar a todos los que no te gustan. No pretendas que has sido lo suficientemente civilizado como para cumplir con esta política: en realidad no lo has sido. Algunos de tus comentarios pueden no ser exactamente ataques personales , pero tu falta de civismo no puede cuestionarse. Por ejemplo: preguntaste si no identificar al usuario que decías que era "intelectualmente incompetente" significaba que no estabas violando las pautas. Sí, absolutamente que lo estabas haciendo. Puede que no hayas hecho un ataque personal directo, pero sí que estabas siendo directamente despectivo y, por lo tanto, tu comportamiento fue inapropiado. De hecho, tu comportamiento se pasó de la raya. Ponte las pilas o te bloquearé. Mango juice talk 21:09, 14 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Respuesta : Muy bien dicho, Mangojuice... aunque sospecho que no has entendido un par de los puntos que estaba tratando de plantear. Por ejemplo, tenemos el giro del discurso "ponte en forma", que de nuevo resulta un poco desagradable. Pero en aras de la civilidad, y porque estás siendo tan... comprensivo ... seguiré adelante.
Como ejemplo de lo que me enfrento aquí, echemos un vistazo a la última publicación de Byrgenwulf en esta página. Ahora, me acabas de leer la cartilla, ¿verdad? He sido un poco demasiado ingenioso y un poco demasiado sutil, y no vas a permitir que eso suceda más. Pero si no me equivoco, la última publicación de Byrgenwulf cumple con creces tus criterios de falta de civismo. Mírala de cerca. Presta especial atención a expresiones como "o (tú) no puedes captar el significado de las palabras inglesas muy simples que usé" ... "tu propia pomposidad fuera de lugar y arrogancia inmerecida" ... "estás amargado porque no me he dejado engañar por la pequeña teoría de Langan, y porque la llevé a la atención de otras personas que la encontraron igualmente ridícula" (no olvides que Byrgenwulf me ha acusado de ser Langan, y probablemente crea en esa acusación) ... "la comunidad de Wikipedia no desea ser el blog de cada chiflado con un pedazo de metawaddle que desean infligir al mundo" ... "la naturaleza sórdida y escabrosa de los trapos en los que fue impresa" ... "tu invectiva pueril y tu sarcasmo barato", y así sucesivamente hasta la saciedad .
Ahora bien, mi problema es que este tipo de redacción es absolutamente característica del estilo de Byrgenwulf. Y, sin embargo, a Byrgenwulf no se le ha advertido de su flagrante y desvergonzada falta de civismo... ni una sola vez. De manera similar, Byrgenwulf fue descubierto in fraganti tergiversando el tema de un artículo de Wikipedia y solicitando votos de AfD y DR sobre esa base, dos veces seguidas; sin embargo, violando el procedimiento adecuado aquí en Wikipedia, los administradores del cierre le permitieron ganar (dos veces).
Pareces una persona bastante inteligente, Mangojuice. Así que tal vez entiendas lo improbable que es que esto sea accidental. De hecho, en este punto, realmente no se puede atribuir a un accidente; bien podrías sacar una moneda de veinticinco centavos de tu bolsillo e intentar sacar veinte caras seguidas. Definitivamente, sin lugar a dudas, habla del tipo particular de administrador que se ha interesado en el caso CTMU y sus diversas secuelas, y a menos que me equivoque gravemente, no dice nada particularmente elogioso sobre la imparcialidad y neutralidad generales de los procesos administrativos aquí en Wikipedia.
Sinceramente, así es como lo veo. Si no estás de acuerdo, ¿puedo saber por qué? Por otro lado, si estás de acuerdo, ¿qué debería hacer al respecto? ¿Debería presentar quejas oficiales contra aquellos administradores que me han advertido y/o bloqueado por una provocación menor mientras que han permitido que otros se salgan con la suya, comparativamente hablando? ¿Cómo, exactamente, debería hacerlo? No estoy tratando de ser difícil aquí, sólo estoy pidiendo tu consejo justo, neutral y bien pensado como administrador de Wikipedia de confianza. Gracias, Asmodeus 22:06, 14 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Puedo entender que te sientas frustrado por la AfD y la DRV. Sin embargo, puedo decir que la excesiva atención de los partidarios del artículo parece haber dañado ambos debates. Ya lo he visto antes: los editores que apoyan el artículo pero no son muy claros sobre la política de Wikipedia pueden acabar enzarzados en largas peroratas y discusiones extensas con otros usuarios sobre temas que podrían tratarse de forma bastante sencilla, pero luego la duración del debate y el hecho de que un pequeño grupo de usuarios se exprese especialmente atraen la atención negativa hacia su lado del debate. En cuanto a qué hacer al respecto, mi principal consejo es dejarlo así por un tiempo; hay un conflicto candente aquí y necesita calmarse antes de que las cosas puedan avanzar. Mientras tanto, lee las políticas y directrices tanto como puedas y consulta los debates sobre la eliminación de otros artículos para hacerte una idea de cómo se aplican esas políticas. Luego, cuando sea el momento adecuado, comience una revisión de eliminación con el objetivo de escribir un nuevo artículo, mantenga la cabeza fría y base sus argumentos en la política, y sea civilizado (realmente ayuda: mucha gente sentirá que no puede ponerse del lado de alguien que no le gusta). Acepte que el resultado que desea puede no darse, si esa es la voluntad de la comunidad (el debate reflejará mejor la voluntad de la comunidad si no se calienta). En cuanto a los usuarios con los que tiene una disputa, tenemos varias formas de resolución de disputas , incluidas las interacciones con los administradores. Mango juice talk 05:07, 15 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Respuesta : Gracias por su respuesta bien considerada.
En mi opinión, el problema de que se realice otra revisión de eliminación es que el jurado original fue seleccionado artificialmente de manera sesgada y es lo suficientemente militante como para que sea probable que invada cualquier revisión posterior con malas intenciones similares (si bien es cierto que los partidarios del artículo de CTMU fueron bastante expresivos, tenga en cuenta que también fueron superados en número 10 a 1 por personas con actitudes negativas hacia el artículo). La única forma de realizar adecuadamente otra revisión de este tipo sería excluir a los miembros de WikiProject Pseudoscience, para quienes originalmente se presentó erróneamente el artículo y su tema y - ¿me atrevo a decirlo? - ninguno de los cuales parece, al menos para mí, entender o respetar las distinciones lógicas y disciplinarias entre los niveles de discurso relacionados con la naturaleza de la realidad.
Lamentablemente, no veo una manera clara de lograr tal exclusión. Por lo tanto, me parece que la única manera de que el artículo sea tratado de manera justa sería revocar la decisión original de AfD/DR por motivos de tergiversación y solicitación, lo que claramente ocurrió. En un sistema político donde las violaciones claras de las reglas son motivo para revocar cualquier decisión en cualquier momento, esto probablemente sería mucho más fácil de lograr. Pero aquí en Wikipedia, la acción de las multitudes tiene una especie de santidad, un estatus más privilegiado que cualquier mero conjunto de reglas, y los errores judiciales irreversibles deben ocurrir inevitablemente. Tales injusticias finalmente resultarán -de hecho, probablemente ya hayan resultado- en una pérdida significativa de integridad enciclopédica.
En resumen, aunque el sistema Wikipedia es bueno en algunos aspectos, es malo, algunos podrían decir aborrecible, en otros. La voluntad de la multitud puede quedar escrita en piedra, en un testamento permanente de venganza e irracionalidad. Por más que lo intente, realmente no veo cómo pintar una cara sonriente en esto. Wikipedia tendrá que cambiar, o tendrá que sufrir. Mientras tanto, si tienes más sugerencias, no dudes en compartirlas; sin duda las agradeceríamos. Gracias de nuevo, Asmodeus 15:02, 15 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
De hecho, Asmodeus, soy una especie de "autoridad cualificada" (como tú dices, aunque en realidad no soy tan pomposo como para considerarme una "autoridad"), y estoy más cualificado que Langan, si quieres hacer un escándalo por ello; también soy miembro de una sociedad profesional (una sociedad profesional real , no un club "de mentira" como el ISCID ), que puede ser establecida por cualquiera que tenga acceso a su directorio de miembros. No es que importe para estos fines, pero dado que se ha cuestionado mi propia competencia para comentar, considero apropiado abordarlo.
Por lo tanto, no he dicho nada falso ni deshonesto, ni he dicho nada que muestre "incompetencia técnica" o ignorancia absoluta sobre el entorno en el que supuestamente se encuentra el CTMU. El simple hecho de que me haya negado a participar en argumentos simplistas sobre la teoría aquí , dejando así sin respuesta sus vacilantes intentos de defenderla en la AfD, etc., no significa que no la entienda. Al contrario: algunas cosas son tan claramente erróneas que es una pérdida de tiempo tratar de explicárselas a un alumno reticente y vergonzosamente arrogante desde los primeros principios.
También me opongo a la insinuación indirecta de que soy un "vándalo" en su comentario anterior, y a muchas otras, que han pasado desapercibidas, porque odio ser mezquina y me niego a rebajarme a su nivel de comportamiento.
Detengan su campaña masiva para asesinar a mi personaje. Ahora. Byrgenwulf 17:55, 14 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Hola, Byrgenwulf. En primer lugar, por favor, intenta no dar órdenes, ese no es tu lugar aquí. En segundo lugar, si quieres que te tomen en serio como una "autoridad calificada" con todo tipo de membresías en clubes importantes, probablemente deberías hacer sonar tu trompeta en otro lugar que no sea mi página de Discusión. Ya tengo mi propia opinión bien informada sobre tus afirmaciones personales de habilidad y experiencia. Que tengas un buen día. Asmodeus 18:27, 14 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Hola, Asmodeus. Déjame que te lo explique de forma muy sencilla y clara, para que puedas entender, ya que no pareces captar la esencia de lo que escribí arriba. Primero. No tengo una necesidad inminente de que me "tomen en serio como una autoridad calificada". Lo cual dije arriba, pero tú, por supuesto, elegiste ignorarlo convenientemente (o eres incapaz de comprender el significado de las palabras en inglés muy simples que usé). Segundo. Fuiste tú quien planteó preocupaciones sobre mí , basadas únicamente en tu propia pomposidad fuera de lugar y arrogancia inmerecida. O tal vez sea porque estás amargado porque no me engañe la pequeña "teoría" de Langan, y porque la llevé a la atención de otras personas que la encontraron igualmente ridícula, y frustradas porque la comunidad de Wikipedia no desea ser el blog de cada chiflado con un pedazo de tonterías metafóricas que desean infligir al mundo; Al menos, no mientras se impida por la fuerza que el artículo sea editado hasta alcanzar un nivel de contenido neutral, equilibrado y sensato, con una complejidad y reverencia proporcionales a la naturaleza sórdida y escabrosa de los periódicos en los que fue impreso.
Por último, tienes derecho a tener tus opiniones "bien informadas". Puedo asegurarte que tengo muchas opiniones bien informadas sobre ti, tu competencia, tu carácter, tu inteligencia e incluso tu cordura, pero te hago el favor de no exponerte a ellas, ya que es probable que te sientas ofendido. Creo que es justo que hagas lo mismo, especialmente porque nadie, excepto posiblemente DrL, parece tener el deseo de estar expuesto a tus invectivas pueriles y sarcasmo barato, ya sea que estén dirigidas a ellos o no. Que tengas un buen día. Byrgenwulf 21:03, 14 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Sería de gran ayuda si, mientras estoy defendiendo tu postura, pudieras abstenerte de dejar comentarios en las páginas de discusión de otros usuarios o en la página de discusión de Hillman expresando tu opinión franca sobre su conducta, ya que es contraproducente para nuestro caso. Gracias. -- David Mestel ( Discusión ) 07:10 15 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Solicitud adicional
Por favor, dejen de especular sobre la identidad de Hillman en la vida real y de atacarlo verbalmente de cualquier otra forma; eso no ayuda en nada. Sería de gran ayuda si me dejaran llevar las negociaciones por mi cuenta. -- David Mestel ( Discusión ) 06:47 16 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Respuesta : Hola, David. Ten en cuenta que no he especulado sobre la identidad real del usuario Hillman, ni sobre su posible ocultamiento, en los últimos días (aunque cuestiono las afirmaciones redundantes sobre su doctorado publicadas recientemente en la página de discusión de Hillman). Como acordamos, estoy tratando de darle una oportunidad a tus negociaciones. Hablando de eso, observo que Hillman está tratando de basar cualquier concesión futura en una concesión recíproca por mi parte, específicamente, que deje de cuestionar la identidad de Hillman en Wikipedia y de señalar posibles conflictos de intereses que puedan haber ocurrido al amparo de la misma. En el momento en que Hillman acepte abstenerse de acosar a DrL y a mí, elimine toda la información personal y especulación publicada previamente sobre nosotros y prometa evitar escrupulosamente posibles conflictos de intereses en lo que respecta a mí, DrL y los Langan (es decir, mantenerse alejado de nosotros y de cualquier artículo de Wikipedia sobre los Langan y sus ideas, actividades benéficas y proyectos), entonces estaré encantado de dejar de lado mis preguntas sobre la cuenta de Hillman e ignorar las otras actividades de Hillman en este sitio (aunque puedo seguir abordando el problema del conflicto de intereses en términos más generales, particularmente en lo que se refiere a la política de Wikipedia). De lo contrario, preferiría que las negociaciones se limitaran a las violaciones existentes de la política de Wikipedia con respecto a la divulgación no autorizada de información personal. Gracias, Asmodeus 14:17, 16 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Día festivo
Me voy de vacaciones desde hoy hasta el sábado 26 de agosto, así que por favor, si tienen alguna pregunta, diríjanla a Steve Caruso durante mi ausencia. Gracias, David Mestel ( Discusión ) 06:01 18 ago 2006 (UTC) [ responder ]
Para vuestra información
David dejó un mensaje en mi página de discusión que te preocupa. En caso de que mi página no esté en tu lista de seguimiento, te lo hago saber. Sólo para que lo sepas... -- DrL 19:56, 28 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Hombre de la colina
Hillman ha indicado que no está dispuesto a continuar con las negociaciones hasta que se hayan aceptado explícitamente las cuatro condiciones siguientes:
No te acercarás a los administradores para exigirles que lo bloqueen.
No se acercará a los administradores que buscan desproteger el archivo de la página de discusión protegida, o su página de usuario protegida,
No intentarás alterar sus páginas de usuario,
Usted cumplirá con cualquier acuerdo alcanzado y acordado por usted, DrL y Hillman.
Si estás de acuerdo con estas opciones, indícalas a continuación. Gracias, David Mestel ( Discusión ) 17:01 19 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]
Respuesta : Hola, David. Estuve fuera la última semana y acabo de leer tu mensaje.
Hasta donde puedo saber en este momento, las condiciones del usuario Hillman se reducen aproximadamente a esto:
"Negociaré con Asmodeus y DrL si y solo si prometen de antemano que, independientemente del resultado, puedo hacerles lo que quiera sin temor a resistencia o represalias".
Esto es inaceptable. De hecho, es insultante. (Por otra parte, si no es ese el significado pretendido, solicito una aclaración.)
Como ya sabes, los editores de Wikipedia deben cumplir con la política de Wikipedia en lo que respecta a la divulgación no autorizada de información personal. Esto no es negociable. Nadie que se reserve el derecho a violar las políticas básicas de Wikipedia puede actuar de buena fe y, sin buena fe, la negociación es inútil.
A la espera de que se resuelva este asunto, me gustaría dejar claro que se me está agotando la paciencia y que, si se lanzan más ataques contra mí o contra DrL, no se podrá negociar. Gracias, Asmodeus 04:48, 27 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No, no, lo que está diciendo es que no negociará a menos que usted acepte que, a menos que las negociaciones fracasen y hasta que eso ocurra, no tomará más medidas contra él y que cumplirá con cualquier acuerdo al que llegue y convenga usted y el Dr. L. David Mestel ( Discusión ) 06:54 28 sep 2006 (UTC) [ responder ]
No hay problema, siempre y cuando se entienda que todo, excepto futuras violaciones de la política básica de Wikipedia, depende de las negociaciones. (Si DrL y yo acordáramos las condiciones 1 a 4 anteriores sin esta salvedad explícita, simplemente estaríamos otorgando la victoria incondicional al usuario Hillman. Aunque usted podría creer que esta salvedad era implícita y debería haberse dado por sentada, DrL y yo hemos aprendido por las malas a no dar nada por sentado en este sitio, particularmente cuando se trata de la interpretación y aplicación de las reglas). A cambio de esta concesión, esperamos que Hillman no agregue material provocativo a sus páginas de usuario mientras las negociaciones estén en curso, incluido el fomento de las provocaciones de otros. Por favor, asegúrese de que el usuario Hillman entienda y acepte esto. Asmodeus 15:43, 28 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios
Me parece cortés informarle que hay una solicitud de comentarios abierta sobre su comportamiento. Puede hacer comentarios aquí . Byrgenwulf 17:08, 7 octubre 2006 (UTC) [ responder ]
Solicitud de atención
Hola,
Las modificaciones que me has hecho notar son quizás intemperantes, pero no constituyen ataques personales, a mi juicio, porque no se nombra a ninguna persona o editor, ni se indica ninguno mediante un enlace. Al salir, los editores a veces hacen declaraciones intemperantes; siempre que no estén dirigidas contra ningún editor en particular, generalmente se les permite que permanezcan. Puedes proponer la página para que sea borrada si lo deseas, en MfD, pero me niego a borrarla rápidamente, ya que no parece constituir un ataque personal. Saludos cordiales, Xoloz 19:08, 12 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
El arbitraje de pseudociencias ya está en marcha
Este caso de arbitraje podría interesarle. Tim Smith 03:15, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sobre la autorrepresentación de la teoría
Hola, Asmodeus. Bien puede ser que tu comprensión de la teoría en cuestión sea más profunda que la mía. No sé y no pretendo saber cuántas veces has leído el artículo clave sobre ella, pero me parece que, desde la primera frase del resumen de ese artículo, el modelo se declara a sí mismo como un metamodelo que encierra una filosofía de la ciencia, en lugar de como una "instancia científica":
En la medida en que la ciencia es de naturaleza observacional o perceptiva, el objetivo de proporcionar un modelo y un mecanismo científicos para la evolución de sistemas complejos requiere en última instancia una teoría de la realidad de apoyo de la cual la percepción misma sea el modelo (o un mapeo de la teoría al universo).
Para mi mente aburrida, esto se lee:
La ciencia observa y percibe la realidad y, para tal fin, necesita una metaestructura de apoyo que incluya la noción de percepción, si es que el modelo científico va a corresponderse con la realidad observable.
Además de esto, en ese mismo resumen, el modelo discutido en el artículo se representa a sí mismo de la siguiente manera:
Por la naturaleza de su derivación, esta teoría, ..., puede considerarse como una extensión supertautológica de la teoría de la realidad de la lógica.
En otras palabras (al menos en mi mente aburrida):
La teoría expuesta en el presente artículo es una extensión de la lógica formal que permite definir las tautologías [es decir, las verdades autoevidentes] en aquellos submodelos que abarca y se propone regular.
Ahora bien, como es muy posible que lo entiendas mejor que yo aquí (para mí eso está claro como la palma de mi mano), el metamodelo propuesto no sugiere que sea ciencia, sino que al incluir una noción de retroalimentación perceptiva, nos permite (por algún valor de "nosotros") probar formal y simbólicamente una teoría candidata propuesta frente a métodos estándar de manipulación lógica de símbolos para ver si la teoría candidata es autoconsistente y puede sostenerse en un sistema más amplio y abarcador.
Es decir, si quisiera proponer una "teoría de la economía", podría poner a prueba esa teoría en sí misma para ver si es rota dentro de sus propios axiomas, frente a una teoría de orden superior que exponga lo que hace que las teorías en general sean sostenibles.
¿Debería dedicarme al origami, o esto también se acerca a tu propia comprensión de la autodeclaración de la teoría?
Me parece que la teoría de la teoría en cuestión se presenta como un punto de referencia de teorías, científicas y de otro tipo, no como una teoría contenida en un punto fijo (instanciada). Es decir, se presenta como si tuviera los ingredientes necesarios para saber si la receta para hornear un pastel es sostenible, no como un pastel, ni como una receta para un pastel, sino como una prueba de recetas. (Adición: y además, contiene en sí mecanismos para poder probarse reflexivamente a sí misma cuando comienza a contener más recetas, para evitar que se confunda si los callos tienen de alguna manera un mejor valor local que una sopa mejor, de modo que los elementos pragmáticamente aceptables deban reemplazarse más tarde con mejores recetas a medida que el conocimiento evoluciona hacia la observación. Esto es necesario para una teoría de la experiencia porque observamos el libre albedrío y, por lo tanto, la metateoría debe tener en cuenta los cambios de telesis; es decir, los objetivos cambian y, por lo tanto, lo que es "aceptable" en un sistema teórico ahora puede no serlo cuando se ejerce nuestro libre albedrío para requerir teorías más estrictas en el futuro).
-- QTJ 16:39, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Se eliminó un mayor tanteo para evitar una discusión basada en el contenido. -- QTJ
Respuesta : Hola, QTJ. Estoy (en líneas generales) de acuerdo con la mayor parte de lo que escribes.
Como probablemente sepas, la distinción entre ciencia y filosofía es inherentemente bastante compleja. De hecho, ambos campos serían inseparables si no fuera por una definición artificial moderna de "ciencia" que se basa explícitamente en el método científico, que a su vez refleja cierta posición filosófica radical con raíces en el dualismo cartesiano y el fisicalismo/materialismo. Dado que esta definición está muy extendida en toda la comunidad científica, estamos justificados en hacer la siguiente distinción en base a ella: una teoría científica es un resultado del método científico, es decir, una interacción de observación y deducción, mientras que las teorías de las matemáticas y/o la filosofía no lo son... son exclusivamente deductivas (y/o lógicamente inductivas, lo que viene a ser lo mismo). Como supones, cualquier predicción observacional que pueda extraerse de una teoría de este tipo es deductivamente "comprobable".
Por lo tanto, no es necesario hilar fino sobre lo que la CTMU "predice" sobre el mundo físico; si hace sus predicciones sobre una base puramente deductiva a partir de axiomas o principios primeros (en oposición a observaciones empíricas específicas), sin depender de pruebas observacionales para eliminar posibilidades, entonces es filosófica en lugar de científica. La CTMU hace esto explotando lo que podrían llamarse generalidades "teóricas de modelos" del proceso de observación en sí... no meras observaciones, sino prerrequisitos de la observación. También tienes razón al suponer que la teoría tiene una estructura cerrada vagamente análoga a una topología cerrada como la de una botella de Klein, pero que se aplica a operaciones "metalingüísticas" como la observación, la descripción y la interpretación en lugar del desplazamiento geométrico (que en sí mismo se trata en términos de operadores metalingüísticos, sobre la base del isomorfismo teoría-modelo... es decir, sobre la base de que una verdadera teoría de la geometría es lógicamente equivalente a su imagen o interpretación geométrica del "mundo real"). Esta propiedad de cierre metalingüístico es lo que hace que la CTMU sea "supertautológica".
Quienes atacan a la CTMU sin comprender su verdadera naturaleza le hacen un flaco favor a la comunidad científica, que necesita el nivel de conocimiento del mundo real que sólo ella aporta. Si su autor aún no ha optado por publicar material sobre ella en revistas académicas "reputadas", sea lo que sea lo que eso pueda significar para cualquier persona en particular, entonces ese es su derecho, y también es el derecho de los lectores de Wikipedia de tener acceso a ella basándose únicamente en su cobertura en los medios masivos de comunicación.
Por cierto, técnicamente, Wikipedia no es el lugar para una discusión orientada al contenido de este tipo. Así que, si no te importa, probablemente deberíamos evitar extender este tema. (Como conoces al autor, puedes consultarle si tienes más preguntas). Asmodeus 18:09, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo en que no se ha ampliado la discusión. No estaba tratando tanto de diseccionar y comprender el contenido como de llegar a un entendimiento sobre su clasificación errónea en el pasado, dentro del contexto de algunos de los debates en los que usted ha participado. Es probable que mi análisis anterior esté lleno de lagunas ( ¡mea culpa !) y, en cualquier caso, si este fuera el lugar (y usted señala que no es así), avanzar en esa dirección no le haría ningún favor a nadie, debido a mi búsqueda a tientas. En cualquier caso, el artículo en cuestión ciertamente declara en su primera oración que no está clasificado como algunos aparentemente han intentado en el pasado, y respetuosamente lo dejaré así. -- QTJ 18:18, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
He descartado el resto de los toqueteos basados en el contenido que había hecho, por respeto a que "no es el lugar" y de acuerdo con mi comentario anterior. Te deseo lo mejor en este lugar. :-) -- QTJ 18:23, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Además de los "esfuerzos"... me parecería al menos que el efecto general de tales debates podría ser (es de esperar) que los editores llegaran a comprender y aceptar sus propias limitaciones de comprensión de los temas, y respetaran esas limitaciones que ellos mismos reconocen. Yo, por ejemplo, no presupondría clasificar con absoluta autoridad una teoría de la teoría tan profunda y abarcadora, o incluso adentrarme en los temas literarios (la deconstrucción, por ejemplo) y emitir un juicio sobre la taxonomía a la que pertenecen. Sería presuntuoso por mi parte hacerlo, y declararme un imprimatur de tales cosas eventualmente sería contraproducente, porque terminaría clasificando mal las cosas. En esto, creo que la Séptima Proposición de Wittgenstein es de absoluta importancia. Y si puedo extrapolar de lo que he visto, esto en sí mismo parece ser una misión en sí misma digna del esfuerzo involucrado: que los editores se den cuenta de sus propias limitaciones al emitir juicios fuera del ámbito de su alcance. Una vez más, todo lo mejor. -- QTJ 18:34, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. A mí también me sorprende la torpe manera en que algunos de los autoproclamados expertos científicos de Wikipedia hacen su trabajo, pretendiendo realizar cirugía editorial con el equivalente taxonómico de una picadora de salchichas. Agradezco tu participación en mis ocasionales esfuerzos por frenar sus abusos: si no se les opone resistencia, en un abrir y cerrar de ojos convertirán este lugar en un páramo de extractos de libros de texto y comentarios sarcásticos. ¡Tranquilízate! Asmodeus 19:08, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
( Refactorizando mi comentario anticuado sobre mi candidatura para ArbCom, ya que me retiré para pasar tiempo limpiando un poco de desorden que encontré esparcido por el lugar. -- QTJ 21:09, 5 de noviembre de 2006 (UTC)) [ responder ]
Hola. Pensé que podrías entender esto. Por cierto, no me molesta si estás de acuerdo conmigo en que esta sección que comencé en tu página de discusión podría haber sobrevivido al propósito de aclarar un poco mi confuso cerebro sobre algunas de las preocupaciones. Siéntete libre de tirarla a la papelera del historial como una refactorización si quieres. Saludos. -- QTJ 09:29, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
WP:AUTO
Le recomiendo encarecidamente que lea WP:AUTO , que desaconseja la edición de temas en los que uno está personalmente involucrado. JoshuaZ 20:57, 9 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Además, hasta donde sé, SA no ha violado ninguna política de Wiki. De hecho, arbitrajes anteriores han dejado bastante claro que si las acciones de un editor hacen que sea muy probable que se trate de un individuo específico que está involucrado en un artículo, no hay nada de malo en que los editores lo señalen y/o tomen medidas en base a eso. JoshuaZ 21:09, 9 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Pero los artículos de CTMU y Langan no están actualmente en el centro de ninguna discusión en Wikipedia - el primero sólo ha sido mencionado con respecto al comportamiento de ScienceApologist y otros durante su eliminación, y sólo en la medida en que dicho comportamiento parece tener relación con la RfA en la que ScienceApologist es actualmente una parte involucrada. De hecho, ¡el artículo de CTMU ya no existe en Wikipedia! Por cierto, he hecho muy poca edición en cualquiera de esos dos artículos, y mucho menos he violado el NPOV. Entonces, ¿cómo se aplica tu racionalización aquí? Respuesta : no se aplica. Así que si no te importa, por favor lleva tus comentarios a otra parte. Asmodeus 21:23, 9 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Qué justificación? Has hecho muchas modificaciones a ambos artículos (aún no he examinado en detalle todas las diferencias con CTMU, pero a simple vista no estoy convencido de que sean NPOV), por lo que te remito a WP:AUTO . No he mencionado el asunto en ningún otro lugar. Sólo señalo que a) deberías estar al tanto y b) que SA no ha hecho nada incorrecto en cuanto a políticas desde que editaste esos artículos. JoshuaZ 22:07, 9 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por favor, dime la verdad, Joshua. He hecho muy pocos cambios en la biografía de Langan: dos cambios, ambos extremadamente menores y ambos bien justificados. Deja de acosarme. Asmodeus 22:16, 9 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Arbitraje
Sí, creo que llegaste un poco tarde. Fred Bauder 23:37, 11 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Solicitudes de arbitraje
Por favor, recorte su declaración enSolicitudes de arbitraje
Gracias por hacer una declaración en una solicitud de arbitraje en Solicitudes de arbitraje . Pedimos a todos los participantes y comentaristas que limiten el tamaño de sus declaraciones iniciales a 500 palabras. Por favor, reduzca su declaración. Si se acepta el caso, tendrá la oportunidad de presentar más pruebas. Es mucho más probable que las declaraciones presentadas de forma clara y concisa se entiendan e influyan en las decisiones de los árbitros.
Para el Comité de Arbitraje. Secretario de Arbitraje FloNight 20:09, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Aviso de usuario: bloqueo temporal de 3RR
Respecto de las reversiones[12] realizadas en20 de noviembre 2006aElitismo académico
Se le ha bloqueado temporalmente por violar la regla de las tres reversiones . No dude en volver después de que expire el bloqueo, pero también haga un esfuerzo para analizar los cambios con más detalle en el futuro.
La duración del bloqueo es de 24 horas. William M. Connolley 16:27, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Pregunta : Hola, William. He notado que me has bloqueado y también que eres miembro de WikiProject:Pseudoscience, un par de cuyos miembros me han estado acosando recientemente . También he notado que no has bloqueado al usuario Prosfilaes, que me persiguió hasta la página en cuestión con el obvio propósito de acosarme; aunque ninguno de los argumentos a favor o en contra de ese artículo se menciona específicamente, él/ella usó la referencia como pretexto para eliminar todos y solo aquellos argumentos agregados por mí , después de haberme peleado previamente con respecto a este mismo tema. ¿Por qué estás permitiendo que esto suceda? En concreto, ¿por qué pareces estar censurando a una de las partes en este desacuerdo mientras dejas que la otra se escape? Una breve revisión de la página de discusión del artículo debería haberte dicho lo que está pasando, y tu aplicación sesgada en este caso hace que parezca que eres un partidario activo del usuario Prosfilaes... o peor aún, que eres un partidario de ScienceApologist, contra quien me vi obligado recientemente a solicitar arbitraje. ¿Te importaría explicar por qué has decidido bloquearme por una serie de devoluciones perfectamente justificables, pero has pasado por alto las flagrantes violaciones de Prosfilaes a WP:HARASS ? Gracias, Asmodeus 16:57, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Te bloqueé porque violaste la regla 3RR. Además (a) no marcaste tus reversiones como tales y (b) presentaste un informe falso de 3RR que solo tenía 3R. Si P te está acosando, entonces debes informar eso a ANI, *no* presentar informes falsos de 3RR. P no fue bloqueado porque P no violó la regla 3RR. Y tus acusaciones de parcialidad no ayudarán a tu causa William M. Connolley 17:51, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Primero, un tal "Haldane Fisher" me acosó hasta llegar a Academic Elitism. Esta cuenta fue reconocida como falsa y bloqueada. Luego, User:Prosfilaes inmediatamente se puso a sacar provecho de la situación siguiendo los pasos de "Haldane Fisher" y eliminando todas y sólo mis propias ediciones de la página; mira la página de discusión del artículo para ver los antecedentes. Obviamente, Prosfilaes me acosó hasta llegar a la página para continuar la pelea que había iniciado conmigo aquí sobre exactamente el mismo tema. Esto es una violación de WP:HARRASS. Para cuando William M. Connolley se decidió a bloquearme, ya se habían hecho grandes esfuerzos para resolver la situación (en la página de discusión). El bloqueo es injusto, innecesario y muy posiblemente de naturaleza vengativa. (Con respecto a lo que el Administrador Connolley llama mi "informe 3RR espurio" sobre las tres (3) reversiones cometidas por el usuario Prosfilaes, fue un error honesto... asumí que tres reversiones, en lugar de cuatro, constituían una violación).
Motivo del rechazo :
Véase la discusión a continuación. El usuario admite haber violado las 3RR y afirma que pensaba que incluso tres reversiones habrían sido una violación. Las afirmaciones de justificación no son convincentes -- JoshuaZ 19:02, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Asmodeo, ¿estás diciendo que pensaste que tres eran demasiados, luego pasaste a cuatro y ahora quieres que te desbloqueen? JoshuaZ 18:43, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Así es, sostengo que, dado que tenía una muy buena razón para volver a la página, en realidad no violé la regla 3RR . Dime, ¿no eres tú el administrador que vino aquí a hacer acusaciones falsas, es decir, no verificadas, contra mí (AUTO, COI) en solidaridad con el infractor serial de WP:HARASS ScienceApologist? Pues sí, de hecho creo que lo eres. Si eso es lo que estás tramando de nuevo, ¿puedo pedirte que vayas a otro lado y hagas perder el tiempo a alguien más? Muchas gracias por tu cooperación, Asmodeus 18:51, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Vale, claro. ¿Aparentemente, intervenir como un administrador no involucrado para decir que SA no había hecho nada malo ahora constituye acoso? Eso es encantador. Sin embargo, no es tan encantador como tu afirmación de que "realmente violas las 3RR". Tienes que volver a leer el WP:3RR ; tu edición se peleó por un asunto de contenido. Eso es 3RR clásico y casi todos los editores que violan las 3RR piensan que su caso es una excepción especial. No lo es en esos casos y no lo es en el tuyo. Hacer comentarios descortés hará que tengas menos probabilidades de que te desbloqueen. JoshuaZ 18:57, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
En lo que se refiere a las "guerras de edición por el contenido", es una cuestión de opinión, y como probablemente ya habrás adivinado, no valoro especialmente la tuya... eres claramente parcial, ya que me has acusado falsamente de violar WP:AUTO cuando, de hecho, nunca ocurrió nada de eso. No sé qué "piensan" otros editores sobre sus motivaciones personales, y tú tampoco. Y en lo que se refiere a la civilidad, ¿crees honestamente que hacer acusaciones no verificadas como esta es "civilidad"? Por favor... si no te importa, agradecería un breve respiro; no tengo tiempo para más juegos tuyos. Asmodeus 19:08, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Ah... temía que cometieras ese error. Deberías haberte recusado, ¿sabes? Después de tus falsas acusaciones contra mí, tanto en esta página como aquí, realmente no puedes permitirte abusar de tu autoridad administrativa de esa manera. Asmodeus 19:21, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Oh, por favor. ¿Señalar un precedente anterior ahora me hace de alguna manera involucrado? Dame un respiro. En cuanto a tu desacuerdo con la evidencia de incivilidad, te recomiendo encarecidamente que leas WP:CIVIL . Estar en desacuerdo con Asmodeus no hace que algo sea incivil. Ahora bien, si te sientes lo suficientemente convencido sobre este asunto, no me opondré a que elimines mi rechazo al desbloqueo anterior y vuelvas a colocar otra. Sin embargo, me sorprendería que otro administrador decidiera desbloquearte dada la clara 3RR. Sin embargo, te advertiré nuevamente: las acusaciones repetidas de abuso administrativo y comportamiento similar hacen que sea menos probable que te desbloqueen, no más. JoshuaZ 19:29, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Si insistes en afirmar, contrafácticamente, que nunca hiciste acusaciones falsas contra mí (personalmente) como las citadas, hazlo en otro lugar que no sea mi página de discusión. [Es decir, si afirmas que nunca escribiste que "yo hice muchas modificaciones a ambos artículos [el de CTMU y el de CML]", lo que por supuesto es pura invención de tu parte, entonces no tengo tiempo para complacerte.] Por otro lado, si quieres intentar demostrar tus acusaciones, siéntete libre. De lo contrario, tu única opción razonable y ética es retractarte explícitamente de tus acusaciones, disculparte profusamente y corregir tus tergiversaciones. No creo que tengamos nada más que discutir aquí. Asmodeus 19:40, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/ScienceApologist
En nombre del Comité de Arbitraje, -- Srikeit 21:15, 23 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Me disculpo de todo corazón por mi error al abrir la caja. Les aseguro que fue completamente involuntario y accidental. Como mencioné en la página de discusión de Thatcher, era muy tarde en la noche y probablemente debería haber dejado la apertura de la caja para la mañana, cuando se podrían haber evitado estos errores. Una vez más, me disculpo por cualquier inconveniente causado. -- Srikeit 16:25, 25 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sólo para aclarar...
... He observado en tu declaración que mencionaste a los tres usuarios que sugirieron el arbitraje[13] - "Los administradores Shell Kinney, Daniel Bryant y Thatcher131 recomendaron el arbitraje" . Solo para aclarar, en realidad no soy un administrador y me disculpo si me percibiste como tal - no era mi intención :) Daniel.Bryant [ T · C ] 23:42, 23 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración y felices fiestas. Asmodeus 23:58, 23 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
es inaceptable] y es exactamente el tipo de cosas que te han dicho que no hagas. No continúes. JoshuaZ 16:23, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Respuesta : Lo siento, JoshuaZ, pero en mi opinión, eso no es un "ataque personal". Simplemente hice lo que considero una declaración factual y verificable con respecto a las polémicas afirmaciones editoriales de ScienceApologist y propuse una pequeña prueba con la que creo que podría estar de acuerdo. Después de todo, ScienceApologist parece muy, muy preocupado por las credenciales y las calificaciones, hasta el punto de que en ese contexto, viola regularmente WP:HARASS , WP:V , WP:LIVING y varias otras políticas a plena vista de usted y otros administradores. Seguramente, en el espíritu, si no en la letra de WP:V , estaría dispuesto a ayudarnos a verificar su autoproclamada "experiencia". Pero, por supuesto, si realmente me estoy pasando de la raya, gracias por aclararme las cosas y que tenga un buen día. Asmodeus 16:37, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Pseudociencia
Este caso ya está cerrado y los resultados se han publicado en el enlace de arriba.
Para el comité de arbitraje. Thatcher131 02:52, 3 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Consulta
He notado que usted ha afirmado repetidamente que Langan acepta de manera verificable la evolución. ¿Tiene alguna referencia para esta afirmación? JoshuaZ 00:19, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Párrafo 1, referencia 18, Christopher Michael Langan . El editor William Dembski lo sabe, por lo tanto, el ISCID y el Discovery Institute lo saben. Que Langan apoya la evolución no es ningún secreto y nunca lo ha sido, al menos para aquellos que hacen su tarea antes de expresar sus opiniones. Asmodeus 02:19, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Um, eso parece menos que un respaldo a la evolución o una indicación de que Langan acepta la evolución . "Al aceptar escribir este ensayo, he prometido explicar por qué encuentro al darwinismo poco convincente. Para cumplir esta promesa, me veré obligado a reconocer el hecho aparentemente paradójico de que también lo encuentro convincente". no es exactamente un respaldo rotundo o incluso una indicación de que Langan acepta la evolución, especialmente en el contexto de las siguientes oraciones, como "El campo de la biología evolutiva está dominado actualmente por el neodarwinismo, un matrimonio de conveniencia problemático entre la genética postmendeliana y la selección natural". JoshuaZ 02:32, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lamento que considere que Langan no está lo suficientemente dedicado a Everything Darwin. Pero su aceptación explícita del proceso evolutivo y su tratamiento del neodarwinismo como el "límite" de una teoría más general de la causalidad evolutiva es tan claro como podría serlo. Así que eso es todo. Observe también que la resolución de Langan de la paradoja del huevo y la gallina, también mencionada en Popular Science y otras fuentes, toma la evolución como premisa. No hay duda de que Langan es un evolucionista. En lo que se aparta del devoto promedio de Panda's Thumb es en su evidente creencia de que el DI, considerado como la idea de que el origen y desarrollo de la vida implican una forma genérica de diseño (en oposición a la premisa mágica de que el orden puede surgir espontáneamente de la aleatoriedad total), es compatible con la evolución, en lugar de oponerse irrevocablemente a la evolución (como suponen sin cuestionamientos los habitantes de Panda's Thumb, etc.). Así que, por favor, un poco más de precisión en el futuro. No es agradable burlarse una y otra vez de WP:V , WP:RS , WP:NOR , etc., sólo porque uno tiene un importante problema filosófico que resolver. Asmodeus 12:55, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Christopher Michael Langan
Christopher Michael Langan debería ajustarse a Wikipedia:Biografías de personas vivas . En particular, cualquier información controvertida que no esté bien documentada puede eliminarse. Además, el artículo debe tener un tono sobrio y equilibrado. Por lo general, es mejor que el sujeto o cualquier persona estrechamente relacionada con él evite editar el artículo, pero los comentarios en la página de discusión son bienvenidos. En los casos en que la edición negativa persistente mantiene el artículo en un estado desequilibrado, puede ser mejor eliminarlo. La última vez que miré, parecía estar bien, pero no soy un estudiante del tema. Fred Bauder 15:27, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Acabo de volver a mirarlo. La única parte que me generó dudas fue la información sobre que Langan es un defensor del diseño inteligente, pero la naturaleza de esa defensa parece estar explicada en la nota al pie 16. Muy similar al universo alternativo de El torno del cielo o El efecto mariposa . Fred Bauder 15:35, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No se trata de una "defensa", sino de información y de una voluntad de explorar. Langan ha intentado desarrollar un compromiso perfectamente neutral entre los dos bandos en pugna de la controversia DI-evolución, pero parece que está muy por encima de las capacidades de los mejores "expertos científicos" a disposición de Wikipedia, y usted parece estar de parte de un bando en particular en esa controversia (algo que Langan nunca ha hecho). Entiendo el alto nivel de preocupación de Wikipedia con WP:COI, pero, con toda honestidad, creo que usted está llevándolo a un extremo injustificado. Además, señalaré que si considera que la biografía de Langan es actualmente "neutral", es enteramente porque DrL ha eliminado fragmentos de información errónea que fueron añadidos por otros, pasaron cierto tiempo a la vista del mundo y tuvieron efectos negativos en la percepción pública de Langan y su obra con respecto a la precisión y la afiliación ideológica. Teniendo en cuenta las pruebas que existen realmente, en contraposición a las absurdas "pruebas" de FeloniousMonk et al (una mera colección de enlaces sin contexto que no se acercan a respaldar objetivamente las acusaciones a favor de las que pareces estar votando), no considero que esto esté abierto a dudas. Por lo tanto, ¿podrías explicar el procedimiento para bloquear esta biografía manteniendo la opción de añadir más cosas, bajo la supervisión adecuada, por supuesto, a medida que surjan nuevas circunstancias? Gracias. Asmodeus 15:52, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Parece que el artículo está bloqueado ahora. Debería ser reevaluado después de que se cierre el arbitraje. Creo que mis votos están bien respaldados por la evidencia. Es muy posible que no entienda la posición de Langan en muchos puntos, pero sólo he examinado el asunto superficialmente. Es de esperar que la información sobre cuestiones sutiles sea a menudo inexacta. Esto se complica por la falta de trabajos publicados por terceros que analicen seriamente su trabajo. Fred Bauder 16:15, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
El artículo está bloqueado actualmente, pero se han emitido serias amenazas de interrupción, que se llevarán a cabo en el momento en que se desbloquee . [Consulte la página de discusión del artículo , que incluye repetidas amenazas de (por ejemplo) contaminar el artículo con información errónea sobre litigios pasados sobre asuntos no relacionados con la vida y el trabajo de Langan, según lo proporcionado por las propias partes litigiosas (no notables).] Este es un argumento poderoso para dejarlo bloqueado, con excepciones que se harán solo para modificaciones o adiciones relevantes y bien verificadas. Si bien Langan es más que lo suficientemente notable como para justificar la existencia de un artículo biográfico en Wikipedia, ni él, ni yo, ni DrL tenemos tiempo para hacer un pasatiempo de por vida de defenderse de los ataques impulsados por puntos de vista, y si insiste en atarles las manos, degenerará rápidamente en un ejercicio indecoroso de difamación personal (como ha sucedido a veces en el pasado). De ahí mi solicitud. Sencillamente no es justo permitir que "editores científicos" de Wikipedia, ignorantes y comprometidos ideológicamente, añadan al artículo información errónea basada en puntos de vista y, teniendo en cuenta su apretada agenda administrativa (y la consiguiente incapacidad para examinar con atención los hechos relacionados con el trabajo de Langan), agradezco mucho su atención y responsabilidad en este importante aspecto. Gracias. Asmodeus 16:45, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Ediciones a mi página de Discusión
Me gustaría dejar totalmente claro que usted no tiene derecho a ningún tipo de repetición, repetición o cuestionamiento de los casos de ArbCom. El material que escribe en mi página de discusión, plagado de acusaciones de parcialidad, asuntos que involucran a otros editores y afirmaciones de que desconozco los hechos y las políticas, no constituye nada que yo tenga que soportar. Aquí no existe el derecho habitual de tener una oportunidad diaria de criticar a los árbitros por sus votos y hablar mal de ellos. Charles Matthews 15:38, 7 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Una vez más, no fue mi intención "hablar mal" de nadie (y sé lo que pretendía). He terminado con mis intentos de razonar contigo en tu página de discusión y, una vez más, sólo quiero pedirte que mantengas una actitud justa y abierta con respecto al caso en cuestión. Gracias. Asmodeus 16:13, 7 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/ScienceApologist
Este caso ya está cerrado y los resultados se han publicado en el enlace de arriba.
Asmodeus tiene prohibido por tiempo indefinido editar a Christopher Michael Langan y todos los artículos relacionados, incluyendo, entre otros: Cognitive-Theoretic Model of the Universe , Crank (person) y Academic elitism . Puede hacer sugerencias en las páginas de discusión si no es disruptivo. Asmodeus también está en libertad condicional por tiempo indefinido y se le advierte que sea cortés con otros usuarios. Puede ser prohibido de cualquier artículo, página de discusión o área temática que altere mediante edición agresiva, sesgada o descortés. Todos los remedios que se aplican a Asmodeus también se aplican a DrL y, después de una advertencia acompañada de un enlace a este asunto, a cualquier otro usuario con un patrón de edición similar. Haldane Fisher y Hal Fisher están prohibidos por tiempo indefinido. Se aconseja a FeloniousMonk que consulte con otros administradores con respecto a los usuarios disruptivos y que coopere con ellos de manera colegial. Se aconseja a ScienceApologist que sea más paciente y diplomático con los usuarios que puedan editar su propio artículo o promover una investigación original. Las prohibiciones impuestas por esta decisión podrán ser aplicadas mediante los bloqueos correspondientes. Todos los bloqueos deberán registrarse en Wikipedia:Requests_for_arbitration/ScienceApologist#Log_of_blocks_and_bans .
Para el Comité de Arbitraje -- Srikeit 17:06, 8 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Hola, Asmodeus, como puedes ver aquí, estoy invocando mi derecho a desaparecer ante este resultado totalmente absurdo, es decir, a votar con los pies. Si este es realmente el tipo de lugar , puede prescindir de personas como yo o de mis contribuciones en el futuro. Saludos. -- QTJ (discusión) 11:26 9 dic 2006 (UTC) [ responder ]
Estás siendo disruptivo
Creo que sus ataques personales en Talk:Christopher Michael Langan contra User:Arthur Rubin son totalmente innecesarios y disruptivos, en particular porque ya se le ha prohibido editar ese artículo Wikipedia:Requests for arbitration/ScienceApologist . Si continúa perturbando la página de discusión de ese artículo y atacando a los editores allí, intentaré que la aplicación de la sentencia se extienda para que cubra también la página de discusión del artículo. 151.151.73.165 21:27, 5 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Sección sobre demandas
Sólo quería informarle que he realizado algunas modificaciones en la entrada sobre Chris Langan y algunos comentarios en la página de discusión, y que actualmente estoy intentando (a pesar de la resistencia) eliminar la sección sobre la demanda. FNMF 01:13, 20 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
También puede que te interese esto y esto. Por otro lado, puede que hayas perdido todo interés en Wikipedia. De todos modos, pensé que al menos debería dejar una nota. FNMF 08:07, 20 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Para una explicación de lo que considero que son cuestiones políticas importantes derivadas de los problemas con la entrada de Christopher Michael Langan, véase aquí. FNMF 03:21, 25 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Por si no lo has visto, lee la respuesta de Jimbo Wales al comentario de Asmodeus. El Sr. Wales deja claro que cree que el bloqueo de FNMF por parte de FeloniousMonk no estaba justificado. También sugiere una RfC. Mi sensación es que si DrL y tú queréis que se anule la resolución que os prohíbe editar la entrada de Langan, ahora podría ser un momento favorable para empezar a hacerlo. Por supuesto, es una montaña enorme que escalar, pero el material que se ha acumulado durante la última semana añade más peso al argumento (en concreto, por la claridad con la que el Sr. Wales ha explicado la gravedad de las violaciones de NOR y BLP en relación con la entrada de Langan). Al menos, si emprendes ese proceso ahora, los usuarios implicados sabrán que el Sr. Wales podría estar prestando atención. Pero, de nuevo, el esfuerzo necesario sería hercúleo, si no sisífico. FNMF 23:48, 25 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
También me interesaría saber qué opinas de la sección "Sobre Wikipedia", a la que he añadido recientemente un párrafo y que se encuentra en mi UserPage. FNMF 00:26, 26 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Pseudociencia
El Comité de Arbitraje ha emitido decisiones en las que aprueba una moción para aplicar sanciones discrecionales al caso vinculado anteriormente. Cualquier administrador no involucrado puede, a su propia discreción, imponer sanciones a cualquier editor que trabaje en el área de conflicto ("artículos relacionados con la pseudociencia, en sentido amplio") si, a pesar de haber sido advertido, ese editor incumple reiterada o gravemente el propósito de Wikipedia, los estándares de conducta esperados o cualquier proceso editorial normal.
El texto final de las mociones se puede encontrar en la página del caso enlazada arriba.
— Coren (discusión) para el Comité de Arbitraje, 14:56, 28 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Artículo sobre Mega Sociedad en proceso de eliminación
Aubrey de Grey
¿Cuánto potencial cree usted que hay en el trabajo de: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Asmodeus/Aubrey_de_Grey?
La energía es la telesis ilimitada.
¿Y si la energía fuera la telesis ilimitada? Subtlevirtue ( discusión ) 00:11 10 nov 2016 (UTC) [ responder ]
correlatos teológicos
Estimado Langan, me gustaría que mi investigación fuera revisada por pares https://en.wikiversity.org/wiki/User_talk:Asmodeus/Theological_correlates
"Como identidad, M puede considerarse una entidad coherente que se autodiferencia mediante la autoestratificación sindiffónica a través de la factorización acumulativa de la telesis , una generalización dual de la energía definida apropiadamente para servir como la "materia" última de la realidad" . https://cosmosandhistory.org/index.php/journal/article/view/618 — Comentario anterior sin firmar agregado por Subtlevirtue ( discusión • contribuciones ) 01:17, 28 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
He visto que has editado algunos artículos de filosofía. ¿Has considerado unirte al proyecto Wikipedia:Filosofía ? Es un esfuerzo por coordinar el trabajo de los wikipedistas que tienen conocimientos sobre filosofía, con el fin de mejorar la calidad general y la variedad de los artículos de Wikipedia sobre temas filosóficos. DrL 21:50, 9 de agosto de 2006 (UTC) 
