¿Podríamos agregar una imagen actualizada? La actual tiene más de una década, aún se podría incluir, pero ¿quizás una nueva para la imagen principal? La actual también tiene una mala calidad en general, se ve muy descolorida Detectev (discusión) 22:19, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gran idea. ¿Conoces la fábula de Esopo sobre ponerle el cascabel al gato? John Foxe ( discusión ) 02:29 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con agregar una foto actualizada, pero primero necesitaríamos conseguir una que esté disponible para que la usemos con la licencia adecuada. -- 1990'sguy ( discusión ) 04:14, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. He añadido con valentía al artículo que Ken Ham es un pseudocientífico y que perpetúa afirmaciones pseudocientíficas de un modelo de Tierra joven a través de sus organizaciones y libros. Como alguien que ha leído sus libros y ha estado en el Museo de la Creación, sentí que era razonable atribuir esta declaración a Ham cuando niega la edad de la Tierra y el universo y luego intenta presentar "pruebas" en apoyo de estas afirmaciones con las que ningún científico está de acuerdo. Chrisallen87 ( discusión ) 19:33 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece razonable, pero lo siento, tengo que oponerme a lo que está escrito ahora. El encabezamiento resume el texto principal, y el texto principal se basa en fuentes secundarias confiables. Actualmente, nada en el texto principal analiza el tema de la pseudociencia, así descrito, y no hemos identificado fuentes secundarias confiables que lo llamen pseudocientífico. Supongo que hay fuentes que analizan la ciencia de la creación y argumentan de manera convincente que es pseudociencia, pero primero tenemos que incluir eso en el texto principal. Entonces no será controvertido (sí, claro) agregarlo al encabezamiento. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 20:43, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. Busquemos una fuente que lo llame pseudocientífico. Estoy seguro de que existen. Buscaré información. Chrisallen87 ( discusión ) 21:53 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Aquí está mi primera ronda de búsqueda:
- ScienceBlogs.com habla varias veces sobre el Museo de la Creación difundiendo mentiras y pseudociencia.
- https://scienceblogs.com/pharyngula/2007/05/27/the-creation-museum
- Kentucky Lexington Harold publica un artículo de opinión de David MacMillan, quien apareció en el documental de PBS “We Believe In Dinosaurs”, una película crítica del Ark Encounter.
- https://amp.kentucky.com/opinion/op-ed/article240509141.html
- Humanist.UK publica una carta enviada al gobierno local que otorgó a la Exhibición del Arca de Noé en el Museo de la Creación la Insignia de Calidad de Aprendizaje Fuera del Aula que denuncia la acción de promover el creacionismo y alienta a otros a escribir cartas similares que "solicitan que el CLOtC cambie sus criterios de evaluación para considerar adecuadamente si los premiados promueven la pseudociencia y rechazar a los que lo hacen".
- https://humanists.uk/2014/02/04/alice-roberts-bha-complain-michael-gove-noahs-ark-zoo-farms-quality-badge-breaching-creationism-policy/
- El periódico The Guardian escribe sobre cómo la pseudociencia no merece una plataforma igual a la de la ciencia convencional en una crítica a Bill Nye por darle a Ken Ham una visibilidad y una credibilidad que no merece. Afirma: “La profesora Alice Roberts y la Asociación Humanista Británica se han quejado –con razón– al gobierno por esto, ya que da más legitimidad a la pseudociencia sin evidencia”.
- https://amp.theguardian.com/science/head- quarters/2014/feb/05/bill-nye-vs-ken-ham-creationism-science-debate
- Artículo de Ken Ham's Answers In Genesis, donde ellos mismos reconocen que otros los están llamando pseudocientíficos.
- https://answersingenesis.org/blogs/ken-ham/2007/02/19/pseudoscience-and-creation-museum/
- La revista America Magazine señala que Ken Ham se ha visto envuelto en guerras culturales y ha confundido preguntas sobre teología con ciencia, afirmando: “La pseudociencia detrás de las hermosas exhibiciones (el Edén es encantador, lleno de exuberante vegetación y gentiles dinosaurios vegetarianos) ha sido suficientemente refutada por expertos más calificados”.
- https://www.americamagazine.org/arts-culture/2018/01/30/el-creacionismo-no-tiene-que-ver-ciencia-tiene-que-ver-teologia-y-es-realmente-malo Chrisallen87 ( discusión ) 22:45 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- La mayoría de estas fuentes no califican como WP:RS (blogs, artículos de opinión, fuentes no independientes, etc.) y, en realidad, no etiquetan a Ken Ham como un "pseudocientífico" ( en este caso, se aplica WP:SYNTH ). Me opongo a realizar un cambio de este tipo en la introducción. -- 1990'sguy ( discusión ) 02:01, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No soy un fanático de Ham, pero debo señalar que tiene un título en Ciencias Aplicadas de una universidad australiana tradicional. Eso significa que está calificado como científico. Necesitaríamos fuentes muy buenas para declarar que es un pseudocientífico. HiLo48 ( discusión ) 02:10 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Esas dos cosas no son mutuamente excluyentes. Fred Hoyle era ambas cosas, por ejemplo: científico en cuestiones astronómicas, pseudocientífico en cuestiones biológicas. Y Ham es claramente un pseudocientífico, y notable como tal. No es notable como científico. Por lo tanto, "pseudocientífico" sería lo correcto, pero mientras no tengamos fuentes confiables que lo llamen así, debe quedar fuera. -- Hob Gadling ( discusión ) 06:38 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí. HiLo48 ( discusión ) 06:43 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a Hob Grading, no creo que su licenciatura en ciencias ambientales le impida ser un pseudocientífico, ni tampoco le convierte en un científico. Al menos, no uno que no haya publicado ninguna investigación científica (que es una definición bastante buena de científico, aunque no perfecta). Gracias a Chrisallen87 por estas fuentes, pero no estoy seguro de que hayamos encontrado las mejores todavía. Los blogs son autopublicados. A veces son autopublicados por personas muy respetadas, pero siguen siendo autopublicados. Los periódicos son a menudo fuentes primarias. Así, por ejemplo, el artículo del Guardian es principalmente una pieza motivada por un debate, y el informe de ese debate es primario. Es un área un poco gris, porque también incluye opinión, pero en la medida en que la opinión es la opinión de Etchells, el autor, también es primaria. Se podría discutir el tema, pero se reduce al hecho de que citar eso es esencialmente ponerse del lado de Etchells e ignorar a los demás. Realmente necesitamos fuentes secundarias de la mejor calidad, y si seleccionamos lo que más nos interesa de periódicos, revistas humanistas y otras revistas, estamos amplificando una opinión, pero tal vez no hemos dado una buena razón de por qué esa opinión debería ser amplificada. Las fuentes deberían argumentar a partir de la propia definición del método científico que el creacionismo es pseudocientífico. Creo que una fuente excelente sería:
- McCain, Kevin; Kampourakis, Kostas (11 de junio de 2019). ¿Qué es el conocimiento científico?: Introducción a la epistemología contemporánea de la ciencia . Routledge. ISBN 978-1-351-33660-4.
- En este libro se analiza brevemente a Ham y se demuestra que, según las propias afirmaciones de Ham, su epistemología es pseudocientífica. Ham dice, entre otras cosas:
Ahora bien, lograr el "ajuste" de esta manera puede presentarse engañosamente como si se tratara de hacer ciencia genuina. ¿Acaso la ciencia no consiste en desarrollar teorías que "encajen" con la evidencia? ¿Y acaso nuestros creacionistas no han demostrado que su teoría puede lograr que "encaje" con la evidencia? El énfasis en lograr el "ajuste" lleva a los defensores del creacionismo de la Tierra joven como Ken Ham a concluir que, de hecho, es científico.
Cada vez más científicos se están dando cuenta de que, cuando se toma la Biblia como base y se construyen modelos científicos e históricos sobre ella, todas las pruebas de los animales y plantas vivos, los fósiles y las culturas encajan . Esto confirma que la Biblia es realmente la Palabra de Dios y que se puede confiar plenamente en ella. (La cursiva es mía)
Según Ham, los creacionistas de la Tierra joven y los evolucionistas hacen lo mismo: toman la evidencia y luego buscan formas de hacerla encajar en los axiomas de la teoría marco con la que ya se han comprometido:
Los evolucionistas tienen su propio marco de referencia… en el que intentan encajar los datos. (La cursiva es mía)
Esta estrategia, que ya he denominado «¡Pero encaja!» (Law, 2011), suele aparecer en el pensamiento pseudocientífico. Uno de los problemas evidentes que presenta, por supuesto, es que confunde el logro de la coherencia con la confirmación por parte de esa evidencia. Cualquier teoría, por absurda que sea (incluso la teoría de que los perros son espías venusianos) puede hacerse coherente con la evidencia. Eso no quiere decir que esté confirmada por esa evidencia.
(McCain, 2019:109).- En mi opinión, esto es mejor. Todo el libro analiza la ciencia y la epistemología de la ciencia, y muestra aquí y en otros lugares por qué lo que Ham promueve es pseudocientífico, y en este pasaje aplica la etiqueta "pseudocientífico" particularmente a Ham. Esto es sobre lo que deberíamos construir el material. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 14:35 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Una vez más, necesitamos fuentes confiables que etiqueten directamente a Ken Ham como pseudocientífico. Según WP:SYNTH , no podemos tomar fuentes que describen a la Tierra joven como pseudociencia y luego extrapolarlas para etiquetar al propio Ham como pseudocientífico, incluso si mencionan a Ham, y sin importar cuán razonable pueda parecernos la extrapolación. -- 1990'sguy ( discusión ) 00:50 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- El objetivo es mejorar el artículo, no meter con calzador una palabra en el encabezamiento. Por lo tanto: "Esto es sobre lo que deberíamos basar el material". No hay nada en el artículo que cuestione el término "ciencia de la creación" con referencia a la epistemología de la ciencia. Lo que hagamos con el encabezamiento viene después. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 07:42 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Aunque estoy de acuerdo con tu conclusión, tengo que discrepar firmemente con tu uso de la Síntesis de material publicado de la política Wiki como fundamento a favor de ella. Si está bien establecido que Ken es un creacionista de la Tierra joven y si una fuente dice que el creacionista de la Tierra joven es una pseudociencia, sería justo decir que Ken cree en algo que esa fuente implica que es una pseudociencia. Dado que alguien que cree en ello sería por definición un pseudocientífico, esa es una palabra válida para describirlo si aceptamos la fuente. No se trata de un caso de Si A y Si B, entonces C, es mucho más lógico Si A es B y Si B es C, entonces A es C.
- Usando tu lógica, 1990sguy, no sería válido decir que una hormiga es un insecto y que todos los insectos tienen 6 patas, por lo tanto, las hormigas tienen 6 patas. Ninguna persona en su sano juicio tendría problemas con esa cadena lógica, por lo tanto, si yo dijera que creo en el estudio de los jack-o-lopes y lo promuevo y se estableciera que el estudio de los jack-o-lopes es criptozoología, no es una inferencia de que se me pueda llamar criptozoólogo, es simplemente aplicar la definición de la palabra (alguien que estudia criptozoología). Gloern ( discusión ) 22:02 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la sección sobre sus creencias debería ser únicamente sobre lo que él cree. Creo que también debería haber otra sección llamada “crítica” donde podamos poner lo que piensan los científicos modernos Cannolorosa ( discusión ) 14:59 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Según WP:CRIT , las secciones de crítica pueden no ser neutrales. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 15:18 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Podría ser mejor utilizar el título “reacciones”? Cannolorosa ( discusión ) 12:27 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que "Recepción" se usa comúnmente. Robby.is.on ( discusión ) 18:13 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No existe tal cosa como un consenso científico. Las dos palabras son mutuamente excluyentes. 71.34.163.230 (discusión) 18:17 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Te equivocas. Véase el consenso científico . Robby.is.on ( discusión ) 18:27 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
