El mito de la puñalada por la espalda ( alemán : Dolchstoßlegende , pronunciado [ˈdɔlçʃtoːsleˌɡɛndə] ⓘ ,iluminado. 'leyenda de la puñalada')[a]era unateoría de conspiraciónantisemita que fue ampliamente creída y promulgada enAlemania después de 1918. Sostenía que elejército imperial alemánno perdióla Primera Guerra Mundialen el campo de batalla, sino que fue traicionado por ciertos ciudadanos en elfrente interno, especialmentejudíossocialistasrevolucionariosque fomentaron huelgas y disturbios laborales,[1]yrepublicanosque habían derrocado LaCasa de Hohenzollernen laRevolución Alemana de 1918-1919. Los defensores del mito denunciaron a los líderes del gobierno alemán que habían firmado elarmisticio del 11 de noviembre de 1918como los "criminales de noviembre" ( Noviembreverbrecher) .
Cuando Adolf Hitler y el Partido Nazi llegaron al poder en 1933, hicieron de la teoría de la conspiración una parte integral de su historia oficial de la década de 1920, retratando la República de Weimar como obra de los "criminales de noviembre" que habían "apuñalado a la nación en el atrás" para tomar el poder. La propaganda nazi describía a la Alemania de Weimar como "un pantano de corrupción, degeneración, humillación nacional, persecución despiadada de la honesta 'oposición nacional': catorce años de gobierno de judíos, marxistas y ' bolcheviques culturales ', que finalmente habían sido barridos por el movimiento nacionalsocialista bajo Hitler y la victoria de la 'revolución nacional' de 1933". [2]
Los historiadores dentro y fuera de Alemania, si bien reconocen que el colapso económico y moral en el frente interno fue un factor en la derrota alemana, rechazan unánimemente el mito. Historiadores y teóricos militares señalan la falta de más reservas del Ejército Imperial Alemán, el peligro de una invasión desde el sur, la abrumadora de las fuerzas alemanas en el frente occidental por fuerzas aliadas más numerosas, especialmente después de la entrada de los Estados Unidos en la guerra , como evidencia de que Alemania ya había perdido militarmente la guerra a finales de 1918. [3] [4]
En la última parte de la Primera Guerra Mundial, el Alto Mando Supremo ( Oberste Heeresleitung , OHL) controló no sólo el ejército sino también una gran parte de la economía a través de la Ley de Servicios Auxiliares de diciembre de 1916, que bajo el Programa Hindenburg apuntaba a una total Movilización de la economía para la producción de guerra. Sin embargo, para implementar la ley, el Generalfeldmarschall Paul von Hindenburg y su Jefe de Estado Mayor, el Primer Intendente General Erich Ludendorff, tuvieron que hacer importantes concesiones a los sindicatos y al Reichstag . [5] Hindenburg y Ludendorff amenazaron con dimitir en julio de 1917 si el Emperador no destituía al Canciller Theobald von Bethmann Hollweg , que había perdido su utilidad para ellos cuando perdió la confianza del Reichstag después de que éste aprobara la Resolución de Paz del Reichstag que pedía una solución negociada. Paz sin anexiones. [6] Bethmann Hollweg dimitió y fue sustituido por Georg Michaelis , cuyo nombramiento fue apoyado por la OHL. Sin embargo, después de sólo 100 días en el cargo, se convirtió en el primer canciller derrocado por el Reichstag. [7]
Después de años de lucha y de haber sufrido millones de bajas, Gran Bretaña y Francia desconfiaban de una invasión de Alemania de consecuencias desconocidas. Sin embargo, los aliados habían sido ampliamente reabastecidos por Estados Unidos , que tenía nuevos ejércitos listos para el combate. [8] En el frente occidental , aunque la Línea Hindenburg había sido penetrada y las fuerzas alemanas estaban en retirada, los ejércitos aliados no sólo cruzaron la frontera alemana de 1914 en algunos lugares de Alsacia-Lorena (ver mapa a continuación). Mientras tanto, en el frente oriental , Alemania ya había ganado su guerra contra Rusia , concluida con el Tratado de Brest-Litovsk . En Occidente, Alemania tuvo éxito con la Ofensiva de Primavera de 1918, pero el ataque se había quedado sin impulso, los aliados se habían reagrupado y en la Ofensiva de los Cien Días retomó terreno perdido sin señales de detenerse. Contribuyendo a la Dolchstoßlegende , el fracaso general de la ofensiva alemana se atribuyó a huelgas en la industria armamentista en un momento crítico, dejando a los soldados sin un suministro adecuado de material . Se consideró que las huelgas habían sido instigadas por elementos traidores y que los judíos asumían la mayor parte de la culpa. [9]
La debilidad de la posición estratégica de Alemania se vio exacerbada por el rápido colapso de las otras potencias centrales a finales de 1918, tras las victorias aliadas en los frentes macedonio e italiano . Bulgaria fue la primera en firmar un armisticio el 29 de septiembre de 1918 en Salónica. [10] El 30 de octubre, el Imperio Otomano capituló en Mudros . [10] El 3 de noviembre, Austria-Hungría envió una bandera de tregua al ejército italiano para pedir un armisticio. Las condiciones, concertadas por telégrafo con las autoridades aliadas en París, fueron comunicadas al comandante austrohúngaro y aceptadas. El armisticio con Austria-Hungría se firmó en Villa Giusti , cerca de Padua , el 3 de noviembre. Austria y Hungría firmaron tratados separados tras el colapso del imperio austrohúngaro.
Es importante destacar que la capitulación austrohúngara dejó la frontera sur de Alemania bajo la amenaza de una invasión aliada desde Austria. De hecho, el 4 de noviembre los aliados decidieron preparar un avance a través de los Alpes con tres ejércitos hacia Munich desde territorio de Austria en un plazo de cinco semanas. [11]
Después de que fracasara la última ofensiva alemana en el frente occidental en 1918, Hindenburg y Ludendorff admitieron que el esfuerzo bélico estaba condenado al fracaso y presionaron al káiser Guillermo II para que se negociara un armisticio y un rápido cambio a un gobierno civil en Alemania. Comenzaron a tomar medidas para desviar la culpa de ellos mismos y del ejército alemán por perder la guerra y recaer sobre otros. [12] Ludendorff dijo a su equipo el 1 de octubre:
He... pedido a Su Majestad que incluya en el gobierno a aquellos círculos que son en gran medida responsables de que las cosas se hayan desarrollado como lo han hecho. Ahora veremos a estos señores pasar a los ministerios. Que sean ellos quienes firmen el tratado de paz que ahora debe negociarse. ¡Que coman la sopa que nos han preparado! [13] [b]
De esta manera, Ludendorff estaba preparando a los políticos republicanos (muchos de ellos socialistas) que serían llevados al gobierno y se convertirían en los partidos que negociaron el armisticio con los aliados , como chivos expiatorios para asumir la culpa por perder la guerra. en lugar de él y Hindenburg. [12] Normalmente, durante tiempos de guerra se negocia un armisticio entre los comandantes militares de las fuerzas hostiles, pero Hindenburg y Ludendorff habían confiado esta tarea al nuevo gobierno civil. [15] La actitud de los militares fue "[L]os partidos de izquierda tienen que asumir el odio de esta paz. La tormenta de ira se volverá entonces contra ellos", después de lo cual los militares podrían intervenir nuevamente para garantizar que las cosas volverían a funcionar "a la antigua usanza". [dieciséis]
El 5 de octubre, el Canciller alemán, Príncipe Maximiliano de Baden , se puso en contacto con el Presidente estadounidense Woodrow Wilson , indicando que Alemania estaba dispuesta a aceptar sus Catorce Puntos como base para las discusiones. La respuesta de Wilson insistió en que Alemania instituyera la democracia parlamentaria, renunciara al territorio que había ganado hasta ese momento de la guerra y se desarmara significativamente, incluida la entrega de la Flota Alemana de Alta Mar. [17] El 26 de octubre, Ludendorff fue despedido de su cargo por el Emperador y reemplazado por el teniente general Wilhelm Groener , quien comenzó a preparar la retirada y desmovilización del ejército. [18]
El 11 de noviembre de 1918, los representantes de la recién formada República de Weimar (creada después de que la Revolución de 1918-1919 forzara la abdicación del Káiser) firmaron el armisticio que puso fin a las hostilidades. Los comandantes militares lo habían arreglado para que no fueran culpados por pedir la paz, pero los políticos republicanos asociados con el armisticio sí lo harían: [15] la firma en el documento de armisticio era de Matthias Erzberger , quien luego fue asesinado por su supuesta traición .
Dado que la prensa alemana, fuertemente censurada, no había publicado más que noticias de victorias durante toda la guerra, y que la propia Alemania estaba desocupada aunque ocupaba una gran cantidad de territorio extranjero, no era de extrañar que el público alemán estuviera desconcertado por la solicitud de un armisticio. especialmente porque no sabían que sus líderes militares lo habían pedido, [15] ni sabían que el ejército alemán había estado en plena retirada después de que su última ofensiva hubiera fracasado. [12]
Así se establecieron las condiciones para el "mito de la puñalada por la espalda", en el que Hindenburg y Ludendorff eran considerados inocentes, el ejército alemán era visto como invicto en el campo de batalla y los políticos republicanos –especialmente los socialistas– eran acusado de traicionar a Alemania. Se les atribuyó más culpa después de que firmaron el Tratado de Versalles en 1919, que provocó pérdidas territoriales y graves problemas financieros para la tambaleante nueva república, incluido un agobiante calendario de pagos de reparaciones.
Conservadores, nacionalistas y ex líderes militares comenzaron a hablar críticamente sobre la paz y los políticos de Weimar, socialistas, comunistas y judíos. Incluso los católicos fueron vistos con sospecha por algunos debido a su supuesta lealtad al Papa y su presunta falta de lealtad nacional y patriotismo. Se afirmó que estos grupos no habían apoyado suficientemente la guerra y habían desempeñado un papel en la venta de Alemania a sus enemigos. Se consideró que estos criminales de noviembre , o aquellos que parecían beneficiarse de la recién formada República de Weimar, los habían "apuñalado por la espalda" en el frente interno, ya sea criticando el nacionalismo alemán , instigando disturbios y organizando huelgas en las industrias militares críticas. o mediante la especulación. Se creía que estas acciones habían privado a Alemania de una victoria casi segura en el último momento.
Cuando se le consultó sobre los términos de un armisticio en octubre de 1918, Douglas Haig , comandante de las fuerzas británicas y de la Commonwealth en el frente occidental, afirmó que "Alemania no está rota en el sentido militar. Durante las últimas semanas sus fuerzas se han retirado luchando con mucha valentía y en excelente estado". Ferdinand Foch , comandante supremo aliado, coincidió con esta valoración afirmando que "el ejército alemán podría sin duda tomar una nueva posición y nosotros no pudimos impedirlo". [19] Cuando se le preguntó cuánto tiempo creía que tomaría para que las fuerzas alemanas fueran empujadas a través del Rin, Foch respondió: "Tal vez tres, tal vez cuatro o cinco meses, ¿quién sabe?". [11]
En la correspondencia privada, Haig se mostró más optimista. En una carta de mediados de octubre dirigida a su esposa, afirmaba: "Creo que ya tenemos a su ejército derrotado". [20] : 316 Haig anotó en su diario del 11 de noviembre de 1918 que el ejército alemán estaba en "muy malas" condiciones debido a la insubordinación y la indisciplina en las filas. [20] : 318
En octubre de 1918, la inteligencia del ejército británico evaluó las reservas alemanas como muy limitadas, con sólo 20 divisiones para todo el frente occidental, de las cuales sólo cinco fueron calificadas como "frescas". Sin embargo, también destacaron que la promoción alemana de 1920 (es decir, la clase de jóvenes que debían ser reclutados en 1920 en circunstancias normales, pero llamados a filas antes) estaba siendo retenida como reserva adicional y sería absorbida por las divisiones alemanas en el invierno de 1918 si la guerra continuaba. [20] : 317–318 El reconocimiento aéreo también destacó la falta de posiciones fortificadas preparadas más allá de la línea Hindenburg. [20] : 316 Un informe del general alemán retirado Montgelas , que había contactado previamente a la inteligencia británica para discutir propuestas de paz, afirmó que "La situación militar es desesperada, si no desesperada, pero no es nada comparada con la condición interior debido a la Rápida expansión del bolchevismo". [20] : 318
En 1930, el teórico militar británico Basil Liddell Hart escribió que:
"La aceptación alemana de estos términos severos [es decir, los términos del Armisticio] fue acelerada menos por la situación existente en el frente occidental que por el colapso del "frente interno", junto con la exposición a un nuevo avance en la retaguardia a través de Austria. " [21]
Al analizar el papel que habían desempeñado los acontecimientos en el frente occidental en la decisión alemana de capitular, Hart enfatizó particularmente la importancia de las nuevas amenazas militares a Alemania para las cuales no estaban bien equipados para enfrentar, junto con los acontecimientos dentro de Alemania, afirmando que:
"Más verdaderamente significativa fue la decisión del 4 de noviembre, después de la rendición de Austria, de preparar un avance concéntrico sobre Munich por parte de tres ejércitos aliados, que se reunirían en la frontera austro-alemana en cinco semanas. Además, la Fuerza Aérea Independiente de Trenchard fue a punto de bombardear Berlín: en una escala nunca antes vista en la guerra aérea. Y el número de tropas americanas en Europa había aumentado ahora a 2.085.000, y el número de divisiones a cuarenta y dos, de las cuales treinta y dos estaban listas para la batalla." [21]
El historiador alemán Imanuel Geiss también enfatizó la importancia del colapso austrohúngaro, junto con los factores internos que afectaron a Alemania, en la decisión final de Alemania de hacer la paz:
"Cualesquiera que sean las dudas que pudieran haber persistido en las mentes alemanas sobre la necesidad de deponer las armas, fueron definitivamente destruidas por los acontecimientos dentro y fuera de Alemania. El 27 de octubre el emperador Carlos arrojó la esponja [...] Alemania estaba prácticamente expuesta a una invasión a través de Bohemia y Tirol en Silesia, Sajonia y Baviera. Hacer la guerra en suelo extranjero era una cosa, sufrir las destrucciones de la guerra moderna en suelo alemán era otra." [22]
Geiss vinculó además esta amenaza a las fronteras de Alemania con el hecho de que el movimiento revolucionario alemán surgió primero en las tierras más amenazadas por la nueva amenaza de invasión: Baviera y Sajonia. En el relato de Geiss, esto llevó a dos movimientos en competencia por la paz: uno "desde arriba" de figuras del establishment que deseaba utilizar la paz para preservar el status quo, y otro "desde abajo" que deseaba utilizar la paz para establecer un régimen socialista. , Estado democrático. [22]
El historiador naval y veterano de la Marina Real de la Primera Guerra Mundial, el capitán SW Roskill, evaluó la situación en el mar de la siguiente manera:
"No hay ninguna duda de que en 1918 las fuerzas antisubmarinas aliadas infligieron una dura derrota a los submarinos... la llamada 'puñalada por la espalda' por el colapso de la población civil es una ficción de la imaginación militarista alemana" [23]
Aunque Roskill también equilibró esto diciendo que lo que caracterizó como "el triunfo de las fuerzas desarmadas" (es decir, la presión de la población civil alemana por la paz bajo la influencia del bloqueo aliado) fue un factor en la victoria aliada junto con la de las fuerzas armadas, incluidas fuerzas navales, terrestres y aéreas. [23]
Según el historiador Richard Steigmann-Gall , el concepto de puñalada por la espalda se remonta a un sermón predicado el 3 de febrero de 1918 por el capellán de la corte protestante Bruno Doehring , nueve meses antes de que terminara la guerra. [9] El estudioso alemán Boris Barth, a diferencia de Steigmann-Gall, da a entender que Doehring en realidad no utilizó el término, sino que sólo habló de "traición". [25] Barth remonta el primer uso documentado a una reunión política centrista en el Löwenbräukeller de Múnich el 2 de noviembre de 1918, en la que Ernst Müller-Meiningen, miembro del Partido Popular Progresista en el Reichstag , utilizó el término para exhortar a sus oyentes a mantener lucha:
Mientras el frente aguante, tenemos el deber de resistir en la patria. Tendríamos que avergonzarnos delante de nuestros hijos y nietos si atacáramos el frente de batalla por la retaguardia y le propináramos una puñalada ( wenn wir der Front in den Rücken fielen und ihr den Dolchstoß versetzten ).
Sin embargo, la amplia difusión y aceptación del mito de la "puñalada por la espalda" se produjo gracias a su uso por parte del más alto nivel militar de Alemania. En la primavera de 1919, Max Bauer –un coronel del ejército que había sido el principal asesor de Ludendorff en política y economía– publicó ¿ Podríamos haber evitado, ganado o interrumpido la guerra? , en el que escribió que "[La guerra] se perdió única y exclusivamente por el fracaso de la patria". [24] El nacimiento del término específico "puñalada por la espalda" posiblemente se pueda fechar en el otoño de 1919, cuando Ludendorff estaba cenando con el jefe de la Misión Militar Británica en Berlín, el general británico Sir Neill Malcolm . Malcolm preguntó a Ludendorff por qué pensaba que Alemania perdió la guerra. Ludendorff respondió con su lista de excusas, incluida la de que el frente interno le falló al ejército.
.jpg/1280px-Bundesarchiv_Bild_102-00015,_Friedrich_Ebert_(loose_crop).jpg)
Malcolm le preguntó: "¿Quiere decir, general, que lo apuñalaron por la espalda?" Los ojos de Ludendorff se iluminaron y saltó sobre la frase como un perro sobre un hueso. "¿Apuñalado en la espalda?" el Repitió. "Sí, eso es exactamente, nos apuñalaron por la espalda". Y así nació una leyenda que nunca ha desaparecido del todo. [26]
La frase fue del agrado de Ludendorff, quien hizo saber entre el estado mayor que se trataba de la versión "oficial", lo que provocó que se difundiera por toda la sociedad alemana. Fue adoptado por facciones políticas de derecha e incluso fue utilizado por el káiser Guillermo II en las memorias que escribió en la década de 1920. [27] Los grupos de derecha lo utilizaron como una forma de ataque contra el gobierno inicial de la República de Weimar, liderado por el Partido Socialdemócrata (SPD), que había llegado al poder con la abdicación del Kaiser. Sin embargo, incluso el SPD participó en la promoción del mito cuando el Reichspräsident Friedrich Ebert , líder del partido, dijo a las tropas que regresaban a Berlín el 10 de noviembre de 1918 que "Ningún enemigo os ha vencido" ( kein Feind hat euch überwunden! ) [27] y "regresaron invictos del campo de batalla" (sie sind vom Schlachtfeld unbesiegt zurückgekehrt ). Esta última cita se redujo a im Felde unbesiegt (invicto en el campo de batalla) como eslogan semioficial de la Reichswehr . Ebert había querido decir estas palabras como un homenaje al soldado alemán, pero sólo contribuyó al sentimiento prevaleciente.
Se encontró más "prueba" de la validez del mito en el libro del general británico Frederick Barton Maurice Los últimos cuatro meses , publicado en 1919. Las reseñas alemanas del libro lo tergiversaron como prueba de que el ejército alemán había sido traicionado en el frente interno al ser "apuñalado por la espalda por la población civil" ( von der Zivilbevölkerung von hinden erdolcht ), interpretación que Maurice desautorizó en la prensa alemana, sin resultado alguno. Según William L. Shirer , Ludendorff utilizó las reseñas del libro para convencer a Hindenburg sobre la validez del mito. [28]
El 18 de noviembre de 1919, Ludendorff y Hindenburg comparecieron ante el Comité de Investigación sobre la Culpabilidad por la Primera Guerra Mundial ( Untersuchungsausschuss für Schuldfragen des Weltkrieges ) de la recién elegida Asamblea Nacional de Weimar , que estaba investigando las causas de la guerra y la derrota de Alemania. Los dos generales aparecieron vestidos de civil y explicaron públicamente que usar sus uniformes mostraría demasiado respeto a la comisión. Hindenburg se negó a responder a las preguntas del presidente y en su lugar leyó una declaración escrita por Ludendorff. En su testimonio citó lo que supuestamente había escrito Maurice, lo que constituyó la parte más memorable de su testimonio. [24] Hindenburg declaró al final de su discurso (o el de Ludendorff): "Como muy acertadamente ha dicho un general inglés, el ejército alemán fue 'apuñalado por la espalda'". [28]
Además, el káiser Guillermo II menciona brevemente los detalles del mito de la puñalada por la espalda en sus memorias:
Inmediatamente llamé al mariscal de campo von Hindenburg y al intendente general, general Groener. El general Groener anunció nuevamente que el ejército ya no podía luchar y que deseaba por encima de todo el descanso y que, por tanto, cualquier tipo de armisticio debía ser aceptado incondicionalmente; que el armisticio debía concertarse lo antes posible, ya que el ejército sólo tenía suministros para seis u ocho días más y los rebeldes, que habían ocupado todos los almacenes y los puentes del Rin, le habían cortado todo suministro adicional; que, por alguna razón inexplicable, la comisión de armisticio enviada a Francia, formada por Erzberger, el embajador conde Oberndorff y el general von Winterfeldt, que había cruzado las líneas francesas dos noches antes, no había enviado ningún informe sobre la naturaleza de las condiciones. [29]
Hindenburg, jefe del Estado Mayor alemán en el momento de la ofensiva Ludendorff, también mencionó este acontecimiento en un comunicado explicando la abdicación del Kaiser:
La conclusión del armisticio era directamente inminente. En el momento de mayor tensión militar estalló la revolución en Alemania, los insurgentes se apoderaron de los puentes del Rin, importantes arsenales y centros de tráfico en la retaguardia del ejército, poniendo así en peligro el suministro de municiones y provisiones, mientras que los suministros en manos de los Las tropas sólo fueron suficientes para durar unos pocos días. Las tropas en las líneas de comunicación y las reservas se disolvieron y llegaron informes desfavorables sobre la fiabilidad del ejército de campaña propiamente dicho. [30]
Fue particularmente este testimonio de Hindenburg el que condujo a la aceptación generalizada de la Dolchstoßlegende en la Alemania posterior a la Primera Guerra Mundial.
Los instintos antisemitas del ejército alemán se revelaron mucho antes de que el mito de la puñalada por la espalda se convirtiera en la excusa de los militares para perder la guerra. En octubre de 1916, en plena guerra, el ejército ordenó un censo judío de las tropas, con la intención de mostrar que los judíos estaban subrepresentados en el Heer (ejército) y que estaban sobrerrepresentados en los sectores no combatientes. posiciones. En cambio, el censo mostró todo lo contrario: que los judíos estaban sobrerrepresentados tanto en el ejército en su conjunto como en las posiciones de combate en el frente. Luego, el ejército imperial alemán suprimió los resultados del censo. [4]
Las acusaciones de un elemento de conspiración judía en la derrota de Alemania se basaron en gran medida en figuras como Kurt Eisner , un judío alemán nacido en Berlín que vivía en Munich. Había escrito sobre la naturaleza ilegal de la guerra desde 1916 en adelante, y también tuvo un papel importante en la revolución de Munich hasta que fue asesinado en febrero de 1919. La República de Weimar bajo Friedrich Ebert reprimió violentamente los levantamientos obreros con la ayuda de Gustav Noske. y el general de la Reichswehr Wilhelm Groener, y toleró la formación de Freikorps paramilitares en toda Alemania. A pesar de tal tolerancia, la legitimidad de la República fue constantemente atacada con afirmaciones como la puñalada por la espalda. Muchos de sus representantes, como Matthias Erzberger y Walther Rathenau, fueron asesinados, y los líderes fueron tildados de "criminales" y judíos por la prensa de derecha dominada por Alfred Hugenberg .
El sentimiento antijudío se intensificó con la República Soviética de Baviera (6 de abril - 3 de mayo de 1919), un gobierno comunista que gobernó brevemente la ciudad de Munich antes de ser aplastado por los Freikorps . Muchos de los líderes de la República Soviética de Baviera eran judíos, lo que permitió a los propagandistas antisemitas conectar a los judíos con el comunismo y, por tanto, con la traición.
En 1919, el líder de la Deutschvölkischer Schutz und Trutzbund (Federación Nacionalista Alemana de Protección y Desafío), Alfred Roth , escribiendo bajo el seudónimo de "Otto Arnim", publicó el libro El judío en el ejército que, según dijo, se basaba en pruebas reunidas durante su participación en la Judenzählung. , un censo militar que de hecho había demostrado que los judíos alemanes habían servido en el frente en proporción a su número. El trabajo de Roth afirmaba que la mayoría de los judíos involucrados en la guerra sólo participaban como especuladores y espías, mientras que también culpaba a los oficiales judíos de fomentar una mentalidad derrotista que impactaba negativamente en sus soldados. Como tal, el libro ofrece una de las primeras versiones publicadas de la leyenda de la puñalada por la espalda. [31]
Una versión del mito de la puñalada por la espalda fue publicada en 1922 por el teórico nazi antisemita Alfred Rosenberg en su principal contribución a la teoría nazi sobre el sionismo , Der Staatsfeindliche Zionismus (El sionismo, el enemigo del Estado). Rosenberg acusó a los sionistas alemanes de trabajar por una derrota alemana y de apoyar a Gran Bretaña y la implementación de la Declaración Balfour . [C]
El Dolchstoß fue una imagen central en la propaganda producida por muchos partidos políticos de derecha y tradicionalmente conservadores que surgieron en los primeros días de la República de Weimar, incluido el Partido Nazi de Adolf Hitler. Para el propio Hitler, este modelo explicativo de la Primera Guerra Mundial tenía una importancia personal crucial. [34] Se había enterado de la derrota de Alemania mientras recibía tratamiento por ceguera temporal tras un ataque con gas en el frente. [34] En Mein Kampf , describió una visión de esta época que lo impulsó a ingresar en la política. A lo largo de su carrera, criticó a los "criminales de noviembre" de 1918, que habían apuñalado al ejército alemán por la espalda.
El historiador alemán Friedrich Meinecke intentó rastrear las raíces de la expresión "puñalada por la espalda" en un artículo del 11 de junio de 1922 en el periódico vienés Neue Freie Presse . [ cita necesaria ] En las elecciones nacionales de 1924, la revista cultural de Múnich Süddeutsche Monatshefte publicó una serie de artículos culpando al SPD y a los sindicatos por la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, que salieron a la luz durante el juicio de Hitler y Ludendorff por alta traición tras la Putsch de la cerveza en 1923. El editor de un periódico del SPD demandó al periódico por difamación , lo que dio lugar al conocido como Munich Dolchstoßprozess del 19 de octubre al 20 de noviembre de 1925. En ese juicio testificaron muchas figuras destacadas, incluidos miembros del comité parlamentario. investigando las razones de la derrota, por lo que algunos de sus resultados se hicieron públicos mucho antes de la publicación del informe del comité en 1928.
La política aliada de rendición incondicional fue ideada en 1943 en parte para evitar una repetición del mito de la puñalada por la espalda. Según el historiador John Wheeler-Bennett , hablando desde la perspectiva británica,
Era necesario que el régimen nazi y/o los generales alemanes se rindieran incondicionalmente para hacerle entender al pueblo alemán que habían perdido la guerra por sí mismos; para que su derrota no se pueda atribuir a una "puñalada por la espalda". [35]
Para algunos alemanes, la idea de una "puñalada por la espalda" evocaba la ópera Götterdämmerung de Richard Wagner de 1876 , en la que Hagen asesina a su enemigo Siegfried , el héroe de la historia, con una lanza en la espalda. [36] [37] En las memorias de Hindenburg, comparó el colapso del ejército alemán con la muerte de Siegfried. [38]
El historiador Richard McMasters Hunt sostiene en un artículo de 1958 que el mito era una creencia irracional que tenía la fuerza de convicciones emocionales irrefutables para millones de alemanes. Sugiere que detrás de estos mitos había un sentimiento de vergüenza comunitaria, no por causar la guerra, sino por perderla. Hunt sostiene que no fue la culpa de la maldad, sino la vergüenza de la debilidad lo que se apoderó de la psicología nacional de Alemania , y "sirvió como disolvente de la democracia de Weimar y también como cemento ideológico de la dictadura de Hitler". [39]
En otros países aparecen interpretaciones paralelas del trauma nacional tras la derrota militar. [40] Por ejemplo, se aplicó a la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam [41] [42] y en la mitología de la Causa Perdida de la Confederación . [43] [44]
Notas informativas
Citas
En última instancia, la profunda emoción que dio lugar a estos mitos en la Alemania prenazi fue esencialmente una sensación abrumadora de vergüenza comunitaria. No fue en absoluto una vergüenza relacionada con la responsabilidad de
provocar
la guerra. Es más, fue una vergüenza relacionada con la responsabilidad por
perder
la guerra.
Bibliografía
Otras lecturas
