La investigación del Reichstag sobre la culpabilidad por la Primera Guerra Mundial [a] fue un comité parlamentario en la Alemania de Weimar que tenía la tarea de investigar los acontecimientos que habían conducido al "estallido, prolongación y pérdida de la Primera Guerra Mundial ". Fue establecido por el Reichstag el 21 de agosto de 1919, después de que el artículo 231 del Tratado de Versalles impusiera la responsabilidad exclusiva de la guerra a Alemania y sus aliados .
Sus cuatro subcomités fueron asignados para examinar las causas del estallido de la guerra ; qué oportunidades de paz se habían presentado durante la guerra y por qué habían fracasado; actos de Alemania contrarios al derecho internacional ; y las causas de la derrota de Alemania. Durante sus trece años de vida (1919-1932), el comité sufrió una interferencia cada vez mayor por parte del gobierno, que quería evitar que Alemania admitiera su culpabilidad ante el público mundial. El comité también encontró resistencia pasiva por parte de la administración pública y el ejército. En muchos casos, cedió a la presión y no tomó medidas decisivas para exigir su cooperación. La mayoría de los alemanes también se inclinaron cada vez más hacia las fuerzas políticas que no tenían ningún interés en una aclaración pública. Por tanto, los resultados de cada subcomité tuvieron un valor limitado.
El trabajo en sí, según muestran los registros, se realizó en su mayor parte con prudencia y conciencia. Los expedientes que contienen el desarrollo del proceso y los peritajes son, por tanto, de gran valor como material de referencia. El comité de investigación no se restableció después de que el Partido Nazi obtuviera el mayor número de escaños en las elecciones al Reichstag de julio de 1932 . Parte de su trabajo quedó incompleto y gran parte de lo que se había terminado fue suprimido o destruido durante la Segunda Guerra Mundial .
Inmediatamente después de la derrota del Imperio alemán en la Primera Guerra Mundial, varias figuras militares y políticas clave, entre ellas el general Erich Ludendorff , el gran almirante Alfred von Tirpitz y el ex canciller Kuno von Westarp , huyeron de Alemania. Cuando los fugitivos se dieron cuenta de que no tenían por qué temer ni la venganza ni el castigo, regresaron y plantearon serias acusaciones no sólo contra aquellos involucrados en la Revolución Alemana de 1918-1919 que derribó el Imperio y la monarquía Hohenzollern , sino también contra los principales líderes. autoridades de la joven República de Weimar . En la primavera de 1919, el ministro presidente Philipp Scheidemann del Partido Socialdemócrata (SPD) calificó a Ludendorff de "jugador genial". Este último respondió a continuación en una carta abierta exigiendo la creación de un tribunal penal para examinar las acusaciones en su contra. [1] [2]
El 12 de marzo de 1919, el ministro de Justicia, Otto Landsberg , del SPD, presentó un proyecto de ley para la creación de un tribunal penal a la Asamblea Nacional de Weimar , el parlamento interino también encargado de redactar una nueva constitución para Alemania. Aunque Ludendorff, el general retirado Erich von Falkenhayn y otros habían pedido un tribunal de este tipo, los partidos conservadores de la Asamblea Nacional se pronunciaron en contra. La coalición gobernante de Weimar, formada por el SPD, el Partido Católico de Centro y el liberal Partido Demócrata Alemán (DDP), también se sintió empujada a adoptar un papel más defensivo y, al final, ya no consideró oportuno el enfoque. Se argumentó que era más importante establecer los hechos que procesar, y que una opinión pública sensata "eliminaría la mentira reaccionaria". [3] En noviembre de 1918, los nuevos líderes revolucionarios, especialmente los del Partido Socialdemócrata Independiente (USPD), una escisión más izquierdista y fuertemente pacifista del SPD originalmente unido, habían tratado de echar la culpa de la guerra a los parte alemana para demostrar a Alemania y al mundo que habían roto completamente con el militarismo. Sin embargo, con el paso del tiempo, los líderes del Partido Socialdemócrata Mayoritario (MSPD) vieron principalmente las desventajas de tal punto de vista para las próximas negociaciones de paz. [4]
El Tratado de Versalles, firmado el 28 de junio de 1919, cambió la discusión al establecer el llamado artículo de culpa de guerra como base de las reparaciones que imponía el tratado. Sin utilizar la palabra "culpabilidad", el artículo 231 decía:
Los Gobiernos Aliados y Asociados afirman y Alemania acepta la responsabilidad de Alemania y sus aliados por causar todas las pérdidas y daños a los que han sido sometidos los Gobiernos Aliados y Asociados y sus nacionales como consecuencia de la guerra que les impuso la agresión de Alemania . y sus aliados . [5]
En un intento por evadir las cargas y cuestionar el tratado, el gobierno alemán describió el artículo como objetivamente incorrecto. Condujo a "la promoción estatal y la institucionalización de alto nivel" [6] de la propaganda sobre la responsabilidad de Alemania en la guerra y también sobre la posibilidad de una revisión del tratado. El Ministerio de Asuntos Exteriores fundó y financió el Centro para el Estudio de las Causas de la Guerra y el Comité de Trabajo de Asociaciones Alemanas , un grupo de 2.000 organizaciones que incluía a la Católica Caritas Internationalis , la Asociación de Ciudades Alemanas ( Deutscher Städtetag ) y el Comité de Trabajo. de Asociaciones Patrióticas. Surgió un consenso nacional contra cualquier tipo de admisión de culpabilidad por parte de Alemania.
El enfoque original sobre la guerra y sus perpetradores se amplió para incluir la cuestión de la responsabilidad por la derrota de Alemania. En lugar de asignar un tribunal estatal para aclarar la cuestión, el 20 de agosto de 1919 se aprobó una resolución para establecer un comité en la 84.ª sesión de la Asamblea Nacional de Weimar que había adoptado la nueva Constitución de Weimar apenas nueve días antes. Los procedimientos de la comisión de investigación no se regían por el Reglamento interno del Reichstag sino por el Plan de trabajo de las comisiones de investigación del 16 de octubre de 1919. [7]
En la resolución de la Asamblea Nacional, se encargó al comité "determinar, reuniendo todas las pruebas:
El comité de investigación se constituyó un día después, el 21 de agosto de 1919. Tenía derecho a citar a cualquier alemán para interrogarlo y a inspeccionar todos los expedientes oficiales. A los convocados se les solía denominar demandados; estaban en algún lugar entre los acusados y los testigos. No se designaron abogados defensores. [10] El procedimiento en el comité de investigación debía ser similar al del proceso penal. [3]
El primer presidente fue el senador de Hamburgo Carl Wilhelm Petersen del Partido Demócrata Alemán (DDP) de centro izquierda, más tarde Walther Schücking , también DDP, y en la fase final Johannes Bell del conservador Partido Católico del Centro. Ludwig Herz fue nombrado inicialmente director general, pero poco después fue reemplazado por Eugen Fischer-Baling , también durante un tiempo miembro del DDP.
El comité estaba dotado de personal de acuerdo con la distribución de escaños en la Asamblea Nacional y luego, después de su constitución en junio de 1920, en el Reichstag de Weimar. Por lo tanto, los miembros y su personal cambiaban en cada período electoral. [11]
El 14 de octubre de 1919, el presidente Carl Petersen presentó al parlamento los objetivos, un resumen preliminar del material y un plan de trabajo asociado como resultado inicial de las deliberaciones del comité de investigación. [12] Se hizo hincapié en las cuestiones que habían sido objeto de controversia en Alemania desde el otoño de 1918: [13]
Curiosamente, la cuestión de la culpa por la derrota de Alemania en la guerra, que formaba parte de la resolución parlamentaria original, no apareció en la propuesta de Petersen, aunque poco después de comenzar el trabajo, el cuarto subcomité se hizo cargo del tema, mientras que el tercero se ocupó de todas las cuestiones de ley internacional.
Para realizar el trabajo se formaron cuatro subcomités, cada uno de seis a ocho miembros. [14] La presidencia del comité en su conjunto y de los subcomités fue asignada a los distintos partidos según una fórmula de distribución decidida en el Consejo de Ancianos del Reichstag . [15] La presidencia del comité en pleno recayó en el Partido Demócrata Alemán (DDP). El primer subcomité estuvo presidido por el Partido Socialdemócrata (SPD), el segundo por el DDP, SPD y el liberal Partido Popular Alemán (DVP), el tercero por el Partido del Centro y el cuarto principalmente por el nacionalista conservador Partido Popular Nacional Alemán. (DNVP).
Se creó una oficina con cuatro secretarios con formación académica bajo la dirección del secretario general del comité, Eugen Fischer-Baling. Los secretarios, que habían sido funcionarios formados durante el Imperio, adquirieron una influencia considerable sobre las investigaciones que supervisaban. Seleccionaron literatura y expertos, elaboraron métodos de investigación, prepararon el interrogatorio de los testigos y supervisaron la obtención y utilización de los expedientes. [16] Sus derechos los igualaban a los miembros del comité, y podían hacer una preselección de los expedientes, retrasar su divulgación o clasificarlos como material secreto e impedir así su publicación por parte del comité. [17]
Los ministerios proporcionaron al comité funcionarios públicos y oficiales militares para ayudar a los parlamentarios a navegar por los archivos y proporcionar información general. Con el tiempo, la asistencia ministerial evolucionó hasta convertirse en puntos de censura que impedían la publicación de detalles desagradables. El historiador Ulrich Heinemann concluyó que "incluso antes de que comenzaran las investigaciones, el comité se encontró con serias declaraciones escritas y preocupaciones del poder ejecutivo", que se intensificaron a medida que avanzaban los trabajos. [dieciséis]
_von_Nicola_Perscheid_(cropped).jpg/1280px-Paul_von_Hindenburg_(1914)_von_Nicola_Perscheid_(cropped).jpg)
El impacto de la mezcla de propaganda revisionista, preparación a veces inadecuada de los testigos, interrogatorios de los secretarios, inspección de expedientes censurada u obstaculizada, etc., se hizo evidente en las primeras reuniones públicas del subcomité que comenzaron el 21 de octubre de 1919 con una fuerte presencia del prensa nacional e internacional. Se trataba de una sesión del segundo subcomité que debía aclarar las opciones de paz fallidas y estaba presidido por Fritz Warmuth del Partido Popular Nacional Alemán. Uno de los invitados fue el ex vicecanciller Karl Helfferich (DNVP), a quien se le permitió la oportunidad de alegar que los republicanos eran los verdaderos culpables de la derrota de Alemania en la guerra. En noviembre de 1919, Paul von Hindenburg y Erich Ludendorff comparecieron ante el comité. Hindenburg en particular fue recibido con servilismo.
Se negó a prestar juramento hasta que a Ludendorff se le permitió leer una declaración que decía que no tenían obligación de testificar ya que sus respuestas podrían exponerlos a un proceso penal, pero que renunciaban a su derecho de negarse. En el estrado, Hindenburg leyó una declaración preparada, ignorando las repetidas exigencias del presidente de que respondiera preguntas. Declaró que el ejército alemán había estado a punto de ganar la guerra en el otoño de 1918 y que la derrota había sido precipitada por políticos antipatrióticos y elementos desleales en el frente interno. Mencionó una conversación durante una cena que Ludendorff había tenido con Sir Neill Malcolm , quien fue Jefe de Estado Mayor del Quinto Ejército británico en la Primera Guerra Mundial. En respuesta a una extensa diatriba de Ludendorff sobre la traición del ejército, Malcolm supuestamente le había preguntado:
"¿Quiere decir, general, que lo apuñalaron por la espalda?" Los ojos de Ludendorff se iluminaron y saltó sobre la frase como un perro sobre un hueso. "¿Apuñalado en la espalda?" el Repitió. "Sí, eso es exactamente, nos apuñalaron por la espalda". [18]
Cuando Hindenburg terminó de leer la declaración, abandonó las audiencias a pesar de haber sido amenazado con desacato. Heinemann calificó su aparición como una inauguración de alto perfil del mito de la puñalada por la espalda . [19]
Eugen Fischer-Baling, presidente del comité del DNVP, comentó que no se puede imaginar un error peor que el nombramiento de un opositor de la revolución como primer portavoz del cuasi-tribunal revolucionario. [20] Como resultado de las sesiones dirigidas por Helfferich, los comités dejaron de reunirse en público y atrajeron cada vez menos atención del pueblo alemán.
Era de esperarse que aquellos en el Imperio que habían tenido responsabilidad intentaran encubrir y negar sus errores. Por lo tanto, el comité también intentó dejar opinar a sus oponentes de la época imperial y evaluar declaraciones controvertidas basándose en los expedientes, a menudo respaldados por opiniones de expertos.
Si bien los resultados publicados de las investigaciones fueron a veces el resultado de compromisos dudosos entre los miembros del comité, las investigaciones, las opiniones de los expertos y las disputas en los subcomités sacaron a la luz importantes hallazgos. Hasta el momento no se ha realizado un análisis exhaustivo de ellos.
Inicialmente, el primer subcomité se centró en los antecedentes inmediatos de la guerra, pero pronto decidió incluir también sus antecedentes más amplios, centrándose en las líneas políticas generales de las grandes potencias desde 1870 en adelante. [21] Sin embargo, no se pudo alcanzar el ambicioso objetivo de presentar "el primer trabajo autorizado sobre los antecedentes de la guerra por parte alemana" [21] , en particular la cuestión de si Alemania y las demás potencias centrales habían obligado a guerra a los aliados .
Sobre todo fue "la actual intervención del Ministerio de Asuntos Exteriores" [22] lo que retrasó tanto el trabajo del comité. La Oficina impidió la publicación de cuatro informes de expertos de renombre, entre ellos el historiador del derecho Hermann Kantorowicz . Después de un examen exhaustivo de los expedientes, Kantorowicz llegó a la conclusión de que Alemania había sido cómplice del estallido de la guerra. Observó que tres cuartas partes de los documentos citados en el Libro Blanco alemán , publicado por el gobierno en 1914 para respaldar sus afirmaciones sobre lo que había iniciado la guerra, habían sido falsificados. [23] El dictamen pericial de Kantorowicz no se publicó hasta 1967. [23]
Después de la victoria electoral del nacionalsocialismo en julio de 1932, los nazis impidieron la reinstalación de todo el comité y prohibieron la publicación de sus trabajos. La mayor parte de la documentación del primer subcomité se quemó durante la Segunda Guerra Mundial. [24]
Después de la conclusión del Tratado de Versalles, la cuestión de las oportunidades de paz perdidas durante la guerra fue un acalorado debate en toda la República de Weimar. También en el segundo subcomité, el Ministerio de Asuntos Exteriores "consiguió transformar el trabajo del comité en una investigación casi secreta dirigida burocráticamente" [22] a la que hubo poca resistencia por parte de los parlamentarios. Como resultado, sólo los informes sobre la campaña de paz del presidente estadounidense Woodrow Wilson de 1916/17, el esfuerzo de mediación del Papa Benedicto XV en el verano de 1917, los sondeos de paz en Francia y Bélgica, y las conversaciones de paz germano-estadounidenses en el primavera de 1918 llegaron a su fin. No se cubrieron las posibilidades de paz con Rusia y Japón.
El presidente del comité, Fischer-Baling, consideró el manejo de los sentimientos de paz de Wilson en 1916/17 como el segundo tema más importante de la investigación. Fueron convocados el ex canciller del Reich Theobald von Bethmann Hollweg , el ex secretario de Estado de Asuntos Exteriores Arthur Zimmermann , así como Hindenburg y Ludendorff. Según Fischer-Baling, se hizo evidente que los políticos responsables habían reconocido que la paz para la cual Wilson quería despejar el camino era una liberación para Alemania, pero no se les permitió alcanzarla porque el liderazgo del ejército bajo Hindenburg y Ludendorff no lo hizo. Déjalos. En cambio, al reanudar la guerra submarina sin restricciones, los militares aseguraron que Estados Unidos entrara en la guerra del lado de los aliados y ayudaron a asegurar la derrota de Alemania. A pesar de sus trascendentales conclusiones, el subcomité simplemente coincidió en el resultado de que "una importante oportunidad de paz no se había aprovechado con la debida diligencia". [25] Dado que los comités ya no se reunían en público, los hallazgos atrajeron poca atención pública.
.jpg/1280px-Benedictus_XV,_by_Nicola_Perscheid,_1915_(retouched).jpg)
Lo único que se consideró ligeramente diferente fue el llamamiento papal a la paz que hizo Benedicto XV en el verano de 1917. Según Fischer-Baling, las investigaciones correspondientes del comité demostraron que, aunque el Papa aconsejaba darse prisa, porque el ambiente favorable en Inglaterra podría pronto cambio, el Secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, Richard von Kühlmann, actuó con lentitud. Estaba bajo presión del Mando Supremo del Ejército (OHL), que se resistía a aceptar la condición previa de renunciar a la anexión de Bélgica. [26] El subcomité llegó a la conclusión, nuevamente muy diluida, de que se habían cometido errores en el manejo formal del intento de mediación pero que no había sido el factor decisivo en su fracaso. El informe se publicó en los principales periódicos el 3 de septiembre de 1922 y desencadenó un importante debate público. Las publicaciones socialdemócratas en particular vieron el intento de mediación del Papa como una gran oportunidad perdida para la paz. El Ministerio de Asuntos Exteriores volvió a velar por que los expedientes y las actas de las negociaciones no fueran publicados, impidiendo así un debate público constructivo.
Después de la Paz de Brest-Litovsk entre las potencias centrales y Rusia, un gran número de tropas alemanas fueron trasladadas al frente occidental. Un sondeo realizado por Hans von Haeften, principal enlace militar del Ministerio de Asuntos Exteriores, junto con miembros de la legación estadounidense en La Haya , supo que bajo la amenaza de un gran ataque alemán los aliados estarían dispuestos a hacer la paz con la condición de que Bélgica será liberada y parte de Alsacia-Lorena regresará a Francia. Haeften informó la respuesta a Ludendorff, pero Ludendorff, sin informar al gobierno sobre la oferta de los aliados, ordenó un ataque. Al parecer, mantuvo en secreto la posibilidad de una paz favorable para no poner en peligro su planeada ofensiva de primavera. La conclusión del subcomité fue que la culpa no había sido del lado alemán sino que las demandas estadounidenses habían sido inaceptables. [27]
Según la división original de las tareas de cada comité, resultó difícil para los subcomités tercero y cuarto separar las violaciones militares y económicas del derecho internacional. Los dos subcomités acordaron el 8 de marzo de 1920 que el tercero "se ocuparía de todas las violaciones del derecho internacional pendientes de investigación" y que el cuarto aclararía "la responsabilidad del colapso militar y político del otoño de 1918". [28]
El tercer comité esperaba aclarar cuestiones como la violación de la neutralidad belga (la violación de Bélgica ), las "acciones punitivas" del ejército alemán en Lovaina y Dinant , el trato dado a las tripulaciones de los barcos torpedeados, la deportación de Los trabajadores belgas a Alemania, el uso de gases venenosos , la guerra económica, la violación de la neutralidad de Grecia [29] y la devastación causada por el ejército alemán durante su retirada. [30] Con el fin de "proporcionar elementos de reflexión para la concepción de nuevas normas contemporáneas de derecho internacional", [29] los miembros del comité también quisieron considerar las disposiciones punitivas del Tratado de Versalles [31] que pedían a la opinión pública acusación del ex emperador alemán Guillermo II ante un tribunal aliado especial y extradición de otros presuntos criminales de guerra a los aliados [31] (véanse también los juicios por crímenes de guerra de Leipzig ). Al igual que los demás, el tercer subcomité tuvo que lidiar con autoridades que temían que una gran cantidad de detalles secretos pudieran salir a la luz y provocar que volviera a aumentar la cada vez menor presión aliada para la extradición de criminales de guerra. [32]
La cuestión de la violación de la neutralidad belga se prolongó y finalmente no se resolvió. La mayoría de los miembros del comité interpretaron la guerra submarina sin restricciones , que violaba las leyes de presas para los barcos capturados, como una respuesta legítima al bloqueo de Alemania por parte de Inglaterra en violación del derecho internacional. También consideraron que el traslado forzoso de trabajadores belgas a Alemania estaba cubierto por el Reglamento de La Haya sobre Guerra Terrestre , mientras que encontraron claras violaciones del derecho internacional en la deportación similar de residentes alemanes de Alsacia-Lorena a Francia. [33]
Al evaluar los daños causados por el ejército alemán durante su retirada de Francia y Bélgica, los parlamentarios concluyeron que se trataba de medidas adoptadas desde un punto de vista puramente militar y estaban cubiertas por el artículo 23 del Reglamento de Guerra Terrestre de La Haya. Se llegó a esta conclusión a pesar de que el comité había recibido un dictamen pericial elaborado por el Ministerio de Asuntos Exteriores en el que se afirmaba que tal destrucción "era completamente absurda e inútil". [34]
A partir de noviembre de 1920, el cuarto subcomité trabajó en las cuestiones del origen, ejecución y colapso de la ofensiva de primavera alemana de 1918, los agravios en el ejército y los agravios económicos, sociales y morales en la patria y sus repercusiones en el país. ejército y marina. Un mes después, el programa de trabajo se amplió para incluir la cuestión del efecto subversivo de los acontecimientos políticos internos y las influencias propagandísticas, tanto revolucionarias como anexionistas. [35]
Después del segundo subcomité, el cuarto atrajo la mayor atención del público. Tenía la tarea más difícil y podría haber desenmascarado el mito de la puñalada por la espalda como propaganda interesada, pero también en este caso la coalición del gobierno de Weimar intentó maniobrar entre una investigación real y la prevención de confesiones de culpabilidad hacia los antiguos oponentes. Las autoridades militares demostraron ser incluso más reacias a revelar archivos que el Ministerio de Asuntos Exteriores. No ocultaron que se oponían por principio a la investigación parlamentaria. [36]
Según Fischer-Baling, de los documentos obtenidos por el comité se desprende claramente que en octubre de 1918 el Comando Supremo del Ejército bajo Hindenburg y Ludendorff había repetido su llamado a un armisticio con una urgencia que permaneció sorda a las objeciones del Canciller del Reich Maximilian von Baden a las condiciones en las que OHL estaba dispuesta a llevar a cabo las negociaciones. [37] Después de que las reformas constitucionales de octubre de 1918 hicieran que el canciller respondiera ante el Reichstag en lugar del emperador y que el nuevo gobierno plenamente parlamentario hubiera pedido un armisticio, Ludendorff pidió la reanudación de los combates y culpó al nuevo gobierno y a los partidos democráticos de la rendición. Al mismo tiempo, el mando naval, con el permiso de Ludendorff pero sin preguntar al gobierno, planificó la batalla naval contra Inglaterra que provocó el motín de Kiel , la chispa inicial de la Revolución Alemana de 1918-1919 .
El general Hermann von Kuhl , uno de los principales oficiales del Estado Mayor durante la Primera Guerra Mundial, fue nombrado principal experto en cuestiones militares. Como contrapartida, se encargó al historiador de la guerra Hans Delbrück que proporcionara otro dictamen pericial. A Fischer-Baling le sorprendió que los informes periciales revelaran que, aparte del emperador, no existía ningún poder que abarcara tanto a las autoridades civiles como a las militares. Además, se habría hecho evidente que ningún estadista habría aprobado la ofensiva de primavera alemana en marzo de 1918 si "Ludendorff hubiera presentado las perspectivas al Canciller con la sinceridad que von Kuhl demostró ante el subcomité". [38] Cuando Kuhl terminó con su relato de la ofensiva principal y los ataques posteriores en la primavera y el verano de 1918, afirmó sin contradicciones que la guerra estaba perdida. Según Fischer-Baling, su respuesta respondió a la pregunta principal del subcomité: la revolución había puesto fin a una guerra que, de hecho, se había perdido y la dirección del ejército daba por perdida. El hecho de que más tarde se culpara a la revolución y a las fuerzas democráticas de la derrota no fue más que un intento a posteriori de traspasar la responsabilidad a los opositores políticos. [39]
Las conclusiones fueron discutidas entre los miembros del subcomité, pero como querían completar su trabajo durante el período legislativo en curso, acordaron en la primavera de 1924 un proyecto de resolución que respaldaba esencialmente las tesis del experto Delbrück pero en el que todos los puntos en contra de Ludendorff fueron eliminados. En el recién constituido Reichstag, el nacionalista DNVP, que hasta entonces había intentado socavar el trabajo del comité, abogó por la continuación de las investigaciones del cuarto subcomité. Albrecht Philipp, del DNVP y presidente del cuarto subcomité, justificó la solicitud afirmando que el resultado era partidista y debía corregirse. El Ministerio de las Fuerzas Armadas del Reich también presentó una objeción. El Canciller Wilhelm Marx (Partido del Centro) recurrió a un argumento jurídico: la decisión de publicar todo el material había sido tomada por el subcomité después de la disolución del Reichstag en marzo de 1924 y, por tanto, era nula y sin valor. El subcomité aceptó la decisión sin apelación. [40]
En 1925 Hindenburg se convirtió en presidente del Reich. Ludendorff pudo rechazar bruscamente la citación para comparecer ante el subcomité sin temor a ser castigado o llevado ante él. En mayo de 1925, los diputados del subcomité presentaron un informe mayoritario significativamente modificado y dos informes minoritarios. La mayoría de los diputados cedieron ante la creciente presión y diluyeron los resultados que habían encontrado anteriormente. Sobre el colapso militar de 1918, formularon que "no se puede hacer ninguna conclusión que justifique llegar a un veredicto de culpabilidad de ninguna de las partes". En 1928, en el caso del complejo de investigación "La política nacional y el movimiento subversivo (cuestión de la puñalada por la espalda)", los diputados llegaron a la conclusión de que "la culpa del colapso alemán sólo puede encontrarse en la mutua interacción de numerosas causas". [41] Contra los votos de los miembros del Partido Socialdemócrata y Comunista, el subcomité se pronunció a favor de la absolución del Comando Supremo del Ejército.
Respecto a la actuación de la Armada, el informe final no contenía ninguna crítica al mando naval. Los militares habían ocultado a los diputados el diario de guerra del mando naval y un memorando de Adolf von Trotha (entonces jefe del Estado Mayor de la Flota de Alta Mar), que demostraban claramente sus intenciones. [41]
Tras la victoria del partido nazi en las elecciones de julio de 1932 , el comité de investigación no fue reintegrado. Los nazis impidieron así que los representantes del pueblo completaran el trabajo del primer subcomité. La cuestión de la responsabilidad por la escalada militar de la crisis de julio de 1914 que condujo al estallido de la Primera Guerra Mundial no pudo abordarse de manera concluyente. El público, sin embargo, prácticamente no se dio cuenta. También a los ojos de los parlamentarios el trabajo de la comisión había dejado de ser útil. Heinemann atribuyó la situación principalmente a la actual intervención del Ministerio de Asuntos Exteriores. [42]