La Ley del Mercado Interior del Reino Unido de 2020 (c. 27) es una ley del Parlamento del Reino Unido aprobada en diciembre de 2020. Su propósito es prevenir las barreras comerciales internas dentro del Reino Unido y restringir los poderes legislativos de las administraciones descentralizadas en política económica. [1] Es una de varias piezas legislativas relacionadas con el comercio que se aprobaron tras el referéndum de membresía de la Unión Europea , ya que después del Brexit el Reino Unido ya no está sujeto directamente a la legislación de la UE . [1]
El Gobierno del Reino Unido ha declarado que el objetivo de la legislación es garantizar el funcionamiento continuo y sin problemas del mercado interior del Reino Unido y consagrar en la ley principios que aseguren que las regulaciones de una parte del Reino Unido sean reconocidas en todo el país. [13] El Gobierno escocés ha declarado que la legislación tiene por objeto introducir amplias restricciones a la competencia descentralizada, y ha observado que también autoriza la asistencia financiera de los ministros del gobierno del Reino Unido en asuntos descentralizados y reserva los poderes descentralizados relacionados con el control de los subsidios. [14] Dijeron que la intención del proyecto de ley era una "toma de poder", y en un informe publicado en marzo de 2021 dijeron que la ley está "socavando radicalmente los poderes y la responsabilidad democrática del Parlamento escocés ". [15] [16]
Mientras el proyecto de ley estaba en el parlamento, el diputado conservador y ministro de la Oficina del Gabinete , Michael Gove , describió el proyecto de ley como una medida para preservar la integridad territorial del Reino Unido. [17] Las administraciones descentralizadas criticaron el proyecto de ley por su recentralización del control sobre el comercio, revirtiendo la devolución de poder en el Reino Unido . [18] [19]
El proyecto de ley fue rechazado varias veces por la Cámara de los Lores . Tres de las votaciones sobre el proyecto de ley en la Cámara de los Lores son las tres mayores derrotas del gobierno en la Cámara de los Lores desde 1999. [20] Finalmente, el gobierno del Reino Unido realizó cambios para hacerlo más flexible y también retiró algunas disposiciones de la Parte 5 (relacionadas con el Protocolo de Irlanda del Norte al acuerdo de retirada del Brexit ) que habían generado controversia debido a su impacto en el estado de derecho . La ley recibió la sanción real el 17 de diciembre de 2020, unas dos semanas antes de que el Reino Unido abandonara formalmente el mercado único europeo . [21]
El Gobierno de Gales solicitó una revisión judicial de la legislación. En una audiencia celebrada en abril de 2021, dos jueces del Tribunal Superior denegaron el permiso para una audiencia completa, dictaminando que la demanda era prematura en ausencia de circunstancias específicas que dieran lugar a los argumentos planteados por el Gobierno de Gales. [22]
El Reino Unido se unió a las Comunidades Europeas (CE) en 1973. [23] En 1987, entró en vigor el Acta Única Europea , una enmienda del tratado que buscaba aumentar la integración europea y establecer un mercado interior. [24] Este mercado interior, conocido como el mercado único europeo , se estableció en 1993, [24] el mismo año en que la CEE y las organizaciones relacionadas se reformaron para convertirse en la Unión Europea (UE). [25]
Si bien era miembro de la UE y, por lo tanto, parte del Mercado Único Europeo, el Reino Unido ayudó a desarrollar y estuvo sujeto a normas comunes a nivel de la UE en una serie de áreas de políticas, destinadas a armonizar las normas y eliminar las barreras comerciales entre los estados miembros. [26] Estas normas gobernaron el comercio del Reino Unido durante un período en el que los poderes regulatorios se delegaron en el Reino Unido y se alcanzó el Acuerdo de Viernes Santo sobre el proceso de paz de Irlanda del Norte .
Según las estimaciones publicadas por la Comisión Europea , más de la mitad del comercio de Escocia, Gales e Irlanda del Norte se realiza con otras partes del Reino Unido, tanto en exportaciones como en importaciones. La mayor parte del comercio de Inglaterra se realiza fuera del Reino Unido, pero el resto del Reino Unido todavía representa más del 10% de sus importaciones y exportaciones. [27]
En un referéndum celebrado en 2016, el Reino Unido votó a favor de abandonar la Unión Europea, conocida coloquialmente como Brexit . Tras largas negociaciones , abandonó la Unión el 1 de febrero de 2020, pero en virtud del acuerdo de retirada acordado siguió siendo parte del Mercado Único Europeo hasta el final de un período de transición que durará hasta el 31 de diciembre de 2020.
Cuando el período de transición terminó el 31 de diciembre de 2020, la autoridad sobre una serie de áreas de políticas que estaban en manos de la UE volvió al Reino Unido. [28] De ellas, el gobierno del Reino Unido identificó, en un análisis de abril de 2020, 154 áreas de políticas que se cruzan con la competencia delegada. [29]
El artículo 6 del Protocolo de Irlanda del Norte , incluido en el acuerdo de retirada de octubre de 2019, incluye una referencia a la noción de mercado interior del Reino Unido: [30]
Teniendo en cuenta el lugar que ocupa Irlanda del Norte en el mercado interior del Reino Unido , la Unión y el Reino Unido harán todo lo posible por facilitar el comercio entre Irlanda del Norte y otras partes del Reino Unido, de conformidad con la legislación aplicable y teniendo en cuenta sus respectivos regímenes reglamentarios, así como su aplicación. El Comité Mixto revisará constantemente la aplicación del presente apartado y adoptará las recomendaciones adecuadas con vistas a evitar, en la medida de lo posible, los controles en los puertos y aeropuertos de Irlanda del Norte.
— Artículo 6: Protección del mercado interior del Reino Unido
En octubre de 2016, tras la primera reunión del Comité Ministerial Conjunto en dos años (y la primera tras el referéndum sobre la adhesión a la UE ), Downing Street anunció la formación de un Comité Ministerial Conjunto sobre Negociaciones con la UE (que se conocería como "JMC(EN)"). [31] Además de trabajar en colaboración en las negociaciones con la UE, sus términos de referencia incluyen "cuestiones derivadas del proceso de negociación que puedan afectar o tener consecuencias para el Gobierno del Reino Unido, el Gobierno escocés, el Gobierno galés o el Ejecutivo de Irlanda del Norte". [32] En su reunión de octubre de 2017, el JMC(EN) analizó los avances que se estaban realizando en la consideración de marcos comunes y acordó los principios que sustentarían ese trabajo. Una función clave de los marcos comunes, acordados en la reunión, es: [33]
Permitir el funcionamiento del mercado interior del Reino Unido, reconociendo al mismo tiempo la divergencia de políticas
Los marcos comunes son un mecanismo para que el Reino Unido y los gobiernos descentralizados acuerden mutuamente cierto grado de coherencia regulatoria para las áreas de políticas en las que los poderes que se devuelven a la UE son competencia descentralizada. Son específicos para cada sector y acordados conjuntamente entre el gobierno del Reino Unido y las administraciones descentralizadas. [34]
Las modificaciones de la versión promulgada de la Ley de 2018 sobre la retirada de la Unión Europea establecen la presunción de que el derecho de la UE retenido, en áreas de competencia descentralizada, seguirá siendo competencia de las legislaturas descentralizadas. Esa legislación permite al gobierno del Reino Unido restringir la competencia descentralizada mediante reglamentos, pero impone a Whitehall la responsabilidad de especificar los poderes particulares que pretende proteger de la modificación. [35] [36]
En ese contexto, el proceso de elaboración de marcos comunes dio lugar a un desacuerdo de larga data entre el gobierno del Reino Unido y los gobiernos descentralizados. [37] Este desacuerdo se centró especialmente en lo que sucedería si no se pudiera alcanzar un acuerdo marco común. El gobierno del Reino Unido sostuvo que en tal caso deberían poder decidir unilateralmente sobre las regulaciones para el Reino Unido en su conjunto. El gobierno escocés rechazó este argumento. Hubo controversia sobre si las administraciones descentralizadas deberían ser simplemente consultadas sobre los cambios legislativos propuestos o si dichos cambios deberían requerir su consentimiento. [36] [38]
Tras las elecciones de 2019, el Gobierno del Reino Unido dijo en el discurso de la reina , en una parte titulada "La Unión", que tenían la intención de "mantener y fortalecer" el mercado interno del Reino Unido después del Brexit. [39] Un análisis publicado por la Oficina del Gabinete en abril de 2020 señaló 18 áreas en las que podría ser necesaria una legislación para un marco común , 22 áreas en las que se creía que los acuerdos con las legislaturas descentralizadas eran suficientes (además de los ajustes a la ley de la UE retenida ) y 115 áreas en las que no había planes para marcos comunes. [29]
El 16 de julio de 2020, el Gobierno del Reino Unido publicó su libro blanco para el proyecto de ley, que, según afirmó, garantizaría el funcionamiento continuo y sin problemas del mercado interno del Reino Unido y consagraría en la ley principios para asegurar que las regulaciones de una parte del Reino Unido se reconozcan en todo el país. [13] El gobierno inició una consulta sobre el libro blanco, que duró cuatro semanas y finalizó el 13 de agosto. [40] [41]
La legislación restringe significativamente los poderes legislativos de las administraciones descentralizadas tanto legal como prácticamente. [42] Un propósito principal de la legislación es restringir la capacidad de las instituciones descentralizadas para utilizar su autonomía regulatoria. [9] El gobierno del Reino Unido afirmó poco después de la publicación del libro blanco que la legislación y los marcos comunes relacionados eran una "subida de poder" para las administraciones descentralizadas. [43] [44] Esta noción es contradicha por el cuerpo de literatura académica publicada sobre el tema, [42] así como por el Comité Selecto de la Cámara de los Lores sobre la Constitución. [48] La evaluación de impacto publicada junto con el proyecto de ley establece: "El costo final de esta legislación es la capacidad potencialmente reducida de diferentes partes del Reino Unido para lograr beneficios de política local. Si bien esta legislación no restringe la capacidad de diferentes partes del Reino Unido para introducir políticas distintas, en la medida en que esas políticas puedan ser ejecutables en un número reducido de empresas podría hacer más difícil obtener plenamente los beneficios de esas políticas". [49] Tanto el gobierno galés como el escocés se refirieron a la legislación como una "toma de poder". [15] [50]
El 9 de septiembre de 2020, el gobierno publicó el proyecto de ley. [51] [52] [53] [54] El proyecto de ley incluía explícitamente disposiciones que eran incompatibles con el Acuerdo de Retirada y, por lo tanto, como reconoció el gobierno, ilegales según el derecho internacional. [55] En una declaración escrita publicada el 10 de septiembre de 2020, el gobierno citó la decisión de 2017 de la Corte Suprema en R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union como apoyo a la posición del gobierno de que "el Parlamento es soberano como cuestión de derecho interno y puede aprobar legislación que [ sic ] infrinja las obligaciones del Tratado del Reino Unido". [56]
El proyecto de ley reservó a Westminster la facultad de regular la ayuda estatal en la legislación primaria. [2] [10] También otorgó al Gobierno del Reino Unido poderes formales de gasto en áreas de competencia descentralizada. Esta disposición otorga al Gobierno del Reino Unido el poder de financiar proyectos directamente sin la participación de las administraciones descentralizadas. [57] [58]
Los partidos laborista , liberaldemócrata , nacionalista escocés y Plaid Cymru se opusieron al proyecto de ley en el parlamento. El Partido Unionista Democrático de Irlanda del Norte en general apoyó el proyecto, sin embargo el Sinn Fein , el Partido Socialdemócrata y Laborista y el Partido Alianza criticaron duramente la parte original del proyecto de ley que habría permitido al Secretario de Estado de Irlanda del Norte violar el Protocolo de Irlanda del Norte. [59] [60]
Poco después de la publicación del proyecto de ley, hubo varias dimisiones debido a su contenido. El 8 de septiembre de 2020, Jonathan Jones renunció a su puesto como jefe del Departamento Jurídico del Gobierno debido a las preocupaciones sobre "las implicaciones legales del fracaso de Gran Bretaña en asegurar un acuerdo comercial post-Brexit con la UE". [61] El 14 de septiembre, Rehman Chishti renunció a su puesto como enviado especial del primer ministro para la libertad de religión o creencias, señalando en su carta de renuncia que "no puedo apoyar [el] Proyecto de Ley del Mercado Interior en su forma actual, que rompe unilateralmente los compromisos legales del Reino Unido". [62] El 16 de septiembre, Richard Keen renunció a su puesto como abogado general para Escocia citando preocupaciones derivadas del Proyecto de Ley del Mercado Interior del Reino Unido, señalando en su carta de renuncia a Boris Johnson que le resultaba "cada vez más difícil conciliar lo que considero mis obligaciones como funcionario jurídico con sus intenciones políticas". [63] El 18 de septiembre, la abogada Amal Clooney renunció como enviada especial del Reino Unido para la libertad de prensa, señalando en su carta de renuncia que "es lamentable que el Reino Unido hable de su intención de violar un tratado internacional firmado por el primer ministro hace menos de un año". [64]
Algunas disposiciones de la Parte 5 del proyecto de ley, las cláusulas 40 a 45, provocaron una considerable controversia tanto en el Reino Unido como a nivel internacional. [65] Hubo preocupaciones sobre su impacto en el estado de derecho . El gobierno del Reino Unido finalmente las retiró antes de su promulgación. [66]
Brandon Lewis , Secretario de Estado para Irlanda del Norte, dijo a la Cámara de los Comunes que el proyecto de ley "violaría el derecho internacional de una manera específica y limitada", [55] al anular el artículo cuatro del acuerdo de retirada del Brexit ; específicamente al modificar el movimiento, la venta, la certificación y la supervisión de productos en Irlanda del Norte. El gobierno dijo que la decisión de hacerlo fue motivada por posibles prohibiciones a la venta de productos agroalimentarios de Gran Bretaña en Irlanda del Norte, en caso de que las negociaciones comerciales con la Unión Europea fracasaran. [67] El proyecto de ley fue criticado por la Unión Europea por razones similares. [68]
La Fiscal General Suella Braverman expuso la posición jurídica del Gobierno del Reino Unido sobre el posible impacto del proyecto de ley en el Protocolo de Irlanda del Norte: [56]
Es un principio establecido del derecho internacional que un Estado está obligado a cumplir con sus obligaciones en virtud de tratados de buena fe. Este es, y seguirá siendo, el principio clave que orienta el enfoque del Reino Unido en materia de relaciones internacionales. Sin embargo, en las difíciles y sumamente excepcionales circunstancias en las que nos encontramos, es importante recordar el principio fundamental de la soberanía parlamentaria . ¶ El Parlamento es soberano en materia de derecho interno y puede aprobar leyes que infrinjan las obligaciones del Reino Unido en virtud de tratados. El Parlamento no estaría actuando de manera inconstitucional al promulgar dichas leyes. Este enfoque " dualista " es compartido por otros sistemas jurídicos similares […].
Miembros de alto rango del Colegio de Abogados y del Poder Judicial, incluido el ex Presidente del Tribunal Supremo , David Neuberger , criticaron la cláusula que impediría cualquier revisión judicial de su funcionamiento. Lord Neuberger indicó que en una situación en la que se elimina el derecho a desafiar al gobierno ante los tribunales, "se está en una dictadura, se está en una tiranía". [69]
El 8 de diciembre de 2020, el Ministro de Hacienda Michael Gove y el Vicepresidente de la Comisión Europea para Relaciones Interinstitucionales , Maroš Šefčovič , llegaron a un «acuerdo de principio» por el que el gobierno del Reino Unido retiró algunas disposiciones de la Parte 5 del proyecto de ley. [66]
La sección 46 (originalmente cláusula 40) establece que los ministros del gobierno del Reino Unido, los ministros del gobierno descentralizado y cualquier otra persona que ejerza una función de naturaleza pública, al ejercer una función relacionada con el protocolo o el movimiento de bienes dentro del Reino Unido, deben tener especial consideración por el lugar de Irlanda del Norte en el mercado interno y el territorio aduanero del Reino Unido y la necesidad de un libre flujo de bienes entre Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
La sección 47 (cláusula 41) establece que los ministros del gobierno del Reino Unido, los ministros del gobierno descentralizado y cualquier otra persona que ejerza una función de naturaleza pública, no deben ejercer una función que resulte en algún nuevo proceso de control, verificación o administración entre Irlanda del Norte y Gran Bretaña en algunas circunstancias después de que finalice el período de transición.
Las secciones 48 y 49 (cláusulas 43 y 44) facultan únicamente al Secretario de Estado para cumplir con los requisitos de ayuda estatal en el protocolo, para dar a la Comisión Europea una notificación o información relacionada con la ayuda estatal y para elaborar legislación secundaria en relación con la ayuda estatal en el protocolo.
El gobierno del Reino Unido retiró las cláusulas 42 y 45 antes de su promulgación. La cláusula 42 habría facultado a los ministros para elaborar legislación secundaria sobre la aplicación de los procedimientos de salida o una descripción de las mercancías que se trasladan de Irlanda del Norte a Gran Bretaña. La cláusula 45 habría previsto que dicha legislación secundaria tuviera efecto, independientemente de si era incompatible o incompatible con el derecho nacional o internacional. [70]
El 15 de septiembre, el proyecto de ley pasó su segunda lectura en la Cámara de los Comunes, por 340 diputados contra 263, [71] tras una enmienda fallida para no celebrar una segunda lectura propuesta por el líder del Partido Laborista Keir Starmer . [72] En total, de 364 diputados conservadores, 328 votaron a favor del proyecto de ley en su segunda lectura y dos votaron en contra. [73]
El 29 de septiembre, el proyecto de ley pasó su tercera lectura en la Cámara de los Comunes por 340 votos a favor y 256 en contra, y pasó a la Cámara de los Lores para su consideración y revisión. [60] Más temprano ese mismo día, una nueva cláusula que requeriría que "los ministros respeten el estado de derecho y defiendan la independencia de los tribunales" fue rechazada por 256 votos a favor y 350 en contra; los que votaron en contra pertenecían a los partidos conservador y unionista democrático . [74] Tres votaciones sobre el proyecto de ley en la Cámara de los Lores, en octubre y noviembre, siguen siendo las tres mayores derrotas del gobierno en la cámara desde 1999. [20]
En diciembre, tras múltiples derrotas en la Cámara de los Lores, el gobierno del Reino Unido introdujo cambios que, según afirmó, permitirían cierta divergencia con respecto a las normas del mercado interno para las administraciones descentralizadas, cuando estas se acordaran a través de los marcos comunes. También permitió a los Lores eliminar aquellas disposiciones del proyecto de ley que violaban el derecho internacional. [75] La ley recibió la sanción real el 17 de diciembre y entró en vigor el 31 de diciembre. [76]
El gobierno del Reino Unido no solicitó el consentimiento legislativo de las legislaturas descentralizadas. Sin embargo, el Parlamento escocés aún llevó a cabo una votación de consentimiento, en la que se denegó el consentimiento. Esta fue solo la segunda ley después de la Ley de Retirada de la UE de 2020 en la que el Parlamento escocés ha denegado el consentimiento desde que se estableció el Parlamento en 1998.
En enero de 2021, el consejero general de Gales, Jeremy Miles, anunció que el Gobierno galés solicitaría una revisión judicial de la legislación. El Gobierno galés argumentó que reduciría el poder del Senedd , la legislatura descentralizada de Gales. El Gobierno del Reino Unido argumentó que la Ley no alteraba las competencias descentralizadas. En una audiencia celebrada en abril de 2021, dos jueces del Tribunal Superior de Justicia dictaminaron que la revisión judicial no podía proceder "en ausencia de circunstancias específicas que dieran lugar a los argumentos planteados por el demandante y de un contexto legislativo específico en el que poner a prueba y evaluar esos argumentos". [22]
La ley introduce los principios de reconocimiento mutuo y no discriminación en la legislación comercial del Reino Unido, lo que significa que los bienes que se pueden vender en una parte del Reino Unido pueden venderse en todo el país. [2]
Si bien la ley continúa permitiendo que los gobiernos descentralizados establezcan sus propias regulaciones en el papel, [77] el principio de reconocimiento mutuo no aplica estas reglas a bienes y servicios de otras partes del Reino Unido, lo que garantiza que cuando los bienes y servicios se pueden vender legalmente en una parte del Reino Unido, también se pueden vender legalmente en todas las demás partes. [2]
De ese modo, la legislación restringe la capacidad práctica de regulación de las autoridades descentralizadas y antepone el "intercambio económico sin fricciones" a todos los demás objetivos de la política pública. [42]
El principio de no discriminación prohíbe a los gobiernos descentralizados promulgar normas que discriminen entre los bienes producidos y los servicios prestados en otras partes del Reino Unido. Esto incluye tanto la discriminación directa como la discriminación indirecta que pone a los productos y servicios de otras partes del Reino Unido en desventaja en comparación con los productos y servicios locales. Algunas categorías de servicios están explícitamente exentas, entre ellas la radiodifusión, los servicios financieros y los servicios postales. [2]
La ley también garantiza que las cualificaciones profesionales de una parte del Reino Unido se reconozcan automáticamente en todas las demás partes; esto significa que las personas tienen libertad para trasladarse a otras partes sin tener que volver a obtener la cualificación. Se aplican algunas excepciones, como cuando existe un proceso en marcha para que se reconozcan las cualificaciones de una persona (es decir, no de forma automática). [2]
La legislación establece una Oficina para el Mercado Interior dentro de la Autoridad de Competencia y Mercados . El objetivo de la OIM es supervisar el mercado interior del Reino Unido e informar sobre cualquier problema. Puede iniciar tales investigaciones sobre cuestiones por sí misma o a instancias del gobierno del Reino Unido o de una de las administraciones descentralizadas. También exige la representación de Escocia, Gales e Irlanda del Norte en el consejo de la CMA. [78] A diferencia de su homóloga de la UE, la OIM no tiene el poder de hacer cumplir las decisiones. [79]
La ley otorga al Gobierno del Reino Unido la capacidad de gastar directamente en proyectos en Escocia, Gales e Irlanda del Norte, incluso si esas áreas de políticas normalmente caen bajo competencia descentralizada. [2]
La ley hace que la regulación de los subsidios (pero no la concesión de subsidios) sea una cuestión reservada al gobierno del Reino Unido, algo que el gobierno del Reino Unido sostiene que ya era así, mientras que el gobierno escocés y galés sostienen que se le ha delegado. [2] Esta regulación ya la había llevado a cabo la UE (véase Ayudas estatales (Unión Europea) ). El gobierno del Reino Unido había declarado que no se pondría en marcha ningún sistema más allá de los requisitos de la OMC. El gobierno publicará una guía sobre cómo cumplir con estos requisitos. Sin embargo, la declaración también señala que el gobierno publicará una consulta sobre si debería ir más allá de sus compromisos internacionales. Esto implica que en el futuro el gobierno considerará obligaciones más estrictas, aunque no está claro si esto equivale a algo parecido a las obligaciones de las ayudas estatales. [80]
La ley es una disposición protegida que le otorga un estatus constitucional protegido, de modo que no puede ser reemplazada por legislación descentralizada, incluso en áreas de competencia de las legislaturas descentralizadas. [2]
La ley tiene por objeto restringir el ejercicio de las competencias descentralizadas tanto en el plano jurídico como en el práctico. [9] [3] [4] [7] [8] Tiene varios efectos sobre las disposiciones constitucionales relativas a los poderes legislativos descentralizados. El principal de ellos es el efecto que los principios de acceso al mercado tendrán sobre la capacidad práctica de las administraciones descentralizadas para regular la actividad económica. [3] [12] [45] [46] También reserva expresamente la regulación de las ayudas estatales al Gobierno del Reino Unido y le otorga poderes de gasto en numerosas áreas de formulación de políticas. [10] Estos poderes socavan la autoridad de las instituciones descentralizadas para determinar las prioridades de infraestructura dentro de su respectiva jurisdicción. [3] [8] La ley tiene un impacto menos restrictivo sobre la descentralización en Irlanda del Norte que en Escocia y Gales. [46]
El gobierno del Reino Unido sostiene que los principios de acceso al mercado no afectan a los poderes de las legislaturas y los gobiernos descentralizados. Si bien los poderes siguen siendo similares "en el papel", en términos prácticos y legales están significativamente restringidos. [7] Los principios socavan las competencias descentralizadas de dos maneras. Estas se relacionan con su condición de ley protegida y con el tamaño desproporcionado del mercado y el poder de la economía bajo jurisdicción inglesa. [3] Debido a que los gobiernos descentralizados no podrán dejar de aplicar los principios de acceso al mercado, si intentan introducir normas regulatorias nuevas o más estrictas, sólo se aplicarán a los bienes producidos dentro de la jurisdicción descentralizada. Esto significa que estas normas tendrán poco o ningún efecto práctico, salvo perjudicar a su propia economía, restringiendo severamente su capacidad para introducir divergencias regulatorias o buscar opciones económicas o sociales diferentes a las adoptadas en Westminster. [8] [12] [45]
En un editorial de enero de 2021 sobre el creciente apoyo a la independencia de Escocia y su potencial para romper la unión , el Financial Times indicó que la Ley del Mercado Interior era una respuesta inapropiada: [81]
Un ejemplo de lo que no se debe hacer fue la Ley de Mercado Interno del gobierno, en la que Londres retomó el control de los fondos estructurales previamente desembolsados por la UE.
En un informe publicado en marzo de 2021, el Gobierno escocés afirmó que la ley está “socavando radicalmente los poderes y la responsabilidad democrática del Parlamento escocés”. [16]
Por ejemplo, Gales, Inglaterra y Escocia han eliminado de forma independiente las cláusulas de reconocimiento mutuo para las grasas para untar procedentes de países del EEE no pertenecientes a la UE. Esto significa que estos productos deben cumplir específicamente con las normas establecidas en la legislación galesa, en lugar de ser reconocidos automáticamente. Una investigación realizada por el Senedd concluyó que, debido a los principios de acceso al mercado de la UKIMA, si una grasa de ese tipo se importaba a Inglaterra o Escocia de conformidad con las leyes de esos países, también podría venderse en Gales, incluso si no cumplía con las nuevas leyes galesas. [79]
En diciembre de 2021, el Gobierno del Reino Unido y las administraciones descentralizadas acordaron un proceso para considerar las exclusiones de los principios de acceso al mercado. Desde su introducción, el Gobierno escocés, con el apoyo del Gobierno galés, ha solicitado una exclusión de la Ley para su legislación sobre plásticos de un solo uso . [79] En 2023, el Gobierno escocés citó la negativa del Gobierno del Reino Unido a emitir una exclusión total de la Ley como motivo para posponer su plan de depósito de botellas previsto hasta octubre de 2025 como mínimo, fecha en la que se espera que se implemente un plan en todo el Reino Unido. [82]
Antes de la aprobación del proyecto de ley, los planes del Gobierno del Reino Unido para el mercado interno del país después del Brexit planteaban cuestiones constitucionales para las administraciones descentralizadas. [83]
Los gobiernos escocés y galés criticaron el proyecto de ley por su recentralización del control sobre el comercio, que consideran que revierte la devolución de poder en el Reino Unido . [18] [19] El Partido Nacional Escocés afirmó que "el proyecto de ley de apropiación de poder conservador representa la mayor amenaza a la devolución en décadas, y permitiría a Westminster anular la voluntad democrática del Parlamento escocés". El gobierno del Reino Unido cuestiona la interpretación de las administraciones descentralizadas diciendo que es, en cambio, un aumento de poder para la devolución.
En Irlanda del Norte, la primera ministra Arlene Foster dijo que las empresas de Irlanda del Norte necesitan un "acceso sin restricciones" al mercado británico junto con garantías de que no serán discriminadas. [84] Foster dijo que "era 'importante' que Irlanda del Norte tuviera acceso sin restricciones al resto del Reino Unido", pero que la cuestión era un "asunto de los ministros de Whitehall y Westminster". [50] Christopher Stalford , miembro de la asamblea del DUP por el sur de Belfast, dijo en Stormont el 14 de septiembre de 2020 que "hay un gran regocijo por un pecador que se arrepiente", una referencia bíblica al cambio de opinión propuesto por Johnson sobre el Protocolo de Irlanda del Norte. [50]
La viceprimera ministra Michelle O'Neill ha dicho que "a Brandon Lewis y a todo el gabinete británico no les importa lo que nos pase en el norte. Han demostrado una y otra vez que están dispuestos a utilizarnos aquí en el norte como peones en las negociaciones del Brexit: este es un acuerdo internacional que se logró con mucho esfuerzo después de meses de negociaciones". [84] O'Neill dijo que el Acuerdo de Retirada protege el Acuerdo de Viernes Santo y que era "asombroso" que el gobierno del Reino Unido "cree que está bien" destruir un tratado internacional que habían firmado. [85]
El jefe del grupo parlamentario del DUP en Westminster, Sammy Wilson , dijo a BBC Radio Ulster que "se reservaría su juicio" hasta ver el proyecto de ley completo, pero que "la cuestión de Irlanda del Norte estaba de nuevo en la agenda". [50]
El Gobierno escocés rechazó los planes de mercado interno del gobierno del Reino Unido desde que se propusieron por primera vez en julio de 2020, y la Primera Ministra de Escocia, Nicola Sturgeon , dijo que los planes "pasan por encima de los poderes del parlamento escocés". [50] No descartó emprender acciones legales. [86] Sturgeon describió el proyecto de ley como "una abominación que paralizaría la devolución" y que "el gobierno del Reino Unido no solo está dispuesto a violar el derecho internacional, sino que está claro que ahora está dispuesto a romper la devolución". [87] El 9 de septiembre de 2020 tuiteó que se trata de un "ataque frontal a la devolución" y luego dijo que era una "abominación en casi todos los niveles". [50]
El líder del SNP en Westminster, Ian Blackford, dijo a Boris Johnson durante las preguntas al primer ministro el 9 de septiembre de 2020 que estaba "creando un estado rebelde en el que no se aplica el estado de derecho" [50] y que "ha llegado el momento de que Escocia ocupe un lugar como nación independiente, internacional y respetuosa de la ley". [50] El exlíder interino del Partido Laborista escocés, Alex Rowley, lo ha descrito como "una farsa que amenaza los cimientos mismos del Reino Unido". [87]
El 7 de octubre de 2020, el Parlamento escocés votó por 90 a 28 rechazar el consentimiento legislativo . [69]
En 2023, el Gobierno escocés publicó un documento sobre el efecto del Brexit en los gobiernos descentralizados. En este documento, explicó el impacto significativo y regresivo de la IMA en la descentralización. Descentralización desde el referéndum del Brexit
El Gobierno galés lo ha descrito como "un ataque a la democracia y una afrenta al pueblo de Gales, Escocia e Irlanda del Norte" y ha acusado a Westminster de "robar poderes". [88]
El primer ministro de Gales, Mark Drakeford , calificó los planes de mercado interno del Reino Unido como una "toma de poder". [50] Dijo que representaba un "ataque brutal" contra los gobiernos descentralizados y que devolvía poderes que habían sido transferidos a Gales, Irlanda del Norte y Escocia durante 20 años. [89] [87] El líder del Plaid Cymru , Adam Price , dijo que el proyecto de ley significa "la destrucción de dos décadas de descentralización". [87]
El ministro y consejero general del Gobierno galés, Jeremy Miles , dijo el 8 de septiembre de 2020 que "el gobierno del Reino Unido planea sacrificar el futuro de la unión robando poderes a las administraciones descentralizadas... el proyecto de ley es un ataque a la democracia". [50]
Los miembros de la Cámara de los Comunes y de los Lores, de ambos lados de la Cámara, expresaron su preocupación por las cláusulas del proyecto de ley que intentarían dejar de lado unilateralmente el protocolo de Irlanda del Norte del acuerdo de retirada del Reino Unido . Los Lores finalmente presentaron enmiendas exitosas para eliminar la Parte 5 del proyecto de ley.
El proyecto de ley provocó críticas de los cinco ex primeros ministros vivos: John Major , Tony Blair , Gordon Brown , David Cameron y Theresa May . [90] May dijo que "el gobierno del Reino Unido firmó el acuerdo de retirada con el Protocolo de Irlanda del Norte. Este Parlamento votó ese acuerdo de retirada para convertirlo en legislación del Reino Unido. El gobierno ahora está cambiando el funcionamiento de ese acuerdo. ¿Cómo puede el gobierno asegurar a los futuros socios internacionales que se puede confiar en que el Reino Unido cumpla con las obligaciones legales de los acuerdos que firma?" [55] John Major dijo "Durante generaciones, la palabra de Gran Bretaña, solemnemente dada, ha sido aceptada por amigos y enemigos. Nuestra firma en cualquier tratado o acuerdo ha sido sacrosanta. Si perdemos nuestra reputación de honrar las promesas que hacemos, habremos perdido algo inestimable que tal vez nunca se recupere". [91]
Otro ex líder conservador , Michael Howard , ha dicho: "¿No comprende [el ministro] el daño que se ha hecho a nuestra reputación de probidad y respeto por el Estado de derecho con esas cinco palabras pronunciadas por su colega ministerial en otro lugar el martes, palabras que nunca pensé que oiría pronunciar de boca de un ministro británico, y mucho menos de un ministro conservador? ¿Cómo podemos reprochar a Rusia, China o Irán cuando su conducta está por debajo de los estándares internacionalmente aceptados cuando estamos mostrando tan poco respeto por nuestras obligaciones en virtud de los tratados?" [92]
El diputado conservador Roger Gale dijo que no apoyaría el proyecto de ley: "en pocas palabras, no votaré para violar la ley". [93] De manera similar, el ex fiscal general Geoffrey Cox y el ex ministro de Hacienda Sajid Javid , quienes, hasta febrero de 2020, sirvieron en el gobierno de Johnson y son ambos diputados conservadores, también han dicho que no pueden apoyar el proyecto de ley. [94] [95]
Sin embargo, el gobierno no ha tenido ninguna renuncia a causa del proyecto de ley, ni siquiera por parte del Lord Canciller o el Fiscal General, cuyos roles tienen un enfoque especial en el estado de derecho . [96] El Partido Conservador tampoco ha visto a ninguno de sus parlamentarios abandonar el partido a causa del proyecto de ley todavía.
El diputado conservador Bill Cash ha hablado positivamente del proyecto de ley en la Cámara de los Comunes, concluyendo: "El proyecto de ley es necesario como póliza de seguro y como garantía de nuestra soberanía nacional en el sentido de la Convención de Viena, y de nuestra seguridad nacional". [97]
El 15 de septiembre de 2020, en la segunda lectura del proyecto de ley en la Cámara de los Comunes, los diputados conservadores Roger Gale y Andrew Percy votaron en contra del proyecto de ley, mientras que otros 30 se abstuvieron. [98] [99]
El 20 de octubre de 2020, al pasar a la segunda lectura del proyecto de ley, la Cámara de los Lores votó 395 contra 169 aprobando la moción de lamento "que la Parte 5 del proyecto de ley contiene disposiciones que, de promulgarse, socavarían el estado de derecho y dañarían la reputación del Reino Unido", una enmienda propuesta por Lord Judge , ex Presidente del Tribunal Supremo. [100] La votación sobre esta enmienda fue la mayor derrota (un margen de 226) para el gobierno en la Cámara de los Lores desde 1999. [101] Los lores del Partido Conservador que votaron en contra del gobierno incluyeron al recientemente dimitido Abogado General para Escocia, Lord Keen ; el ex Jefe de Gabinete de Theresa May, Gavin Barwell ; el ex líder del partido Michael Howard ; los ex Ministros de Hacienda, Kenneth Clarke y Norman Lamont ; y el ex Comisario Europeo Christopher Tugendhat .
El 7 de octubre de 2020, el ex presidente de la Corte Suprema , Lord Neuberger , condenó la cláusula del proyecto de ley que impediría la revisión judicial : [69]
Cuando se priva a la gente del derecho a acudir a los tribunales para desafiar al gobierno, se entra en una dictadura, en una tiranía. El derecho de los litigantes a acudir a los tribunales para proteger sus derechos y garantizar que el gobierno cumpla con su obligación legal es fundamental para cualquier sistema... Se podría estar yendo por una pendiente muy resbaladiza.
El ex fiscal general Dominic Grieve QC , que perdió su escaño después de que su látigo conservador fuera removido por rebelarse contra Johnson en septiembre de 2019 , dijo que esta "cláusula de destitución... va al corazón de la democracia parlamentaria", impidiendo que el gobierno sea cuestionado por sus acciones. [69] El ex ministro del Interior Michael Howard dijo en la reunión que estaba "en contra de las cláusulas del proyecto de ley que violan el derecho internacional". [69] Otros abogados de alto rango que manifestaron su oposición (en una conferencia en línea organizada por la Asociación Internacional de Abogados) incluyeron a la diputada del SNP Joanna Cherry QC, la parlamentaria laborista Helena Kennedy QC y Jessica Simor QC. [69]
En una carta al Financial Times del 19 de octubre de 2020, los primados de las iglesias de la Comunión Anglicana de las cuatro naciones del Reino Unido dijeron que el proyecto de ley "crearía un precedente desastroso" al "equipar a un ministro del gobierno para violar el derecho internacional. Esto tiene enormes consecuencias morales, así como políticas y legales". [102] [103]
La Confederación de la Industria Británica apoyó la legislación, destacando que "el proyecto de ley debe garantizar que, tras la salida del Reino Unido de la UE, no se establezcan nuevas barreras al comercio entre Inglaterra, Escocia y Gales, y para que la legislación funcione eficazmente en Irlanda del Norte, el proyecto de ley debe funcionar en sintonía con el Protocolo de Irlanda del Norte". [104]
La Federación de Pequeñas Empresas acogió con satisfacción los principios de reconocimiento mutuo y no discriminación y señaló que "ambos principios son fundamentales para el correcto funcionamiento del mercado interior del Reino Unido para las pequeñas y microempresas". [105]
El responsable de las naciones descentralizadas del Consorcio Minorista Británico dijo en respuesta al libro blanco del BEIS: "No debemos perder de vista el hecho de que los consumidores y nuestra economía en su conjunto se benefician enormemente del mercado único interno del Reino Unido, en gran medida sin trabas, ya que las economías de escala y la coherencia regulatoria ayudan a reducir los costos empresariales, lo que a su vez mantiene bajos los precios de las tiendas y ofrece una mayor elección al consumidor. Los enfoques cada vez más diferenciales hacia las políticas públicas en diferentes partes del Reino Unido pueden ofrecer nuevas flexibilidades, sin embargo también corren el riesgo de crear un entorno más fragmentado para las empresas que operan en todo el país". [106]
Las Cámaras de Comercio británicas expusieron su punto de vista de la siguiente manera: "un sistema fragmentado crearía costos adicionales, burocracia y desafíos en la cadena de suministro que podrían perturbar las operaciones de las empresas en todo el Reino Unido. A medida que avancen estas propuestas, las comunidades empresariales querrán que las consideraciones prácticas, no las políticas, estén en el centro del debate y den forma a las soluciones". [107]
La Unión Nacional de Agricultores apoyó la legislación. [108] La posición de la NFU escocesa fue más matizada, ya que, si bien destacó que el mercado interno del Reino Unido es vital para los agricultores escoceses, expresó su preocupación por que el proyecto de ley perjudicaría el trabajo sobre marcos comunes. [109] La Unión de Agricultores del Ulster acogió con agrado la iniciativa del Gobierno del Reino Unido de establecer un marco legislativo para salvaguardar el funcionamiento del UKIM [110]
Allie Renison, directora de Política Europea y Comercial del Instituto de Directores, dijo: [111]
Los directores quieren ver la mayor previsibilidad y estabilidad posible cuando termine el período de transición del Brexit. Mantener al mínimo la interrupción de los acuerdos comerciales es crucial, en particular porque el Acuerdo de Retirada prevé nuevos acuerdos sin precedentes entre Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Codificar el Mercado Interior del Reino Unido en la ley para fines de continuidad después del Brexit es un objetivo importante, pero aún se necesita más claridad para que los directores comprendan su funcionamiento práctico completo. En la actualidad, la legislación de la UE proporciona un campo de juego transparente y equitativo para las empresas, donde las reglas de aplicación y resolución de disputas son claras. Mantener esa claridad para el comercio en todo el Reino Unido una vez que termine la transición es fundamental. Sin embargo, los directores serán cautelosos ante cualquier movimiento que pueda aumentar la probabilidad de que no haya acuerdo.
Después de que el Financial Times tuvo conocimiento del proyecto de ley el 6 de septiembre y dijo que el Gobierno del Reino Unido parecía tener la intención de violar el derecho internacional, la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, advirtió a Johnson que no violara el derecho internacional, diciendo que la implementación del acuerdo de retirada por parte del Reino Unido era un "prerrequisito para cualquier asociación futura". [112] El 1 de octubre de 2020, la Comisión Europea envió al Gobierno del Reino Unido "una carta de notificación formal por incumplimiento de sus obligaciones en virtud del Acuerdo de Retirada" debido a la negativa de este último a eliminar las cláusulas polémicas del proyecto de ley. [113] La carta marcó "el primer paso de un proceso de infracción". [114]
El 9 de septiembre, el Taoiseach (primer ministro) irlandés , Micheál Martin, tuiteó: "Todo proceso de negociación solo puede avanzar sobre la base de la confianza. Cuando una de las partes en una negociación decide que puede cambiar lo que ya se ha acordado e incorporado a la ley, realmente se socava la confianza. Este es un momento crítico en el proceso del #Brexit y hay mucho en juego". [115]
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que "si el Reino Unido viola ese tratado internacional y el Brexit socava el acuerdo del Viernes Santo, no habrá absolutamente ninguna posibilidad de que un acuerdo comercial entre Estados Unidos y el Reino Unido sea aprobado por el Congreso". [116]
Durante la aprobación del proyecto de ley, Joe Biden (antes de ser elegido presidente ) también advirtió que no firmaría un acuerdo comercial con el Reino Unido si el primer ministro seguía adelante con las controvertidas cláusulas del proyecto de ley relativas al Protocolo de Irlanda del Norte. [117]
Al imponer obligaciones generalizadas de no discriminación y, lo que es más importante, de reconocimiento mutuo, el proyecto de ley busca restringir la forma en que las competencias delegadas funcionan en la práctica.
de 2020 impuso nuevas restricciones a la capacidad de las instituciones descentralizadas para promulgar medidas... los requisitos de reconocimiento mutuo y no discriminación significan que las normas establecidas por las legislaturas de Gales y Escocia no pueden restringir la venta de bienes que son aceptables en otras partes del Reino Unido. En otras palabras, imponer tales medidas simplemente crearía desventajas competitivas para las empresas de Gales y Escocia; no cambiarían las normas de productos ni las protecciones ambientales aplicables a todos los bienes que se pueden comprar en Gales y Escocia.
La Ley del Mercado Interior del Reino Unido otorga a los ministros amplios poderes para hacer cumplir el reconocimiento mutuo y la no discriminación en las cuatro jurisdicciones. Las diferencias existentes y algunas cuestiones sociales y sanitarias están exentas, pero estas son mucho menos amplias que las exenciones permitidas por las disposiciones del Mercado Interior de la UE. Solo después de una enmienda en la Cámara de los Lores, el proyecto de ley se modificó para proporcionar un mecanismo de consentimiento débil y no vinculante para las enmiendas (equivalente al Convenio de Sewel) a la lista de exenciones. El resultado es que, si bien los gobiernos descentralizados conservan competencias regulatorias, éstas se ven socavadas por el hecho de que los bienes y servicios originarios o importados en Inglaterra pueden comercializarse en cualquier parte.
el proyecto de ley del mercado interior, un proyecto de ley que contiene disposiciones que, de promulgarse, restringirían significativamente, tanto legalmente como en la práctica, el ejercicio por parte de las legislaturas descentralizadas de su competencia legislativa; disposiciones que serían significativamente más restrictivas de los poderes del Parlamento escocés que la legislación de la UE o los artículos 4 y 6 de las Leyes de la Unión... El Parlamento del Reino Unido aprobó la Ley de la Unión Europea (Acuerdo de Retirada) de 2020 y la Ley del Mercado Interior de 2020 a pesar de que, en cada caso, las tres legislaturas descentralizadas habían denegado el consentimiento.
En su conjunto, la Ley del Mercado Interior impone mayores restricciones a las competencias de las instituciones descentralizadas que las disposiciones del Mercado Único de la UE al que sustituyó, a pesar de las promesas de utilizar marcos comunes para abordar estas cuestiones.
Lord Hope
, responsable de muchas de las principales sentencias relacionadas con las dos primeras décadas de devolución, consideró que los términos de la legislación eran deliberadamente confrontativos: "este Parlamento puede hacer lo que quiera, pero un enfoque diferente es esencial para que la unión se mantenga unida".
La Ley tiene consecuencias restrictivas –y potencialmente dañinas– para la capacidad regulatoria de las legislaturas descentralizadas... Esta no era la primera vez desde el referéndum del Brexit que se dejaba de lado la Convención, pero era especialmente notable dado que el propósito principal de la legislación era restringir la capacidad de las instituciones descentralizadas para usar su autonomía regulatoria... en la práctica, restringe la capacidad de las instituciones descentralizadas para tomar decisiones regulatorias efectivas para sus territorios de maneras que no se aplican a las decisiones tomadas por el gobierno y el parlamento del Reino Unido para el mercado inglés.
Los principios de acceso al mercado no pueden impedir que las administraciones descentralizadas legislen de la misma manera que, por ejemplo, las Leyes de descentralización hacen ilegal (ultra vires) que el Parlamento escocés, el Senedd galés y la Asamblea de Irlanda del Norte promulguen legislación [que] sea contraria a los derechos de la Convención. No obstante, su posible aplicación en virtud de la UKIMA impone límites prácticos significativos a su autonomía política en áreas de competencia descentralizada, límites que el dominio del mercado inglés, mucho más grande, refuerza aún más.
Por lo tanto, cuando se utiliza para dejar de aplicar requisitos pertinentes en una jurisdicción descentralizada de destino, el efecto es diferente del generado por los estatutos de descentralización cuando tratan las normas que están fuera de la competencia como si "no fueran ley". De esta manera, la competencia legislativa de cada jurisdicción se mantiene formalmente, pero su ejercicio se ve limitado por el alcance extraterritorial de las normas regulatorias aplicables en otras partes del Reino Unido y por el potencial de competencia regulatoria donde los productores locales están sujetos a las normas locales pero los bienes competidores pueden ingresar a ese mercado de conformidad con las normas regulatorias de donde se originan
En ese contexto, aunque no se utilicen los nuevos poderes, espero que el Gobierno del Reino Unido quiera que la legislación esté vigente antes de que entren en vigor esos instrumentos legales, en caso de que los marcos comunes se desmoronen. Lo que estamos viendo es que el Gobierno del Reino Unido responde a una amenaza tratando de centralizar el poder o crear un sistema que funcione en caso de que haya un problema... Por ejemplo, Inglaterra podría autorizar una nueva sustancia activa para pesticidas, o un nuevo OGM, y luego podría exportar libremente esos productos a las naciones descentralizadas, incluso si tuvieran controles a nivel nacional. Al hacerlo, Inglaterra podría competir a menor precio que los productores y, en efecto, socavar la divergencia permitida.
... aunque el Proyecto de Ley solo limita la competencia descentralizada de maneras específicas (por ejemplo, al hacer que la ayuda estatal sea un asunto reservado en lugar de un asunto descentralizado), socavará la eficacia de la legislación descentralizada en relación con los bienes y servicios. El Proyecto de Ley del Mercado Interior del Reino Unido también sería una ley protegida, lo que significa que las legislaturas descentralizadas no pueden legislar de una manera que contravenga el Proyecto de Ley. Las legislaturas descentralizadas pueden ser capaces de hacer leyes para, por ejemplo, elevar los estándares, pero como no pueden impedir que se vendan en su mercado bienes fabricados con un estándar inferior desde otras partes del Reino Unido, el efecto de esas leyes será limitado.
Esa fase de trabajo conjunto se vio significativamente dañada por la Ley del Mercado Interno del Reino Unido, impulsada por el gobierno de Johnson en diciembre de 2020... la Ley disminuye la autoridad de las instituciones descentralizadas y fue rechazada vehementemente por ellas.