En Estados Unidos, la neutralidad de la red (el principio de que los proveedores de servicios de Internet (ISP) no deben hacer distinciones entre diferentes tipos de contenido en Internet y no discriminar basándose en tales distinciones) ha sido un tema de discordia entre los usuarios finales y ISP desde la década de 1990. [1] [2] [3] Con neutralidad de red, los ISP no pueden bloquear , ralentizar o cobrar tarifas diferentes intencionalmente por contenido en línea específico. [4] Sin neutralidad de la red, los ISP pueden priorizar ciertos tipos de tráfico, medir otros o potencialmente bloquear tipos específicos de contenido, mientras cobran a los consumidores tarifas diferentes por ese contenido. [5]
Una cuestión fundamental para la neutralidad de la red es cómo deben clasificarse los ISP según la Ley de Comunicaciones de 1934 , modificada por la Ley de Telecomunicaciones de 1996 : ya sea como " servicios de información " del Título I o " servicios de transporte común " del Título II . La clasificación determina la autoridad de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) sobre los ISP: la FCC tendría una capacidad significativa para regular a los ISP si se clasifican como operadores comunes, pero tendría poco control sobre ellos si se clasifican como servicios de información. Debido a que el Congreso no ha modificado la Ley de Comunicaciones para tener en cuenta a los ISP, la FCC tiene la autoridad para designar cómo se clasifican los ISP, como afirmó la Corte Suprema en el caso National Cable & Telecommunications Ass'n v. Brand X Internet Services ( 2005), además de elegir qué regulaciones establecer para los transportistas comunes. La comisión de cinco miembros de la FCC cambia con cada nueva administración, y no más de tres miembros pueden ser del mismo partido político, por lo que las actitudes y la elaboración de reglas de la FCC con respecto a la neutralidad de la red cambian con relativa frecuencia.
A principios de la década de 2000, la FCC adoptó la posición de que los ISP eran servicios de información del Título I y propuso principios de neutralidad de la red a través de la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010 . Los tribunales dictaminaron en Comcast contra FCC (2010) y Verizon contra FCC (2014) que la FCC no estaba autorizada para hacer cumplir estos principios de neutralidad de la red en los servicios de información del Título I. Bajo el presidente de la FCC, Tom Wheeler , la FCC votó en la orden abierta de la FCC de 2015 para categorizar a los ISP como operadores comunes del Título II y, por lo tanto, sujetos a los principios de neutralidad de la red, lo que se mantuvo después de una impugnación legal planteada por la industria de los ISP en la United States Telecom Ass'n. contra FCC en 2016.
Durante la administración Trump , en 2017, la FCC volvió a manejar los ISP como servicios de información del Título I, con cierto margen de maniobra ordenado por los tribunales para la legislación a nivel estatal. En julio de 2021, el presidente Joe Biden pidió a la FCC que deshaga algunos de estos cambios. En abril de 2024, la FCC votó 3-2 para restaurar las reglas de neutralidad de la red y la regulación de los proveedores de servicios de Internet. [6] [7]
Las ideas que subyacen a la neutralidad de la red tienen una larga trayectoria en la práctica y la regulación de las telecomunicaciones. Servicios como los telegramas y la red telefónica (oficialmente, la red telefónica pública conmutada o PSTN) han sido considerados portadores comunes según la legislación estadounidense desde la Ley Mann-Elkins de 1910 , lo que significa que han sido afines a servicios públicos y expresamente prohibidos. dar un trato preferencial. La Ley de Comunicaciones de 1934 creó la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para regular la industria y garantizar precios y acceso justos. [8] Los diferentes títulos de la Ley cubrían diferentes modos de comunicación, pero el foco principal del debate sobre la neutralidad de la red se ha centrado en los Títulos I y II. La Ley distinguía entre los operadores comunes, que estaban sujetos al Título II de la Ley, y otros sistemas de telecomunicaciones de la época, cubiertos ampliamente por el Título I. Dentro del Título II, los operadores comunes, como las redes telefónicas, debían ser regulados por la FCC como para garantizar precios razonables y prácticas no discriminatorias. Los sistemas bajo el Título I quedaron sin estar regulados por la FCC.
A finales de la década de 1980, Internet estuvo legalmente disponible para uso comercial, y en los primeros años de uso público de Internet, este fue su uso principal: el acceso público era limitado y se alcanzaba en gran medida a través de módems de acceso telefónico (al igual que el sistema de tablón de anuncios). cultura de acceso telefónico que la precedió). Internet se consideraba más un servicio comercial que un sistema doméstico y social. Sin embargo, a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, Internet comenzó a ser común en los hogares y en la sociedad en general. También en la década de 1980 surgieron discusiones sobre las necesidades de interés público de la industria de las telecomunicaciones en Estados Unidos; si las empresas involucradas en la radiodifusión eran mejor vistas como fideicomisarios comunitarios , con obligaciones para con la sociedad y los consumidores, o meros participantes del mercado con obligaciones sólo para con sus accionistas. [9] El debate legal sobre las regulaciones de neutralidad de la red de la década de 2000 se hace eco de este debate.
En la década de 1990, algunos políticos estadounidenses comenzaron a expresar preocupación por la protección de Internet:
¿Cómo puede el gobierno garantizar que la naciente Internet permita que todos puedan competir entre sí por la oportunidad de brindar cualquier servicio a todos los clientes que lo deseen? A continuación, ¿cómo podemos garantizar que este nuevo mercado llegue a toda la nación? Y entonces, ¿cómo podemos garantizar que cumpla la enorme promesa de educación, crecimiento económico y creación de empleo?
— Al Gore , 1994, [10]
La Ley de Comunicaciones de 1934 fue modificada con la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que, además de otras disposiciones, definía "servicios de información" como "la oferta de una capacidad para generar, adquirir, almacenar, transformar, procesar, recuperar, utilizar o poner a disposición información". vía telecomunicaciones", y está cubierto únicamente por el Título I, no regulado por la FCC. [11]
A principios de la década de 2000, juristas como Tim Wu y Lawrence Lessig plantearon la cuestión de la neutralidad en una serie de artículos académicos que abordaban los marcos regulatorios para las redes de paquetes. A Wu se le atribuye la introducción del término "neutralidad de la red" en su artículo de 2003 "Neutralidad de la red, discriminación de banda ancha". [12] Wu había descubierto, basándose en el comportamiento de los proveedores de banda ancha a principios de la década de 2000, que podría existir la posibilidad de que los intereses comerciales interfirieran con la evolución natural de las nuevas innovaciones en Internet, como aquellas que utilizan un mayor ancho de banda como aplicaciones de voz y video. Wu describió los beneficios y desventajas de la regulación gubernamental para la neutralidad de la red y escribió: "Durante la próxima década, los reguladores de comunicaciones dedicarán cada vez más tiempo a los conflictos entre los intereses privados de los proveedores de banda ancha y el interés del público en un entorno de innovación competitivo centrado en Internet". [13]
Los artículos de Wu y otros a principios de la década de 2000 provocaron un debate entre académicos en tecnología de la información y áreas legales para diseñar posibles marcos para la neutralidad de la red que pudieran aplicarse dentro de las leyes estadounidenses; Estas discusiones fueron paralelas a otras similares en Europa, aunque debido a su diferente estructura gubernamental, adoptaron diferentes formas de implementación. En Estados Unidos, los medios y los políticos se enteraron de estas sugerencias regulatorias, lo que llevó al inicio de principios de neutralidad de la red dentro del gobierno. [14] [15]
A raíz de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, la introducción de "servicios de información" bajo el Título I llevó a muchos proveedores de acceso a Internet por cable a instar a la FCC a clasificar sus servicios como servicios de información del Título I, en lugar de como proveedores de cable según la Ley. Título III que les obligaba a proporcionar acceso abierto a otros proveedores de servicios. La FCC tomó en cuenta los comentarios y, después de proporcionar sus conclusiones iniciales en 2002, emitió una "Consulta sobre el acceso de alta velocidad a Internet a través de cable y otras instalaciones" en la que había determinado que los ISP de cable no eran proveedores de telecomunicaciones (según el Título II). ni un proveedor de cable (según el Título III), sino que eran únicamente un servicio de información comprendido en el Título I y, por lo tanto, podían operar sin la regulación de la FCC. [dieciséis]
Varios ISP que no son de cable y otros grupos industriales demandaron a la FCC, impugnando este fallo en múltiples tribunales. Los casos fueron consolidados al Noveno Circuito . En mayo de 2003, el Noveno Circuito anuló el fallo de la FCC, afirmando que los ISP de cable tenían una función de telecomunicaciones y, por lo tanto, debían estar regulados por el Título II. La Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones impugnó el fallo y, aunque el Noveno Circuito se negó a volver a escuchar el caso en pleno , la Corte Suprema aceptó escuchar el caso. El Tribunal anunció su sentencia en junio de 2005. La decisión 6-3 revocó el fallo del Noveno Circuito, considerando que la FCC había definido adecuadamente a los ISP de cable como un servicio de información. La opinión mayoritaria se basó en la deferencia de Chevron , un principio según el cual el órgano judicial otorga deferencia a la interpretación de una agencia ejecutiva de la legislación que describe los poderes otorgados, siempre que esa interpretación sea razonable y consistente. [17] Si bien el fallo fue desfavorable para los defensores de la neutralidad de la red, Brand X estableció que la FCC tenía poderes para clasificar los servicios de Internet sujetos a su interpretación, lo que ha jugado un papel clave en cómo se ha desarrollado la neutralidad de la red desde entonces en los Estados Unidos con cambio de administraciones. [18]
La opinión mayoritaria en Brand X fue escrita por el juez Clarence Thomas, quien posteriormente declaró que lamenta la decisión, en su desacuerdo con Baldwin contra Estados Unidos . [19]
En febrero de 2004, el entonces presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Michael Powell, anunció un conjunto de principios de no discriminación, a los que llamó principios de "preservación de la libertad de la red", basados en estudios de Tim Wu y Phil Weiser y otros académicos de años anteriores. Powell reconoció que aún era pronto para tener una idea clara de cuál debería ser la regulación gubernamental para la neutralidad de la red, pero coincidió en que, basándose en las prácticas de los operadores de banda ancha de los últimos años, era necesario establecer qué derechos deberían esperar los consumidores del servicio de banda ancha. . En un discurso en el Simposio Silicon Flatirons, Powell alentó a los ISP a ofrecer a los usuarios estas cuatro libertades: [20]
A principios de 2005, en el caso de Madison River , la FCC mostró por primera vez la voluntad de hacer cumplir sus principios de neutralidad de red al abrir una investigación sobre Madison River Communications, una compañía telefónica local que estaba bloqueando la voz sobre IP (VoIP) de Vonage . servicio en su oferta de línea de abonado digital (DSL) a los clientes. En ese momento, si bien la FCC clasificaba a los proveedores de cable según el Título I como proveedores de información (según el caso Brand X ) y no estaban regulados, los servicios como DSL todavía se consideraban bajo el Título II como un proveedor común y estaban sujetos a obligaciones no comerciales. regulación discriminatoria de la FCC. [21] Sin embargo, la investigación de la FCC condujo a un acuerdo entre la FCC y Madison River Communications antes de que se produjera ningún litigio adicional, en el que Madison River acordó dejar de bloquear el tráfico VoIP y pagar una multa de 15.000 dólares . [22] Si bien la acción no sentó ningún precedente para la postura de la FCC sobre la neutralidad de la red, el caso de Madison River fue una indicación de que la agencia estaba dispuesta a defender los principios de Powell. [23] Poco después de que se resolviera el caso, la FCC emitió una nueva regla en 2005 para reclasificar DSL como un servicio de información de Título I y permitirles operar no regulados por la FCC. [24] [21]
En 2004, el caso judicial USTA contra FCC anuló la autoridad de la FCC para hacer cumplir las normas que exigían a los operadores telefónicos separar ciertas partes de sus redes a precios regulados. Esto provocó el colapso económico de muchos operadores de intercambio local competitivos (CLEC). [25]
En Estados Unidos, los servicios de banda ancha históricamente estuvieron regulados de manera diferente según la tecnología mediante la cual se transmitían. Si bien la FCC siempre ha clasificado Internet por cable como un servicio de información libre de la mayor parte de la regulación, DSL estaba regulado como un servicio de telecomunicaciones . En 2005, la FCC reclasificó el acceso a Internet a través de la red telefónica, incluido DSL , como "servicio de información", relajando las regulaciones de los operadores comunes y el requisito de desagregación. [26]
Durante la audiencia de la FCC, la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones instó a la FCC a adoptar los cuatro criterios establecidos en su Declaración de Política de Internet de 2005 como requisito de apertura. Esto constituyó un conjunto voluntario de cuatro principios de neutralidad de la red. [27] La aplicación de los principios no era obligatoria; eso requeriría una regla de la FCC o una ley federal. [28] Los principios modificados fueron los siguientes: [29] [30]
En diciembre de 2006, el acuerdo de fusión AT&T/Bell South definió la neutralidad de la red como un acuerdo por parte del proveedor de banda ancha: "no proporcionar ni vender a proveedores de contenidos, aplicaciones o servicios de Internet... cualquier servicio que privilegie, degrade o prioriza cualquier paquete (de datos) transmitido a través del servicio de acceso a Internet de banda ancha por cable de AT&T/BellSouth según su origen, propiedad o destino". [31]
En 2007, se descubrió que Comcast , la compañía de cable más grande de EE. UU., estaba bloqueando o retrasando gravemente las cargas de BitTorrent en su red utilizando una técnica que implicaba la creación de paquetes de "reinicio" ( TCP RST) que parecían provenir de la otra parte. [32] Un informe de agosto de 2007 de TorrentFreak (basado en una importante investigación a nivel nacional dirigida por el investigador jefe Andrew Norton ) señaló que los ISP habían estado estrangulando el tráfico de BitTorrent durante casi dos años, desde 2005, pero Comcast lo estaba bloqueando completamente en al menos algunos casos. [33] Esto fue posteriormente verificado tanto por la EFF [34] como por Associated Press . [35] El 27 de marzo de 2008, Comcast y BitTorrent llegaron a un acuerdo para trabajar juntos en el tráfico de red en el que Comcast adoptaría una postura neutral respecto al protocolo "tan pronto como finales de [2008]", y exploraría formas de "hacer más eficazmente gestionar el tráfico en su red en las horas punta." [36] En diciembre de 2009, Comcast llegó a un acuerdo extrajudicial de una demanda colectiva por 16 millones de dólares, sin admitir ninguna irregularidad [37] y por un importe no superior a 16 dólares por cuenta afectada. [38]
En agosto de 2008, la FCC tomó su primera decisión sobre la gestión de la red de Internet. [39] Votó 3 a 2 para confirmar una demanda contra Comcast que había inhibido ilegalmente a los usuarios de su servicio de Internet de alta velocidad el uso de software para compartir archivos porque estranguló el ancho de banda disponible para ciertos clientes para archivos de vídeo para garantizar que otros clientes tenían ancho de banda adecuado. [40] [41] La FCC no impuso ninguna multa, pero exigió a Comcast que pusiera fin a dicho bloqueo en el año 2008, ordenó a Comcast que revelara los detalles de sus prácticas de gestión de red en un plazo de 30 días y presentara un plan de cumplimiento para poner fin a las prácticas infractoras por parte de la fin de año y revelar al público los detalles de las prácticas futuras previstas. El entonces presidente de la FCC, Kevin J. Martin, dijo que la orden pretendía sentar un precedente, que los proveedores de Internet y todas las empresas de comunicaciones no podían impedir que los clientes usaran sus redes de la forma que consideraran adecuada, a menos que hubiera una buena razón. En una entrevista, Martin afirmó que "estamos preservando el carácter abierto de Internet" y "decimos que los operadores de red no pueden bloquear el acceso de las personas a ningún contenido ni aplicación". [42]
En dos fallos, en abril y junio de 2010 respectivamente, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia falló en contra de la FCC; el fallo de abril negó conceder la solicitud de la FCC de una orden de cese y desistimiento contra Comcast relacionada con transferencias de BitTorrent, mientras que el fallo de junio anuló la orden de la FCC contra Comcast. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos dictaminó que la FCC no tiene poderes para regular la red de ningún proveedor de Internet ni la gestión de sus prácticas: "[la FCC] ' no ha logrado vincular su afirmación' de autoridad regulatoria a una ley real promulgada por el Congreso ". , [43] [44] y que la FCC carecía de la autoridad prevista en el Título I para obligar a los ISP a mantener sus redes abiertas, empleando al mismo tiempo prácticas razonables de gestión de red, a todas las formas de contenido legal. [45] A raíz de los fallos, la FCC declaró que continuaría su lucha por la neutralidad de la red. [46]
En febrero de 2008, Kevin Martin , entonces presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones , dijo que estaba "listo, dispuesto y capaz" de impedir que los ISP de banda ancha interfieran injustificadamente con el acceso de sus suscriptores a contenidos en Internet. [47]
En 2008, cuando la FCC subastó el bloque de 700 MHz de espectro inalámbrico en previsión de la transición a la DTV , Google prometió presentar una oferta de 4.600 millones de dólares, si la FCC exigía que el licenciatario ganador cumpliera cuatro condiciones: [48]
Estas condiciones eran en términos generales similares a la Declaración de política de Internet de la FCC; Las aplicaciones y el contenido de FCC se combinaron en un solo punto y se incluyó un punto adicional que requiere acceso mayorista para proveedores externos. La FCC adoptó solo dos de estos cuatro criterios para la subasta, a saber, dispositivos abiertos y aplicaciones abiertas, y solo aplicó estas condiciones a la porción del bloque C de la banda a nivel nacional. [49]
La Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 del presidente Barack Obama pedía una inversión de 7.200 millones de dólares en infraestructura de banda ancha e incluía una estipulación de apertura. [50]
Hacia finales de 2009, la FCC comenzó a redactar nuevas reglas que incluirían una serie de propuestas que impedirían que las empresas de telecomunicaciones, cable e inalámbricas bloquearan cierta información en Internet. [51] El presidente de la FCC, Julius Genachowski, propuso agregar dos reglas a la declaración de política actual de la FCC en 2005, a saber, el principio de no discriminación según el cual los ISP no deben discriminar ningún contenido o aplicación, y el principio de transparencia, que exige que los ISP revelen todas sus políticas. A los consumidores. Sostuvo que la red inalámbrica debería estar sujeta a la misma neutralidad de red que los proveedores de telefonía fija. [52] En octubre de 2009, la FCC notificó la propuesta de reglamentación sobre la neutralidad de la red. [53]
Tras el fallo en Comcast contra FCC en marzo de 2010, la FCC modificó estas reglas para tener en cuenta la decisión del tribunal. La FCC votó en diciembre de 2010 para aprobar la Orden de Internet Abierta de la FCC que prohíbe a los proveedores de servicios telefónicos y de televisión por cable impedir el acceso a competidores o ciertos sitios web. La orden estableció seis "principios de neutralidad" netos que se aplicarían a los ISP:
Las órdenes de 2010 no reclasificaron a los ISP bajo los servicios de información del Título II, dejándolos no regulados por la FCC bajo los servicios de información del Título I como resultado acumulativo de órdenes anteriores de la FCC. [54] La medida fue denunciada por los defensores de la neutralidad de la red como una capitulación ante las empresas de telecomunicaciones, al permitirles discriminar en la velocidad de transmisión para su beneficio, especialmente en dispositivos móviles como el iPad , mientras que los defensores pro-empresariales se quejaron de cualquier regulación de Internet. en absoluto. [55] [56] [57]
Si bien la Orden de Internet Abierta de 2010 fue en general favorable a los ISP, algunos ISP criticaron la emisión de principios de neutralidad que aún se aplicarían a los servicios de información del Título I. Verizon Communications impugnó la orden en el tribunal de circuito de DC a principios de 2011, afirmando que la FCC se había excedido en su autoridad al aplicar principios a los servicios de información del Título I. El Circuito de DC dictaminó en enero de 2014 anular los principios de bloqueo y discriminación de la Orden de Internet Abierta de 2010, manteniendo al mismo tiempo otras partes. La decisión determinó que la FCC se basó indebidamente en la Sección 706 de la Ley de Comunicaciones enmendada, que otorga a la FCC autoridad para incentivar el despliegue de servicios de telecomunicaciones a todos los estadounidenses, incluidos aquellos en áreas rurales y de bajos ingresos. La FCC se había basado en el texto de la Sección 706 de que tenía autoridad para "promulgar reglas que regulen el tratamiento del tráfico de Internet por parte de los proveedores de banda ancha" para aplicar estas reglas a los servicios de información del Título I. El Tribunal dictaminó que la FCC todavía trataba específicamente a los ISP como servicios de información del Título I, y para que la FCC pudiera regular aspectos como el bloqueo o la discriminación, tendrían que ser catalogados específicamente como operadores comunes de telecomunicaciones bajo el Título II. El tribunal acordó que la FCC puede regular la banda ancha de manera general y puede elaborar reglas más específicas que no lleguen a identificar a los proveedores de servicios como operadores comunes. [58] [59] [60]
Como respuesta a la decisión del Tribunal de Circuito de DC, surgió una disputa sobre si la neutralidad de la red podría garantizarse según la ley existente o si era necesaria la reclasificación de los ISP para garantizar la neutralidad de la red. [61] Wheeler afirmó que la FCC tenía la autoridad bajo la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 para regular a los ISP, mientras que otros, incluido el presidente Obama, [62] apoyaron la reclasificación de los ISP como operadores comunes bajo el Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934 . Los críticos de la Sección 706 señalan que la sección no tiene un mandato claro para garantizar el acceso igualitario al contenido proporcionado a través de Internet, mientras que la subsección 202 (a) de la Ley de Comunicaciones establece que los operadores comunes no pueden "hacer ninguna discriminación injusta o irrazonable en cargos, prácticas , clasificaciones, reglamentos, instalaciones o servicios." Los defensores de la neutralidad de la red en general han apoyado la reclasificación de los ISP bajo el Título II, mientras que los líderes de la FCC y los ISP en general se han opuesto a dicha reclasificación. La FCC declaró que si reclasificaban a los ISP como operadores comunes, la comisión haría cumplir selectivamente el Título II, de modo que sólo las secciones relacionadas con la banda ancha se aplicarían a los ISP. [61]
El 19 de febrero de 2014, la FCC anunció planes para formular nuevas reglas para reanudar la aplicación de la neutralidad de la red y al mismo tiempo cumplir con las sentencias judiciales. [64] Sin embargo, el 23 de abril de 2014, la FCC informó un nuevo borrador de regla que permitiría a los ISP de banda ancha como Comcast y Verizon ofrecer proveedores de contenido, como Netflix , Disney o Google , dispuestos a pagar un precio más alto, velocidades de conexión más rápidas, por lo que sus clientes tendrían acceso preferencial, revirtiendo así su posición anterior y (en la medida en que la opinión general fuera del sector ISP estaba de acuerdo) negaría la neutralidad de la red. [65] [66] [67] [68] [69]
La respuesta del público fue acalorada, señalando el pasado del presidente de la FCC, Tom Wheeler , como presidente y director ejecutivo de dos importantes organizaciones relacionadas con los ISP, y la sospecha de parcialidad hacia los fines de lucro de los ISP como resultado. Poco después, a finales de abril de 2014, se filtró el contorno de un documento que indicaba que la FCC bajo Wheeler consideraría promulgar reglas que permitieran a los proveedores de servicios de Internet (ISP) violar los principios de neutralidad de la red al facilitar a los usuarios de Internet el acceso a ciertos contenidos, cuyo los propietarios pagaban tarifas a los ISP (incluidas las compañías de cable y los ISP inalámbricos), y les resultaba más difícil acceder a otros contenidos, [70] socavando así la arquitectura abierta tradicional de Internet. Estos planes recibieron una fuerte reacción de los activistas, la prensa dominante y algunos otros comisionados de la FCC. [71] [72] En mayo de 2014, más de 100 empresas de Internet, incluidas Google , Microsoft , eBay y Facebook , firmaron una carta a Wheeler expresando su desacuerdo con sus planes, diciendo que representaban una "grave amenaza para Internet". [73]
La FCC votó 3 a 2 sobre las reglas propuestas para introducir asignaciones de banda ancha escalonadas el 15 de mayo de 2014. [74] Además de abrir estas reglas al comentario público antes de emitir un fallo final, la FCC preguntó al público su opinión con respecto a la clasificación de los ISP. como Título II servicios de telecomunicaciones de operador común. El período de comentarios públicos se extendió hasta julio de 2014, [75] [76] y obtuvo más de un millón de respuestas, la mayor cantidad que la FCC haya recibido jamás para la elaboración de normas. [77]
La propuesta de la FCC para una Internet escalonada recibió fuertes críticas. Los opositores argumentaron que un usuario que accediera a contenidos a través de la "vía rápida" en Internet encontraría intolerable la "vía lenta" en comparación, lo que perjudicaría enormemente a cualquier proveedor de contenidos que no pudiera pagar por el acceso por la "vía rápida". Argumentaron que una Internet escalonada suprimiría las nuevas innovaciones en Internet al aumentar la barrera de entrada. Los proveedores de vídeo Netflix [78] y Vimeo [79] en sus comentarios presentados ante la FCC utilizaron la investigación de SS Krishnan y Ramesh Sitaraman que proporcionó evidencia cuantitativa del impacto de la velocidad de Internet en los usuarios de videos en línea. [63] Su investigación estudió el nivel de paciencia de millones de usuarios de vídeos de Internet que esperaban a que comenzara a reproducirse un vídeo de carga lenta. Los usuarios con una conectividad a Internet más rápida, como la fibra hasta el hogar, demostraron menos paciencia y abandonaron sus videos antes que usuarios similares con una conectividad a Internet más lenta. [80] [81] [82]
Quienes se oponen a las reglas escalonadas de banda ancha declararon el 10 de septiembre de 2014 como la "desaceleración de Internet". Los sitios web participantes fueron ralentizados deliberadamente para mostrar lo que creían que sucedería si las nuevas reglas entraran en vigor. Los sitios web que participaron en la desaceleración de Internet incluyeron Netflix, [83] Reddit , Tumblr , Twitter, Vimeo y Kickstarter . [84] [85] [86] [87] The Economist describió la "Batalla por la Red [...] que ahora presenta la próxima decisión de la FCC como un choque épico entre el "Team Internet" (una valiente banda de multi -millonarios) y "Team Cable" (un grupo cobardes de multimillonarios de grandes ISP)". [88]
El 10 de noviembre de 2014, el presidente Obama intervino y recomendó a la FCC reclasificar el servicio de Internet de banda ancha como un servicio de telecomunicaciones para preservar la neutralidad de la red . [89] [90] [91] Los republicanos presentaron legislación en enero de 2015 en forma de un proyecto de ley de derechos humanos para discusión en el Congreso de los EE. UU. que hacía concesiones a la neutralidad de la red pero prohibía a la FCC lograr ese objetivo o promulgar cualquier regulación adicional que afectara a los ISP. aunque el proyecto de ley no logró ser promulgado. [92] [93]
En enero de 2015, la FCC anunció que había revisado sus reglas anteriores y que votaría sobre una nueva resolución preliminar que definía a los ISP como un servicio de telecomunicaciones de operador común del Título II, con algunas exenciones necesarias. [94] [95] [96] [97] [98] La adopción de esta noción reclasificaría el servicio de Internet de uno de información a uno de telecomunicaciones , [99] tratándolo como un bien público , [100] [101] y garantizaría neutralidad de la red, según Wheeler. [102] [103]
Antes de la votación de la FCC sobre estas nuevas reglas, las plataformas de redes sociales desempeñaron un papel importante a la hora de involucrar al público en el debate sobre la neutralidad de la red. Sitios web populares como Tumblr, Vimeo y Reddit también participaron en la desaceleración de Internet del 10 de septiembre de 2014, que según la organización fue el mayor esfuerzo de protesta en línea sostenido (que duró más de un día) de la historia. [104] El 26 de enero de 2015, el popular sitio de blogs Tumblr colocó enlaces al grupo Fight For The Future, un grupo de defensa de la neutralidad de la red. El sitio web mostró una cuenta regresiva para la votación de la FCC sobre el Título II el 26 de febrero de 2015. Esto fue parte de una campaña generalizada en Internet para influir en la opinión del Congreso y alentar a los usuarios a llamar o enviar comentarios a los representantes del Congreso. [105] Grupos de defensa de la neutralidad de la red como la coalición Save the Internet [106] y Battle for the Net [107] respondieron al fallo de la FCC de 2015 pidiendo la defensa de las nuevas reglas de neutralidad de la red. [106]
La FCC votó 3 a 2 el 25 de febrero de 2015 para aprobar estas nuevas reglas, [108] [109] [110] [100] [101] haciendo exenciones para Carolina del Norte y Tennessee , donde las leyes estatales ya habían establecido conceptos de neutralidad de la red más sólidos. , y estaría dispuesto a agregar exenciones para otros estados con leyes similares. [111] En respuesta a las opiniones de los ISP y de sus oponentes, Wheeler comentó: "Este no es más un plan para regular Internet que la Primera Enmienda es un plan para regular la libertad de expresión. Ambos defienden el mismo concepto". [112] La divulgación completa de las reglas se publicó para comentarios públicos el 12 de marzo de 2015, [113] [114] [115] y la regla final se publicó el 13 de abril de 2015. [116] [117]
Tras la publicación del fallo de la FCC en 2015, varios proveedores de Internet presentaron una demanda para impugnar el fallo de la FCC. Los casos se combinaron en un solo caso, United States Telecom Ass'n v. FCC 825 F.3d 674 (2016), escuchado por un panel de tres jueces en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en diciembre de 2015. [118] El tribunal emitió su decisión en junio de 2016, con el panel dividido 2-1 a favor de mantener el fallo de la FCC, afirmando que Internet debe tratarse como una utilidad y no como un lujo. Los proveedores de Internet manifestaron su intención de seguir impugnando esta sentencia ante el Tribunal Supremo. [119]
Varios de los grupos de telecomunicaciones solicitaron a la Corte Suprema un auto de certiorari tras el fallo del Tribunal de Apelaciones, que en última instancia quedó bajo el nombre de caso Berninger contra la Comisión Federal de Comunicaciones (expediente 17-489). La petición argumentaba que la FCC no tenía el poder de emitir la Orden de Internet Abierta, que requería una reinterpretación de la Ley de Comunicaciones de 1934, bajo la deferencia de Chevron . El 5 de noviembre de 2018, siete miembros del Tribunal denegaron la petición, dejando vigente el fallo del Tribunal de Apelaciones, que estableció que la FCC tenía la capacidad de reclasificar Internet bajo el Título II. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se abstuvo debido a un conflicto financiero y el juez Brett Kavanaugh se abstuvo debido a su participación previa en el historial del caso. Tres jueces, Clarence Thomas , Samuel Alito y Neil Gorsuch, habían recomendado aceptar la petición para ordenar una anulación de Munsingwear , en la que la orden del Tribunal de Apelaciones habría sido anulada, devuelta a ese tribunal y el caso se habría vuelto discutible debido a la mayor Orden reciente de la FCC de 2018 que revocó la Orden de Internet Abierta. [120] [121]
.jpg/1280px-Brendan_Carr_&_Ajit_Pai_(26658680868).jpg)
Donald Trump se había estado posicionando para postularse para la presidencia mientras la FCC consideraba la neutralidad de la red y categorizaba a los ISP como transportistas comunes del Título II. Dijo en 2014: "El ataque de Obama a Internet es otra toma de poder de arriba hacia abajo. La neutralidad de la red es la doctrina de la equidad. Apuntará a los medios conservadores". [122] [123]
Poco después de su toma de posesión en enero de 2017, el presidente Trump nombró a Ajit Pai como nuevo presidente de la FCC. Pai había sido nominado previamente para ocupar uno de los escaños republicanos requeridos en la comisión por el presidente Obama bajo la recomendación del líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell . [124] Pai, quien se opuso a la Orden de Internet Abierta de 2015, rápidamente comenzó a revertir algunas de las políticas que habían sido implementadas por la FCC durante la administración Obama y detuvo una investigación sobre el uso de calificación cero por parte de proveedores inalámbricos estadounidenses. . Después de su nombramiento, Pai declaró que planeaba "modernizar" las políticas de la FCC para "adaptarse a la realidad del mercado moderno", pero no estaba seguro de si la FCC continuaría haciendo cumplir las reglas de neutralidad de la red o la clasificación del Título II de los servicios de banda ancha establecida en la Orden de Internet Abierta de 2015. [125] [126] Pai manifestó su oposición a las reglas actuales de neutralidad de la red, ya que estaban "regulando contra daños hipotéticos", en lugar de tratar de corregir el comportamiento anticompetitivo real, y que no había necesidad de una intervención gubernamental tan generalizada. cuando solo había unas pocas empresas que podían estar perjudicando a los consumidores o a los innovadores. [127] Pai argumentó que las reglas de neutralidad de la red también "prohibirían una serie de acuerdos comerciales procompetitivos" y "reducirían las inversiones" para ampliar la infraestructura de Internet. [127] En abril de 2017, Pai había indicado que la FCC probablemente propondría revertir la Orden de Internet Abierta de 2015, revirtiendo la clasificación de los ISP como operadores comunes del Título II, y en su lugar haría que los ISP se comprometieran "voluntariamente" con los principios de neutralidad de la red. con violaciones que serán cubiertas por la Comisión Federal de Comercio en lugar de la FCC. [128] [129] El 29 de abril de 2017, se describió una comprensión más clara de la última propuesta de compromiso de neutralidad de la red. [130] [131]
El 18 de mayo de 2017, la FCC votó 2 a 1 para avanzar con el Aviso de reglamentación propuesta (NPRM) de Pai sobre las reglas de "restauración de la libertad en Internet" [132] revocando las regulaciones de neutralidad de la red. [133] Las nuevas reglas se publicaron para la vista del público el 17 de julio de 2017. [134] La FCC apoyó sus reglas argumentando que la clasificación de los ISP como operadores del Título II les había hecho reducir sus gastos de capital en nueva infraestructura, amenazando la futuro de los sistemas de telecomunicaciones del país. La FCC citó una caída de aproximadamente mil millones de dólares en el gasto de capital de las telecomunicaciones entre 2014 y 2015, basándose en datos de la Asociación de Telecomunicaciones de Estados Unidos y cifras similares del consultor de la industria Hal Singer , [135] para demostrarlo. Los analistas afirmaron que la FCC había elegido estos datos, ya que alrededor del 75% de los cambios anuales en el gasto de capital de las telecomunicaciones entre el período de 1996 a 2015 fueron disminuciones de al menos mil millones de dólares . [136] [137] En su desacuerdo con este NPRM, la comisionada de la FCC, Mignon Clyburn, escribió: "Aún tengo que ver un análisis creíble que sugiera que los gastos de capital de los proveedores de banda ancha hayan disminuido como resultado de nuestra Orden de Internet Abierta de 2015 ... Utilizando la misma lógica que utiliza el NPRM, se podría sugerir que la clasificación del servicio de módem por cable por parte de la FCC como servicio de información en 2002 resultó en una caída aún más precipitada en la inversión de los proveedores de banda ancha”. [138]
Ernesto Falcón, Consejo Legislativo de la Electronic Frontier Foundation [139] afirmó que no se han hecho tales afirmaciones de reducciones de CapEx en los informes oficiales presentados ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), [140] Dijo que las principales empresas pueden ser demandadas por inversionistas que afirman que perdieron dinero debido a información engañosa en una presentación ante la SEC, y no se aplican tales sanciones a declaraciones potencialmente engañosas al Congreso o al público. [140] La afirmación de Falcon está respaldada por un análisis realizado por Turner de Free Press en un informe que incluye 26 figuras y tablas, 21 de las cuales fueron extraídas de presentaciones ante la SEC y tres de los cinco restantes provienen de la Encuesta Anual de Gastos de Capital de la Oficina del Censo de EE. UU. [141] El cambio desde la Orden del Título II fue negativo para sólo 5 de las 24 tablas de Turner, y el cambio medio y mediano en las 24 tablas para las cuales parecía razonable extraer un cambio porcentual anualizado típico fue del 8,1% y el 5,2%, respectivamente. . [142]
Como se requiere para cualquier NPRM, un período para comentarios públicos sobre las nuevas reglas propuestas por la FCC se desarrolló del 18 de mayo al 16 de agosto de 2017. Durante el período de comentarios públicos, los grupos pro-neutralidad de la red hicieron esfuerzos para lograr que las personas enviaran comentarios al FCC en oposición a las nuevas reglas. John Oliver , presentador de Last Week Tonight , animó a sus espectadores a comentar en contra de las reglas propuestas por la FCC. [143] A principios de junio de 2017, Battle for the Net, una coalición encabezada por Fight for the Future , Free Press Action Fund y Demand Progress , anunció un "día de acción masivo" para el 12 de julio. [144] Más de 50.000 sitios web, incluidas corporaciones multinacionales , participaron en lo que Fight for the Future llamó "la protesta en línea más grande de la historia". [145]
El período abierto de comentarios de la FCC sobre el texto propuesto de "Restaurar la libertad en Internet" recibió alrededor de 21,9 millones de comentarios, la mayor afluencia de comentarios públicos vistos por la FCC en ese momento; [146] [147] [148] anteriormente, la FCC había recibido alrededor de 500.000 comentarios relacionados con las nuevas reglas de propiedad de los medios en 2003 y 1,4 millones de comentarios de la controversia del espectáculo de medio tiempo del Super Bowl XXXVIII en 2004. [149] A medida que estos comentarios se pusieron a disposición de Ante el público, grupos de terceros comenzaron a analizar sus contenidos, reconociendo que muchos comentarios que estaban en contra de la neutralidad de la red compartían el mismo lenguaje y se consideraban duplicados. El análisis sugirió que millones de estos comentarios eran fraudulentos y utilizaban la misma redacción antineutralidad de la red propuesta por el Centro para la Libertad Individual . [143] [148]
Uno de los primeros estudios realizados después del cierre del período de comentarios públicos, realizado en nombre de Broadband for America, que buscaba derogar las reglas de la era Obama, encontró que el 60% de los comentarios estaban a favor de mantener las reglas actuales. Sin embargo, el estudio también identificó una gran cantidad de comentarios duplicados; si se eliminaran, los comentarios únicos a favor de mantener las reglas actuales superaron con creces a los que buscan derogarlas, 1,52 millones contra 23.000. [149] Durante y después del período de comentarios públicos, los analistas revisaron los comentarios públicos y observaron que una proporción significativa de aquellos que utilizaron lenguaje repetitivo en apoyo de la derogación de las reglas habían utilizado nombres y direcciones de bases de datos de spam conocidas, y de aquellos que estaban dispuestos y capaces de ser contactos afirma que no dejaron tal comentario para la FCC. [149] Al menos veinticuatro personas enumeradas por la FCC como quienes hicieron comentarios contra la neutralidad de la red firmaron una carta abierta a la FCC en mayo de 2017 solicitando que los comentarios que supuestamente habían hecho se eliminaran del registro público. [150] El sistema de la FCC para comentarios públicos, el Sistema de archivo electrónico de comentarios (ECFS), fue objeto de escrutinio: utiliza una interfaz de programación de aplicaciones (API) abierta, junto con claves proporcionadas por la FCC, para enviar comentarios, lo que lo hace explotable. para mensajería masiva. [149]
En diciembre de 2017, el Pew Research Center emitió su informe al revisar los comentarios, afirmando que la mayoría de ellos eran mensajes repetitivos, pero representativos de una campaña masiva que intentaba influir en las políticas públicas. El informe Pew sí reconoció que varios de los nombres no tenían sentido, como variaciones de "John Smith", o usaban "Internet", y en otros casos, se recibieron miles de mensajes casi al mismo tiempo, evidencia potencial de un bot. spam en los comentarios. [151]
Otro estudio que evaluó todos los comentarios enviados durante el proceso se completó en la Universidad de Stanford y se publicó en octubre de 2018. El estudio de Stanford se basó únicamente en comentarios únicos, lo que dio como resultado más de 800.000 comentarios que se denominaron "valores atípicos semánticos" en contraste con el lenguaje repetitivo, y en una revisión detallada de una muestra de mil de ellos, se encontró que el 99,7% estaba a favor de mantener las reglas de la era Obama; estos procedían de un conjunto de usuarios geográfica y políticamente diverso. [152] Poco después de este estudio, la Fiscal General del Estado de Nueva York , Barbara Underwood , una de las críticas del proceso de la FCC, emitió una citación a más de una docena de grupos de defensa de ambos lados del debate sobre la neutralidad de la red para determinar si tenían un papel en la enorme cantidad de comentarios fraudulentos dejados en el sistema de la FCC. [153] Otros estados, así como la Oficina Federal de Investigaciones , han emitido citaciones similares en el período de comentarios. [154]
Tanto The New York Times como BuzzFeed habían presentado solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) a la FCC para obtener información sobre las direcciones IP utilizadas en el período de comentarios públicos. La FCC rechazó las solicitudes en diciembre de 2018, citando que revelar esta información dejaría a Estados Unidos vulnerable a un ataque cibernético, y Pai escribió en una declaración adjunta que al menos 500.000 de los comentarios estaban vinculados a direcciones rusas, interfiriendo en el proceso e intentando cambiar la opinión pública a favor de mantener las reglas de neutralidad de la red de la era Obama. [155]
The New York Times y el sitio web Gizmodo presentaron una solicitud separada de la FOIA para obtener registros relacionados con los registros de claves API del ECFS, que fueron concedidos después de que periodistas de las empresas presentaran una demanda contra la denegación inicial de la FCC. [156] Análisis de datos dirigido por The New York Times y Gizmodo para comparar los registros con los de los comentarios duplicados. Concluyeron que los comentarios duplicados provenían de envíos a través de la API asignada a CQ Roll Call , que ofrece software de promoción a los clientes para este propósito. Gizmodo encontró los comentarios vinculados al nombre de aquellos que habían firmado la carta abierta de mayo de 2017 a la FCC, coincidiendo con este patrón. Por otra parte, Gizmodo descubrió que el lenguaje de los comentarios duplicados comparte muchas similitudes con las declaraciones realizadas por el Centro para la Libertad Individual (CFIF), que se había manifestado abiertamente en contra de la neutralidad de la red de la página. Debido a estas investigaciones, CQ Roll Call, CFIF y varios otros grupos de defensa con acceso a CQ Roll Call fueron llamados a ser interrogados dentro del caso del estado de Nueva York contra la FCC. [150] En mayo de 2020, la jueza Lorna G. Schofield del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York dictaminó que la FCC debe proporcionar a The New York Times las direcciones IP de todos los comentarios de este período de comentarios. El juez Schofield declaró que a pesar de las afirmaciones de la FCC sobre problemas de privacidad, la solicitud del periódico era válida para examinar si alguna actividad fraudulenta interfirió durante el período de comentarios públicos sobre el tema si la decisión de la FCC de derogar era "vulnerable a la corrupción". [157]
La oficina del fiscal general del estado de Nueva York informó en mayo de 2021 que después de evaluar los comentarios, determinó que alrededor de 18 millones de los 21,9 millones presentados eran falsos. Alrededor de 8,5 millones de esos comentarios estaban vinculados a promociones de registro conjunto presentadas por la industria de las telecomunicaciones, prometiendo a los consumidores tarjetas de regalo o participación en sorteos, pero luego usando sus nombres e información para enviar los comentarios sin su conocimiento. Para ello, la oficina ya había llegado a acuerdos con tres empresas de telecomunicaciones por un total de 4 millones de dólares en multas. Otros 9,3 millones de comentarios considerados falsos estaban a favor de la neutralidad de la red, según el informe, presentados bajo identidades falsas y muchos de ellos enviados por una sola persona. [158] [159] El fiscal general también obtuvo un total de 650.000 dólares estadounidenses de tres empresas influyentes pagadas por la industria de las telecomunicaciones que participaron en los millones de respuestas falsas. [160]
A pesar del análisis en curso sobre actividades fraudulentas relacionadas con el período de comentarios públicos, y de que los comentarios públicos que se consideraron legítimos influyeron a favor de mantener la Orden de Internet Abierta de 2015, la FCC anunció en noviembre de 2017 que estaba planeando seguir adelante con un Votación final el 14 de diciembre de 2017 para votar la orden Restaurar la libertad en Internet y derogar las reglas de neutralidad de la red. [161] La comisionada de la FCC, Jessica Rosenworcel, alegó el 8 de diciembre que la FCC estaba reteniendo pruebas de fraude debido a irregularidades en su período de comentarios y dijo que la votación debería posponerse hasta después de una investigación adecuada. [162]
Muchas organizaciones involucradas en el Día de Acción del 12 de julio planearon una protesta en línea para el 12 de diciembre. [163] Se llevó a cabo una votación el 14 de diciembre de 2017, con una votación de 3 a 2 partidos aprobando la derogación. [164] [165] El 4 de enero de 2018, se hizo pública la versión actual de "Restaurar la libertad en Internet", [166] y se codificó oficialmente en el Registro Federal el 22 de febrero de 2018, [167] con las reglas entrando en vigor. el 11 de junio de 2018. [168]
La FCC votó siguiendo líneas partidistas, 3 a 2, el 14 de diciembre de 2017, para promulgar las reglas de Restauración de la libertad en Internet y derogar la Orden de Internet Abierta de 2015. [169]
Minutos después de la votación de la FCC el 14 de diciembre de 2017, el Fiscal General de Nueva York, Eric Schneiderman, anunció su intención de liderar una demanda multiestatal contra la FCC para "detener la reversión ilegal de la neutralidad de la red". [170] El Fiscal General de Washington, Bob Ferguson, también declaró su intención de demandar. [170]
Veintidós estados y el Distrito de Columbia, liderados por Schneiderman de Nueva York, presentaron una demanda formal ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia contra el fallo de la FCC el 16 de enero de 2018, calificándolo de "arbitrario, caprichoso, y un abuso de discreción", y que la FCC clasificó erróneamente el acceso a Internet como un servicio del Título I en lugar del Título II debido a "una interpretación errónea e irrazonable" de las leyes relativas a los servicios de comunicación. [171] La presentación inicial se retiró a principios de febrero de 2018 solo debido a que el fallo de la FCC aún no se había publicado en el Registro Federal . Una vez que se publicaron las nuevas reglas de la FCC en febrero de 2018, los estados, el Distrito de Columbia, junto con la Fundación Mozilla y Vimeo , y varias otras entidades estatales y locales y grupos de defensa, volvieron a presentar la demanda el 22 de febrero de 2018. [172] Todos los casos se consolidaron bajo el título Mozilla v. FCC .
La FCC emitió su defensa el 12 de octubre de 2018, solicitando al Tribunal que rechazara la demanda, ya que la demanda presentada "no aporta ninguna razón sustancial para cuestionar la decisión de la comisión de eliminar las reglas que la agencia ha determinado que son ilegales e imprudentes". [173] Las audiencias judiciales iniciales se llevaron a cabo el 1 de febrero de 2019. [173] La FCC había solicitado una reprogramación de las audiencias debido a la falta de recursos creada por el actual cierre del gobierno , [174] pero esta solicitud fue denegada por la Tribunal de Distrito de DC. [175] En la audiencia ante tres jueces, los estados que impugnaban a la FCC no sólo discutieron las cuestiones relacionadas con la neutralidad de la red, sino que también acusaron a la FCC de revisar selectivamente los comentarios públicos para llegar a su decisión, por lo que "fallaron en su responsabilidad de involucrarse en la toma de decisiones razonadas". [176] Los ISP argumentaron la necesidad de tener un enfoque no regulado para brindar servicios de alta calidad a sus usuarios, y que no podrían ofrecer nada menos que Internet completo a los usuarios dado el panorama competitivo. [176]
El Tribunal de Apelaciones emitió su decisión el 1 de octubre de 2019. En una decisión de varias partes, el Tribunal dictaminó que la FCC tiene la capacidad de reclasificar el servicio de Internet bajo el Título I con base en el fallo anterior de la Marca X de la Corte Suprema, permitiendo su regla de 2017. cambiar para ponerse de pie. [17] Sin embargo, la opinión declaró que la FCC había "ignorado su deber" al evaluar el impacto de la neutralidad de la red en la seguridad pública, utilizando el ejemplo de las comunicaciones estranguladas que afectaron las capacidades de los socorristas durante el Camp Fire de 2018 . La opinión también indicó que la FCC no había abordado cómo estas reglas afectaban el acceso a los postes de servicios públicos u otros programas como el programa Lifeline para personas de bajos ingresos . El Tribunal falló en contra de la FCC, anulando las limitaciones de la regla contra las acciones a nivel estatal para hacer cumplir la neutralidad de la red, ya que el Congreso no le había otorgado a la FCC dicha autoridad a través de la Ley de Telecomunicaciones. [177] [178] [179] Si bien varias partes en apoyo de los demandantes solicitaron una audiencia en pleno del pleno del Tribunal de Apelaciones, el Tribunal la denegó en febrero de 2020. [180]
En enero de 2018, cincuenta senadores estadounidenses respaldaron una acción legislativa en virtud de la Ley de Revisión del Congreso (CRA) para revertir la derogación del Título II de neutralidad de la red. [181] Si bien el esfuerzo fue impulsado por senadores demócratas, también obtuvieron el apoyo de tres senadores republicanos, Susan Collins , Lisa Murkowski y John Kennedy . [182] La moción para restaurar la neutralidad de la red fue aprobada en el Senado el 16 de mayo de 2018. [183] [184] Sin embargo, los esfuerzos para que la Cámara de Representantes aprobara una acción legislativa similar a través de la CRA se habían estancado; Los representantes demócratas habían intentado obtener suficientes firmas para una petición de aprobación de la gestión para forzar la votación sobre el asunto, pero en junio de 2018 todavía les faltaban 46 firmas, principalmente por líneas partidistas. [185] Si bien la orden revisada de la FCC que deroga la neutralidad de la red se hizo oficial a partir del 11 de junio de 2018, la Cámara podría haber tomado medidas para revertir la decisión, pero incluso con la aprobación de la CRA, la acción tendría que ser promulgada por el Presidente. . [186] Sin embargo, el mandato del Congreso terminó antes de que la Cámara de Representantes pudiera actuar, lo que impidió la impugnación de la CRA.
Si bien varios estados han promulgado versiones de leyes de neutralidad de la red, en su mayoría han estado funcionando dentro de los parámetros establecidos por la FCC. En la revocación de la FCC, el fallo incluye lenguaje que afirma que los estados no tienen autoridad para anular la decisión de la FCC. Los expertos legales creen que esta cláusula es defectuosa y permitiría a los estados anular la decisión de la FCC sobre la neutralidad de la red, ya que el texto priva a la FCC de regular a los operadores de banda ancha y, por lo tanto, les impediría impedir que los estados los regulen. [187]
Tras la revocación por parte de la FCC de todas las protecciones de neutralidad de la red, el senador del estado de California, Scott Wiener, presentó la SB822, que restableció integralmente todas las protecciones de la Orden de Internet Abierta de 2015. El proyecto de ley fue aprobado con apoyo bipartidista tanto en la Asamblea estatal como en el Senado estatal, y el 30 de septiembre de 2018, el gobernador Jerry Brown lo promulgó. El mismo día de su firma, el Departamento de Justicia de Estados Unidos demandó al estado de California para detener la ley, argumentando que el Congreso otorgó a la FCC la autoridad exclusiva para crear reglas para los proveedores de Internet de banda ancha. [188] Unos días más tarde, cuatro grupos de presión que representan a los principales operadores de comunicaciones terrestres y móviles de los Estados Unidos, la United States Telecom Association , la CTIA , la NCTA y la American Cable Association, también demandaron al estado de California por razones similares a las del Departamento de Justicia. , alegando que el Estado no tiene autoridad para regular a los proveedores de Internet. [189] El estado y la FCC anunciaron el 26 de octubre de 2018 que habían llegado a un acuerdo para que California pospusiera la aplicación de la ley hasta que estuviera pendiente una acción legal sobre la decisión de la FCC. A pesar de no haberse aplicado, el proyecto de ley entró en vigor el 1 de enero de 2019. [190]
Con la decisión de octubre de 2019 en Mozilla contra FCC que anuló la prohibición general de la Orden de 2017 sobre la neutralidad de la red estatal, el gobierno de EE. UU. y los grupos comerciales de ISP reiniciaron su demanda en agosto de 2020 y están buscando una orden judicial preliminar para bloquear la aplicación de la ley de California hasta el caso está concluido. [191] Sin embargo, tras la elección de Joe Biden como presidente en 2021, el nuevo Departamento de Justicia de Biden se retiró del desafío, dejando que los grupos comerciales de ISP continuaran con la demanda. [192] Posteriormente, el juez denegó la orden judicial preliminar en un fallo del 23 de febrero de 2021, permitiendo que la ley de California entrara en vigor, basándose en que era poco probable que los grupos comerciales de ISP prevalecieran en la impugnación. [193] El Noveno Circuito dictaminó por unanimidad en enero de 2022 que la ley de neutralidad de la red de California puede seguir aplicándose y la FCC no puede anularla ya que, al momento de la decisión, los servicios de Internet estaban clasificados como servicios de información. [194] Los grupos comerciales abandonaron el caso contra la ley en mayo de 2022. [195]
Los senadores y representantes demócratas presentaron la Ley para Salvar Internet en ambas Cámaras del Congreso a principios de marzo de 2019. La ley, si se aprueba, rescindiría la orden de la FCC de 2017 de derogar la Orden de Internet Abierta de 2015, codificaría la Orden de Internet Abierta de 2015 como ley y impedir que la FCC realice cambios similares que excluyan cualquier cambio adicional en la ley. Los legisladores republicanos indicaron que sentían que esto era demasiado extremo y que era poco probable que apoyaran el proyecto de ley. [196] [197] El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara con una votación de 232 a 190 el 10 de abril de 2019, pero tanto los líderes del Senado controlado por los republicanos como el entonces presidente Trump indicaron que detendrían la aprobación del proyecto de ley. [198]
Cuando Joe Biden asumió la presidencia en enero de 2021, Ajit Pai anunció su salida de la FCC ese mismo mes. Biden nombró a Jessica Rosenworcel , designada para la FCC durante la era Obama, como presidenta interina. Rosenworcel fue un firme defensor de la neutralidad de la red en fallos anteriores de la FCC. [199]
El 9 de julio de 2021, Biden firmóOrden ejecutiva 14036 , [200] "Promoción de la competencia en la economía estadounidense", una amplia gama de iniciativas en todo el poder ejecutivo. Entre ellas se incluían instrucciones a la FCC para restaurar las reglas de neutralidad de la red que se habían deshecho durante la administración Trump. [201]
La renuncia de Pai en enero de 2021 dejó a la FCC en un punto muerto de dos a dos hasta septiembre de 2023, cuando Anna M. Gómez, nominada por Biden, prestó juramento como quinto miembro de la Comisión. Rosenworcel declaró ese mes que la FCC planea reintroducir reglas de neutralidad de la red. [202] Si bien se espera que la FCC se pronuncie para restaurar la neutralidad de la red, un libro blanco publicado por expertos legales en telecomunicaciones en 2023 advirtió que la regla probablemente enfrentará desafíos en la Corte Suprema bajo la doctrina de las preguntas principales . [203] La FCC votó 3-2 el 19 de octubre de 2023 para aprobar la emisión de un Aviso de reglamentación propuesta (NPRM) en busca de comentarios sobre la reversión a las reglas de 2015. [6] El período de comentarios se cerró el 18 de enero de 2024. [204] La FCC votó estas pautas propuestas el 25 de abril de 2024, con una votación de 3 a 2, devolviendo los servicios de Internet bajo el Título II, imponiendo la neutralidad de la red. [7] Los proveedores bajo la NCTA presentaron una demanda para impugnar la nueva regla en junio de 2024. Según la demanda, los proveedores cuestionaron si la FCC tiene la autoridad para reclasificar los servicios de banda ancha; Si bien esto se había resuelto en casos anteriores, los cambios recientes en la Corte Suprema han llevado a un posible debilitamiento de la deferencia de Chevron, lo que puede llevar a un nuevo resultado en los tribunales. [205]
Muchos operadores de banda ancha impusieron diversos límites contractuales a las actividades de sus suscriptores. En los ejemplos más conocidos, Cox Cable sancionó a los usuarios de redes privadas virtuales (VPN) y AT&T , como operador de cable, advirtió a los clientes que utilizar un servicio Wi-Fi para redes domésticas constituía " robo de servicio " y un delito federal. [239] Comcast bloqueó los puertos de VPN, lo que obligó al estado de Washington, por ejemplo, a contratar proveedores de telecomunicaciones para garantizar que sus empleados tuvieran acceso a banda ancha sin obstáculos para el trabajo remoto . Otros proveedores de banda ancha propusieron comenzar a cobrar a los proveedores de servicios y contenidos a cambio de niveles más altos de servicio (mayor prioridad de red, más rápido o más predecible), creando lo que se conoce como Internet por niveles . [240]
En 2005, el ISP de Carolina del Norte, Madison River Communications, bloqueó el servicio de protocolo de voz sobre Internet (VOIP) Vonage. La FCC emitió una carta de consulta a Madison River, iniciando una investigación. Para evitar litigios, Madison River acordó realizar un pago voluntario de quince mil dólares y acordó no bloquear los puertos utilizados para aplicaciones VoIP ni impedir de otro modo que los clientes utilicen aplicaciones VoIP. [241] Según el decreto de consentimiento, "Las Partes acuerdan que este Decreto de Consentimiento no constituye ni una decisión sobre el fondo ni una determinación de hecho o de derecho con respecto a cualquier cumplimiento o incumplimiento de los requisitos de la Ley y las órdenes y reglas de la Comisión. Las Partes acuerdan que este Decreto de Consentimiento tiene como finalidad únicamente llegar a un acuerdo."
En septiembre de 2012, un grupo de organizaciones de interés público como Free Press , Public Knowledge y el Open Technology Institute de New America Foundation presentaron una queja ante la FCC porque AT&T estaba violando las reglas de neutralidad de la red al restringir el uso de las videoconferencias de Apple. aplicación FaceTime en redes celulares para aquellos que tienen un plan de datos compartido en AT&T, excluyendo aquellos con planes de datos más antiguos, ilimitados o escalonados. [242] La respuesta de la FCC señaló que "Aunque este informe no intenta realizar ninguna interpretación legal de la Orden de Internet Abierta, sí observamos que la Orden trata estas redes de banda ancha móvil de manera diferente a las redes fijas tradicionales. Si bien tanto la banda ancha fija como la móvil Los proveedores deben revelar sus prácticas de gestión, los proveedores de banda ancha móvil tienen mayor libertad para bloquear dispositivos y aplicaciones (siempre que no compitan con los servicios de telefonía de voz o video del propio proveedor) y discriminar en la forma en que atienden el tráfico, de acuerdo con estándares razonables de red. Prácticas de manejo." [243]
Los argumentos asociados con las regulaciones de neutralidad de la red cobraron importancia a mediados de 2002 con nueve proyectos de ley diferentes presentados sobre este tema entre 2006 y 2013. Los funcionarios de la industria dicen que estas propuestas lanzarían nuevas reglas y regulaciones para los proveedores de Internet.
El 22 de octubre de 2009, el senador McCain (R-AZ) presentó la “Ley de Libertad de Internet de 2009 [244] ” (S. 1836). El proyecto de ley prohibiría a la FCC promulgar reglas que regularían Internet. En otras palabras, el proyecto de ley, si se aprueba, impediría que la FCC imponga reglas de neutralidad de red o “red” a Internet. Específicamente, el texto del proyecto de ley establece: “La FCC no propondrá, promulgará ni emitirá ninguna reglamentación relacionada con Internet o los servicios habilitados para IP. En otras palabras, el proyecto de ley, si se aprueba, prohibiría a la FCC promulgar normas que regulen Internet (o que vayan contra la neutralidad de la red). [245]
El 5 de enero de 2011 se presentaron dos proyectos de ley contra la neutralidad de la red. El primer proyecto de ley fue el HR 96, Ley de Libertad en Internet, [246] presentado por el representante Blackburn (R-TN), con más de sesenta copatrocinadores (todos ellos republicanos). HR 96 anula la aprobación de la norma y orden sobre neutralidad de la red por parte de la FCC el 21 de diciembre al afirmar que la regulación de Internet está bajo la jurisdicción del Congreso, no de la FCC.
El segundo proyecto de ley, HR 166, Ley de Preservación de la Inversión, la Innovación y la Competencia en Internet [247] , fue presentado por el representante Cliff Stearns (R-FL) y copatrocinado por el representante Blackburn. El proyecto de ley también busca prohibir a la FCC regular Internet o los servicios de información (es decir, imponer reglas de neutralidad de la red) a menos que se demuestre una falla del mercado.
El 25 de enero de 2011, el senador Cantwell (D-WA) presentó el proyecto de ley a favor de la neutralidad de la red (S. 74, Ley de libertad de Internet, promoción de la banda ancha y protección del consumidor de 2011) [248] y fue copatrocinado por Senador Franken (D-MN). El proyecto de ley codificaría los seis principios de neutralidad de la red de la FCC (que la ALA apoyó), descritos en un Aviso de la FCC sobre formulación de reglas propuestas (NPRM) de noviembre de 2009, entre otras cosas.
Ha habido un amplio debate sobre si la ley en Estados Unidos debería exigir la neutralidad de la red . El debate sobre la cuestión es anterior a la acuñación del término. Los defensores de la neutralidad de la red han expresado su preocupación por la capacidad de los proveedores de banda ancha de utilizar su infraestructura de última milla para bloquear aplicaciones y contenidos de Internet (por ejemplo, sitios web, servicios y protocolos), e incluso para bloquear a los competidores. [249] Mientras que los opositores afirman que las regulaciones de neutralidad de la red disuadirían la inversión para mejorar la infraestructura de banda ancha y tratarían de arreglar algo que no esté roto. [250] [251]
En 2014, la profesora Susan Crawford , experta jurídica y tecnológica de la Facultad de Derecho de Harvard, sugirió que la banda ancha municipal podría ser una posible solución a los problemas de neutralidad de la red. [252]
Las organizaciones que apoyan la neutralidad de la red provienen de entornos políticos muy variados e incluyen grupos como Consumer Reports , [253] MoveOn.org , Free Press , Consumer Federation of America , AARP , American Library Association , Public Knowledge , Media Access Project , the Christian Coalition , TechNet, [254] [255] [256] la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Electronic Frontier Foundation , Greenpeace , Tumblr , Kickstarter , Vimeo , Wikia , Mozilla Foundation , NEA y otros. [257] [258] [259] [260] [261] [262]
Entre los defensores destacados de la neutralidad de la red se encuentran Vinton Cerf , coinventor del Protocolo de Internet; Tim Berners-Lee , creador de la World Wide Web; el profesor de derecho Tim Wu ; el director ejecutivo de Netflix , Reed Hastings ; el fundador de Tumblr, David Karp ; el presidente de Free Press, Craig Aaron ; y el presentador de Last Week Tonight, John Oliver , quien presentó dos segmentos completos de Last Week Tonight sobre el tema. [263] [264] [265] [266] [267] Otras organizaciones que han expresado su apoyo a la neutralidad de la red son Facebook, Amazon, Microsoft y Google. En una encuesta de opinión pública de diciembre de 2017, el 83% de los votantes apoyó mantener las reglas sobre la neutralidad de la red, incluido el 75% de los votantes republicanos, el 89% de los votantes demócratas y el 86% de los votantes independientes. [268] [269]
Fuera de EE. UU., varios países han eliminado los protocolos de neutralidad de la red y han comenzado a cobrar dos veces por la entrega de contenido (una vez al consumidor y otra vez a los proveedores de contenido). Esto equivale a exigir un peaje para determinado acceso a Internet, lo que esencialmente limita lo que está disponible para todas las personas, en particular para los hogares de bajos ingresos. [270]
Es posible que las empresas grandes y ya bien establecidas no se vean perjudicadas por el aumento de costos que proveedores como Comcast puedan imponerles, pero puede asfixiar a las pequeñas empresas y a las empresas emergentes. [271] Es posible que sitios como Facebook, Google y Amazon no hubieran podido prosperar sin la neutralidad de la red. [272]
Barbara Stripling, presidenta de la Asociación Estadounidense de Bibliotecas, afirma: "Las bibliotecas escolares, públicas y universitarias dependen de la disponibilidad pública de un acceso abierto y asequible a Internet para las tareas escolares, clases de aprendizaje a distancia, servicios de gobierno electrónico, bases de datos autorizadas, capacitación laboral vídeos, investigaciones médicas y científicas y muchos otros servicios esenciales, debemos garantizar el mismo acceso de calidad al contenido educativo en línea que al entretenimiento y otras ofertas comerciales". [262]
Las reglas de la FCC previamente existentes no impiden que las empresas de telecomunicaciones cobren tarifas a ciertos proveedores de contenido a cambio de un trato preferencial (las llamadas "vías rápidas"). Los defensores de la neutralidad, Tim Wu y Lawrence Lessig, han argumentado que la FCC tiene poder regulatorio sobre el asunto, siguiendo el precedente de obligación establecido en el caso de la Corte Suprema Turner Broadcasting contra la Comisión Federal de Comunicaciones . [273]
Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que las empresas de telecomunicaciones buscan imponer un modelo de servicio escalonado para controlar el canal y así eliminar la competencia, crear escasez artificial y obligar a los suscriptores a comprar sus servicios que de otro modo no serían competitivos. [257] Muchos creen que la neutralidad de la red es principalmente importante para la preservación de las libertades actuales en Internet; una falta de neutralidad de la red permitiría a los proveedores de servicios de Internet , como Comcast , obtener pagos de proveedores de contenidos como Netflix , y estos cargos, en última instancia, se trasladarían a los consumidores. [274] [275]
Organizaciones de derechos civiles, como Color of Change , la Coalición Nacional de Medios Hispanos y más [276] sostienen que la neutralidad de la red también es importante para las comunidades de color porque les permite contar sus propias historias y “organizarse por razones raciales y sociales”. [ 277 ] Gran parte de los principales medios de comunicación no muestran a estas personas minoritarias, por lo que estas organizaciones creen que es importante abrir Internet para brindarles a estas personas algún tipo de estación de transmisión. Al hacerlo, sus voces pueden ser escuchadas, porque de antemano los ISP podrían "bloquear el discurso impopular e impedir que las voces disidentes hablen libremente en línea". [277]
En mayo de 2014, algunos sitios web admitieron haber insertado código que ralentizaba el acceso de los usuarios a su sitio desde direcciones IP conocidas de la FCC, como protesta por la posición de la FCC sobre la neutralidad de la red. [278]
En su programa Last Week Tonight , Oliver abordó el tema de la neutralidad de la red por primera vez en 2014, en la primera temporada del programa. El episodio se volvió viral con 13 millones de visitas en YouTube [279] y generó 45.000 comentarios en el sitio web de la FCC. [280] En el Consumer Electronics Show de 2016 , el ex presidente de la FCC, Tom Wheeler, citó el episodio de Oliver como un punto de inflexión en la cuestión de la neutralidad de la red. “John Oliver tomó el tema más arcano, el Título II, y lo convirtió en algo que despertó el interés de la gente. Y eso es bueno." [281] Oliver volvió a la cuestión de la neutralidad de la red en su episodio del 7 de mayo de 2017 en respuesta a la promesa del presidente Pai de deshacerse de la regulación. Incitó a los espectadores a volver a comentar en el sitio web de la FCC comprando el dominio gofccyourself.com, que obtuvo 1,6 millones de contribuciones. [282]
Algunos han hecho referencia [283] al avance de Starlink de Elon Musk como algo que podría socavar el poder de lobby de las compañías de cable al ofrecer acceso a Internet vía satélite en lugar de tecnologías tradicionales cableadas o inalámbricas.
Algunas zonas rurales tendrían mucha menos o ninguna conectividad sin neutralidad de la red, lo que haría impracticable o imposible el uso de software agrícola. [284]
Las personas contra la neutralidad de la red incluyen al ex comisionado de la FCC Ajit Pai , [285] Daniel Berninger y Jeff Pulver , John Perry Barlow , [286] [287] [288] Marc Andreessen , Robert Kahn , Peter Thiel , fundador del MIT Media Lab, Nicholas Negroponte , Internet el ingeniero y ex jefe tecnológico de la FCC David Farber , y el premio Nobel de economía Gary Becker . [289] [290] [291] [292] [293]
Las organizaciones sin fines de lucro que se oponen a la neutralidad de la red incluyen FreedomWorks , [294] la Reason Foundation , [295] y Citizens Against Government Waste . [296] [297] [298]
Las organizaciones y empresas que se oponen a las regulaciones de neutralidad de la red incluyen varias empresas importantes de hardware tecnológico, empresas de cable y telecomunicaciones, cientos de pequeños proveedores de servicios de Internet, varios grupos de expertos, varios grupos de derechos civiles y otros. [250] [299] [300] [288] [287] [301]
Empresas como Verizon, AT&T y Comcast son algunos de los mayores opositores a la neutralidad de la red. De hecho, desde 2005 estas empresas han presionado tres veces más en contra de la neutralidad de la red que empresas como Google y Microsoft han presionado a favor de ella. [302] Las estadísticas muestran que entre 2005 y 2013, las empresas antineutralidad presentaron 427 informes para ejercer presión contra la neutralidad de la red, en comparación con solo 176 informes presentados por aquellas que la defendían. [302]
Los opositores argumentan que la neutralidad de la red beneficiaría a los lobistas de la industria, y no a los consumidores, debido al potencial de captura regulatoria con políticas que protejan los intereses actuales. [303] El ex administrador de fondos de cobertura convertido en periodista Andy Kessler ha argumentado que la amenaza de expropiación contra los proveedores de telecomunicaciones, en lugar de una nueva legislación, es el mejor enfoque para forzar la competencia y mejores servicios. [304] Un anuncio impreso enmarca el mensaje Hands Off the Internet en términos a favor del consumidor. "La neutralidad de la red significa que los consumidores tendrán que pagar más por su acceso a Internet para cubrir la parte de las grandes empresas en línea", afirma el anuncio. [305]
En noviembre de 2005, Edward Whitacre Jr. , entonces director ejecutivo de SBC Communications , declaró que "tendrá que haber algún mecanismo para que estos [advenedizos de Internet] que usan estas tuberías paguen por la parte que están usando", y que "Internet no puede ser libre en ese sentido, porque nosotros y las compañías de cable hemos hecho una inversión", [306] lo que desató un furioso debate. El portavoz de la SBC, Michael Balmoris, dijo que Whitacre fue malinterpretado y que sus comentarios sólo se referían a nuevos servicios escalonados. [307] Las industrias de televisión por cable y telefonía generalmente se oponen a las leyes de neutralidad de la red. [308] [309]
Quienes se oponen a la neutralidad de la red, como IBM , Intel , Juniper , Qualcomm y Cisco, afirman que la neutralidad de la red disuadiría la inversión en infraestructura de banda ancha, diciendo que "cambiar al Título II significa que en lugar de miles de millones de inversiones en banda ancha impulsar otros sectores de la economía, cualquier La reducción de este gasto sofocará el crecimiento en toda la economía. El Título II provocará una desaceleración, si no una retención, en el desarrollo de la banda ancha, porque si no sabes que puedes recuperar tu inversión, no lo lograrás. No lo lograré." [250] [310] Otros argumentan que la regulación es "una solución que no funcionará para un problema que simplemente no existe". [311]
Los críticos de la neutralidad de la red argumentan que la discriminación de datos es deseable por razones como garantizar la calidad del servicio . Bob Kahn , coinventor del Protocolo de Internet, calificó el término neutralidad de la red como un eslogan y se opone a su establecimiento, pero admite que está en contra de la fragmentación de la red siempre que ésta resulte excluyente para otros participantes. [289] Vint Cerf, cofundador del Protocolo de Internet de Kahn, explica la confusión sobre sus posiciones sobre la neutralidad de la red: "También hay un argumento que dice, bueno, hay que tratar todos los paquetes de la misma manera. Eso no es lo que ninguno de nosotros dijo". . O no puedes cobrar más por más uso. Tampoco dijimos eso". [312]
En 2010, el entonces comisionado de la FCC, Julius Genachowski , propuso una posición alternativa , que reclasificaría por poco el acceso a Internet como un servicio de telecomunicaciones bajo el Título Dos de la Ley de Comunicaciones de 1934 . Aplicaría sólo seis [313] reglas de transporte común bajo el principio legal de tolerancia que evitarían suficientemente la discriminación irrazonable y exigirían políticas razonables de neutralidad de la red bajo el concepto de transporte común . El actual ISP AT&T se opuso a la idea, diciendo que las regulaciones de los operadores comunes "empotrarían a los proveedores actuales de acceso a Internet de banda ancha en un silo regulatorio inadecuado para el siglo XX", mientras que Google apoyó la propuesta de la FCC: "En particular, la Tercera Vía promoverá la seguridad jurídica y previsibilidad regulatoria para estimular la inversión, garantizar que la Comisión pueda cumplir la tremenda promesa del Plan Nacional de Banda Ancha y hacer posible que la Comisión proteja y sirva a todos los usuarios de banda ancha, incluso mediante una aplicación significativa". [314]
En octubre de 2014, después de que se rechazara la propuesta inicial, la FCC comenzó a redactar una nueva propuesta que adoptaría un enfoque regulatorio híbrido para abordar el tema. Aunque esta alternativa aún no se ha difundido, se dice que propone dividir entre transacciones "mayoristas" y "minoristas". [315] Para ilustrar reglas claras basadas en la ley, se involucrará la reclasificación del Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934, así como partes de la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Envío de datos entre el proveedor de contenido y los ISP implicará regulaciones más estrictas en comparación con las transacciones entre ISP y consumidores, lo que implicará parámetros más laxos. Se impondrán restricciones a la oferta de una vía rápida de datos entre los proveedores de contenido y los ISP para evitar ventajas injustas. Esta propuesta híbrida se ha convertido en la solución más popular entre las tres opciones que ha informado FCC. Sin embargo, se espera que los ISP, como AT&T, que ya advirtió al público a través de un tweet que "cualquier uso del Título II sería problemático", cuestionen esta solución. [315] Se rumoreaba que la propuesta oficial se haría pública a finales de 2014. [316]
En 2006, Bram Cohen , el creador de BitTorrent , dijo: "Definitivamente no quiero que Internet se convierta en una televisión donde hay censura real... sin embargo, es muy difícil crear leyes de neutralidad de red que no resulten en algo absurdo". , como hacer que los ISP no puedan enviar spam o detener... ataques". [317]
En junio de 2007, la Comisión Federal de Comercio (FTC) de EE.UU. instó a la moderación con respecto a las nuevas regulaciones propuestas por los defensores de la neutralidad de la red, señalando que "la industria de la banda ancha es relativamente joven y está en evolución", y dado que no hay "fallas significativas del mercado ni daños demostrados al consumidor". "Debido a la conducta de los proveedores de banda ancha", dichas regulaciones "muy bien pueden tener efectos adversos en el bienestar del consumidor, a pesar de las buenas intenciones de sus proponentes". [318] Las conclusiones de la FTC fueron cuestionadas en el Congreso en septiembre de 2007, cuando el senador Byron Dorgan , DN.D., presidente del subcomité de comercio interestatal del Senado, comercio y turismo, dijo a la presidenta de la FTC, Deborah Platt Majoras, que temía que los nuevos servicios fueran innovadores. ya que Google no pudo iniciarse en un sistema con discriminación de precios. [319]
En 2011, Aparna Watal, responsable jurídica de una empresa de Internet llamada Atomic Labs, propuso tres puntos para resistir cualquier tentación de "reaccionar legislativamente a la aparente crisis regulatoria". [320] En primer lugar, "contrariamente a la opinión general, la decisión de Comcast no elimina la autoridad de la Comisión para regular los ISP. El artículo 201(b) de la Ley, que fue citado como argumento por la Comisión pero no abordado por el Tribunal en Por motivos de procedimiento, podría otorgar a la Comisión autoridad para regular los servicios de Internet de banda ancha cuando hagan que los "cargos, prácticas y regulaciones para, y en conexión con," servicios de transporte público sean injustos e irrazonables. [320] En segundo lugar, sugiere, es " indeseable y prematuro exigir legislativamente la neutralidad de la red o que la Comisión adopte un enfoque paternalista sobre la cuestión... [ya que] ha habido pocos incidentes abiertos hasta la fecha, y los costos de esos incidentes a los consumidores han sido limitados." [320] Ella cita " la rápida atención de los medios y la reacción del público " como herramientas policiales efectivas para evitar que los ISP limiten el tráfico. Sugiere que "sería más prudente considerar la introducción de normas modestas de protección al consumidor , como exigir a los ISP que revelen sus prácticas de gestión de redes y permitir a los consumidores cambiar de ISP a bajo costo, en lugar de introducir leyes de neutralidad de la red". [320] "Si bien al regular los servicios de banda ancha la comisión no regula directamente los contenidos y aplicaciones en Internet", el contenido se verá afectado por la reclasificación. "Las diferentes capas de Internet funcionan en conjunto entre sí, de modo que no hay posibilidad de limitar o mejorar el rendimiento de una capa sin afectar las otras capas... Permitir que la Comisión regule los conductos de banda ancha que se conectan a Internet y hacer caso omiso de que implica indirectamente regular los datos que los atraviesan conducirá a un panorama regulatorio complejo, superpuesto y fracturado en los próximos años". [320]
En 2006, el debate sobre la "neutralidad" aún no captaba algunas dimensiones del tema; por ejemplo, si los paquetes de voz deberían tener mayor prioridad que los paquetes que contienen correo electrónico o si los servicios de emergencia, las aplicaciones de misión crítica o que salvan vidas, como la telemedicina, deberían tener prioridad sobre el spam. [321]
Las compañías de cable han presionado al Congreso para que se adopte una medida preventiva federal que prohíba a los estados y municipios competir y, por tanto, interferir con el comercio interestatal. Sin embargo, existe un precedente actual de la Corte Suprema para una excepción al poder de comercio del Congreso para los estados que hacen negocios para sus ciudadanos. [322]
En 2006 se propuso que ni la conexión inalámbrica municipal ni otras soluciones tecnológicas como el cifrado , el enrutamiento cebolla o el DVR en diferido serían suficientes para hacer que una posible discriminación fuera discutible. [323]
EPB , la empresa de servicios públicos municipal que presta servicios en Chattanooga, Tennessee , solicitó a la FCC que les permitiera ofrecer Internet a comunidades fuera del área de 600 millas cuadradas a las que prestan servicio. [324] Wilson, Carolina del Norte, presentó una petición similar . Según funcionarios de la FCC, algunos residentes que vivían justo fuera de las áreas de servicio de las empresas de servicios públicos de Chattanooga y Wilson no tenían servicio de banda ancha disponible. [111] Uno de los dos fallos del 26 de febrero de 2015 dejó de lado las restricciones de esos estados a la banda ancha municipal, aunque se consideró probable que se impugnaran legalmente la autoridad de la FCC para hacerlo. [111]
Los estados individuales han tomado medidas para defender en general la neutralidad de la red, ya sea a través de propuestas de legislación o exigiendo a las agencias estatales que establezcan contratos con proveedores de Internet que ofrecen servicios de red neutral. El estado al 26 de febrero de 2018 de las órdenes ejecutivas y acciones pendientes a nivel estatal se resume a continuación: [325]
Estado de Nueva York York, Estado de California, Estado de Connecticut, Estado de Delaware, Estado de Hawaii, Estado de Illinois, Estado de Iowa, Estado de Kentucky, Estado de Maine, Estado de Maryland, Estado de Massachusetts, Estado de Minnesota, Estado de Mississippi, Estado de Nuevo México, Estado de Carolina del Norte, Estado de Oregón, Estado de Pensilvania, Estado de Rhode Island, Estado de Vermont, Estado de Virginia, Estado de Washington y Distrito de Columbia. Peticionarios contra la Comisión Federal de Comunicaciones y Estados Unidos. Estados de América, encuestados.
{{citation}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Legisladores de al menos seis estados, incluidos California y Nueva York, han presentado proyectos de ley en las últimas semanas que prohibiría a los proveedores de Internet bloquear o ralentizar sitios o servicios en línea. Los legisladores de varios otros estados, incluidos Carolina del Norte e Illinois, están sopesando una acción similar. ... También se han presentado proyectos de ley en Massachusetts, Nebraska, Rhode Island y Washington.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite magazine}}: Parámetro desconocido |agency=ignorado ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) Granger, Erin (26 de enero de 2018), "Legislador de Alaska presenta un proyecto de ley de neutralidad de la red", Fairbanks Daily News-Miner , consultado el 11 de febrero de 2018{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Neal, David (7 de febrero de 2018), Proyecto de ley de 'neutralidad de la red' presentado en Kansas House, Working Journalist Press , consultado el 12 de febrero de 2018{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)el gobernador de Nueva Jersey firmara una orden ejecutiva que exige la neutralidad de la red en los contratos gubernamentales, y su fiscal general anunciara que sería el estado número 22 que se uniría a una demanda para revocar la desregulación de la regla de neutralidad de la red de la FCC.
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)ordena y dirige el gobierno del estado de Nueva York. .. no celebrar ningún contrato para el servicio de Internet a menos que los ISP acepten adherirse a los principios de neutralidad de la red.
Desarrollar y mantener un estado Plan de seguimiento de los proveedores de servicios de Internet, incluida la certificación anual de que los proveedores de servicios de Internet cumplen con los requisitos de neutralidad del servicio de Internet... [C]uando un contrato que incluya servicios de conexión a Internet deba ser adjudicado por una agencia estatal, autoridad pública, biblioteca pública o corporación municipal... dicho... contrato deberá exigir que dichos servicios de conexión a Internet cumplan con la neutralidad del servicio de Internet. ... .
Desarrollar y mantener un plan estatal para el monitoreo de los proveedores de servicios de Internet, incluidos la certificación anual de que los proveedores de servicios de internet cumplen con los requisitos de neutralidad del servicio de internet…. Se modifica la ley de finanzas del Estado añadiendo... requisitos de neutralidad del servicio de Internet en determinados contratos de adquisiciones... que incluyen servicios de conexión a Internet... adjudicados por una agencia estatal, autoridad pública, biblioteca pública o corporación municipal...
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)una agencia del Commonwealth o subdivisión política no puede contratar ni otorgar subvenciones o créditos fiscales a un proveedor que no cumpla con esta ley.
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)cuando un contrato que incluye servicios de conexión a Internet deba ser adjudicado por una agencia estatal, autoridad pública o municipio de conformidad con un proceso de licitación pública o un proceso de solicitud de propuesta, dicho proceso de licitación pública o solicitud de propuesta y la adjudicación posterior El contrato exigirá que dichos servicios de conexión a Internet cumplan con los requisitos de neutralidad del servicio de Internet.
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)TED - Mayoría; Se sustituirá el primer billete sustituto, se aprueba.
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)El departamento, la oficina del director de información y todos los demás estados Las agencias tienen prohibido celebrar contratos con proveedores que ofrecen servicios de acceso a Internet de banda ancha a menos que el proveedor se comprometa a proporcionar una conexión equitativa para todos los usuarios a contenidos, aplicaciones y servicios legales de Internet.
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)El representante Jonathan Brostoff y el senador Chris Larson están circulando legislación que mantener las protecciones de la neutralidad de la red en Wisconsin. ... El proyecto de ley distribuido por Larson y Brostoff prohibiría a los proveedores de servicios de Internet bloquear innecesariamente contenido, ralentizar el servicio o perjudicar injustificadamente a los consumidores de Wisconsin. ... Los demócratas del Senado de Estados Unidos dijeron que forzarán una votación a finales de este año sobre la revocación de las reglas de neutralidad de la red por parte de la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos y tratarán de convertirlo en un tema clave en las elecciones al Congreso de 2018.
