Verizon Communications Inc. contra la Comisión Federal de Comunicaciones , 740 F.3d 623 (DC Cir., 2014), fue un caso en el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de DC que anuló partes de la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010 , que el tribunal determinado sólo podría aplicarse a los operadores comunes y no a los proveedores de servicios de Internet . [1] El caso fue iniciado por Verizon , que habría estado sujeto a las reglas propuestas por la FCC, aunque aún no habían entrado en vigor. [2] El caso ha sido considerado como un precedente importante sobre si la FCC puede regular la neutralidad de la red . [3] [4]
En 2007, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) censuró a Comcast por violar los principios de neutralidad de la red de la Comisión cuando interfirió con el acceso de sus usuarios a aplicaciones de redes peer-to-peer . Esto dio lugar a la impugnación judicial Comcast Corp. contra FCC en 2010, en la que el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Distrito de Columbia sostuvo que la FCC no tenía jurisdicción auxiliar sobre las opciones de entrega de contenido de los proveedores de servicios de Internet según el lenguaje del Ley de Comunicaciones de 1934 . [5]
En ese fallo, el Tribunal de Circuito insinuó que aceptaría argumentos jurisdiccionales separados bajo otras disposiciones de la Ley de Comunicaciones de 1934 o la Ley de Telecomunicaciones de 1996 . [6] Esto llevó a la FCC a establecer nuevas reglas con respecto a la entrega no discriminatoria de contenido de Internet a finales de 2010. Debido al fallo en el caso Comcast, esas nuevas reglas se presentaron en referencia a otras disposiciones de los estatutos, principalmente la Sección 706 de la Ley de 1996, así como otros tipos de autoridad auxiliar a través de los Títulos II y VI de esa Ley. [7] Las reglas actualizadas se publicaron en diciembre como la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010 . Estas reglas prohibirían a los proveedores de servicios de Internet de banda ancha por cable y DSL bloquear o ralentizar servicios o aplicaciones en línea. [8] También prohibiría a los operadores de telefonía móvil bloquear aplicaciones VoIP como Skype o bloquear sitios web en su totalidad, aunque esas restricciones móviles eran menores que las del cable y DSL. [9]
La industria tampoco estaba contenta con esas nuevas reglas, y Verizon tomó la iniciativa en otro desafío judicial apenas un mes después. [2] Verizon solicitó una revisión judicial de la Orden de Internet Abierta de 2010, nuevamente en el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia, con el cargo de que la FCC había superado nuevamente su autoridad regulatoria. [10]
La cuestión de la jurisdicción de la FCC sobre las opciones de entrega de contenidos de los proveedores de servicios de Internet se basa en el proceso de clasificación descrito en la Ley de Comunicaciones de 1934 . La Comisión determina si una empresa o producto en su industria regulada califica como un "servicio de telecomunicaciones", que debe seguir las reglas de los operadores comunes según el Título II de la Ley, en particular el requisito de nunca discriminar a contenidos o usuarios en particular; o como un "servicio de información", que debe seguir reglas mucho más indulgentes según el Título I de la Ley. (Existen otras clasificaciones que no son relevantes para la disputa por la neutralidad de la red). El tribunal señaló que la FCC ya había clasificado Internet de banda ancha por cable , y más tarde Internet inalámbrico , como "servicios de información" según este proceso ya en 2002. [1 ]
Como señaló el tribunal, su tarea "no era evaluar la sabiduría de las regulaciones del Orden Abierto de Internet, sino más bien determinar si la Comisión ha demostrado que las regulaciones caen dentro del alcance de su concesión de autoridad legal". [1] Luego, el tribunal deconstruyó la Orden de Internet Abierto de la FCC de 2010 en sus partes constituyentes. El tribunal anuló dos partes de la orden y determinó que la FCC no tenía la autoridad para imponer restricciones de neutralidad de la red sin clasificar a los proveedores de redes como operadores comunes. Dado que la Comisión había clasificado previamente a los proveedores de banda ancha como "servicios de información" y no como "servicios de telecomunicaciones", no se podía ordenar a dichas empresas que practicaran la no discriminación en virtud del Título II de la Ley de Comunicaciones de 1934. [1]
Una parte diferente de la orden, en la que la FCC ordenaba a todos los proveedores de servicios de Internet que proporcionaran información transparente sobre sus políticas de bloqueo de redes, fue confirmada por el tribunal porque no dependía de que los operadores fueran clasificados como operadores comunes. Además, el tribunal determinó que la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 "concede a la FCC autoridad afirmativa para promulgar medidas que fomenten el despliegue de infraestructura de banda ancha". [1] El tribunal también estuvo de acuerdo con la FCC en que los proveedores de banda ancha representan una amenaza para la apertura de Internet y podrían obstaculizar el desarrollo futuro sin al menos reglas similares a las de la Orden de Internet Abierta. [11] Por lo tanto, el tribunal insinuó que la FCC podría exigir a los proveedores de servicios de Internet que ejercieran la neutralidad de la red reclasificándolos como "servicios de telecomunicaciones" que a su vez debían actuar como operadores comunes. [1]
Como resultado de este fallo, la mayor parte de la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010 fue invalidada y anulada como una violación de la autoridad de la Comisión bajo las Leyes de 1934 y 1996. La excepción fue la disposición sobre transparencia.
El juez Laurence H. Silberman redactó su propia opinión, coincidiendo en parte y disintiendo en parte. Silberman estuvo en general de acuerdo con la mayoría en que la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010 "somete de manera inadmisible a los proveedores de banda ancha al tratamiento como operadores comunes". [1] Es importante la declaración de Silberman de que la FCC tiene la autoridad para tomar "medidas que promuevan la competencia en el mercado local de telecomunicaciones u otros métodos de regulación que eliminen las barreras a la inversión en infraestructura". Esto se ha interpretado en el sentido de que la FCC tiene la autoridad para impugnar las leyes estatales que restringen la banda ancha municipal , lo que se volvió controvertido en los años siguientes. [12] [13]
Inmediatamente después de la decisión, varias empresas importantes de telecomunicaciones emitieron declaraciones apoyando el fallo. Por ejemplo, Verizon afirmó que el fallo resultará en más innovación y más opciones para los consumidores. AT&T afirmó que su compromiso con la neutralidad de la red no disminuirá. Time Warner Cable afirmó que su compromiso de brindar el mejor servicio no se verá comprometido. [14] Como parte de la fusión Comcast/NBC , se requirió que Comcast siguiera la Orden de Internet Abierta de la FCC de 2010 durante siete años. La empresa reiteró este compromiso tras el juicio. [15]
Poco después del fallo, Netflix actualizó sus clasificaciones de velocidad de ISP con datos que mostraban que la velocidad promedio de acceso a través del tráfico de Verizon FiOS había caído entre diciembre de 2013 y enero de 2014, justo antes del fallo. [16] Ars Technica encontró que esto era sospechoso. [17] Al señalar el cambio de desempeño de Netflix, varios medios de comunicación señalaron que la batalla por el acceso no discriminatorio a Internet comenzó a pasar de los marcos de neutralidad de la red a acuerdos privados de peering entre proveedores de servicios, que no habían sido cubiertos por la Orden de Internet Abierta de la FCC. 2010 . [17] [18] [19]
Varios medios de comunicación afirmaron que el fallo de Verizon supuso la muerte de la neutralidad de la red en Estados Unidos. [20] [21] [22] [23] [24] Dado que el tribunal confirmó la autoridad de la FCC para regular los proveedores de banda ancha para fomentar el despliegue de banda ancha a nivel nacional, de acuerdo con la interpretación de la Comisión de la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , algunos observadores legales creyeron esto debería permitir a la FCC reclasificar a los proveedores de banda ancha como "servicios de telecomunicaciones" y, por lo tanto, sujetarlos a las regulaciones de los operadores comunes . [20] La jurista Annemarie Bridy predijo que el caso obligaría a la FCC a reclasificar a los proveedores de banda ancha como "servicios de telecomunicaciones", [25] algo a lo que la FCC hasta ahora se había resistido a hacer. La académica jurídica Susan P. Crawford escribió que la FCC debería tomar medidas para regular a los proveedores de banda ancha como operadores comunes para preservar la neutralidad de la red en los Estados Unidos. [26]
En respuesta a la decisión de la FCC de no apelar el fallo de Verizon sino establecer nuevas reglas, James P. Tuthill, abogado y profesor de la Facultad de Derecho de UC Berkeley , criticó la decisión ya que la agencia podría haber apelado ante la Corte Suprema , y que El tribunal probablemente aceptaría el caso debido a la importancia de las cuestiones y por una solicitud directa de una agencia federal. También predijo que incluso si la FCC propusiera nuevas reglas, la industria las cuestionaría y las revocaría basándose en el precedente indiscutido de Verizon, por lo que "simplemente llamar a una rosa con otro nombre no cambiará lo que es, y los tribunales no Cómpralo." [27]
Otros comentaristas tuvieron reacciones encontradas ante el fallo. April Glaser, activista del personal de Electronic Frontier Foundation , señaló que el fallo podría restringir significativamente los enfoques potenciales de la FCC hacia la regulación de la neutralidad de la red. [28] Por el contrario, otros creían que el fallo otorgaba a la FCC demasiado poder, hasta el punto de que podría restringir las estrategias innovadoras de gestión de redes de los ISP que pudieran ser solicitadas por los usuarios. [29]
En enero de 2014, en respuesta al fallo, se lanzó una campaña en el sitio de peticiones de la Casa Blanca , instando al presidente Barack Obama a ordenar a la FCC que reclasificara a los ISP como operadores comunes. La petición recibió más de 105.000 firmas. La administración Obama respondió a la petición afirmando que, aunque el presidente "apoya vigorosamente" una Internet sólida, libre y abierta, no pudo ordenar a la FCC que hiciera nada porque la FCC es una agencia independiente. [30]
En febrero de 2014, Tom Wheeler , entonces presidente de la FCC, emitió una declaración respondiendo a la decisión del tribunal y exponiendo las intenciones de la Comisión para el futuro de la neutralidad de la red . Wheeler afirmó que la Comisión no apelaría el fallo de Verizon, pero seguiría el consejo del tribunal sobre la reclasificación de los proveedores de servicios de Internet en aras de una entrega de contenido no discriminatoria. [31] [32] Luego, la FCC abrió un nuevo procedimiento solicitando comentarios públicos, [33] y en abril el presidente anunció que circularía un borrador de Aviso de reglamentación propuesta orientado a la neutralidad de la red sobre el asunto. [34] [35] [36]
En 2015, la FCC reclasificó a los proveedores de servicios de Internet como "servicios de telecomunicaciones" según la Ley de Comunicaciones de 1934 , como habían sugerido los jueces en el fallo de Verizon. [37] Esto llevó a otra impugnación ante un tribunal de circuito por parte de la industria, United States Telecom Association v. FCC , en 2016.