La neutralidad de la red , a menudo denominada neutralidad de la red , es el principio según el cual los proveedores de servicios de Internet (ISP) deben tratar todas las comunicaciones de Internet por igual, ofreciendo a los usuarios y proveedores de contenido en línea velocidades de transferencia consistentes independientemente del contenido, el sitio web, la plataforma , la aplicación , el tipo de equipo, la dirección de origen, la dirección de destino o el método de comunicación (es decir, sin discriminación de precios ). [4] [5] La neutralidad de la red fue defendida en la década de 1990 por la administración presidencial de Bill Clinton en los Estados Unidos. La firma por parte de Clinton de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , una enmienda a la Ley de Comunicaciones de 1934 , sentó un ejemplo mundial para las leyes de neutralidad de la red y la regulación de los ISP. [6] [7] [ se necesita una mejor fuente ]
Los partidarios de la neutralidad de la red argumentan que impide a los ISP filtrar el contenido de Internet sin una orden judicial, fomenta la libertad de expresión y la participación democrática, promueve la competencia y la innovación, impide servicios dudosos y mantiene el principio de extremo a extremo , y que los usuarios serían intolerantes a los sitios web de carga lenta. Los opositores argumentan que reduce la inversión, disuade la competencia, aumenta los impuestos, impone regulaciones innecesarias, impide que Internet sea accesible para personas de bajos ingresos e impide que el tráfico de Internet se asigne a los usuarios más necesitados, que los grandes ISP ya tienen una ventaja de rendimiento sobre los proveedores más pequeños y que ya existe una competencia significativa entre los ISP con pocos problemas competitivos.
El término fue acuñado por el profesor de derecho de los medios de comunicación de la Universidad de Columbia, Tim Wu, en 2003 como una extensión del concepto de larga data de un operador común que se utilizó para describir el papel de los sistemas telefónicos . [8] [9] [10] [11]
Las normas de neutralidad de la red pueden denominarse normas de operador común . [12] [13] La neutralidad de la red no bloquea todas las capacidades que tienen los ISP para influir en los servicios de sus clientes. Existen servicios de inclusión y exclusión voluntaria del lado del usuario final, y el filtrado puede realizarse localmente, como en el caso del filtrado de material sensible para menores. [14]
Las investigaciones sugieren que una combinación de instrumentos de política puede ayudar a hacer realidad la gama de objetivos políticos y económicos valiosos que son centrales para el debate sobre la neutralidad de la red. [15] Combinado con la opinión pública, esto ha llevado a algunos gobiernos a regular los servicios de Internet de banda ancha como un servicio público , de manera similar a la forma en que se regulan la electricidad, el gas y el suministro de agua, junto con limitar a los proveedores y regular las opciones que estos pueden ofrecer. [16]
Los defensores de la neutralidad de la red, entre los que se incluyen expertos en informática , defensores de los consumidores , organizaciones de derechos humanos y proveedores de contenido de Internet, afirman que la neutralidad de la red ayuda a proporcionar libertad de intercambio de información, promueve la competencia y la innovación para los servicios de Internet y defiende la estandarización de la transmisión de datos de Internet, que fue esencial para su crecimiento. [ cita requerida ] Los opositores a la neutralidad de la red, entre los que se incluyen los ISP, los fabricantes de hardware de computadoras, economistas, tecnólogos y fabricantes de equipos de telecomunicaciones , argumentan que los requisitos de neutralidad de la red reducirían su incentivo para desarrollar Internet y reducirían la competencia en el mercado, y podrían aumentar sus costos operativos, que tendrían que trasladar a sus usuarios. [ cita requerida ]
La neutralidad de la red es el principio según el cual todo el tráfico de Internet debe ser tratado por igual. [17] Según el profesor de la Facultad de Derecho de Columbia Tim Wu , una red de información pública será más útil cuando este sea el caso. [18]
El tráfico de Internet consiste en varios tipos de datos digitales enviados a través de Internet entre todo tipo de dispositivos (por ejemplo, servidores de centros de datos, computadoras personales, dispositivos móviles , consolas de videojuegos , etc.), utilizando cientos de tecnologías de transferencia diferentes. Los datos incluyen mensajes de correo electrónico; HTML , JSON y todos los tipos de contenido MIME de navegadores web relacionados ; texto, procesamiento de textos, hojas de cálculo, bases de datos y otros documentos académicos, comerciales o personales en cualquier formato concebible; archivos de audio y video ; contenido multimedia en tiempo real ; y un sinnúmero de otros formatos esquemáticos formales, propietarios o ad-hoc , todos transmitidos a través de una miríada de protocolos de transferencia .
De hecho, si bien el enfoque se centra a menudo en el tipo de contenido digital que se transfiere, la neutralidad de la red incluye la idea de que, si todos esos tipos deben ser tratados por igual, se deduce que cualquier elección aparentemente arbitraria de protocolo (es decir, los detalles técnicos de la transacción de comunicaciones en sí) también debe serlo. Por ejemplo, se podría acceder al mismo archivo de video digital viéndolo en vivo mientras se reciben los datos ( HLS ), interactuando con su reproducción desde un servidor remoto ( DASH ), recibiéndolo en un mensaje de correo electrónico ( SMTP ) o descargándolo de un sitio web ( HTTP ), un servidor FTP o mediante BitTorrent , entre otros medios. Aunque todos estos utilizan Internet para el transporte y el contenido recibido localmente es en última instancia idéntico, el tráfico de datos provisional es dramáticamente diferente según el método de transferencia que se utilice. Para los defensores de la neutralidad de la red, esto sugiere que priorizar un protocolo de transferencia sobre otro generalmente no tiene principios, o que hacerlo penaliza las elecciones libres de algunos usuarios.
En resumen, la neutralidad de la red es el principio según el cual un ISP debe proporcionar acceso a todos los sitios, contenidos y aplicaciones a la misma velocidad, en las mismas condiciones, sin bloquear ni dar preferencia a ningún contenido. Bajo la neutralidad de la red, ya sea que un usuario se conecte a Netflix, Wikipedia, YouTube o un blog familiar, su ISP debe tratarlos a todos por igual. [19] Sin la neutralidad de la red, un ISP puede influir en la calidad que cada experiencia ofrece a los usuarios finales, lo que sugiere un régimen de pago por uso , donde los proveedores de contenido pueden ser cobrados por mejorar la exposición de sus propios productos frente a los de sus competidores. [20]
En un sistema de Internet abierto , todos los recursos de Internet y los medios para operar en él deberían ser fácilmente accesibles para todos los individuos, empresas y organizaciones. [21] Los conceptos aplicables incluyen: neutralidad de la red, estándares abiertos , transparencia , falta de censura en Internet y bajas barreras de entrada . El concepto de Internet abierta a veces se expresa como una expectativa de poder tecnológico descentralizado , y algunos observadores lo consideran estrechamente relacionado con el software de código abierto , un tipo de programa de software cuyo creador permite a los usuarios acceder al código que ejecuta el programa, de modo que los usuarios puedan mejorar el software o corregir errores . [22] Los defensores de la neutralidad de la red ven la neutralidad como un componente importante de una Internet abierta , en la que políticas como el tratamiento igualitario de los datos y los estándares web abiertos permiten a quienes usan Internet comunicarse fácilmente y realizar negocios y actividades sin interferencia de un tercero. [23]
Por el contrario, una Internet cerrada se refiere a la situación opuesta, en la que las personas establecidas, las corporaciones o los gobiernos favorecen ciertos usos, restringen el acceso a los estándares web necesarios , degradan artificialmente algunos servicios o filtran explícitamente el contenido . Algunos países como Tailandia bloquean ciertos sitios web o tipos de sitios, y monitorean y/o censuran el uso de Internet mediante la policía de Internet , un tipo especializado de aplicación de la ley o policía secreta . [24] Otros países como Rusia, [25] China, [26] y Corea del Norte [27] también utilizan tácticas similares a las de Tailandia para controlar la variedad de medios de Internet dentro de sus respectivos países. En comparación con Estados Unidos o Canadá, por ejemplo, estos países tienen proveedores de servicios de Internet mucho más restrictivos. Este enfoque recuerda a un sistema de plataforma cerrada , ya que ambas ideas son muy similares. [28] Todos estos sistemas sirven para obstaculizar el acceso a una amplia variedad de servicios de Internet, lo que contrasta marcadamente con la idea de un sistema de Internet abierto.
El término “tubería tonta” se acuñó a principios de los años 1990 y se refiere a las tuberías de agua utilizadas en un sistema de suministro de agua de una ciudad. En teoría, estas tuberías proporcionan una fuente de agua constante y confiable a todos los hogares sin discriminación. En otras palabras, conectan al usuario con la fuente sin ninguna inteligencia ni disminución. De manera similar, una red tonta es una red con poco o ningún control o gestión de sus patrones de uso. [29]
Los expertos en el campo de la alta tecnología suelen comparar el concepto de tubería tonta con el de tuberías inteligentes y debaten cuál de ellos se aplica mejor a una determinada parte de la política de Internet. En estas conversaciones, normalmente se hace referencia a estos dos conceptos como análogos a los conceptos de Internet abierta y cerrada, respectivamente. Por ello, se han elaborado ciertos modelos que apuntan a delinear cuatro capas de Internet con la comprensión de la teoría de la tubería tonta: [30]
El principio de extremo a extremo del diseño de redes se estableció por primera vez en el artículo de 1981 End-to-end arguments in system design de Jerome H. Saltzer , David P. Reed y David D. Clark . [31] El principio establece que, siempre que sea posible, las operaciones del protocolo de comunicaciones deben definirse para que ocurran en los puntos finales de un sistema de comunicaciones, o lo más cerca posible de los recursos que se controlan. De acuerdo con el principio de extremo a extremo, las características del protocolo solo se justifican en las capas inferiores de un sistema si son una optimización del rendimiento; por lo tanto, la retransmisión TCP para confiabilidad aún está justificada, pero los esfuerzos para mejorar la confiabilidad TCP deben detenerse después de que se haya alcanzado el rendimiento máximo.
Argumentaron que, además de cualquier procesamiento en los sistemas intermedios, los sistemas confiables tienden a requerir procesamiento en los puntos finales para funcionar correctamente. Señalaron que la mayoría de las características en el nivel más bajo de un sistema de comunicaciones imponen costos para todos los clientes de capa superior, incluso si esos clientes no necesitan las características, y son redundantes si los clientes tienen que volver a implementar las características de extremo a extremo. Esto conduce al modelo de una red mínima tonta con terminales inteligentes, un modelo completamente diferente del paradigma anterior de la red inteligente con terminales tontas . Debido a que el principio de extremo a extremo es uno de los principios de diseño centrales de Internet, y debido a que los medios prácticos para implementar la discriminación de datos violan el principio de extremo a extremo, el principio a menudo entra en discusiones sobre neutralidad de la red. El principio de extremo a extremo está estrechamente relacionado y a veces se lo considera un precursor directo del principio de neutralidad de la red. [32]
La modelación del tráfico es el control del tráfico de una red informática para optimizar o garantizar el rendimiento, mejorar la latencia (es decir, reducir los tiempos de respuesta de Internet) o aumentar el ancho de banda utilizable retrasando los paquetes que cumplen determinados criterios. [33] En la práctica, la modelación del tráfico se consigue a menudo limitando determinados tipos de datos, como la transmisión de vídeo o el intercambio de archivos P2P . Más concretamente, la modelación del tráfico es cualquier acción sobre un conjunto de paquetes (a menudo denominados flujo) que impone un retraso adicional a esos paquetes de forma que se ajusten a alguna restricción predeterminada (un contrato o perfil de tráfico). [34] La modelación del tráfico proporciona un medio para controlar el volumen de tráfico que se envía a una red en un periodo especificado ( limitación del ancho de banda ), o la velocidad máxima a la que se envía el tráfico ( limitación de velocidad ), o criterios más complejos como el algoritmo genérico de velocidad de celda .
Si el núcleo de una red tiene más ancho de banda del que se permite ingresar en los bordes, entonces se puede obtener una buena calidad de servicio (QoS) sin vigilancia ni limitación. Por ejemplo, las redes telefónicas emplean el control de admisión para limitar la demanda del usuario en el núcleo de la red al negarse a crear un circuito para la conexión solicitada. Durante un desastre natural , por ejemplo, la mayoría de los usuarios recibirán una señal de circuito ocupado si intentan hacer una llamada, ya que la compañía telefónica prioriza las llamadas de emergencia. El sobreaprovisionamiento es una forma de multiplexación estadística que realiza estimaciones liberales de la demanda máxima del usuario . El sobreaprovisionamiento se utiliza en redes privadas como WebEx e Internet 2 Abilene Network , una red universitaria estadounidense. David Isenberg cree que el sobreaprovisionamiento continuo siempre proporcionará más capacidad por menos gasto que las tecnologías de QoS e inspección profunda de paquetes . [35] [36]
La neutralidad de los dispositivos es el principio según el cual, para garantizar la libertad de elección y la libertad de comunicación de los usuarios de dispositivos conectados a la red, no basta con que los operadores de red no interfieran en sus elecciones y actividades; los usuarios deben tener la libertad de utilizar las aplicaciones que elijan y, por lo tanto, eliminar las que no deseen. Los proveedores de dispositivos pueden establecer políticas para gestionar las aplicaciones, pero estas también deben aplicarse de forma neutral. [ cita requerida ]
En 2015, el Honorable Stefano Quintarelli presentó en Italia un proyecto de ley sin éxito para hacer cumplir la neutralidad de la red y de los dispositivos . [37] La ley obtuvo el apoyo formal en la Comisión Europea [38] de BEUC, la Organización Europea de Consumidores , la Electronic Frontier Foundation y el Centro Hermes para la Transparencia y los Derechos Humanos Digitales. [ cita requerida ] Se promulgó una ley similar en Corea del Sur. [39] Se propusieron principios similares en China. [40] El regulador francés de telecomunicaciones ARCEP ha pedido la introducción de la Neutralidad de Dispositivos en Europa. [41]
El principio se ha incorporado a la Ley de Mercados Digitales de la UE (artículos 6.3 y 6.4 [42] ) [ se necesita una fuente no primaria ]
Los ISP tienen la posibilidad de elegir un equilibrio entre una tarifa de suscripción básica (paquete mensual) y una tarifa de pago por uso (pago por MB). El ISP establece un umbral máximo mensual de uso de datos, solo para poder ofrecer una distribución equitativa entre los clientes y una garantía de uso justo. Esto generalmente no se considera una intrusión, sino que permite un posicionamiento comercial entre los ISP. [ cita requerida ]
Algunas redes, como las wifi públicas, pueden quitarle tráfico a los proveedores de redes fijas o móviles convencionales , lo que puede cambiar significativamente el comportamiento de extremo a extremo (rendimiento, tarifas). [ cita requerida ]
La discriminación por protocolo es el favorecimiento o bloqueo de información en función de aspectos del protocolo de comunicaciones que utilizan las computadoras para comunicarse. [43] En los EE. UU., se presentó una queja ante la Comisión Federal de Comunicaciones contra el proveedor de cable Comcast alegando que había inhibido ilegalmente a los usuarios de su servicio de Internet de alta velocidad de usar el popular software de intercambio de archivos BitTorrent . [44] Comcast no admitió ninguna irregularidad [45] en su propuesta de acuerdo de hasta US$16 dólares por acción en diciembre de 2009. [46] Sin embargo, un tribunal de apelaciones de los EE. UU. dictaminó en abril de 2010 que la FCC excedió su autoridad cuando sancionó a Comcast en 2008 por impedir deliberadamente que algunos suscriptores usaran servicios de intercambio de archivos peer-to-peer para descargar archivos grandes. Sin embargo, la portavoz de la FCC, Jen Howard, respondió: "El tribunal de ninguna manera discrepó con la importancia de preservar una Internet libre y abierta, ni cerró la puerta a otros métodos para lograr este importante fin". [47] A pesar del fallo a favor de Comcast, un estudio realizado por Measurement Lab en octubre de 2011 verificó que Comcast prácticamente había detenido sus prácticas de limitación de BitTorrent. [48] [49]
Durante la década de 1990, la creación de una Internet no neutral era técnicamente inviable. [50] Originalmente desarrollada para filtrar malware dañino , la empresa de seguridad de Internet NetScreen Technologies lanzó firewalls de red en 2003 con las llamadas capacidades de inspección profunda de paquetes . La inspección profunda de paquetes ayudó a hacer posible la discriminación en tiempo real entre diferentes tipos de datos, [51] y a menudo se utiliza para la censura de Internet . En una práctica llamada zero-rating , las empresas no facturarán el uso de datos relacionados con ciertas direcciones IP, favoreciendo el uso de esos servicios. Los ejemplos incluyen Facebook Zero , [52] Wikipedia Zero y Google Free Zone . Estas prácticas de zero-rating son especialmente comunes en el mundo en desarrollo . [53]
En ocasiones, los proveedores de servicios de Internet (ISP) cobran a algunas empresas, pero no a otras, por el tráfico que generan en la red del ISP. El operador de telecomunicaciones francés Orange, quejándose de que el tráfico de YouTube y otros sitios de Google representa aproximadamente el 50% del tráfico total en la red de Orange, llegó a un acuerdo con Google por el cual le cobran a Google por el tráfico generado en la red de Orange. [54] Algunos también pensaron que el ISP rival de Orange, Free, restringía el tráfico de YouTube. Sin embargo, una investigación realizada por el organismo regulador de las telecomunicaciones francés reveló que la red simplemente estaba congestionada durante las horas pico. [55]
Además del método de tarifa cero, los ISP también utilizan ciertas estrategias para reducir los costos de los planes de precios, como el uso de datos patrocinados. En un escenario en el que se utiliza un plan de datos patrocinado, un tercero interviene y paga por todo el contenido que no desea que esté disponible (o el operador o el consumidor). Esto se utiliza generalmente como una forma de que los ISP eliminen los costos de bolsillo de los suscriptores. [56]
Una de las críticas con respecto a la discriminación es que el sistema establecido por los ISP para este propósito es capaz no solo de discriminar sino también de examinar el contenido completo de los paquetes de comunicaciones. Por ejemplo, la tecnología de inspección profunda de paquetes instala inteligencia dentro de las capas inferiores en el trabajo para descubrir e identificar la fuente, el tipo y el destino de los paquetes, revelando información sobre los paquetes que viajan en la infraestructura física para poder dictar la calidad del transporte que recibirán dichos paquetes. [57] Esto se considera una arquitectura de vigilancia , que puede compartirse con agencias de inteligencia , propietarios de contenido con derechos de autor y litigantes civiles, exponiendo los secretos de los usuarios en el proceso. [58]
Los defensores de la neutralidad de la red sostienen que, sin nuevas regulaciones, los proveedores de servicios de Internet podrían beneficiarse de sus propios protocolos privados y favorecerlos frente a otros. El argumento a favor de la neutralidad de la red es que los ISP podrían elegir a quién ofrecer un mayor ancho de banda. Si un sitio web o una empresa puede permitirse más, optarán por ellos. Esto asfixia especialmente a las empresas privadas emergentes.
Los ISP pueden fomentar el uso de servicios específicos mediante el uso de redes privadas para discriminar qué datos se contabilizan en los límites de ancho de banda. Por ejemplo, Comcast llegó a un acuerdo con Microsoft que permitía a los usuarios transmitir televisión a través de la aplicación Xfinity en sus Xbox 360 sin que esto afectara su límite de ancho de banda. Sin embargo, el uso de otras aplicaciones de transmisión de televisión , como Netflix , HBO Go y Hulu , contaba para el límite. Comcast negó que esto infringiera los principios de neutralidad de la red ya que "ejecuta su servicio Xfinity para Xbox en su propia red de protocolo de Internet privada". [59]
En 2009, cuando AT&T ofrecía el iPhone 3G junto con su servicio de red 3G, la compañía impuso restricciones sobre qué aplicaciones de iPhone podían ejecutarse en su red. [60] Según los defensores de la neutralidad de la red, esta capitalización sobre qué productores de contenido pueden favorecer los ISP conduciría en última instancia a la fragmentación, donde algunos ISP tendrían cierto contenido que no está necesariamente presente en las redes ofrecidas por otros ISP.
El peligro detrás de la fragmentación, tal como lo ven los defensores de la neutralidad de la red, es el concepto de que podría haber múltiples Internets , donde algunos ISP ofrecen aplicaciones o servicios de Internet exclusivos o dificultan el acceso a contenido de Internet que puede verse más fácilmente a través de otros proveedores de servicios de Internet. Un ejemplo de un servicio fragmentado sería la televisión, donde algunos proveedores de cable ofrecen medios exclusivos de ciertos proveedores de contenido. [61] Sin embargo, en teoría, permitir que los ISP favorezcan cierto contenido y redes privadas mejoraría en general los servicios de Internet, ya que podrían reconocer paquetes de información que son más sensibles al tiempo y priorizarlos sobre los paquetes que no son tan sensibles a la latencia. El problema, como lo explican Robin S. Lee y Tim Wu, es que literalmente hay demasiados ISP y proveedores de contenido de Internet en todo el mundo para llegar a un acuerdo sobre cómo estandarizar esa priorización.
Una solución propuesta sería permitir que se pueda acceder y transferir libremente todo el contenido en línea, ofreciendo al mismo tiempo una vía rápida para un servicio preferente que no discrimine al proveedor de contenido. [61]
Existe un desacuerdo sobre si el peering es un problema de neutralidad de la red. [62] En el primer trimestre de 2014, el sitio web de streaming Netflix llegó a un acuerdo con el ISP Comcast para mejorar la calidad de su servicio a los clientes de Netflix. [63] Este acuerdo se realizó en respuesta a las velocidades de conexión cada vez más lentas a través de Comcast a lo largo de 2013, donde las velocidades promedio cayeron más del 25% de sus valores del año anterior a un mínimo histórico. Después de que se alcanzó el acuerdo en enero de 2014, el índice de velocidad de Netflix registró un aumento del 66% en la conexión. Netflix acordó un acuerdo similar con Verizon en 2014, después de que la velocidad de conexión de los clientes de DSL de Verizon cayera a menos de 1 Mbit/s a principios de año. Netflix se pronunció en contra de este acuerdo con una controvertida declaración entregada a todos los clientes de Verizon que experimentaban bajas velocidades de conexión, utilizando el cliente Netflix. [64] Esto desató un debate interno entre las dos empresas que llevó a que Verizon obtuviera una orden de cese y desistimiento el 5 de junio de 2014, que obligó a Netflix a dejar de mostrar este mensaje.
Los argumentos a favor de la neutralidad de la red también han señalado que las regulaciones son necesarias debido a la investigación que muestra una baja tolerancia a los proveedores de contenido de carga lenta. En un estudio de investigación de 2009 realizado por Forrester Research, los compradores en línea esperaban que las páginas web que visitaban descargaran contenido instantáneamente. [65] Cuando una página no se carga a la velocidad esperada, muchos de ellos simplemente hacen clic para salir. Un estudio descubrió que incluso un retraso de un segundo podría llevar a "un 11% menos de visitas a la página, una disminución del 16% en la satisfacción del cliente y una pérdida del 7% en las conversiones". [66] Este retraso puede causar un problema grave a los pequeños innovadores que han creado nuevas tecnologías. Si un sitio web es lento por defecto, el público en general perderá interés y preferirá un sitio web que funcione más rápido. Esto ayuda a las grandes empresas corporativas a mantener el poder porque tienen los medios para financiar velocidades de Internet más rápidas. [67] Por otro lado, los competidores más pequeños tienen menos capacidades financieras, lo que les dificulta tener éxito en el mundo en línea. [68]
La aplicación legal de los principios de neutralidad de la red adopta diversas formas, desde disposiciones que prohíben el bloqueo y la limitación anticompetitivos de los servicios de Internet hasta medidas legales que impiden a las empresas subsidiar el uso de Internet en sitios específicos. [69] Contrariamente a la retórica popular y a las declaraciones de varias personas involucradas en el debate académico en curso, la investigación sugiere que un único instrumento de política (como una política de no bloqueo o una política de clasificación por niveles de calidad del servicio) no puede lograr la gama de objetivos políticos y económicos valiosos que son centrales en el debate. [15] Como sugieren Bauer y Obar, "salvaguardar múltiples objetivos requiere una combinación de instrumentos que probablemente involucrarán medidas gubernamentales y no gubernamentales. Además, promover objetivos como la libertad de expresión , la participación política, la inversión y la innovación requiere políticas complementarias". [70]
La neutralidad de la red se administra a nivel nacional o regional, aunque gran parte de la atención mundial se ha centrado en el conflicto sobre la neutralidad de la red en los Estados Unidos . La neutralidad de la red en los EE. UU. ha sido un tema desde principios de la década de 1990, ya que era uno de los líderes mundiales en la prestación de servicios en línea. Sin embargo, enfrenta los mismos problemas que el resto del mundo.
En 2019, la Cámara de Representantes de Estados Unidos [71] aprobó la Ley Save the Internet, que buscaba "garantizar a los usuarios de Internet de banda ancha un acceso igualitario a los contenidos en línea", pero no así el Senado. Encontrar una solución adecuada mediante la creación de más regulaciones para los proveedores de servicios de Internet ha sido un importante trabajo en curso. Las normas de neutralidad de la red fueron derogadas en Estados Unidos en 2017 durante la administración Trump y las apelaciones posteriores confirmaron la sentencia [72] , hasta que la FCC votó a favor de restablecerlas en 2024. [73]
Los gobiernos de los países que comentan sobre la neutralidad de la red generalmente apoyan el concepto. [74]
La neutralidad de la red en los Estados Unidos ha sido un punto de conflicto entre los usuarios de la red y los proveedores de servicios desde la década de 1990. Gran parte del conflicto sobre la neutralidad de la red surge de cómo los servicios de Internet son clasificados por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) bajo la autoridad de la Ley de Comunicaciones de 1934. La FCC tendría una capacidad significativa para regular a los ISP si los servicios de Internet se trataran como un " servicio de portador común " del Título II, o de lo contrario los ISP estarían en su mayoría libres de restricciones por la FCC si los servicios de Internet cayeran bajo el Título I "servicios de información". En 2009, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009, que otorgó un estímulo de $ 2.88 mil millones para extender los servicios de banda ancha a ciertas áreas de los Estados Unidos. Tenía la intención de hacer que Internet fuera más accesible para las áreas desatendidas, y los aspectos de neutralidad de la red y acceso abierto se incluyeron en la subvención. Sin embargo, el proyecto de ley nunca sentó ningún precedente significativo para la neutralidad de la red ni influyó en la legislación futura relacionada con la neutralidad de la red. [75] Hasta 2017, la FCC había sido generalmente favorable a la neutralidad de la red, tratando a los ISP bajo el Título II de operador común. Con el inicio de la presidencia de Donald Trump en 2017, y el nombramiento de Ajit Pai , un oponente de la neutralidad de la red, como presidente de la FCC, la FCC ha revertido muchas resoluciones anteriores sobre neutralidad de la red y ha reclasificado los servicios de Internet como servicios de información del Título I. [76] Las decisiones de la FCC han sido objeto de varios desafíos legales en curso tanto por parte de los estados que apoyan la neutralidad de la red como de los ISP que la desafían. El Congreso de los Estados Unidos ha intentado aprobar una legislación que respalde la neutralidad de la red, pero no ha logrado obtener suficiente apoyo. En 2018, un proyecto de ley fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos, con los republicanos Lisa Murkowski , John Kennedy y Susan Collins uniéndose a los 49 demócratas, pero la mayoría de la Cámara de Representantes negó una audiencia al proyecto de ley. [77] Los estados individuales han estado tratando de aprobar una legislación para hacer de la neutralidad de la red un requisito dentro de su estado, anulando la decisión de la FCC. California ha aprobado con éxito su propia ley de neutralidad de la red , que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos impugnó sobre una base legal. [78] El 8 de febrero de 2021, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos retiró su impugnación a la ley de protección de datos de California. La presidenta interina de la Comisión Federal de Comunicaciones, Jessica Rosenworcel, expresó su apoyo a una Internet abierta y al restablecimiento de la neutralidad de la red. [79]
El 19 de octubre de 2023, la FCC votó 3-2 para aprobar un Aviso de Propuesta de Reglamentación (NPRM, por sus siglas en inglés) que busca comentarios sobre un plan para restablecer las reglas de neutralidad de la red y la regulación de los proveedores de servicios de Internet. [80] El 25 de abril de 2024, la FCC votó 3-2 para restablecer la neutralidad de la red en los Estados Unidos reclasificando Internet bajo el Título II. [81] [82] Sin embargo, las impugnaciones legales presentadas inmediatamente por los ISP dieron como resultado que un tribunal de apelaciones emitiera una orden que suspende las reglas de neutralidad de la red hasta que el tribunal dicte una decisión final, al tiempo que emite la opinión de que los ISP probablemente prevalecerán sobre la FCC sobre el fondo. [83]
La neutralidad de la red en Canadá es un tema debatido en esa nación, pero no al grado de partidismo en otras naciones como los Estados Unidos, en parte debido a su estructura regulatoria federal y leyes de apoyo preexistentes que se promulgaron décadas antes de que surgiera el debate. [84] En Canadá, los proveedores de servicios de Internet (ISP) generalmente brindan servicio de Internet de manera neutral. Algunos incidentes notables han incluido la limitación de ciertos protocolos por parte de Bell Canada y la censura de Telus de un sitio web específico que apoyaba a los miembros del sindicato en huelga. [85] En el caso de Bell Canada, el debate sobre la neutralidad de la red se convirtió en un tema más popular cuando se reveló que estaban limitando el tráfico al limitar la accesibilidad de las personas para ver Canada's Next Great Prime Minister , lo que finalmente llevó a la Asociación Canadiense de Proveedores de Internet (CAIP) a exigir a la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC) que tomara medidas para prevenir la limitación del tráfico de terceros. [86] El 22 de octubre de 2009, el CRTC emitió una resolución sobre la gestión del tráfico de Internet, que favorecía la adopción de directrices sugeridas por grupos de interés como OpenMedia.ca y la Open Internet Coalition. Sin embargo, las directrices establecidas exigen que los ciudadanos presenten denuncias formales que demuestren que su tráfico de Internet está siendo limitado y, como resultado, algunos ISP siguen limitando el tráfico de Internet de sus usuarios. [86]
En el año 2018, el Gobierno de la India aprobó por unanimidad nuevas normas que apoyan la neutralidad de la red. Estas normas se consideran las normas de neutralidad de la red "más estrictas del mundo", ya que garantizan una Internet libre y abierta para casi 500 millones de personas [87] y se espera que ayuden a la cultura de las empresas emergentes y la innovación. Las únicas excepciones a las normas son los servicios nuevos y emergentes, como la conducción autónoma y la telemedicina , que pueden requerir carriles de Internet prioritarios y velocidades más rápidas que las normales [88] .
En China no se aplica la neutralidad de la red, y los proveedores de servicios de Internet desempeñan un papel importante en la regulación del contenido disponible en Internet a nivel nacional. Hay varios proveedores de servicios de Internet que filtran y bloquean contenido a nivel nacional, impidiendo que los usuarios de Internet nacionales accedan a determinados sitios o servicios, o que los usuarios de Internet extranjeros accedan a contenido web nacional. Esta tecnología de filtrado se conoce como el Gran Cortafuegos o GFW. [89]
En un artículo publicado por Cambridge University Press, analizaron el entorno político en torno a la neutralidad de la red en China. Los proveedores de servicios de Internet chinos se han convertido en una forma de que el país controle y restrinja la información en lugar de proporcionar contenido neutral de Internet a quienes utilizan Internet. [90]
En Filipinas no se aplica la neutralidad de la red. Los proveedores de Internet móvil como Globe Telecom y Smart Communications suelen ofrecer promociones de paquetes de datos vinculados a aplicaciones, juegos o sitios web específicos como Facebook, Instagram y TikTok . [91] [92] [93]
A mediados de la década de 2010, las empresas de telecomunicaciones filipinas fueron criticadas por el Departamento de Justicia por limitar el ancho de banda de los suscriptores de planes de datos ilimitados si los suscriptores excedían los límites de datos arbitrarios impuestos por las empresas de telecomunicaciones bajo una supuesta "política de uso justo" en sus planes "ilimitados". [94] Algunos sitios para adultos como Pornhub , Redtube y XTube también han sido bloqueados por algunos ISP filipinos a pedido de la Policía Nacional de Filipinas a la Comisión Nacional de Telecomunicaciones , incluso sin las órdenes judiciales necesarias requeridas por la Corte Suprema de Filipinas . [95]
Entre los defensores de las regulaciones de neutralidad de la red se incluyen defensores de los consumidores , organizaciones de derechos humanos como Article 19 , [96] empresas en línea y algunas empresas de tecnología. [97] La neutralidad de la red tiende a ser apoyada por aquellos de la izquierda política , mientras que se opone a ella aquellos de la derecha política . [98]
Muchas de las principales empresas de aplicaciones de Internet son defensoras de la neutralidad, como eBay , [99] Amazon , [99] Netflix , [100] Reddit , [100] Microsoft , [101] Twitter, [ cita requerida ] Etsy , [102] IAC Inc. , [101] Yahoo!, [ 103] Vonage , [103] y Cogent Communications . [104] En septiembre de 2014, se llevó a cabo una protesta en línea conocida como el Día de la Desaceleración de Internet para defender el tratamiento igualitario del tráfico de Internet. Entre los participantes notables se encontraban Netflix y Reddit. [100]
Consumer Reports , [105] la Open Society Foundations [106] junto con varios grupos de derechos civiles, como la ACLU , la Electronic Frontier Foundation , Free Press , SaveTheInternet y Fight for the Future apoyan la neutralidad de la red. [107] [100]
Entre las personas que apoyan la neutralidad de la red se incluyen el inventor de la World Wide Web , Tim Berners-Lee , [108] Vinton Cerf , [109] [110] Lawrence Lessig , [111] Robert W. McChesney , [112] Steve Wozniak , Susan P. Crawford , Marvin Ammori , Ben Scott , David Reed , [113] y el expresidente estadounidense Barack Obama . [114] [115] El 10 de noviembre de 2014, Obama recomendó que la FCC reclasificara el servicio de Internet de banda ancha como un servicio de telecomunicaciones para preservar la neutralidad de la red. [116] [117] [118] El 31 de enero de 2015, AP News informó que la FCC presentará la noción de aplicar ("con algunas salvedades") el Título II (transportista común) de la Ley de Comunicaciones de 1934 y la sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 [119] a Internet en una votación prevista para el 26 de febrero de 2015. [120] [121] [122] [123] [124]
Los partidarios de la neutralidad de la red en Estados Unidos quieren designar a las compañías de cable como operadores comunes , lo que les obligaría a permitir a los proveedores de servicios de Internet (ISP) acceso gratuito a las líneas de cable, el mismo modelo utilizado para Internet por acceso telefónico . Quieren asegurarse de que las compañías de cable no puedan filtrar, interrumpir o revisar el contenido de Internet sin una orden judicial . [125] El estatus de operador común daría a la FCC el poder de hacer cumplir las normas de neutralidad de la red. [126] SaveTheInternet.com acusa a las compañías de cable y telecomunicaciones de querer el papel de guardianes, pudiendo controlar qué sitios web se cargan rápidamente, se cargan lentamente o no se cargan en absoluto. Según SaveTheInternet.com, estas compañías quieren cobrar a los proveedores de contenido que exigen una entrega rápida garantizada de datos (para crear ventajas para sus propios motores de búsqueda, servicios de telefonía por Internet y servicios de transmisión de vídeo) y ralentizar o bloquear el acceso a los de los competidores. [127] Vinton Cerf , co-inventor del Protocolo de Internet y actual vicepresidente de Google, sostiene que Internet fue diseñada sin ninguna autoridad que controlara el acceso a nuevos contenidos o nuevos servicios. [128] Concluye que los principios responsables de hacer de Internet un éxito tal se verían fundamentalmente socavados si se diera a los operadores de banda ancha la capacidad de afectar lo que la gente ve y hace en línea. [109] Cerf también ha escrito sobre la importancia de analizar problemas como la Neutralidad de la Red a través de una combinación del sistema en capas de Internet y el modelo de múltiples partes interesadas que lo gobierna. [129] Muestra cómo pueden surgir desafíos que pueden implicar la Neutralidad de la Red en ciertos casos basados en infraestructura, como cuando los ISP celebran acuerdos exclusivos con grandes propietarios de edificios, dejando a los residentes sin poder ejercer ninguna elección en el proveedor de banda ancha. [130]
Los defensores de la neutralidad de la red sostienen que una red neutral fomentará la libertad de expresión y conducirá a una mayor participación democrática en Internet. El ex senador Al Franken de Minnesota teme que sin nuevas regulaciones, los principales proveedores de servicios de Internet utilizarán su posición de poder para sofocar los derechos de las personas. Llama a la neutralidad de la red "la cuestión de la Primera Enmienda de nuestro tiempo". [131] Las últimas dos décadas han sido una batalla continua para garantizar que todas las personas y sitios web tengan acceso igualitario a una plataforma sin restricciones, independientemente de su capacidad de pago; los defensores de la neutralidad de la red desean evitar la necesidad de pagar por la expresión y una mayor centralización del poder de los medios. [132] Lawrence Lessig y Robert W. McChesney sostienen que la neutralidad de la red garantiza que Internet siga siendo una tecnología libre y abierta, fomentando la comunicación democrática. Lessig y McChesney continúan argumentando que la monopolización de Internet sofocaría la diversidad de fuentes de noticias independientes y la generación de contenido web innovador y novedoso. [111]
Los defensores de la neutralidad de la red invocan el proceso psicológico humano de adaptación según el cual, cuando las personas se acostumbran a algo mejor, nunca querrían volver a algo peor. En el contexto de Internet, los defensores argumentan que un usuario que se acostumbra al "carril rápido" de Internet encontraría intolerable el carril lento en comparación, lo que perjudicaría enormemente a cualquier proveedor que no pueda pagar por el carril rápido . Los proveedores de vídeo Netflix [134] y Vimeo [135] en sus comentarios a la FCC a favor de la neutralidad de la red utilizan la investigación [133] de SS Krishnan y Ramesh Sitaraman que proporciona la primera evidencia cuantitativa de adaptación a la velocidad entre los usuarios de vídeo en línea. Su investigación estudió el nivel de paciencia de millones de usuarios de vídeo de Internet que esperaban a que empezara a reproducirse un vídeo de carga lenta. Los usuarios que tenían una conectividad a Internet más rápida, como fibra hasta el hogar, demostraron menos paciencia y abandonaron sus vídeos antes que usuarios similares con una conectividad a Internet más lenta. Los resultados demuestran que los usuarios pueden acostumbrarse a una conexión a Internet más rápida, lo que genera mayores expectativas de velocidad de Internet y una menor tolerancia a cualquier retraso que se produzca. El autor Nicholas Carr [136] y otros comentaristas sociales [137] [138] han escrito sobre el fenómeno de la habituación al afirmar que un flujo más rápido de información en Internet puede hacer que las personas sean menos pacientes.
Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que permitir a las compañías de cable el derecho a exigir un peaje para garantizar la calidad o la entrega premium crearía un modelo de negocio explotador basado en la posición de los ISP como guardianes . [139] Los defensores advierten que al cobrar a los sitios web por el acceso, los propietarios de la red pueden bloquear los sitios web y servicios de la competencia, así como negar el acceso a aquellos que no pueden pagar. [111] Según Tim Wu, las compañías de cable planean reservar ancho de banda para sus propios servicios de televisión y cobrar a las compañías un peaje por el servicio prioritario. [140] Los defensores de la neutralidad de la red argumentan que permitir un tratamiento preferencial del tráfico de Internet, o servicio escalonado , pondría a las nuevas compañías en línea en desventaja y frenaría la innovación en los servicios en línea. [97] Tim Wu argumenta que, sin neutralidad de la red, Internet experimentará una transformación de un mercado regido por la innovación a uno regido por la negociación. [140] SaveTheInternet.com sostiene que la neutralidad de la red pone a todos en igualdad de condiciones, lo que ayuda a impulsar la innovación. Afirman que se trata de una preservación de la forma en que siempre ha funcionado Internet, donde la calidad de los sitios web y los servicios determinaba su éxito o fracaso, en lugar de los acuerdos con los ISP. [127] Lawrence Lessig y Robert W. McChesney sostienen que la eliminación de la neutralidad de la red haría que Internet se pareciera al mundo de la televisión por cable, de modo que el acceso y la distribución de contenidos estarían gestionados por un puñado de empresas enormes, casi monopolísticas, aunque hay múltiples proveedores de servicios en cada región. Estas empresas controlarían entonces lo que se ve, así como cuánto cuesta verlo. El uso rápido y seguro de Internet para sectores como la atención sanitaria, las finanzas, el comercio minorista y el juego podría estar sujeto a grandes tarifas cobradas por estas empresas. Explican además que la mayoría de los grandes innovadores en la historia de Internet empezaron con poco capital en sus garajes, inspirados por grandes ideas. Esto fue posible porque las protecciones de la neutralidad de la red aseguraron un control limitado por parte de los propietarios de las redes, una competencia máxima en este espacio y permitieron a los innovadores externos el acceso a la red. La existencia de la neutralidad de la red garantizaba que el contenido de Internet fuera un espacio libre y altamente competitivo. [111] Por ejemplo, en 2005, YouTube era una pequeña empresa emergente. Debido a la ausencia de vías rápidas de Internet, YouTube tenía la capacidad de crecer más que Google Video. Tom Wheeler y los senadores Ronald Lee Wyden (demócrata de Oregón) y Al Franken(D-Minn.) dijo: "Los proveedores de servicios de Internet trataron los videos de YouTube de la misma manera que trataron los de Google, y Google no podía pagar a los ISP [proveedores de servicios de Internet] para obtener una ventaja injusta, como un carril rápido para entrar a los hogares de los consumidores", escribieron. "Bueno, resultó que a la gente le gustaba mucho más YouTube que Google Video, por lo que YouTube prosperó". [141]
La falta de competencia entre los proveedores de Internet se ha citado como una de las principales razones para apoyar la neutralidad de la red. [102] La pérdida de la neutralidad de la red en 2017 en los EE. UU. aumentó las demandas de banda ancha pública. [142]
Los defensores de la neutralidad de la red han patrocinado una legislación que sostiene que autorizar a los proveedores de red existentes a anular la separación de las capas de transporte y aplicación en Internet indicaría el declive de las normas fundamentales de Internet y de la autoridad de consenso internacional. Además, la legislación afirma que la modelización de bits del transporte de datos de aplicación socavará la flexibilidad diseñada para la capa de transporte. [143]
Algunos defensores dicen que la neutralidad de la red es necesaria para mantener el principio de extremo a extremo . Según Lawrence Lessig y Robert W. McChesney , todo el contenido debe ser tratado de la misma manera y debe moverse a la misma velocidad para que la neutralidad de la red sea verdadera. Dicen que es este aspecto simple pero brillante de extremo a extremo lo que ha permitido que Internet actúe como una fuerza poderosa para el bien económico y social. [111] Bajo este principio, una red neutral es una red tonta , que simplemente pasa paquetes independientemente de las aplicaciones que admitan. Este punto de vista fue expresado por David S. Isenberg en su artículo, The Rise of the Stupid Network . Afirma que la visión de una red inteligente está siendo reemplazada por una nueva filosofía y arquitectura de red en la que la red está diseñada para un uso siempre activo, no para la intermitencia y la escasez. En lugar de diseñar inteligencia en la red misma, la inteligencia se enviaría a los dispositivos del usuario final; y la red estaría diseñada simplemente para entregar bits sin un enrutamiento de red sofisticado o una traducción de números inteligentes. Los datos estarían en control, diciéndole a la red dónde deben enviarse. De este modo, los dispositivos del usuario final podrían comportarse de manera flexible, ya que los bits serían esencialmente libres y no se supondría que los datos son de una única velocidad o tipo de datos. [144]
En contra de esta idea, el artículo de investigación titulado End-to-end arguments in system design de Saltzer, Reed y Clark sostiene que la inteligencia de red no libera a los sistemas finales del requisito de verificar los datos entrantes en busca de errores y de limitar la velocidad del remitente, ni de la eliminación total de la inteligencia del núcleo de la red. [145]
Entre los opositores a las regulaciones de neutralidad de la red se incluyen proveedores de servicios de Internet (ISP), empresas de banda ancha y telecomunicaciones, fabricantes de hardware informático, economistas y destacados tecnólogos.
Muchas de las principales empresas de hardware y telecomunicaciones se oponen específicamente a la reclasificación de la banda ancha como un operador común bajo el Título II. Los oponentes corporativos de esta medida incluyen a Comcast , AT&T , Verizon , IBM , Intel , Cisco , Nokia , Qualcomm , Broadcom , Juniper , D-Link , Wintel , Alcatel-Lucent , Corning , Panasonic , Ericsson , Oracle , Akamai y otros. [146] [147] [148] [149] La Asociación de Telecomunicaciones y Banda Ancha de los Estados Unidos , que representa una amplia gama de proveedores de banda ancha pequeños y grandes, también es un oponente. [150] [151] Una campaña de 2006 contra la neutralidad de la red fue financiada por AT&T y los miembros incluyeron a BellSouth , Alcatel , Cingular y Citizens Against Government Waste . [152] [153] [154] [155] [156]
El artículo del economista ganador del Premio Nobel Gary Becker titulado "Net Neutrality and Consumer Welfare", publicado por el Journal of Competition Law & Economics , sostiene que las afirmaciones de los defensores de la neutralidad de la red "no proporcionan una justificación convincente para la regulación" porque hay "competencia significativa y creciente" entre los proveedores de acceso de banda ancha. [157] [158] El presidente de Google, Eric Schmidt, afirma que, si bien Google considera que no se deben discriminar tipos de datos similares, está bien discriminar entre diferentes tipos de datos, una posición en la que tanto Google como Verizon generalmente están de acuerdo, según Schmidt. [159] [160] Según el Journal, cuando el presidente Barack Obama anunció su apoyo a reglas fuertes de neutralidad de la red a fines de 2014, Schmidt le dijo a un alto funcionario de la Casa Blanca que el presidente estaba cometiendo un error. Google alguna vez defendió firmemente reglas similares a la neutralidad de la red antes de 2010, pero su apoyo a las reglas ha disminuido desde entonces; sin embargo, la compañía todavía sigue "comprometida" con la neutralidad de la red. [160] [161]
Entre las personas que se opusieron a las reglas de neutralidad de la red se incluyen Bob Kahn , [162] [163] Marc Andreessen , [164] Scott McNealy , [165] Peter Thiel y Max Levchin , [157] [166] David Farber , [167] David Clark , [168] [169] Louis Pouzin , [170] el cofundador del MIT Media Lab , Nicholas Negroponte , [171] Rajeev Suri , [172] Jeff Pulver , [173] [ se necesita una mejor fuente ] Mark Cuban , [174] Robert Pepper [175] y el ex presidente de la FCC, Ajit Pai .
Entre los economistas ganadores del Premio Nobel que se opusieron a las reglas de neutralidad de la red se encuentran el economista de Princeton Angus Deaton , el economista de Chicago Richard Thaler , el economista del MIT Bengt Holmström y el fallecido economista de Chicago Gary Becker . [176] [177] Otros incluyen a los economistas del MIT David Autor , Amy Finkelstein y Richard Schmalensee ; los economistas de Stanford Raj Chetty , Darrell Duffie , Caroline Hoxby y Kenneth Judd ; el economista de Harvard Alberto Alesina ; los economistas de Berkeley Alan Auerbach y Emmanuel Saez ; y los economistas de Yale William Nordhaus , Joseph Altonji y Pinelopi Goldberg . [176]
Algunos grupos de derechos civiles, como la Liga Urbana Nacional , Jesse Jackson 's Rainbow/PUSH y la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos , también se opusieron a las regulaciones de neutralidad de la red del Título II, [178] citando preocupaciones sobre sofocar la inversión en áreas desatendidas. [179] [180]
La Fundación Wikimedia , que gestiona Wikipedia, dijo a The Washington Post en 2014 que tenía una "relación complicada" con la neutralidad de la red. [181] La organización se asoció con empresas de telecomunicaciones para proporcionar acceso gratuito a Wikipedia a personas de países en desarrollo, bajo un programa llamado Wikipedia Zero , sin necesidad de datos móviles para acceder a la información. El concepto se conoce como zero rating . La funcionaria de la Fundación Wikimedia, Gayle Karen Young, dijo: "Asociarse con empresas de telecomunicaciones en el corto plazo difumina la línea de neutralidad de la red en esas áreas. Sin embargo, cumple con nuestra misión general, que es proporcionar conocimiento gratuito". [182]
Farber ha escrito y hablado firmemente a favor de la investigación y el desarrollo continuos de los protocolos básicos de Internet. Se unió a sus colegas académicos Michael Katz, Christopher Yoo y Gerald Faulhaber en un artículo de opinión para The Washington Post en el que criticaba la neutralidad de la red, afirmando que si bien Internet necesita una remodelación, las acciones del Congreso destinadas a proteger las mejores partes de la Internet actual podrían interferir con los esfuerzos por construir un reemplazo. [183]
Según una carta a los comisionados de la FCC y a los líderes clave del Congreso enviada por 60 importantes proveedores de tecnología de ISP, incluidos IBM, Intel, Qualcomm y Cisco, la regulación del Título II de Internet "significa que en lugar de miles de millones de inversiones en banda ancha que impulsen otros sectores de la economía, cualquier reducción en este gasto sofocará el crecimiento en toda la economía. Esto no es una especulación ociosa ni una campaña de miedo... El Título II va a conducir a una desaceleración, si no a un estancamiento, en el desarrollo de la banda ancha, porque si no sabes que puedes recuperar tu inversión, no lo lograrás". [146] [184] [185] [186] Según el Wall Street Journal , en una de las pocas sesiones de lobby de Google con funcionarios de la FCC, la compañía instó a la agencia a elaborar reglas que fomenten la inversión en redes de Internet de banda ancha, una posición que refleja el argumento esgrimido por los oponentes de las fuertes reglas de neutralidad de la red, como AT&T y Comcast. [160] Los opositores a la neutralidad de la red argumentan que la priorización del ancho de banda es necesaria para la innovación futura en Internet. [148] Los proveedores de telecomunicaciones, como las compañías telefónicas y de cable, y algunas compañías tecnológicas que suministran equipos de red, sostienen que los proveedores de telecomunicaciones deberían tener la capacidad de proporcionar un trato preferencial en forma de servicios escalonados , por ejemplo, dando a las empresas en línea dispuestas a pagar la capacidad de transferir sus paquetes de datos más rápido que otro tráfico de Internet. [187] Los ingresos adicionales de dichos servicios podrían utilizarse para pagar la construcción de un mayor acceso de banda ancha a más consumidores. [97]
Los opositores dicen que la neutralidad de la red haría más difícil para los proveedores de servicios de Internet (ISP) y otros operadores de red recuperar sus inversiones en redes de banda ancha. [188] John Thorne, vicepresidente senior y asesor general adjunto de Verizon , una empresa de banda ancha y telecomunicaciones, ha argumentado que no tendrán ningún incentivo para realizar grandes inversiones para desarrollar redes avanzadas de fibra óptica si se les prohíbe cobrar tarifas de acceso preferencial más altas a las empresas que desean aprovechar las capacidades ampliadas de dichas redes. Thorne y otros ISP han acusado a Google y Skype de aprovecharse o aprovecharse de una red de líneas y cables que la compañía telefónica gastó miles de millones de dólares en construir. [148] [189] [190] Marc Andreessen afirma que "es difícil mantener una visión de neutralidad de red pura si también se quiere seguir invirtiendo en redes de banda ancha. Si eres una gran empresa de telecomunicaciones en este momento, gastas alrededor de 20.000 millones de dólares al año en gastos de capital. Tienes que saber cómo vas a obtener un rendimiento de esa inversión . Si tienes estas reglas de neutralidad de red pura donde nunca puedes cobrar nada a una empresa como Netflix, nunca vas a obtener un rendimiento de la inversión continua en la red, lo que significa que dejarás de invertir en la red. Y no me gustaría estar aquí dentro de 10 o 20 años con las mismas velocidades de banda ancha que tenemos hoy". [191]
Los defensores de las normas de neutralidad de la red afirman que los operadores de redes han seguido invirtiendo poco en infraestructura. [192] Sin embargo, según Copenhagen Economics, la inversión estadounidense en infraestructura de telecomunicaciones es un 50 por ciento mayor que en la Unión Europea. Como porcentaje del PIB, la tasa de inversión en banda ancha de Estados Unidos por PIB sólo es ligeramente inferior a la del Reino Unido y Corea del Sur, pero supera considerablemente a Japón, Canadá, Italia, Alemania y Francia. [193] En cuanto a la velocidad de banda ancha, Akamai informó que Estados Unidos sólo está detrás de Corea del Sur y Japón entre sus principales socios comerciales, y sólo está detrás de Japón en el G-7 tanto en velocidad de conexión máxima promedio como en porcentaje de la población conectada a 10 Mbit/s o más, pero están sustancialmente por delante de la mayoría de sus otros principales socios comerciales. [193]
En junio de 2013, la Casa Blanca informó que las velocidades de conexión de Estados Unidos son "las más rápidas en comparación con otros países con una población o una extensión territorial similar". [194] El informe de Akamai sobre "El estado de Internet" del segundo trimestre de 2014 dice que "un total de 39 estados vieron que la tasa de preparación para 4K se duplicó con creces durante el año pasado". En otras palabras, como informa ZDNet, esos estados vieron un aumento importante en la disponibilidad de la velocidad de 15 Mbit/s necesaria para el video 4K. [195] Según el Progressive Policy Institute y los datos de la UIT, Estados Unidos tiene los precios de nivel de entrada más asequibles para banda ancha fija en la OCDE. [193] [196]
En Indonesia, hay un número muy elevado de conexiones a Internet que están sujetas a acuerdos exclusivos entre el ISP y el propietario del edificio, y cambiar esta dinámica podría abrir muchas más opciones para el consumidor y velocidades más altas. [130] El Comisionado de la FCC Ajit Pai y Lee Goldman de la Comisión Federal Electoral escribieron en un artículo de Politico en febrero de 2015: "Comparemos Europa, que desde hace mucho tiempo tiene regulaciones de estilo de servicios públicos, con Estados Unidos, que ha adoptado un modelo regulatorio laxo. Las velocidades de banda ancha en Estados Unidos, tanto cableadas como inalámbricas, son significativamente más rápidas que las de Europa. La inversión en banda ancha en Estados Unidos es varias veces mayor que la de Europa. Y el alcance de la banda ancha es mucho más amplio en Estados Unidos, a pesar de su densidad de población mucho menor". [197]
Jeff Pulver, pionero de la tecnología VOIP , afirma que la incertidumbre de que la FCC imponga el Título II, que según los expertos crearía restricciones regulatorias al uso de Internet para transmitir una llamada de voz, fue el "mayor impedimento para la innovación" durante una década. [198] Según Pulver, los inversores en las empresas que ayudó a fundar, como Vonage, frenaron la inversión porque temían que la FCC pudiera utilizar el Título II para impedir que las empresas emergentes de VOIP pasaran por alto las redes telefónicas. [198]
En un artículo de 2010 sobre la neutralidad de la red, escrito por el economista y premio Nobel Gary Becker y sus colegas, se afirmaba que "existe una competencia significativa y creciente entre los proveedores de acceso a banda ancha y que hasta la fecha se han observado pocos problemas competitivos significativos, lo que sugiere que no hay una justificación competitiva convincente para tal regulación". [158] Becker y sus colegas economistas Dennis Carlton y Hal Sidler descubrieron que "entre mediados de 2002 y mediados de 2008, el número de líneas de acceso a banda ancha de alta velocidad en los Estados Unidos aumentó de 16 millones a casi 133 millones, y el número de líneas de banda ancha residenciales aumentó de 14 millones a casi 80 millones. El tráfico de Internet se triplicó aproximadamente entre 2007 y 2009. Al mismo tiempo, los precios de los servicios de acceso a Internet de banda ancha han caído drásticamente". [158] El PPI informa que los márgenes de ganancia de los proveedores de banda ancha de Estados Unidos son generalmente entre un sexto y un octavo de los de las empresas que utilizan banda ancha (como Apple o Google), lo que contradice la idea de una especulación de precios monopolística por parte de los proveedores. [193]
Cuando el presidente de la FCC, Tom Wheeler, redefinió la banda ancha de 4 Mbit/s a 25 Mbit/s (3,125 MB/s ) o más en enero de 2015, los comisionados de la FCC Ajit Pai y Mike O'Reilly creyeron que la redefinición tenía como objetivo establecer la intención de la agencia de resolver la lucha por la neutralidad de la red con nuevas regulaciones. Los comisionados argumentaron que las pautas de velocidad más estrictas presentaban a la industria de la banda ancha como menos competitiva, lo que justificaba las medidas de la FCC con las regulaciones de neutralidad de la red del Título II. [199]
Un informe del Progressive Policy Institute de junio de 2014 sostiene que casi todos los estadounidenses pueden elegir entre al menos 2 o 4 proveedores de servicios de Internet de banda ancha, a pesar de las afirmaciones de que solo hay un "pequeño número" de proveedores de banda ancha. [193] Citando una investigación de la FCC, el Instituto escribió que el 90 por ciento de los hogares estadounidenses tienen acceso a al menos un proveedor de banda ancha alámbrica y uno inalámbrico a velocidades de al menos 4 Mbit/s (500 kbyte/s ) de bajada y 1 Mbit/s (125 kbyte/s) de subida y que casi el 88 por ciento de los estadounidenses pueden elegir entre al menos dos proveedores de banda ancha alámbrica sin tener en cuenta la velocidad (normalmente eligiendo entre una oferta de cable y una de telecomunicaciones). Además, tres de las cuatro empresas inalámbricas nacionales informan que ofrecen 4G LTE a 250-300 millones de estadounidenses, y la cuarta (T-Mobile) cuenta con 209 millones y sigue aumentando. [193] De manera similar, la FCC informó en junio de 2008 que el 99,8% de los códigos postales de los Estados Unidos tenían dos o más proveedores de líneas de Internet de alta velocidad disponibles, y el 94,6% de los códigos postales tenían cuatro o más proveedores, según informaron los economistas de la Universidad de Chicago Gary Becker, Dennis Carlton y Hal Sider en un artículo de 2010. [158]
El comisionado de la FCC, Ajit Pai, afirma que la FCC ignora por completo las preocupaciones de los competidores más pequeños que estarán sujetos a varios impuestos, como los impuestos estatales sobre la propiedad y los impuestos generales sobre los ingresos. [200] Como resultado, según Pai, eso no hace nada para crear más competencia dentro del mercado. [200] Según Pai, la decisión de la FCC de imponer regulaciones del Título II es rechazada por los competidores privados más pequeños del país y muchos proveedores de banda ancha municipales . [201] En su opinión discrepante, Pai señaló que 142 ISP inalámbricos (WISP) dijeron que la nueva "intrusión regulatoria de la FCC en nuestros negocios... probablemente nos obligaría a aumentar los precios, retrasar la expansión de la implementación, o ambas cosas". También señaló que 24 de los ISP más pequeños del país, cada uno con menos de 1.000 clientes de banda ancha residencial, escribieron a la FCC declarando que el Título II "saturará gravemente nuestros recursos limitados" porque "no tienen abogados internos ni partidas presupuestarias para asesores externos". Además, otros 43 proveedores de banda ancha municipales dijeron a la FCC que el Título II "desencadenará consecuencias que están fuera del control de la Comisión y podría causar un daño grave a nuestra capacidad de financiar e implementar la banda ancha sin aportar ningún beneficio concreto para los consumidores o los proveedores de servicios de banda ancha que el mercado no esté demostrando ya hoy sin la ayuda de ninguna regulación adicional". [147]
Según un artículo de la revista Wired escrito por Berin Szoka, Matthew Starr y Jon Henke de TechFreedom, los gobiernos locales y las empresas de servicios públicos imponen las barreras más importantes a la entrada de una mayor competencia en el sector de la banda ancha por cable: "Aunque los argumentos populares se centran en supuestos 'monopolistas' como las grandes compañías de cable, el verdadero culpable es el gobierno". Los autores afirman que los gobiernos locales y sus empresas de servicios públicos cobran a los ISP mucho más de lo que realmente cuestan y tienen la última palabra sobre si un ISP puede construir una red. Los funcionarios públicos determinan qué requisitos debe cumplir un ISP para obtener la aprobación para acceder a derechos de paso de propiedad pública (lo que les permite colocar sus cables), reduciendo así el número de competidores potenciales que pueden desplegar servicios de Internet de manera rentable, como U-Verse de AT&T, Google Fiber y Verizon FiOS. Las compensaciones pueden incluir requisitos municipales para los ISP como la construcción del servicio donde no se demanda, la donación de equipos y la entrega de banda ancha gratuita a los edificios gubernamentales. [202]
Según un artículo de investigación de MIS Quarterly , los autores afirmaron que sus hallazgos subvierten algunas de las expectativas sobre cómo actúan los ISP y los CP en relación con las leyes de neutralidad de la red. El artículo muestra que incluso si un ISP está sujeto a restricciones, aún tiene la oportunidad y el incentivo de actuar como un guardián de los CP al imponer la entrega prioritaria de contenido. [203]
Los partidarios de formas de acceso a Internet no neutrales argumentan que Internet ya no es un campo de juego parejo y que las grandes empresas consiguen una ventaja de rendimiento sobre sus competidores más pequeños proporcionando más servidores y de mejor calidad y comprando servicios de gran ancho de banda. Si la eliminación de las normas de neutralidad de la red precipitara una caída de los precios de los niveles de acceso más bajos, o el acceso sólo a ciertos protocolos, por ejemplo, ello haría que el uso de Internet fuera más adaptable a las necesidades de aquellos individuos y corporaciones que buscan específicamente niveles de servicio diferenciados. El experto en redes [204] Richard Bennett ha escrito: "Un sitio web con una gran financiación, que entrega datos más rápido que sus competidores a los porches delanteros de los proveedores de servicios de Internet, quiere que se entreguen el resto del camino en igualdad de condiciones. Este sistema, que Google llama neutralidad de banda ancha, en realidad preserva una desigualdad más fundamental". [205]
El comisionado de la FCC, Ajit Pai, que se opuso a la reclasificación de los ISP en virtud del Título II en 2015, dice que la sentencia permite nuevas tasas e impuestos sobre la banda ancha al someterlos a impuestos similares a los de la telefonía en virtud del Fondo de Servicio Universal. El defensor de la neutralidad de la red, Free Press, escribe que "el aumento potencial promedio de los impuestos y tasas por hogar sería mucho menor" que la estimación dada por los opositores a la neutralidad de la red, y que si hubiera impuestos adicionales, la cifra impositiva podría rondar los 4.000 millones de dólares. En circunstancias favorables, "el aumento sería exactamente cero". [206] Mientras tanto, el Progressive Policy Institute afirma que el Título II podría generar impuestos y tasas de hasta 11.000 millones de dólares al año. [207] El sitio web financiero Nerd Wallet hizo su propia evaluación y se decidió por un posible impacto fiscal de 6.250 millones de dólares, estimando que el hogar estadounidense promedio podría ver su factura fiscal aumentar 67 dólares al año. [207]
La portavoz de la FCC, Kim Hart, dijo que la sentencia "no aumenta los impuestos ni las tasas. Punto". [207]
Según el fundador de PayPal e inversor de Facebook, Peter Thiel , en 2011, "la neutralidad de la red no ha sido necesaria hasta la fecha. No veo ninguna razón por la que de repente se haya vuelto importante, cuando Internet ha funcionado bastante bien durante los últimos 15 años sin ella... Los intentos del gobierno de regular la tecnología han sido extraordinariamente contraproducentes en el pasado". [157] Max Levchin , el otro cofundador de PayPal, hizo eco de declaraciones similares, diciendo a CNBC: "Internet no está roto, y llegó aquí sin regulación gubernamental y probablemente en parte debido a la falta de regulación gubernamental". [208]
El comisionado de la FCC, Ajit Pai , que fue uno de los dos comisionados que se opusieron a la propuesta de neutralidad de la red, criticó la decisión de la FCC sobre la neutralidad de Internet, afirmando que las amenazas percibidas de los ISP de engañar a los consumidores, degradar el contenido o desfavorecer el contenido que no les gusta son inexistentes: "¿La evidencia de estas amenazas continuas? No hay ninguna; todo es anécdota, hipótesis e histeria. Un pequeño ISP en Carolina del Norte supuestamente bloqueó las llamadas VoIP hace una década. Comcast limitó el tráfico de BitTorrent para aliviar la congestión de carga hace ocho años. Apple introdujo Facetime sobre Wi-Fi primero, redes celulares después. "El presidente de la FCC, Pai, quiere cambiar las reglas de los ISP de restricciones proactivas a litigios posteriores al hecho, lo que significa mucho más margen de maniobra para los ISP que no quieren ser tratados particularmente como servicios públicos imparciales que conectan a las personas a Internet". (Atherton, 2017). [20] Ejemplos tan insignificantes y obsoletos no son suficientes para contar una historia coherente sobre la red [147] El Comisionado de la FCC Mike O'Reilly, el otro comisionado opositor, también afirma que la decisión es una solución a un problema hipotético: "Incluso después de soportar tres semanas de tergiversación, me resulta difícil creer que la Comisión esté estableciendo un régimen completo de Título II/neutralidad de la red para protegerse contra daños hipotéticos. No hay ni una pizca de evidencia de que algún aspecto de esta estructura sea necesario. El Circuito de DC calificó la versión anterior, reducida, de enfoque 'profiláctico'. Yo la llamo culpabilidad por imaginación". [ cita requerida ] En un artículo del Chicago Tribune , el Comisionado de la FCC Pai y Joshua Wright de la Comisión Federal de Comercio sostienen que "Internet no está roto, y no necesitamos el plan del presidente para 'arreglarlo'. Todo lo contrario. Internet es una historia de éxito sin precedentes. Es una plataforma libre, abierta y próspera". [209]
Los opositores argumentan que las regulaciones de neutralidad de la red impiden a los proveedores de servicios proporcionar acceso a Internet más asequible a quienes no pueden pagarlo. [179] Un concepto conocido como zero-rating , los ISP no podrían proporcionar acceso a Internet de forma gratuita o a un costo reducido a los pobres bajo las reglas de neutralidad de la red. [210] [179] Por ejemplo, los usuarios de bajos ingresos que no pueden permitirse servicios de Internet que acaparan el ancho de banda, como las transmisiones de video, podrían quedar exentos de pagar a través de subsidios o publicidad. [179] Sin embargo, bajo las reglas, los ISP no podrían discriminar el tráfico, obligando así a los usuarios de bajos ingresos a pagar por un uso de alto ancho de banda como otros usuarios. [210]
La Fundación Wikimedia , que administra Wikipedia, creó Wikipedia Zero para proporcionar Wikipedia de forma gratuita en teléfonos móviles a usuarios de bajos ingresos, especialmente aquellos en países en desarrollo. Sin embargo, la práctica viola las reglas de neutralidad de la red, ya que el tráfico tendría que ser tratado por igual independientemente de la capacidad de pago de los usuarios. [179] [211] En 2014, Chile prohibió la práctica de los proveedores de servicios de Internet de dar a los usuarios acceso gratuito a sitios web como Wikipedia y Facebook, diciendo que la práctica viola las reglas de neutralidad de la red. [212] En 2016, India prohibió la aplicación Free Basics administrada por Internet.org , que brinda a los usuarios de países menos desarrollados acceso gratuito a una variedad de sitios web como Wikipedia, BBC , Dictionary.com , sitios de salud, Facebook, ESPN y reportes meteorológicos, dictaminando que la iniciativa violaba la neutralidad de la red. [213]
Según David Farber, las normas de neutralidad de la red impedirían que el tráfico se asignara a los usuarios más necesitados . [183] Dado que las normas de neutralidad de la red impiden la discriminación del tráfico , las redes tendrían que tratar el tráfico crítico por igual que el tráfico no crítico. Según Farber, "cuando el tráfico aumenta más allá de la capacidad de la red para transportarlo, algo se va a retrasar. Al elegir qué se retrasa, tiene sentido permitir que una red favorezca el tráfico, por ejemplo, del monitor cardíaco de un paciente sobre el tráfico que entrega una descarga de música. También tiene sentido permitir que los operadores de red restrinjan el tráfico que es directamente dañino, como los virus, los gusanos y el correo basura". [183]
Tim Wu , aunque es un defensor de la neutralidad de la red, afirma que la Internet actual no es neutral, ya que su implementación del mejor esfuerzo generalmente favorece la transferencia de archivos y otro tráfico no sensible al tiempo por sobre las comunicaciones en tiempo real. [214] En general, se esperaría normalmente que una red que bloquea algunos nodos o servicios para los clientes de la red sea menos útil para los clientes que una que no lo haga. Por lo tanto, para que una red permanezca significativamente no neutral requiere que los clientes no se preocupen por las no neutralidades particulares o que los clientes no tengan ninguna opción significativa de proveedores, de lo contrario presumiblemente cambiarían a otro proveedor con menos restricciones. [ cita requerida ]
Mientras continúa el debate sobre la neutralidad de la red, los proveedores de red a menudo celebran acuerdos de peering entre ellos. Estos acuerdos a menudo estipulan cómo deben tratarse ciertos flujos de información. Además, los proveedores de red a menudo implementan diversas políticas, como el bloqueo del puerto 25 para evitar que los sistemas inseguros sirvan como retransmisores de spam, u otros puertos comúnmente utilizados por aplicaciones de búsqueda de música descentralizadas que implementan modelos de redes peer to peer. También presentan términos de servicio que a menudo incluyen reglas sobre el uso de ciertas aplicaciones como parte de sus contratos con los usuarios. [ cita requerida ] La mayoría de los proveedores de Internet para consumidores implementan políticas como estas. El Proyecto de Medición de Bloqueo de Puertos Mantid del MIT es un esfuerzo de medición para caracterizar el bloqueo de puertos de Internet y las prácticas potencialmente discriminatorias. Sin embargo, el efecto de los acuerdos de peering entre proveedores de red solo es local para los pares que celebran los acuerdos y no puede afectar el flujo de tráfico fuera de su alcance. [ cita requerida ]
Jon Peha, de la Universidad Carnegie Mellon, cree que es importante crear políticas que protejan a los usuarios de la discriminación perjudicial en el tráfico y permitan al mismo tiempo la discriminación beneficiosa. Peha analiza las tecnologías que permiten la discriminación en el tráfico, ejemplos de diferentes tipos de discriminación y los posibles impactos de la regulación. [215] El presidente de Google, Eric Schmidt, alinea las opiniones de Google sobre la discriminación de datos con las de Verizon: "Quiero dejar claro lo que queremos decir con neutralidad de la red: lo que queremos decir es que si tienes un tipo de datos como el vídeo, no discriminas el vídeo de una persona en favor de otra. Pero está bien discriminar entre diferentes tipos. Así que podrías priorizar la voz sobre el vídeo. Y hay un acuerdo general con Verizon y Google sobre esa cuestión". [159] En un comentario similar al de Schmidt, Vint Cerf , el evangelista jefe de Internet de Google y "padre de Internet" , afirma que "es totalmente posible que algunas aplicaciones necesiten mucha más latencia, como los juegos. Otras aplicaciones necesitan capacidad de transmisión de banda ancha para poder ofrecer vídeo en tiempo real. A otras no les importa realmente, siempre que puedan hacer llegar los bits, como el correo electrónico o las transferencias de archivos y cosas así. Pero no debería darse el caso de que el proveedor de acceso a la red medie en esto sobre una base competitiva, sino que aún así se pueden tener diferentes tipos de servicio dependiendo de cuáles sean los requisitos para las diferentes aplicaciones". [216]
El almacenamiento en caché de contenido es el proceso mediante el cual los contenidos a los que se accede con frecuencia se almacenan temporalmente en posiciones estratégicas de la red (por ejemplo, en servidores cercanos a los usuarios finales [217] ) para lograr varios objetivos de rendimiento. Por ejemplo, los ISP suelen utilizar el almacenamiento en caché para reducir la congestión de la red y da como resultado una calidad de experiencia (QoE) superior percibida por los usuarios finales.
Dado que el almacenamiento disponible en los servidores de caché es limitado, el almacenamiento en caché implica un proceso de selección de los contenidos que vale la pena almacenar. Se han diseñado varios algoritmos de caché para realizar este proceso que, en general, conduce a almacenar los contenidos más populares. Los contenidos almacenados en caché se recuperan con una QoE más alta (por ejemplo, una latencia más baja) y, por lo tanto, el almacenamiento en caché puede considerarse una forma de diferenciación del tráfico. [215] Sin embargo, el almacenamiento en caché generalmente no se considera una forma de diferenciación discriminatoria del tráfico. Por ejemplo, el escritor técnico Adam Marcus afirma que "el acceso al contenido de los servidores de borde puede ser un poco más rápido para los usuarios, pero nadie está siendo discriminado y la mayoría del contenido en Internet no es sensible a la latencia". [217] En línea con esta declaración, el almacenamiento en caché no está regulado por marcos legales que sean favorables a la Neutralidad de la Red, como la Orden de Internet Abierta emitida por la FCC en 2015. Más aún, la legitimidad del almacenamiento en caché nunca ha sido puesta en duda por los oponentes de la Neutralidad de la Red. Por el contrario, la complejidad de las operaciones de almacenamiento en caché (por ejemplo, el procesamiento extenso de información) ha sido considerada sucesivamente por la FCC como una de las razones técnicas por las que los ISP no deben considerarse operadores comunes, lo que legitima la abrogación de las reglas de Neutralidad de la Red. [218] Bajo un régimen de Neutralidad de la Red, la priorización de una clase de tráfico con respecto a otra solo se permite si se cumplen varios requisitos (por ejemplo, requisitos de QoS objetivamente diferentes). [219] Sin embargo, cuando se trata de almacenamiento en caché, se debe realizar una selección de contenidos de la misma clase (por ejemplo, conjunto de videos que vale la pena almacenar en servidores de caché). En el espíritu de la desregulación general con respecto al almacenamiento en caché, no existe una regla que especifique cómo se puede llevar a cabo este proceso de manera no discriminatoria. No obstante, la literatura científica considera la cuestión del almacenamiento en caché como un proceso potencialmente discriminatorio y proporciona posibles pautas para abordarlo. [220] Por ejemplo, se podría realizar un almacenamiento en caché no discriminatorio considerando la popularidad de los contenidos, o con el objetivo de garantizar la misma QoE a todos los usuarios, o, alternativamente, para lograr algunos objetivos de bienestar común. [220]
En lo que respecta a las redes de distribución de contenido (CDN), la relación entre el almacenamiento en caché y la neutralidad de la red es aún más compleja. De hecho, las CDN se utilizan para permitir una distribución de contenido escalable y altamente eficiente en lugar de otorgar acceso a Internet. En consecuencia, a diferencia de los ISP, las CDN tienen derecho a cobrar a los proveedores de contenido por almacenar en caché su contenido. Por lo tanto, aunque esto puede considerarse como una forma de priorización del tráfico pago, las CDN no están sujetas a las regulaciones de neutralidad de la red y rara vez se incluyen en el debate. A pesar de esto, algunos sostienen que el ecosistema de Internet ha cambiado hasta tal punto que todos los actores involucrados en la distribución de contenido pueden distorsionar la competencia y, por lo tanto, también deberían incluirse en el debate sobre la neutralidad de la red. [220] Entre ellos, el analista Dan Rayburn sugirió que "la Orden de Internet Abierta promulgada por la FCC en 2015 se centró miopemente en los ISP". [221]
Los enrutadores de Internet reenvían paquetes de acuerdo con los diferentes acuerdos de intercambio de tráfico y transporte que existen entre los operadores de red. Muchas redes que utilizan protocolos de Internet emplean ahora calidad de servicio (QoS), y los proveedores de servicios de red con frecuencia celebran acuerdos de nivel de servicio entre sí que adoptan algún tipo de QoS. No existe un método único y uniforme para interconectar redes que utilicen IP , y no todas las redes que utilizan IP forman parte de Internet. Las redes IPTV están aisladas de Internet y, por lo tanto, no están cubiertas por acuerdos de neutralidad de red. El datagrama IP incluye un campo de precedencia de 3 bits de ancho y un punto de código DiffServ (DSCP) más grande que se utilizan para solicitar un nivel de servicio, en consonancia con la noción de que los protocolos en una arquitectura en capas ofrecen servicio a través de puntos de acceso al servicio . Este campo a veces se ignora, especialmente si solicita un nivel de servicio fuera del contrato de la red de origen con la red receptora. Se utiliza comúnmente en redes privadas, especialmente aquellas que incluyen redes Wi-Fi donde se aplica la prioridad. Si bien existen varias formas de comunicar los niveles de servicio a través de conexiones de Internet, como SIP , RSVP , IEEE 802.11e y MPLS , el esquema más común combina SIP y DSCP. Los fabricantes de enrutadores ahora venden enrutadores que tienen una lógica que les permite enrutar el tráfico para varias clases de servicio a velocidad de cable . [ cita requerida ]
La calidad del servicio se toma a veces como una medida a través de ciertas herramientas para probar la calidad de la conexión de un usuario, como las Herramientas de Diagnóstico de Red (NDT) y los servicios en speedtest.net. Se sabe que estas herramientas son utilizadas por las Autoridades Reguladoras Nacionales (NRAs) , que utilizan estas mediciones de QoS como una forma de detectar violaciones de la Neutralidad de la Red. Sin embargo, hay muy pocos ejemplos de tales mediciones siendo utilizadas de manera significativa por las NRAs, o en la política de red para el caso. A menudo, estas herramientas se utilizan no porque no logren registrar los resultados que se supone que deben registrar, sino porque dichas mediciones son inflexibles y difíciles de explotar para cualquier propósito significativo. Según Ioannis Koukoutsidis, los problemas con las herramientas actuales utilizadas para medir la QoS surgen de la falta de una metodología de detección estándar, la necesidad de poder detectar varios métodos en los que un ISP podría violar la Neutralidad de la Red y la incapacidad de probar una medición promedio para una población específica de usuarios. [222]
Con la aparición de multimedia, VoIP , IPTV y otras aplicaciones que se benefician de una baja latencia, han surgido varios intentos de abordar la incapacidad de algunas redes privadas para limitar la latencia, incluida la propuesta de ofrecer niveles de servicio escalonados que darían forma a las transmisiones de Internet en la capa de red en función del tipo de aplicación. Estos esfuerzos están en curso y están comenzando a dar resultados a medida que los proveedores mayoristas de transporte de Internet comienzan a modificar los acuerdos de servicio para incluir niveles de servicio. [223]
Los defensores de la neutralidad de la red han propuesto varios métodos para implementar una Internet neutral que incluya una noción de calidad de servicio:
También existen algunas discrepancias en la manera en que las redes inalámbricas afectan la implementación de la política de neutralidad de la red, algunas de las cuales se señalan en los estudios de Christopher Yoo . En un artículo de investigación, afirmó que "... las malas transferencias, la congestión local y la física de la propagación de las ondas hacen que las redes de banda ancha inalámbricas sean significativamente menos confiables que las redes de banda ancha fijas". [226]
El acceso a Internet de banda ancha se ha vendido a menudo a los usuarios en función de la tasa de exceso de información o del ancho de banda máximo disponible. Si los proveedores de servicios de Internet (ISP) pueden proporcionar distintos niveles de servicio a los sitios web a distintos precios, esto puede ser una forma de gestionar los costos de la capacidad no utilizada mediante la venta del ancho de banda excedente (o "aprovechar la discriminación de precios para recuperar los costos del ' excedente del consumidor ' "). Sin embargo, los compradores de conectividad sobre la base de la tasa de información comprometida o la capacidad de ancho de banda garantizada deben esperar que la capacidad que compren satisfaga sus necesidades de comunicaciones. Varios estudios han tratado de proporcionar a los proveedores de red las fórmulas necesarias para fijar adecuadamente el precio de un servicio tan escalonado para su base de clientes. Pero si bien la neutralidad de la red se centra principalmente en el aprovisionamiento basado en protocolos, la mayoría de los modelos de fijación de precios se basan en restricciones de ancho de banda. [227]
Muchos economistas han analizado la neutralidad de la red para comparar varios modelos hipotéticos de fijación de precios. Por ejemplo, los profesores de economía Michael L. Katz y Benjamin E. Hermalin de la Universidad de California en Berkeley publicaron en 2007 un artículo titulado "La economía de las restricciones de líneas de productos con una aplicación al debate sobre la neutralidad de la red". En este artículo, compararon el equilibrio económico de un solo servicio con los equilibrios económicos de múltiples servicios en el marco de la neutralidad de la red. [228]
El 12 de julio de 2017, se celebró un evento llamado el Día de Acción para defender la neutralidad de la red en los Estados Unidos en respuesta a los planes de Ajit Pai de eliminar las políticas gubernamentales que defendían la neutralidad de la red. Varios sitios web participaron en este evento, incluidos algunos como Amazon , Netflix , Google y varios otros sitios web igualmente conocidos. La reunión fue llamada "la protesta en línea más grande de la historia". Los sitios web eligieron muchas formas diferentes de transmitir su mensaje. El fundador de la web , Tim Berners-Lee , publicó un video defendiendo las reglas de la FCC. Reddit hizo un mensaje emergente que se carga lentamente para ilustrar el efecto de eliminar la neutralidad de la red. Otros sitios web también colocaron algunas notificaciones menos obvias, como Amazon, que colocó un enlace difícil de notar, o Google, que colocó una publicación de blog de políticas en lugar de un mensaje más obvio. [229]
Una encuesta realizada por Mozilla mostró un fuerte apoyo a la neutralidad de la red en los partidos políticos de EE. UU . De las aproximadamente 1000 respuestas recibidas por la encuesta, el 76% de los estadounidenses, el 81% de los demócratas y el 73% de los republicanos apoyan la neutralidad de la red. [230] La encuesta también mostró que el 78% de los estadounidenses no cree que se pueda confiar en el gobierno de Trump para proteger el acceso a Internet. Los partidarios de la neutralidad de la red también habían hecho varios comentarios en el sitio web de la FCC oponiéndose a los planes de eliminar la neutralidad de la red, especialmente después de que se emitiera un segmento de John Oliver sobre este tema en su programa Last Week Tonight . [231] Instó a sus espectadores a comentar en el sitio web de la FCC, y la avalancha de comentarios que se recibieron colapsó el sitio web de la FCC, con la cobertura mediática resultante del incidente ayudándolo inadvertidamente a llegar a mayores audiencias. [232] Sin embargo, en respuesta, Ajit Pai seleccionó un comentario en particular que apoyaba específicamente la eliminación de las políticas de neutralidad de la red.
A finales de agosto, la FCC publicó más de 13.000 páginas de quejas sobre neutralidad de la red presentadas por consumidores, un día antes de la fecha límite para que el público comentara la propuesta de Ajit Pai de eliminar la neutralidad de la red. Se ha dado a entender que la FCC ignoró las pruebas en contra de su propuesta de eliminar las leyes de protección más rápidamente. También se ha señalado que en ningún lugar se mencionó cómo la FCC hizo algún intento por resolver las quejas presentadas. De todos modos, la propuesta de Ajit Pai ha generado más de 22 millones de comentarios, aunque una gran cantidad era spam. Sin embargo, hubo 1,5 millones de comentarios personalizados, el 98,5% de ellos en protesta contra el plan de Ajit Pai. [233]
En enero de 2018 [update], [ necesita actualización ] cincuenta senadores habían respaldado una medida legislativa para anular la decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones de desregular la industria de banda ancha. La documentación de la Ley de Revisión del Congreso se presentó el 9 de mayo de 2018, lo que permitió al Senado votar sobre la permanencia de las nuevas reglas de neutralidad de la red propuestas por la Comisión Federal de Comunicaciones. [234] La votación fue aprobada y se aprobó una resolución para tratar de eliminar las nuevas reglas de la FCC sobre neutralidad de la red; sin embargo, los funcionarios dudaron de que hubiera tiempo suficiente para derogar completamente las reglas antes de que la Orden de Internet Abierta expirara oficialmente el 11 de junio de 2018. [235] Un informe de septiembre de 2018 de la Universidad del Noreste y la Universidad de Massachusetts, Amherst, encontró que las compañías de telecomunicaciones estadounidenses están de hecho ralentizando el tráfico de Internet hacia y desde esos dos sitios en particular junto con otras aplicaciones populares. [236] En marzo de 2019, los partidarios de la neutralidad de la red en el Congreso presentaron la Ley Save the Internet tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, que, de aprobarse, revertiría la derogación de las protecciones de neutralidad de la red por parte de la FCC en 2017. [237]
Una brecha digital se refiere a la diferencia entre aquellos que tienen acceso a Internet y aquellos que usan tecnologías digitales basadas en áreas urbanas contra rurales. [238] En los EE. UU., Los líderes tecnológicos de las ciudades gubernamentales advirtieron en 2017 que la derogación de la neutralidad de la red por parte de la FCC ampliará la brecha digital, afectará negativamente a las pequeñas empresas y las oportunidades laborales para los ciudadanos de clase media y bajos ingresos. La FCC informa en su sitio web que los estadounidenses en áreas rurales alcanzan solo el 65 por ciento, mientras que en las áreas urbanas alcanzan el 97 por ciento del acceso a Internet de alta velocidad. [239] [240] Public Knowledge ha declarado que esto tendrá un mayor impacto en aquellos que viven en áreas rurales sin acceso a Internet. [241] En países en desarrollo como India que no tienen electricidad confiable o conexiones a Internet, solo el 9 por ciento de los que viven en áreas rurales tienen acceso a Internet en comparación con el 64 por ciento de los que viven en áreas urbanas que tienen acceso. [242]
Esta idea de neutralidad de la red... [Lawrence Lessig] solía llamar al principio e2e, por end to end (de extremo a extremo).
{{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)la red creen que son necesarias más normas. En su opinión, sin una mayor regulación, los proveedores de servicios podrían repartirse el ancho de banda o los servicios, creando un mundo bifurcado en el que los ricos disfrutan de un acceso a Internet de primera clase, mientras que todos los demás se quedan con conexiones lentas y contenido degradado. Ese escenario, sin embargo, es un paradigma falso. Un mundo de todo o nada como ese no existe hoy, ni existirá en el futuro. Sin una regulación adicional, es probable que los proveedores de servicios sigan haciendo lo que están haciendo. Seguirán ofreciendo una variedad de planes de servicio de banda ancha a una variedad de rangos de precios para adaptarse a cada tipo de consumidor.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)