La banda ancha municipal es el acceso a Internet de banda ancha ofrecido por entidades públicas. Los servicios suelen ser proporcionados total o parcialmente por los gobiernos locales a los residentes dentro de ciertas áreas o jurisdicciones. [1] Las tecnologías de conexión comunes incluyen redes inalámbricas sin licencia ( Wi-Fi , redes de malla inalámbricas ), redes inalámbricas con licencia (como WiMAX ) y cable de fibra óptica . Muchas ciudades que anteriormente implementaban soluciones basadas en Wi-Fi, como Comcast y Charter Spectrum , están cambiando a la banda ancha municipal. [2] [ cita requerida ] Las redes municipales de fibra hasta el hogar están cobrando importancia debido a la mayor demanda de aplicaciones modernas de audio y video, que aumentan los requisitos de ancho de banda en un 40% por año. [3] El propósito de la banda ancha municipal es proporcionar acceso a Internet a quienes no pueden pagar Internet de los proveedores de servicios de Internet y los gobiernos locales están invirtiendo cada vez más en dichos servicios para sus comunidades.
Las redes de banda ancha municipales públicas inalámbricas evitan los modelos de distribución de concentrador y radio poco fiables y utilizan en su lugar redes en malla . [4] Este método implica la retransmisión de señales de radio por toda la ciudad a través de una serie de puntos de acceso o transmisores de radio , cada uno de los cuales está conectado a al menos otros dos transmisores. Las redes en malla proporcionan conexiones de usuario fiables y también son más rápidas de construir y menos costosas de operar que las configuraciones de concentrador y radio. Las conexiones a Internet también se pueden asegurar mediante la adición de un enrutador inalámbrico a una conexión cableada existente, un método conveniente para la provisión de acceso a Internet en pequeñas áreas centralizadas. Aunque los enrutadores inalámbricos son generalmente fiables, su falla ocasional significa que no hay disponibilidad de Internet en esa área centralizada. Es por eso que las empresas ahora utilizan redes en malla en lugar de configuraciones de concentrador y radio.
Los municipios implementan redes de diversas maneras. Los cinco enfoques principales de diseño de banda ancha municipal incluyen: [5]
Han surgido tres modelos básicos para el funcionamiento y financiación de las redes Wi-Fi:
En Estocolmo , la empresa municipal Stokab proporciona infraestructura de red a través de fibra oscura a varios cientos de proveedores de servicios que ofrecen diversos servicios alternativos a los usuarios finales. [11] Reggefiber en los Países Bajos desempeña una función similar. La Agencia de Infraestructura Abierta de Telecomunicaciones de Utah proporciona servicio en una capa de red superior a través de una red de fibra. La capacidad de este sistema se vende al por mayor a quince proveedores de servicios que, a su vez, proporcionan servicios minoristas al mercado. Un modelo final es la provisión de todas las capas de servicio, como en Chaska, Minnesota , donde la ciudad ha construido y operado una red de Internet Wi-Fi que proporciona aplicaciones de correo electrónico y alojamiento web. Estos diferentes modelos implican diferentes acuerdos de asociación público-privada y distintos niveles de oportunidad para la competencia del sector privado.
Algunas municipalidades enfrentan la lucha de actuar como sitios de acogida para la infraestructura de banda ancha, pero no tienen acceso a los servicios que ésta proporciona. Por ejemplo, el condado de Mendocino, California , ha actuado como un sitio de aterrizaje de cable que conecta a los Estados Unidos con Japón desde el período de la Guerra Fría , cuando el sitio fue trasladado a la zona remota de San Francisco por razones de seguridad. Dado que los ISP no priorizan áreas como Mendocino Country, que no son muy rentables para ellos, la proximidad del área a la infraestructura de cable necesaria históricamente ha tenido poco o ningún impacto en la calidad y disponibilidad del servicio en el área, que todavía está en gran parte desatendida hasta el día de hoy. [12]
Los partidarios y los detractores suelen evaluar las redes municipales en función del supuesto impacto que tendrán en la economía local. Debido a los importantes intereses financieros de ambas partes, existe una gran variedad de literatura académica que apoya y rechaza la viabilidad de una red municipal desde una perspectiva económica.
Como las redes municipales son de gestión pública, a menudo carecen del mismo incentivo de lucro que los proveedores privados. Los defensores utilizan este hecho para argumentar que la banda ancha municipal ofrece mejores precios, un servicio más equitativo y una mayor competencia en el mercado de la banda ancha, en parte porque se la trata como un servicio público. Los opositores argumentan que las redes gestionadas por los municipios violan los derechos de libertad de expresión establecidos en la Carta de Derechos de los Estados Unidos .
Los defensores de la banda ancha municipal describen cómo estas redes pueden proporcionar Internet de alta velocidad a tarifas más bajas que los proveedores privados de servicios de Internet existentes, y algunos municipios incluso ofrecen el servicio de forma gratuita en el punto de conexión. Sin embargo, los opositores argumentan que estas redes en realidad no son más baratas para los consumidores cuando se tienen en cuenta costos como los mayores costos de construcción, los mayores costos de mantenimiento y los subsidios fiscales que se dan con los servicios públicos administrados por el sector público.
Los defensores de la banda ancha municipal también argumentan que la entrada de un proveedor público en un mercado local aumenta la competencia, lo que reduce los precios y mejora la calidad del servicio. [13] Los opositores argumentan que las redes financiadas con fondos públicos tienen una ventaja financiera injusta que en realidad desplaza la inversión privada [14] y conduce a una reducción a largo plazo de la competencia y a problemas asociados con la monopolización.
Debido a los diferentes incentivos y mecanismos de financiamiento que tienen los proveedores públicos, la banda ancha municipal se ha comercializado como una forma de cerrar la brecha digital mediante la construcción de más infraestructura de Internet en áreas rurales y de bajos ingresos que los proveedores privados históricamente han evitado. [15] Los opositores argumentan que no hay evidencia de que la banda ancha municipal aumente la adopción de Internet. [16] También argumentan que el financiamiento gastado en operar un proveedor público resulta en graves niveles de desperdicio que se habrían gastado mejor en subsidiar a proveedores privados experimentados para ofrecer servicio en áreas rurales y de bajos ingresos.
En un informe de la Casa Blanca de 2004, el presidente George W. Bush pidió "acceso universal y asequible a la tecnología de banda ancha para el año 2007" y "amplias opciones tecnológicas a la hora de adquirir banda ancha". [17]
En 2000, la Comisión Federal de Comunicaciones aprobó la banda ancha municipal como una " mejor práctica " para llevar banda ancha a comunidades desatendidas. [18]
En 2021, el presidente Joe Biden intentó incluir disposiciones directas para la banda ancha municipal en su proyecto de ley de infraestructura de 1 billón de dólares . [19]
En 2004, la ciudad de Filadelfia hizo que la organización sin fines de lucro Wireless Philadelphia aceptara una oferta de Earthlink para instalar una red. [20] "Las expectativas de Filadelfia eran altas; la ciudad estaba ansiosa, optimista y, a fines de la década, se apresuró a considerar a Wireless Philadelphia como un fracaso. Aun así, el proyecto fue fundamental para sentar las bases de futuros proyectos. Parte del hardware todavía se usa para una red de comunicaciones de emergencia". [20]
Tanto Free Press , como Media Access Project y la ACLU se han pronunciado a favor de la banda ancha municipal. [ cita requerida ]
La creciente importancia de la banda ancha municipal ha generado oposición. Los críticos sostienen que la construcción e implementación del servicio de banda ancha es un uso inapropiado de fondos públicos que se pueden invertir en otras partes, y que en algunas ocasiones (como EPB e iProvo ), el alto costo de mantenimiento de la red se traslada a los residentes a través de impuestos o tarifas exorbitantes, por servicios que no necesariamente cumplen con la calidad o confiabilidad de un ISP comercial. [21] [22] [23] En un artículo de opinión, Larry Irving afirmó que "la propiedad del sector privado generalmente es más efectiva y eficiente, promueve la innovación y ayuda a garantizar la libertad de expresión y las redes abiertas". [24] El comisionado de la FCC de la administración Trump , Michael O'Rielly , argumentó que los gobiernos estaban infringiendo los derechos de la Primera Enmienda de sus residentes al prohibir el discurso "odioso" o "amenazante" en las políticas de uso aceptable para sus redes de banda ancha, aunque estas restricciones son términos generales y repetitivos que también utilizan los ISP comerciales. [25]
Los esfuerzos de cabildeo a menudo son llevados a cabo por los ISP comerciales existentes, [26] [27] que promueven una legislación a nivel estatal, a menudo basada en una ley modelo redactada por la industria y distribuida por el grupo de cabildeo conservador American Legislative Exchange Council (ALEC) [28] [26] —que busca frustrar el despliegue o la expansión de las redes de banda ancha municipales. [26] [29] [30] [31] [32] Estos pueden incluir requerir que las ciudades celebren un referéndum para buscar la aprobación, [33] instituir cargas regulatorias en el proceso de aprobación o sus operaciones (incluyendo requerir ofertas competitivas de entidades privadas), restringir a los proveedores de banda ancha municipales para expandirse fuera de su jurisdicción, restringirlos a ser solo un proveedor mayorista para participantes privados, prohibir la banda ancha municipal en ciudades por encima de cierta población y restringir el acceso a postes de servicios públicos (lo que requiere excavaciones subterráneas, que pueden ser más costosas), entre otros. [32] [34] Este patrón de resistencia estatal a las redes de banda ancha municipales está respaldado por el precedente del Tribunal de Circuito de 2016 Tennessee v. FCC . [35]
La exitosa campaña para celebrar un referéndum sobre la banda ancha municipal en Fort Collins, Colorado, fue rechazada por la Asociación de Telecomunicaciones por Cable de Colorado (que incluía a la actual Comcast ), que gastó casi un millón de dólares en esfuerzos de cabildeo, y la Cámara de Comercio de Colorado, que fue respaldada por CenturyLink y Comcast. [27] [33] Los grupos respaldados por los hermanos Koch , incluida la Internet Freedom Coalition, [36] y la Taxpayers Protection Alliance , también han participado en esfuerzos de cabildeo contra proyectos de banda ancha municipal. [37] [38]
A partir de 2023, 16 estados tienen actualmente leyes que restringen o frustran el establecimiento de redes de banda ancha municipales. [39] [40] En mayo de 2023, Colorado aprobó un proyecto de ley para levantar una ley que requería referendos para las redes de banda ancha municipales; el proyecto de ley recibió apoyo bipartidista. [33]
En apoyo a las agencias del gobierno de Estados Unidos que intentan implementar servicios de banda ancha de manera más amplia, la Fundación Bill y Melinda Gates detalló las estimaciones de costos de proporcionar "conectividad de fibra óptica a instituciones de base" en Estados Unidos en 2009. [ cita requerida ] Las instituciones consideradas en el informe de 2009 fueron escuelas públicas, bibliotecas públicas, hospitales y colegios comunitarios, con un costo total estimado de US$5 a 10 mil millones. [41]
El 17 de febrero de 2009 se aprobó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense , en un esfuerzo por fortalecer la economía, ayudar a la creación y retención de empleos y mejorar la infraestructura estadounidense. La Ley asignó 4.700 millones de dólares para establecer un Programa de Oportunidades en Tecnología de Banda Ancha como parte del Programa de Subvenciones para el Desarrollo y Datos de Banda Ancha Estatal de la Agencia Nacional de Telecomunicaciones e Información. Una parte de los fondos otorgados se destinó a ampliar y desarrollar servicios de banda ancha para llegar a áreas rurales y "desatendidas", así como a mejorar el acceso a la banda ancha para las agencias de seguridad pública. [42] [43]
En julio de 2010, el Distrito de Columbia recibió 17,4 millones de dólares en fondos federales para su Red de Acceso Comunitario de DC . [44]
En 2010, la NTIA otorgó una subvención de 126,3 millones de dólares a Virginia Occidental para mejorar la infraestructura de banda ancha del estado. La subvención estaba destinada especialmente a instalaciones públicas como hospitales, bibliotecas y escuelas. Sin embargo, un informe del auditor legislativo de Virginia Occidental sugirió que el estado había hecho un mal uso del dinero del estímulo y había desperdiciado entre 7,9 y 15 millones de dólares en la compra de enrutadores Cisco de alta capacidad que a menudo se instalaban en instalaciones más pequeñas que no requerían una capacidad de red tan amplia. El gobernador Earl Ray Tomblin creó un grupo de trabajo para investigar el gasto excesivo. En enero de 2014, la NTIA rechazó una propuesta del estado para utilizar los 2,5 millones de dólares restantes (más otros fondos, incluidos los créditos de Cisco para devolver los enrutadores de gran tamaño) para financiar una red de milla media , por no alcanzar los "requisitos programáticos" y no cumplir con una fecha límite para su uso. [45] [46] [47]
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) ha abordado la cuestión de si un municipio era una "entidad" en virtud de la Ley de Telecomunicaciones , que establece que "ningún estatuto o reglamento estatal o local, u otro requisito legal estatal o local, puede prohibir o tener el efecto de prohibir la capacidad de cualquier entidad para proporcionar cualquier servicio de telecomunicaciones interestatal o intraestatal". 47 USC 253(a). La cuestión jurídica giraba en torno a si un estado podía impedir que un municipio, como su organismo gubernamental subordinado, entrara en el mercado de las telecomunicaciones. En el caso de Nixon v. Missouri Municipal League (2004), la Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó que un municipio no era una entidad en virtud de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 y que un estado podía determinar qué autoridad tenían sus propias jurisdicciones subordinadas. [48]
El caso de 2014 Verizon Communications Inc. v. FCC contenía un fallo que establecía que la FCC tenía jurisdicción para invalidar las leyes estatales que restringen a los proveedores municipales de banda ancha extender su servicio más allá de sus límites actuales. [49] En febrero de 2015, la FCC votó para afirmar esta jurisdicción para desafiar las leyes municipales de banda ancha en Carolina del Norte y Tennessee , citando la autoridad bajo la Sección 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 para alentar la expansión de la banda ancha mediante el uso de "medidas que promuevan la competencia en el mercado local de telecomunicaciones u otros métodos de regulación que eliminen las barreras a la inversión en infraestructura". [50] La FCC se negó a apelar. [51]
La capital holandesa, Ámsterdam, tiene su propio proyecto de banda ancha municipal llamado “Citynet Amsterdam”. Este proyecto es una asociación entre la ciudad e inversores privados que proporciona cables de fibra a 40.000 edificios de la ciudad. [52]
La Comisión Europea ha hecho del acceso a Internet de banda ancha una prioridad como parte de su "Estrategia Europa 2020". Otros objetivos incluyen una cobertura de redes de próxima generación de 30 Mbit/s o más para todos los ciudadanos y 100 Mbit/s o más para el 50% de los hogares para 2020. Para 2025, la Comisión Europea tiene como objetivo proporcionar acceso a 1 Gbit/s para todas las escuelas, centros de transporte y principales proveedores de servicios públicos, acceso a velocidades de descarga mejoradas de 1 Gbit/s para todos los hogares europeos y cobertura de banda ancha inalámbrica 5G ininterrumpida para todas las áreas urbanas y las principales carreteras y ferrocarriles . [53]
Existen distintos modelos de sistemas que son más populares que otros según las necesidades de la región. Un ejemplo es el "modelo de red municipal de gestión pública" [54]. En este sistema, el gobierno local instala y gestiona el sistema de banda ancha. Estos sistemas son especialmente comunes en los países nórdicos . [54]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)