La Ley Sonny Bono de Extensión del Término de Derechos de Autor –también conocida como Ley de Extensión del Término de Derechos de Autor , Ley Sonny Bono o (despectivamente) Ley de Protección de Mickey Mouse [1] – amplió los plazos de los derechos de autor en los Estados Unidos en 1998. Es una de varias leyes que extienden los plazos de los derechos de autor . [2]
Según la Ley de Derechos de Autor de 1976 , los derechos de autor durarían la vida del autor más 50 años (o del último autor superviviente), o 75 años a partir de la publicación o 100 años después de la creación, lo que fuera más corto para una obra de autoría corporativa ( obras realizadas por encargo ) y obras anónimas y seudónimas. La Ley de 1976 también aumentó el plazo de renovación para las obras protegidas por derechos de autor antes de 1978 que aún no habían entrado en el dominio público de 28 años a 47 años, lo que da un plazo total de 75 años. [3]
La Ley de 1998 amplió estos plazos a la vida del autor más 70 años y, para las obras de autoría corporativa, a 95 años desde la publicación o 120 años después de la creación, lo que ocurra primero. [4] Para las obras publicadas antes del 1 de enero de 1978, la Ley de 1998 amplió el plazo de renovación de 47 años a 67 años, otorgando un total de 95 años.
Esta ley congeló efectivamente la fecha de avance del dominio público en los Estados Unidos para las obras cubiertas por las antiguas reglas de derechos de autor de plazo fijo. Según esta Ley, las obras realizadas en 1923 o después que todavía estaban protegidas por derechos de autor en 1998 no entrarían en el dominio público hasta el 1 de enero de 2019 o después. Mickey Mouse específicamente, habiendo aparecido por primera vez en 1928 en Steamboat Willie , entró en el dominio público en 2024 [5] con otras obras siguiéndoles más tarde de acuerdo con la fecha del producto. A diferencia de la legislación de extensión de los derechos de autor en la Unión Europea , la Ley Sonny Bono no revivió los derechos de autor que ya habían expirado y, por lo tanto, no es retroactiva en ese sentido. La Ley sí extendió los plazos de protección establecidos para las obras que ya estaban protegidas por derechos de autor y fueron creadas antes de que entrara en vigor, por lo que es retroactiva en ese sentido. Sin embargo, las obras creadas antes del 1 de enero de 1978, pero no publicadas ni registradas para derechos de autor hasta hace poco, se abordan en una sección especial ( 17 USC § 303) y pueden permanecer protegidas hasta fines de 2047. La Ley se convirtió en Pub. L. 105–298 (texto) (PDF) el 27 de octubre de 1998.
Antes de la aprobación de la Ley de Derechos de Autor de 1976, el Congreso aprobó nueve extensiones incrementales entre 1962 y 1974 para obras que estaban en su período de renovación cuyos derechos de autor comenzaron entre el 19 de septiembre de 1906 y el 31 de diciembre de 1918. [a] En la decisión Eldred v. Ashcroft , la Corte Suprema señaló que estas extensiones "eran todas sustitutos temporales subsumidos en los cambios sistémicos efectuados por la Ley de 1976". [6] Como resultado, estas obras ingresaron al dominio público el 1 de enero, luego del final del 75.º año calendario posterior a su publicación.
En virtud del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas de 1886, los países signatarios están obligados a proporcionar protección de los derechos de autor durante un período mínimo equivalente a la vida del autor más cincuenta años. Además, se les permite establecer un período de protección más largo. El Convenio de Berna no entró en vigor para los Estados Unidos hasta que fue ratificado el 1 de marzo de 1989, pero Estados Unidos ya había establecido el período mínimo de protección de los derechos de autor que exigía el Convenio en la Ley de Derecho de Autor de 1976 .
Tras la adhesión de los Estados Unidos al Convenio de Berna, varios titulares de derechos de autor presionaron con éxito al Congreso estadounidense para que se ampliara nuevamente el plazo de protección de los derechos de autor, con el fin de garantizar el mismo plazo de protección que existe en Europa . Desde la Directiva de 1993 sobre la armonización del plazo de protección de los derechos de autor , los Estados miembros de la Unión Europea han aplicado una protección que dura la vida del autor más setenta años.
La ley recibió su nombre en memoria del difunto congresista Sonny Bono , quien murió nueve meses antes de que la ley se convirtiera en ley: anteriormente había sido uno de los doce patrocinadores de un proyecto de ley similar.
Los miembros de la Cámara que simpatizaban con los propietarios de restaurantes y bares, que estaban molestos por las prácticas de concesión de licencias de ASCAP y BMI , casi hicieron descarrilar la Ley. Como resultado, el proyecto de ley se modificó para incluir la Ley de Equidad en la Concesión de Licencias de Música , que eximía a los establecimientos más pequeños de necesitar una licencia de interpretación pública para reproducir música. [7]
Ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos aprobaron la ley como Ley Pública 105-298 mediante votación oral . [8] [9] El presidente Bill Clinton firmó la Ley de Extensión del Plazo de Derechos de Autor Sonny Bono de 1998 el 27 de octubre de 1998. [10]
Como resultado de ampliaciones, incluidas las de 1976 y 1998, un pequeño número de obras renovadas , en un lapso de 40 años, ingresaron al dominio público:
A partir de 2019, las obras publicadas en un año determinado pasan al dominio público al término del 95.º año natural posterior a su publicación. Por ejemplo, las obras publicadas en 1928 pasaron al dominio público el 1 de enero de 2024 .
El Informe del Senado [12] dio las razones oficiales para aprobar leyes de extensión del plazo de los derechos de autor y fue escrito originalmente en el contexto de la Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor de 1995. [13]
El objetivo del proyecto de ley es garantizar una protección adecuada de los derechos de autor para las obras estadounidenses en países extranjeros y la continuidad de los beneficios económicos de una balanza comercial saludable con superávit en la explotación de obras protegidas por derechos de autor. El proyecto de ley logra estos objetivos al ampliar el plazo actual de los derechos de autor en los Estados Unidos por otros 21 años. Esta ampliación proporcionará importantes beneficios comerciales al armonizar sustancialmente la legislación estadounidense sobre derechos de autor con la de la Unión Europea, al tiempo que garantiza una compensación justa para los creadores estadounidenses que merecen beneficiarse plenamente de la explotación de sus obras. Además, al estimular la creación de nuevas obras y proporcionar mayores incentivos económicos para preservar las obras existentes, dicha ampliación mejorará el volumen, la vitalidad y la accesibilidad a largo plazo del dominio público.
Los autores del informe consideraron que la ampliación de la protección de los derechos de autor ayudaría a los Estados Unidos al brindar mayor protección a sus obras en países extranjeros y al brindar más incentivos para digitalizar y preservar las obras, ya que existía un derecho exclusivo sobre ellas. El informe también incluyó las opiniones minoritarias de Herb Kohl y Hank Brown , quienes creían que las ampliaciones de los plazos eran una ganancia financiera para los actuales propietarios de material protegido por derechos de autor a expensas del uso público de dicho material.
Desde 1990, The Walt Disney Company había presionado para la extensión de los derechos de autor. [14] [15] La legislación retrasó la entrada al dominio público de las primeras caricaturas de Mickey Mouse , lo que llevó a los detractores a la apodación de "Ley de Protección de Mickey Mouse". [1]
Además de Disney, la congresista de California Mary Bono (viuda de Sonny Bono y sucesora en el Congreso) y los herederos del compositor George Gershwin apoyaron la ley. Mary Bono, hablando en el pleno de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , dijo:
En realidad, Sonny quería que el plazo de protección de los derechos de autor fuera indefinido. El personal me ha informado de que un cambio de ese tipo violaría la Constitución ... Como sabéis, también está la propuesta de Jack Valenti [el entonces presidente de la MPAA ] de que el plazo fuera indefinido menos un día. Tal vez el Comité pueda estudiar esa posibilidad en el próximo Congreso. [16]
Otros partidos que presionaron a favor de la Ley Bono fueron Time Warner , Universal , Viacom , ASCAP , las principales ligas deportivas profesionales ( NFL , NBA , NHL , MLB ) y la familia de la cantante asesinada Selena Quintanilla-Pérez . [14] [15]
Los defensores de la Ley Bono argumentan que es necesaria dado que la expectativa de vida de los humanos ha aumentado dramáticamente desde que el Congreso aprobó la Ley de Derechos de Autor original de 1790 , [17] que una diferencia en los términos de derechos de autor entre los Estados Unidos y Europa afectaría negativamente las operaciones internacionales de la industria del entretenimiento , [17] [18] y que algunas obras se crearían bajo un copyright más largo que nunca se crearían bajo el copyright existente. También afirman que las obras con derechos de autor son una fuente importante de ingresos para los EE. UU. [18] [19] y que los medios como VHS , DVD , cable y satélite han aumentado el valor y la vida comercial de películas y series de televisión. [18]
Los defensores de la ley sostienen que el Congreso tiene el poder de aprobar cualquier plazo de protección de los derechos de autor que desee, porque la frase "Para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles" en la Constitución de los Estados Unidos no es una limitación sustancial de los poderes del Congreso, dejando la única restricción de que los derechos de autor deben durar sólo por "tiempos limitados". Sin embargo, nunca se ha determinado en qué sentido debe limitarse el tiempo concedido, por lo que se podría argumentar que incluso una duración absurdamente larga, pero finita, seguiría siendo un tiempo limitado válido según la letra de la Constitución, siempre que el Congreso estableciera ostensiblemente este límite para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles. Este fue uno de los argumentos que prevalecieron en el caso Eldred v. Ashcroft , cuando la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la CTEA. Los defensores también señalan que la prórroga no impidió que todas las obras pasaran al dominio público. Señalan que la Ley de Derechos de Autor de 1976 estableció que las obras no publicadas creadas antes de 1978 seguirían entrando al dominio público el 1 de enero de 2003 (autor conocido: vida del autor más 70 años; autor anónimo/pseudoanónimo/desconocido/obras por encargo: 120 años desde la creación), y que la disposición no se vio afectada por la extensión de 1998. [20] También afirman que el Congreso ha aumentado en realidad el alcance del dominio público ya que, por primera vez, las obras no publicadas entrarán en el dominio público. [20]
Los defensores de esta ley creen que el copyright fomenta el progreso en las artes. Con una ampliación del copyright, los futuros artistas tienen que crear algo original, en lugar de reutilizar obras antiguas. Sin embargo, si la ley hubiera estado en vigor en los años 60, es poco probable que Andy Warhol hubiera podido vender o incluso exhibir alguna de sus obras, ya que todas incorporaban material previamente protegido por derechos de autor. Los defensores sostienen que es más importante alentar a todos los creadores a crear nuevas obras en lugar de sólo a los titulares de los derechos de autor. [20]
Los defensores de esta práctica sostienen que los derechos de autor preservan mejor la propiedad intelectual, como películas, música y programas de televisión. [19] [20] Un ejemplo que se da es el caso de la película clásica ¡ Qué bello es vivir ! [19] Antes de que Republic Pictures y Spelling Entertainment (que poseían los derechos cinematográficos del cuento y la música incluso después de que la película misma se convirtiera en dominio público) comenzaran a hacer valer sus derechos sobre la película, varias estaciones de televisión locales y redes de cable transmitían la película sin parar. Como dijo el periodista del New York Times Bill Carter: "la moneda de cambio de la película se estaba devaluando". [21]
Se hicieron muchas versiones diferentes de la película y la mayoría, si no todas, estaban en pésimas condiciones. [22] Después de que se hicieran valer los derechos subyacentes de la película, se le dio una restauración de alta calidad que fue aclamada por los críticos. Además, los defensores señalan que una vez que una obra cae en el dominio público no hay garantía de que la obra esté más ampliamente disponible o sea más barata. Sugiriendo que las copias de calidad de las obras de dominio público no están ampliamente disponibles, argumentan que una razón para la falta de disponibilidad puede deberse a la renuencia de los editores a publicar una obra que está en el dominio público por miedo a no poder recuperar su inversión o generar suficientes ganancias. [19]
Los defensores de esta idea rechazan la idea de que sólo las obras de dominio público pueden proporcionar inspiración artística. Señalan que los oponentes no tienen en cuenta que el derecho de autor se aplica sólo a las expresiones de ideas y no a las ideas en sí mismas. [20] Por lo tanto, los artistas son libres de obtener ideas de obras protegidas por derechos de autor siempre que no las infrinjan . El préstamo de ideas y otras formas similares son comunes en el cine, la televisión y la música, incluso con obras protegidas por derechos de autor (véase escenas de feria , división entre ideas y expresiones y personajes comunes ). Las obras como la parodia se benefician del uso legítimo .
Los defensores de la idea de que la ampliación del plazo de los derechos de autor sea una "ventaja para las empresas" también cuestionan esta idea. Afirman que muchos oponentes también tienen intereses en juego en el caso, y sostienen que quienes se oponen a la ampliación del plazo de los derechos de autor son en su mayoría empresas que dependen de la distribución de películas y vídeos que han perdido sus derechos de autor. [19]
Un argumento en contra de la CTEA se centra en la Primera Enmienda . Sin embargo, en Harper & Row v. Nation Enterprises , el tribunal explicó cómo un derecho de autor "respeta y protege adecuadamente la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda". [23] Siguiendo este enfoque, los tribunales han sostenido que los derechos de autor son "categóricamente inmunes a los desafíos en virtud de la Primera Enmienda". [23]
Los críticos de la CTEA sostienen que nunca fue la intención original extender la protección de los derechos de autor en los Estados Unidos. La abogada Jenny L. Dixon menciona que "Estados Unidos siempre ha considerado los derechos de autor principalmente como un vehículo para lograr beneficios sociales basados en la creencia de que el estímulo del esfuerzo individual mediante el beneficio personal es la mejor manera de promover el bienestar público"; [24] sin embargo, "Estados Unidos no considera los derechos de autor como un 'derecho natural ' " . [24] Dixon continúa diciendo que con mayores extensiones en las protecciones de los derechos de autor, los autores reciben los beneficios, mientras que el público tiene más dificultades para acceder a estas obras, lo que debilita el dominio público. [24] Una de esas extensiones que menciona Dixon es la protección de una obra protegida por derechos de autor durante la vida del autor seguida de dos generaciones, para lo cual los oponentes argumentan que no existe legislación ni intención para esta protección de los derechos de autor. [24] "Estos argumentos con fundamento constitucional 'a favor de limitaciones a los derechos de propiedad' están siendo rechazados una y otra vez". [ 24]
Dennis S. Karjala , profesor de derecho, encabezó una iniciativa para intentar impedir la aprobación de la CTEA. Testificó ante los Comités Judiciales y sostuvo que "ampliar el plazo de protección de los derechos de autor impondría costos sustanciales al público en general de los Estados Unidos sin aportar ningún beneficio público. Los proyectos de ley de ampliación representan una desviación fundamental de la filosofía de los Estados Unidos de que la legislación sobre propiedad intelectual sirve a un propósito público". [25]
El 21 de febrero de 1998, un editorial del New York Times se oponía a la ampliación de los derechos de autor. El artículo afirmaba: "Cuando el senador Hatch lamenta que Rhapsody in Blue de George Gershwin pronto "caerá en el dominio público", hace que el dominio público suene como un abismo oscuro al que van las canciones para no volver a oírse nunca más. De hecho, cuando una obra entra en el dominio público significa que el público puede permitirse el lujo de utilizarla libremente, de darle un nuevo valor". [26]
Los opositores a la Ley Bono consideran que la legislación es una ayuda social corporativa y han intentado (pero sin éxito) que se declare inconstitucional en el proceso Eldred v. Ashcroft , alegando que una ley de este tipo no es "necesaria ni adecuada" para lograr el propósito declarado de la Constitución de "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles". [27] [28] Argumentan que la mayoría de las obras generan la mayor parte de las ganancias durante los primeros años y que los editores las retiran del mercado a partir de entonces. Por lo tanto, hay pocos incentivos económicos para extender los plazos de los derechos de autor, excepto para los pocos propietarios de franquicias que tienen un gran éxito, como Disney. También señalan que la Décima Enmienda puede interpretarse como que pone límites a los poderes que el Congreso puede obtener de un tratado. Más directamente, ven dos mandatos sucesivos de aproximadamente 20 años cada uno (la Ley de Derechos de Autor de 1976 y la Ley Bono) como el comienzo de una "pendiente resbaladiza" hacia un plazo perpetuo de derechos de autor que anula el efecto pretendido y viola el espíritu del lenguaje "por tiempos limitados" de la Constitución de los Estados Unidos, Artículo I , Sección 8, Cláusula 8. [29]
Algunos oponentes han cuestionado el argumento de los proponentes sobre la expectativa de vida, haciendo una comparación entre el crecimiento de los plazos de los derechos de autor y el plazo de las patentes en relación con el crecimiento de la expectativa de vida. Las expectativas de vida han aumentado de unos 35 años en 1800 [30] a 77,6 años en 2002. [31] Mientras que los plazos de los derechos de autor se han triplicado, de sólo 28 años en total (bajo la Ley de Derechos de Autor de 1790 ), las expectativas de vida se han duplicado aproximadamente. Además, las estadísticas de expectativa de vida están sesgadas debido a las tasas de mortalidad infantil históricamente altas. Corrigiendo la mortalidad infantil, la expectativa de vida sólo ha aumentado quince años entre 1850 y 2000. [32] Además, los plazos de los derechos de autor han aumentado significativamente desde la ley de 1790, pero los plazos de las patentes no se han extendido en paralelo, y los plazos de protección de 20 años siguen siendo la compensación adecuada (presumiblemente según las leyes) para la innovación en un campo técnico. [33] Diecisiete economistas y libertarios prominentes , incluidos premios Nobel ( George Akerlof , Kenneth Arrow , James Buchanan , Ronald Coase y Milton Friedman ), presentaron un escrito amicus oponiéndose al proyecto de ley cuando fue impugnado en los tribunales. Argumentaron que el valor actual descontado de la extensión era solo un aumento del 1% para las obras de nueva creación, mientras que el aumento de los costos de transacción creados por la extensión de los términos de las obras antiguas sería muy grande y sin ningún beneficio marginal . [34] Según Lawrence Lessig , cuando se le pidió que firmara el escrito, Friedman había insistido originalmente en que incluyera "la palabra 'no-brainer' en algún lugar", pero aun así aceptó firmarlo a pesar de que su condición no se cumplió. [35]
Otro argumento contra la CTEA se centra en la Primera Enmienda "debido a la aplicación prospectiva y retrospectiva de la CTEA". [23] Los demandantes en Eldred v. Reno consideraron que "la CTEA no logró sostener el nivel intermedio de examen que ofrece la Primera Enmienda porque el gobierno no tenía un interés 'importante' que justificara la retención de la libertad de expresión". [23]
Los opositores también sostienen que la ley fomenta la "producción en el extranjero", en la que se podrían crear obras derivadas fuera de los Estados Unidos en zonas en las que los derechos de autor ya habrían expirado, pero la ley estadounidense prohibiría mostrar esas obras a los residentes estadounidenses. Por ejemplo, una caricatura de Mickey Mouse jugando con una computadora podría crearse legalmente en Rusia, pero la aduana estadounidense le negaría la entrada a la misma por infringir derechos de autor estadounidenses. [36]
Los opositores identifican otro daño posible de la extensión del copyright: la pérdida del valor productivo de las colecciones privadas de obras protegidas por derechos de autor. Una persona que coleccionara obras protegidas por derechos de autor que pronto "caerían bajo el derecho de autor", con la intención de volver a publicarlas cuando caduque el derecho de autor, perdió el uso de sus gastos de capital durante 20 años adicionales cuando se aprobó la Ley Bono. Esto es parte del argumento subyacente en Eldred v. Ashcroft . [37] Por lo tanto, se percibe que la Ley Bono agrega inestabilidad al comercio y la inversión, áreas que tienen una mejor base teórica legal que la propiedad intelectual, cuya teoría es de desarrollo bastante reciente y a menudo se critica por ser una quimera corporativa. Es concebible que si alguien hubiera hecho tal inversión y luego hubiera producido una obra derivada (o tal vez incluso hubiera vuelto a publicar la obra in ipse ), podría contrarrestar una demanda presentada por el titular de los derechos de autor declarando que el Congreso había hecho inconstitucionalmente, ex post facto , una restricción a lo que anteriormente no tenía restricciones.
Howard Besser cuestionó el argumento de los defensores de que "no se crearían nuevas obras", lo que implica que el objetivo del copyright es hacer posible la creación de nuevas obras. Sin embargo, los redactores de la Constitución de los Estados Unidos evidentemente pensaron que eso era innecesario, y en su lugar limitaron el objetivo del copyright a simplemente "promover el progreso de la ciencia y las artes útiles". De hecho, algunas obras creadas bajo un copyright limitado en el tiempo no se crearían bajo un copyright perpetuo porque el creador de una obra lejanamente derivada no tiene el dinero y los recursos para encontrar al propietario del copyright de la obra original y comprar una licencia, o el propietario individual o privado del copyright de la obra original podría negarse a conceder una licencia de uso a cualquier precio (aunque la negativa a conceder una licencia puede activar una válvula de seguridad de uso legítimo). Por lo tanto, sostienen que un dominio público rico y continuamente renovado es necesario para la creación artística continua. [38]
El 25 de marzo de 1998, la Cámara de Representantes debatió la Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor (Resolución de la Cámara 390) . [39] La extensión del plazo recibió un apoyo casi total, con sólo una crítica moderada de Jim Sensenbrenner (Wisconsin) de que "la HR 2589 proporciona una ganancia inesperada muy generosa a la industria del entretenimiento al extender el plazo de los derechos de autor por 20 años adicionales". [40] Sugirió que se podría equilibrar añadiendo disposiciones de la Ley de Equidad en la Concesión de Licencias Musicales (HR 789). Lloyd Doggett (Texas) llamó a la "Ley de Equidad en la Concesión de Licencias Musicales" la "Ley de Robo de Música" y afirmó que era un mecanismo para "robar la propiedad intelectual de miles de pequeños empresarios que son compositores de canciones en este país". [41] La mayor parte del debate posterior se centró en la Enmienda 532 de la Cámara de Representantes de Sensenbrenner [42] a la CTEA. Esta enmienda trataba sobre los detalles de permitir que la música de las emisiones de radio y televisión en pequeñas empresas se reprodujera sin pagar derechos de licencia. Bill McCollum propuso una enmienda a la enmienda de Sensenbrenner . [43] Las diferencias clave entre la propuesta de Sensenbrenner y la enmienda de McCollum fueron 1) arbitraje local versus demandas judiciales en desacuerdos sobre tarifas, 2) todos los negocios minoristas versus solo restaurantes y bares, 3) 3500 pies cuadrados de área pública general versus 3500 pies cuadrados (330 m 2 ) de área bruta, 4) a qué sociedades de licencias de música se aplicaba (todas versus ASCAP y BMI), y 5) libertad de responsabilidad indirecta para los propietarios y otros que alquilan espacio versus ninguna disposición de ese tipo. [44] Después del debate (y del primer verso de American Pie [45] ) la Enmienda McCollum fue rechazada por una votación de 259 a 150 [46] y la enmienda Sensenbrenner fue aprobada por 297 a 112. [47] Se aprobó la Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor HR 2589. [48]
La extensión del plazo fue apoyada por dos razones clave. En primer lugar, "las industrias de derechos de autor nos dan [a los Estados Unidos] uno de nuestros superávits comerciales más significativos". En segundo lugar, la legislación recientemente promulgada en la Unión Europea había extendido los derechos de autor allí por 20 años, por lo que las obras de la UE estarían protegidas durante 20 años más que las obras estadounidenses si Estados Unidos no promulgaba extensiones de plazo similares. Howard Coble también afirmó que era bueno para los consumidores ya que "cuando las obras están protegidas por derechos de autor, atraen a inversores que pueden explotar la obra con fines de lucro". [49] La parte de la extensión del plazo fue apoyada por Songwriters Guild of America , National Academy of Songwriters , Motion Picture Association of America , Intellectual Property Law Section of the American Bar Association, Recording Industry Association of America , National Music Publishers Association , Information Technology Association of America y otros. [50]
Los editores y bibliotecarios, entre otros, presentaron una demanda, Eldred v. Ashcroft , para obtener una orden judicial que impidiera la aplicación de la ley. El 9 de octubre de 2002, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales. El 15 de enero de 2003, el tribunal declaró constitucional la CTEA por una decisión de 7 a 2. [51]
En 2003, los demandantes en el caso Eldred comenzaron a dirigir sus esfuerzos hacia el Congreso de Estados Unidos en apoyo de un proyecto de ley llamado Ley de Mejora del Dominio Público que haría que las disposiciones de la Ley Bono se aplicaran sólo a los derechos de autor que habían sido registrados en la Biblioteca del Congreso .
En mayo de 2022, el senador Josh Hawley (republicano por Missouri ) presentó un proyecto de ley que haría retroceder el plazo de protección de los derechos de autor para las nuevas obras para que coincida con la Ley de Derechos de Autor de 1909, pero que también se aplica de forma retroactiva a las obras de un grupo de grandes empresas diseñadas específicamente para atacar a Disney. Sarah Jeong, de The Verge, criticó el proyecto de ley por violar obviamente los acuerdos internacionales y las protecciones de la Quinta Enmienda contra el dominio eminente , como un intento de castigar a Disney por oponerse al Proyecto de Ley 1557 de la Cámara de Representantes de Florida , y porque es poco probable que se apruebe en un Congreso donde los demócratas controlan ambas cámaras. [52] [53]
En 2012, los profesores de derecho Christopher Buccafusco y Paul J. Heald realizaron pruebas de tres justificaciones clave para la extensión de los derechos de autor, a saber: que las obras de dominio público serán infrautilizadas y menos disponibles, estarán sobresaturadas por copias de mala calidad y las obras derivadas de mala calidad dañarán la reputación de las obras originales. Compararon obras de las dos décadas que rodearon a 1923 que se pusieron a disposición como audiolibros. Descubrieron que las obras protegidas por derechos de autor tenían significativamente menos probabilidades de estar disponibles que las de dominio público, no encontraron evidencia de que la sobreexplotación hiciera bajar el precio de las obras y que la calidad de las grabaciones de los audiolibros no afectaba significativamente el precio que la gente estaba dispuesta a pagar por los libros impresos. [54] El experimento posterior de Heald, en el que analizó una muestra aleatoria de obras recién publicadas en Amazon.com, reveló que las obras de dominio público de 1880 se publicaron al doble de ritmo que las obras protegidas por derechos de autor de 1980. [55]
La extensión de 1998 fue el resultado de un intenso cabildeo por parte de un grupo de poderosos propietarios de derechos de autor corporativos, el más visible de los cuales fue Disney, que se enfrentaba a la inminente expiración de los derechos de autor sobre las representaciones de sus personajes de dibujos animados más famosos.
Sin duda, el momento culminante del caso Eldred v. Ashcroft fue cuando me enteré de que Friedman firmaría nuestro "Informe de los economistas": como me informaron, cuando se lo preguntaron, respondió: "Sólo si la palabra [sic] 'no-brainer' aparece en alguna parte". Un hombre razonable, firmó a pesar de que no pudimos incluir esa palabra.
Obras relacionadas con la Ley de extensión del plazo de los derechos de autor de Sonny Bono en Wikisource