El bienestar corporativo se refiere a la asistencia financiera gubernamental, subsidios , exenciones impositivas u otras políticas favorables brindadas a empresas privadas o industrias específicas, aparentemente para promover el crecimiento económico , la creación de empleo u otros beneficios públicos . Este apoyo puede adoptar diversas formas, incluidos créditos impositivos , deducciones impositivas , exenciones impositivas , contratos gubernamentales , tratamiento regulatorio preferencial, condonaciones de deuda, asociaciones público-privadas , programas de rescate, esquemas de descuento, aplazamientos , préstamos a bajo interés o garantías de préstamos , subsidios directos o subvenciones públicas. [1]
La definición de bienestar corporativo a veces se limita a los subsidios gubernamentales directos a las grandes corporaciones, excluyendo las lagunas fiscales y todo tipo de decisiones regulatorias y comerciales.
Se dice que el término "bienestar corporativo" fue acuñado en 1956 por Ralph Nader . [2] [3]
Se cree que se popularizó por primera vez en el libro de Michael Harrington The Other America [4] [5] de 1962, en el que Harrington citó a Charles Abrams , [6] una autoridad reconocida en materia de vivienda .
Joe Biden , [7] Martin Luther King Jr. , [8] [9] Gore Vidal , [ 10] [11] [ 12] Joseph P. Kennedy II , [ 13] Robert F. Kennedy, Jr. , [14] Dean Baker , [15] Noam Chomsky , [16] Robert Reich , [17] John Pilger , [18] Bernie Sanders , [19] y Yanis Varoufakis han utilizado variaciones de este adagio en sus críticas a la política económica de los Estados Unidos . [20]
El término "privatizar las ganancias y socializar las pérdidas" se refiere a la idea de que las corporaciones quieren reservarse las ganancias financieras para sí mismas y trasladar las pérdidas al resto de la sociedad, posiblemente a través de la presión al gobierno para obtener ayuda. Esta práctica fue criticada en el rescate de Wall Street de 2008. [21]
Los subsidios considerados excesivos, injustificados, derrochadores, injustos, ineficientes o comprados por los grupos de presión suelen denominarse bienestar corporativo. [22] La etiqueta de bienestar corporativo se utiliza a menudo para desacreditar proyectos publicitados como beneficiosos para el bienestar general que gastan una cantidad desproporcionada de fondos en grandes corporaciones, y a menudo de manera no competitiva o anticompetitiva . Por ejemplo, en los Estados Unidos, los subsidios agrícolas suelen presentarse como una ayuda para que los agricultores independientes se mantengan a flote. En realidad, la mayoría de los ingresos obtenidos de los programas de apoyo a los productos básicos han ido a parar a grandes corporaciones agroindustriales como Archer Daniels Midland , ya que poseen un porcentaje considerablemente mayor de la producción. [23]
Alan Peters y Peter Fisher, profesores asociados de la Universidad de Iowa , [24] han estimado que los gobiernos estatales y locales proporcionan entre 40.000 y 50.000 millones de dólares anuales en incentivos para el desarrollo económico, [25] lo que los críticos caracterizan como bienestar corporativo. [26]
Varios economistas han considerado que los rescates bancarios de 2008 en los Estados Unidos fueron una forma de bienestar corporativo. [27] [28] Los políticos estadounidenses también han sostenido que los préstamos a interés cero del Sistema de la Reserva Federal a las instituciones financieras durante y después de la crisis financiera de 2007-2008 fueron una forma oculta y encubierta de bienestar corporativo. [29] El término ganó mayor prominencia en 2018 cuando el senador Bernie Sanders presentó un proyecto de ley, señalando a Amazon y Walmart en particular, para exigir que una empresa con 500 o más empleados pague el costo total de los beneficios sociales recibidos por sus trabajadores. [30] [31] [32] [33]
Daniel D. Huff, profesor emérito de trabajo social en la Universidad Estatal de Boise , publicó un análisis exhaustivo del bienestar corporativo en 1993. [34] Huff razonó que una estimación muy conservadora de los gastos de bienestar corporativo en los Estados Unidos habría sido de al menos US$170 mil millones en 1990. [34] Huff comparó esta cifra con el bienestar social :
En 1990, el gobierno federal gastó 4.700 millones de dólares en todo tipo de ayuda internacional. Los programas de control de la contaminación recibieron 4.800 millones de dólares de asistencia federal, mientras que la educación secundaria y primaria sólo recibieron 8.400 millones de dólares. Más concretamente, mientras que se gastan más de 170.000 millones de dólares en diversas variedades de bienestar corporativo, el gobierno federal gasta 11.000 millones de dólares en Ayuda para Niños Dependientes. El programa de bienestar social más caro, Medicaid, cuesta al gobierno federal 30.000 millones de dólares al año, o aproximadamente la mitad de la cantidad que las corporaciones reciben cada año a través de diversas exenciones fiscales. El SSI, el programa federal para discapacitados, recibe 13.000 millones de dólares, mientras que las empresas estadounidenses reciben 17.000 millones de dólares en ayuda federal directa. [34]
Huff argumentó que la ofuscación deliberada era un factor que complicaba las cosas. [34]
En 2015, Kevin Farnsworth, profesor titular de Política Social en la Universidad de York, publicó un artículo en el que afirmaba que el gobierno estaba proporcionando subsidios corporativos por 93 mil millones de libras esterlinas. [35] [36] Esta cantidad incluye el papel del gobierno en el aumento del comercio, el alivio fiscal para las empresas que invierten en nuevas plantas y maquinaria (estimado por Farnsworth en 20 mil millones de libras esterlinas), no cobrar impuestos sobre el combustible utilizado por ferrocarriles o aerolíneas, subsidios a la energía verde , una tasa de impuesto de sociedades más baja para pequeñas empresas, subsidios de desarrollo regional y compras gubernamentales para empresas (que Farnsworth sugiere que a menudo favorece a las empresas británicas incluso cuando estas no son la mejor opción disponible). [35] Sin embargo, The Register escribió que la cifra de Farnsworth para el alivio fiscal por inversión era incorrecta y que había cometido errores en sus cálculos, señalando que no era contador. También afirmó que no cobrar impuestos a las empresas en determinadas circunstancias (cuando se aplicaban los alivios) no era lo mismo que darles un subsidio. [37] El impuesto sobre el combustible no se cobra a las aerolíneas debido a la Convención sobre Aviación Civil Internacional [38] (una agencia de la ONU ) que especifica que los aviones deben estar exentos de impuestos sobre el combustible. [39]
En 2015, el líder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn, dijo que "eliminaría" los 93.000 millones de libras de "alivios y subsidios fiscales corporativos" a los que se refería Farnsworth y que utilizaría los fondos para inversión pública. [40] Corbyn no dijo qué políticas específicas cambiaría. The Guardian escribió que la política "suena maravillosa, pero un análisis cuidadoso del 'bienestar corporativo' muestra que incluye desgravaciones de capital diseñadas para persuadir a las empresas a invertir, ayuda regional para impulsar el crecimiento en partes degradadas del Reino Unido y subsidios para mantener abiertas las rutas de autobús y tren, ninguna de las cuales Corbyn presumiblemente querría que se detuvieran". [41]
El Nuevo Partido Democrático de Canadá adoptó el término como tema principal en su campaña electoral federal de 1972. Su líder, David Lewis , utilizó el término en el título de su libro de 1972, Louder Voices: The Corporate Welfare Bums . [42]
El Partido Reformista y su sucesor, la Alianza Canadiense, eran conocidos por oponerse a la mayoría de los subsidios empresariales, pero después de su fusión con el Partido Conservador Progresista , abandonaron su oposición. [43]
The Wire observó que la tasa impositiva efectiva era baja para las corporaciones más grandes, lo que significaba que las empresas que obtenían ganancias más pequeñas competían en un entorno desigual contra empresas más grandes con beneficios impositivos sustanciales, y la brecha en las tasas impositivas efectivas se amplió con el paso de los años. [44] El Primer Ministro de la India, Narendra Modi, criticó esta práctica, diciendo:
"¿Por qué se presenta de forma positiva el subsidio a los ricos? Permítanme darles un ejemplo. La pérdida total de ingresos por incentivos a los contribuyentes corporativos fue de más de 62.000 millones de rupias ... Debo confesar que me sorprende la forma en que los expertos en esta materia utilizan las palabras. Cuando se otorga un beneficio a los agricultores o a los pobres, los expertos y los funcionarios del gobierno normalmente lo llaman subsidio. Sin embargo, considero que si se otorga un beneficio a la industria o al comercio, generalmente se trata de un 'incentivo' o una 'subvención'". [45]
Señalando los cientos de miles de millones de dólares del gobierno que se han gastado para evitar que los bancos quiebren, recordó una "gran expresión" de su abuelo, Ambrose Finnegan: "Es socialismo para los ricos y capitalismo para los pobres", dijo Biden.
Los gobiernos estaban recortando el gasto público, los empleos y los servicios. No era nada menos que un socialismo lujoso para el capital y una dura austeridad para el trabajo. Los salarios se redujeron y los precios y las ganancias se estancaron, pero el precio de los activos comprados por los ricos (y, por lo tanto, su riqueza) se disparó. Por lo tanto... los capitalistas se volvieron más ricos y más dependientes del dinero del banco central que nunca.
