La corporatocracia ( / ˌ k ɔːr p ə r ə ˈ t ɒ k r ə s i / , del griego corporativo : -κρατία , romanizado : -kratía , iluminado. ' dominación por'; forma corta corpocracia [1] ) es una economía , sistema político y judicial controlado por corporaciones comerciales o intereses corporativos . [2]
El concepto se ha utilizado en explicaciones de rescates bancarios , salarios excesivos a los directores ejecutivos , así como en quejas como la explotación de los tesoros nacionales, las personas y los recursos naturales . [3] Ha sido utilizado por críticos de la globalización , [4] a veces junto con críticas al Banco Mundial [5] o prácticas crediticias desleales, [3] así como críticas a los acuerdos de libre comercio . [4] El gobierno corporativo también es un tema común en los medios de ciencia ficción distópicos .
El historiador Howard Zinn sostiene que durante la Edad Dorada en los Estados Unidos, el gobierno estadounidense actuaba exactamente como Karl Marx describió a los estados capitalistas: "fingiendo neutralidad para mantener el orden, pero sirviendo a los intereses de los ricos". [6]
Según el economista Joseph Stiglitz , ha habido un severo aumento en el poder de mercado de las corporaciones, en gran parte debido al debilitamiento de las leyes antimonopolio estadounidenses por las reformas neoliberales , lo que ha llevado a una creciente desigualdad de ingresos y a una economía en general de bajo rendimiento. [7] Afirma que para mejorar la economía, es necesario disminuir la influencia del dinero en la política estadounidense. [8]
En su libro de 1956 The Power Elite , el sociólogo C. Wright Mills afirmó que junto con el establishment militar y político, los líderes de las mayores corporaciones forman una " élite del poder ", que controla los EE.UU. [9]
El economista Jeffrey Sachs describió a Estados Unidos como una corporatocracia en El precio de la civilización (2011). [10] Sugirió que surgió de cuatro tendencias: partidos nacionales débiles y una fuerte representación política de distritos individuales, el gran establishment militar estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial , las grandes corporaciones que utilizan dinero para financiar campañas electorales y la globalización que inclina el equilibrio de poder. de los trabajadores. [10]
En 2013, el economista Edmund Phelps criticó el sistema económico de Estados Unidos y otros países occidentales de las últimas décadas como lo que él llama "el nuevo corporativismo ", que caracteriza como un sistema en el que el Estado está demasiado involucrado en la economía y es tienen la tarea de "proteger a todos contra los demás", pero al mismo tiempo las grandes empresas tienen una gran influencia en el gobierno, y las sugerencias de los lobbystas son "bienvenidas, especialmente si vienen con sobornos". [11]
Durante la Edad Dorada en los Estados Unidos, la corrupción era rampante, ya que los líderes empresariales gastaron importantes cantidades de dinero para garantizar que el gobierno no regulara sus actividades. [13]
Las corporaciones tienen una influencia significativa sobre las regulaciones y reguladores que las monitorean. Por ejemplo, la senadora Elizabeth Warren explicó en diciembre de 2014 cómo un proyecto de ley general de gasto necesario para financiar al gobierno se modificó en una etapa avanzada del proceso para debilitar las regulaciones bancarias. La modificación facilitó la autorización de rescates de "entidades de swaps" bancarias financiados por los contribuyentes, que las regulaciones bancarias Dodd-Frank prohibían. Destacó a Citigroup , uno de los bancos más grandes, que tuvo un papel en la modificación de la legislación. También explicó cómo tanto los banqueros de Wall Street como los miembros del gobierno que anteriormente habían trabajado en Wall Street detuvieron una legislación bipartidista que habría dividido a los bancos más grandes. Reiteró las advertencias del presidente Theodore Roosevelt sobre las poderosas entidades corporativas que amenazaban los "fundamentos mismos de la democracia". [14]
En una entrevista de 2015, el expresidente Jimmy Carter afirmó que Estados Unidos es ahora "una oligarquía con soborno político ilimitado" debido al fallo Citizens United v. FEC , que efectivamente eliminó los límites a las donaciones a candidatos políticos. [15] Wall Street gastó una cifra récord de 2.000 millones de dólares tratando de influir en las elecciones estadounidenses de 2016 . [16] [17]
Joel Bakan , profesor de derecho de la Universidad de Columbia Británica y autor del galardonado libro The Corporation: The Pathological Pursuit of Profit and Power , escribe:
La Ley prohíbe cualquier motivación para sus acciones, ya sea para ayudar a los trabajadores, mejorar el medio ambiente o ayudar a los consumidores a ahorrar dinero. Pueden hacer estas cosas con su propio dinero, como ciudadanos privados. Sin embargo, como funcionarios corporativos, administradores del dinero de otras personas, no tienen autoridad legal para perseguir tales objetivos como fines en sí mismos, sólo como medios para servir a los propios intereses de la corporación, lo que generalmente significa maximizar la riqueza de sus accionistas. Por tanto, la responsabilidad social corporativa es ilegal, al menos cuando es genuina.
— Joel Bakan, La corporación: la búsqueda patológica de ganancias y poder [18]
Con respecto a la desigualdad de ingresos, el análisis de ingresos de 2014 del economista Emmanuel Saez de la Universidad de California en Berkeley confirma que el crecimiento relativo de los ingresos y la riqueza no se está produciendo entre los pequeños y medianos empresarios y propietarios de negocios (que generalmente habitan la mitad inferior de la clase alta). uno por cada centro en ingresos), [19] sino sólo entre el 0,1 por ciento superior de la distribución del ingreso , que gana $2,000,000 o más cada año. [20] [21]
El poder corporativo también puede aumentar la desigualdad de ingresos. El premio Nobel de economía Joseph Stiglitz escribió en mayo de 2011: "Gran parte de la desigualdad actual se debe a la manipulación del sistema financiero, facilitada por cambios en las reglas que han sido comprados y pagados por la propia industria financiera, una de sus mejores inversiones". "El gobierno prestó dinero a instituciones financieras a un interés cercano al cero por ciento y proporcionó generosos rescates en condiciones favorables cuando todo lo demás fracasó ante la falta de transparencia y los conflictos de intereses". Stiglitz explicó que el 1% superior obtiene casi "una cuarta parte" de los ingresos y posee aproximadamente el 40% de la riqueza. [22]
Medida en relación con el PIB, la remuneración total y los sueldos y salarios que la componen han ido disminuyendo desde 1970. Esto indica un desplazamiento de los ingresos del trabajo (personas que obtienen ingresos de sueldos y salarios por hora) al capital (personas que obtienen ingresos a través de la propiedad de empresas, terrenos y bienes). [23]
Larry Summers estimó en 2007 que el 80% de las familias más pobres recibían 664.000 millones de dólares menos de ingresos de lo que recibirían con una distribución de ingresos de 1979, o aproximadamente 7.000 dólares por familia. [24] No recibir estos ingresos puede haber llevado a muchas familias a aumentar su carga de deuda, un factor importante en la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2009 , ya que los propietarios de viviendas altamente apalancados sufrieron una reducción mucho mayor en su patrimonio neto durante la crisis. Además, dado que las familias con ingresos más bajos tienden a gastar relativamente más de sus ingresos que las familias con ingresos más altos, transferir una mayor parte de los ingresos a las familias más ricas puede desacelerar el crecimiento económico. [25] [ especificar ]
Algunas grandes corporaciones estadounidenses han utilizado una estrategia llamada inversión fiscal para cambiar su sede a un país fuera de los EE. UU. para reducir su obligación tributaria. Unas 46 empresas se han reincorporado en países con impuestos bajos desde 1982, incluidas 15 desde 2012. Seis más también tenían previsto hacerlo en 2015. [26]
Un indicio del creciente poder corporativo fue la eliminación de las restricciones a su capacidad para recomprar acciones, lo que contribuyó a una mayor desigualdad de ingresos. En un artículo de septiembre de 2014 en Harvard Business Review , William Lazonick atribuyó a las recompras récord de acciones corporativas la reducción de la inversión en la economía y el correspondiente impacto en la prosperidad y la desigualdad de ingresos. Entre 2003 y 2012, las 449 empresas del S&P 500 utilizaron el 54% de sus ganancias (2,4 billones de dólares) para recomprar sus propias acciones. Un 37% adicional se pagó a los accionistas como dividendos. En conjunto, estos representaron el 91% de las ganancias. Esto dejó poco para invertir en capacidades productivas o mayores ingresos para los empleados, transfiriendo más ingresos al capital que al trabajo. Culpó a los acuerdos de compensación ejecutiva, que se basan en gran medida en opciones sobre acciones, premios de acciones y bonificaciones, por cumplir con los objetivos de ganancias por acción (EPS). Las EPS aumentan a medida que disminuye el número de acciones en circulación. Las restricciones legales a las recompras se suavizaron considerablemente a principios de los años 1980. Aboga por cambiar estos incentivos para limitar las recompras. [27] [28]
En los 12 meses transcurridos hasta el 31 de marzo de 2014, las empresas del S&P 500 aumentaron sus pagos de recompra de acciones en un 29% interanual, hasta 534.900 millones de dólares. [29] Se prevé que las empresas estadounidenses aumenten las recompras a 701 mil millones de dólares en 2015, según Goldman Sachs, un aumento del 18% con respecto a 2014. En términos de escala, la inversión fija anual no residencial (un indicador de la inversión empresarial y un importante componente del PIB) fue Se estima que será de alrededor de 2,1 billones de dólares para 2014. [30] [31]
Brid Brennan, del Transnational Institute, explicó cómo la concentración de las corporaciones aumenta su influencia sobre el gobierno: "No es sólo su tamaño, su enorme riqueza y sus activos lo que hace que las ETN [corporaciones transnacionales] sean peligrosas para la democracia. Es también su concentración, su capacidad de influir, y a menudo infiltrarse, en los gobiernos y su capacidad para actuar como una auténtica clase social internacional para defender sus intereses comerciales frente al bien común. Es ese poder de toma de decisiones, así como el poder de imponer la desregulación durante los últimos 30 años. , lo que ha resultado en cambios en las constituciones nacionales y en la legislación nacional e internacional que ha creado el entorno para la delincuencia corporativa y la impunidad". Brennan concluye que esta concentración de poder conduce nuevamente a una mayor concentración de ingresos y riqueza. [32] [33]
Un ejemplo de tal concentración industrial es la banca. Los cinco principales bancos estadounidenses tenían aproximadamente el 30 por ciento de los activos bancarios estadounidenses en 1998; esta cifra aumentó al 45% en 2008 y al 48% en 2010, antes de caer al 47% en 2011. [34]
The Economist también explicó cómo un sector financiero y bancario corporativo cada vez más rentable hizo que los coeficientes de Gini aumentaran en Estados Unidos desde 1980: "La participación de los servicios financieros en el PIB en Estados Unidos se duplicó al 8% entre 1980 y 2000; durante el mismo período, sus ganancias aumentaron. de alrededor del 10% al 35% de las ganancias corporativas totales, antes de colapsar en 2007-2009. Los banqueros también ganan más. En Estados Unidos, la remuneración de los trabajadores de los servicios financieros era similar a la remuneración promedio hasta 1980. Ahora es el doble de ese promedio. ". [35]
Varios académicos han vinculado el encarcelamiento masivo de los pobres en Estados Unidos con el ascenso del neoliberalismo. [36] [37] [38] [39] El sociólogo Loïc Wacquant y el geógrafo económico marxista David Harvey han argumentado que la criminalización de la pobreza y el encarcelamiento masivo es una política neoliberal para abordar la inestabilidad social entre las poblaciones económicamente marginadas. [40] [41] Según Wacquant, esta situación sigue a la implementación de otras políticas neoliberales, que han permitido la reducción del estado de bienestar social y el aumento del sistema de trabajo punitivo , al tiempo que aumentan la gentrificación de las áreas urbanas, la privatización de las funciones públicas, la reducción de las protecciones colectivas para la clase trabajadora a través de la desregulación económica y el aumento del trabajo asalariado precario y mal pagado . [42] [43] Por el contrario, es extremadamente indulgente al tratar con aquellos en los niveles superiores de la sociedad, en particular cuando se trata de delitos económicos de la clase alta y corporaciones como fraude , malversación de fondos , uso de información privilegiada , crédito y seguros. fraude , lavado de dinero y violación de códigos comerciales y laborales. [40] [44] Según Wacquant, el neoliberalismo no reduce el gobierno, sino que establece un "estado centauro" con poca supervisión gubernamental para los de arriba y control estricto de los de abajo. [40] [45]
En su libro de 2014, Mark Blyth afirma que la austeridad no sólo no logra estimular el crecimiento, sino que efectivamente transmite esa deuda a las clases trabajadoras. [46] Como tal, muchos académicos como Andrew Gamble ven la austeridad en Gran Bretaña menos como una necesidad económica y más como una herramienta de arte de gobernar, impulsada por la ideología y no por requisitos económicos. [47] Un estudio publicado en The BMJ en noviembre de 2017 encontró que el programa de austeridad del gobierno conservador se había relacionado con aproximadamente 120.000 muertes desde 2010; sin embargo, esto fue cuestionado, por ejemplo, porque se trataba de un estudio observacional que no mostraba causa y efecto. [48] [49] Más estudios afirman que la austeridad tiene efectos adversos en la salud de la población , que incluyen un aumento de la tasa de mortalidad entre los pensionistas que se ha relacionado con reducciones sin precedentes en el apoyo a los ingresos, [50] un aumento de los suicidios y la prescripción de antidepresivos. para pacientes con problemas de salud mental, [51] y un aumento de la violencia, las autolesiones y el suicidio en las prisiones. [52] [53]
Clara E. Mattei, profesora asistente de economía en la New School for Social Research , postula que la austeridad no es tanto un medio para "arreglar la economía" sino más bien un arma ideológica de opresión de clases ejercida por las elites económicas y políticas para reprimir las revueltas y el malestar de la clase trabajadora y cerrar cualquier alternativa al sistema capitalista. Ella remonta los orígenes de la austeridad moderna a Gran Bretaña e Italia después de la Primera Guerra Mundial , cuando sirvió como una "poderosa contraofensiva" a la creciente agitación de la clase trabajadora y al sentimiento anticapitalista . En esto, cita al economista británico GDH Cole escribiendo sobre la respuesta británica a la crisis económica de 1921:
"La gran ofensiva de la clase trabajadora había sido exitosamente estancada; y el capitalismo británico, aunque amenazado por la adversidad económica, se sintió una vez más seguro en el poder y muy capaz de hacer frente, tanto industrial como políticamente, a cualquier intento que aún pudiera hacerse. desde el lado laboral para derrocarlo". [54]
