La Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 o ADA ( 42 USC § 12101) es una ley de derechos civiles que prohíbe la discriminación basada en la discapacidad . Brinda protecciones similares contra la discriminación a los estadounidenses con discapacidades que la Ley de Derechos Civiles de 1964 , [1] que hizo ilegal la discriminación basada en raza , religión , sexo , origen nacional y otras características, y más tarde la orientación sexual y la identidad de género . Además, a diferencia de la Ley de Derechos Civiles, la ADA también requiere que los empleadores cubiertos proporcionen adaptaciones razonables a los empleados con discapacidades e impone requisitos de accesibilidad en los lugares públicos . [2]
En 1986, el Consejo Nacional sobre Discapacidad recomendó la promulgación de una Ley de Estadounidenses con Discapacidades y redactó la primera versión del proyecto de ley que se presentó en la Cámara de Representantes y el Senado en 1988. Una amplia coalición bipartidista de legisladores apoyó la ADA, mientras que el proyecto de ley fue rechazado por los intereses comerciales (que argumentaron que el proyecto de ley imponía costos a las empresas) y los evangélicos conservadores (que se oponían a la protección de las personas con VIH ). [3] La versión final del proyecto de ley fue firmada como ley el 26 de julio de 1990 por el presidente George HW Bush . Posteriormente fue enmendada en 2008 y firmada por el presidente George W. Bush con cambios efectivos a partir del 1 de enero de 2009. [4]
Las discapacidades de la ADA incluyen afecciones médicas tanto mentales como físicas. Una afección no necesita ser grave o permanente para ser una discapacidad. [7] Las regulaciones de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo proporcionan una lista de afecciones que fácilmente se pueden considerar discapacidades: amputación , trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH), autismo , trastorno bipolar , ceguera , cáncer , parálisis cerebral , sordera , diabetes , epilepsia , VIH/SIDA , discapacidad intelectual , trastorno depresivo mayor , discapacidades de movilidad que requieren una silla de ruedas, esclerosis múltiple , distrofia muscular , trastorno obsesivo-compulsivo (TOC), trastorno de estrés postraumático (TEPT) y esquizofrenia . [8] Otras afecciones de salud mental o física también pueden ser discapacidades, dependiendo de cuáles serían los síntomas del individuo en ausencia de "medidas atenuantes" (medicación, terapia, dispositivos de asistencia u otros medios para restaurar la función), durante un "episodio activo" de la afección (si la afección es episódica). [8]
Ciertas condiciones específicas que son ampliamente consideradas antisociales , o tienden a resultar en una actividad ilegal, como la cleptomanía , la pedofilia , el exhibicionismo , el voyerismo , etc., están excluidas bajo la definición de "discapacidad" para prevenir el abuso del propósito del estatuto. [9] [10] Además, la orientación sexual ya no se considera un trastorno y también está excluida bajo la definición de "discapacidad". [10] [11] Sin embargo, en 2022, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito declaró que la ADA cubre a las personas con disforia de género , lo que puede ayudar a las personas transgénero a acceder a protecciones legales que de otra manera no podrían tener. [12]
_Bill_1990.gif/1280px-President_George_H_W_Bush_Signing_of_the_ADA_(Americans_with_Disabilities_Act)_Bill_1990.gif)
La ADA establece que una " entidad cubierta " no debe discriminar a "una persona calificada con una discapacidad". [14] Esto se aplica a los procedimientos de solicitud de empleo , contratación, ascenso y despido de empleados, capacitación laboral y otros términos, condiciones y privilegios del empleo. Las "entidades cubiertas" incluyen a los empleadores con 15 o más empleados, así como a las agencias de empleo , organizaciones laborales y comités conjuntos de trabajadores y administración . [15] [16] Existen limitaciones estrictas sobre cuándo una entidad cubierta puede hacer preguntas relacionadas con la discapacidad a los solicitantes de empleo o empleados o exigirles que se sometan a un examen médico, y toda la información médica debe mantenerse confidencial. [17] [18]
La discriminación prohibida puede incluir, entre otras cosas, despedir o negarse a contratar a alguien por una discapacidad real o percibida, segregación y acoso por una discapacidad. Las entidades cubiertas también están obligadas a proporcionar adaptaciones razonables a los solicitantes de empleo y empleados con discapacidades. [19] Una adaptación razonable es un cambio en la forma en que normalmente se hacen las cosas que la persona necesita debido a una discapacidad, y puede incluir, entre otras cosas, equipo especial que le permita a la persona realizar el trabajo, cambios de horario y cambios en la forma en que se eligen o comunican las asignaciones de trabajo. [20] Un empleador no está obligado a proporcionar una adaptación que implique una dificultad excesiva (dificultad o gasto excesivo), y la persona que recibe la adaptación debe seguir realizando las funciones esenciales del trabajo y cumplir con los requisitos normales de desempeño. Un empleado o solicitante que actualmente se involucra en el uso ilegal de drogas no se considera calificado cuando una entidad cubierta toma una acción adversa basada en dicho uso. [21]
La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional una parte del Título I en lo que respecta a los estados en el caso Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett, por violar los derechos de inmunidad soberana de varios estados, tal como se especifica en la Undécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte determinó que los empleados estatales no pueden demandar a su empleador por violar las normas de la ADA. Sin embargo, los empleados estatales pueden presentar quejas ante el Departamento de Justicia o la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , quienes pueden demandar en su nombre. [22]
El Título II prohíbe la discriminación por discapacidad por parte de todas las entidades públicas a nivel local, por ejemplo, distrito escolar, municipio, ciudad o condado, y a nivel estatal. Las entidades públicas deben cumplir con las regulaciones del Título II del Departamento de Justicia de los EE. UU . Estas regulaciones cubren el acceso a todos los programas y servicios ofrecidos por la entidad. El acceso incluye el acceso físico descrito en las Normas de la ADA para el diseño accesible y el acceso programático que podría verse obstruido por políticas o procedimientos discriminatorios de la entidad.
El Título II se aplica al transporte público proporcionado por entidades públicas a través de regulaciones del Departamento de Transporte de los Estados Unidos . Incluye a la Corporación Nacional de Pasajeros de Ferrocarril (Amtrak), junto con todas las demás autoridades de transporte público. Esta sección requiere la prestación de servicios de paratránsito por parte de entidades públicas que brinden servicios de ruta fija. La ADA también establece requisitos mínimos para la disposición del espacio con el fin de facilitar la sujeción de sillas de ruedas en el transporte público. [23]
El Título II también se aplica a todas las viviendas públicas estatales y locales, a la asistencia para la vivienda y a las derivaciones para la vivienda. La Oficina de Vivienda Justa e Igualdad de Oportunidades se encarga de hacer cumplir esta disposición.
En virtud del Título III, ninguna persona puede ser discriminada por motivos de discapacidad en lo que respecta al disfrute pleno e igualitario de los bienes, servicios, instalaciones o alojamientos de cualquier lugar de alojamiento público por parte de cualquier persona que sea propietaria, arrendataria u operadora de un lugar de alojamiento público. Los lugares de alojamiento público incluyen la mayoría de los lugares de alojamiento (como posadas y hoteles), recreación, transporte, educación y restaurantes, junto con tiendas, proveedores de atención médica y lugares de exhibición pública.
Según el Título III de la ADA, toda construcción nueva (construcción, modificación o alteración) después de la fecha de vigencia de la ADA (aproximadamente julio de 1992) debe cumplir plenamente con las Pautas de Accesibilidad de la Ley para Estadounidenses con Discapacidades (ADAAG) [13] que se encuentran en el Código de Regulaciones Federales en 28 CFR, Parte 36, Apéndice A.
El Título III también tiene aplicaciones para las instalaciones existentes. Una de las definiciones de "discriminación" en virtud del Título III de la ADA es "no eliminar" las barreras arquitectónicas en las instalaciones existentes. Véase . Esto significa que incluso las instalaciones que no han sido modificadas ni alteradas de ninguna manera después de la aprobación de la ADA aún tienen obligaciones. El estándar es si "eliminar las barreras" (normalmente definido como hacer que una condición cumpla con la ADAAG) es "fácilmente alcanzable", definido como "...fácilmente logrado sin mucha dificultad o gasto".
La definición legal de "fácilmente alcanzable" exige una prueba de equilibrio entre el costo de la modificación propuesta y los medios de la empresa y/o los propietarios de la misma. Por lo tanto, lo que podría ser "fácilmente alcanzable" para una corporación sofisticada y financieramente capaz podría no serlo para una empresa pequeña o local.
Existen excepciones a este título; muchos clubes privados y organizaciones religiosas pueden no estar sujetos al Título III. Con respecto a las propiedades históricas (aquellas propiedades que están catalogadas o que son elegibles para ser incluidas en el Registro Nacional de Lugares Históricos , o propiedades designadas como históricas según la ley estatal o local), esas instalaciones deben cumplir con las disposiciones del Título III de la ADA en la "máxima medida posible", pero si seguir las normas habituales "amenazaría con destruir la importancia histórica de una característica del edificio", entonces se pueden utilizar normas alternativas.
Según las revisiones de 2010 de las normas del Departamento de Justicia, las piscinas, piscinas infantiles y spas de nueva construcción o reformados deben tener un medio de entrada y salida accesible para personas discapacitadas. Sin embargo, el requisito está condicionado a que se pueda "fácilmente lograr" el acceso mediante un elevador fijo. Existen otros requisitos, basados en el tamaño de la piscina, que incluyen proporcionar una cierta cantidad de medios de entrada y salida accesibles, que se describen en la Sección 242 de las normas. Sin embargo, las empresas tienen la libertad de considerar las diferencias en la aplicación de las normas según si la piscina es nueva o reformada, o si la piscina ya existía antes de la fecha de entrada en vigor de la nueva norma. Es posible que no se requiera el cumplimiento total para las instalaciones existentes; las Secciones 242 y 1009 de las Normas de 2010 describen dichas excepciones. [24]
La ADA proporciona cobertura explícita para los animales de servicio . [25] [26] Se han desarrollado pautas no solo para proteger a las personas con discapacidades, sino también para indemnizar a las empresas por los daños relacionados con la concesión de acceso a animales de servicio en sus instalaciones. Las empresas pueden preguntar si el animal es un animal de servicio y preguntar para qué tareas está entrenado, pero no pueden pedirle al animal de servicio que realice la tarea ni pedir una identificación especial del animal. No pueden preguntar cuáles son las discapacidades de la persona. Una persona con una discapacidad no puede ser expulsada de las instalaciones a menos que suceda una de dos cosas: el animal está fuera de control y su dueño no puede controlarlo (por ejemplo, un perro que ladra incontrolablemente en un restaurante), o el animal es una amenaza directa para la salud y la seguridad de las personas. Las alergias y el miedo a los animales no se considerarían una amenaza para la salud y la seguridad de las personas, por lo que no sería una razón válida para negar el acceso a personas con animales de servicio. Las empresas que preparan o sirven alimentos deben permitir a los animales de servicio y a sus dueños en las instalaciones incluso si las leyes de salud estatales o locales prohíben de otra manera los animales en las instalaciones. En este caso, los negocios que preparan o sirven comida no están obligados a proporcionar cuidados o alimentos a los animales de servicio, ni tienen que proporcionar un área designada para que el animal de servicio haga sus necesidades. Por último, a las personas que requieren perros de servicio no se les puede cobrar una tarifa adicional por su perro de servicio ni se las puede tratar injustamente, por ejemplo, aislándolas de las personas en un restaurante. Las personas con discapacidades no pueden ser tratadas como "menos que" otros clientes. Sin embargo, si un negocio normalmente cobra por los daños causados por la persona a la propiedad, al cliente con discapacidad se le cobrará por los daños causados por su animal de servicio a la propiedad.
La ADA proporciona cobertura explícita para ayudas auxiliares. [27]
La ADA dice que "un establecimiento público debe tomar las medidas que sean necesarias para garantizar que ninguna persona con discapacidad sea excluida, se le nieguen servicios, segregue o sea tratada de otra manera diferente que a otras personas debido a la ausencia de ayudas y servicios auxiliares, a menos que el establecimiento público pueda demostrar que tomar esas medidas alteraría fundamentalmente la naturaleza de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, ventajas o adaptaciones que se ofrecen o resultaría en una carga indebida, es decir, una dificultad o gasto significativo". [27] El término "ayudas y servicios auxiliares" incluye: [27]
Los subtítulos se consideran un tipo de ayuda auxiliar. Desde la aprobación de la ADA, el uso de los subtítulos se ha ampliado. Los materiales de entretenimiento, educativos, informativos y de capacitación se subtitulan para audiencias sordas y con dificultades auditivas en el momento de su producción y distribución. La Ley de Circuitos Decodificadores de Televisión de 1990 exige que todos los televisores de más de 13 pulgadas vendidos en los Estados Unidos después de julio de 1993 tengan un decodificador incorporado especial que permita a los espectadores ver la programación con subtítulos. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 ordena a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que adopte normas que exijan el subtitulado de la mayoría de la programación televisiva. Las normas de la FCC sobre subtítulos entraron en vigor el 1 de enero de 1998. [28]
El Título IV de la ADA modificó la histórica Ley de Comunicaciones de 1934 principalmente al agregar la sección 47 USC § 225. Esta sección requiere que todas las compañías de telecomunicaciones en los EE. UU. tomen medidas para garantizar servicios funcionalmente equivalentes para los consumidores con discapacidades, en particular aquellos que son sordos o tienen dificultades auditivas y aquellos con impedimentos del habla. Cuando el Título IV entró en vigencia a principios de la década de 1990, condujo a la instalación de máquinas de teletipo públicas (TTY) y otros TDD ( dispositivos de telecomunicaciones para sordos ). El Título IV también condujo a la creación, en los 50 estados y el Distrito de Columbia, de lo que entonces se llamaba servicios de retransmisión de doble parte y ahora se conocen como Servicios de Retransmisión de Telecomunicaciones (TRS), como el retransmisor STS . Hoy en día, muchas llamadas mediadas por TRS se realizan a través de Internet por consumidores que usan conexiones de banda ancha. Algunas son llamadas de Servicio de Retransmisión de Vídeo (VRS), mientras que otras son llamadas de texto. En cualquiera de las variantes, los asistentes de comunicación traducen entre las palabras firmadas o mecanografiadas de un consumidor y las palabras habladas de otros. En 2006, según la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), las llamadas VRS promediaron dos millones de minutos al mes.
El Título V incluye disposiciones técnicas. Por ejemplo, analiza el hecho de que nada en la ADA modifica, anula o cancela nada de lo dispuesto en la Sección 504. [29] Además, el Título V incluye una disposición contra represalias o coerción. El Manual de asistencia técnica para la ADA explica esta disposición:
III-3.6000 Represalias o coerción. Las personas que ejercen sus derechos bajo la ADA, o ayudan a otros a ejercer sus derechos, están protegidas contra represalias. La prohibición contra represalias o coerción se aplica ampliamente a cualquier persona o entidad que busque impedir que una persona ejerza sus derechos o tomar represalias contra ella por haber ejercido esos derechos... Se prohíbe cualquier forma de represalia o coerción, incluidas las amenazas, la intimidación o la interferencia, si tiene la intención de interferir.
La ADA tiene sus raíces en la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973. [ 30]
La ley comenzó a promulgarse en la Cámara de Delegados de Virginia en 1985 como la Ley de Virginianos con Discapacidades (apoyada por Warren G. Stambaugh ), que fue aprobada por el estado de Virginia . Es la primera versión de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. [32]
En 1986, el Consejo Nacional sobre Discapacidad (NCD), una agencia federal independiente, publicó un informe, Towards Independence (Hacia la independencia), en el que el Consejo examinó los incentivos y desincentivos en las leyes federales para aumentar la independencia y la plena integración de las personas con discapacidad en la sociedad estadounidense. Entre los desincentivos a la independencia que el Consejo identificó estaba la existencia de grandes lagunas en la cobertura de los derechos civiles para las personas con discapacidad en los Estados Unidos. Una de las principales conclusiones del informe fue recomendar la adopción de una legislación integral sobre derechos civiles, que se convirtió en la ADA. [33]
La idea de una legislación federal que mejorara y extendiera la legislación de derechos civiles a millones de estadounidenses con discapacidades obtuvo apoyo bipartidista a fines de 1988 y principios de 1989. A principios de 1989, tanto el Congreso como la recién inaugurada Casa Blanca de Bush trabajaron por separado, y luego en conjunto, para redactar una legislación capaz de expandir los derechos civiles sin imponer daños o costos indebidos a quienes ya cumplían con las reglas y leyes existentes. [34]
A lo largo de los años, activistas y defensores clave desempeñaron un papel importante al presionar a los miembros del Congreso de los EE. UU. para desarrollar y aprobar la ADA, incluidos Justin Whitlock Dart Jr. , Patrisha Wright y otros.
Wright es conocida como "la General" por su trabajo en la coordinación de la campaña para promulgar la ADA. [35] [36] Se la considera ampliamente la principal fuerza detrás del lobby de la campaña para la ADA. [37]
El senador Bob Dole fue partidario y defensor del proyecto de ley. [38]
Los evangélicos conservadores se opusieron a la ADA porque la legislación protegía a las personas con VIH, al que asociaban con la homosexualidad. [3]
El debate sobre la Ley de Estadounidenses con Discapacidades llevó a algunos grupos religiosos a adoptar posiciones opuestas. [39] La Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales se opuso a la ADA en su forma original, [40] principalmente porque la ADA etiquetaba a las instituciones religiosas como "lugares públicos" y, por lo tanto, habría obligado a las iglesias a realizar cambios estructurales costosos para garantizar el acceso para todos. [40] El argumento del costo presentado por la ACSI y otros prevaleció para evitar que las instituciones religiosas fueran etiquetadas como "lugares públicos". [29] Grupos eclesiásticos como la Asociación Nacional de Evangélicos testificaron en contra de las disposiciones laborales del Título I de la ADA por motivos de libertad religiosa. La NAE creía que la regulación del empleo interno de las iglesias era "... una intrusión indebida [del] gobierno federal". [39]
Muchas empresas, corporaciones y grupos empresariales se opusieron a la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, argumentando que la legislación impondría costos a las empresas. [3] Al testificar ante el Congreso, Greyhound Bus Lines declaró que la ley tenía el potencial de "privar a millones de personas de un transporte público interurbano asequible y a miles de comunidades rurales de su único vínculo con el mundo exterior". La Cámara de Comercio de Estados Unidos argumentó que los costos de la ADA serían "enormes" y tendrían "un impacto desastroso en muchas pequeñas empresas que luchan por sobrevivir". [41] La Federación Nacional de Empresas Independientes , una organización que presiona a favor de las pequeñas empresas, calificó la ADA como "un desastre para las pequeñas empresas". [42] Los comentaristas conservadores pro-empresariales se unieron a la oposición, escribiendo que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades era "un dolor de cabeza costoso para millones" que no necesariamente mejoraría las vidas de las personas con discapacidades. [43]
Poco antes de que se aprobara la ley, los activistas de los derechos de las personas con discapacidad física se reunieron frente al Capitolio , se deshicieron de sus muletas, sillas de ruedas , sillas eléctricas y otros dispositivos de asistencia , e inmediatamente procedieron a gatear y a subir sus cuerpos los 100 escalones de la entrada del Capitolio, sin previo aviso. [44] Mientras los activistas lo hacían, muchos de ellos coreaban "ADA ahora" y "Vote, Now". Algunos activistas que permanecieron al pie de los escalones sostenían carteles y gritaban palabras de aliento a los "Capitol Crawlers". Jennifer Keelan, una estudiante de segundo grado con parálisis cerebral , fue grabada en video mientras subía los escalones, usando principalmente sus manos y brazos, diciendo "Tomaré toda la noche si es necesario". Se informa que esta acción directa "molestó" a varios senadores y los empujó a aprobar la ley. Aunque hay quienes no atribuyen mucha importancia general a esta acción, el "Capitol Crawl" de 1990 es visto por algunos activistas actuales en favor de la discapacidad en los Estados Unidos como un acto central para impulsar la aprobación de la ADA como ley. [45]
El senador Tom Harkin ( demócrata por Iowa ) fue el autor de lo que se convirtió en el proyecto de ley final y fue su principal patrocinador en el Senado. Harkin pronunció parte de su discurso de presentación en lenguaje de señas, diciendo que era para que su hermano sordo pudiera entender. [46]
El presidente George H. W. Bush , al firmar la medida el 26 de julio de 1990, [47] dijo:
Sé que puede haber habido preocupaciones de que la ADA podría ser demasiado vaga o demasiado costosa, o podría conducir a litigios interminables. Pero quiero asegurarles ahora mismo que mi administración y el Congreso de los Estados Unidos han elaborado cuidadosamente esta ley. Todos hemos estado decididos a garantizar que brinde flexibilidad, en particular en términos del cronograma de implementación; y nos hemos comprometido a contener los costos que puedan generarse... Dejemos que el vergonzoso muro de la exclusión finalmente se derrumbe. [48]
La ADA define una discapacidad cubierta como un impedimento físico o mental que limita sustancialmente una o más actividades importantes de la vida, un historial de tener dicho impedimento o ser considerado como que tiene dicho impedimento. La Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) fue encargada de interpretar la ley de 1990 con respecto a la discriminación en el empleo. La EEOC desarrolló regulaciones que limitaban el impedimento de una persona a uno que "restringe grave o significativamente" una actividad importante de la vida. La ADAAA ordenó a la EEOC que modificara sus regulaciones y reemplazara "grave o significativamente" por "limita sustancialmente", un estándar más indulgente. [49]
El 25 de septiembre de 2008, el presidente George W. Bush firmó la Ley de Enmiendas a la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA, por sus siglas en inglés) de 2008 (ADAAA, por sus siglas en inglés). La enmienda amplió la definición de "discapacidad", extendiendo así las protecciones de la ADA a un mayor número de personas. [50] La ADAAA también agregó a la ADA ejemplos de "actividades vitales importantes", que incluyen, entre otras, "cuidarse a sí mismo, realizar tareas manuales, ver, oír, comer, dormir, caminar, estar de pie, levantar objetos, agacharse, hablar, respirar, aprender, leer, concentrarse, pensar, comunicarse y trabajar", así como el funcionamiento de varias "funciones corporales importantes" específicas. [50] La ley revocó un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1999 que sostenía que un empleado no estaba discapacitado si la discapacidad podía corregirse con medidas atenuantes; establece específicamente que dicha discapacidad debe determinarse sin considerar dichas medidas de mejora. También revocó la decisión del tribunal de que una discapacidad que limita sustancialmente una actividad importante de la vida también debe limitar otras para ser considerada una discapacidad. [50] En 2008, el Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos afirmó que la enmienda "deja absolutamente claro que la ADA tiene por objeto proporcionar una amplia cobertura para proteger a cualquier persona que se enfrente a la discriminación por motivos de discapacidad". [51] Por lo tanto, la ADAAA condujo a una cobertura más amplia de los empleados discapacitados.
En octubre de 2019, la Corte Suprema se negó a resolver una disputa en el circuito sobre si los sitios web están cubiertos por la ADA. La Corte rechazó una apelación de Domino's Pizza y dejó en pie un fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. que sostuvo que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades protege el acceso no solo a los establecimientos públicos físicos, sino también a los sitios web y aplicaciones de esos negocios. [52]
La ADA condujo a mejoras significativas en términos de acceso a los servicios públicos, accesibilidad en el entorno construido y comprensión social de la discapacidad. [53]
Entre 1991 (después de la promulgación de la ADA) y 1995, la tasa de empleo de los hombres con discapacidades cayó un 7,8% independientemente de la edad, el nivel educativo o el tipo de discapacidad, siendo los más afectados los hombres jóvenes, menos educados y con discapacidades intelectuales. [54] Si bien no se ha identificado definitivamente un vínculo causal entre la ADA y esa tendencia, [55] algunos investigadores han caracterizado a la ADA como ineficaz y han argumentado que causó esta disminución al aumentar el costo de hacer negocios para los empleadores, quienes silenciosamente evitan contratar a personas con discapacidades por temor a demandas. [56] [57] Para estos empleadores, contratar a personas con discapacidades se volvió demasiado caro ya que tenían que gastar más en tecnología de asistencia.
En 2001, los datos de la Encuesta de Población Actual mostraron una marcada caída en el empleo de trabajadores discapacitados en todas las edades laborales de los hombres y en las mujeres menores de 40 años , lo que llevó al menos a dos economistas a atribuir la causa a la Ley. [58] En cambio, un estudio de 2003 concluyó que, si bien la Ley puede haber provocado reacciones a corto plazo por parte de los empleadores, a largo plazo tuvo consecuencias positivas o neutrales para los salarios y el empleo. [59] En 2005, la tasa de empleo entre las personas discapacitadas aumentó al 45% de la población de personas discapacitadas. [60]
Desde que comenzó a aplicarse la ley en julio de 1992, se ha convertido rápidamente en un componente importante de la legislación laboral. La ADA permite a los demandantes privados recibir únicamente medidas cautelares (una orden judicial que exige que el establecimiento de alojamiento público remedie las violaciones de las normas de accesibilidad) y honorarios de abogados, y no ofrece recompensas monetarias a los demandantes privados que demanden a las empresas que no cumplen las normas. A menos que una ley estatal, como la Ley de Derechos Civiles Unruh de California [61] , prevea daños monetarios a los demandantes privados, las personas con discapacidades no obtienen beneficios económicos directos por demandar a las empresas que violan la ADA.
La disposición sobre honorarios de abogados del Título III sí ofrece incentivos para que los abogados se especialicen y participen en litigios en serie en relación con la ADA, pero un demandante discapacitado no obtiene una recompensa financiera por los honorarios de los abogados a menos que actúe como su propio abogado o, como se mencionó anteriormente, un demandante discapacitado resida en un estado que establezca una compensación mínima y honorarios judiciales en los juicios. Además, puede haber un beneficio para estos fiscales generales privados que identifican y obligan a corregir las condiciones ilegales: pueden aumentar el número de lugares públicos accesibles para las personas con discapacidad. "La ley de derechos civiles depende en gran medida de la aplicación privada. Además, la inclusión de sanciones y daños es la fuerza impulsora que facilita el cumplimiento voluntario de la ADA". [62] Los tribunales han señalado:
Como resultado, la mayoría de las demandas en virtud de la ADA son interpuestas por un pequeño número de demandantes privados que se consideran defensores de los discapacitados. Para que la ADA cumpla su promesa de igualdad de acceso para los discapacitados, puede ser necesario y deseable que individuos comprometidos presenten litigios en serie para adelantar el momento en que los lugares públicos cumplan con la ADA. [63]
Sin embargo, en los estados que han promulgado leyes que permiten a los particulares obtener indemnizaciones monetarias de empresas que no cumplen las normas (a partir de 2008, estos incluyen California, Florida, Hawái e Illinois), por lo general se encuentran "demandantes profesionales". Al menos uno de estos demandantes en California ha sido prohibido por los tribunales de presentar demandas a menos que reciba permiso judicial previo. [61] Hasta finales del año fiscal 1998, el 86% de los 106.988 cargos de ADA presentados y resueltos por la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo fueron retirados o investigados y desestimados por la EEOC, pero no sin imponer costos de oportunidad y honorarios legales a los empleadores. [54] [ ¿ Fuente poco fiable? ]
Se han producido algunos casos notables relacionados con la ADA. Por ejemplo, un importante comercializador de habitaciones de hotel ( Hotels.com ) con su presencia comercial en Internet fue demandado porque sus clientes con discapacidades no podían reservar habitaciones de hotel a través de su sitio web sin realizar esfuerzos adicionales sustanciales que las personas sin discapacidades no estaban obligadas a realizar. [64] Estas demandas representan una importante expansión potencial de la ADA en el sentido de que (conocidas como "bricks vs. clicks") buscan expandir la autoridad de la ADA al ciberespacio , donde las entidades pueden no tener instalaciones físicas reales que estén obligadas a cumplir.
Green v. State of California, No. S137770 (Cal. 23 de agosto de 2007) [65] fue un caso en el que la Corte Suprema de California tuvo que decidir si un empleado que demanda al estado debe demostrar que es capaz de realizar tareas laborales "esenciales", independientemente de si hubo o no "adaptación razonable", o si el empleador debe demostrar que la persona que demanda no pudo hacerlo. El tribunal dictaminó que la carga recaía sobre el empleado, no sobre el empleador, y revocó una decisión controvertida de los tribunales inferiores. El abogado demandante David Greenberg [66] planteó consideraciones sobre el concepto de que, incluso en el estado de California, los empleadores no tienen que emplear a un trabajador que no pueda realizar "funciones laborales esenciales" con "adaptación razonable". Obligar a los empleadores a hacerlo "desafiaría la lógica y establecería una mala política pública en materia de empleo".
National Federation of the Blind v. Target Corp. [67] fue un caso en el que un importante minorista, Target Corp. , fue demandado porque sus diseñadores web no diseñaron su sitio web para permitir que personas con baja o nula visión lo usaran. [68]
Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett [69] fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre los poderes de ejecución del Congreso en virtud de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución . Decidió que el Título I de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades era inconstitucional en la medida en que permitía a los ciudadanos privados demandar a los estados por daños monetarios .
En el caso Barden v. The City of Sacramento , presentado en marzo de 1999, se afirmaba que la ciudad de Sacramento no cumplía con la ADA cuando, al realizar mejoras en las calles públicas, no ajustó sus aceras a la ADA. Ciertas cuestiones se resolvieron en un tribunal federal. Una de las cuestiones, si las aceras estaban cubiertas por la ADA, fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito , que dictaminó que las aceras eran un "programa" en virtud de la ADA y debían hacerse accesibles a las personas con discapacidad. La sentencia fue posteriormente apelada ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que se negó a escuchar el caso, dejando en pie la sentencia del 9.º Circuito. [70] [71]
Bates v. United Parcel Service, Inc (UPS; iniciado en 1999) fue la primera demanda colectiva por igualdad de oportunidades laborales interpuesta en nombre de los trabajadores sordos y con dificultades auditivas de todo el país en relación con la discriminación en el lugar de trabajo. [72] Estableció un precedente legal para que estos empleados estuvieran plenamente cubiertos por la ADA. Las conclusiones clave incluyeron:
El resultado fue que UPS aceptó pagar una indemnización de 5,8 millones de dólares y aceptó un programa de adaptaciones integral que se implementó en sus instalaciones en todo el país.
Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd. [73] fue un caso que fue decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2005. El demandado argumentó que, como buque que enarbolaba la bandera de una nación extranjera, estaba exento de los requisitos de la ADA. Este argumento fue aceptado por un tribunal federal de Florida y, posteriormente, por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión de los tribunales inferiores sobre la base de que Norwegian Cruise Lines era una empresa con sede en los Estados Unidos cuyos clientes eran predominantemente estadounidenses y, lo que es más importante, operaba desde instalaciones portuarias en todo Estados Unidos.
Olmstead v. LC [74] fue un caso presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1999. Las dos demandantes, Lois Curtis y EW, fueron internadas en una institución de Georgia por diagnóstico de "retardo mental" y esquizofrenia. Las evaluaciones clínicas realizadas por el estado determinaron que las demandantes podían recibir un tratamiento adecuado en un entorno comunitario en lugar de en la institución estatal. Las demandantes demandaron al estado de Georgia y a la institución por recibir un tratamiento inadecuado y alojarlas en el entorno institucional en lugar de recibir tratamiento en uno de los centros de tratamiento comunitarios del estado.
La Corte Suprema decidió, en virtud del Título II de la ADA, que la enfermedad mental es una forma de discapacidad y, por lo tanto, está amparada por la ADA, y que el aislamiento institucional injustificado de una persona con una discapacidad es una forma de discriminación porque "...perpetúa suposiciones injustificadas de que las personas así aisladas son incapaces o indignas de participar en la vida comunitaria". El tribunal agregó que "el confinamiento en una institución disminuye gravemente las actividades de la vida cotidiana de las personas, incluidas las relaciones familiares, los contactos sociales, las opciones laborales, la independencia económica, el avance educativo y el enriquecimiento cultural".
Por lo tanto, bajo el Título II, ninguna persona con discapacidad puede ser excluida injustamente de participar en servicios, programas o actividades de cualquier entidad pública, ni se le pueden negar los beneficios de los mismos. [74]
Michigan Paralyzed Veterans of America v. The University of Michigan fue un caso presentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan. Se presentó en nombre de Michigan Paralyzed Veterans of America contra la Universidad de Michigan, alegando que el Estadio Michigan violó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades en su renovación de $226 millones al no agregar suficientes asientos para fanáticos discapacitados o satisfacer las necesidades de baños, concesiones y estacionamiento para discapacitados. Además, la distribución de los asientos accesibles estaba en disputa, ya que casi todos los asientos se proporcionaron en las áreas de la zona de anotación. El Departamento de Justicia de los EE. UU. colaboró en la demanda, que se resolvió en marzo de 2008. [75] El acuerdo requería que el estadio agregara 329 asientos para sillas de ruedas en todo el estadio para 2010, y 135 asientos accesibles adicionales en las casas club para acompañar a los 88 asientos para sillas de ruedas existentes. Este caso fue significativo porque sentó un precedente para la distribución uniforme de asientos accesibles y le dio al Departamento de Justicia la oportunidad de aclarar reglas previamente poco claras. [76] El acuerdo es ahora un modelo para todos los estadios y otras instalaciones públicas en materia de accesibilidad. [77]
Una de las primeras demandas importantes de la ADA, Paralyzed Veterans of America v. Ellerbe Becket Architects and Engineers (PVA 1996) se centró en la accesibilidad en silla de ruedas de un proyecto de estadio que todavía estaba en la fase de diseño, MCI Center (ahora conocido como Capital One Arena ) en Washington, DC Antes de este caso, que se presentó solo cinco años después de que se aprobara la ADA, el Departamento de Justicia no pudo o no quiso proporcionar una aclaración sobre los requisitos de distribución para las ubicaciones accesibles para sillas de ruedas en grandes espacios de reunión. Si bien la Sección 4.33.3 de ADAAG hace referencia a las líneas de visión, no se hace ninguna referencia específica a ver por encima de los espectadores de pie. El MCI Center, diseñado por Ellerbe Becket Architects & Engineers, fue diseñado con muy pocos asientos para sillas de ruedas y acompañantes, y los que se incluyeron no proporcionaron líneas de visión que permitieran al usuario de silla de ruedas ver el área de juego mientras los espectadores frente a ellos estaban de pie. Este caso [78] [79] y otro caso relacionado [80] establecieron un precedente sobre la distribución de asientos y las cuestiones de líneas de visión para la aplicación de la ADA que continúa hasta el día de hoy.
Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams [ 81] fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos interpretó el significado de la frase "perjudica sustancialmente" tal como se utiliza en la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Revocó una decisión del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de otorgar una sentencia sumaria parcial a favor de la demandada, Ella Williams, que clasificó su incapacidad para realizar tareas manuales relacionadas con el trabajo como una discapacidad. El Tribunal sostuvo que la definición de "actividad vital importante" para evaluar el desempeño de las tareas manuales centra la investigación en si Williams era incapaz de realizar una serie de tareas fundamentales para la mayoría de las personas en el desempeño de las actividades de la vida diaria, no en si Williams era incapaz de realizar sus tareas laborales específicas. Por lo tanto, la determinación de si un impedimento alcanza el nivel de una discapacidad no se limita únicamente a las actividades en el lugar de trabajo, sino más bien a las tareas manuales de la vida en general. Cuando la Corte Suprema aplicó este criterio, encontró que el Tribunal de Apelaciones había determinado incorrectamente la presencia de una discapacidad porque se basó únicamente en su incapacidad para realizar tareas manuales específicas, lo cual era insuficiente para probar la presencia de una discapacidad. El Tribunal de Apelaciones debería haber tomado en cuenta la evidencia presentada de que Williams conservaba la capacidad para realizar tareas personales y domésticas, actividades que son la naturaleza de las tareas que la mayoría de las personas realizan en su vida diaria, y haber puesto demasiado énfasis en su discapacidad laboral. Dado que la evidencia mostraba que Williams estaba realizando tareas diarias normales, dictaminó que el Tribunal de Apelaciones se equivocó cuando determinó que Williams estaba discapacitada. [81] [82] Esta decisión ha sido invalidada desde entonces por la ADAAA. De hecho, el Congreso citó explícitamente Toyota v. Williams en el texto de la ADAAA como una de las influencias impulsoras para aprobar la ADAAA. [83]
En 2002, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso US Airways, Inc. v. Barnett. En este caso [84] [85] se sostuvo que incluso las solicitudes de adaptación que podrían parecer razonables a primera vista, por ejemplo, un traslado a un puesto diferente, pueden volverse irrazonables porque requerirían una violación del sistema de antigüedad de la empresa. Si bien el tribunal sostuvo que, en general, una violación de un sistema de antigüedad hace que una adaptación que de otro modo sería razonable sea irrazonable, un demandante puede presentar evidencia de que, a pesar del sistema de antigüedad, la adaptación es razonable en el caso específico en cuestión; por ejemplo, el demandante podría ofrecer evidencia de que el sistema de antigüedad se ignora con tanta frecuencia que otra excepción no haría una diferencia.
Es importante destacar que el tribunal sostuvo que el acusado no necesitaba aportar pruebas de que esta aplicación particular del sistema de antigüedad debía prevalecer y que, una vez que el acusado demostró que la adaptación violaba el sistema de antigüedad, le correspondía a Barnett demostrar que, no obstante, era razonable.
En este caso, Barnett era un empleado de US Airways que se lesionó la espalda, lo que lo dejó físicamente incapacitado para realizar su trabajo de manipulación de carga. [86] Invocando la antigüedad, se trasladó a un trabajo menos exigente en la sala de correo, pero este puesto más tarde se abrió a una licitación basada en la antigüedad y fue elegido por empleados de mayor antigüedad. Barnett solicitó la adaptación de que se le permitiera permanecer en el trabajo menos exigente de la sala de correo. US Airways denegó su solicitud y perdió su trabajo.
La decisión de la Corte Suprema invalidó tanto el enfoque del tribunal de distrito, que encontró que la mera presencia e importancia del sistema de antigüedad era suficiente para justificar un juicio sumario a favor de US Airways, como el enfoque del tribunal de circuito que interpretó "adaptación razonable" como "adaptación efectiva".
Access Now, Inc. v. Southwest Airlines Co. fue un caso de 2002 en el que el Tribunal de Distrito decidió que el sitio web de Southwest Airlines no violaba la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA, por sus siglas en inglés), porque la ADA se refiere a cosas que tienen una existencia física y, por lo tanto, no se puede aplicar al ciberespacio. La jueza Patricia A. Seitz determinó que el "mostrador de boletos virtual" del sitio web era una construcción virtual y, por lo tanto, no un "lugar público de alojamiento". Por lo tanto, "ampliar la ADA para cubrir espacios 'virtuales' sería crear nuevos derechos sin estándares bien definidos". [87]
Ouellette v. Viacom International Inc. (2011) sostuvo que la mera presencia en línea no obliga a un sitio web a cumplir las pautas de la ADA. Por lo tanto, Myspace y YouTube no eran responsables de la incapacidad de un hombre disléxico para navegar por el sitio, independientemente de lo impresionante que sea el "cine en línea".
Authors Guild v. HathiTrust fue un caso en el que el Tribunal de Distrito decidió que la biblioteca digital HathiTrust era un uso justo y transformador de obras protegidas por derechos de autor, que ponía una gran cantidad de textos escritos a disposición de las personas con discapacidad visual . [88]
Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group [89] (que comenzó en 1998) fue la primera vez que se utilizó esta ley contra las HMO cuando el abogado de Texas Robert Provan presentó una demanda novedosa [90] contra cinco HMO por su práctica de revocar los contratos de los médicos que trataban a pacientes discapacitados. En 1999, estas HMO intentaron desestimar la demanda de Provan, pero un tribunal federal falló en su contra y el caso se resolvió fuera de los tribunales. Muchas decisiones relacionadas con la demanda única de Provan contra estas HMO se han citado en otros casos judiciales desde entonces. [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99]
Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. (2005) [100] se refería a la aplicabilidad de un acuerdo de arbitraje obligatorio contenido en una política de resolución de disputas vinculada a un anuncio enviado por correo electrónico a toda la empresa, en la medida en que se aplica a reclamos por discriminación laboral presentados en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Tennessee v. Lane , [101] 541 US 509 (2004), fue un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba los poderes de ejecución del Congreso bajo la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda . George Lane no podía caminar después de un accidente automovilístico en 1997 en el que fue acusado de conducir en el lado equivocado de la carretera. Una mujer murió en el accidente y Lane enfrentó cargos de delito menor por conducción imprudente. La demanda se presentó porque se le negó el acceso para comparecer en el tribunal penal porque el tribunal no tenía ascensor, a pesar de que el tribunal estaba dispuesto a llevarlo por las escaleras y luego dispuesto a trasladar la audiencia al primer piso. Se negó, alegando que quería ser tratado como cualquier otro ciudadano, y posteriormente fue acusado de no comparecer, después de comparecer en una audiencia anterior en la que se arrastró por las escaleras. [102] El tribunal dictaminó que el Congreso tenía pruebas suficientes de que se les estaban negando a las personas discapacitadas los derechos fundamentales que están protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y que tenían los poderes de aplicación previstos en la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. Además, dictaminó que las "adaptaciones razonables" exigidas por la ADA no eran excesivamente gravosas ni desproporcionadas en relación con el daño. [103]
En 2022, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito declaró que la ADA cubre a las personas con disforia de género , lo que puede ayudar a las personas transgénero a acceder a protecciones legales a las que de otra manera no podrían acceder. [12]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público . Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del NIDCD .El evento, conocido como el 'Capitol Crawl', fue una imagen que los legisladores no podían ignorar, dijo Bauer. Ella había luchado desde la década de 1960 para proteger legalmente los derechos de las personas con discapacidades y, con esa demostración heroica, dijo, los legisladores simplemente no podían regresar a sus electores sin tomar medidas.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
