Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams , 534 US 184 (2002), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos interpretó el significado de la frase "perjudica sustancialmente" tal como se utiliza en la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990. Revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones de otorgar un juicio sumario parcial a favor de la demandada, Ella Williams, que había calificado su incapacidad para realizar tareas laborales manuales como una discapacidad . [1]
La demandada, Ella Williams, trabajadora de una cadena de montaje de automóviles, fue contratada por primera vez por la demandante, Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc., en la planta de fabricación de automóviles de Toyota en Georgetown, Kentucky, en 1990, donde trabajaba en una cadena de montaje utilizando herramientas neumáticas. Con el tiempo, empezó a sentir dolor en las manos, las muñecas y los brazos, por lo que buscó tratamiento y le diagnosticaron síndrome del túnel carpiano bilateral y tendinitis bilateral . Su médico personal le impuso ciertas restricciones en cuanto a sus movimientos, y Toyota le asignó varios trabajos alternativos para adaptarse a sus limitaciones. Cuando Williams faltó al trabajo por razones médicas debido a tareas relacionadas con el trabajo, presentó una reclamación en virtud de la Ley de Compensación de los Trabajadores de Kentucky. Ky. Rev. Stat. Ann. §342.0011 et seq. (1997 y Supp. 2000). Esta reclamación se resolvió entre las partes y Williams volvió a trabajar. Sin embargo, Williams no estaba satisfecha con los esfuerzos de Toyota por adaptarse a sus restricciones laborales y presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky alegando que Toyota se había negado a adaptarse a su discapacidad, una demanda que se resolvió nuevamente y Williams volvió a trabajar como trabajadora de Operaciones de Inspección de Control de Calidad (QCIO), lo que implicaba la inspección visual de vehículos. Ambas partes coincidieron en que podía realizar estas tareas satisfactoriamente. Sin embargo, en el otoño de 1996, las tareas laborales cambiaron y Williams tuvo que realizar algunas tareas físicas adicionales, lo que le causó dificultades. [1]
Aunque las partes no están de acuerdo sobre los hechos a partir de ese momento, en cualquier caso el médico de Williams le prohibió trabajar en cualquier tipo de trabajo; fue despedida y finalmente demandó a su antiguo empleador por no adaptarse razonablemente a su discapacidad y por despedirla. [1]
Williams afirmó que estaba discapacitada y no podía realizar su trabajo en Toyota debido al síndrome del túnel carpiano y problemas relacionados. Demandó con éxito a Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. por no proporcionar "adaptaciones razonables" como lo exige la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 (ADA), 42 USC §12112(b)(5)(A). [2] Tras la apelación de Toyota, el Tribunal de Distrito emitió una sentencia sumaria en la que se afirmaba que la discapacidad de Williams no calificaba como una "discapacidad" según la ADA porque su discapacidad no "limitaba sustancialmente" ninguna "actividad importante de la vida" §12102(2)(A), [3] y que no había evidencia de que tuviera antecedentes de tales discapacidades. [1]
Según la ADA, una "actividad importante de la vida" incluye acciones de la vida diaria como "caminar, ver, oír, aprender y trabajar", no limitaciones específicas de las tareas relacionadas con el trabajo. [4]
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocó esta sentencia sumaria, dictaminando que las discapacidades de Williams limitaban sustancialmente su capacidad para realizar tareas manuales y consideró que esto era una limitación en una "actividad importante de la vida". [5] Para demostrar esta discapacidad, Williams demostró que su discapacidad manual se extendía a una "clase" de actividades manuales que se relacionaban directamente con su capacidad para realizar tareas laborales específicas, como actividades repetitivas, el agarre de ciertas herramientas y la realización de tareas mientras se mantiene una postura particular durante un período prolongado. El tribunal desestimó específicamente la prueba de que podía realizar tareas de cuidado personal y tareas que implicaban tareas domésticas por considerarla irrelevante para su determinación. Le concedió una sentencia sumaria parcial en la que se le declaró discapacitada en virtud de la ADA. [1]
El caso fue apelado ante la Corte Suprema. El futuro presidente de la Corte Suprema, John Roberts, defendió el caso en nombre de Toyota.
Escribiendo para el tribunal, la jueza Sandra Day O'Connor emitió la opinión.
La definición de "actividad vital importante" al evaluar el desempeño de tareas manuales centra la investigación en si Williams era incapaz de realizar una serie de tareas fundamentales para la mayoría de las personas en el desempeño de las actividades de la vida diaria. La cuestión no es si Williams era incapaz de realizar sus tareas laborales específicas. Por lo tanto, la determinación de si una discapacidad alcanza el nivel de discapacidad no se limita únicamente a las actividades en el lugar de trabajo, sino más bien a las tareas manuales de la vida en general. Cuando la Corte Suprema aplicó este criterio, encontró que el Tribunal de Apelaciones había determinado incorrectamente la presencia de una discapacidad porque se basó únicamente en su incapacidad para realizar tareas manuales específicas, lo cual era insuficiente para probar la presencia de una discapacidad. El Tribunal de Apelaciones debería haber tenido en cuenta la evidencia presentada de que Williams conservaba la capacidad para realizar tareas personales y domésticas, siendo dichas actividades la naturaleza de las tareas que la mayoría de las personas realizan en su vida diaria, y haber puesto demasiado énfasis en su discapacidad laboral. Dado que la evidencia mostraba que Williams estaba realizando tareas diarias normales, dictaminó que el Tribunal de Apelaciones se equivocó al determinar que Williams era discapacitada. [1] [6]
Por lo tanto, la sentencia del Tribunal de Apelaciones que otorgaba juicio sumario parcial a Williams fue revocada y el caso fue devuelto al Tribunal de Apelaciones del Distrito para más deliberaciones en consonancia con la opinión de la Corte Suprema. [1]
