Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte dictaminó [a] que las sanciones, incluyendo cualquier forma de castigo penal, a todas las formas de actividades sexualesprivadas, consensuales y no procreativas de adultos entre dos individuos (comúnmente conocidas como leyes de sodomía ) son inconstitucionales . [1] [2] La Corte reafirmó el concepto de " derecho a la privacidad " que casos anteriores habían determinado que la Constitución de los Estados Unidos establece, aunque no se enumera explícitamente . [3] Basó su fallo en las nociones de autonomía personal para definir las propias relaciones y en las tradiciones estadounidenses de no interferencia con cualquiera o todas las formas de actividades sexuales privadas entreadultos que consientan . [4]
En 1998, John Geddes Lawrence Jr., un hombre blanco mayor, fue arrestado junto con Tyron Garner, un hombre negro más joven, en el departamento de Lawrence en el condado de Harris , Texas . El exnovio de Garner había llamado a la policía, afirmando que había un hombre con un arma en el apartamento. Los agentes del sheriff dijeron que encontraron a los hombres manteniendo relaciones sexuales. Lawrence y Garner fueron acusados de un delito menor según la ley antisodomía de Texas ; Ambos no se opusieron y recibieron una multa. Con la ayuda de la organización estadounidense de derechos civiles Lambda Legal , Lawrence y Garner apelaron sus sentencias ante los Tribunales de Apelaciones de Texas , que dictaminaron en 2000 que la ley de sodomía era inconstitucional. Texas apeló para que el tribunal volviera a ver el caso en pleno , y en 2001 anuló su sentencia anterior y confirmó la ley. Lawrence apeló esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones Penales de Texas , que denegó su solicitud de apelación. Luego, Lawrence apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que aceptó escuchar su caso.
La Corte Suprema derogó la ley de sodomía en Texas en una decisión de 6 a 3 y, por extensión, invalidó las leyes de sodomía en otros 13 estados, haciendo que todas las formas de actividades sexuales privadas, consensuales y no procreativas entre dos individuos de cualquier sexo (especialmente de del mismo sexo) legal en todos los estados y territorios de EE. UU . La Corte, con una mayoría de cinco jueces, anuló su fallo anterior sobre la misma cuestión en el caso Bowers v. Hardwick de 1986 , donde confirmó un estatuto de Georgia cuestionado y no encontró una protección constitucional de la privacidad sexual . Anuló explícitamente a Bowers , sosteniendo que había visto el interés de la libertad de manera demasiado estrecha. La Corte sostuvo que la conducta sexual íntima y consensual era parte de la libertad protegida por el debido proceso sustantivo bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Lawrence invalidó leyes similares en todo Estados Unidos que penalizaban la sodomía entre adultos que actuaban en privado y con consentimiento, independientemente del sexo de los participantes. [5]
El caso atrajo mucha atención pública y se presentaron 33 escritos amici curiae ("amigos de la corte") . [6] Su resultado fue celebrado por los defensores de los derechos de los homosexuales y sentó las bases para una mayor reconsideración de la ley vigente, incluidos los casos históricos de Estados Unidos contra Windsor (2013), que invalidó la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio , y Obergefell. Hodges (2015), que reconoció el matrimonio entre personas del mismo sexo como un derecho fundamental según la Constitución de los Estados Unidos.
Los castigos legales por sodomía a menudo incluían fuertes multas, sentencias de prisión o ambas, y algunos estados, comenzando con Illinois en 1827, negaban otros derechos, como el sufragio , a cualquier persona condenada por el delito de sodomía. [7] A finales del siglo XIX y principios del XX, varios estados impusieron varias leyes de eugenesia contra cualquier persona considerada un "pervertido sexual". Todavía en 1970, Connecticut le negó la licencia de conducir a un hombre por ser un "homosexual admitido". [8]
En 1960, todos los estados tenían una ley contra la sodomía. [9] En 1961, el Código Penal Modelo del American Law Institute abogó por la derogación de las leyes de sodomía en su aplicación al comportamiento privado, adulto y consensual. [10] Dos años más tarde, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) presentó su primer caso importante en oposición a estas leyes. [11]
En Griswold contra Connecticut (1965), la Corte Suprema anuló una ley que prohibía el uso de anticonceptivos a las parejas casadas. En Griswold, la Corte Suprema reconoció por primera vez que las parejas, al menos las casadas, tenían derecho a la privacidad, [12] basándose en la protección de las casas privadas de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones sin una orden judicial basada en una causa probable. , la garantía de la Decimocuarta Enmienda del debido proceso legal en los estados, y la garantía de la Novena Enmienda de que los derechos no especificados en la Constitución son "retenidos por el pueblo". Eisenstadt contra Baird (1972) amplió el alcance de los derechos de privacidad sexual a las personas solteras. [13] En 1973, en Roe v. Wade, la Corte Suprema de Estados Unidos amplió ese derecho a la privacidad para proteger el derecho de la mujer a abortar, aunque el grado en que el gobierno podría regularlo variaba, con una protección casi absoluta en el caso Roe v. Wade. primer trimestre, y permitiendo una regulación cada vez mayor a medida que avanzaba el embarazo.
En Bowers contra Hardwick (1986), la Corte Suprema escuchó una impugnación constitucional de las leyes de sodomía presentada por un hombre que había sido arrestado, pero no procesado, por practicar sexo oral con otro hombre en su casa. [14] El Tribunal rechazó esta impugnación en una decisión de 5 a 4. La opinión mayoritaria del juez Byron White enfatizó que Eisenstadt y Roe sólo habían reconocido el derecho a participar en actividades sexuales procreadoras, y que la antipatía moral de larga data hacia la sodomía homosexual era suficiente para argumentar en contra de la noción de un derecho a la sodomía . El juez Blackmun , en desacuerdo, argumentó que Eisenstadt sostenía que la Constitución protege a las personas como individuos, no como unidades familiares. [15] Luego razonó que debido a que las intrusiones estatales son igualmente gravosas para la vida personal de un individuo independientemente de su estado civil u orientación sexual, no hay razón para tratar los derechos de los ciudadanos en parejas del mismo sexo de manera diferente. [dieciséis]
En el momento de la decisión Lawrence , diez estados (Alabama, Florida, Idaho, Luisiana, Mississippi, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Michigan, Utah y Virginia) todavía prohibían la sodomía consensual sin respetar el sexo de los involucrados, y cuatro: Texas, Kansas, Oklahoma y Missouri (parcialmente) prohibieron a las parejas del mismo sexo practicar sexo anal y oral. [9]
El 17 de septiembre de 1998, John Geddes Lawrence Jr., [17] [18] un tecnólogo médico gay de 55 años, estaba recibiendo a dos conocidos homosexuales, Tyron Garner, [19] de 31 años, y Robert Eubanks, [20]. 40, en su apartamento en el noreste del condado de Harris, Texas , [21] al este de los límites de la ciudad de Houston . [22] Lawrence y Eubanks habían sido amigos durante más de 20 años. Garner y Eubanks habían tenido una relación romántica intermitente desde 1990. Al carecer de transporte a casa, la pareja se preparaba para pasar la noche. Eubanks, que había estado bebiendo mucho, salió a comprar un refresco en una máquina expendedora cercana. Aparentemente indignado porque Lawrence había estado coqueteando con Garner, llamó a la policía y denunció que "un hombre negro se estaba volviendo loco con un arma" en el apartamento de Lawrence. [23]
Cuatro agentes del sheriff del condado de Harris respondieron en cuestión de minutos y Eubanks les indicó el apartamento. Entraron al apartamento abierto hacia las 11 de la noche con las armas en la mano. De acuerdo con los procedimientos policiales, el primero en llegar, Joseph Quinn, tomó la iniciativa tanto para acercarse al lugar como para determinar posteriormente los cargos que presentar. Más tarde informó haber visto a Lawrence y Garner teniendo sexo anal en el dormitorio. Un segundo oficial informó haberlos visto practicando sexo oral, y otros dos no informaron haberlos visto teniendo sexo. Lawrence desafió repetidamente a la policía por entrar a su casa. Quinn tenía autoridad discrecional para acusarlos de una variedad de delitos y determinar si debía arrestarlos. Cuando Quinn consideró acusarlos de tener relaciones sexuales en violación de la ley estatal, tuvo que conseguir que un asistente del fiscal de distrito verificara los estatutos para asegurarse de que cubrían la actividad sexual dentro de una residencia. Le dijeron que el estatuto antisodomía de Texas , la ley de "Conducta Homosexual", convertía en delito menor de Clase C si alguien "mantiene relaciones sexuales desviadas con otro individuo del mismo sexo". [24] El estatuto, Capítulo 21, art. 21.06 del Código Penal de Texas, se adoptó en 1973 cuando el estado revisó su código penal para poner fin a la proscripción de las relaciones heterosexuales anales y orales. [25]
Quinn decidió arrestar a Lawrence y Garner y acusarlos de tener "sexo desviado". En los informes de arresto separados que presentó para cada uno, escribió que había visto al arrestado "participar en una conducta sexual desviada, es decir, sexo anal, con otro hombre". [26] Lawrence y Garner estuvieron encarcelados durante la noche. En una audiencia al día siguiente, se declararon inocentes del cargo de "conducta homosexual". Fueron liberados hacia la medianoche. [27] Eubanks no refutó los cargos de presentar un informe policial falso. Fue sentenciado a 30 días de cárcel pero fue puesto en libertad anticipadamente. [28]
Los defensores de los derechos de los homosexuales de Lambda Legal que litigaron el caso convencieron a Lawrence y Garner de no impugnar los cargos y, en su lugar, declararse sin oposición . [29] El 20 de noviembre, Lawrence y Garner no impugnaron los cargos y renunciaron a su derecho a un juicio. El juez de paz Mike Parrott los declaró culpables e impuso una multa de 100 dólares y costas judiciales de 41,25 dólares a cada acusado. Cuando los abogados defensores se dieron cuenta de que la multa estaba por debajo del mínimo requerido para permitirles apelar las condenas, pidieron al juez que les impusiera una pena mayor. Parrott, muy consciente de que los abogados tenían la intención de utilizar el caso para plantear una impugnación constitucional, lo aumentó a 125 dólares con el acuerdo del fiscal. [30]
Para apelar, Lawrence y Garner necesitaban que sus casos se juzgaran en el Tribunal Penal del Condado de Harris. Sus abogados pidieron al tribunal que desestimara los cargos contra ellos basándose en la igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda , alegando que la ley era inconstitucional ya que prohibía la sodomía entre parejas del mismo sexo, pero no entre parejas heterosexuales . También afirmaron el derecho a la privacidad y que la decisión de la Corte Suprema en Bowers v. Hardwick que no encontró protección de la privacidad para las relaciones sexuales consensuales entre homosexuales fue "decidida erróneamente". [31] El 22 de diciembre, el juez Sherman Ross denegó las mociones de la defensa para desestimar el caso. Los demandados nuevamente se declararon "sin oposición". Ross les impuso una multa de 200 dólares a cada uno, cantidad acordada de antemano por ambas partes. [32]
Un panel de tres jueces de la Decimocuarta Corte de Apelaciones de Texas escuchó el caso el 3 de noviembre de 1999. [33] Su decisión de 2 a 1 emitida el 8 de junio de 2000 dictaminó que la ley de Texas era inconstitucional. El juez John S. Anderson y el presidente del Tribunal Supremo Paul Murphy determinaron que la ley violaba la Enmienda de Igualdad de Derechos de 1972 a la Constitución de Texas, que prohíbe la discriminación por motivos de sexo, raza, color, credo u origen nacional. J. Harvey Hudson estuvo en desacuerdo. [34] El Tribunal de Apelaciones decidió revisar el caso en pleno . El 15 de marzo de 2001, sin escuchar los argumentos orales, revocó la decisión del panel de tres jueces y confirmó la constitucionalidad de la ley por 7 a 2, negando tanto el debido proceso sustantivo como los argumentos de igualdad de protección. [35] Los abogados de Lawrence y Garner solicitaron a la Corte de Apelaciones Penales de Texas , el tribunal de apelaciones más alto de Texas para asuntos penales, que revisara el caso. Luego de un año de demora, el 17 de abril de 2002, esa solicitud fue denegada. Harlow, de Lambda Legal, calificó esa decisión como "una importante abdicación de la responsabilidad judicial". Bill Delmore, el fiscal del condado de Harris que argumentó el caso, llamó a los jueces "pollos grandes" y dijo: "Tienen un historial de evitar los casos de papa caliente si pueden". [36]
En una petición de certiorari presentada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 16 de julio de 2002, los abogados de Lambda Legal pidieron a la Corte que considerara: [37]
El 2 de diciembre de 2002 la Corte acordó conocer el caso. Lambda Legal coordinó la presentación de dieciséis escritos amicus curiae para complementar su propio escrito. Las organizaciones presentadoras incluyeron la Asociación Estadounidense de Abogados , la Sociedad Estadounidense de Psicología , la Asociación Estadounidense de Salud Pública , el Instituto Cato , los Republicanos Log Cabin , un grupo de profesores de historia y un grupo de denominaciones religiosas. [38] Un artículo de opinión en apoyo del ex senador Alan Simpson apareció en The Wall Street Journal en la mañana programada para el argumento oral. [39] Los abogados de Texas no controlaron los escritos amicus curiae presentados en apoyo de su posición por representantes del conservadurismo religioso y social, incluidos Jay Alan Sekulow y Robert P. George . Varios, incluido el de Liberty Counsel , describieron a los homosexuales como autodestructivos, propensos a enfermedades y promiscuos. Los estados de Alabama, Carolina del Sur y Utah informaron al Tribunal que, a diferencia de la sodomía heterosexual, la sodomía homosexual tenía "graves consecuencias físicas, emocionales, psicológicas y espirituales". [40]
En el alegato oral del 26 de marzo de 2003, Paul M. Smith , un litigante experimentado que había defendido ocho casos ante la Corte Suprema, habló en nombre de los demandantes. [41] El Fiscal General de Texas , John Cornyn , entonces candidato al Senado de los Estados Unidos, se negó a que su oficina argumentara el caso. Charles A. Rosenthal , fiscal de distrito del condado de Harris, representó al estado. [42] Su actuación fue descrita más tarde como "el peor argumento oral en años", pero algunos creen que su falta de preparación reflejaba su falta de entusiasmo por el estatuto que estaba defendiendo. [43] [44]
El 26 de junio de 2003, la Corte Suprema emitió una decisión por 6 a 3 a favor de Lawrence que anuló el estatuto de Texas. Cinco jueces sostuvieron que violaba la Cláusula de Debido Proceso , mientras que un sexto, Sandra Day O'Connor , sostuvo que violaba la Cláusula de Igual Protección .
Cinco jueces formaron la mayoría y se sumaron a una opinión escrita por el juez Anthony Kennedy . El Tribunal dictaminó que la ley de Texas que prohibía la actividad homosexual privada entre adultos que consintieran violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [45] El Tribunal no habló de la actividad sexual privada como un derecho fundamental que podría requerir el más alto nivel de " escrutinio estricto " de revisión judicial. [46] En cambio, se centró en por qué la decisión del Tribunal en Bowers v. Hardwick fue incorrecta.
En primer lugar, el Tribunal afirmó que su decisión en Bowers iba en contra de sus declaraciones en casos relacionados con la crianza de los hijos ( Pierce v. Society of Sisters y Meyer v. Nebraska ), la anticoncepción ( Griswold v. Connecticut y Eisenstadt v. Baird ) y el aborto ( Roe v. Wade ) que la Constitución protege el derecho a la privacidad y la autonomía personal. [4] A continuación, Kennedy escribió que en Bowers la Corte había leído mal el registro histórico sobre las leyes que criminalizan las relaciones homosexuales. Afirmó que, después de más investigaciones, el Tribunal había determinado que las leyes históricas estadounidenses contra la sodomía se habían dirigido a "la actividad sexual no procreativa de manera más general", en lugar de específicamente a los actos homosexuales, contrariamente a las conclusiones del Tribunal en el caso Bowers . [47] Combinado con el hecho de que estas leyes a menudo no se aplicaban, el Tribunal consideró que esto constituía una tradición de evitar la interferencia con la actividad sexual privada entre adultos que consienten. [4]
Por último, Kennedy señaló que la base jurisprudencial de Bowers había sido debilitada por dos casos posteriores relacionados con la sexualidad ( Planned Parenthood v. Casey y Romer v. Evans ), y que el razonamiento de Bowers había sido criticado en los Estados Unidos y rechazado por la mayoría de los demás. países occidentales desarrollados. Por esta razón, Kennedy afirmó que existía una base jurisprudencial para pensar que debería ser "una parte integral de la libertad humana" que los adultos consintieran en elegir participar en actividades sexuales en privado. [48]
El presente caso no involucra a menores. No se trata de personas que podrían resultar perjudicadas o coaccionadas o que se encuentran en relaciones en las que el consentimiento podría no ser fácilmente rechazado. No implica conducta pública ni prostitución. No implica si el gobierno debe otorgar reconocimiento formal a cualquier relación que las personas homosexuales intenten entablar. El caso involucra a dos adultos que, con pleno y mutuo consentimiento mutuo, participaron en prácticas sexuales comunes a un estilo de vida homosexual. Los peticionarios tienen derecho al respeto de su vida privada. El Estado no puede degradar su existencia ni controlar su destino convirtiendo en delito su conducta sexual privada. Su derecho a la libertad bajo la Cláusula del Debido Proceso les otorga pleno derecho a participar en su conducta sin intervención del gobierno. "Es una promesa de la Constitución que existe un ámbito de libertad personal en el que el gobierno no puede entrar". El estatuto de Texas no promueve ningún interés estatal legítimo que pueda justificar su intrusión en la vida personal y privada del individuo.
— Lawrence , 539 EE. UU. en 578 (cita omitida).
Kennedy revisó la suposición que hizo el tribunal en Bowers , utilizando las palabras de la opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo Burger en ese caso, de que "la condena de [las prácticas homosexuales] está firmemente arraigada en los estándares morales y éticos judeocristianos". Repasó la historia de la legislación que penalizaba determinadas prácticas sexuales, pero sin tener en cuenta el género de los implicados. Citó las recomendaciones del Código Penal Modelo desde 1955, el Informe Wolfenden de 1957 y una decisión de 1981 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso 7525/76 Dudgeon contra Reino Unido . [49]
La jueza Sandra Day O'Connor sólo estuvo de acuerdo con la sentencia y redactó una opinión concurrente en la que ofrecía una justificación diferente para invalidar el estatuto de sodomía de Texas. Ella no estuvo de acuerdo con la revocación de Bowers —había estado en la mayoría de Bowers— y cuestionó la invocación por parte del tribunal de las garantías de libertad del debido proceso en este contexto. En lugar de incluir la sexualidad dentro de la libertad protegida, anularía la ley por violar la cláusula de igual protección porque penaliza la sodomía entre hombres y mujeres, pero no entre hombres y mujeres. O'Connor sostuvo que una ley sobre sodomía que fuera neutral tanto en efecto como en aplicación podría ser constitucional, pero que había poco que temer porque la "sociedad democrática" no la toleraría por mucho tiempo. O'Connor señaló que una ley que limite el matrimonio a parejas heterosexuales pasaría un escrutinio racional siempre que estuviera diseñada para "preservar la institución tradicional del matrimonio" y no se basara simplemente en la aversión del Estado hacia las personas homosexuales.
El juez Antonin Scalia escribió una disidencia, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist y el juez Clarence Thomas . Scalia objetó la decisión del Tribunal de volver a visitar a Bowers , señalando muchas decisiones de tribunales inferiores que se basaron en Bowers y que ahora podrían necesitar ser reconsideradas. [50] Señaló que el mismo razonamiento utilizado para revocar a Bowers [51] podría haberse utilizado para revocar Roe v. Wade , que algunos de los jueces de la mayoría en Lawrence habían confirmado en Planned Parenthood v. Casey (1992). Scalia también criticó la opinión mayoritaria por no dar el mismo respeto al stare decisis en el que tres de los mayoritarios habían insistido en Casey . [52] La concurrencia de O'Connor señaló que la disidencia de Scalia admitió que si casos como Romer v. Evans "tienen un efecto de mirada decisis , la ley de sodomía de Texas no pasaría el escrutinio bajo la Cláusula de Igual Protección, independientemente del tipo de revisión de base racional ". aplicado. [53]
Scalia escribió que si el tribunal no estaba preparado para validar leyes basadas en elecciones morales como lo había hecho en Bowers , las leyes estatales contra la bigamia, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el incesto adulto, la prostitución, la masturbación, el adulterio, la fornicación, la bestialidad y la obscenidad no lo harían. resultar sostenible. [54]
Él escribió que:
La opinión de hoy es producto de un Tribunal, que es producto de una cultura profesional del derecho, que en gran medida se ha adherido a la llamada agenda homosexual , es decir, a la agenda promovida por algunos activistas homosexuales dirigida a eliminar el oprobio moral. que tradicionalmente se ha asociado a la conducta homosexual. ... [L]a Corte ha tomado partido en la guerra cultural, apartándose de su función de garantizar, como observador neutral, que se respeten las reglas democráticas de enfrentamiento.
Citó la preocupación de la opinión mayoritaria de que la criminalización de la sodomía podría ser la base de la discriminación contra los homosexuales como evidencia de que la mayoría ignoró las opiniones de la mayoría de los estadounidenses:
La Corte está tan imbuida de la cultura anti-anti-homosexual de la profesión jurídica, que aparentemente no se da cuenta de que las actitudes de esa cultura no son obviamente "dominantes"; que en la mayoría de los Estados lo que la Corte llama "discriminación" contra quienes practican actos homosexuales es perfectamente legal.
Continuó: "Permítanme dejar claro que no tengo nada en contra de que los homosexuales, o cualquier otro grupo, promuevan su agenda a través de medios democráticos normales". La "invención por parte de la mayoría de un nuevo 'derecho constitucional'", escribió, demostró que estaba "impaciente ante el cambio democrático". [55]
El juez Thomas escribió en un disenso separado de dos párrafos que la ley de sodomía que el Tribunal anuló era "extraordinariamente tonta", frase extraída del disenso del juez Potter Stewart en Griswold v. Connecticut . El juez Thomas añadió que si fuera miembro de la Legislatura de Texas, votaría para derogar la ley. El juez opinó que "castigar a alguien por expresar su preferencia sexual a través de una conducta consensuada no comercial con otro adulto no parece ser una manera digna de gastar valiosos recursos policiales". Sin embargo, Thomas votó a favor de defender la constitucionalidad de la ley de sodomía de Texas porque no pudo encontrar "ningún derecho general a la privacidad" en la Constitución. [56]
El secretario de prensa del presidente George W. Bush, Ari Fleischer, se negó a comentar sobre la decisión y se limitó a señalar que la administración no había presentado un escrito sobre el caso. Como gobernador, Bush se había opuesto a la derogación de la disposición sobre sodomía de Texas, que calificó de "gesto simbólico de los valores tradicionales". [57] Después de citar a Fleischer llamándolo "un asunto de estado", Linda Greenhouse , escribiendo en The New York Times , comentó: "De hecho, la decisión de hoy... tomó lo que había sido un asunto de estado por estado y pronunció un principio constitucional nacional vinculante." [58]
La abogada principal de Lambda Legal en el caso, Ruth Harlow, declaró en una entrevista después del fallo que "el tribunal admitió su error en 1986, admitió que se había equivocado entonces... y enfatizó hoy que los estadounidenses homosexuales, como todos los estadounidenses, son tiene derecho al pleno respeto y a reclamar en igualdad de condiciones [todos] los derechos constitucionales". [59]
El profesor Laurence Tribe ha escrito que Lawrence "bien puede ser recordado como el Brown contra la Junta de Educación de los gays y lesbianas de Estados Unidos". [60] Jay Alan Sekulow del Centro Americano para la Ley y la Justicia se ha referido a la decisión como si hubiera "cambiado el estatus de los actos homosexuales y cambiado un fallo anterior de la Corte Suprema... esto fue una reescritura drástica". [61]
El resultado final de Lawrence v. Texas fue "como el Roe v. Wade de la cuestión homosexual", [62] [63] según Peter LaBarbera del Culture and Family Institute y Americans for Truth about Homosexuality , una organización reconocida como Grupo de odio contra los homosexuales del Southern Poverty Law Center . [64]
El entonces presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, Wilton Gregory , hizo pública una declaración en la que deploraba la decisión del Tribunal Supremo. [sesenta y cinco]
Lawrence invalidó las leyes sobre la edad de consentimiento que diferían según el sexo relativo de las parejas. El día después de la decisión de Lawrence , la Corte Suprema ordenó al Estado de Kansas revisar su ley "Romeo y Julieta" de 1999 que reduce la pena para un adolescente menor de 18 años que mantenga relaciones sexuales consentidas con un menor de no más de cuatro años. su menor, pero excluye explícitamente la conducta entre personas del mismo sexo de la reducción de sentencia. [66] En 2004, la Corte de Apelaciones de Kansas confirmó la ley tal como está, pero la Corte Suprema de Kansas revocó por unanimidad el fallo del tribunal inferior el 21 de octubre de 2005, [67] en State v. Limon . [68]
En Muth v. Frank (2005), un hombre condenado por conducta criminal por tener una relación incestuosa en Wisconsin apeló su fallo en un intento de aplicar la lógica de la privacidad sexual en Lawrence . [69] El Séptimo Circuito se negó a extender el derecho a la privacidad establecido en Lawrence a casos de incesto consensual entre adultos. El caso se distinguió porque las partes no se encontraban en la misma situación, ya que en este último caso existe una mayor posibilidad de mutación genética de una posible descendencia, como lo sugirieron los genetistas que fueron testigos en el juicio. [70]
En Martin contra Ziherl , la Corte Suprema de Virginia dictaminó que la ley de fornicación del estado era inconstitucional basándose en Lawrence y el derecho a la privacidad. [71]
La Corte Suprema de Connecticut rechazó un argumento basado en Lawrence de que un maestro de secundaria tenía el derecho constitucional a participar en actividades sexuales con sus estudiantes en edad de consentimiento. El tribunal rechazó los argumentos del profesor sobre privacidad y libertad en el contexto de una "relación inherentemente coercitiva en la que el consentimiento no puede rechazarse fácilmente". [72] [73]
Al volver a escuchar Williams contra Pryor después de Lawrence , el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito confirmó la prohibición de Alabama sobre la venta de juguetes sexuales. [74] Frente a hechos comparables, el Quinto Circuito anuló la prohibición de juguetes sexuales de Texas sosteniendo que "la moralidad es una justificación insuficiente para un estatuto" y "los intereses en la 'moralidad pública' no pueden sustentar constitucionalmente el estatuto después de Lawrence ". [75]
Joanna Grossman escribió poco después de la decisión que Lawrence v. Texas no debería representar un obstáculo serio para los procesamientos por bestialidad, porque tales leyes "claramente pueden mantenerse con una justificación de 'crueldad hacia los animales'". [76] Leighann Lassiter, directora de políticas de crueldad animal [77] de la Humane Society of the United States , señala, sin embargo, que el fallo de Lawrence puede crear complicaciones en varios estados que incluyen la conducta sexual humana y la bestialidad en la misma "antisodomía" estatuto. [78] A partir de 2018, 45 estados tienen prohibiciones directas de la bestialidad, mientras que otros pueden prohibirla bajo leyes más amplias sobre crueldad animal, según el Centro Histórico y Legal de Animales ( Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Michigan ). [79]
En 2015, el Proyecto de Investigación y Educación Legal para Proveedores de Servicios Eróticos (ESPLERP) presentó una demanda contra George Gascon, fiscal de distrito de San Francisco, alegando que las leyes antiprostitución del estado de California impedían las relaciones entre adultos que consintieran en violación de Lawrence . El Tribunal de Distrito desestimó la demanda y el Noveno Circuito confirmó la desestimación, razonando que "la naturaleza comercial de la relación entre prostituta y cliente sugiere una relación mucho menos selectiva que la que anteriormente se consideraba que constituía una asociación íntima". [80]
Unos meses más tarde, el 18 de noviembre de 2003, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts dictaminó que las parejas del mismo sexo tienen derecho a casarse. Aunque decidió el caso sobre la base de la constitución estatal, la presidenta del Tribunal Supremo Margaret Marshall citó a Lawrence en su segundo párrafo: "Nuestra obligación es definir la libertad de todos, no imponer nuestro propio código moral". [81]
Aparte de Massachusetts, otra jurisprudencia estatal había sido bastante explícita al limitar el alcance de Lawrence y mantener las prohibiciones estatales sobre las regulaciones sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. (Ver Standhardt v. Superior Court ex rel County of Maricopa , 77 P.3d 451 (Ariz. App. 2003); Morrison v. Sadler , 821 NE2d 15 (Ind. App. 2005); Hernandez v Robles (7 NY3d 338 2005). ).)
En el primer desafío exitoso de un tribunal federal a una prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo, el juez Vaughn Walker citó la disidencia de Scalia en su decisión en Perry v. Schwarzenegger que encontró inconstitucional la Proposición 8 de California que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. [82]
En la decisión mayoritaria, el juez Kennedy escribió: "El presente caso no involucra a menores. No involucra a personas que podrían resultar perjudicadas o coaccionadas o que se encuentran en relaciones donde el consentimiento no podría ser fácilmente rechazado". [83] El significado "obvio", como escribió Nancy D. Polikoff, era señalar que Lawrence no podía utilizarse para legalizar el "sexo con niños". Sin embargo, en 2004, el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito citó esta sentencia al decir que Lawrence no había establecido el derecho de adopción de los padres homosexuales. En un caso de adopción, el Circuito 11 dijo que "los actores involucrados no sólo son adultos que dan su consentimiento, sino también menores... Por lo tanto, concluimos que la decisión de Lawrence no puede extrapolarse para crear un derecho a adoptar para personas homosexuales". [84] [85]
El Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos , último tribunal de apelaciones para consejos de guerra ante el Tribunal Supremo, dictaminó que Lawrence aplica el artículo 125 del Código Uniforme de Justicia Militar , el artículo que prohíbe la sodomía. Sin embargo, confirmó dos veces los procesamientos en virtud de ese artículo cuando se aplicó según era necesario para preservar el buen orden y la disciplina en las fuerzas armadas. [86] [87] El artículo 125 fue derogado por la Ley de Autorización de la Defensa Nacional para el Ejercicio Fiscal 2014 .
El 24 de junio de 2022, la Corte Suprema anuló Roe v. Wade (1973) en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization y eliminó la protección federal del derecho al aborto, [88] con el argumento de que el " derecho a la privacidad " no no se extiende al aborto según los criterios de Washington v. Glucksberg de que un derecho debe estar "profundamente arraigado en la historia de la nación", [89] y el aborto se consideraba un delito, una visión que, según algunos historiadores, es incompleta. [90] En la opinión mayoritaria, el juez Samuel Alito respondió a las preocupaciones de la opinión disidente, diciendo que el fallo no afectaría otros casos sustantivos de debido proceso . [91] [92] [90] En su opinión concurrente, el juez Clarence Thomas escribió: "En casos futuros, deberíamos reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de esta Corte, incluidos Griswold , Lawrence y Obergefell . Porque cualquier debido proceso sustantivo "La decisión es 'demostrablemente errónea'... tenemos el deber de 'corregir el error' establecido en esos precedentes". Los tres casos que Thomas mencionó se referían a la anticoncepción ( Griswold ), la sodomía ( Lawrence ) y el matrimonio entre personas del mismo sexo ( Orgefell ). respectivamente. La opinión disidente conjunta de los jueces Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan , que criticaron a la mayoría por rechazar el stare decisis y anular precedentes que se remontan a Griswold , respondió: "O la mayoría no cree realmente en su propio razonamiento. O si "Todos los derechos que no tienen una historia que se remonta a mediados del siglo XIX son inseguros. O la opinión mayoritaria es hipocresía o otros derechos constitucionales están amenazados. Es lo uno o lo otro." [88] [93]
El juez Scalia y otros [ ¿quién? ] han observado que la mayoría no parecía aplicar el estándar de escrutinio estricto que sería apropiado si la mayoría de Lawrence hubiera reconocido un "derecho fundamental" pleno. Escribió que la mayoría aplicó en cambio "una forma inédita de revisión de la base racional que tendrá implicaciones de gran alcance más allá de este caso". [94]
Nan D. Hunter ha argumentado que Lawrence utilizó un nuevo método de análisis sustantivo del debido proceso y que la Corte tenía la intención de abandonar su antiguo método de categorizar los derechos del debido proceso como "fundamentales" o "no fundamentales" por ser demasiado restrictivos. [95] El juez Souter, por ejemplo, argumentó en Washington v. Glucksberg que el papel de la Corte en todos los casos, incluidos los casos de derechos no enumerados, es garantizar que la acción del gobierno no haya sido arbitraria. [96] El juez Stevens había criticado repetidamente el escrutinio escalonado y prefería una prueba de equilibrio judicial más activa basada en la razonabilidad. [97]
Los tribunales inferiores han interpretado a Lawrence de manera diferente sobre la cuestión del escrutinio. En Lofton contra el Secretario del Departamento de Servicios para Niños y Familias , la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos confirmó una ley estatal que prohibía la adopción de niños por parte de homosexuales, sosteniendo explícitamente que Lawrence no aplicó un escrutinio estricto. [98] En Witt contra el Departamento de la Fuerza Aérea , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que Lawrence aplicó un escrutinio intermedio . [99]
En 2000, Robert Eubanks fue asesinado a golpes en un caso que nunca se resolvió. Tyron Garner murió de meningitis en 2006, a los 39 años. [100] John Lawrence murió por complicaciones de una enfermedad cardíaca en 2011, a los 68 años. [101]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )358 F.3d 804 (11.° circuito, 2004)
Trabajos relacionados con Lawrence contra Texas en Wikisource