Los juicios penales contra LaRouche a mediados de la década de 1980 surgieron de investigaciones federales y estatales sobre las actividades del activista político estadounidense Lyndon LaRouche y miembros de su movimiento. Fueron acusados de conspirar para cometer fraude y solicitar préstamos que no tenían intención de reembolsar. [1] LaRouche y sus partidarios cuestionaron los cargos, alegando que los juicios tuvieron motivaciones políticas. [1]
En 1986, cientos de agentes estatales y federales allanaron las oficinas de LaRouche en Virginia y Massachusetts. Un gran jurado federal en Boston acusó a LaRouche y a 12 asociados de fraude con tarjetas de crédito y obstrucción de la justicia . El juicio posterior, descrito como un "extravagancia", se retrasó repetidamente y terminó en juicio nulo. Tras la anulación del juicio, un gran jurado federal en Alexandria, Virginia , acusó a LaRouche y a seis asociados. Después de un breve juicio en 1988, LaRouche fue declarado culpable de fraude postal , conspiración para cometer fraude postal y evasión fiscal , y sentenciado a quince años de prisión. Ingresó en prisión en 1989 y obtuvo la libertad condicional cinco años después. En el mismo juicio, sus asociados recibieron sentencias menores por fraude postal y conspiración. [1] En juicios estatales separados en Virginia y Nueva York, 13 asociados recibieron penas que oscilaban entre un mes y 77 años. Los juicios del estado de Virginia fueron descritos como los casos de más alto perfil que jamás haya procesado la oficina del Fiscal General del estado. [2] Catorce estados emitieron mandatos judiciales contra organizaciones relacionadas con LaRouche. Tres organizaciones relacionadas con LaRouche se vieron obligadas a declararse en quiebra después de no pagar las multas judiciales por desacato .
Los abogados defensores presentaron numerosas apelaciones infructuosas que cuestionaron la conducta del gran jurado, las multas por desacato, la ejecución de las órdenes de allanamiento y diversos procedimientos judiciales. Al menos diez apelaciones fueron examinadas por el tribunal de apelaciones de los Estados Unidos y tres fueron apeladas ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos . El ex fiscal general de Estados Unidos, Ramsey Clark, se unió al equipo de la defensa en dos apelaciones. Tras las condenas, el movimiento LaRouche organizó intentos fallidos de exoneración. [3] [4]
A finales de los años 1960 y principios de los 1970, Lyndon LaRouche formó una variedad de organizaciones políticas, incluido el Partido Laborista de Estados Unidos y el Comité Nacional de Política Demócrata. [5] Estas organizaciones sirvieron como plataformas para las campañas presidenciales de LaRouche a partir de 1976, [6] y de sus seguidores en decenas de elecciones locales. Según un candidato, sus partidarios veían a LaRouche como "el mayor líder político y economista del siglo XX, y están orgullosos de estar asociados con él. Sienten que está liderando la batalla para salvar la civilización occidental". [7] El Survey of Jewish Affairs, 1987 calificó al movimiento LaRouche como uno de los dos "grupos políticos extremistas" más prominentes de 1986. [8]
El mayor éxito electoral del movimiento se produjo en 1986, cuando dos partidarios, Janice Hart y Mark J. Fairchild, ganaron las nominaciones del Partido Demócrata para Secretario de Estado y Vicegobernador de Illinois . [9] Ambos perdieron en las elecciones generales. También en 1986, el "Comité de Iniciativa Prevención del SIDA Ahora" (PANIC, por sus siglas en inglés) obtuvo una iniciativa en la boleta electoral de California, la Proposición 64 (también conocida como la "Iniciativa LaRouche"), que atrajo una oposición generalizada y fue derrotada en noviembre.
Según los argumentos presentados por los abogados de LaRouche en apelaciones posteriores, las investigaciones gubernamentales se iniciaron bajo el COINTELPRO del FBI en los años 1960. Edward Spannaus, uno de los acusados en los juicios, señala además que hubo un memorando escrito el 12 de enero de 1983 por el ex jefe del FBI William Webster a Oliver "Buck" Revell, jefe de la División de Investigación General de la Oficina. Solicitó información sobre la financiación de LaRouche y el Partido Laborista de EE.UU. , incluso si el Partido Laborista de EE.UU. podría estar financiado por agencias de inteligencia hostiles. La organización LaRouche afirma que esta formulación fue diseñada específicamente para permitir "medidas activas" del FBI contra LaRouche bajo la Orden Ejecutiva 12333 , que permite tales medidas si un movimiento político recibe financiación extranjera. [10] El memorando finalmente fue obtenido por los abogados de LaRouche y presentado como prueba en el juicio de 1987 de LaRouche y los coacusados en Boston.
En agosto de 1982, el ex Secretario de Estado Henry Kissinger envió un memorando a Webster solicitando una investigación del movimiento LaRouche debido a su acoso "cada vez más desagradable" hacia él, [11] que se planteó en una reunión ese día del Asesor de Inteligencia Exterior del Presidente. Junta del miembro principal David Abshire . [12] [13] Revell respondió a Kissinger que había pruebas suficientes para proceder con una investigación. [11] El FBI llevó a cabo una investigación pero no encontró evidencia de una violación de los derechos civiles de Kissinger. La investigación se cerró a finales de 1983. [14]
A mediados de la década de 1980, el gobierno de Estados Unidos y once estados iniciaron investigaciones sobre supuestas irregularidades financieras cometidas por grupos de LaRouche. Según se informa, un gran jurado federal comenzó a investigar "un patrón extenso a nivel nacional de fraude con tarjetas de crédito" por parte de organizaciones de LaRouche en noviembre de 1984. [15] Ese mismo año, un banco de Nueva Jersey congeló las cuentas de la campaña presidencial de 1984 de LaRouche debido a cargos de tarjetas de crédito supuestamente fraudulentos. [dieciséis]
En enero de 1985, un gran jurado de Boston citó documentos del Comité Nacional de Política Democrática (NDPC) y de otras tres organizaciones de LaRouche: Caucus Distributors Inc., Fusion Energy Foundation y Campaigner Publications Inc. Siete semanas después, el 29 de marzo de 1985, un juez del tribunal de distrito federal, A. David Mazzone , los declaró en desacato y les impuso una multa de 45.000 dólares por día. Las multas para todas las organizaciones finalmente ascendieron a más de 20 millones de dólares. [17] El mismo gran jurado citó a Elliot I. Greenspan, un funcionario de Caucus Distributors Inc., [18] para que compareciera, pero alegó la Quinta Enmienda y se negó a testificar. Se le concedió inmunidad y se le obligó a testificar, pero sólo lo hizo después de haber sido encarcelado por desacato durante dos días. [19] Un portavoz de LaRouche calificó la investigación como "una operación de terrorismo político". [19]
También estaban en marcha investigaciones por parte de un gran jurado federal separado en Alexandria, Virginia , junto con agencias estatales en Nueva York , California , Minnesota , Illinois y Washington . [20] El FBI, el IRS, la FEC [21] y el personal de otras agencias federales estaban llevando a cabo investigaciones separadas. El Servicio de Impuestos Internos revocó el estatus de exención de impuestos de la Fusion Energy Foundation en septiembre de 1985, y un año después el Estado de Nueva York intentó disolver la corporación, alegando que utilizaba medios "persistentemente fraudulentos e ilegales" para solicitar donaciones. [16] El fiscal estadounidense William Weld anunció en enero de 1986 que convocaría una conferencia nacional "para coordinar un esfuerzo de procesamiento e investigación" contra LaRouche. La conferencia se celebró el mes siguiente en Boston. [22] Tres estados, Alaska , Indiana y Maryland , prohibieron la recaudación de fondos por parte de Caucus Distributors Inc. en mayo de 1986, debido a la venta de pagarés no registrados. [23] El Secretario de Estado de Illinois inició un proceso civil contra Caucus Distributors Inc. en junio de 1986, solicitando una orden judicial para prohibir las prácticas comerciales engañosas. [24] Los funcionarios de Minnesota prohibieron a los "demócratas independientes de LaRouche" recaudar fondos, orden que fue confirmada en apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [25]
Los abogados de LaRouche presentaron una serie de demandas civiles relacionadas contra individuos, agencias y empresas. Demandaron a Weld y al ex fiscal general William French Smith para intentar detener la investigación del FBI sobre el caso de la tarjeta de crédito. [15] Demandaron al banco de Nueva Jersey que había congelado sus cuentas comerciales de tarjetas de crédito; y demandaron a Chemical Bank en una demanda similar. Edward Spannaus, tesorero de las campañas de LaRouche, presentó denuncias ante el colegio de abogados del estado y el Departamento de Justicia de Estados Unidos contra uno de los fiscales adjuntos del caso. [15]
A partir del 6 de octubre de 1986, la sede de la organización LaRouche en Leesburg, Virginia , fue registrada en una redada coordinada de dos días por cientos de oficiales del FBI, el IRS , otras agencias federales y autoridades del estado de Virginia, apoyados por vehículos blindados y un helicóptero. Los agentes también rodearon la propiedad fuertemente custodiada de LaRouche [26] durante la búsqueda, pero no entraron en ella. [27] [28] Mientras estaba rodeado, LaRouche envió un telegrama al presidente Ronald Reagan diciendo que un intento de arrestarlo "sería un intento de matarme. No me someteré pasivamente a tal arresto, pero... defenderé mí mismo". [29] Posteriormente aseguró que cumpliría pacíficamente cualquier orden judicial. [29] También se registraron las oficinas de LaRouche en Quincy, Massachusetts . El fiscal federal Henry E. Hudson celebró una conferencia de prensa para decir que en las búsquedas se habían recuperado materiales solicitados, incluidos cuadernos y fichas. [30]
Warren J. Hamerman, presidente del NDPC, dijo que las búsquedas "realizadas por las fuerzas de William Weld, asociado de Donald Regan, contra la sede del candidato presidencial Lyndon LaRouche coinciden con los intentos desesperados de Don Regan de mantener el encubrimiento del SIDA ". [31] LaRouche dijo más tarde que el primer ministro soviético había ordenado el ataque como parte de un intento de asesinato. "El hombre con la marca de la bestia en la cabeza, Mikhail Gorbachov , ha exigido mi eliminación", dijo LaRouche. [32] En su autobiografía de 1987, escribió que la redada fue ordenada por Raisa Gorbachev , a quien describió como superior a su marido en la nomenklatura debido a su liderazgo del Fondo Cultural Soviético. [33]
El mismo día de la búsqueda en Leesburg, el gran jurado de Boston dictó una acusación formal de 117 cargos que nombraba a diez asociados de LaRouche, dos corporaciones y tres comités de campaña. Las autoridades los acusaron de realizar cargos crediticios no autorizados que defraudaron 1 millón de dólares a más de 1.000 personas. Los cargos también incluían un plan para recaudar fondos solicitando préstamos sin intención de reembolsarlos. El Grupo Nacional de Comités Laborales fue acusado, junto con otros, de conspirar para obstruir la justicia. Los fiscales acusaron a los acusados de haber quemado registros, enviado fuera del país a posibles testigos del gran jurado y no proporcionaron las pruebas citadas. La acusación cita a LaRouche diciéndole a un asociado que, en reacción a los problemas legales, "vamos a paralizarlos, atarlos en los tribunales... simplemente sigamos paralizando, paralizando y apelando, paralizando y apelando". [34] Tres de los asociados acusados permanecieron en libertad durante más de un año, [35] y los investigadores supuestamente recibieron información falsa. El 30 de junio de 1987, el gran jurado estadounidense en Boston acusó a LaRouche de un cargo de conspiración para obstruir la justicia. [36]
Mientras tanto, los casos estatales avanzaban. El 16 de febrero de 1987, la Commonwealth de Virginia acusó formalmente a 16 asociados de LaRouche por fraude de valores y otros delitos graves. [20] El 3 de marzo de 1987, el Estado de Nueva York acusó formalmente a 15 asociados de LaRouche de hurto mayor y fraude de valores. [37]
A principios de abril de 1987, el gobierno acusó ante el tribunal de que las organizaciones de LaRouche podrían haber estado tratando de vender propiedades a cambio de dinero en efectivo para ocultar más fácilmente sus activos y evitar pagar 21,4 millones de dólares en multas por desacato al tribunal. [38] El Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una petición de quiebra involuntaria el 20 de abril de 1987 para cobrar la deuda de Caucus Distributors Inc., Fusion Energy Foundation y Campaigner Publications Inc. En un procedimiento poco común, las empresas fueron embargadas antes de la quiebra. vino a juicio. [39] El fiscal federal adjunto S. David Schiller escribió en un escrito que los deudores tenían un "patrón de transferir o mezclar activos corporativos sustanciales a sus miembros y otras personas con información privilegiada por poca o ninguna contraprestación y para fines no comerciales". [40] Los fideicomisarios informaron más tarde que sólo pudieron localizar alrededor de $86,000 en activos. [40]
La quiebra paralizó la publicación de un semanario, Nueva Solidaridad , y de una revista científica bimensual, Fusión . Al menos una publicación, Fusion , renació con un nuevo nombre pero con el mismo editor y material. [41]
Los abogados que representaron a las entidades de LaRouche en el juicio por quiebra presentaron un escrito afirmando que la acción no tenía precedentes y era inadecuada, alegando que se desviaba de las reglas estándar de la quiebra involuntaria, y que miembros del equipo de fiscalía de Alexandria del segundo juicio penal estaban involucrados. en la planificación y ejecución del concurso. [42]
Durante el juicio por quiebra en septiembre de 1989, un agente del FBI destruyó pruebas (recibos de tarjetas de crédito, cheques cancelados y presentaciones FEC) inmediatamente después de haber prometido al tribunal que las preservaría. [43] El 25 de octubre de 1989, el juez Martin VB Bostetter desestimó la petición de quiebra involuntaria del gobierno, determinando que dos de las entidades involucradas eran recaudadoras de fondos sin fines de lucro y, por lo tanto, no estaban sujetas a acciones de quiebra involuntaria. [44] Según el movimiento LaRouche, Bostetter dijo que las acciones del gobierno equivalían a mala fe, independientemente de si los agentes y abogados del gobierno habían pretendido este resultado. Encontró que las acciones y representaciones del gobierno para obtener la quiebra tuvieron el efecto de engañar al tribunal en cuanto al estado de la organización, lo que condujo a un " fraude constructivo en el tribunal". [45] En 1993, una decisión del tribunal de apelaciones dijo que Bostetter había rechazado específicamente esa opinión y dijo que los acusados habían "distorsionado enormemente el carácter de gran parte de las pruebas". [46] Las apelaciones que llegaron hasta la Corte Suprema de Estados Unidos determinaron que el asunto de la quiebra involuntaria no cambiaría el resultado de la condena de LaRouche. [46]
La organización LaRouche afirma que tiene pruebas, obtenidas en virtud de la Ley de Libertad de Información , que demuestran que el propósito de la quiebra era simplemente cerrar las entidades afectadas en lugar de cobrar multas. [47] El fiscal federal dijo: "Esencialmente, el tribunal sostiene que no abusamos de la declaración de quiebra, sólo que deberíamos haber presentado la declaración de quiebra de manera diferente". También señaló que sólo se ha recaudado una cantidad mínima de dinero. [44]
El juez de distrito de los Estados Unidos, Robert Keeton, presidió en Boston. La selección del jurado se completó en septiembre de 1987. Antes de que pudiera comenzar el juicio, Keeton aceptó una moción para desestimar el caso de Roy Frankhouser , cuyo caso fue juzgado primero ante un jurado diferente. [48] Frankhouser había sido informante de la ATF y otras agencias encargadas de hacer cumplir la ley, además de ser un neonazi y ex gran dragón del Ku Klux Klan de Pensilvania . [49] Frankhouser se convirtió en consultor de seguridad de LaRouche después de convencerlo de que estaba conectado activamente con las agencias de inteligencia estadounidenses. [50]
En Estados Unidos contra Frankhauser , [51] Frankhouser testificó que él y el empleado de seguridad de LaRouche, Forrest Lee Fick, habían inventado una conexión con la CIA para justificar su salario de 700 dólares semanales. [52] Persuadieron a un amigo para que interpretara a un ex alto funcionario de la CIA ("Sr. Ed") en reuniones con asociados de LaRouche quienes, según los abogados del grupo LaRouche, llegaron a creer que tenían una línea directa de comunicación con la Casa Blanca y El Kremlin a través del Sr. Ed y, como "un recurso nacional en asuntos de seguridad", eran inmunes a ser procesados. [50] Cuando LaRouche se enteró de la investigación del gran jurado, supuestamente le dijo a Frankhouser que consiguiera que la CIA la anulara. Frankhouser le dijo a LaRouche que la CIA quería que destruyera pruebas y ocultara testigos. [53] Frankhouser afirmó que en otra ocasión LaRouche lo envió a Boston para verificar la investigación del gran jurado. En lugar de ir a Boston, fue a una convención de Star Trek en Scranton, Pensilvania , y llamó para advertir a LaRouche que el FBI había intervenido sus teléfonos. [49] LaRouche fue llamado como testigo de la defensa en el juicio de Frankhouser, pero se negó a testificar, ejerciendo su derecho de la Quinta Enmienda de evitar la autoincriminación. [54]
Frankhouser fue declarado culpable de obstrucción de la investigación federal sobre fraude con tarjetas de crédito. [55] Fue sentenciado a tres años y una multa de 50.000 dólares. [56] Después de su condena, se le concedió inmunidad contra futuros procesamientos y se le obligó a testificar contra LaRouche en el juicio de Boston. [50] Frankhouser apeló su condena el 3 de abril de 1989, argumentando que su caso no debería haber sido separado del caso principal, que su abogado no tuvo tiempo suficiente para prepararse y que no se le proporcionaron pruebas supuestamente exculpatorias. La apelación fue rechazada en julio. [57]
El juicio de LaRouche y sus seis coacusados, Estados Unidos contra LaRouche Campaign , comenzó el 17 de diciembre de 1987, con el jurado que había sido elegido en septiembre, antes del juicio Frankhouser. Los 12 abogados defensores presentaron 400 mociones previas al juicio. [58]
La fiscalía argumentó que la presión para cubrir las cuotas de recaudación de fondos había dado lugar a 2.000 casos de fraude con tarjetas de crédito y que los miembros de la organización habían tratado de obstruir la investigación. La defensa presentó el caso de que la fiscalía era la culminación de una campaña de acoso de 20 años por parte del FBI y la CIA, y que la fiscalía actuaba por orden de la CIA cuando destruyeron pruebas y ocultaron testigos. [59] [60] [61]
Durante el juicio, el juez Keeton ordenó una búsqueda de los archivos personales de Oliver North para buscar pruebas de que North había liderado un esfuerzo para acosar e infiltrarse en el movimiento LaRouche, lo que provocó una demora adicional en el juicio. [62] La búsqueda produjo un télex de mayo de 1986 del general Richard Secord , acusado de Irán-Contra, a North, discutiendo la recopilación de información contra LaRouche. [63] Después de que este memorando salió a la luz, el juez Keeton ordenó una búsqueda en la oficina del vicepresidente George Bush en busca de documentos relacionados con LaRouche. [64] Otro retraso se produjo cuando el juicio se detuvo para dar tiempo al FBI a buscar en sus archivos documentos exculpatorios. [65] El juicio se retrasó nuevamente cuando agentes federales confiscaron propiedades de LaRouche como parte del procedimiento de quiebra involuntaria en 1988. [66]
Originalmente se esperaba que el juicio durara de tres a seis meses, pero se prolongó mucho más. Un periodista local calificó el juicio de Boston como un "espectáculo largo, complejo y costoso entre varios acusados". [67] Después de que varios jurados pidieron ser excusados debido a la duración del juicio, la defensa se negó a proceder con menos de 12 jurados, lo que obligó al juez a declarar el juicio nulo el 4 de mayo de 1988. [68] Según uno de los Según el jurado, todos los acusados, incluido LaRouche, habrían sido declarados inocentes. Le dijo a un periodista que "parecía que algunos miembros del gobierno habían causado el problema" y que las personas que trabajaban en nombre del gobierno "podrían haber estado involucradas en parte de este fraude para desacreditar la campaña". [69] En el momento de la nulidad del juicio, un portavoz dijo que el Fondo de Defensa Constitucional, una organización de LaRouche, había gastado más de 2 millones de dólares en gastos legales y administrativos. [68] Los abogados defensores dijeron que apelarían si el gobierno buscaba un nuevo juicio. [68]
Se programó un nuevo juicio en Boston para el 3 de enero de 1989, [70] pero los cargos fueron desestimados después de las condenas de Alexandria; esto fue a pesar de las objeciones de los abogados de LaRouche que dijeron que buscaban reivindicación. [71] El Fiscal Federal Auxiliar que manejó los casos de Boston y Alexandria dijo después de la desestimación: "Fue el esfuerzo de la fiscalía de Boston lo que condujo a las pruebas que permitieron la acusación y las condenas en Alexandria, y creo que se hizo justicia gracias a la sustancial sentencias recibidas." [72]
A lo largo del juicio, tres de los acusados estaban fugitivos: Michael Gelber, Charles Park y Richard Sanders. Según Roy Frankhouser, los habían enviado a Europa. [73] Se entregaron al tribunal en 1990 y fueron sentenciados por el juez Keeton a un año cada uno por obstruir la investigación. [74] [75]
El 3 de julio de 1986, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito confirmó las multas por desacato al tribunal del gran jurado de Boston. [76] [77] Esa decisión fue apelada ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que la dejó firme. [78] El Tribunal del Primer Circuito escuchó una apelación el 11 de septiembre de 1987, alegando abuso del gran jurado y la desestimó seis días después. [79] El 3 de noviembre de 1987, seis organizaciones afiliadas a LaRouche argumentaron que sus documentos fueron incautados indebidamente durante el registro de octubre de 1986. El tribunal desestimó la apelación en enero siguiente. [80] Jeffrey Steinberg dijo el 11 de diciembre de 1987 que 100 cuadernos compilados por él y su esposa no deberían haber sido incluidos en la citación del gran jurado ni en la búsqueda. Perdió esa apelación en enero siguiente. [81] El tribunal escuchó una apelación de NBC el 5 de enero de 1988, sobre una citación de un tribunal inferior de tomas descartadas de NBC de una entrevista grabada en video con un testigo, Forrest Lee Fick. El tribunal inferior dictaminó que las tomas descartadas citadas debían ser selladas y sujetas a revisión a puerta únicamente, dando al tribunal discreción sobre si entregar alguna parte a los acusados. LaRouche había afirmado que las tomas descartadas podrían usarse para impugnar el testimonio de Fick. El tribunal confirmó el fallo del tribunal inferior en marzo. [82]
Tras la anulación del juicio en Boston, la fiscalía decidió programar un nuevo juicio. LaRouche y los otros acusados apelaron ese esfuerzo el 5 de octubre de 1988, diciendo que un nuevo juicio crearía una doble incriminación . La apelación fue desestimada cuatro meses después. [83] Las multas por desacato al tribunal fueron apeladas nuevamente el 9 de enero de 1989 y confirmadas nuevamente el 29 de marzo. [84] Tras las condenas en el tribunal de Alexandria, los fiscales solicitaron desestimar los cargos del tribunal de Boston, cancelando el nuevo juicio. [71] Los abogados de LaRouche apelaron esa decisión el 13 de marzo de 1989, argumentando que necesitaban el juicio para exonerar a LaRouche. [85]
El juez Albert V. Bryan Jr. presidió el caso Estados Unidos contra LaRouche en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , donde residía LaRouche. Ese tribunal era conocido como el " expediente cohete " por su rapidez a la hora de resolver los casos. LaRouche y seis asociados fueron acusados formalmente el 14 de octubre de 1988 de fraude postal y conspiración para cometer fraude postal. [86] [87] El juicio estaba programado para seis semanas después de la acusación. Los abogados defensores presentaron un recurso inusual pidiendo un aplazamiento, que fue rechazado. [88]
El juez Bryan aceptó una moción de la fiscalía in limine y dictaminó que a la defensa no se le permitiría discutir, ni siquiera aludir, al hecho de que las entidades endeudadas habían sido declaradas en quiebra involuntaria. También excluyó las acusaciones de procesamiento vengativo y acoso político por parte del gobierno. [70] [89] Bryan escribió, "el tribunal no permitirá profundizar en ningún detalle de la supuesta infiltración... por la razón de que... esto desviaría al jurado de las cuestiones planteadas en la acusación". [70]
La fiscalía, encabezada por el fiscal federal adjunto Kent Robinson, presentó pruebas de que LaRouche y su equipo solicitaron préstamos por 34 millones de dólares desde 1983 con falsas garantías a posibles prestamistas y mostraron "un desprecio imprudente por la verdad". [90] En su declaración de apertura del juicio, Robinson dijo: "Miembros del jurado, este caso trata de dinero. Se trata de cómo los acusados obtuvieron dinero y, en menor medida, qué hicieron con ese dinero cuando lo obtuvieron". ... Los acusados, los siete, están acusados de participar en un plan para defraudar. Es decir, obtener esos préstamos haciendo promesas falsas, pretensiones falsas, diciendo cosas a prestamistas potenciales que sabían que no eran ciertas". [91]
La evidencia más importante fue el testimonio de los prestamistas, [5] muchos de ellos ancianos jubilados, que habían prestado un total de 661.300 dólares para ayudar a LaRouche a luchar en la "guerra contra las drogas" pero sólo recibieron 10.000 dólares en pago. [5] Uno de los fiscales, John Markham, dijo que esos préstamos representaban "sólo una porción muy pequeña de los préstamos impagos". Otro testimonio afirmó que, en 1987, la mitad de los 4 millones de dólares prestados por la campaña presidencial de 1984 no se habían pagado, y que sólo se habían reembolsado 5 millones de los 30 millones de dólares en préstamos no relacionados con la campaña. [5] Los partidarios de LaRouche afirman que la cantidad no reembolsada era de 294.000 dólares pero, según testimonios en el juicio, la cantidad adeuda en 1987 superaba los 25 millones de dólares. [5]
Varios testigos eran seguidores de LaRouche que testificaron bajo inmunidad procesal. [5] Un ex recaudador de fondos testificó que le dijeron: "No importa lo que diga la persona con la que estás hablando, consigue el dinero. [...] Si estás hablando con un trabajador desempleado que dice que tiene que alimentarse... "... una docena de niños, olvídalo. Consigue el dinero. La mayoría de estas personas son inmorales de todos modos. Lo más moral que han hecho jamás es darte dinero". [70]
Ninguno de los acusados testificó. [70] Fuera del tribunal, LaRouche negó todos los cargos, calificándolos de "una trampa total por parte de un grupo de trabajo estatal y federal", y dijo que el gobierno federal estaba tratando de matarlo. "El propósito de esta trampa no es enviarme a prisión. Es matarme", dijo LaRouche. "En prisión es bastante fácil matarme... Si se cumple esta sentencia, estoy muerto". [5]
Uno de los cargos contra LaRouche fue que había conspirado para evadir el pago del impuesto sobre la renta, al no haber presentado una declaración en diez años. [92] LaRouche afirmó no haber tenido ingresos. LaRouche vivía en una finca de 172 acres (700.000 m2 ) cerca de Leesburg, Virginia , con un estanque y un picadero. Fue comprado para su uso por el petrolero de Oklahoma David Nick Anderson por 1,3 millones de dólares, y las organizaciones de LaRouche pagaron un alquiler para cubrir la hipoteca de 9.605 dólares. [92] LaRouche había llamado a la propiedad, también conocida como Ellwood , "Granja Ibykus" en honor a una obra de Friedrich Schiller . [93] Se informa que su esposa, Helga LaRouche, supervisó cientos de miles de dólares en renovaciones de la propiedad. [94] En total, el grupo LaRouche gastó más de 4 millones de dólares en bienes raíces en Virginia durante este período, según testimonios en el juicio. [5] La defensa de LaRouche argumentó que Ibykus Farm era una " casa segura " necesaria para la seguridad de LaRouche y otros. [95] El gobierno argumentó que los gastos de seguridad eran "prioridades fuera de lugar". [96]
En 1985, un juez en un caso separado había descrito el testimonio de LaRouche sobre su casi pobreza como "completamente carente de credibilidad". [97] En 1986, en el mismo caso, LaRouche dijo que no sabía quién había pagado el alquiler de la finca, ni su alimentación, alojamiento, ropa, transporte, guardaespaldas o abogados desde 1973. El juez lo multó por sin poder responder. [98]
El 16 de diciembre de 1988, [99] LaRouche fue declarado culpable de conspiración para cometer fraude postal que involucraba más de 30 millones de dólares en préstamos en mora; 11 cargos de fraude postal real que involucran $294,000 en préstamos en mora; y un cargo de conspiración para defraudar al Servicio de Impuestos Internos de Estados Unidos. El juez dijo que la afirmación de una vendetta era "una absoluta tontería" y que "la idea de que esta organización es una amenaza suficiente para cualquier cosa que justifique que el gobierno inicie un proceso para silenciarlos simplemente desafía la experiencia humana". [100] El presidente del jurado, Buster Horton, dijo al Washington Post que fue el hecho de que los asesores de LaRouche no pagaron los préstamos lo que influyó en el jurado en el caso de Virginia. Dijo que el jurado "estuvo de acuerdo en que [LaRouche] no estaba siendo juzgado por sus creencias políticas. No lo condenamos por eso. Fue condenado por los 13 cargos por los que estaba siendo juzgado". [5]
Como parte del juicio en Alejandría, seis de los asociados de LaRouche también fueron declarados culpables. Su principal recaudador de fondos, William Wertz, fue condenado por diez cargos de fraude postal. El asesor legal y tesorero de LaRouche, Edward Spannaus, junto con los agentes de recaudación de fondos Dennis Small, Paul Greenberg, Michael Billington y Joyce Rubinstein, fueron declarados culpables de conspiración para cometer fraude postal. Wertz y Spannaus fueron sentenciados a cinco años de prisión cada uno, y Spannaus cumplió un total de dos años y medio hasta su liberación. [99] Ambos fueron multados con 1.000 dólares. [101] Los demás recibieron penas de tres años y diversas multas. [1]
Mientras estaba en prisión, LaRouche hizo públicas afirmaciones de que fue torturado como parte de un intento de asesinato. [102] LaRouche dirigió dos campañas políticas desde prisión: para el décimo distrito del Congreso de Virginia en 1990 y para presidente de Estados Unidos en 1992. [103] Uno de sus compañeros de celda durante su encarcelamiento en el Centro Médico Federal de Rochester en Minnesota fue el televangelista Jim Bakker . Más tarde, Bakker dedicó un capítulo de su libro I Was Wrong a su experiencia con LaRouche. [104] [105] Bakker describió su asombro ante el conocimiento detallado de LaRouche de la Biblia. Según Bakker, LaRouche recibió un informe diario todas las mañanas por teléfono, a menudo en alemán, y en más de una ocasión LaRouche tuvo información días antes de que apareciera en las noticias de la cadena. Bakker también escribió que su compañero de celda estaba convencido de que su celda tenía micrófonos ocultos. En opinión de Bakker, "decir que LaRouche estaba un poco paranoico sería como decir que el Titanic tenía una pequeña fuga". [106] LaRouche también se hizo amigo de Richard Miller , un ex agente del FBI y compañero de prisión que fue encarcelado por cargos de espionaje. [107] LaRouche fue puesto en libertad condicional en 1994 después de cumplir cinco años de la sentencia de 15 años, el calendario normal de libertad condicional en ese momento. LaRouche comentó más tarde que "... en efecto, George HW Bush me metió en la jarra y Bill Clinton me sacó". [108]
Los acusados en el juicio de Alexandria apelaron sus condenas ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito el 6 de octubre de 1989. El ex fiscal general de los Estados Unidos, Ramsey Clark , se unió al equipo de la defensa, que sostuvo que había seis faltas en el juicio. En palabras de la opinión del Tribunal de Circuito, los supuestos errores fueron: [70]
En la apelación se presentaron diecisiete escritos amicus curiae ("amigo del tribunal"). Uno, escrito por Albert Bleckmann, director del Instituto de Derecho Público y Ciencias Políticas de la Universidad de Münster , objetó la falta de voir dire , la exclusión de pruebas bajo la moción in limine , el hecho de que el gobierno no se acercó a LaRouche sobre su situación fiscal antes de acusarlo de infracciones fiscales, y su preocupación por la doble incriminación debido a los cargos casi idénticos en los juicios de Boston y Alexandria. [109] Un escrito de un abogado francés decía que "un delito de pensamiento parece haber sido camuflado como un delito de derecho común". [110] Entre los presentadores notables de escritos amicus se encuentran: James Robert Mann , Charles E. Rice , Jay Alan Sekulow y George P. Monaghan .
El panel de tres jueces revisó y rechazó cada punto, afirmando las condenas y sentencias de los acusados por unanimidad el 22 de enero de 1990. [101] [111] Cinco meses después, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a revisar el caso. [112]
La Fiscal General de Virginia, Mary Sue Terry , procesó a ocho organizaciones de LaRouche por cargos de fraude de valores relacionados con préstamos por valor de 30 millones de dólares. Los primeros juicios se realizaron en Leesburg, pero los juicios posteriores se trasladaron a la ciudad más grande de Roanoke . Para que los procesos pudieran proceder era necesaria una decisión de la Comisión de Corporaciones Estatales (SCC) que verificara que los préstamos solicitados por las organizaciones de LaRouche eran valores . Los abogados de las organizaciones LaRouche argumentaron que una prohibición de recaudar fondos mediante préstamos violaría sus derechos de la Primera Enmienda . La SCC rechazó ese argumento y decidió, el 4 de marzo de 1987, que los pagarés eran títulos valores. Ordenó a seis organizaciones de LaRouche ( Fusion Energy Foundation Inc. , Caucus Distributors Inc., Publication and General Management Inc., Campaigner Publications Inc., EIR News Service Inc. y Publication Equities Inc.) que detuvieran su venta. [113] Otros cinco estados ya habían emitido órdenes judiciales , [114] y 14 estados finalmente las siguieron. Al menos una orden judicial, dictada por el estado de Minnesota contra demócratas independientes de LaRouche, fue apelada ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que confirmó el fallo del tribunal inferior. [115]
Seis de los asociados de LaRouche fueron condenados y dos se declararon culpables. [116] Rochelle Ascher, una recaudadora de fondos, fue sentenciada en Leesburg a 86 años (reducidos a 10 años) por seis cargos de venta fraudulenta de valores y un cargo cada uno de venta de un valor no registrado con intención de defraudar, venta de un valor por un agente no registrado. con intención de defraudar y conspiración para cometer fraude de seguridad. [117] [118] En dos juicios de Roanoke, otros cuatro asociados fueron declarados culpables de cargos de fraude de valores: Donald Phau, [119] Lawrence Hecht, Paul Gallagher y Anita Gallagher. [120] Richard Welsh y Martha M. Quinde se declararon culpables y recibieron condenas de 12 meses y un mes, respectivamente. [121]
Michael Billington fue acusado en un tribunal de Roanoke de haber solicitado a sabiendas 131 préstamos que nunca serían reembolsados a 85 personas, por un total de 1,24 millones de dólares. [122] Representado por un abogado designado por el tribunal, rechazó un acuerdo de culpabilidad que habría limitado su sentencia de prisión a los tres años que ya había cumplido en el caso federal. [117] El abogado, Brian Gettings, dudó de la competencia de Billington y dijo al tribunal que creía que LaRouche estaba tomando las decisiones en el caso y no su cliente. [123] El tribunal ordenó dos pruebas psiquiátricas. El primer médico lo consideró competente. Billington se negó a cooperar con un segundo examen que iba a ser realizado por un experto en sectas . [124] Billington intentó despedir a Gettings, quien ya había intentado renunciar por una cuestión de competencia, pero el juez se negó a permitir que Billington lo sustituyera por un abogado diferente. [125] Un portavoz de LaRouche dijo que Billington estaba preparado para el juicio. [123] Billington fue condenado por nueve cargos de "conspiración para no registrarse como corredor de valores". Según el sistema judicial de Virginia, el jurado determina las penas de prisión, aunque un juez puede anular la recomendación del jurado. El jurado en este caso recomendó 77 años (de 90 posibles); el juez se negó a rebajarlo porque Billington seguía insistiendo en su inocencia (lo que el juez consideró falta de remordimiento) y porque había advertido que aceptaría la recomendación del jurado si Billington solicitaba un juicio con jurado. Billington cumplió un total de diez años de prisión antes de ser puesto en libertad condicional. El fiscal principal dijo que el caso involucraba "un fraude deliberado y masivo que ha causado sufrimiento a mucha gente". [126]
Un juicio en los tribunales del estado de Nueva York por cargos de conspiración para defraudar resultó en la condena de Robert Primack, Marielle Kronberg y Lynne Speed. [127]
"Mi encarcelamiento es el caso estadounidense Dreyfus ", dijo LaRouche en una entrevista en enero de 1989 desde prisión. El fiscal negó las acusaciones de conspiración y describió la teoría como una " fantasía orwelliana ... de que estamos ocultando algún complot de espionaje supersecreto que, si se expone, los exoneraría". [85] Los partidarios de LaRouche insistieron en que LaRouche fue encarcelado, no por ninguna violación de la ley, sino por sus creencias.
LaRouche también alegó mala conducta sistemática del gobierno:
Los antecedentes muestran que durante casi treinta años, elementos del Departamento de Justicia de Estados Unidos han estado involucrados en ataques políticos a nivel mundial contra mí y mis asociados. Esto incluye operaciones de principios de la década de 1970 llevadas a cabo en conjunto con el Departamento de Estado de Estados Unidos del Secretario de Estado Henry A. Kissinger. Durante los últimos diez años de ese período, algunos funcionarios estadounidenses, y otros, han desafiado a las agencias relevantes con algunas de las pruebas que demuestran que esos procesamientos y el acoso correlativo hacia mí y mis asociados habían sido claramente fraudulentos, políticamente motivados. focalización. [128]
LaRouche y sus abogados afirmaron que la Liga Antidifamación (ADL) buscó destruir su organización y que el procesamiento fue el resultado de una conspiración entre la ADL, el gobierno y los medios de comunicación. [129] Esta afirmación surgió de una serie de reuniones a las que las publicaciones de LaRouche se refieren como el "Salón" de John Train . [10] El New York Times informó, en su obituario para Train, que "convocó reuniones en su casa para periodistas, agentes encargados de hacer cumplir la ley y otros funcionarios del gobierno para crear conciencia sobre la investigación que había realizado sobre el Sr. LaRouche". [130]
En un testimonio presentado ante el Comité Judicial del Senado el 13 de julio de 1998, el Instituto Schiller , afiliado a LaRouche, afirmó que "[l]a incapacidad de pagar a los prestamistas y otros acreedores [sic] fue consecuencia de un procedimiento de quiebra involuntaria sin precedentes iniciado por el juez Departamento contra dichas empresas en 1987, iniciado en un procedimiento ex parte , a puerta cerrada". [131]
Friedrich August Freiherr von der Heydte , profesor de derecho constitucional e internacional en la Universidad de Mainz en Alemania, comparó el juicio de LaRouche con el asunto Dreyfus , al que llamó "un ejemplo clásico de juicio político". Escribió: "Al igual que LaRouche, el capitán francés Alfred Dreyfus fue privado, por la estructura de los procedimientos del juicio, de cualquier oportunidad de demostrar su inocencia, y los hechos críticos para su defensa fueron excluidos del juicio". [132]
El 8 de noviembre de 1991, Angelo Vidal d'Almeida Ribeiro, Relator Especial de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , presentó una solicitud al gobierno de Estados Unidos basada en una denuncia que se había presentado sobre el caso LaRouche. El gobierno estadounidense respondió diciendo que a LaRouche se le había dado el debido proceso según las leyes de Estados Unidos. La Comisión de la ONU no tomó más medidas. [133]
Ramsey Clark escribió una carta en 1995 a la entonces Fiscal General Janet Reno en la que decía que el caso involucraba "una gama más amplia de mala conducta y abuso de poder deliberados y sistemáticos durante un período de tiempo más largo en un esfuerzo por destruir un movimiento político y líder, que cualquier otro procesamiento federal en mi época o que yo sepa". Afirmó que "el gobierno, ex parte, solicitó y recibió una orden que cerraba efectivamente las puertas de estas empresas editoriales, todas las cuales estaban involucradas en actividades de la Primera Enmienda, impidiendo efectivamente el pago adicional de sus deudas". Calificó las condenas como "un trágico error judicial que en este momento sólo puede corregirse mediante una revisión objetiva y una acción valiente por parte del Departamento de Justicia". [134] El movimiento LaRouche organizó dos paneles para revisar los casos: la Comisión Curtis Clark, [135] y las audiencias Mann-Chestnut . [136]
El 18 de septiembre de 1996 apareció un anuncio de página completa en New Federalist , una publicación de LaRouche, así como en The Washington Post y Roll Call . Titulado "Funcionarios piden la exoneración de LaRouche", entre sus firmantes se encontraban Arturo Frondizi , ex presidente de Argentina ; figuras del movimiento estadounidense de derechos civiles de la década de 1960 , como Amelia Boynton Robinson (líder del Instituto Schiller , afiliado a Larouche ), James Bevel (participante del movimiento Larouche) y Rosa Parks ; el ex senador de Minnesota y candidato presidencial demócrata Eugene McCarthy ; Mervyn M. Dymally , quien presidió el Caucus Negro del Congreso ; y artistas como el vocalista clásico William Warfield y el violinista Norbert Brainin , ex primer violín del Amadeus Quartet . [137]
En 2009, Molly Kronberg, viuda de Kenneth Kronberg , demandó a LaRouche en un tribunal federal del Distrito Este de Virginia, en Alexandria, alegando que él y sus asociados la difamaron y acosaron a causa de su testimonio forzado en el caso de 1988 que condujo a su convicción. [138] LaRouche alega que Kronberg cometió perjurio y se confabuló con los fiscales para incriminarlo a fin de encubrir un cheque sin fondos emitido en 1979 por ella desde una cuenta de New Benjamin Franklin House Publishing Company por regalías que se le adeudaban. [138] Uno de los fiscales en el caso de 1988, John Markham, representa a Kronberg en la demanda. [139]