El impuesto Tobin se definió originalmente como un impuesto sobre todas las conversiones al contado de una moneda a otra. Fue sugerido por James Tobin , un economista que ganó el Premio Nobel de Ciencias Económicas . El impuesto de Tobin pretendía originalmente penalizar las excursiones financieras de corto plazo de ida y vuelta hacia otra moneda. A finales de la década de 1990, el término impuesto Tobin se aplicaba a todas las formas de tributación de transacciones a corto plazo, ya fuera entre monedas o no. El concepto de tasa Tobin está siendo retomado por varias propuestas fiscales que se están discutiendo actualmente, entre ellas la Tasa sobre las Transacciones Financieras de la Unión Europea y la tasa Robin Hood .
Tobin sugirió su impuesto a las transacciones monetarias en 1972 en sus Conferencias Janeway en Princeton , poco después de que terminara el sistema de gestión monetaria de Bretton Woods en 1971. [1] Antes de 1971, una de las características principales del sistema de Bretton Woods era una obligación para cada país adoptara una política monetaria que mantuviera el tipo de cambio de su moneda dentro de un valor fijo (más o menos uno por ciento) en términos de oro . Luego, el 15 de agosto de 1971, el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, anunció que el dólar estadounidense ya no sería convertible en oro , poniendo fin efectivamente al sistema. Esta acción creó la situación en la que el dólar estadounidense se convirtió en el único respaldo de las monedas y en una moneda de reserva para los estados miembros del sistema de Bretton Woods, lo que llevó al sistema al colapso ante la creciente tensión financiera ese mismo año. En ese contexto, Tobin sugirió un nuevo sistema para la estabilidad monetaria internacional y propuso que dicho sistema incluyera un cargo internacional sobre las transacciones de divisas .
En 2001, en otro contexto, justo después de "las crisis de los años 90 en México, el sudeste asiático y Rusia", [2] que incluyeron la crisis económica de 1994 en México , la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998 , Tobin resumió su idea:
El impuesto sobre las transacciones de divisas se creó para amortiguar las fluctuaciones del tipo de cambio . La idea es muy simple: en cada cambio de una moneda por otra se aplicaría un pequeño impuesto, digamos del 0,5% del volumen de la transacción. Esto disuade a los especuladores, ya que muchos inversores invierten su dinero en divisas a muy corto plazo. Si este dinero se retira repentinamente, los países tendrán que aumentar drásticamente las tasas de interés para que su moneda siga siendo atractiva. Pero los altos intereses son a menudo desastrosos para una economía nacional, como lo han demostrado las crisis de los años noventa en México, el Sudeste Asiático y Rusia. Mi impuesto devolvería cierto margen de maniobra a los bancos emisores de los países pequeños y sería una medida de oposición al dictado de los mercados financieros . [3] [4] [5] [6] [7]
Aunque James Tobin sugirió que la tasa fuera del 0,5%, en esa entrevista otros han tratado de ser más precisos en su búsqueda de la tasa óptima.
La literatura económica del período de 1990 a 2000 destacó que las variaciones en las condiciones de pago en las transacciones relacionadas con el comercio (los llamados "swaps", por ejemplo) proporcionaban un medio fácil de evadir un impuesto aplicado únicamente a la moneda. En consecuencia, la mayor parte del debate sobre la cuestión se ha desplazado hacia un impuesto general a las transacciones financieras que captaría esos indicadores. También se propusieron otras medidas para evitar castigar la cobertura (una forma de seguro para los flujos de caja). En la década de 2010, los marcos de Basilea II y Basilea III requerían informes que ayudaran a diferenciarlos y el pensamiento económico tendía a rechazar la creencia de que no podían diferenciarse o (como había sostenido la "Escuela de Chicago") no debían serlo.
En marzo de 2016, China redactó normas para imponer un verdadero impuesto a las transacciones monetarias y la prensa financiera lo denominó impuesto Tobin [1]. Esto fue ampliamente visto como una advertencia para frenar la venta corta de su moneda, el yuan . Sin embargo, se esperaba que inicialmente mantuviera este impuesto en 0%, calculando los ingresos potenciales de diferentes esquemas de tarifas y exenciones, y no imponer el impuesto real a menos que aumentara la especulación.
También en 2016, la candidata del Partido Demócrata de EE. UU., Hillary Clinton, incluyó en su plataforma la promesa de "imponer un impuesto al comercio de alta frecuencia". Hillary impondría un impuesto a las operaciones dañinas de alta frecuencia y reformaría las reglas para hacer que nuestros mercados de valores sean más justos, abiertos y transparentes. [8] Sin embargo, el término "alta frecuencia" implicaba que sólo unos pocos actores de transacciones de gran volumen involucrados en el arbitraje probablemente se verían afectados. Clinton se refirió por separado a "Imponer una tarifa de riesgo a las instituciones financieras más grandes. Los grandes bancos y compañías financieras estarían obligados a pagar una tarifa basada en su tamaño y su riesgo de contribuir a otra crisis". El cálculo de dichas comisiones dependería necesariamente de criterios de gestión del riesgo financiero (véanse Basilea II y Basilea III ). Debido a su restricción al llamado "comercio perjudicial de alta frecuencia" en lugar de a las transacciones entre divisas, ninguna de las propuestas de Clinton podría considerarse un verdadero impuesto Tobin, aunque la exposición internacional sería un factor en la "tarifa de riesgo".
Los críticos de todos los impuestos a las transacciones financieras y a las transacciones monetarias enfatizan la dificultad de gestión del riesgo financiero que supone diferenciar la cobertura de la especulación , [9] [10] y el argumento económico (atribuido a la "Escuela de Chicago") de que, en principio, no pueden diferenciarse. Sin embargo, los defensores de tales impuestos consideraron que estos problemas eran manejables, especialmente en el contexto de un impuesto más amplio a las transacciones financieras . [11]
El propósito de James Tobin al desarrollar su idea de un impuesto a las transacciones monetarias era encontrar una manera de gestionar la volatilidad del tipo de cambio. En su opinión, "los cambios de divisas transmiten perturbaciones que se originan en los mercados financieros internacionales. Las economías y los gobiernos nacionales no son capaces de adaptarse a los movimientos masivos de fondos a través de las divisas, sin dificultades reales y sin un sacrificio significativo de los objetivos de la política económica nacional con respecto al empleo, la producción y la inflación". [1]
Tobin vio dos soluciones a este problema. El primero era avanzar "hacia una moneda común, una política monetaria y fiscal común y una integración económica". [1] El segundo era avanzar "hacia una mayor segmentación financiera entre naciones o áreas monetarias, permitiendo a sus bancos centrales y gobiernos una mayor autonomía en políticas adaptadas a sus instituciones y objetivos económicos específicos". [1] La solución preferida de Tobin era la primera, pero no la veía políticamente viable, por lo que abogó por el segundo enfoque: "Por lo tanto, lamentablemente recomiendo el segundo, y mi propuesta es echar un poco de arena en las ruedas de nuestra excesivamente eficiente mercados monetarios internacionales." [1]
El método de Tobin de "echar arena en las ruedas" consistía en sugerir un impuesto sobre todas las conversiones al contado de una moneda a otra, proporcional al tamaño de la transacción. [1] En el desarrollo de su idea, Tobin fue influenciado por el trabajo anterior de John Maynard Keynes sobre los impuestos generales a las transacciones financieras. [3] [4]
El concepto de Keynes surge de 1936, cuando propuso que se debería imponer un impuesto a las transacciones en Wall Street , donde argumentó que la especulación excesiva por parte de operadores financieros desinformados aumentaba la volatilidad. Para Keynes (que era un especulador ), la cuestión clave era la proporción de "especuladores" en el mercado y su preocupación de que, si no se controlaba, este tipo de jugadores se volverían demasiado dominantes. [12]
Las variaciones más comunes de la idea de Tobin son un impuesto general a las transacciones monetarias , un impuesto más general a las transacciones financieras y (el más general) el impuesto Robin Hood sobre las transacciones que sólo los inversores más ricos pueden permitirse realizar.
Una cuestión clave con el impuesto de Tobin era "la evasión mediante el cambio de la combinación de productos... los participantes del mercado tendrían un incentivo para sustituir instrumentos financieros sujetos al impuesto por instrumentos no sujetos a él. De esta manera, los mercados innovarían para para evitar el impuesto... [por lo tanto] centrarse sólo en los mercados de divisas al contado induciría claramente un enorme desplazamiento de las transacciones hacia los mercados de futuros y derivados. Por lo tanto, la verdadera cuestión es cómo diseñar un impuesto que tenga en cuenta todos los métodos y márgenes. de sustitución que tienen los inversores para cambiar sus patrones de actividad para evitar el impuesto. Tener en cuenta estas consideraciones implica un impuesto Tobin de mayor alcance e impulsa el diseño hacia un impuesto generalizado a las transacciones de valores que se asemeja al impuesto sugerido por Pollin et al. (1999) Esto tiene cuatro beneficios: en primer lugar, es probable que genere ingresos significativamente mayores. En segundo lugar, mantiene la igualdad de condiciones en los mercados financieros, de modo que ningún instrumento financiero individual queda arbitrariamente en desventaja competitiva frente a otro. En tercer lugar, es probable que mejore la estabilidad del mercado financiero interno al desalentar la especulación con activos internos. Cuarto, en la medida en que las economías avanzadas ya inviertan demasiados recursos reales en transacciones financieras, recortarían el uso de estos recursos, liberándolos para otros usos productivos. [Cuarto] tal sustitución es costosa tanto en el uso de recursos como porque los instrumentos alternativos no proporcionan exactamente los mismos servicios [por lo tanto] así como el mercado proporciona un incentivo para evitar un impuesto Tobin, automáticamente pone en movimiento fuerzas que disuaden la evasión excesiva." - Palley, 2000 [11]
Pollin, Palley y Baker (2000) [13] enfatizan que los impuestos a las transacciones "claramente no han impedido el funcionamiento eficiente de estos mercados".
Según Paul Bernd Spahn en 1995: "Los análisis han demostrado que el impuesto Tobin tal como se propuso originalmente no es viable y debería dejarse de lado para siempre". [14]
El 19 de septiembre de 2001, el especulador retirado George Soros presentó una propuesta basada en el mecanismo de derechos especiales de giro (DEG) existente del FMI . En el plan de Soros, los países ricos prometerían DEG (que se denominan como una cesta de múltiples monedas "duras") con el fin de proporcionar asistencia internacional. Soros no estaba necesariamente descartando la idea del impuesto Tobin. Afirmó: "Creo que hay argumentos a favor de un impuesto Tobin... (pero) no me resulta del todo claro que un impuesto Tobin reduciría la volatilidad en los mercados de divisas. Es cierto que puede desalentar la especulación monetaria, pero También reduciría la liquidez del mercado". [15] En esto Soros parecía estar de acuerdo con la Escuela de Chicago.
El término "impuesto Tobin" a veces se ha utilizado indistintamente con un impuesto a las transacciones monetarias (CTT) específico en la forma de la idea original de Tobin, y otras veces se ha usado indistintamente con las diferentes ideas de un impuesto a las transacciones financieras (FTT) más general. ). En ambos casos, las diversas ideas propuestas han incluido conceptos tanto nacionales como multinacionales. Ejemplos de asociación del impuesto de Tobin con estos:
El concepto de tasa Tobin ha experimentado un resurgimiento en el debate sobre la reforma del sistema financiero internacional. Además de muchas iniciativas legislativas a favor de la tasa Tobin en los parlamentos nacionales, las Naciones Unidas están examinando posibles formas de introducir un impuesto a las transacciones monetarias (CTT) al estilo Tobin. [dieciséis]
Los líderes de la Unión Europea instaron el viernes al Fondo Monetario Internacional a considerar un impuesto global a las transacciones financieras a pesar de la oposición de Estados Unidos y las dudas del propio FMI. En un comunicado emitido después de una cumbre de dos días, los 27 líderes nacionales de la UE no llegaron a hacer un llamamiento formal para la introducción del llamado "impuesto Tobin", pero dejaron claro que lo consideraban un instrumento potencialmente útil para recaudar ingresos. [17]
Originalmente se asumió que el impuesto Tobin requeriría una implementación multilateral, ya que a un país que actuara por sí solo le resultaría muy difícil implementar este impuesto. Por lo tanto, muchas personas han argumentado que lo mejor sería implementarlo a través de una institución internacional. Se ha propuesto que hacer que las Naciones Unidas administren un impuesto Tobin resolvería este problema y le daría a la ONU una gran fuente de financiación independiente de las donaciones de los estados participantes. Sin embargo, también ha habido iniciativas de dimensión nacional sobre el impuesto. (Esto se suma a los muchos países que tienen controles de cambio de divisas ).
Si bien encontró cierto apoyo en países con fuertes movimientos políticos de izquierda como Francia y América Latina , la propuesta del impuesto Tobin fue objeto de muchas críticas por parte de economistas y gobiernos, especialmente aquellos con mercados liberales y un gran sector bancario internacional, quienes dijeron que sería imposible de implementar y desestabilizaría los mercados de divisas.
La mayor parte de la implementación real de los impuestos Tobin, ya sea en forma de un impuesto específico a las transacciones monetarias o de un impuesto más general a las transacciones financieras , se ha producido a nivel nacional. En julio de 2006, la analista Marion G. Wrobel examinó las experiencias internacionales de varios países con los impuestos a las transacciones financieras. [18]
El impuesto a las transacciones financieras de la UE (ITF de la UE) es una propuesta hecha por la Comisión Europea en septiembre de 2011 para introducir un impuesto a las transacciones financieras dentro de los 27 estados miembros de la Unión Europea para 2014. El impuesto solo afectaría las transacciones financieras entre instituciones financieras cobrando 0,1 % contra canje de acciones y bonos y 0,01% contra contratos de derivados . Según la Comisión Europea, podría recaudar 57 mil millones de euros cada año, [19] de los cuales alrededor de 10 mil millones de euros (8,4 mil millones de libras esterlinas) se destinarían a Gran Bretaña, que alberga el mayor centro financiero de Europa. [20] No está claro si un impuesto sobre las transacciones financieras es compatible con la legislación europea. [21]
Si se implementa, el impuesto debe pagarse en el país europeo donde está establecido el operador financiero. Esta solución "R plus I" (residencia más emisión) significa que el EU-FTT cubriría todas las transacciones que involucran a una única empresa europea, sin importar si estas transacciones se llevan a cabo en la UE o en cualquier otro lugar del mundo. [22] El plan hace imposible que, por ejemplo, los bancos franceses o alemanes eviten el impuesto trasladando sus transacciones al extranjero, [23] a menos que renuncien a todos sus clientes europeos. [24]
Al enfrentarse a una fuerte resistencia de algunos países de la UE no pertenecientes a la eurozona, particularmente el Reino Unido y Suecia, un grupo de once estados comenzó a perseguir la idea de utilizar una mayor cooperación para implementar el impuesto en los estados que deseen participar. [25] [26] Las encuestas de opinión indican que el 41 por ciento de los británicos están a favor de algunas formas de ITF (ver sección: Opinión pública ).
La propuesta, apoyada por los once estados miembros de la UE , fue aprobada en el Parlamento Europeo en diciembre de 2012, [27] y por el Consejo de la Unión Europea en enero de 2013. [28] [29] [30] [31] El acuerdo formal Los detalles del ITF de la UE aún deben ser decididos y aprobados por el Parlamento Europeo. [32] [33]
El artículo de Wrobel destacó la experiencia sueca con los impuestos a las transacciones financieras. [18] En enero de 1984, Suecia introdujo un impuesto del 0,5 por ciento sobre la compra o venta de títulos valores. Así, una transacción de ida y vuelta (compra y venta) daba lugar a un impuesto del 1%. En julio de 1986 se duplicó la tasa. En enero de 1989, se introdujo un impuesto considerablemente más bajo, del 0,002%, sobre los títulos de renta fija para los títulos con un vencimiento de 90 días o menos. Sobre un bono con vencimiento a cinco años o más, el impuesto era del 0,003%.
Los ingresos por impuestos fueron decepcionantes; por ejemplo, inicialmente se esperaba que los ingresos procedentes del impuesto sobre los valores de renta fija ascendieran a 1.500 millones de coronas suecas al año. No ascendieron a más de 80 millones de coronas suecas en ningún año y el promedio se acercó a los 50 millones. [34] Además, a medida que disminuyeron los volúmenes de comercio sujetos a impuestos, también lo hicieron los ingresos por impuestos a las ganancias de capital, compensando por completo los ingresos del impuesto a las transacciones de acciones que habían aumentado a 4.000 millones de coronas suecas en 1988. [35]
El día en que se anunció el impuesto, los precios de las acciones cayeron un 2,2%. Pero hubo una filtración de información antes del anuncio, lo que podría explicar la caída del precio del 5,35% en los 30 días anteriores al anuncio. Cuando se duplicó el impuesto, los precios volvieron a caer otro 1%. Estas disminuciones estuvieron en línea con el valor capitalizado de los pagos de impuestos futuros resultantes de las operaciones esperadas. Se consideró además que los impuestos sobre los valores de renta fija sólo servían para aumentar el costo del endeudamiento público, lo que proporcionaba otro argumento en contra del impuesto.
Aunque el impuesto sobre los valores de renta fija era mucho más bajo que el de las acciones, el impacto en las operaciones de mercado fue mucho más dramático. Durante la primera semana del impuesto, el volumen de negociación de bonos cayó un 85%, a pesar de que la tasa impositiva sobre los bonos a cinco años era sólo del 0,003%. El volumen de negociación de futuros cayó un 98% y el mercado de negociación de opciones desapareció. El 15 de abril de 1990 se suprimió el impuesto sobre los valores de renta fija. En enero de 1991, los tipos de los impuestos restantes se redujeron a la mitad y, a finales de año, quedaron completamente abolidos. Una vez que se eliminaron los impuestos, los volúmenes comerciales regresaron y crecieron sustancialmente en las décadas de 1990 y 2000. [36]
La experiencia sueca con un impuesto a las transacciones se refería a la compra o venta de valores de renta variable, valores de renta fija y derivados. Sin embargo, en el comercio internacional de divisas la situación, según algunos, podría ser bastante diferente.
Los estudios de Wrobel no abordan la economía global en su conjunto, como lo hizo James Tobin cuando habló de "las crisis de los años noventa en México, el sudeste asiático y Rusia", [7] [37] que incluía la crisis económica de 1994 en México . la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998 .
Un ejemplo existente de impuesto a las transacciones financieras (ITF) es el impuesto de reserva del impuesto de timbre (SDRT) y el impuesto de timbre . [38] El impuesto de timbre se introdujo como un impuesto ad valorem sobre la compra de acciones en 1808, [39] precediendo en más de 150 años al impuesto Tobin sobre las transacciones monetarias. Se hicieron cambios en 1963. [40] En 1963, el tipo del impuesto de timbre del Reino Unido era del 2%, fluctuando posteriormente entre el 1% y el 2%, hasta que en 1984 se inició un proceso de reducción gradual, cuando el tipo se redujo a la mitad, primero de del 2% al 1%, y luego nuevamente en 1986 del 1% al nivel actual del 0,5%. [40]
Los cambios en las tasas del impuesto de timbre en 1974, 1984 y 1986 proporcionaron a los investigadores "experimentos naturales", que les permitieron medir el impacto de los impuestos a las transacciones en el volumen del mercado, la volatilidad, los rendimientos y las valoraciones de las empresas del Reino Unido que cotizan en la Bolsa de Valores de Londres . Jackson y O'Donnel (1985), utilizando datos trimestrales del Reino Unido, descubrieron que la reducción del 1% del impuesto de timbre en abril de 1984, del 2% al 1%, condujo a un "aumento espectacular del 70% en la rotación del capital". [41] Al analizar los tres cambios en las tasas del impuesto de timbre, Saporta y Kan (1997) encontraron que los anuncios de aumentos (disminuciones) de las tasas impositivas fueron seguidos por retornos negativos (positivos), pero aunque estos resultados fueron estadísticamente significativos, era probable que estar influenciado por otros factores, porque los anuncios se hicieron en los Días del Presupuesto . [42] Bond y otros. (2005) confirmaron los hallazgos de estudios anteriores, señalando también que el impacto de los recortes de tasas impositivas anunciados fue más beneficioso (aumentando el valor de mercado de manera más significativa) en el caso de las empresas más grandes, que tenían una mayor facturación y, por lo tanto, se vieron más afectadas por la transacción. impuestos que las acciones de empresas más pequeñas, que se negocian con menos frecuencia. [43]
Debido a que el código fiscal del Reino Unido ofrece exenciones del impuesto de reserva del impuesto de timbre para todos los intermediarios financieros, incluidos los creadores de mercado , los bancos de inversión y otros miembros de la LSE, [44] y debido al fuerte crecimiento de la industria de contratos por diferencias (CFD), que proporciona a los inversores del Reino Unido sustitutos libres de impuestos para las acciones de la LSE, según el informe Oxera (2007), [40] más del 70% del volumen total del mercado de valores del Reino Unido, incluido todo el volumen institucional, permaneció (en 2005) exento del Sello Impuesto, en contraste con la percepción común de este impuesto como un "impuesto a las transacciones bancarias" o un "impuesto a la especulación". Por otro lado, hasta el 40% de los ingresos del impuesto de timbre provienen de impuestos a residentes extranjeros, porque el impuesto "se cobra tanto si la transacción se realiza en el Reino Unido como en el extranjero, y si cualquiera de las partes es residente en el Reino Unido o no". " [43]
En 2005, la ONG británica Stamp Out Poverty desarrolló la tasa Tobin hasta convertirla en una propuesta moderna. Simplificó el impuesto de dos niveles a favor de un mecanismo diseñado únicamente como un medio para recaudar ingresos para el desarrollo. El mercado de divisas en ese momento había crecido a 2 billones de dólares por día. Para investigar la viabilidad de un impuesto de este tipo contrataron a la empresa Intelligence Capital de la ciudad de Londres , que descubrió que un impuesto sobre la libra esterlina en cualquier lugar del mundo en el que se comercializara, a diferencia de un impuesto sobre todas las monedas comercializadas en el Reino Unido, era realmente viable. factible y podría ser implementado unilateralmente por el gobierno del Reino Unido. [45]
El impuesto de timbre en libras esterlinas, como se conoció, se fijaría a un tipo 200 veces inferior al que Tobin había previsto en 2001, lo que, según afirman los partidarios del "impuesto Tobin", no habría afectado a los mercados de divisas y aún podría recaudar grandes sumas de dinero. . El mercado mundial de divisas creció hasta los 3.200 millones de dólares diarios en 2007, o 400.000 millones de libras esterlinas al año, y el comercio de libras esterlinas, la cuarta moneda más negociada del mundo, vale 34.000 millones de libras esterlinas al año. [46] Un impuesto de timbre en libras esterlinas fijado en el 0,005%, como algunos afirman, habría recaudado en la región de £2 mil millones al año en 2007. [47] El Grupo Parlamentario de Todos los Partidos para la Deuda, la Ayuda y el Comercio publicó un informe en noviembre de 2007 sobre financiación para el desarrollo en el que recomendaba que el gobierno del Reino Unido llevara a cabo una investigación rigurosa sobre la implementación de un impuesto de timbre del 0,005% sobre todas las transacciones en divisas en libras esterlinas, para proporcionar ingresos adicionales que ayudaran a cerrar la brecha de financiación necesaria para pagar los Objetivos de Desarrollo del Milenio . [48]
En 1996, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo patrocinó un estudio integral de viabilidad y costo-beneficio del impuesto Tobin: Haq, Mahbub ul; Kaul, Inge; Grunberg, Isabelle (agosto de 1996). La tasa Tobin: hacer frente a la volatilidad financiera. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-511180-4 .
A finales de 2001, la Asamblea Nacional francesa adoptó una enmienda al impuesto Tobin . Sin embargo, fue anulado en marzo de 2002 por el Senado francés . [49] [50] [51]
El 15 de junio de 2004, la Comisión de Finanzas y Presupuesto del Parlamento Federal belga aprobó un proyecto de ley para implementar un impuesto Spahn . [52] Según la legislación, Bélgica introducirá la tasa Tobin una vez que todos los países de la eurozona introduzcan una ley similar. [53] En julio de 2005, el ex canciller austriaco Wolfgang Schüssel pidió un impuesto Tobin de la Unión Europea para basar la estructura financiera de las comunidades en bases más estables e independientes. Sin embargo, la propuesta fue rechazada por la Comisión Europea .
El 23 de noviembre de 2009, el presidente del Consejo europeo , Herman Van Rompuy , después de asistir a una reunión del Grupo Bilderberg abogó por una versión europea de la tasa Tobin. [54] [55] Este impuesto iría más allá de las simples transacciones financieras: "todas las compras y el combustible estarían gravados". [54] En su contra estaba su hermana, Christine Van Rompuy, quien dijo que "cualquier nuevo impuesto afectaría directamente a los pobres". [56]
El 29 de junio de 2011, la Comisión Europea pidió impuestos estilo Tobin al sector financiero de la UE para generar ingresos directos a partir de 2014. Al mismo tiempo sugirió reducir los impuestos existentes provenientes de los 27 estados miembros. [57]
El primer país del grupo G20 en aceptar formalmente la tasa Tobin fue Canadá. [58] El 23 de marzo de 1999, la Cámara de los Comunes de Canadá aprobó una resolución ordenando al gobierno "promulgar un impuesto sobre las transacciones financieras en concierto con la comunidad internacional". [59] Sin embargo, diez años después, en noviembre de 2009, en la cumbre de ministros de finanzas del G20 en Escocia, los representantes del gobierno minoritario de Canadá hablaron públicamente en el escenario mundial en oposición a esa resolución de la Cámara de los Comunes de Canadá . [60]
En septiembre de 2009, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, volvió a plantear la cuestión del impuesto Tobin y sugirió que fuera adoptado por el G20. [61]
El 7 de noviembre de 2009, el primer ministro Gordon Brown dijo que el G-20 debería considerar un impuesto a la especulación, aunque no especificó que debería aplicarse únicamente al comercio de divisas. La BBC informó que hubo una respuesta negativa al plan entre el G20. [60]
El 11 de diciembre de 2009, los líderes de la Unión Europea expresaron un amplio apoyo a un impuesto Tobin en un comunicado enviado al Fondo Monetario Internacional . [17]
Entre los partidarios de un impuesto Tobin existe una amplia gama de opiniones sobre quién debería administrar un impuesto Tobin global y para qué deberían utilizarse los ingresos. Hay quienes piensan que debería adoptar la forma de un seguro: a principios de noviembre de 2009, en la cumbre de ministros de Finanzas del G20 celebrada en Escocia, el Primer Ministro británico, " Sr. Brown , y Nicolas Sarkozy , Presidente de Francia, sugirieron que los ingresos procedentes del Tobin El impuesto podría dedicarse a la lucha mundial contra el cambio climático, especialmente en los países en desarrollo. Sugirieron que la financiación podría provenir de "un impuesto global a las transacciones financieras". Sin embargo, los funcionarios británicos argumentaron más tarde que el objetivo principal de un impuesto a las transacciones financieras sería proporcionar un seguro para las personas. "El contribuyente global contra una futura crisis bancaria". [17] [60]
Este escenario es posible, dados los acontecimientos de mayo y junio de 2010:
El 28 de junio de 2010, el ejecutivo de la Unión Europea dijo que estudiaría si la Unión Europea debería imponer por sí sola un impuesto a las transacciones financieras después de que los líderes del G20 no lograran ponerse de acuerdo sobre el tema.
El impuesto a las transacciones financieras sería independiente de un impuesto bancario , o un impuesto de resolución, que algunos gobiernos también proponen imponer a los bancos para asegurarlos contra los costos de cualquier rescate futuro. Los líderes de la UE ordenaron a sus ministros de Finanzas, en mayo de 2010, que elaboraran para finales de octubre de 2010 los detalles del impuesto bancario, pero cualquier impuesto a las transacciones financieras sigue siendo mucho más controvertido. [64]
A principios de noviembre de 2007, el Banco del Sur adoptó un impuesto Tobin regional , tras una iniciativa de los presidentes Hugo Chávez de Venezuela y Néstor Kirchner de Argentina . [sesenta y cinco]
Según Stephen Spratt, "los ingresos recaudados podrían utilizarse para... objetivos de desarrollo internacional... como alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio ."(, [45] p. 19) Estos son ocho objetivos de desarrollo internacional que 192 Naciones Unidas Los Estados miembros y al menos 23 organizaciones internacionales han acordado (en 2000) alcanzar objetivos para el año 2015. Incluyen la reducción de la pobreza extrema , la reducción de las tasas de mortalidad infantil , la lucha contra epidemias de enfermedades como el SIDA y el desarrollo de una asociación mundial para el desarrollo. [66]
En la Conferencia Mundial contra el Racismo de septiembre de 2001 de la ONU , cuando la cuestión de la compensación por el colonialismo y la esclavitud surgió en la agenda , Fidel Castro , el Presidente de Cuba , abogó por la Tasa Tobin para abordar esa cuestión. (Según Cliff Kincaid, Castro lo defendió "específicamente para generar reparaciones financieras de Estados Unidos al resto del mundo", sin embargo, una lectura más cercana del discurso de Castro muestra que nunca mencionó "al resto del mundo" como destinatario de ingresos.) Castro citó las reparaciones del Holocausto como un precedente previamente establecido para el concepto de reparaciones . [67] [68]
El concepto más específico de Tobin de un " impuesto a las transacciones monetarias " de 1972 permaneció inactivo durante más de 20 años, pero fue revivido con la llegada de la crisis financiera asiática de 1997 . En diciembre de 1997, Ignacio Ramonet , editor de Le Monde Diplomatique , renovó el debate en torno a la tasa Tobin con un editorial titulado "Desarmar los mercados". Ramonet propuso crear una asociación para la introducción de este impuesto, que recibió el nombre de ATTAC (Asociación para la Tasación de las Transacciones Financieras para Ayuda a los Ciudadanos). El impuesto se convirtió entonces en un tema del movimiento por la justicia global o del movimiento alterglobalización y en un tema de discusión no sólo en las instituciones académicas sino incluso en las calles y en los parlamentos del Reino Unido, Francia y de todo el mundo.
En una entrevista [69] concedida a la cadena de radio independiente italiana Radio Popolare en julio de 2001, James Tobin se distanció del movimiento por la justicia global . « Hay agencias y grupos en Europa que han utilizado la tasa Tobin como tema de campañas más amplias, por razones que van mucho más allá de mi propuesta. Mi propuesta se convirtió en una especie de hito para un programa antiglobalización ». La entrevista de James Tobin con Radio Popolare fue citada por el entonces ministro italiano de Asuntos Exteriores, el ex director general de la Organización Mundial del Comercio, Renato Ruggiero , durante un debate parlamentario en vísperas de la cumbre del G8 de 2001 en Génova. Posteriormente, James Tobin se distanció del movimiento por la justicia global . [7] [70]
Tobin observó que, mientras que su propuesta original sólo tenía como objetivo "poner freno al tráfico de divisas", el movimiento antiglobalización había subrayado "los ingresos procedentes de los impuestos con los que quieren financiar sus proyectos para mejorar el mundo". Se declaró no contrario a este uso de los ingresos del impuesto, pero destacó que no es el aspecto importante del impuesto.
ATTAC y otras organizaciones han reconocido que, si bien todavía consideran primordial el objetivo original de Tobin, creen que el impuesto podría generar fondos para las necesidades de desarrollo en el Sur (como los Objetivos de Desarrollo del Milenio ), [45] y permitir a los gobiernos, y por tanto a los ciudadanos, recuperar parte del espacio democrático concedido a los mercados financieros.
En marzo de 2002, Willem Buiter, profesor de la London School of Economics , que estudió con James Tobin, escribió un obituario para el hombre, [71] pero también comentó que "este [impuesto Tobin]... fue adoptado en los últimos años por algunos de los enemigos más decididos de la liberalización comercial, la globalización y la sociedad abierta". Buiter añadió: "La propuesta de utilizar el impuesto Tobin como medio para recaudar ingresos para la ayuda al desarrollo fue rechazada por Tobin, y repudió enérgicamente el mantra antiglobalización de la multitud de Seattle". En septiembre de 2009, Buiter también escribió en el Financial Times : "Tobin era un genio... pero el impuesto Tobin fue probablemente su única idea tonta". [72]
En esos mismos "años" de los que habló Buiter, la tasa Tobin también fue "adoptada" o apoyada en diversos grados por personas que no eran, como él dijo, "enemigos de la liberalización comercial". Entre ellos se encontraban varios partidarios de 1990 a 1999, incluido Larry Summers, y varios de 2000 a 2004, incluido el tibio apoyo de George Soros.
En 1972, Tobin examinó el sistema monetario global que permaneció después de que se abandonó el sistema monetario de Bretton Woods. Este examen fue retomado posteriormente por otros analistas, como Ellen Frank, quien, en 2002, escribió: "Si por globalización entendemos los esfuerzos decididos de las empresas internacionales para construir mercados y redes de producción que sean verdaderamente de alcance global, entonces el sistema monetario actual es, en muchos sentidos, un dolor de cabeza interminable cuyos costos están superando rápidamente sus beneficios". [73] Continúa con su visión de cómo la estabilidad del sistema monetario atrae a muchos actores de la economía mundial, pero se ve socavada por la volatilidad y la fluctuación de los tipos de cambio : "El dinero corre por todo el mundo en busca del santo grial de los banqueros – dinero sano y de valor estable, al tiempo que socava todo intento de los gobiernos con problemas de liquidez de proporcionar la estabilidad que los ricos anhelan". [73]
Frank luego corrobora los comentarios de Tobin sobre los problemas que esta inestabilidad puede crear (por ejemplo, altas tasas de interés) para países en desarrollo como México (1994), países del sudeste asiático (1997) y Rusia (1998). [2] Ella escribe: "Los gobiernos de los países en desarrollo intentan vincular sus monedas, sólo para deshacer la vinculación debido a la fuga de capitales. Ofrecen dolarizar o euroizar , sólo para encontrarse tan escasos de dólares que se ven obligados a cortar el crecimiento". Aumentan las tasas de interés a niveles extraordinarios para proteger a los inversores contra las pérdidas monetarias, sólo para derribar sus economías y la fuente de ganancias de los inversores... Los rescates del FMI brindan un breve respiro a los inversores internacionales, pero lo son, incluso desde la perspectiva de los ricos. , una solución a corto plazo en el mejor de los casos... dejan a los países con más deuda y menos opciones". [73]
Una de las principales hipótesis económicas planteadas a favor de los impuestos a las transacciones financieras es que dichos impuestos reducen la volatilidad de los rendimientos, lo que lleva a un aumento de la utilidad de los inversores a largo plazo o a niveles más predecibles de los tipos de cambio. El impacto de tal impuesto sobre la volatilidad es de particular preocupación porque la principal justificación dada por Tobin para este impuesto fue mejorar la autonomía de la política macroeconómica al frenar la especulación monetaria internacional y su efecto desestabilizador sobre los tipos de cambio nacionales. [1]
La mayoría de los estudios sobre el probable impacto del impuesto Tobin en la volatilidad de los mercados financieros han sido teóricos: las investigaciones realizaron simulaciones de laboratorio o construyeron modelos económicos. Algunos de estos estudios teóricos han concluido que un impuesto a las transacciones podría reducir la volatilidad desplazando a los especuladores [74] o eliminando a los " comerciantes ruidosos " individuales [75] pero que "no tendría ningún impacto sobre la volatilidad en el caso de mercados globales suficientemente profundos como como los de los principales pares de divisas, [76] a diferencia del caso de mercados menos líquidos, como los de acciones y (especialmente) opciones, donde la volatilidad probablemente aumentaría con volúmenes reducidos. [77] [78] Los modelos teóricos de finanzas conductuales , como los desarrollados por Wei y Kim (1997) [79] o Westerhoff y Dieci (2006) [80] sugieren que los impuestos a las transacciones pueden reducir la volatilidad, al menos en el mercado de divisas. . Por el contrario, algunos artículos encuentran un efecto positivo de un impuesto a las transacciones sobre la volatilidad del mercado. [81] [82] Lanne y Vesala (2006) sostienen que un impuesto a las transacciones "es probable que amplifique, no disminuya, la volatilidad en los mercados de divisas", porque dicho impuesto penaliza a los participantes informados del mercado de manera desproporcionadamente mayor que a los no informados, lo que lleva a aumentos de la volatilidad. . [83]
Sin embargo, en la mayoría de los estudios empíricos disponibles no se ha encontrado ningún vínculo causal estadísticamente significativo entre un aumento en los costos de transacción (impuestos a las transacciones o comisiones mínimas de corretaje controladas por el gobierno) y una reducción en la volatilidad; adoptantes después de la imposición de un impuesto a las transacciones financieras (ver Werner, 2003) [84] ha sido un aumento en la volatilidad de los rendimientos del mercado de valores, que generalmente coincide con disminuciones significativas en la liquidez (volumen de mercado) y, por lo tanto, en los ingresos imponibles (Umlauf, 1993). [85]
Para una evidencia reciente de lo contrario, ver, por ejemplo, Liu y Zhu (2009), [86] que pueden verse afectados por un sesgo de selección dado que su muestra japonesa está incluida en una investigación realizada en 14 países asiáticos por Hu (1998), [87] que muestra que "un aumento del tipo impositivo reduce el precio de las acciones pero no tiene ningún efecto significativo sobre la volatilidad del mercado". Como señalan Liu y Zhu (2009), [...] la diferente experiencia en Japón pone de relieve el comentario hecho por Umlauf (1993) de que es arriesgado generalizar evidencia limitada cuando se debaten cuestiones políticas importantes como el STT [impuesto a las transacciones de valores ] y comisiones de corretaje."
Cuando James Tobin fue entrevistado por Der Spiegel en 2001, la tasa impositiva que sugirió era del 0,5%. [4] [5] [6] Su uso de la frase "digamos" ("sagen wir") indicó que, en ese momento, no estaba en una entrevista, tratando de ser preciso. Otros han tratado de ser más precisos o prácticos en su búsqueda del tipo impositivo Tobin.
Según Garber (1996), la presión competitiva sobre los costos de transacción ( spreads ) en los mercados de divisas ha reducido estos costos a fracciones de punto básico . Por ejemplo, el par de divisas EUR.USD cotiza con diferenciales tan ajustados como 1/10 de punto básico, es decir, con sólo una diferencia de 0,00001 entre el precio de compra y el de oferta , por lo que "un impuesto sobre las transacciones en los mercados de divisas impuesto unilateralmente, 6 /1000 de un punto básico (o 0,00006%) es una magnitud máxima realista." [88] De manera similar, Shvedov (2004) concluye que "incluso partiendo del supuesto poco realista de que la tasa del 0,00006% no causa ninguna reducción del volumen de operaciones, el impuesto sobre las transacciones de cambio de divisas produciría sólo 4.300 millones de dólares al año, a pesar de un volumen de negocios anual de decenas de billones de dólares." [89]
Así, una de las versiones modernas del impuesto Tobin, denominada Sterling Stamp Duty, patrocinada por algunas organizaciones benéficas del Reino Unido, tiene un tipo del 0,005% "para evitar distorsiones del mercado", es decir, 1/100 de lo que el propio Tobin había previsto en 2001. Los partidarios del Sterling Stamp Duty argumentan que esta tasa impositiva no afectaría negativamente a los mercados de divisas y aún así podría recaudar grandes sumas de dinero. [45]
La misma tasa del 0,005% fue propuesta para un impuesto a las transacciones monetarias (CTT) en un informe preparado por Rodney Schmidt para el Instituto Norte-Sur (una ONG canadiense cuya "investigación apoya los esfuerzos globales para [...] mejorar los sistemas e instituciones financieras internacionales "). [90] Schmidt (2007) utilizó la relación negativa observada entre los diferenciales de oferta y demanda y el volumen de transacciones en los mercados de divisas para estimar la "tasa no disruptiva" máxima de un impuesto a las transacciones monetarias. Una tasa impositiva del CTT diseñada con el objetivo pragmático de recaudar ingresos para diversos proyectos de desarrollo, en lugar de cumplir los objetivos originales de Tobin (de "ralentizar el flujo de capital a través de las fronteras" y "prevenir o gestionar las crisis cambiarias"), debería evitar alterar el "comportamiento fundamental del mercado" existente y, por lo tanto, según Schmidt, no debe exceder 0,00005, es decir, los niveles observados de los costos de transacción de divisas (spreads entre oferta y demanda). [91]
El matemático Paul Wilmott ha señalado que, si bien tal vez debería desalentarse cierta negociación, la negociación con fines de cobertura de derivados generalmente se considera algo bueno porque puede reducir el riesgo, y esto no debería ser castigado. Estima que cualquier impuesto financiero debería ser como máximo de un punto básico para tener un efecto insignificante en la cobertura. [92]
Suponiendo que todos los participantes en el mercado de divisas incurren en el mismo nivel máximo de costos de transacción (el costo total del diferencial entre oferta y demanda), en lugar de ganarlos en su calidad de creadores de mercado , y suponiendo que no existen sustitutos libres de impuestos para las transacciones en los mercados de divisas al contado. (como los futuros de divisas y los fondos cotizados en divisas ), Schmidt (2007) concluye que un tipo CTT de 0,00005 sería casi neutral en cuanto al volumen, reduciendo los volúmenes de transacciones de divisas en sólo un 14%. Sin embargo , un impuesto CTT de volumen neutral generaría relativamente pocos ingresos , estimados en alrededor de 33 mil millones de dólares al año, es decir, un orden de magnitud menos que el " impuesto al carbono [que] tiene, con diferencia, el mayor potencial de recaudación de ingresos, estimado en 130-750 dólares". mil millones al año." El autor advierte, sin embargo, que ambas estimaciones de ingresos basadas en el mercado "son necesariamente especulativas ", y tiene más confianza en el potencial de recaudación de ingresos del " Servicio Financiero Internacional (IFF) y del Servicio Financiero Internacional para la Inmunización (IFFIm)". [91]
Aunque Tobin había dicho que su propia idea fiscal era inviable en la práctica, Joseph Stiglitz , ex vicepresidente senior y economista jefe del Banco Mundial , dijo, el 5 de octubre de 2009, que la tecnología moderna significaba que ese ya no era el caso. Stiglitz afirmó que el impuesto es "mucho más factible hoy" que hace unas décadas, cuando Tobin se retractó. [93]
Sin embargo, el 7 de noviembre de 2009, en la cumbre de ministros de finanzas del G20 en Escocia, Dominique Strauss-Khan , jefe del Fondo Monetario Internacional , dijo que "las transacciones son muy difíciles de medir y por eso es muy fácil evitar un impuesto a las transacciones". [60]
Sin embargo, a principios de diciembre de 2009, la economista Stephany Griffith-Jones coincidió en que "una mayor centralización y automatización de las bolsas y de los sistemas de compensación y liquidación de los bancos... hace que evitar el pago sea más difícil y menos deseable". [94]
En enero de 2010, la viabilidad del impuesto fue respaldada y aclarada por el investigador Rodney Schmidt, quien señaló que "es técnicamente fácil recaudar un impuesto financiero de las bolsas... los impuestos sobre las transacciones pueden ser recaudados por la contraparte central en el punto de la transacción, o automáticamente en el proceso de compensación o liquidación." [95] (Todas las transacciones financieras de gran valor pasan por tres pasos. Primero, los operadores acuerdan una operación; luego, los bancos de los operadores igualan las dos partes de la operación a través de un sistema de compensación central electrónico; y finalmente, los dos instrumentos financieros individuales son transferidos simultáneamente a un sistema de liquidación central, por lo tanto, se puede recaudar un impuesto en los pocos lugares donde finalmente se compensan o liquidan todas las transacciones.) [95]
Basado en la tecnología digital, entre 1993 y 2007 se utilizó con éxito en Brasil una nueva forma de tributación, que grava las transacciones bancarias, y demostró ser a prueba de evasión, más eficiente y menos costosa que los modelos tributarios ortodoxos. En su libro Transacciones bancarias: camino hacia el ideal del impuesto único , Marcos Cintra lleva a cabo una comparación cualitativa y cuantitativa en profundidad de los costos de eficiencia, equidad y cumplimiento de un impuesto a las transacciones bancarias en relación con los sistemas tributarios ortodoxos, y abre nuevas perspectivas para el uso de tecnología bancaria moderna en la reforma fiscal en todo el mundo. [96]
En el año 2000, "el ochenta por ciento del comercio de divisas [tuvo lugar] en sólo siete ciudades. Un acuerdo [para implementar el impuesto] entre [sólo tres ciudades,] Londres, Nueva York y Tokio solamente, captaría el 58 por ciento del comercio especulativo." [59]
En julio de 2006, la analista Marion G. Wrobel examinó las experiencias internacionales reales de varios países en la implementación de impuestos a las transacciones financieras. [18] El artículo de Wrobel destacó la experiencia sueca con los impuestos a las transacciones financieras. En enero de 1984, Suecia introdujo un impuesto del 0,5% sobre la compra o venta de títulos valores. Así, una transacción de ida y vuelta (compra y venta) daba lugar a un impuesto del 1%. En julio de 1986 se duplicó la tasa. En enero de 1989, se introdujo un impuesto considerablemente más bajo, del 0,002%, sobre los títulos de renta fija para los títulos con un vencimiento de 90 días o menos. Sobre un bono con vencimiento a cinco años o más, el impuesto era del 0,003%.
Los ingresos por impuestos fueron decepcionantes; por ejemplo, inicialmente se esperaba que los ingresos procedentes del impuesto sobre los valores de renta fija ascendieran a 1.500 millones de coronas suecas al año. No ascendieron a más de 80 millones de coronas suecas en ningún año y el promedio se acercó a los 50 millones. [34] Además, a medida que disminuyeron los volúmenes de comercio sujetos a impuestos, también lo hicieron los ingresos por impuestos a las ganancias de capital, compensando por completo los ingresos del impuesto a las transacciones de acciones que habían aumentado a 4.000 millones de coronas suecas en 1988. [35]
El día en que se anunció el impuesto, los precios de las acciones cayeron un 2,2%. Pero hubo una filtración de información antes del anuncio, lo que podría explicar la caída del precio del 5,35% en los 30 días anteriores al anuncio. Cuando se duplicó el impuesto, los precios volvieron a caer otro 1%. Estas disminuciones estuvieron en línea con el valor capitalizado de los pagos de impuestos futuros resultantes de las operaciones esperadas. Se consideró además que los impuestos sobre los valores de renta fija sólo servían para aumentar el costo del endeudamiento público, lo que proporcionaba otro argumento en contra del impuesto.
Aunque el impuesto sobre los valores de renta fija era mucho más bajo que el de las acciones, el impacto en las operaciones de mercado fue mucho más dramático. Durante la primera semana del impuesto, el volumen de negociación de bonos cayó un 85%, a pesar de que la tasa impositiva sobre los bonos a cinco años era sólo del 0,003%. El volumen de negociación de futuros cayó un 98% y el mercado de negociación de opciones desapareció. El 15 de abril de 1990 se suprimió el impuesto sobre los valores de renta fija. En enero de 1991, los tipos de los impuestos restantes se redujeron a la mitad y, a finales de año, quedaron completamente abolidos. Una vez que se eliminaron los impuestos, los volúmenes comerciales regresaron y crecieron sustancialmente en la década de 1990.
La experiencia sueca con un impuesto a las transacciones se refería a la compra o venta de valores de renta variable, valores de renta fija y derivados. Sin embargo, en el comercio internacional de divisas la situación, según algunos, podría ser bastante diferente.
Los estudios de Wrobel no abordan la economía global en su conjunto, como lo hizo James Tobin cuando habló de "las crisis de los años noventa en México, el sudeste asiático y Rusia", [7] [37] que incluía la crisis económica de 1994 en México . la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998 .
El Consejo Asesor Empresarial de APEC, el organismo de representantes empresariales de APEC , que es el foro para facilitar el crecimiento económico, la cooperación, el comercio y la inversión en la región de Asia y el Pacífico, expresó su opinión en una carta al FMI el 15 de febrero de 2010. [ 97]
Además, ABAC expresó otras preocupaciones en la carta:
Nota: Las 21 economías miembros de APEC son Australia, Brunei Darussalam, Canadá, Chile, República Popular China, Hong Kong, China, Indonesia, Japón, República de Corea, Malasia, México, Nueva Zelanda, Papua Nueva Guinea, Perú, República de Filipinas, Federación de Rusia, Singapur, Taipei Chino, Tailandia, Estados Unidos de América y Vietnam.
La Confederación Sindical Internacional/Red Laboral de Asia-Pacífico ( CSI /APLN), el organismo sindical informal de Asia-Pacífico, apoyó la Tasa Tobin en su declaración ante la Reunión de Líderes Económicos de APEC de 2010. Los representantes de las centrales sindicales nacionales de APEC también se reunieron con el Primer Ministro japonés, Naoto Kan, líder anfitrión de APEC para 2010, y pidieron el apoyo del Primer Ministro sobre la Tasa Tobin. [98]
La CSI comparte su apoyo a la Tasa Tobin con el Consejo Asesor Sindical ( TUAC ), el organismo sindical oficial de la OCDE , en una investigación [99] sobre la viabilidad, las fortalezas y las debilidades de una posible Tasa Tobin. La CSI, la APLN y la TUAC se refieren a la Tasa Tobin como el Impuesto a las Transacciones Financieras.
Un economista que se opone a la creencia común de que los bancos de inversión soportarían la carga de un impuesto Tobin es Simon Johnson, profesor de economía en el MIT y ex economista jefe del FMI, quien en una entrevista de BBC Radio 4 sobre reformas del sistema bancario presentó su opinión sobre la tasa Tobin.
En 2009, el representante estadounidense Peter DeFazio , de Oregón, propuso un impuesto a las transacciones financieras en su proyecto de ley "Let Wall Street Pay for the Restoration of Main Street ". (Esto fue propuesto a nivel nacional sólo para los Estados Unidos). [100]
Schwabish (2005) examinó los efectos potenciales de introducir un impuesto a las transacciones (o "transferencias") de acciones en una sola ciudad (Nueva York) sobre el empleo no sólo en la industria de valores, sino también en las industrias de apoyo. Un impuesto a las transacciones financieras llevaría a la pérdida de empleos también en los sectores no financieros de la economía a través del llamado efecto multiplicador que trasladaría en forma ampliada cualquier impuesto impuesto a los empleados de Wall Street a través de su menor demanda a sus proveedores e industrias de apoyo. El autor estimó las proporciones de pérdida de empleos financieros y no financieros entre 10:1 y 10:4, es decir, "una disminución del 10 por ciento en el empleo en la industria de valores deprimiría el empleo en los sectores minorista, de servicios y de restaurantes en más de el 1 por ciento; en el sector de servicios empresariales, aproximadamente el 4 por ciento; y en el total de empleos privados, aproximadamente el 1 por ciento". [101]
También es posible estimar el impacto de una reducción en el volumen del mercado de valores causada por los impuestos a las transacciones de acciones sobre el aumento de la tasa de desempleo general. Por cada disminución del 10 por ciento en el volumen del mercado de valores, las elasticidades estimadas por Schwabish [101] implicaban que un impuesto a las transacciones ("transferencias") de acciones podría costar a la ciudad de Nueva York entre 30.000 y 42.000 puestos de trabajo en el sector privado, y si las reducciones del volumen del mercado de valores alcanzaran niveles observados por Umlauf (1993) en Suecia después de que se introdujo allí un ITF sobre acciones ("En 1990, más del 50% de todo el comercio sueco se había trasladado a Londres") [85] y luego, según Schwabish (2005), tras una introducción de un impuesto ITF, se perderían entre 150.000 y 210.000 puestos de trabajo en el sector privado sólo en Nueva York.
El costo de las coberturas cambiarias (y, por tanto, la "certeza del valor del dinero de importadores y exportadores") no tiene nada que ver con la volatilidad, ya que este costo está determinado exclusivamente por el diferencial de tasas de interés entre dos monedas. Sin embargo, como dijo Tobin, "Si... [la moneda] se retira repentinamente, los países tendrán que aumentar drásticamente las tasas de interés para que su moneda siga siendo atractiva". [3] [4]
Los economistas normativos han propuesto tasas impositivas a las transacciones financieras de una magnitud del 0,1% al 1% , sin abordar la viabilidad de implementar un impuesto a estos niveles. Sin embargo, en los estudios de economía positiva , en los que se hizo la debida referencia a las condiciones imperantes en el mercado, las tasas impositivas resultantes han sido significativamente más bajas.
Por ejemplo, Edwards (1993) concluyó que si se maximizaran los ingresos por impuestos a las transacciones provenientes de gravar los mercados de futuros (ver curva de Laffer ), sin que la tasa impositiva condujera a un aumento prohibitivamente grande en el costo marginal de los participantes del mercado, la tasa tendría que fijarse en un nivel tan bajo que "un impuesto sobre los mercados de futuros no logrará ningún objetivo social importante y no generará muchos ingresos". [102]
Las opiniones están divididas entre quienes aplauden que el impuesto Tobin podría proteger a los países de los efectos de las crisis financieras y quienes afirman que el impuesto también limitaría la eficacia del sistema económico global, aumentaría la volatilidad de los precios y ampliaría los diferenciales entre oferta y demanda para los usuarios finales. como inversores, ahorradores y coberturas, y destruir la liquidez .
Algunos de los partidarios del impuesto Tobin reconocen la falta de evidencia directa que respalde las propiedades estabilizadoras (reductoras de la volatilidad) de los impuestos a las transacciones estilo Tobin en la investigación econométrica :
Diez estudios informan una relación positiva entre los impuestos a las transacciones y la volatilidad de los precios a corto plazo; cinco estudios no encontraron ninguna relación significativa. (Schulmeister et al, 2008, p. 18). [103]
Estos defensores del impuesto Tobin proponen, basándose en evidencia indirecta a su favor, reinterpretar estudios que no tratan directamente con la volatilidad, sino con el volumen de operaciones (con el volumen generalmente reducido por los impuestos a las transacciones, aunque constituye su base impositiva, ver: bucle de retroalimentación negativa ). . Esto permite a los defensores del impuesto Tobin afirmar que "algunos estudios muestran (implícitamente) que mayores costos de transacción podrían amortiguar la volatilidad de los precios. Esto se debe a que estos estudios informan que una reducción de las actividades comerciales está asociada con una menor volatilidad de los precios". Entonces, si un estudio encuentra que reducir el volumen o la frecuencia de las transacciones reduce la volatilidad, estos partidarios del impuesto Tobin lo combinan con la observación de que los impuestos de estilo Tobin reducen el volumen y, por lo tanto, también deberían reducir indirectamente la volatilidad ("este hallazgo implica una relación negativa entre [..] impuesto a las transacciones [..] y volatilidad, porque los mayores costos de transacción 'ceteris paribus' siempre frenarán las actividades comerciales)." (Schulmeister et al., 2008, p. 18). [103]
Algunos partidarios del impuesto Tobin sostienen que la volatilidad se define mejor como un "exceso a largo plazo de los precios especulativos" [104] [105] que mediante definiciones estadísticas estándar (por ejemplo, varianza condicional de los rendimientos [106] ) que se utilizan típicamente en estudios empíricos. Estudios de volatilidad.
La falta de evidencia empírica para apoyar o refutar claramente la afirmación de los defensores del impuesto Tobin de que reducirá la volatilidad "excesiva" se debe en parte a la falta de una definición acordada de volatilidad "excesiva" que permita distinguirla y medirla formalmente. [103]
El impuesto Tobin se basa en la premisa de que los especuladores deberían ser, como dice Tobin, "disuadidos". [4] [5] [6] [7] Esta premisa en sí misma es un tema de debate: Ver Especulación .
En el otro lado del debate estaban los líderes de Alemania que, en mayo de 2008, planearon proponer una prohibición mundial del comercio de petróleo por parte de especuladores, culpando del aumento del precio del petróleo de 2008 a la manipulación por parte de los fondos de cobertura . En ese momento, India, con preocupaciones similares, ya había suspendido el comercio de futuros de cinco materias primas. [107]
El 3 de diciembre de 2009, el congresista estadounidense Peter DeFazio declaró: "Los contribuyentes estadounidenses rescataron a Wall Street durante una crisis provocada por la especulación imprudente en los mercados financieros... Esta legislación [ propuesta de impuesto a las transacciones financieras ] obligará a Wall Street a hacer su parte y poner a trabajar a las personas desplazadas por esa crisis". [100]
El 21 de enero de 2010, el presidente Barack Obama respaldó la Regla Volcker que se ocupa del comercio por cuenta propia de los bancos de inversión [108] y restringe a los bancos realizar ciertos tipos de inversiones especulativas si no son en nombre de sus clientes. [108] El ex presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Paul Volcker , asesor del presidente Obama, ha argumentado que dicha actividad especulativa jugó un papel clave en la crisis financiera de 2007-2010 .
Volcker sólo respaldó el impuesto británico sobre las bonificaciones bancarias, calificándolo de "interesante", pero se mostró cauteloso a la hora de imponer gravámenes a las transacciones en los mercados financieros, porque se opone "instintivamente" a cualquier impuesto sobre las transacciones financieras. [109]
En febrero de 2010, Tim Harford, escribiendo en la columna Undercover Economist del Financial Times , comentó directamente sobre las afirmaciones de Keynes y Tobin de que "los impuestos sobre las transacciones financieras reducirían la volatilidad financiera". [110]
En 2003, investigadores como Aliber et al. propuso que la evidencia empírica sobre los efectos observados de los impuestos a las transacciones bursátiles ya introducidos y abolidos [ ¿dónde? ] y un CTT hipotético (Tobin) probablemente puedan tratarse indistintamente. [111] No encontraron ninguna evidencia sobre los efectos diferenciales de introducir o eliminar impuestos a las transacciones bursátiles o un impuesto monetario hipotético (Tobin) en cualquier subconjunto de mercados o en todos los mercados.
Los investigadores han utilizado modelos pertenecientes a la familia GARCH [112] [113] [114] para describir tanto el comportamiento de la volatilidad de los rendimientos del mercado de valores como el comportamiento de la volatilidad de los tipos de cambio. Esto se utiliza como evidencia de que la similitud entre monedas y acciones en el contexto de un impuesto diseñado para frenar la volatilidad como un CTT (o ITF en general) puede inferirse del comportamiento casi idéntico (estadísticamente indistinguible) de las volatilidades de las acciones y las acciones. rendimientos del tipo de cambio.
Hanke et al. afirman: "Las consecuencias económicas de introducir un impuesto Tobin [sólo en moneda] son [...] completamente desconocidas, ya que tal impuesto no se ha introducido en ningún mercado de divisas real hasta el momento". [115] Al mismo tiempo, incluso en el caso de los impuestos a las transacciones bursátiles, donde se dispone de alguna evidencia empírica, los investigadores advierten que "es peligroso generalizar evidencia limitada cuando se debaten cuestiones políticas importantes como los impuestos a las transacciones". [85] [86]
Según Stephan Schulmeister, Margit Schratzenstaller y Oliver Picek (2008), desde el punto de vista práctico ya no es posible introducir un impuesto a las transacciones no monetarias (incluso si las transacciones en divisas estuvieran formalmente exentas) desde la aparición de los derivados monetarios y de los tipos de cambio. los fondos negociados en bolsa . Todos estos tendrían que ser gravados juntos bajo un impuesto a las transacciones financieras "no monetarias" (como bajo ciertas propuestas en los EE.UU. en 2009 que, aunque no pretenden gravar las monedas directamente, sí lo harían debido a la tributación de los futuros de divisas). y fondos negociados en divisas). Debido a que estos tres grupos de instrumentos son sustitutos casi perfectos, si al menos uno de estos grupos estuviera exento, probablemente atraería la mayor parte del volumen de mercado de las alternativas gravadas. [116]
Según Stephan Schulmeister, Margit Schratzenstaller y Oliver Picek (2008), no sería deseable restringir el impuesto a las transacciones financieras únicamente a las divisas (como lo concibió originalmente Tobin). [116] Cualquier "ITF general parece... más atractivo que un impuesto a las transacciones específicas" (como un impuesto Tobin exclusivo para la moneda), porque podría reducir la evasión fiscal (es decir, la sustitución de instrumentos similares libres de impuestos), podría aumentar significativamente el base impositiva y podría implementarse más fácilmente en bolsas organizadas que en un mercado de concesionarios como el mercado mundial de divisas. [116] (Véase también el análisis de la evasión fiscal en lo que se refiere a un impuesto a las transacciones monetarias).
El 5 de octubre de 2009, Joseph Stiglitz dijo que cualquier nuevo impuesto debería aplicarse a todas las clases de activos, no sólo a las divisas, y se basaría en el valor bruto de los activos, contribuyendo así a desalentar la creación de burbujas de activos. [93]
Un equivalente regulatorio no tributario del impuesto Tobin (original muy limitado) es exigir "requisitos de depósito que no devenguen intereses en todas las posiciones abiertas en divisas". [9] Si estos requisitos de depósito resultan en pérdidas o pérdidas si una moneda cae repentinamente debido a la especulación, actúan como inhibiciones contra las ventas especulativas deliberadas de una moneda. Sin embargo, no recaudarían fondos para otros fines, por lo que no son un impuesto.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )