Basilea III

Marco de regulación bancaria

Basilea III es el tercer Acuerdo de Basilea , un marco que establece estándares internacionales para la adecuación del capital bancario , las pruebas de tensión y los requisitos de liquidez. Ampliando y reemplazando partes de los estándares de Basilea II , fue desarrollado en respuesta a las deficiencias en la regulación financiera reveladas por la crisis financiera de 2007-2008 . Su objetivo es fortalecer los requisitos de capital bancario aumentando los requisitos mínimos de capital, las tenencias de activos líquidos de alta calidad y disminuyendo el apalancamiento bancario .

Basilea III fue publicada por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea en noviembre de 2010 y su introducción estaba prevista entre 2013 y 2015; sin embargo, la implementación se extendió repetidamente hasta el 1 de enero de 2022 y luego nuevamente hasta el 1 de enero de 2023, a raíz de la pandemia de COVID-19 . ^{[1] [2] [3] [4]}

Las nuevas normas que entrarán en vigor en enero de 2023, es decir, la Revisión Fundamental de la Cartera de Negociación (FRTB) y Basilea III: Finalización de las reformas poscrisis , a veces se denominan Basilea IV. Sin embargo, el secretario general del Comité de Basilea dijo, en un discurso de 2016, que no creía que los cambios fueran lo suficientemente sustanciales como para justificar ese título y el Comité de Basilea se refiere solo a tres Acuerdos de Basilea . ^{[5] [6]}

Descripción general

Basilea III tiene como objetivo fortalecer los requisitos de las normas regulatorias de Basilea II para los bancos. Además de aumentar los requisitos de capital , introduce requisitos sobre tenencias de activos líquidos y estabilidad de financiación, buscando así mitigar el riesgo de una corrida bancaria .

Principios fundamentales

Requisitos de capital CET1

La norma original de Basilea III de 2010 exigía que los bancos se financiaran con el 4,5% del capital ordinario de nivel 1 (CET1) (frente al 2% en Basilea II) de activos ponderados por riesgo (RWA). Desde 2015, el banco debe mantener en todo momento una ratio CET1 mínima del 4,5%. ^[7] Esta relación se calcula de la siguiente manera:

${\displaystyle {\frac {\mbox{CET1}}{\mbox{RWAs}}}\geq 4.5\%}$

El capital mínimo de nivel 1 aumenta del 4% de Basilea II al 6%, ^[7] aplicable en 2015, sobre los APR. ^[8] Este 6% se compone de un 4,5% de CET1, más un 1,5% adicional de Nivel 1 Adicional (AT1).

El capital CET1 comprende el capital contable (incluidos los beneficios auditados ), menos las deducciones de la reserva contable que no se cree que absorban pérdidas "hoy", incluido el fondo de comercio y otros activos intangibles. Para evitar la posibilidad de una doble contabilización del capital en toda la economía, también se deducen las tenencias de acciones de otros bancos por parte de los bancos.

Además, Basilea III introdujo dos colchones de capital adicionales:

• Un "colchón de conservación de capital" obligatorio, equivalente al 2,5% de los activos ponderados por riesgo, introducido progresivamente a partir de 2017 y plenamente efectivo a partir de 2019.
• Un " colchón anticíclico " discrecional que permite a los reguladores nacionales exigir hasta un 2,5% adicional de RWA como capital durante períodos de alto crecimiento del crédito. Esto debe cubrirse con capital CET1.

Ratio de apalancamiento

Basilea III introdujo un "índice de apalancamiento" mínimo a partir de 2018 basado en una definición de exposición al apalancamiento publicada en 2014. Una definición de exposición revisada y un colchón para los bancos de importancia sistémica global (G-SIB) entrarán en vigor a partir de 2023. ^[9]

El ratio se calcula dividiendo el capital de Nivel 1 por la exposición al apalancamiento del banco. La exposición al apalancamiento es la suma de las exposiciones de todos los activos incluidos en el balance, los 'complementos' para exposiciones a derivados y transacciones de financiación de valores (SFT, por sus siglas en inglés) y los factores de conversión crediticia para partidas fuera de balance. ^{[10] [11]} El índice actúa como un respaldo para las métricas de capital basadas en el riesgo. Se espera que los bancos mantengan un ratio de apalancamiento superior al 3% bajo Basilea III.

${\displaystyle {\frac {\mbox{Tier 1 Capital}}{\mbox{Total exposure}}}\geq 3\%}$

Para los prestamistas hipotecarios típicos, que suscriben activos con una ponderación de riesgo baja, el índice de apalancamiento será a menudo la métrica de capital vinculante.

En 2013, la Reserva Federal de Estados Unidos anunció que el coeficiente de apalancamiento mínimo de Basilea III sería del 5% para ocho bancos de instituciones financieras de importancia sistémica (SIFI) y del 6% para sus holdings bancarios asegurados. ^[12] En la UE, si bien los bancos están obligados a revelar su ratio de apalancamiento desde 2015, todavía no se ha implementado un requisito vinculante. El Reino Unido opera su propio régimen de coeficiente de apalancamiento, con un requisito mínimo vinculante para los bancos con depósitos superiores a £50 mil millones del 3,25%. Este mínimo más alto refleja el diferente tratamiento que la PRA da al ratio de apalancamiento, que excluye las reservas del banco central en la "exposición total" del cálculo.

Requisitos de liquidez

Basilea III introdujo dos ratios liquidez/financiamiento requeridos. ^[13]

• El "índice de cobertura de liquidez", que exige que los bancos mantengan suficientes activos líquidos de alta calidad para cubrir sus salidas netas totales de efectivo durante 30 días en un escenario de estrés. Matemáticamente se expresa de la siguiente manera:

${\displaystyle {\text{LCR}}={\frac {\text{High quality liquid assets}}{\text{Total net liquidity outflows over 30 days}}}\geq 100\%}$

• El índice de financiación estable neta exige que los bancos mantengan suficiente financiación estable para superar la cantidad requerida de financiación estable durante un período de estrés prolongado de un año. ^[14]

${\displaystyle {\text{NSFR}}={\frac {\text{Available amount of stable funding}}{\text{Required amount of stable funding }}}>100\%}$

Versión estadounidense de los requisitos del índice de cobertura de liquidez de Basilea

En 2013, la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal aprobó una propuesta interinstitucional para la versión estadounidense del Índice de Cobertura de Liquidez (LCR) del Comité de Basilea de Supervisión Bancaria (BCBS). El ratio se aplicaría a ciertas organizaciones bancarias estadounidenses y otras instituciones financieras de importancia sistémica. ^[15]

La propuesta LCR de Estados Unidos resultó significativamente más dura que la versión del BCBS, especialmente para los holdings bancarios más grandes. ^[16] La propuesta exige que las instituciones financieras y las empresas financieras no bancarias designadas por el FSOC ^[17] tengan un stock adecuado de activos líquidos de alta calidad (HQLA) que puedan liquidarse rápidamente para satisfacer las necesidades de liquidez en un corto período de tiempo.

El LCR consta de dos partes: el numerador es el valor de HQLA y el denominador consta de las salidas de efectivo netas totales durante un período de estrés específico (salidas de efectivo totales esperadas menos entradas de efectivo totales esperadas). ^[18]

El índice de cobertura de liquidez se aplica a las operaciones bancarias estadounidenses con activos de más de 10 mil millones de dólares. La propuesta requeriría:

• Grandes sociedades holding bancarias (BHC): aquellas con más de 250 mil millones de dólares en activos consolidados, o más en exposición al exterior en su balance, y a instituciones financieras no bancarias de importancia sistémica; ^[17] para mantener suficiente HQLA para cubrir 30 días de salida neta de efectivo. Ese monto se determinaría en función del monto máximo acumulado dentro del período de 30 días. ^[15]
• Las empresas regionales (aquellas con entre 50.000 y 250.000 millones de dólares en activos) estarían sujetas a un LCR "modificado" sólo al nivel (BHC). El LCR modificado requiere que las empresas regionales tengan suficiente HQLA para cubrir 21 días de salida neta de efectivo. Los parámetros de salida neta de efectivo son el 70% de los aplicables a las instituciones más grandes y no incluyen el requisito de calcular las salidas máximas acumuladas ^[18]
• Las BHC más pequeñas, aquellas de menos de 50.000 millones de dólares, seguirían sujetas al marco de supervisión cualitativa vigente. ^[19]

La propuesta estadounidense divide los HQLA calificados en tres categorías específicas (Nivel 1, Nivel 2A y Nivel 2B). En todas las categorías, la combinación de activos de nivel 2A y 2B no puede exceder el 40 % de HQLA y los activos 2B se limitan a un máximo del 15 % de HQLA. ^[18]

• El nivel 1 representa activos que son altamente líquidos (generalmente aquellos ponderados por riesgo al 0% según el método estandarizado de capital de Basilea III) y no reciben ningún recorte. En particular, la Reserva Federal decidió no incluir los valores emitidos por GSE en el Nivel 1, a pesar del lobby de la industria , basándose en que no están garantizados por la " plena fe y crédito " del gobierno de Estados Unidos.
• Los activos de nivel 2A generalmente incluyen activos que estarían sujetos a una ponderación de riesgo del 20% según Basilea III e incluyen activos como valores emitidos y garantizados por GSE. Estos activos estarían sujetos a un recorte del 15% , que es similar al tratamiento de dichos valores según la versión del BCBS.
• Los activos de nivel 2B incluyen deuda corporativa y valores de renta variable y están sujetos a un recorte del 50%. La versión del BCBS y la estadounidense tratan las acciones de manera similar, pero la deuda corporativa según la versión del BCBS se divide entre 2A y 2B según las calificaciones crediticias públicas, a diferencia de la propuesta estadounidense. Este tratamiento de los títulos de deuda corporativa es el impacto directo de la Sección 939 de la Ley Dodd-Frank , que eliminó las referencias a las calificaciones crediticias , y evidencia aún más el sesgo conservador del enfoque de los reguladores estadounidenses hacia la LCR.

La propuesta requiere que el LCR sea al menos igual o mayor que 1,0 e incluye un período de transición de varios años que requeriría: 80% de cumplimiento a partir del 1 de enero de 2015, 90% de cumplimiento a partir del 1 de enero de 2016 y 100% de cumplimiento a partir del 1 de enero de 2017. ^[20]

Por último, la propuesta requiere que ambos conjuntos de empresas (grandes holdings bancarios y empresas regionales) sujetas a los requisitos del LCR presenten planes de remediación a los reguladores estadounidenses para abordar qué acciones se tomarían si el LCR cae por debajo del 100% durante tres o más días consecutivos. .

Riesgo de contraparte: CCP y SA-CCR

En 2017 se introdujo un nuevo marco para las exposiciones frente a ECC ^{. [9]}

El método estándar para el riesgo de crédito de contraparte (SA-CCR), que reemplazó al Método de Exposición Actual , entró en vigor en 2017. ^[9] El SA-CCR se utiliza para medir la posible exposición futura de transacciones de derivados en la medida de exposición de apalancamiento y no Cálculos modelados de activos ponderados por riesgo.

Inversiones iguales

Los requisitos de capital para las inversiones de capital en fondos se introdujeron en 2017. ^[9]

Grandes exposiciones

En 2018 se aplicó un marco para limitar la gran exposición a contrapartes externas e internas. ^[9]

Titulizaciones

Se introdujo un marco de titulización revisado, que entró en vigor en 2018. ^[9]

Libro bancario

En 2018 entraron en vigor nuevas normas para el riesgo de tipos de interés en la cartera bancaria. ^[9]

Riesgo de mercado: FRTB

Tras una revisión fundamental de la cartera de negociación , los requisitos mínimos de capital para el riesgo de mercado en la cartera de negociación se basarán en un enfoque estandarizado mejor calibrado o en la aprobación de un modelo interno (IMA) para una medida de déficit esperado en lugar de, según Basilea II, el valor en riesgo. . ^[21] El órgano de supervisión del Comité de Basilea, el Grupo de Gobernadores y Jefes de Supervisión de los Bancos Centrales (GHOS), anunció en diciembre de 2017 que la fecha de implementación de estas reformas, que originalmente debían entrar en vigor en 2019, se retrasó al 1 de enero. 2022. ^[22] En marzo de 2020, la fecha de implementación se retrasó hasta el 1 de enero de 2023. ^[23]

Basilea III: finalizar las reformas posteriores a la crisis

Los estándares de Basilea 3.1 publicados en 2017 cubren reformas adicionales en seis áreas: método estándar para el riesgo de crédito (SA-CR); método basado en calificaciones internas (IRB) para el riesgo de crédito; riesgo de ACV ; Riesgo operacional ; un piso de salida; y el ratio de apalancamiento. ^[24] El GHOS anunció en marzo de 2020 que la fecha de implementación de estas reformas, que originalmente debían entrar en vigor a principios de 2022, se retrasó hasta el 1 de enero de 2023. ^[23]

Implementación

Resumen de los cambios propuestos originalmente (2010) en el lenguaje del Comité de Basilea

• En primer lugar, se mejorará la calidad, coherencia y transparencia de la base de capital.
  • Capital de nivel 1 : la forma predominante de capital de nivel 1 deben ser acciones ordinarias y utilidades retenidas. Esto está sujeto a deducciones prudenciales, incluidos el fondo de comercio y los activos intangibles.
  • Capital de nivel 2 : capital complementario, aunque los instrumentos estarán armonizados.
  • Se eliminará el capital de nivel 3. ^[25]
• En segundo lugar, se reforzará la cobertura de riesgos del marco de capital.
  • Promover una gestión más integrada del riesgo de crédito de mercado y de contraparte
  • Añadir el ajuste de valoración del crédito –riesgo por deterioro de la calificación crediticia de la contraparte
  • Reforzar los requisitos de capital para las exposiciones crediticias de contraparte derivadas de operaciones bancarias con derivados , repos y financiación de valores.
  • Aumentar los colchones de capital que respaldan estas exposiciones.
  • Reducir la prociclicidad y
  • Proporcionar incentivos adicionales para trasladar los contratos de derivados OTC a contrapartes centrales calificadas (probablemente cámaras de compensación ). Actualmente, el BCBS ha declarado que los derivados compensados ​​con una QCCP tendrán una ponderación de riesgo del 2 % (la norma aún no se ha finalizado en EE. UU.)
  • Proporcionar incentivos para fortalecer la gestión de riesgos de las exposiciones crediticias de contraparte.
  • Elevar los estándares de gestión del riesgo crediticio de contraparte incluyendo el riesgo en sentido contrario
• En tercer lugar, se introducirá un coeficiente de apalancamiento como medida complementaria al marco basado en el riesgo de Basilea II.
  • pretende alcanzar los siguientes objetivos:
    • Poner un techo a la acumulación de apalancamiento en el sector bancario
    • Introducir salvaguardias adicionales contra el riesgo de modelo y el error de medición complementando la medida basada en el riesgo con una medida más simple basada en exposiciones brutas.
• En cuarto lugar, se introduce una serie de medidas para promover la acumulación de reservas de capital en tiempos de bonanza a las que se pueda recurrir en períodos de tensión ("Reducir la prociclicidad y promover reservas anticíclicas").
  • Medidas para abordar la prociclicidad:
    • Amortiguar el exceso de carácter cíclico del requisito de capital mínimo;
    • Promover disposiciones más orientadas al futuro;
    • Conservar capital para crear reservas en los bancos individuales y en el sector bancario que puedan utilizarse en situaciones de tensión; y
  • Lograr el objetivo macroprudencial más amplio de proteger al sector bancario de períodos de crecimiento excesivo del crédito.
    • Requisito de utilizar horizontes de datos a largo plazo para estimar las probabilidades de incumplimiento.
    • Las estimaciones de pérdidas en caso de incumplimiento durante la recesión , recomendadas en Basilea II, serán obligatorias.
    • Mejora de la calibración de las funciones de riesgo, que convierten las estimaciones de pérdidas en requisitos de capital regulatorio.
    • Los bancos deben realizar pruebas de tensión que incluyan la ampliación de los diferenciales de crédito en escenarios de recesión.
  • Promoción de prácticas de aprovisionamiento más sólidas (aprovisionamiento prospectivo):
    • Abogar por un cambio en las normas contables hacia un enfoque de pérdida esperada (EL) (normalmente, importe EL  : = LGD * PD * EAD ). ^[26]
• En quinto lugar, se introduce un estándar de liquidez mínima global para los bancos internacionalmente activos que incluye un requisito de índice de cobertura de liquidez de 30 días respaldado por un índice de liquidez estructural a más largo plazo llamado índice de financiación estable neta . (En enero de 2012, el panel de supervisión del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea emitió una declaración diciendo que los reguladores permitirán a los bancos caer por debajo de sus niveles de liquidez requeridos, el índice de cobertura de liquidez, durante períodos de tensión. ^[27] )
• El comité también está revisando la necesidad de capital adicional, liquidez u otras medidas de supervisión para reducir las externalidades creadas por instituciones de importancia sistémica . (Ver también Capacidad de Absorbencia Total de Pérdidas ).

En septiembre de 2010, las normas propuestas de Basilea III pedían ratios de: 7% a 9,5% (4,5% + 2,5% (colchón de conservación) + 0% a 2,5% (colchón estacional)) para capital común y 8,5% a 11% para capital de nivel 1. y entre el 10,5% y el 13% para el capital total. ^[28]

El 15 de abril de 2014, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) publicó la versión final de su "Marco de supervisión para medir y controlar grandes exposiciones" (SFLE), que se basa en las directrices de larga data del BCBS sobre concentraciones de exposición crediticia. ^[29]

El 3 de septiembre de 2014, las agencias bancarias estadounidenses (Reserva Federal, Oficina del Contralor de la Moneda y Corporación Federal de Seguro de Depósitos) emitieron su norma final implementando el Índice de Cobertura de Liquidez (LCR). ^[30] El LCR es una medida de liquidez a corto plazo destinada a garantizar que las organizaciones bancarias mantengan un conjunto suficiente de activos líquidos para cubrir las salidas netas de efectivo durante un período de tensión de 30 días.

El 11 de marzo de 2016, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea publicó la segunda de tres propuestas sobre la divulgación pública de métricas regulatorias y datos cualitativos por parte de las instituciones bancarias. La propuesta requiere que las revelaciones sobre el riesgo de mercado sean más granulares tanto para el método estándar como para la aprobación regulatoria de los modelos internos. ^[31]

Implementación en EE. UU.

La Reserva Federal de Estados Unidos anunció en diciembre de 2011 que implementaría sustancialmente todas las reglas de Basilea III. ^[32] Los resumió de la siguiente manera y dejó claro que se aplicarían no sólo a los bancos sino también a todas las instituciones con más de 50 mil millones de dólares estadounidenses en activos:

• "Requisitos de apalancamiento y capital basado en el riesgo", incluidos los primeros planes de capital anuales, la realización de pruebas de estrés y la adecuación del capital "incluido un índice de capital común basado en el riesgo de nivel uno superior al 5 por ciento, tanto en condiciones esperadas como en condiciones de estrés"; consulte el análisis de escenarios en este. Un recargo de capital basado en el riesgo
• Liquidez del mercado , primero basada en las "orientaciones interinstitucionales de gestión del riesgo de liquidez emitidas en marzo de 2010" de los Estados Unidos, que exigen pruebas de estrés de liquidez y establecen límites cuantitativos internos, para luego pasar a un régimen completo de Basilea III (ver más abajo) .
• La propia Junta de la Reserva Federal realizaría pruebas anualmente "utilizando tres escenarios de mercados económicos y financieros". Se alentaría a las instituciones a utilizar al menos cinco escenarios que reflejen eventos improbables, y especialmente aquellos considerados imposibles por la administración, pero aún no se aplican estándares a los escenarios extremos. Sólo se haría público un resumen de los tres escenarios oficiales de la Fed "incluida información específica de la empresa", pero cada año se deben realizar una o más pruebas de estrés internas realizadas por las empresas y se deben publicar resúmenes.
• Límites de crédito de contraparte única para reducir "la exposición crediticia de una empresa financiera cubierta a una única contraparte como porcentaje del capital regulatorio de la empresa. La exposición crediticia entre las empresas financieras más grandes estaría sujeta a un límite más estricto".
• "Requisitos de remediación temprana" para garantizar que "las debilidades financieras se aborden en una etapa temprana". En 2012, la Junta propondría uno o más "desencadenantes de remediación, como niveles de capital, resultados de pruebas de resistencia y debilidades en la gestión de riesgos, en algunos casos calibrados para ser prospectivos". gravedad de la situación, pero podría incluir restricciones al crecimiento, a la distribución de capital y a la remuneración de los ejecutivos, así como a la obtención de capital o la venta de activos". ^[33]
• En abril de 2020, en respuesta a la pandemia de COVID-19 , la Reserva Federal anunció una reducción temporal del índice de apalancamiento suplementario (aplicable a instituciones financieras con más de 250 mil millones de dólares en activos consolidados) del 3% al 2%, vigente hasta el 31 de marzo. 2021. ^{[34] [35] [36]} El 19 de marzo de 2021, la Reserva Federal anunció que el alivio de emergencia de un año de duración no se renovaría a finales de mes. ^[37]

En enero de 2014, Estados Unidos estaba en camino de implementar muchas de las reglas de Basilea III, a pesar de las diferencias en los requisitos y cálculos de proporciones. ^[38]

Implementación europea

El acto de ejecución de los acuerdos de Basilea III en la Unión Europea ha sido el nuevo paquete legislativo compuesto por la Directiva 2013/36/UE (CRD IV) y el Reglamento (UE) nº 575/2013 sobre requisitos prudenciales para entidades de crédito y empresas de inversión (CRR ). ^[39]

El nuevo paquete, aprobado en 2013, sustituyó a las Directivas sobre requisitos de capital (2006/48 y 2006/49). ^[40]

El 7 de diciembre de 2017, el presidente del BCE, Mario Draghi , declaró que para los bancos de la Unión Europea las reformas de Basilea III estaban completas. ^[41]

Hitos clave

Requisitos de capital

Ratio de apalancamiento

Requisitos de liquidez

Análisis del impacto de Basilea III

En los Estados Unidos, los mayores requisitos de capital dieron lugar a contracciones en las operaciones comerciales y en el número de personal empleado en las salas de negociación. ^[43]

Impacto macroeconómico

Un estudio de la OCDE , publicado el 17 de febrero de 2011, estimó que el impacto a mediano plazo de la implementación de Basilea III sobre el crecimiento del PIB estaría en el rango de -0,05% a -0,15% anual. ^{[44] [45] [46]} La producción económica se vería afectada principalmente por un aumento en los diferenciales de los préstamos bancarios, ya que los bancos trasladan a sus clientes un aumento en los costos de financiamiento bancario, debido a mayores requisitos de capital. Para cumplir con los requisitos de capital originalmente vigentes en 2015, se estimaba que los bancos aumentarían sus diferenciales de préstamos en promedio en unos 15 puntos básicos . Los requisitos de capital vigentes a partir de 2019 (7% para el índice de capital común, 8,5% para el índice de capital de nivel 1) podrían aumentar los diferenciales de los préstamos bancarios en aproximadamente 50 puntos básicos . ^{[ cita necesaria ]} Los efectos estimados sobre el crecimiento del PIB suponen que no hay una respuesta activa de la política monetaria. En la medida en que la política monetaria ya no estuviera limitada por el límite inferior cero, el impacto de Basilea III en la producción económica podría compensarse con una reducción (o un aumento retrasado) de las tasas de política monetaria de alrededor de 30 a 80 puntos básicos . ^[44]

Basilea III también fue criticada por afectar negativamente la estabilidad del sistema financiero al aumentar los incentivos de los bancos para burlar el marco regulatorio. ^[47] A pesar de la mejora introducida por la norma Basilea III, argumentó que "los mercados a menudo no logran disciplinar a los grandes bancos para mantener niveles de capital prudentes y tomar decisiones de inversión acertadas". ^[47]

Crítica

Grupos de expertos como el Consejo Mundial de Pensiones han argumentado que Basilea III simplemente se basa y amplía aún más la base regulatoria existente de Basilea II sin cuestionar fundamentalmente sus principios básicos, en particular la dependencia cada vez mayor de evaluaciones estandarizadas del "riesgo crediticio" comercializadas por dos empresas privadas. agencias del sector -Moody's y S&P- , utilizando así la política pública para fortalecer prácticas duopolísticas anticompetitivas . ^{[48] ​​[49]} Las calificaciones crediticias conflictivas y poco confiables de estas agencias generalmente se consideran un importante contribuyente a la burbuja inmobiliaria de EE. UU . Los académicos han criticado a Basilea III por seguir permitiendo a los grandes bancos calcular el riesgo crediticio utilizando modelos internos y por establecer requisitos mínimos de capital generales demasiado bajos. ^[50]

También se critica el tratamiento opaco de todos los contratos de derivados. Si bien las instituciones tienen muchas razones legítimas ("cobertura", "seguro") para reducir el riesgo para negociar con derivados, Basilea III establece:

• Tratar a los compradores y vendedores de seguros por igual, aunque los vendedores asuman riesgos más concentrados (literalmente, comprándolos) que luego se espera que compensen correctamente sin regulación.
• No requieren que las organizaciones investiguen las correlaciones de todos los riesgos internos que poseen.
• no gravar ni cobrar a las instituciones por la externalización sistemática o agresiva o la comercialización conflictiva del riesgo, salvo exigir una desintegración ordenada de los derivados en una crisis y un mantenimiento de registros más estricto

Dado que los derivados presentan importantes incógnitas en una crisis, algunos críticos los ven como fallas importantes ^[51], lo que hace que varios afirmen que el estatus de " demasiado grande para quebrar " se mantiene con respecto a los principales operadores de derivados que asumieron agresivamente el riesgo de un evento que hicieron. No creía que sucedería, pero sucedió. Como Basilea III no exige en absoluto que se incluyan en las pruebas de resistencia escenarios extremos que la dirección rechaza rotundamente, esto sigue siendo una vulnerabilidad.

Algunos críticos sostienen que la regulación de la capitalización es intrínsecamente infructuosa debido a estos y otros problemas similares y, a pesar de una visión ideológica opuesta de la regulación, coinciden en que persiste "demasiado grande para quebrar". ^[52]

Basilea III ha sido criticada de manera similar por su carga de papel y su inhibición del riesgo por parte de los bancos, organizados en el Instituto de Finanzas Internacionales , una asociación internacional de bancos globales con sede en Washington, DC , quienes argumentan que "perjudicaría" tanto a sus negocios como a su economía en general. crecimiento. Basilea III también fue criticada por afectar negativamente la estabilidad del sistema financiero al aumentar los incentivos de los bancos para burlar el marco regulatorio. ^[53] La Asociación de Banqueros Estadounidenses , ^[54] los bancos comunitarios organizados en Banqueros Comunitarios Independientes de América y otros expresaron su oposición a Basilea III en sus comentarios a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos , ^[55] diciendo que las propuestas de Basilea III, si implementado, perjudicaría a los bancos pequeños al aumentar "dramáticamente sus tenencias de capital en hipotecas y préstamos a pequeñas empresas". ^[56]

El ex Secretario de Trabajo de los Estados Unidos y profesor de Economía en la Universidad de California en Berkeley, Robert Reich , ha sostenido que Basilea III no fue lo suficientemente lejos para regular a los bancos ya que, en su opinión, la regulación inadecuada fue una de las causas de la crisis financiera mundial ^[57] y Sigue siendo una cuestión sin resolver a pesar de la gravedad del impacto de la Gran Recesión . ^[58] En 2019, el inversor estadounidense Michael Burry criticó a Basilea III por lo que él caracteriza como "eliminar más o menos el descubrimiento de precios de los mercados crediticios , lo que significa que el riesgo ya no tiene un mecanismo de fijación de precios preciso en las tasas de interés ". ^[59]

Antes de la promulgación de Basilea III en 2011, el Instituto de Finanzas Internacionales (IIF, una asociación comercial bancaria de 450 miembros con sede en Washington, DC) argumentó en contra de la implementación de los acuerdos, alegando que perjudicarían a los bancos y al crecimiento económico. La Asociación de Banqueros Estadounidenses, ^[60] bancos comunitarios organizados en Banqueros Comunitarios Independientes de Estados Unidos y algunos de los demócratas más liberales en el Congreso de los Estados Unidos, incluida toda la delegación del Congreso de Maryland con los senadores demócratas Cardin y Mikulski y los representantes Van Hollen y Cummings, expresaron su oposición a Basilea III en sus comentarios presentados a la FDIC, ^[55] diciendo que las propuestas de Basilea III, si se implementaran, perjudicarían a los bancos pequeños al aumentar "sus tenencias de capital dramáticamente en hipotecas y préstamos para pequeñas empresas". ^[61]

En enero de 2013, el sector bancario mundial logró una flexibilización significativa de las normas de Basilea III, cuando el BCBS amplió no sólo el calendario de implementación hasta 2019, sino que amplió la definición de activos líquidos. ^[62] En diciembre de 2017, el órgano de supervisión del Comité de Basilea, el Grupo de Gobernadores y Jefes de Supervisión de Bancos Centrales (GHOS), amplió la aplicación del marco de riesgo de mercado de 2019 al 1 de enero de 2022. [ ^63] En marzo de 2020, la aplicación de Basilea III: Finalización de las reformas poscrisis , el marco de riesgo de mercado y los requisitos de divulgación revisados ​​del Pilar 3 se ampliaron por un año, hasta el 1 de enero de 2023. ^[64]

Ver también

• Portal de bancos

• Basilea I

Referencias

1. "El Grupo de Gobernadores y Jefes de Supervisión anuncia estándares de capital mínimo global más altos" (PDF) . Comité de Basilea de Supervisión Bancaria. 12 de septiembre de 2010.
2. Informe del Financial Times de octubre de 2012
3. "Basilea III - Implementación - Junta de Estabilidad Financiera". www.fsb.org . 24 de agosto de 2016 . Consultado el 21 de marzo de 2019 .
4. "Los gobernadores y jefes de supervisión anuncian el aplazamiento de la implementación de Basilea III para aumentar la capacidad operativa de los bancos y supervisores para responder al Covid-19". 27 de marzo de 2020. {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
5. Coen, William (5 de abril de 2016). "La agenda de reforma de políticas globales: completar el trabajo". {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
6. "Historia del Comité de Basilea". 9 de octubre de 2014. {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
7. "Disposiciones de la fase 3" (PDF) . www.bis.org .
8. "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 11 de diciembre de 2013 . Consultado el 30 de abril de 2015 .{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )
9. "Disposiciones transitorias de Basilea III, 2017-2028" (PDF) . Comité de Basilea de Supervisión Bancaria.
10. "Marco del coeficiente de apalancamiento de Basilea III y requisitos de divulgación" (PDF) . www.bis.org . Comité de Basilea de Supervisión Bancaria. Enero 2014.
11. "AllBankingSolutions.com -". AllBankingSolutions.com .
12. "Publicación de la FDIC" (PDF) .
13. "Basilea III: un marco regulatorio global para bancos y sistemas bancarios más resilientes" (PDF) . www.bis.org . Comité de Basilea de Supervisión Bancaria. Diciembre de 2010.
14. Hal S. Scott (16 de junio de 2011). "Testimonio de Hal S. Scott ante el Comité de Servicios Financieros" (PDF) . Comité de Servicios Financieros, Cámara de Representantes de Estados Unidos . págs. 12-13 . Consultado el 17 de noviembre de 2012 .
15. "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2 de noviembre de 2013 . Consultado el 2 de noviembre de 2013 .{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )
16. "Se considera que la propuesta de liquidez de la Fed negocia la seguridad por un crédito más costoso". Bloomberg .
17. "SIFI no bancarias: el FSOC propone designaciones iniciales y más nombres a seguir". www.pwc.com .
18. "Ratio de cobertura de liquidez: otro ladrillo en la pared". www.pwc.com .
19. "La Junta de la Reserva Federal propone una norma para fortalecer las posiciones de liquidez de las grandes instituciones financieras".
20. "La Fed propone nuevas reglas de liquidez para los bancos". Tiempos financieros . 24 de octubre de 2013.
21. (PDF) https://www.bis.org/bcbs/publ/d457_note.pdf. {{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )
22. "Los gobernadores y jefes de supervisión ultiman las reformas de Basilea III". 7 de diciembre de 2017. {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
23. "Los gobernadores y jefes de supervisión anuncian el aplazamiento de la implementación de Basilea III para aumentar la capacidad operativa de los bancos y supervisores para responder al Covid-19". 27 de marzo de 2020. {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
24. "Basilea III: finalizar las reformas posteriores a la crisis". 7 de diciembre de 2017. {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
25. "Fortalecimiento de la resiliencia del sector bancario" (PDF) . BCBS. Diciembre de 2009. p. 15. Se suprimirá el nivel 3 para garantizar que los riesgos de mercado se enfrenten con la misma calidad de capital que los riesgos crediticios y operativos .
26. "Basilea II versión integral parte 2: El primer pilar - Requisitos de capital mínimo" (PDF) . Noviembre de 2005. pág. 86.
27. Susanne Craig (8 de enero de 2012). "Los reguladores bancarios permitirán margen de maniobra en la regla de liquidez". New York Times . Consultado el 10 de enero de 2012 .
28. Directrices propuestas de Basilea III: un crédito positivo para los bancos indios
29. "Pruebas de tensión: primera toma: marco de Basilea para grandes exposiciones". www.pwc.com . Práctica regulatoria de servicios financieros de PwC, abril de 2014.
30. "Primera toma: índice de cobertura de liquidez". www.pwc.com . Práctica regulatoria de servicios financieros de PwC, septiembre de 2014.
31. "Cinco puntos clave de la propuesta de divulgación mejorada de Basilea". Práctica regulatoria y de riesgos de servicios financieros de PwC. Marzo de 2016.
32. Edward Wyatt (20 de diciembre de 2011). "La Fed propone nuevas reglas de capital para los bancos". New York Times . Consultado el 6 de julio de 2012 .
33. "Comunicado de prensa". Banco de la Reserva Federal. 20 de diciembre de 2011 . Consultado el 6 de julio de 2012 .
34. "Comunicado de prensa". Reserva Federal . 1 de abril de 2020 . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
35. Chappatta, Brian (10 de marzo de 2021). "Fed atrapada por una exención de Covid para el apalancamiento bancario". Noticias de Bloomberg . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
36. Cox, Jeff (19 de marzo de 2021). "La Reserva Federal no ampliará una norma de crisis pandémica que había permitido a los bancos relajar los niveles de capital". CNBC . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
37. Ackerman, Andrew (19 de marzo de 2021). "La Reserva Federal pondrá fin al alivio de capital de emergencia para los grandes bancos". Morningstar, Inc. Archivado desde el original el 30 de abril de 2021 . Consultado el 25 de marzo de 2021 .
38. "Ratio de apalancamiento de Basilea: sin cobertura para los bancos estadounidenses" (PDF) . www.pwc.com . Práctica regulatoria de servicios financieros de PwC, enero de 2014.
39. "Gestión de riesgos para bancos e instituciones financieras". Comisión Europea - Comisión Europea .
40. "Implementación de Basilea III en Europa - Autoridad Bancaria Europea". www.eba.europa.eu . 26 de junio de 2018.
41. Bisagra, Daniel (7 de diciembre de 2010). "Mario Draghi confirma que Basilea III está completa". Banca Central. Infopro Riesgo Digital (IP) Limitado.
42. "Ley Delegada de Requisitos de Cobertura de Liquidez: Preguntas frecuentes". Bruselas: Comisión Europea . MEMO/14/579. 10 de octubre de 2014. Consultado el 1 de noviembre de 2016.
43. Nathaniel Popper (23 de julio de 2015). "En Connecticut, el crepúsculo de un centro comercial". Los New York Times . Consultado el 26 de julio de 2015 . ...el conjunto de normas bancarias internacionales que han tenido el mayor impacto exigen que los bancos mantengan capital como protección contra las pérdidas comerciales: normas conocidas en términos generales como Basilea III.
44. Patrick Slovik; Boris Cournède (2011). "Impacto macroeconómico de Basilea III". Documentos de trabajo del Departamento de Economía de la OCDE. Publicaciones de la OCDE. doi : 10.1787/5kghwnhkkjs8-en . {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
45. John B. Taylor (22 de septiembre de 2012). «Expansión regulatoria versus expansión económica en dos recuperaciones» (blog) .
46. Jones, Huw (15 de febrero de 2011). "Las reglas de Basilea tendrán poco impacto en la economía". Reuters .
47. Slovik, Patrick (2012). "Bancos de importancia sistémica y desafíos de las regulaciones de capital". Documentos de trabajo del Departamento de Economía de la OCDE. Publicaciones de la OCDE. doi : 10.1787/5kg0ps8cq8q6-en . {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
48. M. Nicolas J. Firzli, "Una crítica del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea" Revue Analyse Financière , 10 de noviembre de 2011 y segundo trimestre de 2012
49. Barr, David G. (23 de noviembre de 2013). "Lo que creíamos saber: el sistema financiero y sus vulnerabilidades" (PDF) . Banco de Inglaterra. Archivado desde el original (PDF) el 1 de febrero de 2014.
50. Ranjit Lall (2012). "De fracaso en fracaso: la política de regulación bancaria internacional". Revista de economía política internacional . 19 (4): 609–638. doi :10.1080/09692290.2011.603669. S2CID  154898296.
51. "Basilea III y las normas bancarias existentes son inadecuadas para regular los derivados, dice el economista" (PDF) . cholar.harvard.edu . 28 de octubre de 2013.
52. "Las normas de capital de Basilea III no reducen el problema de las empresas demasiado grandes para quebrar". www.heritage.org . 23 de abril de 2014.
53. Patricio Slovik (2012). "Bancos de importancia sistémica y desafíos de las regulaciones de capital". Documentos de trabajo del Departamento de Economía de la OCDE. Publicaciones de la OCDE. doi : 10.1787/5kg0ps8cq8q6-en . {{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
54. Carta de comentarios sobre propuestas para revisar exhaustivamente el marco de capital regulatorio para las organizaciones bancarias de EE. UU. (22 de octubre de 2012, [1]
55. "FDIC: Citaciones del Registro Federal". www.fdic.gov . Consultado el 25 de febrero de 2023 .
56. Samuel A. Vallandingham, en nombre de Independent Community Bankers of America (15 de julio de 2014). "Examen de propuestas de alivio regulatorio para instituciones financieras comunitarias" (PDF) . www.icba.org (Testimonio ante el Subcomité de Instituciones Financieras y Crédito al Consumo del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos) . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
57. Robert Reich (25 de octubre de 2011). "Wall Street todavía está fuera de control y por qué Obama debería pedir la Glass-Steagall y la escisión de los grandes bancos". Robert Reich.org .
58. Reich, Robert . "Wall Street todavía está fuera de control y por qué Obama debería pedir la Glass-Steagall y la escisión de los grandes bancos". Robert Reich.org . Consultado el 2 de marzo de 2013 .
59. "Burry ve una burbuja en los ETF". Yahoo. 5 de septiembre de 2019 . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
60. "Carta de comentarios sobre propuestas para revisar integralmente el marco de capital regulatorio para organizaciones bancarias USB". Asociación de la Industria de Valores y Mercados Financieros. 22 de octubre de 2012. Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2015 . Consultado el 12 de septiembre de 2013 . La Asociación Estadounidense de Banqueros , la Asociación de la Industria de Valores y Mercados Financieros y la Mesa Redonda de Servicios Financieros responden a Basilea III y otras regulaciones
61. "Testimonio de William A. Loving" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 30 de abril de 2021 . Consultado el 12 de septiembre de 2013 .
62. NY Times 1 de julio de 2013 http://dealbook.nytimes.com/2013/01/07/easing-of-rules-for-banks-acknowledges-reality/
63. Banco de Pagos Internacionales (BPI) (7 de diciembre de 2017). «Gobernadores y jefes de supervisión ultiman las reformas de Basilea III» (Comunicado de prensa) . Consultado el 19 de febrero de 2021 .
64. Banco de Pagos Internacionales (BPI) (27 de marzo de 2020). «Gobernadores y jefes de supervisión anuncian aplazamiento de la implementación de Basilea III para aumentar la capacidad operativa de bancos y supervisores para responder al Covid-19» (Comunicado de prensa) . Consultado el 19 de febrero de 2021 .

enlaces externos

• Reglas de capital de Basilea III
• Reglas de liquidez de Basilea III
• Gestión y Control Bancario, Springer Nature – Gestión para Profesionales, 2020
• Implementación en EE. UU. del marco regulatorio de capital de Basilea Congressional Research Service
• Cargos por riesgo de productos titulizados: ir más allá en SSFA Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine.
• Basilea III en India
• Cómo afecta Basilea III la capacidad de endeudamiento de las PYME