Un impuesto pigouviano (también escrito impuesto pigouviano ) es un impuesto sobre cualquier actividad de mercado que genere externalidades negativas (es decir, costos externos incurridos por terceros que no están incluidos en el precio de mercado). Un impuesto pigouviano es un método que intenta internalizar externalidades negativas para lograr el equilibrio de Nash y la eficiencia óptima de Pareto . [1] El gobierno normalmente fija el impuesto para corregir un resultado indeseable o ineficiente del mercado (una falla del mercado ) y lo hace igualándolo al costo marginal externo de las externalidades negativas. En presencia de externalidades negativas, el costo social incluye el costo privado y el costo externo causado por externalidades negativas. Esto significa que el costo social de una actividad de mercado no está cubierto por el costo privado de la actividad. En tal caso, el resultado del mercado no es eficiente y puede llevar a un consumo excesivo del producto. [2] Los ejemplos de externalidades negativas que se citan con frecuencia son la contaminación ambiental y el aumento de los costos de atención médica pública asociados con el consumo de tabaco y bebidas azucaradas . [3]
En presencia de externalidades positivas (es decir, beneficios públicos externos obtenidos por la sociedad que no están incluidos en el precio de mercado), aquellos que no dieron su consentimiento para ser parte de la actividad del mercado reciben el beneficio, y el mercado puede producir menos de lo necesario. Una lógica similar sugiere la creación de un subsidio pigouviano para ayudar a los consumidores a pagar por productos socialmente beneficiosos y fomentar una mayor producción para generar beneficios sociales más positivos. [4] [5]
Un ejemplo que a veces se cita es un subsidio para el suministro de vacunas contra la gripe y bienes públicos (como educación y defensa nacional), investigación y desarrollo, etc. [6] [7]
Los impuestos pigouvianos llevan el nombre del economista inglés Arthur Cecil Pigou (1877-1959), quien también desarrolló el concepto de externalidades económicas. William Baumol jugó un papel decisivo a la hora de enmarcar el trabajo de Pigou en la economía moderna en 1972. [3]
En 1920, el economista británico Arthur Cecil Pigou escribió La economía del bienestar . [8] En él, sostiene que los industriales buscan su propio interés privado marginal. Cuando el interés social marginal diverge del interés privado marginal, el industrial no tiene ningún incentivo para internalizar el costo social marginal. Por el contrario, sostiene Pigou, si una industria produce un beneficio social marginal, los individuos que reciben el beneficio no tienen ningún incentivo para pagar por ese servicio. Pigou se refiere a estas situaciones como malos servicios incidentales no cobrados y servicios incidentales no cobrados, respectivamente.
Pigou proporciona numerosos ejemplos de perjuicios incidentales no imputados. Por ejemplo, si un contratista construye una fábrica en medio de un vecindario abarrotado, la fábrica causa estos perjuicios incidentales y no cobrados: mayor congestión , pérdida de luz y pérdida de salud para los vecinos. También hace referencia a empresas que venden alcohol. La venta de alcohol exige mayores costes para la policía y las cárceles, afirma Pigou, debido a los delitos asociados al alcohol. En otras palabras, el producto privado neto de las empresas de alcohol es particularmente grande en relación con el producto social neto de la misma empresa. Sugiere que esta es la razón por la que la mayoría de los países imponen impuestos a las empresas de alcohol.
La divergencia entre el interés privado marginal y el interés social marginal produce dos resultados principales. En primer lugar, como ya se señaló, la parte que recibe el beneficio social no lo paga, y la que causa el daño social no lo paga. En segundo lugar, cuando el costo social marginal excede el beneficio privado marginal, el creador del costo sobreproduce el producto. En última instancia, debido a que las externalidades no pecuniarias sobreestiman el valor social, se sobreproducen.
Para hacer frente a la sobreproducción, Pigou recomienda imponer un impuesto al productor infractor. Si el gobierno puede medir con precisión el costo social, el impuesto podría igualar el costo privado marginal y el costo social marginal. En términos más específicos, el productor tendría que pagar por la externalidad no pecuniaria que creara. Esto reduciría efectivamente la cantidad del producto producido, haciendo que la economía volviera a un equilibrio saludable.
El diagrama ilustra el funcionamiento de un impuesto pigouviano. Un impuesto desplaza la curva del costo marginal privado hacia arriba en la cantidad de la externalidad. Si el impuesto se aplica a la cantidad de emisiones de la fábrica, los productores tienen un incentivo para reducir la producción al nivel socialmente óptimo. Si el impuesto se aplica al porcentaje de emisiones por unidad de producción, la fábrica tiene el incentivo de cambiar a procesos o tecnologías más limpios.
En 1980, surgió una nueva crítica de los impuestos pigouvianos por parte de Dennis Carlton y Glenn Loury . [9] Argumentaron que los impuestos pigouvianos por sí solos no crearían un resultado eficiente a largo plazo, porque los impuestos controlaban sólo la escala de las empresas individuales, no el número de empresas en una industria en particular. En el caso de la contaminación, si cada una de las empresas produjera una fracción de lo que producía antes, pero el número de empresas aumentara exponencialmente, la cantidad de contaminación seguiría aumentando. Para evitar esto, Carlton y Loury recomiendan una política con el potencial de regular el número de empresas en una industria: impuestos de suma global o subsidios de suma global.
Carlton y Loury presentan cuatro argumentos básicos en su artículo. Primero, los impuestos pigouvianos funcionan en el corto plazo, porque el número de empresas no puede variar. En segundo lugar, los impuestos pigouvianos no funcionan a largo plazo porque el número de empresas puede variar. En tercer lugar, una industria con un número específico de empresas y una escala puede alcanzar el óptimo social de largo plazo (LRSO). La mejor opción es agregar un impuesto de entrada para las empresas potenciales y un subsidio para las empresas actuales para restringir el movimiento en el número de empresas. Cuarto, es posible que una política tributaria cree una LRSO.
Robert Kohn respondió a este artículo en "Las limitaciones de los impuestos pigouvianos como remedio a largo plazo para las externalidades: comentario", diciendo que un impuesto pigouviano sobre las emisiones contaminantes puede, de hecho, crear el óptimo social a largo plazo sin una suma global. subsidio fiscal. [10] Carlton y Loury respondieron el mismo mes, aclarando que estaban discutiendo un impuesto pigouviano sobre la producción; mientras que Kohn estaba discutiendo un impuesto pigouviano sobre las emisiones. [11] Carlton y Loury proporcionan pruebas numéricas de por qué son diferentes. En última instancia, argumentan que hay algunos casos en los que un impuesto único sobre las emisiones producirá el LRSO y otros en los que un impuesto único sobre la producción alcanzará el LRSO. Cualquiera de los dos casos sólo funciona con los impuestos debidamente determinados.
La hipótesis del doble dividendo propone que una sustitución neutral de los impuestos ambientales por impuestos recaudatorios podría ofrecer dos beneficios. La idea fue propuesta por primera vez por Tullock (1967) en un artículo titulado "Excess Benefit". [12] El primer beneficio (o dividendo) es el beneficio o ganancia de bienestar resultante de un mejor medio ambiente y menos contaminación (causado por un impuesto pigouviano impuesto al productor), y el segundo dividendo o beneficio es un sistema tributario más eficiente debido a una reducción de las distorsiones del sistema tributario recaudatorio, que también produce una mejora del bienestar. Esta idea recibió escasa atención hasta principios de la década de 1990, cuando la economía del cambio climático atrajo la atención hacia el tema de los impuestos ambientales. El término "doble dividendo" se utilizó ampliamente después de que David Pearce lo introdujera en 1991. Pearce señaló que las estimaciones de la carga excesiva marginal (coste distorsionador marginal) de los niveles existentes de impuestos en la economía estadounidense están entre 20 y 50 centavos por dólar de ingresos recaudados. Debido a que los ingresos del impuesto al carbono se reciclarían (se utilizarían para reducir los impuestos preexistentes y distorsionadores), la política sería neutral en cuanto a ingresos, y el beneficio secundario del reciclaje de ingresos justificaría un impuesto al carbono aún mayor. Actualmente se acepta generalmente que la magnitud del beneficio del "reciclaje de ingresos" es inferior a los 20 a 50 centavos por dólar de ingresos, pero hay opiniones divergentes sobre si el segundo efecto es positivo o negativo. La línea argumental que sugiere que el segundo "beneficio" es negativo propone un "efecto de interacción tributaria" no reconocido previamente (Bovenberg y de Mooij 1994). [13]
En un artículo de 1997, Don Fullerton y Gilbert E. Metcalf evaluaron la hipótesis del doble dividendo. [14] Definen la hipótesis del doble dividendo como la teoría de que los impuestos ambientales pueden mejorar el medio ambiente y aumentar la eficiencia económica simultáneamente. Cualquiera de las dos motivaciones puede respaldar legítimamente una reforma tributaria. El primer dividendo tiene sentido intuitivamente: la disminución de las emisiones contaminantes mejora el medio ambiente. La mejora de la eficiencia económica resulta de un abandono de impuestos distorsionadores como el impuesto sobre la renta. Fullerton y Metcalf señalan que por cada dólar extraído en impuestos, una carga de 1,35 dólares recae sobre la economía. En cierto sentido, el sector privado debe asumir una carga excesiva de 35 centavos sin ningún motivo en particular. El segundo dividendo pretende eliminar parte de este exceso de carga.
Por muy tentador que resulte intentarlo, sostienen Fullerton y Metcalf, la validez de la teoría del doble dividendo no puede establecerse en su conjunto. Esto no implica que la hipótesis del doble dividendo sea insostenible, pero eso implica más complicaciones. Un observador debe evaluar cada circunstancia individualmente. Fullerton y Metcalf proporcionan pautas para este análisis. Dos preguntas ayudan a dar forma a este análisis: ¿cuál es el status quo? ¿Cuáles son las particularidades de la reforma? El monto y la naturaleza de los impuestos, permisos y regulaciones vigentes influyen en gran medida en los resultados del impuesto adicional. Además, el destino de los ingresos fiscales afecta en gran medida el éxito del impuesto.
En segundo lugar, Fullerton y Metcalf dicen que la literatura anterior sobre los impuestos pigouvianos se centró demasiado en el dividendo de ingresos y muy ligeramente en el dividendo ambiental de los impuestos ambientales. Sus predecesores ingenuamente valoran demasiado los ingresos, argumentan Fullerton y Metcalf, porque no reconocen que todos los impuestos imponen costos a alguien. Estos impuestos podrían superar el beneficio ambiental. Por lo tanto, el gobierno debe utilizar los ingresos tributarios pigouvianos para reducir otro impuesto si quiere minimizar el daño económico de un impuesto.
Fullerton y Metcalf también mencionan que la efectividad de cualquier tipo de impuesto pigouviano depende de si complementa o reemplaza una regulación de contaminación existente. Si el impuesto reemplaza una regulación sobre la contaminación, lo más probable es que sea ambientalmente neutro, incluso si genera ingresos positivos. Si complementa la regulación, puede o no ser neutral desde el punto de vista ambiental y de ingresos, dependiendo de la efectividad de la regulación original. El status quo afecta sustancialmente el resultado de un impuesto propuesto.
A. Lans Bovenberg y Ruud A. Mooij sostienen que existe un primer mejor escenario y un segundo mejor escenario en su artículo "Environmental Leves and Distortionary Taxation". [15] En el primer mejor caso, el gobierno no necesita obtener ingresos de impuestos distorsionadores como el impuesto a la renta, y el impuesto pigouviano puede crear el óptimo social a largo plazo. En el mundo real, el segundo mejor caso, el status quo incluye un impuesto a la renta que distorsiona la oferta laboral. En esta situación, Bovenberg y Mooij escriben que el mejor impuesto es el que está por debajo del nivel del impuesto pigouviano.
Bovenberg y Mooij establecen que los hogares consumen un bien sucio (D) y un bien limpio (C). Si el gobierno grava D, puede utilizar los ingresos obtenidos para reducir el impuesto sobre la renta laboral. Al mismo tiempo, el impuesto que grava a la empresa aumentará el precio de D. La reducción del impuesto sobre la renta y los mayores precios al consumidor se igualan entre sí, estabilizando el salario neto real. Pero como el precio de C no ha cambiado y puede sustituir a D, los consumidores comprarán C en lugar de D. De repente, la base impositiva ambiental del gobierno se ha erosionado y con ella sus ingresos. Entonces el gobierno no puede darse el lujo de mantener bajo el impuesto a la renta laboral. Bovenberg y Mooij postulan que el aumento del precio de los bienes compensará la ligera disminución del impuesto sobre la renta. El trabajo y el ocio se vuelven más intercambiables cuanto más baja sea el salario neto real (o el salario después de impuestos). Con esta disminución del salario neto real, más personas abandonan el mercado laboral. En última instancia, el trabajo soporta el costo de todos los bienes públicos.
Goulder, Parry y Burtraw coinciden en que el bienestar social neto después de la implementación de un impuesto depende de la tasa impositiva preexistente. Don Fullerton estuvo de acuerdo con este análisis en 1997 en su artículo "Environmental Levies and Distortionary Taxation: Comment". [16] Añadió que reducir el impuesto sobre la renta y gravar los bienes sucios equivale a aumentar el impuesto al trabajo y subsidiar los productos limpios. Estas dos políticas crean los mismos efectos, dice Fullerton.
En 1998, Fullerton y Gilbert E. Metcalf explican más a fondo esta teoría. Comienzan definiendo términos. El salario bruto refleja el salario antes de impuestos que recibe un trabajador. [14] La forma más simple del salario neto es el salario antes de impuestos menos el impuesto sobre la renta. En realidad, sin embargo, el salario neto es el salario bruto multiplicado por uno menos la tasa impositiva, todo dividido por el precio de los bienes de consumo. Con el statu quo del impuesto sobre la renta, existe una pérdida de eficiencia . Cualquier aumento en el precio de los bienes de consumo o un aumento en el impuesto a la renta extiende aún más la pérdida de eficiencia. Cualquiera de estos escenarios reduce el salario neto, reduciendo la oferta de mano de obra ofrecida. La oferta de mano de obra disminuye debido al intercambio trabajo/ocio. Si a alguien le pagan muy poco, puede decidir que ya no vale la pena dedicar su tiempo a continuar en ese trabajo. Por tanto, el empleo disminuye. Si el impuesto pigouviano, que aumenta el precio de los bienes de consumo, reemplaza al impuesto sobre la renta, Fullerton sostiene que el salario neto no se ve afectado.
Este rechazo de la hipótesis del doble dividendo encontrada en la literatura sobre la "interacción fiscal" fue recibido con sorpresa y escepticismo entre los economistas por diversas razones. Existen múltiples fuentes de ambigüedad, diferentes definiciones de lo que constituye un 'doble dividendo' y confusión causada al comparar modelos con programas de impuestos directos e indirectos, dependencia de comparaciones con un punto de referencia no confiable y mala interpretación de la notación en la literatura.
Aunque la pregunta central para la hipótesis del doble dividendo y la literatura sobre interacción fiscal ha sido si las ganancias de bienestar derivadas de los impuestos ambientales en un mundo de segundo mejor son mayores o menores que en un escenario de primer mejor, la literatura sobre interacción fiscal toma esta pregunta central y lo enmarca indirectamente, al preguntar si el segundo mejor impuesto ambiental óptimo es mayor o menor que la primera mejor tasa pigouviana. Esta pregunta tampoco tiene una respuesta directa, porque la primera mejor tasa pigouviana se reemplaza por una definición de daños sociales marginales, cuyo valor cambia con el nivel impositivo y la normalización del programa tributario. Esto se convierte en un punto de referencia poco fiable y cambiante (Jaeger 2011). [17]
En retrospectiva, tres factores contribuyeron a interpretaciones engañosas en la literatura sobre TI: un error algebraico, el uso de un punto de referencia no confiable y una capitalización no reconocida o doble imposición. Como resultado, la conclusión de que existió un gran efecto de interacción tributaria distorsionante, previamente inadvertido, puede considerarse en parte debido a interpretaciones erróneas (Jaeger 2013). [18] A pesar de estas fuentes de confusión, sigue siendo cierto que a) la posibilidad de un doble dividendo depende de aspectos específicos de las demandas y la economía en las que se está considerando un impuesto ambiental, y b) que la eficiencia gana con los ingresos El reciclaje será mayor, potencialmente significativamente mayor, que cuando los ingresos no se recaudan ni se utilizan para reducir los impuestos preexistentes sobre recaudación de ingresos. Diversos estudios de investigación que utilizan modelos numéricos encuentran evidencia que respalda la hipótesis del doble dividendo (Jorgensen et al., 2013). [19]
A pesar de la reciente controversia sobre este tema, las conclusiones que se pueden sacar están de acuerdo con la intuición económica. Los impuestos ambientales y de recaudación de ingresos son herramientas complementarias para lograr dos tipos diferentes de objetivos gubernamentales: la provisión de bienes públicos con impuestos motivados por los ingresos y la protección de la calidad ambiental con impuestos correctivos. De hecho, la búsqueda conjunta de estos dos objetivos a través de la tributación puede permitir al gobierno justificar hacer más de cada uno haciendo que el impuesto ambiental óptimo sea más alto de lo que sería de otro modo y reduciendo el costo distorsionador de financiar la provisión de bienes públicos.
El impuesto pigouviano es un método comúnmente utilizado por los gobiernos, ya que tiene costos de transacción relativamente bajos asociados con su implementación. Otros métodos, como las regulaciones de comando y control o los subsidios, suponen que el gobierno tiene un conocimiento completo del mercado, lo que casi nunca es el caso, y a menudo puede conducir a ineficiencias y fallas del mercado debido a un comportamiento de búsqueda de rentas por parte de individuos y empresas.
A veces, cuando la tributación pigouviana óptima es inviable en la práctica debido a razones técnicas o políticas para gravar directamente la externalidad , los formuladores de políticas pueden optar por gravar indirectamente un producto relacionado con la externalidad, que será la segunda mejor solución óptima. Por ejemplo, para mitigar las externalidades negativas de las emisiones producidas por el transporte, los responsables de las políticas podrían imponer impuestos a la gasolina en lugar de a las emisiones directamente.
Sin embargo, esto hace que cada uno se enfrente a externalidades diferentes debido al diferente número de compras o al estado de los vehículos. Según la investigación de Knittel y Sandler, descubrieron que los impuestos SBO son un medio ineficiente para reducir las emisiones de los vehículos. Tiende a imponer impuestos excesivos, lo que hace que la mayoría de los propietarios de vehículos paguen cantidades excesivas. [20]
El economista Ronald Coase argumentó que los individuos pueden llegar a un acuerdo con un resultado eficiente sin necesidad de un tercero cuando los costos de transacción son bajos. [21] Dice que es menos costoso y menos difícil para dos vecinos ponerse de acuerdo sobre una valla, la cantidad de ruido o la cantidad de humo que para estos dos vecinos acercarse a un tercero para solucionar la situación. para ellos. Incluso cuando participan varias partes, la interferencia externa podría dar lugar a un resultado ineficiente.
Sin embargo, en entornos dinámicos, la negociación de Coasean ex post puede conducir a inversiones ineficientes ex ante (el llamado problema de atraco ). Por esta razón, algunos autores han argumentado que la negociación coaseana sin restricciones puede en realidad justificar la tributación pigouviana. [22] [23]
En lugar de gravar al productor de externalidad negativa, el gobierno podría regular la producción de esa externalidad negativa. Fullerton y Metcalf sostienen que restringir la cantidad de contaminación que pueden producir todas las empresas de una industria reducirá indirectamente la producción de todas las empresas. [24] [ verificación fallida ] Esta reducción integral de la oferta aumentará automáticamente el precio de consumo del bien. Este tipo de restricciones de comando y control estimulan ganancias similares a las de los cárteles. Fullerton y Metcalf afirman que los costos de producción no cambian y afirman que las empresas pueden obtener ganancias superiores a las que obtenían antes de las regulaciones incluso vendiendo una cantidad menor de bienes. Si el costo de producción de todas las empresas aumentó simultáneamente debido a la regulación, es posible que las empresas puedan aumentar el precio de manera uniforme. No consideran la elasticidad de los productos y el efecto sobre la cantidad de demanda y las ganancias finales de la industria. [ cita necesaria ]
Otra alternativa a la aplicación de impuestos pigouvianos es que el gobierno establezca un límite al monto total de la producción que causa la externalidad negativa y cree un mercado de derechos para generar esa producción específica. En Estados Unidos desde finales de los años 1970, y en otras naciones desarrolladas desde los años 1980, ha surgido el concepto de un mercado de "derechos de contaminación". Ceder los derechos de forma gratuita (o a un precio inferior al del mercado) permite a los contaminadores perder menos beneficios o incluso obtener beneficios (al vender sus derechos) en relación con el caso del mercado inalterado.
Goulder, Perry y Burtraw sugieren que vender permisos a empresas es la mejor opción, pero reconocen que muchas empresas en el status quo tienen derechos adquiridos, lo que significa que reciben exenciones. [25] Los autores incluyen un ejemplo de las regulaciones estadounidenses en centrales eléctricas alimentadas con carbón que requieren la reducción de 10 millones de toneladas de emisiones de dióxido de azufre. Estiman que más de la mitad de los 907 millones de dólares en impuestos preexistentes podrían haberse eliminado subastando los permisos en lugar de protegerlos.
El impuesto ambiental , que incluye impuestos al carbono , impuestos a los combustibles , impuestos a las indemnizaciones , impuestos al valor de la tierra (LVT) sobre el valor no mejorado de la tierra, etc., es un ejemplo clásico del impuesto pigouviano. Es un medio para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero . Algunos dijeron que el impuesto ambiental puede ofrecer incentivos para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero debido a un aumento en los precios del combustible, el carbono u otros tipos de impuestos y, por lo tanto, puede influir económicamente en las decisiones de los agentes y tener efectos en la preservación del medio ambiente. [26] Sin embargo, otros dijeron que dado que a este tipo de productos se les imponen impuestos, sus precios de producción serán más altos y, por lo tanto, la carga de los aumentos en los costos de producción puede trasladarse a los consumidores mediante el aumento de los precios, lo que aumentará la presión sobre las personas de bajos ingresos. personas y deteriorar la desigualdad de ingresos . [26] [27]
Según la investigación de Manta, Sandler, Bădîrcea, Badareu y Țăran, [27] encontraron que aunque la teoría pigouviana sí tiene efectos en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, existen resultados diferentes entre los países desarrollados y los países emergentes . Revelaron que una vez que el impuesto Pigouviano en los países emergentes supere el punto de inflexión, el efecto del impuesto Pigouviano sobre las emisiones comenzará a disminuir.
Desde un aspecto económico, la congestión es una externalidad negativa, ya que los conductores pueden afectar los costos de viaje de otros conductores, como los costos de tiempo, millas o gasolina. [28]
Por ello, en 1920 AC Pigou publicó la primera edición de La economía del bienestar y trató de resolver el problema de la congestión. Aunque el modelo de dos vías proporcionado por Pigou no pretendía sugerir la necesidad de impuestos pigouvianos para mitigar la congestión del tráfico y, por lo tanto, se eliminó de ediciones posteriores, se cree que es un punto de partida para analizar la congestión del tráfico. [29] Desde 1963, cuando William Vickrey publicó un artículo y pidió la tarificación del tráfico basada en el principio económico de bienestar de Pigou, este método comenzó a atender al aspecto político para resolver el problema de la congestión en las grandes ciudades. [30]
Algunos estudios han encontrado que la implementación de impuestos pigouvianos como solución a las externalidades de la congestión en forma de tarifas de entrada o peajes (es decir, precios de congestión ) puede maximizar no sólo las ganancias sino también la utilidad. [31] Sin embargo, otros argumentaron que aumentaría los costos de producción de algunas industrias y que los ingresos caerían debido a la disminución del tráfico. [32] Heller, Johnen y Schmitz argumentaron que el enfoque pigouviano tradicional no es la solución óptima al problema de la congestión. Más bien, creían que la solución óptima es cobrar a los conductores una variedad de precios diferentes que dependan del tiempo de viaje deseado, es decir, que también dependan del número de conductores en la carretera. [33]
Un impuesto a las grasas es un impuesto que incorpora a la dieta de una sociedad alimentos poco saludables que están elaborados a partir de ingredientes considerados nocivos, como el azúcar , el almidón y las grasas trans . Los gobiernos implementan políticas de salud a través de la educación y los riesgos de precios en los precios de los alimentos a través de impuestos a los productos de salud pública. [34] Algunos dicen que los consumidores son sensibles a los precios, por lo tanto, se puede imponer un impuesto a las grasas y utilizarlo para imponer una dieta saludable, ya que los precios de los alimentos nocivos están distorsionados por los impuestos y los consumidores estarán menos dispuestos a comprarlos.
Otros, sin embargo, dicen que los impuestos a las grasas son diferentes de, por ejemplo, el impuesto al tabaco . En el caso del impuesto al tabaco la relación entre causa y efecto es más intuitiva y directa, mientras que en el caso del impuesto a las grasas la relación entre causa y efecto es más ambigua e indirecta. No existe evidencia científica exacta que demuestre que los nutrientes puedan conducir definitivamente a la obesidad. Otros factores también pueden tener impacto en la salud, como la edad, el trabajo, el género, etc. [35]
El impuesto sobre el índice nutricional de grasas (NIFT) se aplica a cada alimento en función de su contenido y también tiene en cuenta que nutrientes específicos no causan obesidad, sino muchos nutrientes sustitutos. Por tanto, considera como indicador la proporción de ingredientes y el impacto sobre la obesidad de un determinado alimento, y lo grava según este índice. [34]
Sin embargo, como ocurre con todos los impuestos pigouvianos, a algunas personas les preocupa que los impuestos a las grasas perjudiquen a los pobres, porque una vez que se impone un impuesto a las grasas sobre los alimentos no saludables, es posible que las personas de bajos ingresos no puedan permitírselo, lo que conducirá a un importante aumento del consumo de alimentos. error llamado " impuesto al pecado ".
A partir del 1 de enero de 2021, el impuesto al plástico se convierte en un recurso propio en el presupuesto de la UE para 2021-2027. En realidad, no es un impuesto sino una contribución de los estados miembros a la UE, basada en la cantidad de residuos de envases de plástico no reciclados generados por cada estado miembro. El objetivo es reducir los residuos plásticos y estimular a los estados miembros a desarrollar una economía circular junto con la Estrategia Europea sobre Plásticos . Cada estado miembro puede diseñar su propia legislación fiscal para recaudar el impuesto al plástico de los productores, consumidores, importadores, etc. [36] [37]
Un impuesto al ruido es un impuesto que se establece para regular la contaminación acústica , generalmente para no molestar a la vida silvestre o a las comunidades cercanas. Los casos más comunes de impuestos al ruido tienen que ver con la industria de la aviación y la infraestructura urbana, como la construcción de carreteras.
Algunos ejemplos de impuestos sobre el ruido que se han implementado se encuentran en los estados miembros de la UE, como Francia , que tiene un impuesto sobre el ruido en la industria de la aviación (Taxe sur les nuisances sonores aériennes, TNSA). La TNSA grava tanto a los aviones comerciales como a los no comerciales que entran en uno de los 10 aeropuertos más transitados de Francia . [38] El impuesto se calcula mediante una serie de factores y coeficientes, dependiendo del tipo de aeronave, el peso del avión (MTOW o peso máximo de despegue), el aeropuerto y el horario del vuelo. El impuesto se suma al número total de vuelos por avión y alcanza un nivel superior después de un determinado umbral. [39]
Italia también tiene un impuesto sobre el ruido en la industria de la aviación llamado IRESA (Imposta Regionale sulle Emissioni Sonore degli Aeromobili Civili), que es un impuesto para fines especiales, creado originalmente en 2001 a nivel nacional y luego reconvertido en un impuesto regional en 2013. De manera similar a las leyes francesas sobre impuestos al ruido, el impuesto IRESA se calcula calculando una tarifa basada en varios atributos, el más importante el tipo impositivo aeroportuario regional. Un par de aeronaves están exentas de IRESA; Aeronaves cuyo MTOW es inferior a 4,5 toneladas métricas, aeronaves de propiedad estatal, búsqueda y rescate, agricultura y extinción de incendios, por nombrar algunos. [40] Los ingresos totales de IRESA en la región del Lacio ascendieron a 55 millones de euros en 2014. [41]
La mayor parte de las críticas al impuesto pigouviano se refieren a la determinación del impuesto y su implementación. Pigou y Friedrich Hayek señalan que el supuesto de que el gobierno puede determinar el costo social marginal de una externalidad negativa y convertir esa cantidad en un valor monetario es una debilidad del impuesto pigouviano. William Baumol sugiere que medir el costo social es casi imposible. Ronald Coase sostiene que todos los costos sociales son de naturaleza recíproca, por lo que, una vez fijado el impuesto, no debe modificarse. Algunos señalan que los factores políticos pueden complicar la implementación de un impuesto pigouviano, mientras que otros señalan que el impuesto pigouviano se centra únicamente en el mercado del producto responsable de la externalidad, pero no tiene en cuenta las interconexiones con otros mercados, como el mercado de trabajo.
En su artículo de 2011, "El problema del costo social: ¿qué problema? Una crítica del razonamiento de AC Pigou y RH Coase", Harold Demsetz presentó dos objeciones teóricas principales, una de las cuales tenía muchos años y la otra es nueva. Sostuvo que tanto Pigou como Coase eran teóricamente incorrectos al suponer que existe una divergencia entre el producto marginal social y privado. Demostró que los derechos de propiedad son exógenos al sistema de mercado. El mercado logra el resultado eficiente dada la asignación de derechos de propiedad (esto fue señalado por primera vez por Frank Knight en 1924). En segundo lugar, demostró que los costos de transacción positivos son cualquier otro costo. Separarlos para justificar una falta de armonía o divergencia entre el producto marginal social y el privado es teóricamente incorrecto.
Arthur Pigou dijo: "Hay que confesar, sin embargo, que rara vez sabemos lo suficiente como para decidir en qué campos y en qué medida el Estado, debido a [las diferencias entre los costes públicos y privados] podría interferir en la elección individual". [42] En otras palabras, el "modelo" de pizarra del economista supone conocimientos que no poseemos; es un modelo con "datos" asumidos que, de hecho, no se le dan a nadie. Friedrich Hayek argumentaría que se trata de un conocimiento que no podría proporcionarse como "dado" por ningún "método" descubierto hasta ahora, debido a límites cognitivos insuperables. [ cita necesaria ]
William Baumol y Polodoo (2008) han argumentado que es extraordinariamente difícil medir los costos sociales de cualquier externalidad, especialmente porque muchos costos son psicológicos e individuales. [43] Incluso si existiera una medición del efecto psicológico de alguna externalidad, sería imposible recopilar esos datos para todos los individuos afectados y luego encontrar el nivel de producción óptimo. Como no es posible encontrar el nivel óptimo de producción, no es posible encontrar el nivel impositivo pigouviano óptimo para alcanzar ese nivel óptimo. Al final, Baumol sostiene que la mejor solución es establecer un estándar mínimo de aceptabilidad para las externalidades negativas y crear sistemas tributarios para alcanzar esos estándares mínimos. Baumol señala que los comités gubernamentales tienen la tradición de acordar estándares mínimos, por lo que la viabilidad de esta solución es razonable.
Peter Boettke señala que "El remedio pigouviano era alinear los costos privados marginales (entendidos subjetivamente) con los costos sociales marginales (entendidos objetivamente). El problema, señaló James M. Buchanan , era que el analista tenía que especificar las condiciones bajo En general, en el equilibrio competitivo, tampoco hay desviaciones entre los costos privados marginales y los costos sociales marginales. En otras palabras, Buchanan (al igual que Ronald Coase ) señaló que existen remedios fiscales pigouvianos. ya sea posible y redundante o imposible de establecer porque las condiciones presupuestas para su establecimiento eliminan su necesidad o (si faltan) impiden su promulgación". En otras palabras, "Karen I. Vaughn ha señalado el dilema que implica esta situación. Para calcular el impuesto correctivo apropiado, el formulador de políticas debe conocer el precio de equilibrio; sin embargo, la situación que exige corrección implica una situación de desequilibrio". [44] [45]
Ronald Coase sostiene que el impuesto aplicado a una industria que crea una externalidad negativa no debe modificarse una vez implementado. [46] El quid de su argumento es que todos los costos sociales son de naturaleza recíproca. Coase sostiene que una fábrica que emite humo no es enteramente responsable del daño social del aire lleno de humo. Si la fábrica no estuviera allí, nadie sufriría el aire con humo, y si la gente no estuviera allí, nadie sufriría el aire con humo. Debido a esta reciprocidad de daño, Coase sostiene que ninguna de las partes es la única responsable del daño social, por lo que ninguna de las partes debería pagar el costo total. El daño social empeora, sostiene Coase, si sólo un delincuente paga por el daño social. Si la fábrica que emite humo debe pagar un alto precio por todo su humo, reducirá su cantidad de producción o comprará la tecnología necesaria para reducir su tasa de humo. Con la llegada del aire limpio, los vecinos pueden mudarse a la zona. Esto aumenta inmediatamente el costo social marginal del humo, lo que requeriría un aumento de impuestos a la fábrica. Esencialmente, cada vez que aumentan los impuestos, la población aumenta y el costo marginal del status quo vuelve a aumentar, por lo que la fábrica es castigada por crear condiciones lo suficientemente buenas como para que la gente quiera mudarse allí.
Una complejidad de esta situación son los múltiples máximos locales o los mejores escenarios intercambiables. Todo depende de los números. Si el costo de eliminar todo el humo es mayor que el costo de sacar a los vecinos, los vecinos deberían mudarse y dejar que la fábrica siga emitiendo humo. Por otro lado, si reducir el humo cuesta menos que trasladar a los vecinos, entonces la fábrica debería pagar el impuesto o comprar tecnología limpia para proporcionar aire limpio a los residentes de los alrededores. Una vez que se implementa la solución óptima, Coase sostiene que el impuesto no debería cambiar, independientemente de las circunstancias cambiantes. En este caso, si se impone un impuesto a la fábrica y se mudan más vecinos, el impuesto a la fábrica no debería aumentar.
Factores políticos como el lobby del gobierno por parte de los contaminadores también pueden tender a reducir el nivel del impuesto recaudado, lo que tenderá a reducir el efecto mitigante del impuesto; El lobby del gobierno por parte de intereses especiales que calculan la utilidad negativa de la externalidad más alta que otros también puede tender a aumentar el nivel del impuesto recaudado, lo que tenderá a resultar en un nivel de producción subóptimo.
Los factores políticos pueden dar lugar a problemas complementarios cuando los opositores a la contaminación afirman niveles irracionalmente altos de daño u operan con una agenda oculta de extirpar el agente contaminante independientemente de las perspectivas de regularlo para que cause un daño mínimo; Los reguladores se ven entonces obligados a fijar niveles impositivos absurdamente altos, posiblemente lo suficientemente altos como para prohibir efectivamente su operación.
De manera similar, los cabilderos cuyas agendas son totalmente ortogonales a la reducción de la contaminación per se podrían intervenir con los reguladores para aumentar o reducir las tasas impositivas, impidiendo así el funcionamiento óptimo del impuesto. Ejemplos probables de esto incluyen organizaciones que intentan reducir el valor de mercado del contaminador como parte de un plan pendiente para comprar la participación de su entidad matriz. Alternativamente, podrían realizarse esfuerzos para aumentar el valor de mercado del contaminador antes de su venta. Ejemplos familiares del mundo real de grupos que intervienen por razones no relacionadas con la reducción de la contaminación incluyen a los oponentes de las prácticas laborales del contaminador (o de la organización matriz del contaminador) y grupos con una oposición aparentemente dogmática a cualquier cosa relacionada con la energía nuclear.
Earl A. Thompson y Ronald Batchelder citaron un problema político con los impuestos pigouvianos: si una empresa puede influir en la tasa impositiva o las regulaciones que se le imponen, los resultados no serán tan seguros como sugirieron Pigou y Baumol. [47] Baumol respondió a esto, diciendo que casi todas las discusiones sobre los impuestos pigouvianos incluyen el supuesto de competencia pura. [48]
Esto ciertamente altera el escenario, pero la literatura no lo había ignorado; simplemente había utilizado un conjunto diferente de supuestos.
Thomas A. Barthold argumentó en 1994 que las decisiones políticas reales a menudo surgen de necesidades presupuestarias, no de una preocupación por el medio ambiente. [49] Los impuestos no siempre son paralelos a la teoría económica cruda porque los beneficios y costos sociales son difíciles de medir. Utiliza como ejemplo el Protocolo de Montreal de 1987 . El presidente George HW Bush firmó este protocolo que permitía una subasta de permisos o un impuesto sobre las sustancias químicas que agotan la capa de ozono . Barthold atribuye la decisión de implementar el impuesto a la presión sobre el comité de Medios y Arbitrios para generar ingresos más consistentes.
La política fiscal tampoco estaba de acuerdo con los principios económicos básicos de sentido común. Por un lado, tiene sentido imponer un impuesto a la industria que crea el problema de la contaminación, a la actividad que emite las sustancias químicas nocivas. Esta actividad en particular resultó ser el uso de automóviles con sistemas de compresores con fugas, pero debido al alto costo administrativo de gravar a muchas personas, el gobierno decidió gravar a los productores de esos químicos, aunque no contribuyeron en nada a los problemas reales de los clorofluorocarbonos en la atmósfera.
Otra evidencia de las motivaciones alternativas para esta política es el hecho de que el impuesto base aumenta anualmente. No está claro si el daño causado por los clorofluorocarbonos aumenta cada año y en el mismo incremento, o si 1,37 dólares por libra refleja con precisión el costo social marginal de la contaminación. El notorio aumento del impuesto en 1992 que igualó el presupuesto de la Ley de Política Energética respalda aún más la idea de motivaciones alternativas para esta política. Además, si el motivo de este impuesto fuera únicamente la mejora ambiental, entonces todas las empresas, incluidas aquellas que exportan bienes, pagarían impuestos en lugar de recibir exenciones.
Barthold señaló que los políticos a menudo prefieren regulaciones con beneficios obvios y costos ocultos a aquellas con beneficios ocultos y costos obvios. Por ejemplo, los políticos pueden preferir otorgar permisos a las empresas en lugar de imponerles un impuesto, aunque el impuesto sea más eficiente económicamente. Los permisos gratuitos crean ganadores entre las empresas exentas y perdedores entre los consumidores que tienen que pagar más por el mismo producto. Por el contrario, los impuestos convierten a los productores industriales en perdedores y a los consumidores en ganadores indirectos.