¡Bienvenido al WikiProyecto de Ferrocarriles de Nueva Zelanda (NZR)!
Este proyecto se creó para facilitar la cooperación en lo que respecta a la cobertura que Wikipedia hace de la red ferroviaria nacional de Nueva Zelanda . Reconociendo las facetas únicas de este sistema ferroviario aislado, este proyecto busca mejorar y ampliar la cobertura siempre que sea posible, al tiempo que fomenta una comunicación más estrecha entre los participantes.
Tenga en cuenta que tenemos un Manual de estilo NZR para artículos relacionados con los ferrocarriles de Nueva Zelanda; su objetivo es proporcionar orientación sobre cuestiones de notabilidad y estilo para todos los editores de artículos sobre temas relacionados.
Ferrocarril de Taieri Gorge en el viaducto de Wingatui, Otago, Nueva Zelanda.
Objetivos
Ampliar la cobertura de NZR mediante la creación de artículos sobre todos los temas enciclopédicos relevantes que actualmente no tienen artículos.
Mejorar el nivel de los artículos actualmente existentes mediante la adición de información, imágenes, mapas y cualquier otra cosa pertinente.
Proporcionar información de alto calibre: detallada, bien referenciada, bien redactada, precisa y exacta.
Establecer pautas para los artículos relacionados con NZR.
Alcance
El alcance de este proyecto abarca todos los artículos relacionados con el transporte ferroviario en Nueva Zelanda. Aunque su nombre es "WikiProject NZR", también cubre el ferrocarril Wellington and Manawatu , otros operadores privados de la era NZR y los predecesores provinciales y sucesores privados de NZR.
Miembros
Nueva Zelanda – cabina de mantenimiento de ferrocarril
Agregue su nombre a continuación si está interesado en unirse a nuestro grupo.
En los últimos dos días, los datos de las estaciones de la Southern Line de Auckland han cambiado. Los datos de embarque de 2010 han sido reemplazados por los de 2011, que incluyen tanto el embarque como el desembarque. Aunque es bueno tener información más actualizada, el problema es que se mide de forma diferente a los demás datos (lo que podría confundir a la gente y hacer comparaciones injustas), y estos nuevos datos solo están disponibles para la Southern Line. Por lo tanto, ¿deberían eliminarse los nuevos datos porque podrían causar confusión, deberían dejarse como están o deberían dejarse, pero con una redacción diferente para evitar confusiones? Videomaniac29 ( discusión ) 04:27 21 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Además, en algunos artículos de la emisora todavía se utiliza el año 2009, cuando el año 2010 sí está disponible. Videomaniac29 ( discusión ) 03:46 22 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Si Wellington and Manawatu Railway Company debería trasladarse a "Wellington and Manawatu Railway", con el nombre actual utilizado para la empresa real y el nombre sin empresa utilizado para la información sobre los orígenes, el desarrollo y el funcionamiento del ferrocarril actual. Ver la página de discusión .
Los artículos sobre las líneas principales serían principalmente históricos, mientras que los artículos sobre los suburbios cubrirían principalmente las mejoras y actualizaciones propuestas. ¡También reduciría la extensión de algunos de los artículos! PD: ¿Necesita agregar al cuadro de navegación de líneas ferroviarias Eastern Line, Auckland , Western Line, Auckland (actualmente una redirección) y Southern Line, Auckland ?
Línea Lyttelton
En el caso de Lyttelton, ¿qué tal si convertimos el artículo actual sobre el túnel ferroviario de Lyttelton en un artículo sobre la línea Lyttelton también (es decir, Redirect), ya que apenas hay suficiente para dos artículos, aparte de la dificultad de separarlos? PD: ¿Se considera la línea Lyttelton parte de la línea principal sur como se indica? A mí me parece más bien una línea secundaria.
En primer lugar, no estoy de acuerdo en que el artículo sobre el túnel Lyttelton deba eliminarse simplemente por el mal estado actual del artículo con ese nombre, por varias razones:
No es el único artículo sobre túneles ferroviarios en Nueva Zelanda (por ejemplo, Otira y Rimutaka ), lo que, si bien no establece por sí mismo relevancia para este tema en particular, sí significa que hay al menos un precedente.
El túnel Lyttelton es famoso por diversos motivos, entre ellos, el de ser el primer túnel ferroviario de Nueva Zelanda.
El artículo actual podría ampliarse con información adicional, si se tuviera acceso a las fuentes adecuadas (una simple búsqueda en Archway enumera muchos archivos con información potencialmente útil).
En segundo lugar, lo que se denomina la "Línea Lyttelton" es en realidad la parte de la Línea Principal Sur que va de Lyttelton a Christchurch. No es, y nunca ha sido, un ramal. La Línea Principal Sur, por definición (Aviso de decisión final para asignar nombres de lugares), comienza en Lyttelton y termina en Invercargill. Yo mismo he cuestionado anteriormente el propósito de un artículo sobre la Línea Lyttelton; otros usuarios creen que esta línea es lo suficientemente notable como para justificar su propio artículo. -- Matthew25187 ( discusión ) 11:23 2 feb 2008 (UTC) [ responder ]
En este punto coincido básicamente con Matthew. El túnel de Lyttelton es ciertamente notable, pero el verdadero problema es que no hay ningún artículo sobre el túnel de Kaimai. Los otros túneles importantes sí están cubiertos, pero curiosamente no ese. En lo que no estoy de acuerdo es en lo que respecta a un artículo sobre la línea Lyttelton; creo que debería hacerse por dos razones principales: en primer lugar, hasta 1972, era una ruta suburbana distinta y merece la misma cobertura que las líneas suburbanas de Auckland y Wellington; en segundo lugar, era y hasta cierto punto sigue siendo bastante distinta operativamente del resto de la MSL, y tratarla por separado sigue el precedente de separar la línea Hutt Valley y la pendiente Rimutaka de la línea Wairarapa en su conjunto. - Axver ( discusión ) 11:38, 2 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
"El verdadero problema aquí es que no hay ningún artículo sobre el túnel de Kaimai. Los otros túneles principales están cubiertos, pero curiosamente ese no."
Este descuido tan flagrante ha sido corregido . :-) -- Matthew25187 ( discusión ) 04:10 3 febrero 2008 (UTC) PD: Buen artículo. ¿Lo construyó el Ministerio de Obras Públicas, no un contratista? Hugo999 ( discusión ) 13:45 4 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
La mayor parte del trabajo fue realizado por el Ministerio de Obras Públicas, aunque la plataforma de hormigón de la vía fue colocada por un contratista privado. -- Matthew25187 ( discusión ) 21:02, 4 de febrero de 2008 (UTC) Creo que el Ministerio de Obras Públicas merece ser mencionado en el artículo sobre el túnel de Kaimai, pero no "Bob el Constructor", aunque ayudó; véase su artículo Bob Clarkson, diputado. 03:50, 5 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Ahora hay un artículo sobre la línea Lyttelton , por lo que puedes juzgar por ti mismo si hay o no suficiente información sobre el tema. Estoy seguro de que probablemente haya más información que podría agregar con el material fuente apropiado, pero creo que el artículo actual es un buen comienzo. Saludos. -- Matthew25187 ( discusión ) 09:49 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]
No estaba proponiendo que se eliminara el artículo sobre el túnel Lyttelton, sino que se redirigiera el enlace rojo de la línea Lyttelton a él. La historia inicial de la línea (si se debía construir, cuándo y cómo) es la historia del túnel. La operación como línea suburbana podría separarse más adelante. Hugo999 ( discusión ) 13:45 4 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Plantillas de línea
He planteado este tema en los artículos sobre la línea Paraparaumu y sobre el ramal Johnsonville : el proyecto necesita estandarizar las plantillas que utilizamos. En mi opinión, el proyecto debería ceñirse a las plantillas ferroviarias estándar. --Lholden (discusión) 19:13, 16 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Privatización del ferrocarril en Nueva Zelanda
El artículo Privatización ferroviaria en Nueva Zelanda es un esbozo huérfano y sin referencias en este momento. Se trata de un tema bastante amplio, especialmente con la reciente adquisición por parte del gobierno de las operaciones de Toll, y hay mucho material que debería incluirse en el artículo.
Personalmente, creo que sería una buena idea. En este momento, la información sobre el proceso de privatización/renacionalización está por todas partes y no es muy accesible ni fácil de seguir para un lector ocasional. Creo que un artículo central que aclare el proceso sería de gran utilidad. - Axver ( discusión ) 03:44 25 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Referencias de artículos sobre operadores ferroviarios
Existen numerosos artículos que hacen referencia a Toll como operador del servicio/línea/etc. Estos deben actualizarse en KiwiRail cuando corresponda. La forma más fácil de lograr esto es ir a Toll NZ/What links here y revisar la lista de artículos para verificar o actualizar las referencias. – Matthew25187 ( discusión ) 19:43 8 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Registros de clase
Hola a todos, el registro de clase de las locomotoras de clase DX de Nueva Zelanda se ha eliminado porque ahora se considera que los registros no son importantes. Propongo que los eliminemos de todos los artículos sobre locomotoras. ¿Alguna idea? LJ Holden 22:27, 23 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Probablemente los usuarios deberían editar - @ Yak52fan : @ Pcuser42 : @ Akld guy : -- LJ Holden 21:19, 24 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Hmm, para ciertas clases en particular (la clase DC especialmente) es difícil incluso citarlas correctamente, por lo que eliminarlas tiene sentido. Ciertamente, los registros DFT/DFB, DX y DL no serían notables, excepto quizás por el 7117. Dicho esto, creo que los ejemplos preservados deberían permanecer a medida que se vuelven notables, por lo que 4818, 4248 y 4369 pueden quedarse. pcuser42 ( discusión ) 21:27 24 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, se ha vuelto muy complicado con los DC, DBR, etc. El otro problema que se planteó en la página de discusión de DX fue WP:OR , que parece estar sucediendo mucho (por ejemplo, ¿qué DC se están conservando?) -- LJ Holden 23:24, 24 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Especialmente en los DC, pero también ocurre mucho con los DL e incluso con los AK(V). Parece que la página de discusión de DX también estuvo de acuerdo en que solo los ejemplos preservados son notables, por lo que ahora estoy a favor de lo siguiente:
Eliminación de cualquier locomotora o vehículo no conservado de los registros de clase (manteniendo las conservaciones recientes de los DBR 1254 y 1295, y DC 4248, 4369 y DCP 4818)
Para las clases que no tienen ejemplos conservados (ya sea porque están todos descartados o todos en servicio), elimine el registro de clase por completo
Actualice la disposición para incluir solo los recuentos preservados y en servicio, a menos que la clase esté completamente preservada o desechada (por ejemplo, todos los barcos de vapor); en este caso, mantenga los recuentos preservados y desechados.
Siento que los recuentos de servicios en el cuadro de información pueden ser polémicos, por lo que se agradece cualquier comentario. pcuser42 ( discusión ) 00:08, 25 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola,
He añadido un registro a la página de Mainline Steam, hecho exclusivamente con mi propia investigación y mi propio tiempo, y me gustaría mantenerlo allí, por lo que ahora os lo aviso a todos aquí, y también me gustaría saber por qué está bien tener registros de material rodante y registros de locomotoras en el extranjero, pero no de la flota real. No tendrá ningún sentido para los usuarios que visiten la página, que pensarán que no tienen una flota en funcionamiento. ConcordeAAIB ( discusión ) 20:09, 24 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que en este caso, según el historial de la página, se eliminó el registro de clase, se restauró en dos ediciones y luego se eliminó parcialmente nuevamente (según esta discusión), por lo que tampoco estaba en un estado completo. pcuser42 ( discusión ) 23:47, 24 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
La lista completa está aquí en NZ Locomotives Fandom Wiki. Con respecto a tu pregunta, la respuesta es que no está bien, especialmente porque (según tu comentario) la información es WP:OR . Entiendo que hay mucha gente que no está contenta con la eliminación de los registros de clase, etc., pero no es como si la información hubiera desaparecido. -- LJ Holden 00:48, 25 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Puedes explicar qué tiene que ver WP:OR con esto? Y, ten en cuenta que, si estás eliminando los registros de clase, ¿por qué estamos analizando las locomotoras y el material rodante de ultramar? No tiene sentido. No puedes eliminar los registros de clase sin eliminar el material rodante y las locomotoras de ultramar, ya que eso engaña a la gente.
También explique por qué tenemos páginas sobre deportes, por ejemplo, la temporada 2022 de la NBA o el Campeonato Mundial de Fórmula Uno 2022, pero no podemos tener algo tan simple como un registro de clase... ConcordeAAIB ( discusión ) 03:06, 25 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Te sugiero que leas el hilo anterior. Tu afirmación es que el registro es "resultado de mi propia investigación", que es más o menos la definición de WP:OR . Has llevado a cabo una investigación original y la has añadido a un artículo de Wikipedia. Tienes razón, no tiene sentido tener el material rodante de ultramar ahí, pero no el de Nueva Zelanda. Ambos registros deberían eliminarse. Sin embargo, sinceramente, no me puedo molestar con todo este asunto del registro de clases y no lo voy a eliminar; sospecho que lo que sucederá es que otro editor verá la cantidad de pequeñas ediciones realizadas en las tablas de la página con el tiempo, como fue el caso con el artículo de DX, y las eliminará de todos modos. Hay muchas otras cosas mucho más productivas en las que centrar mi tiempo de edición aquí. -- LJ Holden 08:22, 25 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
¿A qué te refieres con investigación original? Según eso, la gente no puede enviar su propia investigación que encontró en sitios web; por ejemplo, busqué en el sitio web de Mainline Steams todos los detalles... ConcordeAAIB ( discusión ) 08:45 25 may 2022 (UTC) [ responder ]
No, si estás citando un sitio web, entonces no se trata de una investigación original. En este caso, si has elaborado la lista tú mismo a partir de haber ido a Mainline Steam y haber registrado los detalles que se agregarían a Wikipedia, entonces sí lo es. Un gran problema con las tablas en el pasado era que muchas de las adiciones no se citaban o se citaban incorrectamente. De cualquier manera, no me voy a molestar en eliminarlas. -- LJ Holden 09:15, 25 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, si cito el sitio web, ¿lo haría como referencia? o ¿cómo lo citaría? Lo siento, soy nuevo en esto de citar cosas.
¿Y si cito eso ayudaría un poco? ConcordeAAIB ( discusión ) 03:03 26 may 2022 (UTC) [ responder ]
Siempre es mejor citar cosas, pero recuerda que no es garantía de que no se elimine algo. La discusión que hemos tenido sobre los registros de clases también incluye mucho sobre WP:Notability , ya que otros editores pueden considerar que detalles específicos de locomotoras o material rodante no son destacables. Usa la etiqueta de referencia <ref></ref> y una plantilla de cita; para los sitios web, usa {{cite web|url=???|title=???|date=???|accessdate=???}} -- LJ Holden 00:32, 27 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Ah, entonces es una referencia, eso pensé. ConcordeAAIB ( discusión ) 04:13 31 may 2022 (UTC) [ responder ]
Por eso lo estoy discutiendo aquí. Lo mejor es hablar con ustedes y, con suerte, solucionar esto primero, antes de que alguien tome decisiones apresuradas sobre eliminarlo. ConcordeAAIB ( discusión ) 03:01, 25 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Reconozco el ping (gracias), pero no estoy al tanto de este tema. No tengo conocimientos especializados y, como pasajero frecuente de trenes en Auckland, mi interés se centra principalmente en sus líneas y estaciones y en las unidades de clase AM. Akld guy ( discusión ) 00:14, 25 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces, ¿reemplazaremos los registros de clase con una sección de "disposición"? Por ejemplo, "Se ha desguazado una locomotora de clase DX (26xx), bla, bla, bla, pero el resto sigue en servicio". El problema parece ser que tenemos listas que crean guerras de edición sin sentido. Veo que una está empezando en la página de DA ahora... -- LJ Holden 10:15, 25 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Eso tiene sentido para mí. Solo las locomotoras conservadas necesitan una lista, y suelen ser las mejores fuentes. pcuser42 ( discusión ) 21:46, 25 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Ya he eliminado la mayoría de los registros de clases, o al menos los que pude encontrar. Curiosamente, se han añadido muchas cosas más a las tablas a lo largo de los años. Supongo que la respuesta es que hemos eliminado esta información, aunque se puede volver a añadir como parte del artículo. En general, está claro que hay muchas tonterías no citadas en estos artículos... ¡es hora de hacer una limpieza! -- LJ Holden 01:08, 27 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso LJ Holden, también he actualizado el manual de estilo para desalentar los registros de clase según esta discusión. pcuser42 ( discusión ) 04:46, 28 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, parece que habrá una guerra de ediciones debido a que no se discutió la eliminación. Le envié un mensaje al usuario y le informé que se discutió, aquí -- LJ Holden 07:36, 3 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
@2406:E006:AC8:9101:68CF:3BED:1AF7:7E08: @2406:E006:AC8:9101:5125:A453:A39F:B9E0: Por favor, debatan esto aquí antes de restaurar los registros de clase. Sus modificaciones van en contra del consenso de la comunidad. pcuser42 ( discusión ) 20:12 3 feb 2019 (UTC) [ responder ]
@2406:E006:AC8:9101:68CF:3BED:1AF7:7E08: - ahora se le ha advertido sobre la reversión de los cambios. Me comuniqué con ellos para pedirles que lo discutan antes de realizar cambios. Con suerte, se unirán a esta página para debatir. -- LJ Holden 05:21, 5 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
@Easyg777: : por favor, únete a la discusión sobre los registros de clases antes de editarlos. He comenzado a agregar enlaces a sitios web que tienen listas de locomotoras para que la gente pueda verlas -- LJ Holden 06:45, 6 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente a eliminar esta información sin una explicación y discusión más detallada. -- NearEMPTiness ( discusión ) 12:43 6 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por participar en la discusión @ NearEMPTiness : hemos estado tratando de alentar a otros, como puedes ver, a que se unan a esta discusión. Desafortunadamente, la restauración de los Registros de Clase como estaban no es realmente una opción dadas las infracciones de la política de Wiki resaltadas en la página de la clase DX. ¿Tienes sugerencias alternativas que cumplan con la política de Wiki? -- LJ Holden 19:47, 6 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Como mínimo, recomiendo mover las tablas a las páginas de discusión. La tabla del DX parece un poco aburrida, pero creo que aún es notable. Podría, por ejemplo, exportarse a una lista separada. En el caso de algunas o la mayoría de las locomotoras de vapor, creo que estas listas son muy útiles y no deberían eliminarse, por favor. -- NearEMPTiness ( discusión ) 20:46, 6 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sugerí que las locomotoras preservadas (de vapor, diésel o eléctricas) deberían permanecer, así que en ese punto estoy de acuerdo contigo. En el caso de las locomotoras preservadas, citar las fuentes es mucho más fácil, por lo que no entrará en conflicto con WP:OR tan fácilmente. Sin embargo, no creo que sea necesario enumerar todas las locomotoras. pcuser42 ( discusión ) 21:16, 6 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, esto no es realmente un compromiso. El problema no es que los registros de clase ocupen espacio, sino que no son notables ( WP:NOTABILITY ) y contienen investigación original WP:OR . Agregar enlaces a sitios web que tienen listas de material rodante (por ejemplo, listas de material rodante de NZ Railways) e incluir locomotoras preservadas (como sugiere @ Pcuser42 :) satisface los requisitos de notabilidad y garantiza que la información sea fácilmente accesible para cualquiera que quiera encontrarla. -- LJ Holden 08:54, 7 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Lo que es una pena es que sin los registros de clase ahora ya no podemos confirmar si una locomotora de qué clase ha sido retirada o no, sin embargo, el sitio de material rodante de Weebly, algunos de los cuales no tienen la actualización correcta porque nadie se molestó en corregir el resto en su, ¿cuándo podemos agregar un registro nuevo para confirmar qué se desguazó o algo así en la lista? Porque sí, tuvo que borrar debido a una serie de otras razones que estaban sucediendo, pero ¿hay alguna esperanza futura de encontrar una forma de evitar la política de la wiki o etc. cómo hacer un registro de clase completamente nuevo en algún momento para todas las locomotoras NZR en el futuro? Trooper201 ( discusión ) 03:33, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
@2406:E006:AC8:9101:F5DC:4FD2:5274:A264: - por favor, discuta sus revisiones/restauraciones de los registros de clase aquí, sí, puede remitir la eliminación de los registros de clase a Wikiadmins si lo prefiere. -- LJ Holden 00:06, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, para ser completamente honesto, considero que los registros de locomotoras de desmontaje son algo bastante inútil. Supongo que hay otro lugar (¿listas de material rodante de Nueva Zelanda?) donde puedo encontrar registros de locomotoras. TomMort1 10:30, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, el problema es que las listas de material rodante de Nueva Zelanda en Weebly casi no se actualizan ni hacen nada para mantenernos más actualizados, ¡lo cual es una tontería! Trooper201 ( discusión ) 07:43, 18 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Nada impide que cualquiera inicie su propio sitio web con listas de material rodante. -- LJ Holden 09:46, 18 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Pero entonces, ¿cómo podemos saber la información sobre el destino de las locomotoras, si se desechan, si se conservan o si se retiran? Tiene que ser de otra manera. Trooper201 ( discusión ) 02:05 5 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Supongo que deberías empezar tu propia wiki... ¿probar con Fandom? -- LJ Holden 08:12, 6 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Nuevo lede paraTransporte ferroviario en Nueva Zelanday limpieza de citas
Hola a todos, he ampliado mucho el texto principal y he ordenado muchas de las citas. -- LJ Holden 01:09, 23 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Más limpiezas de citas
Hola a todos, como muchos de ustedes saben, hay muchas referencias que son comunes en todos los artículos de Wiki NZR. Comencé a crear plantillas para que sean uniformes en todos los artículos y sea mucho más fácil hacer referencia a páginas específicas. La primera que creé es:
A la que puedes acceder usando la plantilla: *{{Palmer & Stewart}} Saludos -- LJ Holden 02:15, 5 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Buena nominación de artículo para el transporte ferroviario en Nueva Zelanda
He nominado a Rail transport in New Zealand para que se considere un buen artículo. Espero que la última ronda de ediciones y retoques haya mejorado la calidad. -- LJ Holden 09:09, 7 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Rielesrevista
Hay un artículo en la revista Rails que necesita ser ampliado, dada su utilidad como referencia realmente no debería ser un esbozo :) -- LJ Holden 07:36, 24 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Estilo de los números TMS/Pre-TMS en los artículos
Las ediciones recientes de la página Glenbrook Vintage Railway han puesto de relieve el hecho de que en esa página y en muchas otras, los números de TMS se muestran de forma inconsistente. En lugar de entrar en una guerra de ediciones con un editor bastante obtuso que sigue deshaciendo una edición, seguiré su sugerencia y plantearé el problema aquí primero.
En la jerga de los ferrocarriles de Nueva Zelanda, se acepta comúnmente que los números anteriores a TMS se escriben correctamente con una letra mayúscula, luego un espacio y luego el número (por ejemplo, K 911). Cuando una segunda letra está relacionada con la clase, si se escribe correctamente, se debe mostrar como una letra superíndice (por ejemplo, K A 942), pero también se considera aceptable escribir la segunda letra de manera informal como una letra minúscula (por ejemplo, Ka 942). En general, en la mayoría de los artículos que puedo ver, parece que se aplica el estilo correcto con la segunda letra superíndice, pero no puedo ver en ninguna parte de esta página que indique un estándar a seguir.
De manera similar, se acepta comúnmente que los números TMS se escriben correctamente con todas las letras en mayúsculas y luego el número sin espacios (por ejemplo, DCP4818), debido a que el sistema informático TMS original no podía distinguir entre mayúsculas y minúsculas, por lo que siempre mostraba mayúsculas, y de igual modo, para el cálculo que el sistema necesitaba proporcionar en las letras y números no había espacios. El uso de un espacio con los números TMS no solo es un error de estilo, sino que también puede generar confusión. Sin embargo, nuevamente, no hay nada que indique un estándar a seguir y en muchas páginas los números TMS se escriben correctamente y de manera incorrecta en la misma página; por ejemplo, mis modificaciones para eliminar el espacio de algunos números TMS fueron rechazadas porque "los espacios son consistentes con el resto del artículo", pero en la misma página, todos los vagones que se enumeran por número TMS no tienen espacios.
La diferencia entre poder distinguir el carruaje A 2001 (nacido en 1941) y el carruaje A2001 (nacido en 1938 como A 1861) es que se trata de un cambio pequeño, pero que puede tener grandes implicaciones, y creo que deberíamos hacer un esfuerzo para hacerlo bien y presentar la información con la mayor precisión posible.
¿Podemos establecer un estándar acordado en el que los números pre-TMS utilicen el estilo superíndice con un espacio y los números TMS estén en mayúsculas sin espacio? Gosteamnz ( discusión ) 23:49 26 feb 2020 (UTC) [ responder ]
El uso habitual de los números TMS legibles por humanos ha sido incluir un espacio: así lo hace GVR, así como Steam Inc (nótese "DA 345"), y, de memoria, NZ Railfan también lo hace, y se cita en la mayoría de los artículos sobre este tema. Por el contrario, los informes de TAIC omiten el espacio.
He estado intentando ser coherente con la inclusión del espacio durante algún tiempo y recién ahora está siendo cuestionado, por lo que se agradece la discusión.
También notaré que "DCP4818" ni siquiera es un número TMS válido debido a la subclase P. pcuser42 ( discusión ) 01:15, 27 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
He leído la información de New Zealand Railway Observers desde la época en que se implementó el TMS (1977-79) y parece que el sistema lee las clasificaciones de locomotoras y vagones como una sola cadena de letras y números, es decir, sin espacios. El NZRO registra todas las reclasificaciones que se produjeron en ese momento como si no tuvieran espacios. Esto me sorprende, ya que siempre pensé que el sistema solo leía los números; las letras son tan estúpidas que los humanos saben qué es realmente el vehículo en cuestión. -- LJ Holden 10:08, 27 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
El sistema de base de datos Amicus que aún utiliza KiwiRail no utiliza espacios entre las letras de las clases, tal como lo hacía TMS. NZ Railfan sabe que los números TMS/Amicus no tienen espacios, pero Reid tomó una decisión estilística al poner un espacio, de lo que luego dijo que se arrepintió. Steam Inc puede tener DA 345 en su sitio web, pero creo que es una excepción en lugar de la norma, su boletín interno ha utilizado números TMS sin espacios durante muchos años. No estoy seguro de por qué GVR adoptaría el espacio a menos que también sea por razones estilísticas. Si queremos ser completamente precisos, sin un espacio es el camino a seguir. En cuanto a DCP4818, es un número de estilo TMS/Amicus válido, pero no válido al aplicar la fórmula de verificación TMS, que no ha sido necesaria desde el cambio de TMS a Amicus, pero se ha utilizado ad hoc durante ese tiempo. Gosteamnz ( discusión ) 07:00, 1 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, he comenzado a realizar cambios en los artículos partiendo de la base de que:
1. Antes de TMS (1979), la segunda letra es más pequeña (por ejemplo, D A ) y después de 1979 se escribe con mayúscula (por ejemplo, DC).
2. Después de TMS los números vienen justo después de la clase, es decir, no hay espacio, por ejemplo DC4006
He añadido notas a los artículos donde el texto principal indica la clase en el formato posterior a TMS (es decir, "La clase DC de Nueva Zelanda [nb1] ...") - LJ Holden 21:44, 19 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Coordenadas de las estaciones del sur de Auckland
¿Hay alguna razón por la que las estaciones de Homai a Pukekohe utilizan coordenadas que no aparecen en el mapa de Wiki? Johnragla ( discusión ) 09:47 21 mar 2020 (UTC) [ responder ]
A mí me funciona bien. -- LJ Holden 06:08, 8 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Lista de locomotoras NZR
He iniciado una discusión sobre la eliminación de la plantilla:lista de locomotoras NZR, principalmente como consecuencia de la eliminación de las listas de material rodante. -- LJ Holden 06:04, 8 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Problemas con la plantilla de cuadro de información de estaciones adyacentes de Nueva Zelanda (archivados/resueltos)
He notado que muchas estaciones no tienen los enlaces correctos. Por ejemplo, cuando escribes "Grafton" en la estación anterior del cuadro de información de Mount Eden, aparecerá como un enlace rojo inactivo porque el dispositivo (no sé cómo se llama) cree que estás intentando escribir estación de tren de Grafton, Lower Hutt, cuando debería ser estación de tren de Grafton, Auckland . Lo mismo ocurre con las estaciones adyacentes o próximas a las de Kingsland, Newmarket, Avondale, Morningside, Penrose y Panmure. Algunas de ellas usan "Wellington Region" además de "Lower Hutt". Tengo una sugerencia para solucionar esto: ¿podríamos hacer una redirección de página para los enlaces inactivos de cada estación? ¿Podríamos hacer, por ejemplo, que la estación de tren de Grafton, Lower Hutt te redirija a la estación de tren de Grafton, Auckland ? Sé que esta no es la mejor solución, sin embargo, es la primera vez que trabajo en artículos de Nueva Zelanda y no tengo conocimiento sobre cómo se configuró la plantilla del cuadro de información. De todos modos, ayudará a deshacerse de todos los enlaces inactivos. Sugiera ideas y/o apoye u oponga cualquier idea sugerida. Fork99 ( discusión ) 08:53 12 jun 2020 (UTC): La lista de estaciones de tren de Auckland también tiene un problema similar en la sección de la línea Western . Fork99 ( discusión ) 10:01 12 jun 2020 (UTC)[ responder ]
Actualización: encontré la plantilla que estaba causando este problema. Se puede encontrar en Plantilla:Título de la estación NZR. También logré solucionar los problemas encontrados anteriormente. Nota para todos: lean la nota que dejé en la página de esa plantilla. Fork99 ( discusión ) 14:58 31 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Genial, ¡gracias por solucionar este problema! Una cosa: en las estaciones de Wellington, Metlink se vincula con la entidad australiana, no con el transporte público en la región de Wellington . ¿Podrían solucionar este problema, por favor? -- LJ Holden 21:31, 31 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ LJ Holden : Hmm, en realidad no estoy muy familiarizado con su funcionamiento (me llevó 6 meses encontrar la plantilla anterior) ya que estoy acostumbrado a trabajar con los artículos sobre el transporte público de Sydney, pero veré qué puedo hacer. Fork99 ( discusión ) 22:29, 31 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ LJ Holden : Después de algunos experimentos, en realidad no creo que se pueda arreglar. Desafortunadamente, incluso si intentas usar Metlink|Transporte público en la región de Wellington, simplemente se usará Metlink de manera predeterminada. ¡Tu antiguo sistema de estaciones adyacentes de s-rail es muy diferente en comparación con la versión más nueva que usan los sistemas australianos! Aún así, intentaré ver qué más puedo hacer. O, posiblemente, podría preguntar en la página de discusión sobre el artículo australiano para considerar moverlo a "Metlink (Melbourne)" o algo similar debido a este motivo y luego redirigir Metlink a Metlink de Wellington. ¿Qué opinas? Fork99 ( discusión ) 22:36, 31 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Fork99 : Ah, gracias por investigar eso. ¿Quizás cambiar la plantilla a "Metlink Wellington" y redirigir Metlink Wellington al artículo sobre transporte público en la región de Wellington? -- LJ Holden 22:39, 31 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
::::: @ LJ Holden : Sí, buena idea, un problema es que realmente no concuerda con el nombre oficial. Creo que mover el artículo actual Metlink a Metlink (Melbourne) en realidad tiene sentido porque esa marca en Australia no se ha utilizado durante casi 10 años (por lo que no creo que se desvanezca demasiado en los artículos de Melbourne y, además, la mayoría de las personas no usarían el término antiguo para ello, e incluso si lo hicieran, creo que poner una plantilla "para Metlink en Melbourne" en este artículo tiene sentido), lo que supongo que hace que este Metlink sea más notable y significativo que el otro. Fork99 ( discusión ) 22:45, 31 de diciembre de 2020 (UTC)::::: @ LJ Holden : Además, ¿sabes por qué el artículo se llama Transporte público en la región de Wellington en lugar de Metlink (Wellington) o algo así? ¿Es porque no es lo suficientemente destacable como para dividirlo en dos artículos? Fork99 ( discusión ) 22:50 31 dic 2020 (UTC)[ responder ]
Nombres de los operadores de S-rail
@ LJ Holden : Después de un debate en el artículo sobre Metlink en Australia , se acordó cambiar Metlink en cada una de las estaciones de Wellington en las estaciones adyacentes a Transdev Wellington en lugar de cambiarlo por cualquiera de las ideas que sugerimos en la sección anterior. Esto también sería coherente con cómo funciona en Auckland, donde todos usan Transdev Auckland en lugar de AT Metro . ¿Qué opinas? Fork99 ( discusión ) 02:16, 1 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Además, cada Tranz Metro, AT Metro y ONTRACK en esa sección del cuadro de información tendría que cambiarse a Transdev Wellington, Transdev Auckland y KiwiRail respectivamente. Fork99 ( discusión ) 04:49 1 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Brillante, gracias @ Fork99 : -- LJ Holden 08:35, 1 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Horarios de Te Huia
Aquí llamo la atención sobre el problema de investigación original que planteé en Talk:Te Huia pcuser42 ( discusión ) 19:52, 18 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Eliminación de las tablas de material rodante de las páginas de Rail Group
Acabo de darme cuenta de que se han eliminado las tablas de material rodante de 3 páginas: las de la página de Mainline Steam, la de Steam Incorporated y la de Dunedin Railways. Es posible que haya otras que aún no he notado. He deshecho la edición de las páginas de MLS y Steam Inc, pero dejé la de Dunedin Railways por ahora. No veo ninguna justificación razonable de por qué se eliminaron estas listas y, de hecho, sin ellas, la página no tiene sentido tal como se dejó. Si bien las razones por las que se eliminaron las listas de las páginas de locomotoras están bien establecidas (aunque claramente no se respetan en todo el mundo en Wikipedia), no creo que se puedan aplicar los mismos argumentos a las páginas de Rail Group, ya que la información siempre se puede obtener oficialmente de los grupos en cuestión y de sitios web como NZRSR. ¿Al menos debería discutirse primero? Gosteamnz ( discusión ) 04:24, 6 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, los eliminé según la discusión anterior. No hay nada fundamentalmente diferente de una página sobre una clase de locomotora con investigación original y que no esté a la altura de los estándares de notabilidad de Wikipedia y una organización patrimonial, especialmente algunos de los detalles sobre los vagones de mercancías. He movido las listas al sitio que he creado, en organizaciones (que creé después de muchas quejas de personas que no parecen entender que Wikipedia tiene políticas de contenido) para que la información siga estando disponible en Internet. No estoy de acuerdo en que las páginas no tengan sentido sin ellas, Mainline Steam debe ampliarse con información relevante para el artículo, por ejemplo, el historial es bastante escaso. -- LJ Holden 09:02, 6 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que hay una diferencia fundamental entre una lista de clases de locomotoras que se actualiza constantemente con información de oídas, lo que la convierte en una investigación original, en lugar de una tabla que en gran medida permanece estática porque la información solo proviene de los grupos involucrados cuando la publican (lo que hace que la información sea citable). También mantengo mi comentario de que las páginas no tienen sentido sin ellas: en la página de Steam Incorporated, por ejemplo, sin la tabla de locomotoras, solo hay una propaganda sobre cómo guardar locomotoras, y luego solo dice locomotoras que solían estar en Steam Inc o que pertenecen a otros en Steam Inc, pero no hay locomotoras de Steam Inc en la lista. Gosteamnz ( discusión ) 08:22, 8 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Las listas con viñetas de locomotoras conservadas (según los artículos de la clase de locomotora) están bien, siempre que nos aseguremos de que no se agregue OR (lo que inevitablemente ocurre, por ejemplo, hoy revertí una afirmación extraña sobre que K A 942 fue renumerada 949...); el problema desde una perspectiva de notabilidad es que cada vehículo ferroviario individual que las organizaciones puedan poseer (por ejemplo, vagones, ¡incluido el chasis de los vagones!) realmente está fuera de la política de notabilidad. -- LJ Holden 08:59, 8 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
@PCuser42: - ¿Algo más que añadir? LJ Holden 04:36, 22 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
@The Railway Modeler: y @PCuser42: - te agrego a esta discusión antes de que terminemos con una guerra de ediciones. LJ Holden 23:13, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Supongo que no recibí un ping porque los nombres de usuario distinguen entre mayúsculas y minúsculas.
Por mi parte, estaría a favor de añadir locomotoras conservadas, siempre y cuando la lista pueda obtenerse de forma fiable. Esto, por ejemplo, deja fuera a GVR, ya que ya no publica su material rodante en su sitio web. Los vagones y los carruajes, en mi opinión, no se destacan de forma predeterminada, incluso si los grupos publican esta información. pcuser42 ( discusión ) 23:47, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Pcuser42 : ¡Ups, lo siento! Sí, es el mismo problema de notabilidad, verificabilidad y WP:OR que las otras listas. Se está perdiendo mucho tiempo discutiendo sobre detalles irrelevantes que no son realmente enciclopédicos. -- LJ Holden 01:45, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si podríamos usar esto como guía: si una locomotora llega a una ciudad, ¿atrae la atención de los medios? La respuesta sería no para (por ejemplo) toda la clase DL (a pesar de los accidentes), pero a menudo sí para las locomotoras conservadas. pcuser42 ( discusión ) 02:07, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, sí, las locomotoras individuales son notables y hay información verificable sobre ellas, aunque no creo que ese sea el problema con las listas, el problema es el detalle minucioso que se incluye en las tablas sobre cosas que no son notables ni verificables (en cualquier caso, la mayor parte se replica en los sitios web de todos modos). Como dije antes, una lista con viñetas de locomotoras o material rodante notable, pero estas tablas de detalles exactos no lo son. -- LJ Holden 23:31, 5 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que las listas no lo son. pcuser42 ( discusión ) 05:39, 6 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
@The railway modeler: y @Gosteamnz: -- LJ Holden 01:38, 7 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Sitio web adicional para usar para fotos, etc.
Revista de los Ferrocarriles de Nueva Zelanda (antes de la guerra)
Nueva página sobre los nuevos EMU de Wellington y nueva categoría
Se agregó una nueva página con detalles de la clase NZR FM ; aún queda agregar un cuadro de información y una imagen de las nuevas unidades obtenidas de GWRC.
Entonces, ¿es oficial que se les conocerá como la clase FM? --Lholden (discusión) 05:03 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, según la Solicitud de Información Oficial 2008/083 del 4 de agosto de 2008, “La nueva clase oficial de trenes Matangi es F. El coche motor será FM y el coche remolque será FT”. Supongo que serán de clasificación Bo-Bo. El GWRC también proporcionó un archivo de la ilustración de las EMU para este artículo, por lo que creo que será un uso legítimo (aceptable en la Wikipedia en inglés); no un uso libre, por lo que no puede estar en Wilkpedia Commons. Subido y añadido al cuadro de información que Lcmortensen había añadido (gracias). Esta es la imagen utilizada en sus folletos públicos. Hugo999 ( discusión ) 10:41, 6 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Goodo. Parece Bo-Bo en la foto, aunque creo que tendría más sentido crear una unidad articulada. --Lholden (discusión) 20:36 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]
El número 5 de Metlink News de abril de 2008 [1] se refiere a “unidades de dos vagones unidas por una gran pasarela para que la gente pueda moverse fácilmente entre ellas”; es decir, presumiblemente a diferencia de los eslabones de las unidades existentes y de la parte delantera de la FM en la imagen, que están destinados a ser utilizados únicamente por los guardas. Por lo tanto, supongo que en el medio cada vagón tiene su propio bogie y los dos vagones se pueden desacoplar; a diferencia de los vagones Fiat o las locomotoras EW con un solo bogie común, un bogie Jacobs . Hugo999 ( discusión ) 23:01 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que la fecha de las referencias del sitio web de GWRC o Metlink (es decir, una fuente oficial, no una fuente de noticias) en la página FD es la fecha del comunicado de prensa/boletín informativo, no la fecha en que se recuperó, por lo que debe mostrarse como fecha del comunicado de prensa o similar Hugo999 ( discusión ) 00:07, 8 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Urgente re Ilustración
En cuanto a la ilustración de las EMU de la clase FM de NZR , fue proporcionada por el Consejo Regional del Gran Wellington para este artículo, por lo que creo que cuenta como Uso Justo (no Uso Libre). Pero se etiquetó como que requería una etiqueta. Al leer los artículos de Wiki sobre Derechos de Autor y Etiquetas de Derechos de Autor de Imágenes, que explican extensamente por qué son una BUENA IDEA, etc., he adjuntado una etiqueta de USO JUSTO a la ilustración, pero parece que esto puede no ser suficiente Hugo999 ( discusión ) 21:47, 12 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Una nueva categoría que podría ser utilizada para ellos; están en "Transporte ferroviario en Nueva Zelanda" en la actualidad: y los vincularía a la categoría "Ferrocarriles patrimoniales por país" Hugo999 ( discusión ) 02:23, 24 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Ferrocarril de Nueva Zelanda Ltd.
¡Hemos redirigido New Zealand Rail Ltd a Tranz Rail para evitar el Red Link en todas las casillas de las compañías operadoras de NZ Rail! Hugo999 ( discusión ) 00:47 19 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
La única plantilla de enlace rojo en el cuadro de información (ver a través de Silver Fern ) para trenes con nombre es la del Kiwi Lager Express. No recuerdo este tren; ¿dónde y cuándo funcionó? ¿Y hubo un servicio de pasajeros en tren de vapor entre Auckland y Hamilton antes de la conexión de Waikato ? Hugo999 ( discusión ) 11:20 25 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Página de las minas de carbón de Ohai
Publiqué en su página de discusión, pero dudo que se note. La página Ohai State Coal Mines es en realidad una lista de locomotoras de Ohai Railway Board y no tiene nada de lo que sugiere el título. ¿Escribimos un artículo sobre las minas en sí y dividimos la lista de locomotoras y la fusionamos con la página Ohai Railway Board Heritage Trust o qué? Yak52fan ( discusión ) 22:42, 31 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Se trasladó nuevamente a Ohai Railway Board ya que el artículo ahora trata sobre ORB -- LJ Holden 23:21, 24 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Artículo sobre la estación de tren de Otaihunga
Propongo que la estación de tren de Otaihunga sea una redirección a la estación de tren de Otaihanga y la he incluido en la lista de tareas de WikiProject NZR. La ortografía actual y también la ortografía en los anuncios de WMR y en el libro de Douglas Hoy de 1972 sobre WMR (p52,120). No tengo acceso a “Uncommon Carrier” de Ken Cassell en este momento. NB: la duplicación solo es evidente cuando se agregan categorías de distrito, etc. a ambas páginas. Hugo999 ( discusión ) 23:55, 16 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
Fabricantes de locomotoras
He añadido a A & G Price y Scott Brothers (fabricantes de locomotoras), es decir, los dos fabricantes privados de locomotoras de vapor para la NZR. Sin embargo, el artículo de Scott Bros ha sido etiquetado para eliminarlo rápidamente y agradecería algún apoyo en su página de discusión, ya que dejar fuera a un fabricante dejará un vacío, ¡incluso si fuera menos notable que otros! ## Bien ahora, pero se necesita más información sobre la empresa ##
¡Scott Brothers (fabricantes de locomotoras) ahora solo necesita fuentes adicionales! A & G Price tiene los totales para cada clase (5) de locomotoras fabricadas allí, lo que suma 122, no el total de 123 que Lloyd da en la página 139 de su Register. ¿Y el artículo de Price necesita algo sobre las locomotoras diésel de Price? ## Price construyó 50 locomotoras NZR Clase A , no 49 (+ 8 de NZR en los talleres de Addington ##
En cuanto a los artículos sobre estaciones, acabo de darme cuenta de que para Auckland es la estación de tren de Avondale, mientras que para Wellington es la estación de tren de Raroa . ¿Estación de tren o estación de ferrocarril? PD: he completado los últimos talleres importantes con el nuevo artículo Talleres de Hutt . Hugo999 ( discusión ) 06:36 28 ene 2008 (UTC) [ responder ]
La razón de esta discrepancia se explica en el Manual de Estilo de este proyecto. -- Matthew25187 ( discusión ) 07:21 28 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Fotografías
La biblioteca de la ciudad de Auckland tiene algunas buenas fotografías "patrimoniales" para agregar como enlaces externos; el enlace funciona, aunque es una cadena de búsqueda muy larga.
Fotografía del motor de la clase F, 1873
No hagas caso; la cadena de búsqueda de la biblioteca de la ciudad de Auckland finalmente se agota, aunque el sitio de la biblioteca de la ciudad de Christchurch se puede utilizar; consulta Addington Workshops . Hugo999 ( discusión ) 11:56 6 may 2008 (UTC) [ responder ]
Intenté resolver esto una vez antes, pero aún persiste. El artículo de Te Huia contiene material que viola WP:SYNTH ; buscamos un consenso para eliminarlo y evitar conflictos de edición. pcuser42 ( discusión ) 23:41, 20 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Pcuser42 : Resulta que estoy leyendo No puedo llegar desde aquí en este momento y, por supuesto, menciona el problema de sincronización de Te Huia. -- LJ Holden 09:02, 21 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Trenes de pasajeros de larga distancia de Nueva Zelanda
Hola a todos. Propongo trasladar Los grandes viajes de Nueva Zelanda a Trenes de pasajeros de larga distancia de Nueva Zelanda. -- LJ Holden 22:25, 5 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no publicar un nuevo artículo sobre ese tema? La mayoría de los demás trenes de larga distancia del pasado tienen su propia página, así que ¿por qué no también Great Journeys? Johnragla ( discusión ) 01:08, 6 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Buen punto, pero reduciría en gran medida el contenido del artículo Great Journeys como resultado. -- LJ Holden 08:27, 7 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que gran parte de esto es más relevante para los trenes de pasajeros de larga distancia de Nueva Zelanda que para los Grandes Viajes. Johnragla ( discusión ) 08:33 7 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Convención de nomenclatura de Australia y Nueva Zelanda
Hola desde Australia. He estado trabajando en una actualización de la propuesta Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (estaciones de Australia y Nueva Zelanda) , que nunca ha sido aceptada oficialmente. También he estado buscando expandirla para cubrir líneas, rutas y servicios (algo que se ha sugerido en WP:TRENES ) y también qué incluir en los diagramas BSicon asociados para ambos países. Ver Usuario:ThylacineHunter/sandbox3
La mayor parte de este trabajo ya está terminado, pero me he topado con algunos problemas relacionados con Nueva Zelanda:
En cuanto a la denominación de las líneas ferroviarias físicas en Nueva Zelanda, algunas utilizan el formato "[NOMBRE] rama", otras "[NOMBRE] línea" y otras simplemente "[NOMBRE]". (Consulte Usuario:ThylacineHunter/sandbox3#Nombres: líneas )
Espero tener esto resuelto a finales de este mes, para poder enviar esta convención de nomenclatura actualizada. -- ThylacineHunter ( discusión ) 08:23, 5 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Generalmente, los nombres de los artículos para las líneas ferroviarias (por ejemplo, North Island Main Trunk , Newmarket Line y Melling Branch ) siguen los nombres oficiales dados por la Junta Geográfica de Nueva Zelanda ([2], [3] y [4] respectivamente).
Los servicios de pasajeros utilizan los nombres de servicio asignados por la autoridad local (por ejemplo, Southern Line y Kapiti Line ). Es posible que estos servicios utilicen varias líneas ferroviarias, por ejemplo, Southern Line utiliza NIMT, North Auckland Line y Newmarket Line antes de volver a unirse a NIMT en Britomart.
A veces, "Línea" y "Ramal" se refieren a la misma ruta, por ejemplo, Johnsonville, donde "Línea" es el nombre publicitado para los servicios y "Ramal" es el nombre oficial del ferrocarril.
Tenga en cuenta que Wairarapa Connection no es un nombre oficial, el nombre correcto es simplemente Wairarapa Line. Sin embargo, esto puede resultar confuso, ya que puede referirse a los servicios de pasajeros entre Wellington y Masterton, o al ferrocarril en sí que va de Wellington a Woodville (a través de Masterton).
¡Espero que esto ayude! pcuser42 ( discusión ) 08:41 5 abr 2023 (UTC) [ responder ]
He separado las secciones de Australia y Nueva Zelanda para ambas líneas y servicios. @ Pcuser42 , te invito a que agregues esto a Usuario:ThylacineHunter/sandbox3 como mejor te parezca (u otros aquí). -- ThylacineHunter ( discusión ) 09:49, 5 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Como esto ( Usuario:ThylacineHunter/sandbox3 ) ahora básicamente solo está esperando la información sobre las líneas y servicios de Nueva Zelanda, esperaré hasta fines de abril de 2023. Si no ha habido ninguna actualización para entonces, dividiré esta convención de nombres propuesta en propuestas separadas para Australia y Nueva Zelanda.
Si bien sería bueno cubrir ambos, hay suficientes diferencias para justificar esta división (como se hace con Canadá y EE. UU.).
Nueva Zelanda también está en mejor posición para crear este tipo de propuesta ya que, a diferencia de Australia, existe un WikiProject dedicado a los ferrocarriles de Nueva Zelanda. -- ThylacineHunter ( discusión ) 08:20, 18 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
@ ThylacineHunter : existe un WikiProject dedicado a los ferrocarriles de Nueva Zelanda ; lamentablemente, eso no significa nada si la mayoría de sus miembros están inactivos. Fork99 ( discusión ) 08:18, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Actividad de este WikiProyecto
Hola de nuevo desde Sydney. Me pregunto si este WikiProject está bastante inactivo. Creo que puede resultar confuso para los recién llegados que vienen aquí en busca de ayuda y no reciben respuesta. Los miembros activos que permanecen aquí no van a estar aquí para siempre, por desgracia, y es difícil reclutar o incorporar nuevos participantes. Hay una forma de convertir WikiProjects inactivos en grupos de trabajo, que se describe en Wikipedia:WikiProject Council/Guide/Task groups, que creo que probablemente debería hacerse. Fork99 ( discusión ) 08:10 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, y también hay que tener en cuenta que se ha creado un WikiProject para el transporte australiano . Si alguien está interesado, no dude en echarle un vistazo. También puede que algún día se convierta en un grupo de trabajo, pero mientras tanto, parece que va bastante bien. Fork99 ( discusión ) 08:14 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy activo con artículos individuales sobre el tema, pero mi participación en el proyecto ha sido menor. Johnragla ( discusión ) 08:34 1 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Todavía estoy activo. -- LJ Holden 10:47, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
También sigo activo aquí, cuando el tiempo lo permite. pcuser42 ( discusión ) 05:50 3 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Tareas abiertas
Crear artículos para todos los enlaces rojos en {{ NZR Lines }}
Crear artículos para todos los enlaces rojos sobre {{ NZR Locomotives }}
Crear más mapas para ilustrar las rutas de líneas específicas.
Añadir imágenes de locomotoras y líneas en funcionamiento.
Plantillas de referencia para libros de NZR citados con frecuencia
A continuación se incluye una lista de referencias que se citan habitualmente en artículos sobre transporte ferroviario en Nueva Zelanda y otros temas. Para simplificar las citas, he creado plantillas que se pueden añadir a la sección "Referencias" de cada artículo. Para citar una página concreta, utilice la plantilla sfn, p. ej. {{sfn|nombre del autor|año de publicación|p=número de página}}, de forma que "When Steam Was King" se cite en el artículo como {{sfn|Stewart|1974|p=1}}. Cuando hay dos autores, se citan los apellidos de los autores ordenados alfabéticamente, p. ej. AN Palmer y WW Stewart se convierte en "Palmer & Stewart":
{{Cuando el vapor era el rey}}: Stewart, WW (1974). Cuando el vapor era el rey . Wellington: AH & AW Reed Ltd . ISBN 978-0-589-00382-1.
{{Palmer & Stewart}}: Palmer, AN; Stewart, WW (1965). Cabalgata de locomotoras de Nueva Zelanda . Wellington: A H. & A W. Reed . ISBN 978-0-207-94500-7.
{{Churchman & Hurst Railways of New Zealand}}: Churchman, Geoffrey B; Hurst, Tony (2001) [1990, 1991]. Los ferrocarriles de Nueva Zelanda: un viaje a través de la historia (segunda edición). Transpress New Zealand. ISBN 0-908876-20-3.
Libros adicionales útiles:
Mulligan, Barbara; Cuthbert, David (2015). Rutas ferroviarias de Nueva Zelanda: una guía de 42 líneas fantasma . Wellington: Grantham House Publishing. ISBN 978-1-86934-126-8.{{sfn|Mulligan y Cuthbert|2015|p=15}}
Leitch, David; Scott, Brian (1998). Explorando los ferrocarriles fantasma de Nueva Zelanda . Wellington: Grantham House. ISBN 1-86934048-5.(2.a edición; 1.a edición 1995)
Churchman, Geoffrey B. (1995). Electrificación ferroviaria en Australia y Nueva Zelanda . Sídney y Wellington: IPL Books. ISBN 0-908876-79-3.
Pierre, WA (Bill) (1981). El tronco principal de la Isla Norte: una historia ilustrada . Auckland: AH & AW Reed . ISBN 0-589-01316-5.
