El capital. Crítica de la economía política. Volumen I: El proceso de producción del capital ( en alemán : Das Kapital . Kritik der politischen Ökonomie Erster Band. Buch I: Der Produktionsprocess des Kapitals ) es el primero de los tres tratados que componen Das Kapital , una crítica de la economía política del filósofo y economista alemán Karl Marx . Publicado por primera vez el 14 de septiembre de 1867, el Volumen I fue el producto de una década de investigación y redacción y es la única parte de Das Kapital que se completó durante la vida de Marx. Se centra en el aspecto del capitalismo al que Marx se refiere como el modo de producción capitalista o cómo el capitalismo organiza la sociedad para producir bienes y servicios.
Las dos primeras partes de la obra tratan de los fundamentos de la economía clásica , incluida la naturaleza del valor , el dinero y las mercancías . En estas secciones, Marx defiende y amplía la teoría del valor-trabajo propuesta por Adam Smith y David Ricardo . A partir de las siguientes tres partes, el enfoque del Volumen I se desplaza hacia la plusvalía (el valor de una mercancía terminada menos el costo de producción), que divide en formas absolutas y relativas. Marx sostiene que las relaciones de producción específicas del capitalismo permiten a los propietarios del capital acumular más plusvalía relativa mediante mejoras materiales en los medios de producción , impulsando así la Revolución Industrial . Sin embargo, para Marx, la extracción de plusvalía no solo motiva el crecimiento económico , sino que también es la fuente del conflicto de clases entre los trabajadores y los propietarios del capital. Las partes cuatro, cinco y seis analizan cómo los trabajadores luchan con los propietarios del capital por el control de la plusvalía que producen, acentuado con ejemplos de los horrores de la esclavitud asalariada .
Además, Marx sostiene que el impulso por acumular más capital crea contradicciones dentro del capitalismo, como el desempleo tecnológico , diversas ineficiencias y crisis de sobreproducción . La penúltima parte explica cómo los sistemas capitalistas se sostienen (o " se reproducen ") una vez establecidos. A lo largo de la obra, Marx coloca al capitalismo en un contexto históricamente específico, considerándolo no como un ideal abstracto sino como el resultado de desarrollos históricos concretos . Este es el enfoque especial de la parte final, que sostiene que el capitalismo inicialmente se desarrolla no a través de la futura clase capitalista que es más frugal y trabajadora que la futura clase trabajadora (un proceso llamado acumulación primitiva/previa/original por los economistas políticos clásicos procapitalistas, como Adam Smith), sino a través de la expropiación violenta de la propiedad por parte de aquellos que eventualmente (a través de esa expropiación) se convierten en la clase capitalista; de ahí el título sarcástico de la parte final, "La llamada acumulación primitiva".
En el Volumen I de El Capital , Marx utiliza diversas estrategias lógicas, históricas, literarias y de otro tipo para ilustrar sus puntos. Su principal herramienta analítica es el materialismo histórico , que aplica el método hegeliano de crítica inmanente a la base material de las sociedades. Como tal, el Volumen I incluye abundantes cantidades de datos históricos y ejemplos concretos de las sociedades industriales de mediados del siglo XIX, especialmente del Reino Unido .
En vida de Marx, completó tres ediciones del Volumen I: las dos primeras en alemán y la última en francés. Una tercera edición en alemán, que todavía estaba en proceso en el momento de su muerte, fue terminada y publicada por Friedrich Engels en 1883. Los académicos discuten si la edición francesa o la tercera alemana deben considerarse autorizadas, ya que Marx presentó sus teorías de manera ligeramente diferente en cada una.
Los capítulos 1, 2 y 3 son una discusión teórica de la mercancía , el valor , el intercambio y la génesis del dinero . Como escribe Marx, "los comienzos son siempre difíciles en todas las ciencias. [...] La sección que contiene el análisis de las mercancías presentará, por lo tanto, la mayor dificultad". [2] El lector moderno a menudo se queda perplejo ante la frase de Marx: "una chaqueta equivale a veinte varas de lienzo". El profesor John Kenneth Galbraith nos recuerda que "la compra de una chaqueta por parte de un ciudadano medio era una acción comparable en los tiempos modernos a la compra de un automóvil o incluso de una casa". [3]
Marx dice que una mercancía es un valor de uso y también un valor de cambio . Explica que, como valor de uso, la mercancía satisface un deseo o necesidad humana de cualquier tipo, es decir, es una cosa útil. El valor de uso de la mercancía está determinado por lo útil que es la mercancía. [4] [5] Sin embargo, el valor de uso real es inmensurable. Explica que el valor de uso solo puede determinarse "en uso o consumo". Después de determinar la mercancía como valor de uso, Marx explica que una mercancía también es un valor de cambio. Explica esto como la cantidad de otras mercancías por las que se intercambiará. [6] [7] Marx da el ejemplo del maíz y el hierro . Sin importar su relación, siempre habrá una ecuación donde una cierta cantidad de maíz se intercambiará por una cierta cantidad de hierro. Establece este ejemplo para decir que todas las mercancías son esencialmente paralelas en el sentido de que siempre pueden intercambiarse por ciertas cantidades de otras mercancías. También explica que uno no puede determinar el valor de cambio de la mercancía simplemente mirándola o examinando sus cualidades naturales. El valor de cambio no es material, sino una medida hecha por los seres humanos. Para determinar el valor de cambio, uno debe ver la mercancía que se intercambia con otras mercancías. Marx explica que si bien estos dos aspectos de las mercancías son independientes, al mismo tiempo también están conectados en el sentido de que uno no puede discutirse sin el otro. Explica que mientras que el valor de uso de algo solo puede cambiar en calidad, el valor de cambio solo puede cambiar en cantidad.
Marx explica que el valor de cambio de una mercancía no es más que la expresión de su valor. El valor es lo que conecta a todas las mercancías para que puedan intercambiarse entre sí. El valor de una mercancía está determinado por su tiempo de trabajo socialmente necesario , definido como "el tiempo de trabajo necesario para producir cualquier valor de uso en las condiciones de producción normales para una sociedad dada y con el grado medio de habilidad e intensidad del trabajo prevaleciente en esa sociedad". Por lo tanto, explica Marx, el valor de una mercancía no permanece constante a medida que avanza o varía en la productividad del trabajo, lo que puede ocurrir por muchas razones. Sin embargo, el valor no significa nada a menos que se vuelva a unir al valor de uso. Si se produce una mercancía y nadie la quiere o no tiene uso, entonces "el trabajo no cuenta como trabajo" y, por lo tanto, no tiene valor. También dice que uno puede producir valor de uso sin ser una mercancía. Si uno produce algo únicamente para su propio beneficio o necesidad, ha producido valor de uso, pero no mercancía. El valor solo puede derivarse cuando la mercancía tiene valor de uso para otros. Marx llama a esto valor de uso social. Escribe todo esto para explicar que todos los aspectos de la mercancía (valor de uso, valor de cambio y valor) están separados unos de otros, pero también están esencialmente conectados.
En esta sección, Marx analiza la relación entre el trabajo y el valor. Afirma que si hay un cambio en la cantidad de trabajo empleado para producir un artículo, el valor de éste cambiará. Se trata de una correlación directa. Marx da como ejemplo el valor del lino frente al del hilo para explicar el valor de cada mercancía en una sociedad capitalista. El lino es hipotéticamente dos veces más valioso que el hilo porque se utilizó más tiempo de trabajo socialmente necesario para crearlo. El valor de uso de cada mercancía se produce mediante trabajo útil. El valor de uso mide la utilidad real de una mercancía, mientras que el valor es una medida del valor de cambio. Objetivamente hablando, el lino y el hilo tienen algún valor. Diferentes formas de trabajo crean diferentes tipos de valores de uso. El valor de los diferentes valores de uso creados por diferentes tipos de trabajo se puede comparar porque ambos son gastos de trabajo humano. Una chaqueta y 20 varas de lino requieren la misma cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario para fabricarse, por lo que tienen el mismo valor. Como esperábamos en la producción de mercancías, esto disminuye la capacidad de crear productos de alto valor.
En esta sección, Marx explica que las mercancías se presentan en una doble forma, a saber, la forma natural y la forma de valor . No conocemos los valores de las mercancías hasta que sabemos cuánto trabajo humano se ha invertido en ellas. [8] [9] Las mercancías se intercambian entre sí después de que sus valores se deciden socialmente; entonces, existe una relación de valor que nos permite comerciar entre diferentes tipos de mercancías. Marx explica el valor sin utilizar el dinero. Utiliza 20 varas de lienzo y una chaqueta para mostrar el valor de cada una (20 varas de lienzo = 1 chaqueta, o 20 varas de lienzo valen 1 chaqueta). La afirmación "20 varas de lienzo valen 1 chaqueta" designa dos formas de valor. La primera forma, la forma relativa del valor, es la mercancía que aparece en primer lugar en la afirmación (las 20 varas de lienzo en el ejemplo). La segunda forma, la forma equivalente del valor, es la mercancía que aparece en segundo lugar en la afirmación (la 1 chaqueta en el ejemplo). Añade que comparar 20 varas de lienzo consigo mismo (20 varas de lienzo = 20 varas de lienzo, o 20 varas de lienzo valen 20 varas de lienzo) no tiene sentido porque no hay expresión de valor. El lienzo es un objeto de utilidad cuyo valor no puede determinarse hasta que se compara con otra mercancía. La determinación del valor de una mercancía depende de su posición en la expresión del valor de cambio comparativo .
Marx comienza esta sección con una ecuación para la forma expandida del valor en la que "z mercancía A = u mercancía B o = v mercancía C o = w mercancía D o = x mercancía E o = etc." y donde las letras minúsculas (z, u, v, w y x) representan cantidades de una mercancía y las letras mayúsculas (A, B, C, D y E) representan mercancías específicas de modo que un ejemplo de esto podría ser: "20 varas de lienzo = 1 abrigo o = 10 libras de té o = 40 libras de café o = 1 cuarto de trigo o = 2 onzas de oro o = 1 ⁄ 2 tonelada de hierro o = etc." [10] Marx explica que con este ejemplo de la forma expandida del valor, el lienzo "ahora se expresa en términos de innumerables otros miembros del mundo de las mercancías. Toda otra mercancía ahora se convierte en un espejo del valor del lienzo". [10] En este punto, el valor de uso particular del lienzo deja de ser importante, sino que es la magnitud del valor (determinada por el tiempo de trabajo socialmente necesario) que posee una cantidad de lienzo la que determina su intercambio con otras mercancías. Esta cadena de tipos particulares (diferentes mercancías) de valores es infinita, ya que contiene todas las mercancías y cambia constantemente a medida que surgen nuevas mercancías.
Marx comienza esta sección con la tabla:
Marx luego divide este subconjunto de la sección 3 en tres partes:
Las cosas no pueden ser ni completamente relativas ni completamente equivalentes. Es necesaria una combinación que exprese la magnitud y la equivalencia universal . Esa forma es la forma relativa ampliada del valor, una "forma relativa específica del valor de la mercancía equivalente". [14]Este equivalente no tiene ninguna forma relativa de valor en común con otras mercancías; su valor se expresa más bien relativamente en la serie infinita de todas las demás mercancías físicas. [14]
Marx ilustra aquí el paso a la forma dinero. La forma equivalente universal o intercambiabilidad universal ha hecho que el oro sustituya al lino en las costumbres de intercambio socialmente aceptadas. Una vez que alcanzó un valor fijo en el mundo de las mercancías, el oro se convirtió en la mercancía dinero. La forma dinero es distinta de las secciones A, B y C.
Ahora que el oro tiene un valor relativo frente a una mercancía (como el lino), puede alcanzar la forma de precio, como afirma Marx:
La 'forma de precio' del lino es, por tanto: 20 yardas de lino = 2 onzas de oro, o, si 2 onzas de oro al acuñar valen 2 libras, 20 yardas de lino = 2 libras. [16]
Esto ilustra la aplicación de la forma precio como equivalente universal. Marx concluye esta sección señalando que "la forma simple de la mercancía es, por tanto, el germen de la forma dinero". [16] La aplicación simplificada de esta idea queda ilustrada así:
En esta sección, la investigación de Marx se centra en la naturaleza de la mercancía, más allá de su valor de uso básico. En otras palabras, ¿por qué la mercancía parece tener un valor de cambio como si fuera una característica intrínseca de la mercancía en lugar de una medida del trabajo humano homogéneo empleado para crear la mercancía? Marx explica que esta especie de fetichismo, que atribuye a una cosa una característica cuando es un producto social, se origina en el hecho de que en una sociedad basada en la mercancía, el trabajo social, las relaciones sociales entre los productores y su interdependencia mutua, se manifiestan únicamente en el mercado en el proceso de intercambio. Por lo tanto, el valor de la mercancía se determina independientemente de los productores privados, por lo que parece que el mercado determina el valor aparentemente en función de una característica de la mercancía; parece como si hubiera relaciones entre mercancías en lugar de relaciones entre productores.
Marx también explica que debido a las circunstancias históricas de la sociedad capitalista, los economistas políticos suelen estudiar el valor de las mercancías en su forma más avanzada, es decir, el dinero. Estos economistas ven el valor de la mercancía como algo metafísicamente autónomo del trabajo social que es el verdadero determinante del valor. Marx llama a esto fetichismo : el proceso por el cual la sociedad que originalmente generó una idea, con el tiempo y a través del tiempo, olvida que la idea es un producto social y, por lo tanto, demasiado humano. Esta sociedad ya no mirará más allá de la apariencia de la idea (en este caso, el valor de las mercancías) tal como existe actualmente. Esta sociedad tomará la idea como una inevitabilidad natural y/o dada por Dios que no puede alterar.
Marx compara este fetichismo con la fabricación de creencias religiosas. Sostiene que las personas crean inicialmente una deidad para satisfacer cualquier deseo o necesidad que tengan en las circunstancias presentes; luego, estos productos del cerebro humano aparecen como figuras autónomas dotadas de vida propia y entran en relación entre sí y con la raza humana. [17] De manera similar, las mercancías solo entran en relación entre sí a través del intercambio, que es un fenómeno puramente social. Antes de eso, son simplemente artículos útiles, pero no mercancías. El valor en sí mismo no puede provenir del valor de uso porque no hay forma de comparar la utilidad de un artículo; hay demasiadas funciones potenciales.
Una vez que se intercambian, los valores de las mercancías se determinan por la cantidad de tiempo de trabajo socialmente útil invertido en ellas, porque el trabajo puede generalizarse. Por ejemplo, se tarda más en extraer diamantes que cuarzo ; por lo tanto, los diamantes valen más. El fetichismo dentro del capitalismo ocurre una vez que el trabajo ha sido dividido socialmente y coordinado centralmente y el trabajador ya no posee los medios de producción . Ya no tiene acceso al conocimiento de cuánto trabajo se invierte en un producto porque ya no controla su distribución. El único determinante obvio del valor que permanece para la masa de personas es el valor asignado en el pasado. Así, el valor de una mercancía parece surgir de una propiedad mística inherente a ella, en lugar del tiempo de trabajo, el verdadero determinante del valor.
En este capítulo, Marx explica las características sociales y privadas del proceso de intercambio. Según Marx, los propietarios de mercancías deben reconocerse mutuamente como propietarios de mercancías que incorporan valor. Explica el intercambio no sólo como un intercambio de artículos sino como un contrato entre los dos. Este intercambio también permite que la mercancía en cuestión realice su valor de cambio . Marx explica que la realización del valor de cambio siempre precede a la del valor de uso porque uno debe obtener el artículo antes de que se realice su utilidad real.
Marx explica, además, que el valor de uso en cuestión sólo puede ser realizado por quien compra la mercancía. En cambio, quien vende una mercancía no debe encontrar en ella ninguna utilidad, salvo la utilidad de su valor de cambio. Marx concluye el capítulo con una abstracción sobre la necesidad de que el dinero surja allí donde se produzcan intercambios, comenzando entre naciones y volviéndose gradualmente cada vez más nacional. Este dinero, forma que surge de la necesidad de liquidar el intercambio, se convierte en la forma equivalente universal apartada de todas las mercancías como mera medida de valor, creando un dualismo dinero-mercancía. [18]
En este capítulo, Marx examina las funciones de la mercancía-dinero. Según Marx, la función principal del dinero es proporcionar a las mercancías el medio para expresar sus valores , es decir, el tiempo de trabajo . La función del dinero como medida de valor sólo sirve en una capacidad imaginaria o ideal. Es decir, el dinero que realiza las funciones de medida de valor es sólo imaginario porque la sociedad le ha dado su valor. Por ejemplo, el valor de una tonelada de hierro se expresa mediante una cantidad imaginaria de la mercancía-dinero, que contiene la misma cantidad de trabajo que el hierro.
Como medida de valor y patrón de precios, el dinero cumple dos funciones. En primer lugar, mide el valor como encarnación social del trabajo humano. En segundo lugar, sirve como patrón de precios en tanto que cantidad de metal con un peso fijo. Como en cualquier caso, cuando se trata de medir cantidades de la misma denominación, la estabilidad de la medida es de suma importancia. Por lo tanto, cuanto menos sujeta esté la unidad de medida a variaciones , mejor cumple su función. La moneda metálica sólo puede servir como medida de valor porque es un producto del trabajo humano.
Las mercancías con precios determinados aparecen en esta forma: a mercancía A = x oro ; b mercancía B = y oro; c mercancía C = z oro, etc., donde a, b, c representan cantidades determinadas de las mercancías A, B, C y x, y, z cantidades determinadas de oro.
A pesar de la diversidad de las mercancías, sus valores se convierten en magnitudes de la misma denominación, es decir, magnitudes de oro. Como todas estas mercancías son magnitudes de oro, son comparables e intercambiables.
El precio es el nombre monetario del trabajo objetivado en una mercancía. Al igual que la forma relativa del valor en general, el precio expresa el valor de una mercancía al afirmar que una cantidad dada de su equivalente es directamente intercambiable. La forma precio implica la intercambiabilidad de las mercancías por dinero y la necesidad del intercambio. El oro es una medida ideal del valor sólo porque ya se ha establecido como mercancía-dinero en el proceso de intercambio.
En esta sección, Marx examina más a fondo la naturaleza paradójica del intercambio de mercancías. Las contradicciones dentro del proceso de intercambio proporcionan la estructura para el metabolismo social . El proceso de metabolismo social "transfiere mercancías de manos en las que no son valores de uso a manos en las que son valores de uso ". [19] Las mercancías sólo pueden existir como valores para un vendedor y valores de uso para un comprador. Para que una mercancía sea a la vez valor y valor de uso, debe ser producida para el intercambio. El proceso de intercambio aliena la mercancía ordinaria cuando su antítesis (la mercancía-dinero) entra en juego. Durante el intercambio, la mercancía-dinero se enfrenta a la mercancía ordinaria disfrazando la verdadera forma de la mercancía ordinaria. Las mercancías como valores de uso y el dinero como valor de cambio están ahora en polos opuestos y existen como entidades separadas. En la práctica, el oro o el dinero funcionan como valor de cambio mientras que las mercancías funcionan como valores de uso en el proceso de intercambio. La existencia de una mercancía sólo se valida a través de la forma del dinero, y el dinero sólo se valida a través de la forma de una mercancía. Este fenómeno dualista que involucra al dinero y las mercancías se relaciona directamente con el concepto de Marx de valor de uso y valor.
Marx examina las dos metamorfosis de la mercancía, la compra y la venta. En este proceso, "en lo que se refiere a su contenido material, el movimiento es CC, el intercambio de una mercancía por otra, la interacción metabólica del trabajo social, en cuyo resultado se extingue el proceso mismo". [20]
En el proceso de venta, el valor de una mercancía medido por el tiempo de trabajo socialmente necesario se mide a su vez por su equivalente universal, es decir, el oro.
A través del proceso de compra, todas las mercancías pierden su forma por el enajenante universal, es decir, el dinero. Marx afirma que, puesto que “toda mercancía desaparece al convertirse en dinero”, es “imposible saber a partir del dinero mismo cómo llegó a manos de su poseedor o qué objeto se ha transformado en él”. [21]
Una compra representa una venta, aunque se trate de dos transformaciones distintas. Este proceso permite el movimiento de mercancías y la circulación de dinero .
La circulación del dinero se inicia, en primer lugar, con la transformación de una mercancía en dinero. La mercancía es sacada de su estado natural y transformada en su estado monetario. Cuando esto sucede, la mercancía "sale de la circulación y pasa al consumo". La mercancía anterior, ahora en su forma monetaria, reemplaza a una mercancía nueva y diferente que continúa la circulación del dinero. En este proceso, el dinero es el medio para el movimiento y la circulación de mercancías. El dinero asume la medida del valor de una mercancía, es decir, el tiempo de trabajo socialmente necesario. La repetición de este proceso constantemente saca a las mercancías de su lugar de partida, sacándolas de la esfera de circulación. El dinero circula en la esfera y fluctúa con la suma de todas las mercancías que coexisten en ella. El precio de las mercancías, y por lo tanto la cantidad de dinero en circulación, varía en función de tres factores: "el movimiento de los precios, la cantidad de mercancías en circulación y la velocidad de circulación del dinero". [22]
El dinero adquiere la forma de una moneda debido a su comportamiento en la esfera de la circulación. El oro se convirtió en el equivalente universal por la medición de su peso en relación con las mercancías. Este proceso era una tarea que pertenecía al Estado . El problema con el oro era que se desgastaba al circular de mano en mano, por lo que el Estado introdujo nuevos medios de circulación como la plata , el cobre y el papel moneda inconvertible emitido por el propio Estado como una representación del oro. Marx ve el dinero como una "existencia simbólica" que ronda la esfera de la circulación y mide arbitrariamente el producto del trabajo.
El intercambio de dinero es un flujo continuo de compra y venta. Marx escribe que "para poder comprar sin vender, es necesario haber vendido previamente sin comprar". Esta sencilla ilustración demuestra la esencia del acaparamiento. Para poder comprar potencialmente sin vender una mercancía que se posee, es necesario haber acumulado algún grado de dinero en el pasado. El dinero se vuelve muy deseado debido a su potencial poder adquisitivo . Si uno tiene dinero, puede intercambiarlo por mercancías y viceversa. Sin embargo, mientras satisface este fetiche recién surgido por el oro, el acaparamiento hace que el acaparador haga sacrificios personales y explica su amoralidad "eliminando todas las distinciones" citando a Timón de Atenas de William Shakespeare . [23]
En esta sección, Marx analiza la relación entre deudor y acreedor y ejemplifica la idea de la transferencia de deuda . En relación con esto, Marx discute cómo la forma-dinero se ha convertido en un medio de pago incremental por un servicio o compra. Afirma que la "función del dinero como medio de pago comienza a extenderse más allá de la esfera de circulación de mercancías. Se convierte en el material universal de los contratos ". Debido a los pagos fijos y similares, los deudores se ven obligados a acumular dinero en preparación para estas fechas como Marx afirma: "Mientras que el atesoramiento, como modo distinto de adquirir riquezas , desaparece con el progreso de la sociedad civil , la formación de reservas de medios de pago crece con ese progreso".
Los países tienen reservas de oro y plata para dos propósitos: (1) la circulación interna y (2) la circulación externa en los mercados mundiales . Marx dice que es esencial que los países atesoren dinero, ya que se necesita "como medio de circulación interna y de pagos internos, y en parte como parte de su función de dinero del mundo". Al explicar este atesoramiento en el contexto de la incapacidad del dinero atesorado para contribuir al crecimiento de una sociedad capitalista , Marx afirma que los bancos son el alivio a este problema:
Los países en que la forma burguesa de producción está hasta cierto punto desarrollada limitan los depósitos acumulados en las cajas fuertes de los bancos al mínimo necesario para el correcto desempeño de sus funciones peculiares. Cuando estos depósitos superan notablemente su nivel medio, es, salvo excepciones, un indicio de estancamiento en la circulación de las mercancías, de interrupción del curso regular de sus metamorfosis. [24]
En la segunda parte, Marx explica los tres componentes necesarios para crear capital mediante el proceso de circulación. La primera sección de la segunda parte, el capítulo 4, explica la fórmula general del capital; el capítulo 5 profundiza más al explicar las contradicciones de la fórmula general; y la última sección de la segunda parte, el capítulo 6, describe la compra y venta de fuerza de trabajo dentro de la fórmula general.
Como Marx lo describe, el dinero sólo puede transformarse en capital a través de la circulación de mercancías. El dinero no se origina como capital sino sólo como medio de intercambio. El dinero se convierte en capital cuando se utiliza como patrón de intercambio. La circulación de mercancías tiene dos formas que comprenden la fórmula general: CMC y MCM. CMC representa el proceso de vender primero una mercancía por dinero (CM) y luego usar ese dinero para comprar otra mercancía (CM), o como dice Marx, "vender para comprar". [25] MCM describe la transacción de dinero por una mercancía (CM) y luego vender la mercancía por más capital (CM).
La mayor diferencia entre las dos formas se manifiesta en el resultado de cada una de ellas. En la CMC, una mercancía vendida será reemplazada por una mercancía comprada. En esta forma, el dinero sólo actúa como medio de intercambio. La transacción termina allí, con el intercambio de valores de uso, y según Marx, el dinero "se ha gastado de una vez por todas". [26] La forma CMC facilita el intercambio de un valor de uso por otro.
Por el contrario, durante el MCM el dinero se intercambia esencialmente por más dinero. La persona que invirtió dinero en una mercancía la vende por dinero. El dinero vuelve al punto de partida inicial, por lo que no se gasta como en la forma de intercambio CMC, sino que se adelanta. La única función de este proceso reside en su capacidad de valorización. Al retirar más dinero de la circulación que la cantidad invertida, el dinero puede reinvertirse en la circulación, creando una acumulación repetida de riqueza monetaria, un proceso sin fin. Así, el MCM' se convierte en el objetivo del MCM. D' representa el dinero devuelto en el proceso circulatorio (D) más el plusvalor ganado (M∆): D'=M+M∆. El capital solo puede crearse una vez que se ha completado el proceso de MCM y el dinero regresa al punto de partida para reingresar a la circulación.
Marx señala que "en su forma pura, el intercambio de mercancías es un intercambio de equivalentes y, por lo tanto, no es un método para aumentar el valor", [27] por lo que se revela una contradicción. Si los individuos participantes intercambiaran valores iguales, ninguno de los individuos aumentaría el capital. Las necesidades satisfechas serían la única ganancia. La creación de plusvalía se vuelve entonces bastante peculiar para Marx porque las mercancías, de acuerdo con los valores necesarios socialmente asignados, no deberían crear plusvalía si se comercia de manera justa. Marx investiga el asunto y concluye que "la plusvalía no puede surgir de la circulación y, por lo tanto, que, para que se forme, debe tener lugar algo en el fondo que no es visible en la circulación misma". [28] Según Marx, el trabajo determina el valor de una mercancía. A través del ejemplo de un trozo de cuero, Marx describe a continuación cómo los seres humanos pueden aumentar el valor de una mercancía a través del trabajo. Convertir el cuero en botas aumenta el valor del cuero porque ahora se ha aplicado más trabajo al cuero. Marx explica entonces la contradicción de la fórmula general. El capital no puede crearse a partir de la circulación porque el intercambio igualitario de mercancías no crea plusvalía, y el intercambio desigual de mercancías modifica la distribución de la riqueza, pero aun así no produce plusvalía. El capital tampoco puede crearse sin circulación porque el trabajo crea valor dentro de la fórmula general. Así, Marx escribe que "[e]l debe tener su origen tanto en la circulación como fuera de ella" [28] . Sin embargo, sigue habiendo un "doble resultado", a saber, que el capitalista debe comprar mercancías a su valor, venderlas a su valor y, sin embargo, concluir el proceso con más dinero que al principio. La ganancia parece tener su origen tanto dentro como fuera de la fórmula general [28] .
En la última sección de la segunda parte, Marx investiga la fuerza de trabajo como mercancía. La fuerza de trabajo existente en el mercado depende de dos cumplimientos: los trabajadores deben ofrecerla para su venta temporal en el mercado y los trabajadores no deben poseer los medios de subsistencia. Mientras la fuerza de trabajo se venda temporalmente, el trabajador no es considerado un esclavo . La dependencia del trabajador para un medio de subsistencia asegura una gran fuerza de trabajo necesaria para la producción de capital. El valor del trabajo comprado en el mercado como mercancía representa la cantidad definida de trabajo socialmente necesario objetivado en el trabajador, o según Marx, "el tiempo de trabajo necesario para la producción [del trabajador]", [29] lo que significa la comida , la educación , el alojamiento , la salud , etc. necesarios para crear y mantener a un trabajador. Los capitalistas necesitan que los trabajadores se combinen con sus medios de producción para crear una mercancía vendible, y los trabajadores necesitan que los capitalistas les proporcionen un salario que pague por un medio de subsistencia. En el modo de producción capitalista , es habitual pagar por la fuerza de trabajo sólo después de que se ha ejercido durante un período de tiempo fijado por un contrato (es decir, la semana laboral).
En la tercera parte, Marx analiza la producción de plusvalía absoluta . Para entenderla, primero hay que entender el proceso de trabajo en sí. Según Marx, la producción de plusvalía absoluta surge directamente del proceso de trabajo.
El proceso de trabajo tiene dos caras. De una parte está el comprador de fuerza de trabajo o el capitalista. De la otra, el trabajador. Para el capitalista, el trabajador posee un único valor de uso: la fuerza de trabajo. El capitalista compra al trabajador su fuerza de trabajo, o su capacidad para realizar un trabajo. A cambio, el trabajador recibe un salario o un medio de subsistencia.
Marx dice del proceso de trabajo: «En el proceso de trabajo, pues, la actividad del hombre, por medio de los instrumentos de trabajo, produce una transformación del objeto de trabajo. [...] El producto del proceso es un valor de uso, un trozo de materia natural adaptado a las necesidades humanas mediante un cambio de forma. El trabajo se ha ligado a su objeto: el trabajo se ha objetivado, el objeto ha sido trabajado». [30] El trabajo que el trabajador ha realizado para producir el objeto se ha transferido al objeto, dándole así valor.
En el capitalismo, el capitalista posee todo lo que interviene en el proceso de producción, como las materias primas de las que está hecha la mercancía, los medios de producción y la propia fuerza de trabajo (el trabajador). Al final del proceso de trabajo, el capitalista posee el producto de su trabajo, no los trabajadores que producen las mercancías. Como el capitalista posee todo lo que interviene en el proceso de producción, puede venderlo para obtener ganancias . El capitalista quiere producir "un artículo destinado a ser vendido, una mercancía; y en segundo lugar quiere producir una mercancía de mayor valor que la suma de los valores de las mercancías utilizadas para producirla, es decir, los medios de producción y la fuerza de trabajo que compró con su buen dinero en el mercado abierto. Su objetivo es producir no sólo un valor de uso, sino una mercancía; no sólo valor de uso, sino valor; y no sólo valor, sino también plusvalía". [31]
El objetivo del capitalista es producir plusvalía. Sin embargo, producir plusvalía resulta difícil. No se puede obtener una ganancia si todos los bienes se compran a precio completo. La plusvalía no puede surgir de comprar los insumos de producción a un precio bajo y luego vender la mercancía a un precio más alto. Esto se debe a la ley económica del precio único , que establece que "si el comercio fuera libre, entonces bienes idénticos deberían venderse por aproximadamente el mismo precio en todo el mundo". [32] Esta ley significa que no se puede obtener una ganancia simplemente comprando y vendiendo bienes. Los cambios de precios en el mercado abierto obligarán a otros capitalistas a ajustar sus precios para ser más competitivos, lo que dará como resultado un precio único.
Entonces, ¿dónde se origina la plusvalía? Sencillamente, el origen de la plusvalía surge del trabajador. Para entender mejor cómo sucede esto, considere el siguiente ejemplo de El Capital de Marx, Volumen I. Un capitalista contrata a un trabajador para que hile diez libras de algodón y haga hilo. Supongamos que el valor del algodón es de un dólar por libra. El valor total del algodón es de 10 dólares. El proceso de producción causa naturalmente desgaste en la maquinaria que se utiliza para ayudar a producir el hilo. Supongamos que este desgaste de la maquinaria le cuesta al capitalista dos dólares. El valor de la fuerza de trabajo es de tres dólares por día. Ahora supongamos también que la jornada laboral es de seis horas. En este ejemplo, el proceso de producción produce 15 dólares y también le cuesta 15 dólares al capitalista; por lo tanto, no hay ganancia.
Consideremos ahora el proceso de nuevo, pero esta vez la jornada laboral es de 12 horas. En este caso, se producen 20 dólares de las 20 libras de algodón. El desgaste de la maquinaria ahora le cuesta al capitalista cuatro dólares. Sin embargo, el valor de la fuerza de trabajo sigue siendo sólo de tres dólares por día. El proceso de producción completo le cuesta al capitalista 27 dólares. Sin embargo, ahora el capitalista puede vender el hilo por 30 dólares. Esto se debe a que el hilo todavía contiene 12 horas de tiempo de trabajo socialmente necesario (equivalente a seis dólares).
La clave de esto es que los trabajadores intercambian su fuerza de trabajo a cambio de un medio de subsistencia. En este ejemplo, los medios de subsistencia no han cambiado; por lo tanto, el salario sigue siendo de sólo 3 dólares por día. Observe que, si bien el trabajo sólo le cuesta al capitalista 3 dólares, la fuerza de trabajo produce 12 horas de tiempo de trabajo socialmente necesario. El secreto de la plusvalía reside en el hecho de que existe una diferencia entre el valor de la fuerza de trabajo y lo que esa fuerza de trabajo puede producir en un período de tiempo determinado. La fuerza de trabajo puede producir más que su propio valor.
Al trabajar sobre los materiales durante el proceso de producción, el trabajador conserva el valor de los mismos y les añade un nuevo valor. Este valor se añade debido al trabajo necesario para transformar la materia prima en una mercancía. Según Marx, el valor sólo existe en los valores de uso, así que ¿cómo transfiere el trabajador valor a un bien? Porque «el hombre mismo, considerado meramente como la existencia física de la fuerza de trabajo, es un objeto natural, una cosa, aunque viva, consciente, y el trabajo es la manifestación física de esa fuerza». [33] Para que las mercancías se produzcan con plusvalía, deben cumplirse dos condiciones: el hombre debe ser una mercancía viva (una mercancía que produce fuerza de trabajo) y la naturaleza de esta fuerza de trabajo debe ser producir más que su propio valor.
Cuando los capitalistas comienzan a producir, inicialmente gastan su dinero en dos insumos. Estos insumos pueden representarse con la ecuación del capital adelantado: ; donde C es el capital adelantado, c es el capital constante y v es el capital variable. El capital constante son los medios de producción ( fábricas , maquinaria , materias primas, etc.). El capital constante tiene un valor fijo que puede transferirse a la mercancía, aunque el valor añadido a la mercancía nunca puede ser mayor que el valor del propio capital constante. La fuente de plusvalía proviene, en cambio, del capital variable o fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo es la única mercancía capaz de producir más valor del que posee.
La acumulación de capital se produce una vez completado el proceso de producción. La ecuación para la acumulación de capital es ' . Aquí, C' es el valor creado durante el proceso de producción. C' es igual al capital constante más el capital variable más una cantidad adicional de plusvalor(es) que surge del capital variable. Marx dice que el plusvalor es "meramente una cantidad solidificada de plustrabajo [...], nada más que plustrabajo objetivado". [34]
Para entender mejor la tasa de plusvalía, hay que entender que la jornada laboral consta de dos partes . Una parte de la jornada laboral es el tiempo necesario para producir el valor de la fuerza de trabajo del trabajador. La segunda parte de la jornada laboral es el tiempo de plustrabajo, que no produce valor para el trabajador, pero sí para el capitalista. La tasa de plusvalía es la relación entre el tiempo de plustrabajo (s) y el tiempo de trabajo necesario (v). Marx también se refiere a la tasa de plusvalía (s/v) como la tasa de explotación .
Los capitalistas suelen maximizar sus beneficios manipulando la tasa de plusvalía, lo que puede hacerse aumentando el tiempo de trabajo excedente. Este método se denomina producción de plusvalía absoluta. En este caso, los capitalistas simplemente aumentan la duración de la jornada laboral. Aunque existen restricciones físicas a la jornada laboral, como las necesidades humanas generales, la jornada laboral no es fija. Esto permite una gran flexibilidad en el número de horas trabajadas por día.
Esta flexibilidad en las horas de trabajo conduce a una lucha de clases entre capitalistas y trabajadores. Los capitalistas argumentan que pueden extraer todo el valor de un día de trabajo porque eso es lo que compraron. Por el contrario, el trabajador exige una jornada laboral limitada. [35] El trabajador necesita poder renovar su fuerza de trabajo para poder venderla de nuevo. El capitalista ve trabajar menos horas como un robo al capital, y el trabajador ve trabajar demasiadas horas como un robo a los trabajadores. Esta lucha de clases se puede ver a lo largo de la historia y, finalmente, se establecieron leyes como Factory Acts para limitar la duración de la jornada laboral y el trabajo infantil . Esto obligó a los capitalistas a encontrar una nueva forma de explotar a los trabajadores.
La cuarta parte de El Capital, Tomo I consta de cuatro capítulos:
En el capítulo 12, Marx explica la disminución del valor de la fuerza de trabajo mediante el aumento de la producción. En los capítulos 13 a 15 se examinan las formas en que se aumenta la productividad de este trabajo.
El tramo de A a B representa el trabajo necesario, y el tramo de B a C representa el plustrabajo. Recordemos que el valor de la fuerza de trabajo es “el tiempo de trabajo necesario para producir fuerza de trabajo”. [36] Lo que interesa a Marx es “[c]ómo se puede aumentar la producción de plusvalor, es decir, cómo se puede prolongar el plustrabajo sin ninguna prolongación, o independientemente de cualquier prolongación, de la línea AC?”. [37] Marx dice que lo mejor para el capitalista es dividir la jornada laboral de esta manera:
Esto demuestra que la cantidad de plustrabajo aumenta mientras que la cantidad de trabajo necesario disminuye. Marx llama a esta disminución del trabajo necesario y al aumento de la plusvalía plusvalor relativo, mientras que cuando hay una prolongación real de la jornada laboral y se produce plusvalor, esto se llama plusvalor absoluto. Para que esto ocurra, la productividad del trabajo debe aumentar. Según Marx, el impulso perpetuo del capital es aumentar la productividad del trabajo, lo que conduce a una disminución del valor de las mercancías. En este caso, el valor de los medios de subsistencia del trabajador disminuye, lo que resulta en una disminución del valor de su fuerza de trabajo.
Según Marx, la cooperación se produce "cuando numerosos trabajadores trabajan juntos, uno al lado del otro, de acuerdo con un plan, ya sea en el mismo proceso o en procesos diferentes pero conectados". [38] La cooperación también acorta el tiempo necesario para completar una tarea determinada. Marx dice que "si el proceso de trabajo es complicado, entonces el gran número de los cooperadores permite la distribución de varias operaciones a diferentes manos y, en consecuencia, su ejecución simultánea. El tiempo necesario para la finalización de todo el trabajo se acorta de ese modo". [39] El esfuerzo del capitalista para organizar la cooperación es simplemente por razones de aumentar la producción. Si bien este es el caso, Marx señala rápidamente que los poderes colectivos de la cooperación no son creados por el capital. Según Marx, esto es un disfraz o un fetiche. Cita la construcción de las pirámides , que ocurrió antes de la organización de un modo de producción capitalista .
En esta sección, Marx examina la manufactura como un método de producción que implica trabajadores especializados, o artesanos, que trabajan en sus propias tareas detalladas. Cita el montaje de un carruaje como un ejemplo de la primera forma en que esto se logra. En este caso, se reúnen múltiples trabajadores calificados para producir piezas especializadas que alguna vez fueron exclusivas de su oficio, lo que contribuye a la producción general de la mercancía. Otra forma en que surge esta manufactura es dividiendo una única artesanía en múltiples áreas especializadas, lo que introduce aún más una división del trabajo .
En esta sección, Marx sostiene que un trabajador que realiza una sola tarea a lo largo de su vida realizará su trabajo más rápido y de manera más productiva, lo que obliga al capital a favorecer al trabajador especializado por sobre el artesano tradicional. [40] También afirma que un trabajador especializado que realiza una sola tarea puede utilizar una herramienta más especializada, que no puede realizar muchos trabajos pero puede hacer el trabajo bien y de manera más eficiente que un artesano tradicional que utiliza una herramienta multipropósito en cualquier tarea específica. [41]
En esta sección, Marx sostiene que la división del trabajo dentro de la producción produce una jerarquía de mano de obra calificada y no calificada, y también una variación en los salarios. Sin embargo, según Marx, esta división dentro del proceso de trabajo reduce las habilidades de los trabajadores en conjunto, lo que devalúa su fuerza de trabajo.
En esta sección, Marx afirma que la división del trabajo existía mucho antes del establecimiento de un modo de producción capitalista. Sostiene que, a pesar de su existencia anterior al capital, la división del trabajo es única en el capital porque su objetivo es aumentar la tasa y la masa de plusvalía, no crear un "producto combinado de trabajos especializados". [42]
En esta sección, Marx analiza la intensificación de la lucha de clases provocada por el capital o, en este caso, por la división del trabajo. La creación de esa división disfraza los esfuerzos y el trabajo de esa división como si fueran del capitalista. Según Marx, la división del trabajo es una subdivisión del potencial del trabajador y establece límites a su capacidad mental y física, haciéndolo depender del capitalista para ejercer su habilidad especializada.
En esta sección, Marx explica la importancia de la maquinaria para los capitalistas y cómo se aplica a la fuerza de trabajo . El objetivo de introducir maquinaria en la fuerza de trabajo es aumentar la productividad . Cuando se aumenta la productividad , la mercancía que se produce se abarata. El plusvalor relativo se amplifica porque la maquinaria acorta la parte de la jornada que el trabajador trabaja para obtener sus medios de subsistencia y aumenta el tiempo que el trabajador produce para el capitalista.
Marx analiza las herramientas y las máquinas y su aplicación al proceso de producción. Marx afirma que muchos expertos, incluido él mismo, no pueden distinguir entre herramientas y máquinas. Afirma que "llaman a una herramienta una máquina simple y a una máquina una herramienta compleja". [43] Marx continúa explicando esta interpretación errónea de la definición, explicando que algunas personas distinguen entre una herramienta y una máquina "al decir que en el caso de la herramienta, el hombre es la fuerza motriz, mientras que la fuerza detrás de la máquina es una fuerza natural independiente del hombre, por ejemplo un animal, el agua, el viento, etc." [44] Marx explica una falla de este enfoque comparando dos ejemplos. Señala que un arado impulsado por un animal se consideraría una máquina, y el telar circular de Claussen que puede tejer a una velocidad tremenda es impulsado por un trabajador y, por lo tanto, se considera una herramienta. Marx define con precisión la máquina cuando dice que «la máquina es, por tanto, un mecanismo que, después de ser puesto en movimiento, realiza con sus herramientas la misma operación que antes realizaba el obrero con herramientas similares. No importa que la fuerza motriz provenga del hombre o de una máquina». [45]
Una maquinaria completamente desarrollada consta de tres partes:
Marx considera que la máquina de trabajo es la parte más importante de la maquinaria desarrollada. Es lo que inició la revolución industrial del siglo XVIII y, aún hoy, sigue convirtiendo la artesanía en industria .
La máquina puede sustituir a un trabajador, que realiza un trabajo específico con una herramienta, por un mecanismo que realiza la misma tarea, pero con muchas herramientas similares y a un ritmo mucho más rápido. Una máquina que realiza una tarea específica pronto se convierte en una flota de máquinas que cooperan entre sí y realizan todo el proceso de producción. Este aspecto de la automatización permite al capitalista sustituir a un gran número de trabajadores humanos por máquinas, creando un gran grupo de trabajadores disponibles entre los que el capitalista puede elegir para formar su fuerza de trabajo humana. Los trabajadores ya no necesitan ser expertos en un oficio en particular porque su trabajo se ha reducido a la supervisión y el mantenimiento de sus sucesores mecánicos.
El desarrollo de la maquinaria es un ciclo interesante en el que los inventores comenzaron a inventar máquinas para completar las tareas necesarias. La industria de fabricación de máquinas creció y los trabajadores se concentraron en crear estas máquinas, los objetos que roban el trabajo a sus creadores. Con tantas máquinas en desarrollo, aumentó la necesidad de nuevas máquinas para crear máquinas antiguas. Por ejemplo, la máquina de hilar generó la necesidad de imprimir , teñir y diseñar la desmotadora de algodón . Marx afirma: "Sin máquinas de vapor, no se podría haber fabricado la prensa hidráulica . Junto con la prensa, llegó el torno mecánico y una máquina cortadora de hierro. El trabajo supone un modo material de existencia que requiere la sustitución de la fuerza humana por fuerzas naturales". [46]
Como se ha visto en la sección anterior, la máquina no sustituye a la herramienta, que es accionada por el hombre. La herramienta se multiplica y se expande hasta convertirse en la máquina de trabajo creada por el hombre. Los trabajadores van ahora al trabajo no para manejar las herramientas de producción, sino para trabajar con la máquina que maneja las herramientas. La industria a gran escala aumenta la productividad laboral en un grado extraordinario al incorporar su rápida eficiencia dentro del proceso de producción. Lo que no está tan claro es que este nuevo aumento de la productividad no requiere un aumento equivalente del trabajo empleado por el trabajador. La maquinaria no crea ningún valor nuevo. La máquina acumula valor a partir del trabajo empleado para producirla y simplemente transfiere su valor al producto que produce hasta que su valor se agota.
Sólo la fuerza de trabajo, que los capitalistas compran, puede crear nuevo valor. La maquinaria transfiere su valor al producto a una tasa que depende de cuánto sea el valor total de la maquinaria, y Marx afirma: "Cuanto menos valor ceda, más productiva será y más se aproximarán sus servicios a los que prestan las fuerzas naturales". [47] La regla general de la maquinaria es que el trabajo utilizado para crearla debe ser menor que la cantidad de trabajo humano que reemplaza cuando se utiliza en la producción. De lo contrario, la maquinaria no generaría efectivamente plusvalía y, en cambio, la depreciaría. Es por eso que no se elige cierta maquinaria para reemplazar a los trabajadores humanos reales, ya que no sería rentable.
La tercera sección examina algunos de los efectos de la revolución industrial sobre el trabajador individual. Está dividida en tres subsecciones; la primera analiza cómo el equipamiento industrial permite a los capitalistas apropiarse de trabajo suplementario. Marx señala que, puesto que la maquinaria puede reducir la dependencia de la fuerza física del trabajador, permite a las mujeres y a los niños realizar trabajos que antes sólo podían hacer los hombres. Por lo tanto, deprecia la fuerza de trabajo de un individuo al introducir muchos más trabajadores potenciales en el grupo de trabajadores explotables.
En la segunda subsección se describe cómo la mecanización puede reducir eficazmente el tiempo de trabajo necesario para producir un producto concreto aumentando la productividad laboral. Sin embargo, debido a la necesidad de recuperar el capital invertido para introducir una determinada máquina, esta debe funcionar de forma productiva todos los días durante el mayor tiempo posible.
En la tercera subsección, Marx analiza cómo la mecanización influye en la intensificación del trabajo. Aunque la introducción de las leyes de fábricas limitó la duración permitida de la jornada laboral, no hizo nada para detener la búsqueda de una mayor eficiencia. El control sobre las herramientas de los trabajadores se transfiere a la máquina, impidiéndoles establecer su ritmo y ritmo de trabajo. A medida que las máquinas se adaptan y racionalizan continuamente, el efecto es una intensificación cada vez mayor de la actividad laboral del trabajador.
Marx comienza esta sección con dos descripciones de la fábrica en su conjunto:
Cooperación combinada de muchas órdenes de trabajadores, adultos y jóvenes, en la dirección con habilidad asidua de un sistema de máquinas productivas, impulsadas continuamente por un poder central (el motor principal); por otro lado, como un vasto autómata, compuesto de varios órganos mecánicos e intelectuales, que actúan en concierto ininterrumpido para la producción de un objeto común, todos ellos subordinados a una fuerza motriz autorregulada. [48]
Esta doble descripción muestra las características de la relación entre el cuerpo colectivo de fuerza de trabajo y la máquina. En la primera descripción, los trabajadores, o la fuerza de trabajo colectiva, son vistos como entidades separadas de la máquina. En la segunda descripción, la máquina es la fuerza dominante, y el trabajo colectivo actúa como un mero apéndice de la máquina que opera por sí sola. Marx utiliza esta última descripción para mostrar las características del sistema fabril moderno bajo el capitalismo.
En la fábrica, las herramientas del trabajador desaparecen y la habilidad del trabajador se transmite a la máquina. La división del trabajo y la especialización de las habilidades reaparecen en la fábrica, sólo que ahora como una forma más explotadora de producción capitalista (el trabajo todavía está organizado en grupos cooperativos). El trabajo en la fábrica generalmente consta de dos grupos, las personas que están empleadas en las máquinas y las que las atienden. El tercer grupo fuera de la fábrica es una clase superior de trabajadores, capacitados para el mantenimiento y la reparación de las máquinas.
El trabajo en las fábricas comienza en la infancia para garantizar que una persona pueda adaptarse a los movimientos sistemáticos de la máquina automatizada, aumentando así la productividad del capitalista. Marx describe este trabajo como extremadamente agotador para el sistema nervioso y carente de actividad intelectual. El trabajo en las fábricas priva a los trabajadores de condiciones laborales básicas como aire limpio , luz , espacio y protección . Marx termina esta sección preguntando si Charles Fourier estaba equivocado cuando dijo que las fábricas eran cárceles mitigadas.
Esta sección comienza con un resumen histórico de las revueltas obreras contra la imposición de instrumentos mecánicos de producción, como el tejido de cintas. Marx señala que a principios del siglo XIX, la introducción de telares mecánicos y otros equipos de fabricación dio lugar a una destrucción generalizada de maquinaria por parte del movimiento ludita . Estos ataques, a su vez, dieron al gobierno de la época un pretexto para aplicar severas medidas represivas. Marx sostiene que "[h]ace falta tiempo y experiencia para que los trabajadores aprendieran a distinguir entre la maquinaria y su utilización por el capital, y por tanto a trasladar sus ataques de los instrumentos materiales de producción a la forma de sociedad que utiliza esos instrumentos". [49]
Marx describe la máquina como el instrumento de trabajo para el modo de existencia material de los capitalistas. La máquina compite con el trabajador, disminuyendo el valor de uso de la fuerza de trabajo del trabajador. Marx también señala que el avance de la tecnología de las máquinas condujo a la sustitución del trabajo más calificado por el trabajo menos calificado, lo que en última instancia condujo a un cambio en los salarios. Durante el avance de la maquinaria, el número de trabajadores calificados disminuyó mientras que el trabajo infantil floreció, aumentando las ganancias para el capitalista.
En esta sección, Marx se propone arrojar luz sobre el error que se esconde en la teoría de la compensación de los economistas políticos. Según esta teoría, el desplazamiento de los trabajadores por la maquinaria liberará necesariamente una cantidad igual y estable de capital variable que antes se utilizaba para la compra de fuerza de trabajo y que sigue estando disponible para el mismo fin. Sin embargo, Marx sostiene que la introducción de la maquinaria es simplemente un cambio de capital variable a capital constante. El capital liberado no puede utilizarse para la compensación, ya que el desplazamiento del capital variable disponible se materializa en la maquinaria adquirida. [50]
El capital que puede llegar a estar disponible para la compensación siempre será menor que la cantidad total de capital previamente utilizado para comprar fuerza de trabajo antes de la incorporación de maquinaria. Además, el resto del capital variable disponible se destina a contratar trabajadores con las habilidades necesarias para operar nueva maquinaria. Por lo tanto, la conversión de la mayor parte del capital total se utiliza ahora como capital constante, lo que necesariamente se sigue de una reducción del capital variable. Como resultado de la maquinaria, los trabajadores desplazados no son compensados tan rápidamente con empleo en otras industrias, sino que, en cambio, se ven obligados a ingresar en un mercado laboral en expansión en desventaja y disponibles para una mayor explotación capitalista sin la capacidad de procurarse los medios de subsistencia para sobrevivir . [51]
Marx también sostiene que la introducción de maquinaria puede aumentar el empleo en otras industrias, pero esta expansión "no tiene nada en común con la llamada teoría de la compensación". [52] Una mayor productividad generará necesariamente una expansión de la producción hacia los sectores periféricos que proporcionan materias primas. Por el contrario, la maquinaria introducida en las industrias que producen materias primas conducirá a un aumento de las industrias que las consumen. La producción de mayor plusvalía conduce a una mayor riqueza de las clases dominantes , a un aumento del mercado de trabajo y, en consecuencia, al establecimiento de nuevas industrias. Como tal, Marx cita el crecimiento de la industria del servicio doméstico equiparado a una mayor servidumbre por parte de las clases explotadas . [53]
La apología del desplazamiento de los trabajadores por la maquinaria que hace el economista político afirma que se produce un aumento correspondiente del empleo. Marx se apresura a citar el ejemplo de la industria de la seda , en la que una disminución real del empleo aparece simultáneamente con un aumento de la maquinaria existente. Por otra parte, un aumento del número de trabajadores fabriles empleados es el resultado de "la anexión gradual de ramas industriales vecinas" y "la construcción de más fábricas o la ampliación de las antiguas fábricas en una industria dada". [54]
Además, Marx sostiene que el aumento de trabajadores en las fábricas es relativo, ya que el desplazamiento de los trabajadores crea una brecha proporcionalmente más amplia entre el aumento de la maquinaria y una disminución proporcional de la mano de obra necesaria para operar esa maquinaria. [55] La expansión constante del capitalismo y los avances técnicos resultantes conducen a la extensión de los mercados hasta que alcanza todos los rincones del mundo, creando así ciclos de prosperidad y crisis económicas . [56] Finalmente, la "repulsión y atracción" de los trabajadores resulta en un ciclo en el que hay un desplazamiento constante de los trabajadores por la maquinaria, lo que necesariamente conduce a un aumento de la productividad seguido de una expansión relativa de la industria y un mayor empleo de mano de obra. Esta secuencia se renueva a medida que todos los componentes del ciclo conducen a una nueva innovación tecnológica para "reemplazar la fuerza de trabajo". [57]
En los capítulos 16 a 18, Marx examina cómo las estrategias capitalistas para la producción de plusvalía absoluta y relativa se combinan y pueden funcionar simultáneamente.
Marx describe el proceso de convertir las acciones productivas individuales de los trabajadores en un esfuerzo colectivo de muchos trabajadores. Esta acción aleja al trabajador de la producción real de la mercancía y permite al capitalista utilizarlo únicamente para crear plusvalía. La plusvalía se incrementa primero mediante métodos absolutos, como la ampliación de la jornada laboral, y luego mediante métodos relativos, como el aumento de la productividad del trabajador. Estas acciones son los fundamentos generales del capitalismo, tal como los describe Marx. [58]
La transformación del trabajador de productor de mercancías para su supervivencia a productor de plusvalía es necesaria en la progresión hacia el capitalismo. En la producción fuera del sistema capitalista, el trabajador produce todo lo que necesita para sobrevivir. Cuando el trabajador va más allá de producir lo que necesita para sobrevivir, puede ofrecer su trabajo por un salario y crear parte de algún producto a cambio de un salario para comprar lo que necesita para sobrevivir. El capitalismo aprovecha este tiempo extra pagando al trabajador un salario que le permite sobrevivir, pero es menor que el valor que el mismo trabajador crea. A través de la fabricación a gran escala y las economías de escala , los trabajadores se colocan progresivamente más lejos de la fabricación de productos por sí mismos y solo funcionan como parte de un colectivo completo que crea las mercancías. Esto cambia el concepto de trabajo productivo de la producción de mercancías a la producción de plusvalía. [59] El trabajador solo es productivo para el capitalista si puede maximizar la plusvalía que este gana.
El capitalista no se contenta simplemente con la transformación del trabajador de creador de mercancías a creador de plusvalía, sino que debe idear nuevas formas de aumentar la plusvalía que recibe. La primera forma, o absoluta, en que el capitalista puede aumentar la plusvalía es mediante la prolongación de la jornada laboral, de modo que el trabajador tenga más tiempo para crear valor. [60] La segunda forma, o relativa, en que el capitalista puede aumentar la plusvalía es revolucionando los cambios en el método de producción. [60] Si el trabajador sólo puede producir los medios para sí mismo en el tiempo que trabaja durante el día, no le quedaría tiempo extra para crear plusvalía para el capitalista. El capitalista debe entonces permitir al trabajador completar el tiempo de trabajo remunerado más rápidamente a través de medios relativos, o debe aumentar la jornada laboral en términos absolutos. Sin permitir que exista trabajo no remunerado, el sistema capitalista no podría sostenerse.
Si el plustrabajo se basa en una base natural, no existen obstáculos naturales que impidan que un hombre imponga su carga de trabajo a otro. Cuando un trabajador analiza las posibles opciones para salir de la explotación capitalista o de la "condición animal" inicial, una de las opciones obvias es convertirse en capitalista. Esto se llama trabajo socializado, que existe cuando el plustrabajo de un trabajador se vuelve necesario para la existencia de otro.
Marx menciona dos condiciones naturales de riqueza que son útiles para entender la progresión del trabajo socializado a lo largo del tiempo. Las dos condiciones son la riqueza natural en los medios de subsistencia y la riqueza natural en los instrumentos de trabajo. Con el tiempo, la sociedad se ha ido moviendo más de la primera a la segunda. No hace mucho tiempo que la mayoría de la sociedad producía para sí misma y no tenía que preocuparse por producir trabajo excedente para otros. Trabajábamos para otros, pero no lo hacíamos con el fin de crear plusvalía, sino para ayudar a otros.
Marx utiliza a los egipcios como ejemplo para ilustrar el potencial de una sociedad cuando hay tiempo extra que no tiene que ser utilizado para crear plusvalía. Los egipcios vivían en una tierra muy fértil (riqueza natural para la subsistencia) de modo que podían criar a sus hijos a un coste muy bajo. Esta es la razón principal por la que la población creció tanto. Uno podría pensar que todas las grandes estructuras egipcias fueron posibles gracias a la gran población, pero se deben a la disponibilidad de tiempo de trabajo.
En lo que respecta al capitalismo, se podría pensar que una mayor riqueza natural para la subsistencia se traduciría en un mayor crecimiento y una mayor producción capitalista (como en Egipto), pero no es así. Entonces, ¿por qué el capitalismo es tan fuerte en muchos países que no tienen recursos naturales excedentes? La respuesta es la necesidad de poner una fuerza natural bajo el control de la sociedad (la irrigación en Persia y la India, el flujo de agua en Egipto , etc.). Como dice Marx, "las condiciones favorables proporcionan la posibilidad, no la realidad, del trabajo excedente ".
Marx muestra un ejemplo de trabajo excedente en estas condiciones favorables en el caso de las Indias Orientales . Los habitantes podrían producir lo suficiente para satisfacer todas sus necesidades con sólo doce horas de trabajo por semana. Esto les proporciona tiempo libre más que suficiente hasta que se afiance la producción capitalista. Puede que se les pida que trabajen seis días por semana para satisfacer sus necesidades; no hay explicación de por qué es necesario que proporcionen los cinco días adicionales de trabajo excedente.
Marx critica entonces al famoso economista David Ricardo y la falta de tratamiento de la cuestión del plusvalor. Ricardo no se toma el tiempo de analizar el origen del plusvalor y elude por completo el tema. Coincidiendo con los economistas clásicos, John Stuart Mill considera que el poder productivo, o plusvalor, es la fuente de las ganancias, pero añade que las necesidades de la vida requieren menos tiempo para producirse del que requiere la sociedad. Por lo tanto, esta se convierte en la razón por la que el capital obtendrá una ganancia. Mill continúa afirmando que la ganancia solo puede obtenerse del poder productivo y no del intercambio, lo que coincide con las teorías de Marx.
La siguiente crítica de Mill se centra en el porcentaje que se obtiene del trabajador. Marx considera que es "absolutamente falso" en el sentido de que el porcentaje de plustrabajo siempre será mayor que las ganancias. Esto se debe a la cantidad de capital invertido . Después de sus conclusiones, Marx llama a las ideas de Mill una ilusión óptica al observar el avance del capital. Mill observa a los trabajadores y los considera una forma de capitalista: adelantan su trabajo al capitalista por adelantado y lo reciben al final del proyecto a cambio de una mayor parte. Marx plantea la idea con la analogía del campesino estadounidense , que es su propio esclavo, ya que realiza trabajo forzado para sí mismo.
Marx examinó la plusvalía y demostró que es una necesidad en el capitalismo. Esta plusvalía se deriva de la diferencia entre el valor que crea el trabajador y el salario que gana. El capítulo 16 examinó las formas en que el capitalista puede aumentar la plusvalía y ataca directamente a los economistas Ricardo y Mill.
El valor de la fuerza de trabajo, también conocido como salario, es lo primero que Marx comienza a explicar de nuevo en la introducción del capítulo, subrayando que es igual a la cantidad de "los artículos de primera necesidad que habitualmente requiere el trabajador medio". Al volver a subrayar la importancia de este concepto, Marx está construyendo una base sobre la que puede empezar a elaborar su argumento sobre el cambio del precio del trabajo. Para elaborar su argumento, Marx afirma que dejará de lado dos factores de cambio determinados (los gastos de la fuerza de trabajo que difieren con cada modo de producción y la diversidad de la fuerza de trabajo entre hombres y mujeres, niños y adultos) y que también hará dos suposiciones. Las dos suposiciones que hace son que (1) las mercancías se venden a sus valores; y (2) el precio de la fuerza de trabajo ocasionalmente aumenta por encima de su valor, pero nunca cae por debajo de él.
Partiendo de estas premisas, Marx comienza a formular su argumento estableciendo en primer lugar los tres determinantes del precio de la fuerza de trabajo. Estos tres determinantes, o circunstancias como las llama Marx, son la duración de la jornada laboral, la intensidad normal del trabajo y la productividad del trabajo. Al formular estas tres circunstancias en diferentes combinaciones de variables y constantes , Marx comienza a aclarar los cambios de magnitud en el precio de la fuerza de trabajo. La mayor parte del capítulo XVII está dedicada a las principales combinaciones de estos tres factores.
Partiendo de estos supuestos, Marx explica que existen tres leyes que determinan el valor de la fuerza de trabajo. La primera de estas tres leyes establece que una jornada laboral de un número determinado de horas siempre producirá la misma cantidad de valor. Este valor siempre será constante, sin importar la productividad del trabajo o el precio de la mercancía producida. La segunda establece que el plusvalor y la fuerza de trabajo están correlacionados negativamente o que cuando el plusvalor aumenta una unidad y el valor permanece igual, la fuerza de trabajo debe disminuir también una unidad. La tercera de estas leyes establece que un cambio en el plusvalor presupone un cambio en el de la fuerza de trabajo.
Teniendo en cuenta estas tres leyes, Marx explica cómo la productividad del trabajo, al ser variable, modifica la magnitud del valor del trabajo. Marx explica que "un cambio en la magnitud del plusvalor presupone un movimiento en el valor de la fuerza de trabajo, movimiento que se produce por una variación en la productividad del trabajo". Esta variación en la productividad del trabajo es lo que finalmente conduce al cambio en desarrollo del valor que luego se divide entre los trabajadores a través del valor del trabajo adicional, o entre el capitalista a través del plusvalor adicional.
La intensidad del trabajo es el gasto que el trabajador invierte en una mercancía. El aumento de la intensidad del trabajo da como resultado el aumento del valor que el trabajo produce. Este aumento que el trabajador produce se divide a su vez entre el capitalista y el trabajador en forma de plusvalía o de aumento del valor de la fuerza de trabajo. Aunque ambos pueden aumentar simultáneamente, el aumento del trabajo puede no ser un aumento si el pago adicional recibido por su aumento de intensidad no cubre el desgaste que éste le produce al trabajador.
En este ejemplo, es posible modificar la duración de la jornada laboral, ya sea alargando o acortando el tiempo empleado en el trabajo. Dejando constantes las otras dos variables, al reducir la duración de la jornada laboral el valor de la fuerza de trabajo permanece igual que antes. Esta reducción de la duración de la jornada laboral reducirá el plustrabajo y el plusvalor, haciéndolos caer por debajo de su valor.
La otra opción para modificar la jornada laboral es alargarla. Si la fuerza de trabajo se mantiene igual con una jornada más larga, entonces el plusvalor aumentará relativa y absolutamente. El valor relativo de la fuerza de trabajo disminuirá aunque no disminuya en términos absolutos. Con la prolongación de la jornada laboral y el precio nominal sin cambios, el precio de la fuerza de trabajo podría posiblemente caer por debajo de su valor. Se estima que el valor es lo que produce el trabajador y una jornada más larga afectará la producción y, por lo tanto, el valor.
Está bien suponer que las demás variables se mantienen constantes, pero un cambio en la jornada laboral con las demás variables constantes no producirá los resultados que se suponen aquí. Un cambio en la jornada laboral por parte de los capitalistas afectará con toda seguridad la productividad y la intensidad del trabajo.
En el mundo real, casi nunca es posible aislar cada uno de los aspectos del trabajo. Dos o incluso tres de las variables pueden variar y en aspectos diferentes. Una puede moverse hacia arriba mientras que otra se mueve hacia abajo, o en la misma dirección. Las combinaciones son infinitas, pero pueden caracterizarse con los tres primeros ejemplos. Sin embargo, Marx limita su análisis a dos casos:
El precio de la fuerza de trabajo se ve afectado por muchos factores que pueden desglosarse. Los tres elementos principales de intensidad, productividad y duración de la jornada laboral se analizaron por separado y luego en conjunto. A partir de los ejemplos presentados, es posible ver qué sucedería en todas y cada una de las situaciones.
En los capítulos 19 a 22, Marx examina las formas en que el capital manipula el salario monetario como forma de ocultar la explotación y de extorsionar a los trabajadores mayores cantidades de trabajo no remunerado.
En este capítulo, Marx analiza cómo el "valor de la fuerza de trabajo se representa en su forma convertida como salario". La forma del salario tiene por objeto disfrazar la división de la jornada laboral en trabajo necesario (trabajo que se destina al valor de la fuerza de trabajo) y trabajo excedente (trabajo que se destina totalmente al beneficio del capitalista). En otras palabras, trabajo pagado y no pagado para el trabajador. [61] El trabajador en esta situación siente como si estuviera utilizando su trabajo como medio para producir plusvalía para su propio consumo, cuando en realidad su fuerza de trabajo ya ha sido comprada por el capitalista y él simplemente trabaja como un medio para producir plusvalía para el capitalista.
En la producción de capital se utilizan dos formas distintas de salario: el salario por tiempo y el salario por pieza. Estas formas facilitan la ilusión del valor real de la fuerza de trabajo y el aumento de la productividad del trabajador empleado.
Marx presenta la unidad de medida del salario por tiempo como el valor de la fuerza de trabajo del día dividido por el número de horas de la jornada laboral media. [62] Sin embargo, una prolongación del período de trabajo produce una caída del precio del trabajo, que culmina en la caída del salario diario o semanal. [63] Sin embargo, como especifica Marx, esto es en beneficio del capitalista, ya que más horas de producción conducen a un plusvalor para el capitalista, al afirmar: "Si un hombre hace el trabajo de 1½ o 2 hombres, la oferta de trabajo aumenta, aunque la oferta de fuerza de trabajo en el mercado permanece constante. La competencia así creada entre los trabajadores permite al capitalista reducir el precio del trabajo, mientras que la caída del precio le permite, por otra parte, aumentar aún más las horas de trabajo". [64] Para hacer que el trabajador sienta que su tiempo y trabajo extra están bien invertidos, el capitalista emplea el truco de las horas extraordinarias.
Marx explica la naturaleza explotadora del sistema de salario a destajo. En virtud de este sistema, los trabajadores reciben una cantidad predeterminada por cada pieza que producen, lo que crea una forma modificada del sistema de salario por tiempo. Una diferencia clave es el hecho de que el sistema de salario a destajo proporciona una medida exacta de la intensidad del trabajo, lo que significa que los capitalistas saben aproximadamente cuánto tiempo lleva producir una pieza de producto terminado. Aquellos que no pueden cumplir con estos estándares de producción no podrán conservar sus puestos de trabajo. Este sistema también permite que los intermediarios ( mayoristas o revendedores ) usurpen posiciones entre los capitalistas y los trabajadores. Estos intermediarios ganan su dinero únicamente pagando al trabajo menos de lo que los capitalistas realmente asignan, lo que genera la explotación de los trabajadores.
La lógica llevaría al trabajador a creer que esforzar su fuerza de trabajo "tan intensamente como sea posible" funciona en su propio interés, porque cuanto más eficientemente produzca, más se le pagará. Por lo tanto, la jornada laboral se alargará en la medida en que los trabajadores lo permitan y necesiten. Sin embargo, la prolongación de la jornada laboral requiere que baje el precio del trabajo. Marx explica que "el salario a destajo, por tanto, tiende, al aumentar los salarios de los individuos por encima del promedio, a bajar este mismo promedio", y "es evidente que el salario a destajo es la forma de salario más apropiada para el modo de producción capitalista". Pone ejemplos de la industria textil en la época de la Guerra Antijacobina , donde "el salario a destajo había caído tanto que, a pesar de la gran prolongación de la jornada laboral, el salario diario era entonces más bajo que antes". En este ejemplo, podemos ver cómo el salario a destajo no hace más que reducir el valor del trabajo y disfrazar mejor la verdadera forma en que se explota a los trabajadores. [65]
En los capítulos 23 a 25, Marx explora las formas en que se utilizan las ganancias para recrear las relaciones de clase capitalistas en una escala cada vez mayor y las formas en que esta expansión del capitalismo crea crisis periódicas para la acumulación capitalista. Para Marx, estas crisis de acumulación son también siempre crisis en la perpetuación de las relaciones de clase necesarias para la producción capitalista y, por lo tanto, también son oportunidades para el cambio revolucionario .
El carácter económico del capitalista sólo se fija firmemente en un hombre si su dinero funciona constantemente como capital (p. 711).
El plusvalor adquiere la forma de un ingreso que surge del capital. Si este ingreso sólo sirve al capitalista como fondo para abastecer su consumo y se consume con la misma periodicidad con la que se obtiene, entonces, en igualdad de condiciones, se produce una reproducción simple (p. 712).
“Cuando un hombre consume la totalidad de su propiedad, contrayendo deudas por un valor igual al de ésta, es evidente que su propiedad no representa otra cosa que la suma total de sus deudas. Lo mismo sucede con el capitalista: cuando ha consumido el equivalente de su capital primitivo, el valor de su capital actual no representa otra cosa que la suma total de la plusvalía que se apropió sin pago. No subsiste ni un solo átomo del valor de su antiguo capital” (p. 715).
El hecho de que el trabajador realice actos de consumo individual en su propio interés y no para complacer al capitalista es algo completamente irrelevante para el asunto. El consumo de alimentos por parte de una bestia de carga no deja de ser un aspecto necesario del proceso de producción porque la bestia disfrute de lo que come (p. 718).
La reproducción de la clase obrera implica al mismo tiempo la transmisión y acumulación de habilidades de una generación a otra (p. 719).
En realidad, el trabajador pertenece al capital antes de haberse vendido al capitalista. Su esclavitud económica está mediada y oculta a la vez por la renovación periódica del acto por el que se vende, por su cambio de amos y por las oscilaciones del precio de mercado de su trabajo (pp. 723-724).
[E]l plusvalor sólo puede transformarse en capital porque el plusproducto, cuyo valor constituye, ya comprende los componentes materiales de una nueva cantidad de capital (p. 727).
Todo lo que el capital necesita hacer es incorporar esta fuerza de trabajo adicional, suministrada anualmente por la clase obrera en forma de fuerzas de trabajo de todas las edades, con los medios de producción adicionales comprendidos en el producto anual (p. 727).
“La clase obrera crea, con el plustrabajo de un año, el capital destinado a emplear más trabajo en el año siguiente. Y esto es lo que se llama crear capital a partir del capital” (p. 729).
La compra y venta constantes de fuerza de trabajo es la forma; el contenido es la apropiación constante por el capitalista, sin equivalente, de una parte del trabajo ajeno que ya ha sido objetivada, y su intercambio repetido de este trabajo por una cantidad mayor de trabajo vivo ajeno (p. 730).
Los economistas clásicos tienen, pues, razón al sostener que el consumo de excedente de producto por parte de trabajadores productivos, en lugar de improductivos, es un rasgo característico del proceso de acumulación (p. 736).
Los movimientos de los capitales individuales y de los ingresos personales se cruzan y se mezclan y se pierden en una alternancia general de posiciones, es decir, en la circulación de la riqueza de la sociedad (p. 737).
Una parte del plusvalor es consumida por el capitalista como ingreso, la otra parte se emplea como capital, es decir, se acumula... la relación entre estas partes determina la magnitud de la acumulación (p. 738)
“El desarrollo de la producción capitalista hace necesario aumentar constantemente la cantidad de capital invertido en una determinada empresa industrial, y la competencia subordina a cada capitalista individual a las leyes inmanentes de la producción capitalista como leyes externas y coercitivas. Lo obliga a aumentar constantemente su capital para conservarlo, y sólo puede aumentarlo mediante la acumulación progresiva” (p. 739).
La acumulación es la conquista del mundo de la riqueza social (p. 739).
Acumulación por la acumulación, producción por la producción: ésta fue la fórmula con la que la economía clásica expresó la misión histórica de la burguesía en el período de su dominación (p. 742).
Las circunstancias que, independientemente de la división proporcional del plusvalor en capital e ingreso, determinan la magnitud de la acumulación:
Aunque en un principio sólo se presenta como una prolongación cuantitativa del capital, la acumulación de capital se efectúa en virtud de un cambio cualitativo progresivo de su composición y de un aumento constante de su parte constante a expensas de su parte variable. La producción capitalista no puede contentarse en modo alguno con la cantidad de fuerza de trabajo disponible que produce el aumento natural de la población; necesita para su libre juego un ejército industrial de reserva independiente de estos límites naturales. Hasta ahora se ha supuesto que el aumento o la disminución del capital variable se corresponde rígidamente con el aumento o la disminución del número de obreros empleados. El número de obreros que posee el capital puede permanecer igual o incluso disminuir mientras aumenta el capital variable. Esto sucede cuando el obrero individual produce más trabajo y, por lo tanto, su salario aumenta y, aunque el precio del trabajo se mantiene igual o incluso disminuye, esto sólo ocurre más lentamente que el aumento de la masa de trabajo. En este caso, el aumento del capital variable se convierte en un índice de más trabajo, pero no de más obreros empleados. El interés absoluto de todo capitalista es extraer una cantidad dada de trabajo de un número menor de trabajadores, en lugar de uno mayor, si el costo es aproximadamente el mismo. En el último caso, el gasto de capital constante aumenta en proporción a la masa de trabajo puesta en acción; en el primero, ese aumento es mucho menor. Cuanto más amplia sea la escala de producción, más fuerte será este motivo. Su fuerza aumenta con la acumulación de capital .
Hemos visto que el desarrollo del modo capitalista de producción y de la fuerza productiva del trabajo —a la vez causa y efecto de la acumulación— permite al capitalista, con el mismo desembolso de capital variable, poner en movimiento más trabajo mediante una mayor explotación (extensiva o intensiva) de cada fuerza de trabajo individual. Hemos visto, además, que el capitalista compra con el mismo capital una mayor masa de fuerza de trabajo a medida que sustituye progresivamente a los trabajadores cualificados por los menos cualificados, a los trabajadores maduros por los inmaduros, a los hombres por las mujeres, a los adultos por los jóvenes o los niños. Por una parte, con el progreso de la acumulación, un capital variable mayor pone en movimiento más trabajo sin reclutar más trabajadores; por otra parte, un capital variable de la misma magnitud pone en movimiento más trabajo con la misma masa de fuerza de trabajo; y, finalmente, un mayor número de fuerza de trabajo inferior desplazando a la superior.
La producción de una población excedente relativa o la liberación de trabajadores se produce, por tanto, con mayor rapidez que la revolución técnica del proceso de producción que acompaña y se acelera con el avance de la acumulación, y con mayor rapidez que la correspondiente disminución de la parte variable del capital en relación con la parte constante. Si los medios de producción, a medida que aumentan en extensión y en fuerza efectiva, se convierten en menos medios de empleo de los trabajadores, esta situación se modifica a su vez por el hecho de que, a medida que aumenta la productividad del trabajo, el capital aumenta su oferta de trabajo con mayor rapidez que su demanda de trabajadores. El exceso de trabajo de la parte ocupada de la clase obrera engrosa las filas de la reserva, mientras que, a la inversa, la mayor presión que esta última ejerce sobre la primera, mediante su competencia, obliga a ésta a someterse al exceso de trabajo y a la subyugación bajo los dictados del capital. El hecho de que una parte de la clase obrera sea condenada a la ociosidad forzada por el exceso de trabajo de la otra, y viceversa, se convierte en un medio de enriquecer a los capitalistas individuales y, al mismo tiempo, acelera la producción del ejército industrial de reserva en una escala correspondiente al avance de la acumulación social. La importancia de este elemento en la formación de la sobrepoblación relativa la demuestra el ejemplo de Inglaterra. Sus medios técnicos para ahorrar trabajo son colosales. Sin embargo, si mañana por la mañana el trabajo en general se redujera a una cantidad racional y se proporcionara a los diferentes sectores de la clase obrera según la edad y el sexo, la población obrera disponible sería absolutamente insuficiente para mantener la producción nacional en su escala actual. La gran mayoría de los trabajadores que hoy son improductivos tendría que ser transformada en trabajadores productivos.
Aquí es donde debemos volver a una de las grandes hazañas de la apologética económica. Recordemos que si mediante la introducción de nuevas máquinas o la ampliación de las antiguas una parte del capital variable se transforma en constante, el apologista económico interpreta esta operación que fija el capital y por ese mismo acto libera a los trabajadores de manera exactamente opuesta, pretendiendo que libera capital para los trabajadores. Sólo ahora se puede comprender plenamente la desfachatez de estos apologistas. Lo que se libera no son sólo los trabajadores inmediatamente producidos por las máquinas, sino también sus futuros sustitutos en la generación siguiente y el contingente adicional que con la ampliación habitual del comercio sobre la base antigua sería absorbido regularmente. Ahora todos están libres y cualquier nueva porción de capital que busque empleo puede deshacerse de ellos. Ya sea que los atraiga a ellos o a otros, el efecto sobre la demanda general de trabajo será nulo, si este capital es justo el suficiente para sacar del mercado tantos trabajadores como los que las máquinas le arrojaron. Si emplea un número menor, el de los supernumerarios aumenta; Si se emplea a un número mayor de trabajadores, la demanda general de trabajo sólo aumenta en la medida en que el excedente de trabajadores ocupados sobre los que quedan libres. El impulso que el capital adicional, en busca de una salida, habría dado de otro modo a la demanda general de trabajo, se neutraliza, por tanto, en todos los casos en la medida en que los trabajadores son expulsados del trabajo por la máquina. Es decir, el mecanismo de la producción capitalista se las arregla de tal manera que el aumento absoluto del capital no va acompañado de un aumento correspondiente en la demanda general de trabajo. Así, el apologista llama a una compensación por la miseria, los sufrimientos, la posible muerte de los trabajadores desplazados durante el período de transición que los destierra al ejército industrial de reserva por antagonismo de la acumulación de capital. [66] La demanda de trabajo no es idéntica al aumento del capital, ni la oferta de trabajo al aumento de la clase obrera. No se trata de un caso de dos fuerzas independientes que trabajan una sobre otra: los dés sont pipés.
El capital actúa simultáneamente en ambos sentidos. Si su acumulación aumenta por una parte la demanda de trabajo, aumenta por otra la oferta de trabajadores al liberarlos, mientras que al mismo tiempo la presión de los desocupados obliga a los que están empleados a proporcionar más trabajo y, por lo tanto, hace que la oferta de trabajo sea, en cierta medida, independiente de la oferta de trabajadores. La acción de la ley de la oferta y la demanda de trabajo sobre esta base completa el despotismo del capital. Por lo tanto, tan pronto como los trabajadores aprenden el secreto de cómo llega a suceder que, en la misma medida en que trabajan más, producen más riqueza para otros y a medida que aumenta la fuerza productiva de su trabajo, en la misma medida incluso su función como medios de autovalorización del capital se vuelve cada vez más precaria para ellos; tan pronto como descubren que el grado de intensidad de la competencia entre ellos depende por completo de la presión de la población excedente relativa, Y tan pronto como intentan organizar por medio de sindicatos una cooperación regular entre los trabajadores y los desocupados, con el fin de destruir o debilitar los efectos destructivos de esta ley natural de la producción capitalista sobre su clase, tan pronto el capital y su aduladora economía política gritan contra la infracción de la ley eterna y, por así decirlo, sagrada de la oferta y la demanda. Toda combinación de trabajadores y desocupados perturba la acción armoniosa de esta ley. Por otra parte, tan pronto como (por ejemplo, en las colonias) las circunstancias adversas impiden la creación de un ejército industrial de reserva y con él la dependencia absoluta de la clase obrera respecto de la clase capitalista, el capital, junto con su vulgar Sancho Panza, se rebela contra la ley sagrada de la oferta y la demanda y trata de frenar su acción inconveniente por medios violentos y la intervención del Estado.
Para entender el deseo y las técnicas utilizadas por la burguesía para acumular capital antes del surgimiento del capitalismo, hay que considerar la noción de acumulación primitiva como el principal impulso para este cambio drástico en la historia . La acumulación primitiva se refiere al método lucrativo esencial empleado por la clase capitalista que provocó la transición al modo de producción capitalista tras el fin del sistema feudal . [67] Marx afirma que los medios de producción y un nivel mínimo de subsistencia deben ser despojados del productor común para permitir que esto tenga lugar. [68] Los medios de producción se refieren a las herramientas o procesos utilizados para crear un producto o proporcionar un servicio .
El proceso central y secreto detrás de la acumulación primitiva implicó la expropiación de tierras agrícolas y cualquier forma de riqueza de la población de plebeyos por parte de los capitalistas, que típicamente se caracterizó por luchas brutales y violentas entre las dos clases opuestas. [69] Dado que el campesinado ya no estaba sujeto a las leyes del feudalismo, finalmente se liberó de sus señores y la tierra para asimilarse a este nuevo modo de producción como trabajador asalariado. [67] Como resultado, cada proletariado liberado solo tenía su fuerza de trabajo para vender a la burguesía para satisfacer sus necesidades de simplemente sobrevivir. [67] Marx se refiere a la Ley de Labranza de 1488, [70] la Ley de Labranza de 1533 [71] y la Ley de Ayuda a los Pobres de 1601. [ 72]
El proceso de integración a este nuevo modo de producción tuvo un costo para el proletariado, ya que las extenuantes exigencias de encontrar un trabajo alternativo resultaron ser una carga demasiado pesada para la mayoría. Como resultado, la clase trabajadora a menudo recurrió inicialmente al robo y la mendicidad para satisfacer sus necesidades bajo esta nueva forma de existencia humana. [73] Para empeorar las cosas, la dura legislación vista en Inglaterra y Francia declaró a estos individuos como vagabundos y granujas sujetos a las leyes del estado. [74] Además, la clase trabajadora también sufrió debido a las medidas legislativas tomadas en Inglaterra para mantener los salarios de los trabajadores sorprendentemente bajos mientras el costo de la vida aumentaba. [75] En particular, Marx se refiere a la Ley de Vagabundos de 1530 ( 22 Hen. 8. c. 12), [76] a la Ley de Vagabundos de 1536 ( 27 Hen. 8. c. 25), a la Ley de Vagabundos de 1547 ( 1 Edw. 4. c. 3), que permitía a alguien tomar como esclavo a la persona que denunciara con precisión como holgazán si se negaba a trabajar, a la Ley de Vagabundos de 1572 ( 14 Eliz. 1. c. 5), que disponía que los mendigos sin licencia mayores de 14 años debían ser severamente azotados, a la Ley de Pobres de 1575 ( 18 Eliz. 1. c. 3), [77] a la Ley de Vagabundos de 1597 ( 39 Eliz. 1. c. 4), que introducía el transporte penal , y a la Ley de Vagabundos 1603 ( 1 Jas. 1 . c. 7) que sólo fue derogada por la Ley de Vagabundos de 1713 ( 13 Ann. c. 26). [78] Marx también relata la legislación de fijación de salarios, incluyendo el Estatuto de los Trabajadores de 1351 , el Estatuto de los Aprendices (que fue extendido a los tejedores por el Rey Jaime I ), la Ley de Oficiales Sastres de Londres de 1720 ( 7 Geo. 1 St. 1 . c. 13), [79] la Ley de Fabricantes de Seda de 1772 ( 13 Geo. 3 . c. 68) [80] y la Ley de Carboneros (Escocia) de 1799 ( 39 Geo. 3 . c. 56). [81]
El origen de los capitalistas en Inglaterra se debe a los " grandes terratenientes ", que se beneficiaban de la plusvalía obtenida de las tierras expropiadas que habían adquirido prácticamente sin coste alguno. La caída progresiva del valor de los metales preciosos y del dinero trajo consigo más beneficios para los agricultores capitalistas, ya que los trabajadores asalariados que estaban por debajo de ellos se vieron obligados a aceptar salarios más bajos. [82] No sorprende que la clase de agricultores capitalistas en Inglaterra se volviera enormemente rica dadas las circunstancias de la época. [83]
La revolución agrícola británica (siglos XVII-XIX) no sólo provocó muchos cambios en la forma de trabajar de la gente, sino también en la estructura social. Cuando la industrialización proporcionó las herramientas más baratas y eficientes para la producción agrícola, provocó una menor necesidad de trabajadores agrícolas campesinos , lo que desplazó a la mayor parte de la clase trabajadora del campo. Ante la disyuntiva de vender su trabajo por un salario o convertirse en capitalistas, surgió una clase de empresarios que, mediante la explotación de los trabajadores asalariados, se convirtieron en la clase capitalista. A medida que el sistema creció, surgió la necesidad de materiales más baratos y más fácilmente disponibles, y así nació la colonización . Al expandirse a nuevos territorios y esclavizar a las culturas indígenas, la acumulación primitiva se convirtió en una fuente de capital rápido y fácil. La hambruna incluso se convirtió en una herramienta para los capitalistas en 1769-1770, cuando Inglaterra aumentó el precio del arroz en la India para que sólo los ricos pudieran comprarlo. [84] La deuda nacional pronto se convirtió en una herramienta de control para los capitalistas, que convirtieron el dinero improductivo en capital a través de préstamos e intercambios. Alentado a participar en la creación de deuda, cada trabajador participa en la creación de " las sociedades anónimas , la bolsa de valores y la bancocracia moderna ". [85] El sistema internacional de crédito oculta la fuente de su generación, es decir, la explotación de los trabajadores esclavos y asalariados.
El paso de la propiedad de los medios de producción del proletariado a la burguesía dejó al productor común con sólo su fuerza de trabajo para vender. Esto significa que son propietarios libres de las condiciones de su trabajo. [86] Durante este proceso de transferencia, la propiedad privada fue reemplazada por la propiedad privada capitalista a través de la forma más alta de explotación y se produjo el paso de los días del trabajo libre al trabajo asalariado. La propiedad privada capitalista se formó a partir del modo de apropiación del capital que debilitó la propiedad privada existente, fundada en el trabajo personal de los trabajadores.
Marx afirma que, a medida que el capitalismo crece, el número de trabajadores asalariados crece exponencialmente. Por lo tanto, en última instancia habrá una revolución en la que los capitalistas serán expropiados de sus medios de riqueza por la mayoría. En otras palabras, las semillas de la destrucción ya están implantadas en el capitalismo. Marx subraya que la desaparición del capitalismo no significa necesariamente el regreso del feudalismo y la propiedad privada, sino que "establece de hecho la propiedad individual sobre la base de los logros de la era capitalista, a saber, la cooperación y la posesión en común de la tierra y los medios de producción producidos por el trabajo mismo". [87] Es decir, la transformación volverá a la época en que la propiedad privada se considera propiedad social.
Marx sostiene que en una economía política existen dos tipos de propiedad privada . La primera forma es el trabajo del propio productor y la otra forma se basa en la explotación de otros por parte del capitalista. En el mundo capitalista industrializado de Europa occidental , esto se logra fácilmente mediante el uso de leyes y propiedad privada. Sin embargo, los capitalistas encuentran constantemente obstáculos en las colonias donde los trabajadores trabajan para su propio enriquecimiento en lugar de para el del capitalista. Los capitalistas superan este obstáculo mediante el uso de la fuerza y con el respaldo político de la madre patria. Si no se puede lograr la dominación sobre el libre albedrío de los trabajadores, Marx pregunta entonces: "¿Cómo surgieron el capital y el trabajo asalariado?" [88] Esto se produce mediante la división de los trabajadores en propietarios de capital y propietarios de trabajo. Este sistema hace que los trabajadores se expropien esencialmente a sí mismos para acumular capital. [89] Esta autoexpropiación sirvió como acumulación primitiva para los capitalistas y, por lo tanto, fue el catalizador del capitalismo en las colonias .
Durante su vida, Karl Marx supervisó la primera y la segunda edición en alemán, así como una tercera edición en francés. Esta edición en francés sería una base importante para la tercera edición en alemán, que Friedrich Engels supervisó después de la muerte de Marx en 1883.
El Libro total de Marx y Engels contiene ediciones críticas con un aparato que analiza las diferentes ediciones.
Existen varias traducciones al inglés. Existe cierta controversia en cuanto a la elección de la edición que se ha traducido para representar esta obra a los lectores de lenguas extranjeras. En 2024, Princeton University Press publicó la primera traducción al inglés de la segunda edición alemana. [90]
Como Marx señala en el epílogo de la segunda edición alemana de El Capital , las diferentes ediciones de El Capital realizadas por Marx reflejan su reelaboración de material publicado, especialmente en la presentación de la obra, en particular sobre la teoría del valor.
El Libro total de Marx y Engels contiene las cuatro variantes de El Capital, tomo I en su totalidad.
A pesar de sus enormes esfuerzos, Marx no vivió para completar su objetivo de publicar los volúmenes restantes de El capital . Después de su muerte, Engels publicó como editor y, en cierto modo, amplió los manuscritos económicos de Marx de los volúmenes II (1885) y III (1894) . Los académicos están divididos sobre cuál de los varios planes para la obra fue el definitivo de Marx. Debido a que el proyecto no se completó definitivamente, el papel del primer volumen en la crítica de la economía política deja sin respuesta preguntas científicas que los economistas políticos marxistas continúan debatiendo.
Los economistas políticos marxistas están divididos sobre el carácter metodológico que impulsa la elección de Marx del orden de presentación de los conceptos económicos, una cuestión que frustró la rápida finalización de este libro en la vida adulta de Marx.
Hay interpretaciones lógicas, históricas, sociológicas y de otro tipo que intentan aclarar un método que Marx no explicó porque su proyecto escrito sobre la dialéctica tenía menor prioridad que otros asuntos.
Desde 1867, los académicos han promovido diferentes interpretaciones del propósito que impulsa el largo y a menudo expansivo argumento del primer volumen. Los escritores clave incluyen a Louis Althusser , Harry Cleaver , Richard D. Wolff , David Harvey , Michael Lebowitz, Moishe Postone , Fred Moseley, Michael Heinrich y otros. En el mundo árabe, las ideas de Marx fueron discutidas por pensadores como Sadiq Jalal Al-Azm , [91] Al-Tayyeb Tizini , [92] Rizgar Akrawi [93] y otros.
Existen múltiples planes para el proyecto de El Capital y, en consecuencia, si Marx completó o no su proyecto es un debate en curso entre los economistas políticos marxistas.
El Capital, Volumen I audiolibro de dominio público en LibriVox
