El Primer Concilio de Nicea (en griego antiguo: Σύνοδος τῆς Νίκαιας; romanizado: Sýnodos tês Níkaias ) fue un concilio de obispos cristianos convocado en la ciudad bitinia de Nicea ( actual İznik , Turquía ) por el emperador romano Constantino I. El Concilio de Nicea se reunió desde mayo hasta finales de julio de 325. [4]
Este concilio ecuménico fue el primero de muchos esfuerzos para alcanzar el consenso en la iglesia a través de una asamblea que representara a toda la cristiandad . Hosius de Corduba pudo haber presidido sus deliberaciones. [5] [6] Sus principales logros fueron la solución de la cuestión cristológica de la naturaleza divina de Dios Hijo y su relación con Dios Padre , [2] la construcción de la primera parte del Credo de Nicea , que ordenaba la observancia uniforme de la fecha de Pascua , [7] y la promulgación del derecho canónico primitivo . [3] [8]
El principal impulso para la convocatoria del Concilio de Nicea surgió en una disputa teológica entre el clero cristiano de Alejandría sobre la naturaleza de Jesús , su origen y relación con Dios Padre . [9] Los eruditos proponen fechas entre 318 y 322 para el comienzo de la disputa. [10] Los orígenes precisos de la controversia no están claros, pero los actores principales fueron el arzobispo Alejandro de Alejandría y el presbítero Arrio . [11] Las enseñanzas de Arrio se conocen parcialmente por algunos de sus escritos que sobreviven, pero principalmente por sus oponentes, principalmente Alejandro y Atanasio de Alejandría . [12] [13] Arrio criticó las enseñanzas de Alejandro sobre la cristología ; Alejandro enseñó que Jesús como Dios Hijo fue eternamente generado del Padre, mientras que Arrio y sus seguidores afirmaron que solo el Padre era eterno, y que el Hijo fue creado o engendrado por el Padre, y por lo tanto tenía un punto de origen definido y estaba subordinado al Padre. [14] [15] Arrio acusó a Alejandro de seguir las enseñanzas de Sabelio , quien enseñaba que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo eran una sola persona, en lugar de la opinión sostenida en todo el este de que eran distintos. [16] Alejandro convocó un concilio local de obispos de Egipto y Libia, que se puso del lado de la opinión de Alejandro. Arrio se negó a suscribir la decisión del concilio, y él y varios seguidores fueron excomulgados y exiliados de Alejandría por Alejandro. Arrio luego viajó a iglesias alrededor del este romano y escribió a los obispos para obtener apoyo a su punto de vista. Entre los partidarios de Arrio estaban Eusebio de Nicomedia y Eusebio de Cesarea , y abogaron por su punto de vista y su restauración a la iglesia en Alejandría. Alejandro también circuló cartas defendiendo su propia posición. [17] [10]
Paralelamente a la controversia teológica entre Alejandro y Arrio se produjo el cisma melitiano en la iglesia de Alejandría. Melitius , obispo de Licópolis , había actuado en lugar del obispo encarcelado Pedro I de Alejandría durante la persecución de Diocleciano , pero después de la muerte de Pedro en 311 se negó a renunciar a su derecho a ordenar clérigos o a reconocer la autoridad de los sucesores de Pedro, Aquilas o Alejandro. [18] [19]
En 324, el emperador romano occidental Constantino derrotó al emperador oriental Licinio y se convirtió en el único gobernante del Imperio romano. [20] Fue en esta época cuando, probablemente por medio de Eusebio de Nicomedia, se enteró de la controversia entre Alejandro y Arrio. [21] Constantino escribió una carta a los dos, instándolos a poner fin a su disputa y reconciliarse. [22] Esta no fue la primera participación directa de Constantino en una controversia eclesiástica; anteriormente había intentado resolver un cisma sobre el donatismo en el norte de África, primero nombrando a Milcíades, obispo de Roma, para escuchar la disputa (con la instrucción "No deseo que dejes cisma o división de ningún tipo en ninguna parte") y luego convocando el Concilio de Arlés . [23]
La carta de Constantino fue llevada a Alejandría por el obispo Hosius de Corduba como su representante. Hosius aparentemente presidió entonces un sínodo en Alejandría sobre la fecha de Pascua, antes de convocar un concilio de obispos orientales en Antioquía. Este concilio respaldó la posición de Alejandro y emitió una declaración de fe que sostenía que el Hijo fue engendrado "no de la inexistencia, sino del Padre, no como hecho, sino como producto genuino" y contenía anatemas contra Arrio. [24] [10] Eusebio de Cesarea también fue excomulgado temporalmente debido a su afirmación de que el Padre y el Hijo eran de dos naturalezas diferentes. [25] [26]
Los obispos debían entonces reunir a Ancira en Asia Menor para un «gran concilio jerárquico», ya fuera por iniciativa propia o por orden de Constantino. Constantino trasladó el concilio a Nicea , en Bitinia, un lugar que le permitiría asistir personalmente (debido a su proximidad a su capital en Nicomedia ) y permitiría un acceso más fácil a los obispos de todo el imperio. [27] El emperador también había planeado una conmemoración del vigésimo año de su reinado en Nicea. [28]
Los gastos del concilio, incluidos los viajes de los obispos, fueron pagados por el tesoro imperial. [29] Los informes contemporáneos de asistencia varían de 250 a 300, y la cifra de 318 dada por Atanasio de Antioquía se acepta tradicionalmente. [30] 318 es también el número de miembros de la casa de Abraham dado en el Libro del Génesis . [31] Las listas de firmantes de las decisiones finales del concilio contienen entre 200 y 220 nombres. [32] Con presbíteros y diáconos asistiendo a cada obispo, la asistencia total puede haber sido entre 1200 y 1900. [29] La mayoría de los obispos eran orientales, con unos veinte de Egipto y Libia, otros cincuenta de Palestina y Siria, y más de cien de Asia Menor. [31] Estuvieron presentes un obispo de Persia y otro de Escitia. [32] Los pocos asistentes occidentales fueron Hosio, Ceciliano de Cartago , Nicasio de Die , Marco de Calabria , Domno de Panonia , y Víctor y Vicente, dos presbíteros que representaban al obispo Silvestor de Roma . De los obispos orientales, los principales partidarios de Arrio fueron Eusebio de Nicomedia, Eusebio de Cesarea, Menofanto de Éfeso , Patrófilo de Escitópolis , Narciso de Neronias , Teonas de Marmarike, Segundo de Ptolemaida y Teognis de Nicea . Los principales antiarrianos incluían a Alejandro de Alejandría, Eustacio de Antioquía , Marcelo de Ancira y Macario de Jerusalén . [33]
El concilio se celebró en el palacio imperial de Nicea. [34] Los obispos probablemente se reunieron en una sala basilical rectangular según la descripción de Eusebio de Cesarea. [35]
Constantino inauguró el concilio con una entrada formal tras la llegada de los obispos, y Eusebio lo describió como "un ángel celestial de Dios, cuyo manto brillante desprendía brillo como rayos de luz, brillando con el resplandor ardiente de una túnica púrpura y decorado con el deslumbrante brillo del oro y las piedras preciosas". Luego pronunció un discurso de apertura en latín (en lugar del griego que hablaban la mayoría de los asistentes). [36] El historiador de la iglesia del siglo V Sócrates de Constantinopla da como fecha de la apertura el 20 de mayo de 325, aunque puede haber sido más tarde, en junio. [37] [38]
Es muy probable que Hosius presidiera los debates y procedimientos del concilio como representante de Constantino. [39] [40] Constantino participó en los debates del concilio (en griego), pero no se consideraba un miembro con derecho a voto ya que no era obispo. [39] No existen actas detalladas del concilio como sí existen para los concilios posteriores, por lo que la secuencia exacta de los debates del concilio es incierta. [41] Los concilios de la iglesia en ese momento se modelaban según los procedimientos del Senado romano , con el presidente teniendo un alto grado de control y los participantes hablando por turnos según la jerarquía. [42] Probablemente el primer asunto considerado fue el estatus de Eusebio de Cesarea y los otros obispos excomulgados en Antioquía, ya que esto determinaría si podían participar en el resto del concilio. Según Eusebio, su profesión de fe fue aceptada y fue restaurado. [43] Un relato de Eustacio de Antioquía registra una declaración de fe de un tal Eusebio que fue rechazada por el concilio, aunque probablemente se trataba de Eusebio de Nicomedia. [44]
Se redactó una declaración de fe basada en credos anteriores (posiblemente por un comité más pequeño), y cada línea fue debatida por el concilio. Todos los obispos, excepto dos, suscribieron la forma final del credo tal como fue adoptado. [45] Además de la cuestión arriana, el concilio también consideró el cálculo de la Pascua, y adoptó el método romano y alejandrino a pesar de la objeción de varios obispos orientales. [46] Los obispos también acordaron una resolución sobre el cisma melitiano y emitieron veinte cánones. [47] El concilio cerró en las primeras semanas de julio, con los obispos invitados a asistir a la celebración de Constantino de su vigésimo aniversario en el trono el 25 de julio. Tanto los obispos como el emperador emitieron cartas contando las decisiones de los concilios para que circularan por todo el imperio. [48]
El Primer Concilio de Nicea fue el primer concilio ecuménico de la Iglesia. Nicea "fue la primera vez que se intentó convocar un concilio general de toda la Iglesia en el que, al menos en teoría, la Iglesia de cada parte del Imperio Romano debería estar representada". [49]
Derivado del griego ( griego antiguo : οἰκουμένη , romanizado : oikouménē , lit. 'el habitado'), "ecuménico" significa "mundial", pero generalmente se supone que se limita a la Tierra habitada conocida, [50] y en este momento de la historia es casi sinónimo del Imperio Romano . Los primeros usos existentes del término para un concilio son la Vida de Constantino de Eusebio [51] alrededor de 338, que afirma que "convocó un concilio ecuménico" ( σύνοδον οἰκουμενικὴν συνεκρότει , sýnodon oikoumenikḕn synekrótei ) [52] y una carta en 382 al Papa Dámaso I y a los obispos latinos del Primer Concilio de Constantinopla . [53]
Históricamente significativo como el primer esfuerzo para alcanzar el consenso en la iglesia a través de una asamblea que representaba a toda la cristiandad , [54] el concilio fue la primera ocasión en la que se discutieron los aspectos técnicos de la cristología . [54] A través de él se sentó un precedente para que los concilios generales posteriores adoptaran credos y cánones . Este concilio generalmente se considera el comienzo del período de los primeros siete concilios ecuménicos en la historia del cristianismo . [55]
El Concilio formuló un credo, una declaración y un resumen de la fe cristiana. Ya existían varios credos; muchos de ellos eran aceptables para los miembros del concilio, incluido Arrio. Desde los primeros tiempos, varios credos sirvieron como medio de identificación para los cristianos, como medio de inclusión y reconocimiento, especialmente en el bautismo. En Roma, por ejemplo, el Credo de los Apóstoles era popular, especialmente para su uso en Cuaresma y en la temporada de Pascua. En el Concilio de Nicea, se utilizó un credo específico para definir claramente la fe de la Iglesia, para incluir a quienes la profesaban y excluir a quienes no lo hacían.
El Credo Niceno original decía lo siguiente:
Creemos en un solo Dios, Padre todopoderoso,
Creador de todas las cosas visibles e invisibles;
y en un solo Señor, Jesucristo, Hijo de Dios,
engendrado del Padre, Unigénito,
es decir, de la sustancia del Padre,
Dios de Dios, luz de luz,
Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no creado,
de la misma sustancia del Padre,
por quien todas las cosas fueron hechas,
las del cielo y las de la tierra;
el cual por nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió,
se encarnó y se hizo hombre, padeció,
resucitó al tercer día, ascendió a los cielos
y vendrá a juzgar a vivos y muertos,
y en el Espíritu Santo.
Pero a los que dicen: «Hubo cuando no era»,
y «Antes de nacer no era»,
y que vino a la existencia de la nada»,
o que afirman que el Hijo de Dios es de otra hipóstasis o sustancia,
o creado, o sujeto a alteración o cambio
, a éstos los anatematiza la Iglesia católica y apostólica. [56]
El credo fue modificado por el Primer Concilio de Constantinopla en 381.
Algunos elementos distintivos del Credo de Nicea, tal vez de la mano de Hosius de Córdoba, fueron añadidos, algunos específicamente para contrarrestar el punto de vista arriano. [57] [58]
Al final del credo había una lista de anatemas , diseñada para repudiar explícitamente las afirmaciones declaradas por los arrianos.
Así, en lugar de un credo bautismal aceptable tanto para los arrianos como para sus oponentes, el Concilio promulgó uno que se oponía claramente al arrianismo e incompatible con el núcleo distintivo de sus creencias. El texto de esta profesión de fe se conserva en una carta de Eusebio a su congregación, en las obras de Atanasio y en otros lugares. Los homoousianos (de la palabra griega koiné traducida como "de la misma sustancia" que fue condenada en el Concilio de Antioquía en 264-268) fueron los más enérgicos antiarrianos y pudieron promover el uso del término, por lo que el credo fue aceptado por el concilio.
El emperador cumplió su declaración anterior: todo aquel que se negara a adherir al credo sería exiliado . Arrio, Teonas y Segundo se negaron a adherirse al credo y, por lo tanto, fueron exiliados a Iliria , además de ser excomulgados . Se ordenó que las obras de Arrio fueran confiscadas y arrojadas a las llamas , [59] mientras que sus partidarios fueron considerados como "enemigos del cristianismo". [60] Sin embargo, la controversia continuó en varias partes del imperio. [61]
La fiesta de Pascua está vinculada a la Pascua judía y la Fiesta de los Panes sin Levadura, ya que los cristianos creen que la crucifixión y resurrección de Jesús ocurrieron en el momento de esas observancias. Ya en el siglo II, cuando el papa Sixto I estableció la Pascua como un domingo del mes lunar de Nisán , algunos cristianos se basaron en la comunidad judía para determinar qué mes lunar debía designarse como Nisán. A fines del siglo III, algunos cristianos comenzaron a expresar su insatisfacción con lo que consideraban un estado desordenado del calendario judío . Argumentaron que los judíos contemporáneos estaban identificando el mes lunar equivocado como el mes de Nisán, eligiendo un mes cuyo día 14 caía antes del equinoccio de primavera . [62]
Los cristianos, argumentaban estos pensadores, deberían abandonar la costumbre de confiar en los informantes judíos y, en su lugar, hacer sus propios cálculos para determinar qué mes debería llamarse Nisán, colocando la Pascua dentro de este Nisán cristiano calculado independientemente, que siempre ubicaría la festividad después del equinoccio. Justificaban esta ruptura con la tradición argumentando que, de hecho, era el calendario judío contemporáneo el que había roto con la tradición al ignorar el equinoccio y que, en tiempos anteriores, el 14 de Nisán nunca había precedido al equinoccio. [63] Otros creían que la práctica habitual de confiar en el calendario judío debía continuar, incluso si los cálculos judíos eran erróneos desde un punto de vista cristiano. [64]
La controversia entre quienes defendían la independencia de los cálculos y quienes defendían la continuidad de la confianza en el calendario judío fue resuelta formalmente por el concilio, que respaldó el procedimiento independiente que se había utilizado durante algún tiempo en Roma y Alejandría. A partir de entonces, la Pascua sería un domingo de un mes lunar elegido según criterios cristianos (en efecto, un Nisán cristiano), no en el mes de Nisán definido por los judíos. [7] Se instó a quienes defendían la continuidad de la confianza en el calendario judío (llamados "protopasquitas" por historiadores posteriores) a que se acercaran a la posición mayoritaria. El hecho de que no todos lo hicieran de inmediato se revela por la existencia de sermones, [65] cánones [66] y tratados [67] escritos contra la práctica protopasquita a finales del siglo IV.
Estas dos reglas —la independencia del calendario judío y la uniformidad mundial— fueron las únicas reglas para la Pascua explícitamente establecidas por el concilio. No se especificaron detalles para el cómputo; estos se elaboraron en la práctica, un proceso que llevó siglos y generó numerosas controversias , algunas de las cuales siguen sin resolverse. En particular, el Concilio no pareció decretar que la Pascua debía caer en domingo. [68] Esto fue innecesario ya que resolvió en contra de los Cuartodecimanos , que celebraban cualquier día de la semana, a favor de las Iglesias que pospusieron la celebración al domingo siguiente. Véase el extracto de la Carta del Concilio de Nicea a la Iglesia egipcia , citada anteriormente.
El Concilio tampoco decretó que la Pascua nunca debía coincidir con el 15 de Nisán (el primer Día de los Panes sin Levadura, ahora llamado comúnmente “Pascua”) en el calendario hebreo. La Iglesia Ortodoxa Finlandesa explica: “Según la definición del Concilio de Nicea en el año 325, la Pascua se celebra el primer domingo después de la luna llena que sigue al equinoccio de primavera, pero siempre después de la Pascua judía. La fecha del equinoccio de primavera se definió entonces como el 21 de marzo”. [69] L’Huillier señala el éxito de esta estrategia: la Pascua ortodoxa nunca ha precedido a la Pascua. [70]
La supresión del cisma melitiano, una de las primeras sectas escindidas, fue otro asunto importante que se presentó ante el Concilio de Nicea. Se decidió que Melicio debía permanecer en su propia ciudad de Licópolis en Egipto, pero sin ejercer autoridad ni poder para ordenar nuevos clérigos; se le prohibió ir a los alrededores de la ciudad o entrar en otra diócesis con el propósito de ordenar a sus súbditos. Melicio conservó su título episcopal, pero los eclesiásticos ordenados por él debían recibir de nuevo la imposición de manos , por lo que las ordenaciones realizadas por Melicio se consideraban inválidas. Se ordenó a los clérigos ordenados por Melicio que cedieran la precedencia a los ordenados por Alejandro, y que no debían hacer nada sin el consentimiento del obispo Alejandro. [71]
En caso de muerte de un obispo o eclesiástico no melitiano, la sede vacante podía ser entregada a un melitiano, siempre que fuera digno y la elección popular fuera ratificada por Alejandro. A Melitius se le quitaron los derechos y prerrogativas episcopales. Sin embargo, estas medidas suaves fueron en vano; los melitianos se unieron a los arrianos y causaron más disensiones que nunca, siendo unos de los peores enemigos de Atanasio. Los melitianos finalmente se extinguieron a mediados del siglo V.
El Concilio promulgó veinte nuevas leyes eclesiásticas, llamadas cánones (aunque el número exacto está sujeto a debate), es decir, reglas de disciplina. Las veinte, enumeradas en las obras de los Padres Nicenos y Postnicenos , son las siguientes: [72]
En el corto plazo, el Concilio no resolvió completamente los problemas que se habían convocado para discutir, y un período de conflicto y agitación continuó durante algún tiempo. Constantino fue sucedido por dos emperadores arrianos en el Imperio de Oriente: su hijo, Constancio II , y Valente . Valente no pudo resolver las cuestiones eclesiásticas pendientes y se enfrentó sin éxito a San Basilio sobre el Credo de Nicea. [73]
Los poderes paganos dentro del imperio intentaron mantener y, en ocasiones, restablecer el paganismo en la sede del emperador (véase Arbogast y Juliano el Apóstata ). Los arrianos y los melecianos pronto recuperaron casi todos los derechos que habían perdido y, en consecuencia, el arrianismo continuó extendiéndose y siendo un tema de debate dentro de la Iglesia durante el resto del siglo IV. Casi inmediatamente, Eusebio de Nicomedia, un obispo arriano y primo de Constantino I, utilizó su influencia en la corte para inclinar el favor de Constantino de los obispos proto-ortodoxos de Nicea a los arrianos. [74]
Eustacio de Antioquía fue depuesto y exiliado en 330. Atanasio, que había sucedido a Alejandro como obispo de Alejandría, fue depuesto por el Primer Sínodo de Tiro en 335, y Marcelo de Ancira lo siguió en 336. Arrio regresó a Constantinopla para ser readmitido en la Iglesia, pero murió poco antes de que pudiera ser recibido. Constantino murió al año siguiente, después de recibir finalmente el bautismo del obispo arriano Eusebio de Nicomedia, y "habiendo pasado la primera ronda en la batalla después de que terminara el Concilio de Nicea". [74]
El cristianismo había sido legalizado recientemente en el imperio, ya que la persecución de Diocleciano había terminado en 311 bajo Galerio . Aunque Galerio detuvo la persecución, el cristianismo no fue protegido legalmente hasta 313, cuando los emperadores Constantino y Licinio acordaron lo que se conocería como el Edicto de Milán , que garantizaba a los cristianos protección legal y tolerancia. Sin embargo, el cristianismo niceno no se convirtió en la religión estatal del Imperio romano hasta el Edicto de Tesalónica en 380. Mientras tanto, el paganismo siguió siendo legal y presente en los asuntos públicos. La acuñación de monedas y otros motivos oficiales de Constantino, hasta el Concilio de Nicea, lo habían afiliado con el culto pagano del Sol Invictus . Al principio, Constantino alentó la construcción de nuevos templos [75] y toleró los sacrificios tradicionales . [76] Más tarde en su reinado, dio órdenes de saquear y derribar los templos romanos . [77] [78] [79]
El papel de Constantino en Nicea era el de líder civil supremo y autoridad en el imperio. Como emperador, la responsabilidad de mantener el orden civil era suya, y buscaba que la Iglesia fuera unánime y estuviera en paz. Cuando fue informado por primera vez de los disturbios en Alejandría debido a las disputas arrianas, se sintió "muy preocupado" y "reprendió" tanto a Arrio como al obispo Alejandro por originar el disturbio y permitir que se hiciera público. [80] Consciente también de "la diversidad de opiniones" sobre la celebración de la Pascua y con la esperanza de resolver ambas cuestiones, envió al "honrado" obispo Hosius de Córdoba (Hispania) para formar un consejo de la iglesia local y "reconciliar a los que estaban divididos". [80] Cuando esa embajada fracasó, se dedicó a convocar un sínodo en Nicea, invitando a "los hombres más eminentes de las iglesias de cada país". [81]
Constantino ayudó a la reunión del concilio al disponer que los gastos de viaje de ida y vuelta a las sedes episcopales de los obispos , así como el alojamiento en Nicea, se cubrieran con fondos públicos. [82] También proporcionó y amuebló un "gran salón ... en el palacio" como lugar de discusión para que sus invitados "fueran tratados con la debida dignidad". [82] Al dirigirse a la apertura del concilio, "exhortó a los obispos a la unanimidad y la concordia" y los llamó a seguir las Sagradas Escrituras con: "Descartemos, pues, toda disputa contenciosa; y busquemos en la palabra divinamente inspirada la solución de las cuestiones en disputa". [82]
En ese momento comenzó el debate sobre Arrio y la doctrina de la Iglesia. «El emperador prestó una atención paciente a los discursos de ambas partes» y «se remitió» a la decisión de los obispos. [83] Los obispos primero declararon que las enseñanzas de Arrio eran anatema, formulando el credo como una declaración de doctrina correcta. Cuando Arrio y dos seguidores se negaron a llegar a un acuerdo, los obispos pronunciaron un juicio clerical excomulgándolos de la Iglesia. Respetando la decisión clerical y viendo la amenaza de que continuaran los disturbios, Constantino también pronunció un juicio civil, desterrándolos al exilio. Éste fue el comienzo de la práctica de utilizar el poder secular para establecer la ortodoxia doctrinal dentro del cristianismo, un ejemplo seguido por todos los emperadores cristianos posteriores, lo que condujo a un círculo de violencia cristiana y de resistencia cristiana expresada en términos de martirio. [84]
No hay registro de ninguna discusión sobre el canon bíblico en el concilio. [85] El desarrollo del canon bíblico estaba casi completo (con excepciones conocidas como Antilegomena , textos escritos cuya autenticidad o valor se discute) cuando se escribió el fragmento de Muratorio . [86] La fuente principal de la idea de que el canon fue creado en el Concilio de Nicea parece ser Voltaire , quien popularizó una historia de que el canon se determinó colocando todos los libros en competencia en un altar durante el concilio y luego conservando los que no se cayeron. La fuente original de esta "anécdota ficticia" es el Synodicon Vetus , [87] un relato pseudohistórico de los primeros concilios de la Iglesia desde 887. [88]
En el año 331, Constantino encargó cincuenta Biblias para uso del obispo de Constantinopla, pero se sabe poco más (de hecho, ni siquiera se sabe con certeza si su pedido era de cincuenta copias del Antiguo y Nuevo Testamento, solo del Nuevo Testamento o simplemente de los Evangelios). Algunos eruditos creen que esta solicitud motivó la elaboración de listas canónicas. En el Prólogo de Judit de Jerónimo , afirma que el Libro de Judit fue "considerado por el Concilio de Nicea como uno de los libros de las Sagradas Escrituras". [89] Sin embargo, eruditos modernos como Edmon Gallagher han dudado de que esto indique alguna selección canónica en el concilio. [90]
El Concilio de Nicea se ocupó principalmente de la cuestión de la deidad de Cristo . El término "Trinidad" ya se utilizaba, y la primera referencia existente fue la de Teófilo de Antioquía (115-181 d. C.), que se refería a Theos, el Logos y Sofía [91] (Padre, Hijo y Espíritu Santo, como se referían al Espíritu Santo varios padres de la Iglesia), aunque muchos estudiosos creen que la forma en que se utilizó el término indica que sus lectores lo conocían previamente. Además, más de un siglo antes, el término " Trinidad " ( Τριάς en griego; trinitas en latín) se utilizó en los escritos de Orígenes y Tertuliano , y una noción general de un "tres divino", en cierto sentido, se expresó en los escritos del siglo II de Policarpo , Ignacio y Justino Mártir . En Nicea, las cuestiones relativas al Espíritu Santo quedaron en gran parte sin abordar hasta después de que se resolviera la relación entre el Padre y el Hijo alrededor del año 362. [92] La doctrina en una forma más completa no fue formulada hasta el Concilio de Constantinopla en 381 [93] y una forma final fue formulada principalmente por Gregorio de Nisa . [94]
Aunque Constantino había buscado una iglesia unificada después del concilio, no impuso en el concilio la visión homoousiana de la naturaleza de Cristo. Constantino no encargó ninguna Biblia en el concilio. A pesar del interés comprensivo de Constantino por la Iglesia, no fue bautizado hasta unos 11 o 12 años después del concilio, posponiendo el bautismo tanto tiempo como pudo para ser absuelto de la mayor cantidad posible de pecados. [95]
Según el teólogo protestante Philip Schaff : “Los padres nicenos aprobaron este canon no como introducción de nada nuevo, sino simplemente como confirmación de una relación existente sobre la base de la tradición de la iglesia; y eso, con especial referencia a Alejandría, debido a los problemas que existían allí. Roma fue nombrada sólo como ilustración; y Antioquía y todas las demás eparquías o provincias obtuvieron sus derechos admitidos. Los obispados de Alejandría , Roma y Antioquía fueron colocados sustancialmente en pie de igualdad”. Así, según Schaff, el obispo de Alejandría iba a tener jurisdicción sobre las provincias de Egipto, Libia y la Pentápolis, así como el obispo de Roma tenía autoridad “con referencia a su propia diócesis”. [96]
Sin embargo, según el padre James F. Loughlin, existe una interpretación católica alternativa. Esta implica cinco argumentos diferentes "extraídos respectivamente de la estructura gramatical de la oración, de la secuencia lógica de ideas, de la analogía católica, de la comparación con el proceso de formación del Patriarcado bizantino y de la autoridad de los antiguos" [97] en favor de una interpretación alternativa del canon. Según esta interpretación, el canon muestra el papel que tenía el obispo de Roma cuando, con su autoridad, confirmaba la jurisdicción de los otros patriarcas, una interpretación que está en línea con la interpretación católica del Papa. Así, el obispo de Alejandría presidía Egipto, Libia y la Pentápolis [59] , mientras que el obispo de Antioquía "gozaba de una autoridad similar en toda la gran diócesis de Oriens", y todo ello por la autoridad del obispo de Roma. Para Loughlin, esa era la única razón posible para invocar la costumbre de un obispo romano en un asunto relacionado con los dos obispos metropolitanos de Alejandría y Antioquía [97] .
Sin embargo, las interpretaciones protestantes y católicas han asumido históricamente que algunos o todos los obispos identificados en el canon presidían sus propias diócesis en el momento del Concilio: el obispo de Roma sobre la diócesis de Italia, como sugirió Schaff, el obispo de Antioquía sobre la diócesis de Oriens, como sugirió Loughlin, y el obispo de Alejandría sobre la diócesis de Egipto, como sugirió Karl Josef von Hefele . Según Hefele, el concilio había asignado a Alejandría, "toda la diócesis (civil) de Egipto". [98] Sin embargo, desde entonces se ha demostrado que esas suposiciones son falsas. En el momento del concilio, la diócesis de Egipto existía, pero se conocía como la diócesis de Alejandría, por lo que el concilio podría haberla asignado a Alejandría. Antioquía y Alejandría estaban ubicadas dentro de la diócesis civil de Oriens, siendo Antioquía la metrópoli principal, pero ninguna administraba la totalidad. Del mismo modo, Roma y Milán estaban ubicadas dentro de la diócesis civil de Italia, siendo Milán la metrópoli principal. [99] [100]
El escritor protestante Timothy F. Kauffman destacó esta cuestión geográfica relacionada con el canon 6 como una corrección al anacronismo creado por la suposición de que cada obispo ya presidía una diócesis entera en el momento del concilio. [101] Según Kauffman, dado que Milán y Roma estaban ubicadas dentro de la diócesis de Italia, y Antioquía y Alejandría estaban ubicadas dentro de la diócesis de Oriens, una congruencia relevante y "estructural" entre Roma y Alejandría era fácilmente evidente para los obispos reunidos: ambas habían sido obligadas a compartir una diócesis de la que ninguna era la metrópoli principal. La jurisdicción de Roma dentro de Italia había sido definida en términos de varias de las provincias adyacentes a la ciudad desde la reordenación del imperio por Diocleciano en 293, como lo indica la versión latina más antigua del canon. [102]
Por lo tanto, esa disposición provincial de la jurisdicción romana y milanesa dentro de Italia fue un precedente relevante y proporcionó una solución administrativa al problema que enfrentaba el Concilio, a saber, cómo definir la jurisdicción alejandrina y antioquena dentro de la diócesis de Oriens. En el canon 6, el Concilio dejó la mayor parte de la diócesis bajo la jurisdicción de Antioquía y asignó algunas provincias de la diócesis a Alejandría, "ya que lo mismo es habitual también para el obispo de Roma". [103]
Nota: NPNF2 = Schaff, Philip ; Wace, Henry (eds.), Padres de Nicea y Post-Nicea, Segunda Serie, Biblioteca Etérea de Clásicos Cristianos, véase también Padres Nicenos y Post-Nicenos
