La Convención Constitucional tuvo lugar en Filadelfia del 25 de mayo al 17 de septiembre de 1787. [1] Aunque la convención tenía como objetivo revisar la liga de estados y el primer sistema de gobierno según los Artículos de la Confederación , [2] la intención desde el principio de Muchos de sus defensores, entre ellos James Madison de Virginia y Alexander Hamilton de Nueva York, era crear un nuevo marco de gobierno en lugar de arreglar el existente. Los delegados eligieron a George Washington de Virginia, ex comandante general del Ejército Continental a finales de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos (1775-1783) y proponente de un gobierno nacional más fuerte, para que se convirtiera en presidente de la convención. El resultado de la convención fue la creación de la Constitución de los Estados Unidos , colocando a la Convención entre los acontecimientos más significativos de la historia estadounidense .
La convención tuvo lugar en la antigua Casa del Estado de Pensilvania, ahora conocida como Independence Hall , en Filadelfia . En ese momento, la convención no se denominaba convención constitucional . Fue conocida contemporáneamente como Convención Federal , [3] Convención de Filadelfia , [3] o Gran Convención de Filadelfia . [4] [5] La mayoría de los delegados tampoco llegaron con la intención de redactar una nueva constitución. Muchos asumieron que el propósito de la convención era discutir y redactar mejoras a los Artículos de la Confederación existentes y, de lo contrario, no habrían aceptado participar. Sin embargo, una vez que comenzó la convención, la mayoría de los delegados –aunque no todos– estuvieron de acuerdo en términos generales en que el objetivo sería un nuevo sistema de gobierno, no simplemente una versión revisada de los Artículos de la Confederación.
Se propusieron y debatieron varias líneas generales, en particular el Plan Virginia de Madison y el Plan Nueva Jersey de William Paterson . Se seleccionó el Plan Virginia como base para el nuevo gobierno, y los delegados rápidamente llegaron a un consenso sobre un plan general de un gobierno federal que tiene tres poderes ( legislativo , ejecutivo y judicial ) junto con el papel básico de cada poder. Sin embargo, el desacuerdo sobre el diseño específico y los poderes de las ramas retrasó el progreso durante semanas y amenazó el éxito de la convención. Las disputas más polémicas involucraron a la legislatura, específicamente la composición y los procedimientos de elección del Senado como cámara legislativa superior de un Congreso bicameral , y si la representación proporcional debía ser definida por la geografía de un estado o por su población. El papel del ejecutivo también fue objeto de acalorados debates, incluidas las cuestiones clave de si dividir el poder ejecutivo entre tres personas o conferir el poder a un único jefe ejecutivo que se llamará Presidente; cómo se elegiría un presidente; la duración de un mandato presidencial y el número de mandatos permitidos; qué delitos deberían ser impugnables; y si los jueces deberían ser elegidos por el legislativo o el ejecutivo. Finalmente, la esclavitud también fue un tema polémico, y los delegados debatieron la inserción de una cláusula sobre esclavos fugitivos; si se debe permitir la abolición de la trata de esclavos; y si los esclavos debían contarse en representación proporcional. La mayor parte del tiempo durante la convención se dedicó a decidir estos temas.
El progreso fue lento hasta mediados de julio, cuando el Compromiso de Connecticut resolvió suficientes argumentos persistentes para que un borrador escrito por el Comité de Detalle lograra aceptación. Aunque se hicieron más modificaciones y compromisos durante las semanas siguientes, la mayor parte de este borrador se puede encontrar en la versión terminada de la Constitución. Después de que se debatieran y resolvieran varias cuestiones más, el Comité de Estilo produjo la versión final a principios de septiembre. Fue votada por los delegados, inscrita en pergamino por Jacob Shallus con grabado para impresión, y firmada por 39 de 55 delegados el 17 de septiembre de 1787. La Constitución propuesta completa se imprimió en varias copias para su revisión, lo que inició los debates y el proceso de ratificación. . Poco después también se imprimió en los periódicos para su revisión pública.
Durante la Revolución Americana , los 13 estados americanos reemplazaron sus gobiernos coloniales con constituciones republicanas basadas en el principio de separación de poderes , organizando el gobierno en poderes legislativo , ejecutivo y judicial . Estas constituciones revolucionarias respaldaron la supremacía legislativa al otorgar la mayor parte del poder a la legislatura, que era considerada la más representativa del pueblo, incluido el poder que tradicionalmente se consideraba perteneciente a los poderes ejecutivo y judicial. Los gobernadores estatales carecían de autoridad significativa y los tribunales y jueces estatales estaban bajo el control del poder legislativo en ese momento. [6]
El Segundo Congreso Continental adoptó la Declaración de Independencia en 1776 y los 13 estados crearon una alianza permanente para coordinar los esfuerzos estadounidenses para ganar la Guerra Revolucionaria . Esta alianza, Estados Unidos, se regía según los Artículos de la Confederación , que era más un tratado entre países independientes que una constitución nacional. [7] Los Artículos fueron adoptados por el Segundo Congreso Continental en 1777 pero no ratificados por todos los estados hasta 1781. [8]
Según los Artículos, Estados Unidos era esencialmente una federación de repúblicas independientes, y los Artículos garantizaban la soberanía y la independencia del estado. La Confederación estaba gobernada por el Congreso de la Confederación , una legislatura unicameral cuyos miembros eran elegidos por sus legislaturas estatales y donde cada estado tenía derecho a un voto. [9] Los poderes del Congreso se limitaron a hacer la guerra y dirigir los asuntos exteriores. No podía imponer impuestos ni aranceles, y sólo podía solicitar dinero a los estados y no podía obligar a los estados morosos a pagar. [10] Dado que los artículos sólo podían modificarse mediante un voto unánime de los estados, cada estado tenía poder de veto efectivo sobre cualquier cambio propuesto. [11] Se necesitaba una supermayoría (nueve de trece delegaciones estatales) para que el Congreso aprobara leyes importantes como declarar la guerra, celebrar tratados o pedir dinero prestado. [12] La Confederación no tenía poderes ejecutivo o judicial, lo que significaba que el gobierno de la Confederación carecía de medios efectivos para hacer cumplir sus propias leyes y tratados contra el incumplimiento estatal. [13] Pronto se hizo evidente para casi todos que el gobierno de la Confederación, tal como estaba organizado originalmente, era inadecuado para gestionar los diversos problemas que enfrentaba Estados Unidos. [11]
Una vez superada la tarea crucial de ganar la guerra, los estados comenzaron a mirar por sus propios intereses en lugar de los del país. A mediados de la década de 1780, los estados se negaban a proporcionar financiación al Congreso, lo que significaba que el gobierno no podía cubrir los intereses de su deuda externa, pagar a los soldados estacionados a lo largo del río Ohio o defender los derechos de navegación estadounidenses en el río Mississippi contra la interferencia española. . [14] En 1782, Rhode Island vetó una enmienda que habría permitido al Congreso imponer impuestos a las importaciones para pagar las deudas federales. Se hizo un segundo intento de aprobar un impuesto federal en 1785; sin embargo, esta vez fue Nueva York la que lo desaprobó. [15]
El Congreso de la Confederación también carecía del poder para regular el comercio exterior e interestatal. Gran Bretaña, Francia y España impusieron restricciones a los barcos y productos estadounidenses, mientras que Estados Unidos no pudo coordinar políticas comerciales de represalia. Cuando Massachusetts y Pensilvania impusieron derechos recíprocos al comercio británico, los estados vecinos como Connecticut y Delaware establecieron puertos libres para obtener una ventaja económica. Algunos estados incluso comenzaron a aplicar derechos de aduana contra el comercio de los estados vecinos. [16] En 1784, el Congreso propuso una enmienda para otorgarle poderes sobre el comercio exterior; sin embargo, no logró recibir la aprobación unánime de los estados. [17]
Muchos estadounidenses de clase alta se quejaron de que las constituciones estatales eran demasiado democráticas y, como resultado, los legisladores estaban más preocupados por mantener la aprobación popular que por hacer lo mejor para la nación. El ejemplo más apremiante fue la forma en que las legislaturas estatales respondieron a los pedidos de ayuda económica. Muchas personas no pudieron pagar impuestos y deudas debido a la depresión económica de la posguerra que se vio exacerbada por la escasez de monedas de oro y plata. Los estados respondieron emitiendo papel moneda , cuyo valor a menudo se depreciaba , y facilitando el aplazamiento de los pagos de impuestos y deudas. Estas políticas favorecieron a los deudores a expensas de los acreedores, y se propuso otorgar al Congreso poderes para impedir leyes populistas de este tipo. [18]
Cuando el gobierno de Massachusetts se negó a promulgar una legislación de ayuda similar, los agricultores rurales recurrieron a la violencia en la Rebelión de Shays (1786-1787). Esta rebelión fue encabezada por un ex capitán de la Guerra Revolucionaria, Daniel Shays , un pequeño agricultor con deudas tributarias, que nunca había recibido pago por su servicio en el Ejército Continental . Massachusetts tardó meses en sofocar la rebelión, y algunos deseaban un ejército federal que pudiera sofocar tales insurrecciones. [19]
Estas y otras cuestiones preocuparon mucho a muchos de los Fundadores , ya que la Unión, tal como existía hasta ese momento, estaba en peligro de desintegrarse. [20] [21] En septiembre de 1786, los delegados de cinco estados se reunieron en la Convención de Annapolis e invitaron a todos los estados a una convención más grande que se celebraría en Filadelfia en 1787. El 21 de febrero de 1787, el Congreso de la Confederación respaldó esta convención "para la propósito único y expreso de revisar los Artículos de la Confederación". [22] El Congreso sólo respaldó la convención basándose en que produciría un informe sobre el cual se podrían introducir y ratificar los cambios necesarios a los artículos. Rhode Island fue el único estado que se negó a enviar delegados y fue el último estado en ratificar la Constitución en mayo de 1790. [23]
Originalmente planeada para comenzar el 14 de mayo, la convención tuvo que posponerse cuando muy pocos de los delegados seleccionados estuvieron presentes ese día debido a la dificultad de viajar a finales del siglo XVIII. El 14 de mayo sólo estuvieron presentes delegados de Virginia y Pensilvania. [24] No fue hasta el 25 de mayo que se aseguró el quórum de siete estados y la convención pudo comenzar dentro de la Cámara del Estado de Pensilvania . [24] Los delegados de New Hampshire no se unirían a la convención hasta el 23 de julio, más de la mitad del proceso. [25]
Una de las primeras cosas que hizo la Convención fue elegir un presidente, eligiendo por unanimidad a George Washington como presidente de la convención. [26] La convención adoptó luego reglas redactadas por un comité cuyos miembros eran George Wythe (presidente), Charles Pinckney y Alexander Hamilton . [27] Cada delegación estatal recibió un solo voto a favor o en contra de una propuesta de acuerdo con la opinión mayoritaria de los delegados del estado. [28] Esta regla aumentó el poder de los estados más pequeños. [29]
Cuando los delegados de un estado se dividían equitativamente en una moción, el estado no emitía voto. A lo largo de la convención, los delegados iban y venían regularmente. En un día normal, sólo estaban presentes entre 30 y 40 delegados y cada estado tenía sus propios requisitos de quórum. Maryland y Connecticut permitieron que un solo delegado emitiera su voto. Nueva York requirió que sus tres delegados estuvieran presentes. Si asistían muy pocos delegados de un estado, el estado no emitía voto. Después de que dos de los tres delegados de Nueva York, John Lansing Jr. y Robert Yates , abandonaran la convención el 10 de julio sin intención de regresar, Nueva York no pudo votar sobre ninguna propuesta adicional, aunque Alexander Hamilton continuaría hablando ocasionalmente durante los debates. . [30] [28] [29]
Las reglas permitían a los delegados exigir la reconsideración de cualquier decisión votada previamente. Esto permitió a los delegados realizar votaciones provisionales para medir la fuerza de las propuestas controvertidas y cambiar de opinión mientras trabajaban por el consenso. [31] También se acordó que las discusiones y votaciones se mantendrían secretas hasta la conclusión de la reunión. [32] A pesar del sofocante calor del verano, las ventanas de la sala de reuniones estaban cerradas con clavos para mantener el proceso en secreto para el público. [33] Aunque William Jackson fue elegido secretario, sus registros fueron breves e incluyeron muy pocos detalles. Las Notas de debates de Madison en la Convención Federal de 1787 siguen siendo el registro más completo de la convención, junto con las notas conservadas por Yates hasta mediados de julio. [34] [35] Debido al compromiso de guardar secreto, el relato de Madison no se publicó hasta después de su muerte en 1836, mientras que las notas de Yates sobre los primeros dos meses de la convención se publicaron en 1821. [36] [37]
James Madison, de Virginia, llegó a Filadelfia once días antes y decidió fijar la agenda de la convención. [38] Antes de la convención, Madison estudió repúblicas y confederaciones a lo largo de la historia, como la antigua Grecia y la Suiza contemporánea. [39] En abril de 1787, redactó un documento titulado "Vicios del sistema político de los Estados Unidos", que evaluaba sistemáticamente el sistema político estadounidense y ofrecía soluciones para sus debilidades. [40] Debido a su preparación anticipada, el plan de Madison para la revisión constitucional se convirtió en el punto de partida para las deliberaciones de la convención. [41]
Madison creía que la solución a los problemas de Estados Unidos debía encontrarse en un gobierno central fuerte. [39] El Congreso necesitaba autoridad tributaria obligatoria, así como poder para regular el comercio exterior e interestatal. [38] Para evitar la interferencia estatal con la autoridad del gobierno federal, Madison creía que era necesario haber una manera de hacer cumplir la supremacía federal, como un derecho explícito del Congreso a usar la fuerza contra los estados que no cumplieran y la creación de un sistema judicial federal. . Madison también creía que el método de representación en el Congreso tenía que cambiar. Dado que, según el plan de Madison, el Congreso ejercería autoridad sobre los ciudadanos directamente (no simplemente a través de los estados), la representación debería distribuirse según la población, y los estados más poblados tendrían más votos en el Congreso. [42]
Madison también estaba preocupada por prevenir una tiranía de la mayoría . El gobierno necesitaba ser neutral entre las diversas facciones o grupos de interés que dividían a la sociedad: acreedores y deudores, ricos y pobres, o agricultores, comerciantes y fabricantes. Madison creía que una sola facción podría controlar más fácilmente el gobierno dentro de un estado, pero le resultaría más difícil dominar un gobierno nacional que comprendiera muchos grupos de intereses diferentes. El gobierno podría diseñarse para aislar aún más a los funcionarios de las presiones de una facción mayoritaria. Para proteger tanto la autoridad nacional como los derechos de las minorías, Madison creía que se debería otorgar al Congreso poder de veto sobre las leyes estatales. [43]
Mientras esperaba que comenzara formalmente la convención, Madison esbozó su propuesta inicial, que se conoció como el Plan Virginia y reflejaba sus puntos de vista como un nacionalista fuerte . Los delegados de Virginia y Pensilvania estuvieron de acuerdo con el plan de Madison y formaron lo que llegó a ser la coalición predominante dentro de la convención. [44] El plan se inspiró en los gobiernos estatales y fue escrito en forma de quince resoluciones que describen los principios básicos. Carecía del sistema de controles y equilibrios que se convertiría en un elemento central de la Constitución de Estados Unidos. [45] Pidió un gobierno nacional supremo y fue una desviación radical de los Artículos de la Confederación. [46] El 29 de mayo, Edmund Randolph , el gobernador de Virginia, presentó el Plan Virginia a la convención. [47]
El mismo día, Charles Pinckney de Carolina del Sur presentó su propio plan que también aumentó considerablemente el poder del gobierno nacional; sin embargo, los partidarios del Plan Virginia se aseguraron de que éste, y no el plan de Pinckney, recibiera la mayor consideración. [48] Muchas de las ideas de Pinckney aparecieron en el borrador final de la Constitución. Su plan pedía una legislatura bicameral compuesta por una Cámara de Delegados y un Senado. La Cámara elegida popularmente elegiría senadores que servirían por períodos de cuatro años y representarían una de las cuatro regiones. La legislatura nacional tendría poder de veto sobre las leyes estatales. La legislatura elegiría a un jefe ejecutivo llamado presidente. El presidente y su gabinete tendrían poder de veto sobre la legislación. El plan también incluía un poder judicial nacional. [49]
El 30 de mayo, la Convención acordó, a petición del gobernador Morris , "que debería establecerse un gobierno nacional compuesto por un poder legislativo, ejecutivo y judicial supremo". [50] Este fue el primer paso de la convención para ir más allá de su mandato simplemente para enmendar los Artículos de la Confederación y en su lugar producir un gobierno completamente nuevo. [51] Una vez que aceptó la idea de un gobierno nacional supremo, la convención comenzó a debatir partes específicas del Plan Virginia.
El Plan Virginia pedía que el Congreso unicameral de la Confederación fuera reemplazado por un Congreso bicameral . Esta sería una legislatura verdaderamente nacional con poder para dictar leyes "en todos los casos en los que los distintos estados sean incompetentes". [52] También podría vetar las leyes estatales. La representación en ambas cámaras del Congreso se distribuiría según cuotas de contribución (la riqueza de un estado reflejada en los impuestos que paga) o el tamaño de la población no esclava de cada estado. La cámara baja del Congreso sería elegida directamente por el pueblo, mientras que la cámara alta sería elegida por la cámara baja entre los candidatos propuestos por las legislaturas estatales. [53]
Inmediatamente después de acordar formar un gobierno nacional supremo, los delegados recurrieron a la propuesta del Plan Virginia para la representación proporcional en el Congreso. [54] Virginia, Pensilvania y Massachusetts, los estados más poblados, estaban descontentos con la regla de un voto por estado en el Congreso de la Confederación porque podían ser derrotados por los estados más pequeños a pesar de representar a más de la mitad de la población del país. [55] Sin embargo, los delegados estaban divididos sobre la mejor manera de distribuir los representantes. Las cuotas de contribución atrajeron a los delegados del sur porque incluirían la propiedad de esclavos , pero Rufus King de Massachusetts destacó el lado poco práctico de tal plan. Si el gobierno nacional no imponía impuestos directos (lo que, durante el siglo siguiente, rara vez hizo), señaló, no se podrían asignar representantes. Calcular dichas cuotas también sería difícil debido a la falta de datos fiables. Basar la representación en el número de "habitantes libres" era impopular entre los delegados del Sur, donde el cuarenta por ciento de la población estaba esclavizada. [56] Además, los estados pequeños se oponían a cualquier cambio que redujera su propia influencia. La delegación de Delaware amenazó con abandonar la Convención si la representación proporcional reemplazaba a la representación igual, por lo que se pospuso el debate sobre el reparto. [57]
El 9 de junio, William Paterson de Nueva Jersey recordó a los delegados que fueron enviados a Filadelfia para revisar los Artículos de la Confederación, no para establecer un gobierno nacional. Si bien estuvo de acuerdo en que el Congreso de la Confederación necesitaba nuevos poderes, incluido el poder de coaccionar a los estados, se mantuvo firme en que una confederación requería una representación equitativa para los estados. [58] James Madison registra sus palabras de la siguiente manera: [59]
[Los artículos de la Confederación] eran, por tanto, la base adecuada de todos los procedimientos de la Convención. Deberíamos mantenernos dentro de sus límites, o nuestros electores deberían acusarnos de usurpación. . . las Comisiones bajo las cuales actuamos no eran sólo la medida de nuestro poder. [E]stos denotaron también los sentimientos de los Estados sobre el tema de nuestra deliberación. La idea de un [Gobierno] nacional en contraposición a uno federal nunca entró en la mente de ninguno de ellos, y debemos adaptarnos a la mente del público. No tenemos poder para ir más allá del esquema federal y, si lo tuviéramos, el pueblo no estaría preparado para ningún otro. Debemos seguir al pueblo; la gente no nos seguirá.
En Inglaterra, hoy en día, si las elecciones estuvieran abiertas a todas las clases de personas, la propiedad de los terratenientes sería insegura. Pronto se promulgaría una ley agraria. Si estas observaciones son justas, nuestro gobierno debería proteger los intereses permanentes del país contra la innovación. Los terratenientes deberían tener una participación en el gobierno, apoyar estos invaluables intereses y equilibrar y controlar a los demás. Deberían estar constituidos de manera que protejan a la minoría de los opulentos contra la mayoría. Por tanto, el Senado debería ser este cuerpo; y para responder a estos propósitos, deben tener permanencia y estabilidad.
—James Madison, registrado por Robert Yates, martes 26 de junio de 1787 [60]
El 31 de mayo, los delegados discutieron la estructura del Congreso y cómo se seleccionarían sus miembros. La división de la legislatura en cámara alta y cámara baja era familiar y contaba con un amplio apoyo. El Parlamento británico tenía una Cámara de los Comunes electa y una Cámara de los Lores hereditaria . Todos los estados tenían legislaturas bicamerales excepto Pensilvania. [61] Los delegados rápidamente acordaron que cada cámara del Congreso debería poder presentar proyectos de ley. También acordaron que el nuevo Congreso tendría todos los poderes legislativos del Congreso de la Confederación y poder de veto sobre las leyes estatales. [62]
Hubo cierta oposición a la elección popular de la cámara baja o Cámara de Representantes . Elbridge Gerry de Massachusetts y Roger Sherman de Connecticut temían que los demagogos engañaran con demasiada facilidad a la gente y que las elecciones populares pudieran conducir a un gobierno de masas y a la anarquía. Pierce Butler , de Carolina del Sur, creía que sólo a los hombres ricos y con propiedades se les podía confiar el poder político. La mayoría de la convención, sin embargo, apoyó la elección popular. [63] George Mason de Virginia dijo que la cámara baja iba a "ser el gran depositario del principio democrático del gobierno". [64]
Hubo acuerdo general en que la cámara alta o el Senado deberían ser más pequeños y más selectivos que la cámara baja. Sus miembros deben ser caballeros seleccionados entre los más inteligentes y virtuosos de la ciudadanía. [65] La experiencia había convencido a los delegados de que dicha cámara alta era necesaria para controlar los excesos de la cámara baja democráticamente elegida. [61] El método del Plan Virginia para seleccionar el Senado fue más controvertido. Los miembros preocupados por preservar el poder estatal querían que las legislaturas estatales seleccionaran a los senadores, mientras que James Wilson , de Pensilvania, propuso la elección directa por parte del pueblo. [66] No fue hasta el 7 de junio que los delegados decidieron por unanimidad que las legislaturas estatales elegirían senadores. [67]
En cuanto a la representación proporcional, los tres grandes estados todavía enfrentaban la oposición de los ocho pequeños estados. James Wilson se dio cuenta de que los estados grandes necesitaban el apoyo de los estados del sur profundo de Georgia y las Carolinas. Para estos delegados del sur, la principal prioridad era la protección de la esclavitud . [68] Trabajando con John Rutledge de Carolina del Sur, Wilson, junto con Charles Pinckney de Carolina del Sur y Roger Sherman de Connecticut, propusieron el Compromiso de las Tres Quintas partes el 11 de junio. Esta resolución distribuyó escaños en la Cámara de Representantes basándose en la libre elección de un estado. población más tres quintas partes de su población esclava. Nueve estados votaron a favor, y sólo Nueva Jersey y Delaware se opusieron. [69] Este compromiso le daría al Sur al menos una docena adicional de congresistas y votos en el colegio electoral. [70] Ese mismo día, la alianza entre estados grandes y estados esclavistas también logró aplicar la proporción de tres quintos a los escaños del Senado (aunque esto fue luego revocado). [71]
Como el derecho inglés típicamente había reconocido que el gobierno tenía dos funciones separadas: la elaboración de leyes encarnada en la legislatura y la ejecución de la ley encarnada en el rey y sus cortes, la división de la legislatura del ejecutivo y el judicial era un punto natural e indiscutible. [26] Aun así, la forma que debería adoptar el ejecutivo, sus poderes y su selección serían fuentes de constante disputa durante el verano de 1787. [72] En ese momento, pocas naciones tenían ejecutivos no hereditarios que pudieran servir como modelos. La República Holandesa estaba dirigida por un estatúder , pero este cargo generalmente lo heredaban los miembros de la Casa de Orange . La Confederación Suiza no tenía un líder único y las monarquías electivas del Sacro Imperio Romano Germánico y la Commonwealth polaco-lituana eran consideradas corruptas. [73]
Como resultado de su experiencia colonial, los estadounidenses desconfiaban de un jefe ejecutivo fuerte. Según los Artículos de la Confederación, lo más parecido a un ejecutivo era el Comité de los Estados , que estaba autorizado a tramitar asuntos gubernamentales mientras el Congreso estaba en receso. Sin embargo, este organismo estuvo en gran medida inactivo. Las constituciones estatales revolucionarias subordinaron a los gobernadores a las legislaturas, negándoles el poder de veto del ejecutivo sobre la legislación. Sin poder de veto, los gobernadores no pudieron bloquear la legislación que amenazaba los derechos de las minorías. [74] Los estados eligieron a los gobernadores de diferentes maneras. Muchas constituciones estatales facultaban a las legislaturas para seleccionarlos, pero varias permitían la elección directa por parte del pueblo. En Pensilvania, el pueblo eligió un consejo ejecutivo y la legislatura nombró a uno de sus miembros como director ejecutivo. [73]
El Plan Virginia propuso un ejecutivo nacional elegido por el Congreso. Tendría poder para ejecutar leyes nacionales y estaría facultado para hacer guerras y celebrar tratados. [75] No se definió si el ejecutivo sería una sola persona o un grupo de personas. [76] El ejecutivo junto con un "número conveniente" de jueces federales formaría unConsejo de Revisión con poder para vetar cualquier acto del Congreso. Este veto podría ser anulado por un número indeterminado de votos en ambas cámaras del Congreso. [75]
James Wilson temía que el Plan Virginia hiciera que el ejecutivo dependiera demasiado del Congreso. Sostuvo que debería haber un ejecutivo único y unitario . Lo más probable es que los miembros de un ejecutivo múltiple sean elegidos de diferentes regiones y representen intereses regionales. En opinión de Wilson, sólo un ejecutivo podría representar a toda la nación y al mismo tiempo dar "energía, rapidez y responsabilidad" al gobierno. [77]
Wilson utilizó su comprensión de la virtud cívica tal como la define la Ilustración escocesa para ayudar a diseñar la presidencia. El desafío era diseñar un ejecutivo debidamente constituido que fuera apto para una república y basado en la virtud cívica de la ciudadanía en general. Habló 56 veces pidiendo un director ejecutivo que fuera enérgico, independiente y responsable. Creía que el nivel moderado de conflicto de clases en la sociedad estadounidense producía un nivel de sociabilidad y amistades entre clases que podrían convertir a la presidencia en el líder simbólico de todo el pueblo estadounidense. Wilson no consideró la posibilidad de partidos políticos amargamente polarizados . Vio la soberanía popular como el cemento que mantenía unido a Estados Unidos, vinculando los intereses del pueblo y de la administración presidencial. Wilson imaginó un presidente que sería un hombre del pueblo y que encarnaría la responsabilidad nacional por el bien público y brindaría transparencia y rendición de cuentas al ser un líder nacional muy visible, a diferencia de numerosos congresistas en gran medida anónimos. [78] [79] [80]
El 1 de junio, Wilson propuso que "el Ejecutivo esté formado por una sola persona". Esta moción fue apoyada por Charles Pinckney, cuyo plan pedía un ejecutivo único y nombró específicamente a este funcionario "presidente". [77] Edmund Randolph estuvo de acuerdo con Wilson en que el ejecutivo necesitaba "vigor", pero desaprobaba un ejecutivo unitario, que temía que fuera "el feto de la monarquía". [81] Randolph y George Mason lideraron la oposición contra un ejecutivo unitario, pero la mayoría de los delegados estuvieron de acuerdo con Wilson. La perspectiva de que George Washington fuera el primer presidente puede haber permitido a los partidarios de un ejecutivo unitario acumular una gran coalición. La moción de Wilson para un ejecutivo único fue aprobada el 4 de junio. [82] Inicialmente, la convención fijó el mandato del ejecutivo en siete años, pero esto sería revisado. [83]
Wilson también argumentó que el ejecutivo debería ser elegido directamente por el pueblo. Sólo mediante elección directa el ejecutivo podría ser independiente tanto del Congreso como de los estados. [84] Esta opinión era impopular. Algunos delegados, como Roger Sherman, Elbridge Gerry y Pierce Butler, se opusieron a la elección directa del ejecutivo porque consideraban que el pueblo era demasiado fácil de manipular. Sin embargo, la mayoría de los delegados no cuestionaban la inteligencia de los votantes; más bien, lo que les preocupaba era la lentitud con la que se difundía la información a finales del siglo XVIII. Debido a la falta de información, los delegados temieron que el votante promedio ignorara demasiado a los candidatos como para tomar una decisión informada. [85]
Sherman propuso un acuerdo similar a un sistema parlamentario en el que el ejecutivo debería ser nombrado por el legislativo y responder directamente ante él. [81] Una mayoría de delegados favoreció la elección del presidente por el Congreso para un período de siete años, aunque existía la preocupación de que esto otorgaría demasiado poder a la legislatura. Los delegados del sur apoyaron la selección por parte de las legislaturas estatales, pero los nacionalistas como Madison se opusieron a esto, quienes temían que un presidente así se convirtiera en un intermediario de poder entre los intereses de diferentes estados en lugar de un símbolo de unidad nacional. Sin embargo, finalmente el 2 de junio la convención propuso y acordó que la legislatura nacional eligiera al ejecutivo para un mandato único de siete años, propuesta que, por supuesto, cambió más tarde. Al darse cuenta de que la elección directa era imposible, Wilson propuso lo que se convertiría en el colegio electoral : los estados se dividirían en distritos en los que los votantes elegirían a los electores que luego elegirían al presidente. Esto preservaría la separación de poderes y mantendría a las legislaturas estatales fuera del proceso de selección. Sin embargo, al principio este plan recibió poco apoyo. [86]
La cuestión del ejecutivo fue una de las últimas cuestiones importantes por resolver. La resolución se logró mediante el ajuste a la propuesta del colegio electoral. En ese momento, antes de la formación de los partidos políticos modernos, existía una preocupación generalizada de que los candidatos habitualmente no lograran obtener una mayoría de electores en el colegio electoral. Por lo tanto, el método para resolver este problema era una cuestión controvertida. La mayoría pensó que la Cámara de Representantes debería elegir al presidente, ya que reflejaba mejor la voluntad del pueblo. Esto provocó disensiones entre los delegados de los estados más pequeños, quienes se dieron cuenta de que esto pondría a sus estados en desventaja. Para resolver esta disputa, la Convención acordó que la Cámara elegiría al presidente si ningún candidato tuviera una mayoría en el colegio electoral, pero que cada delegación estatal votaría en bloque, en lugar de hacerlo individualmente. [83]
El Plan Virginia no preveía la destitución del ejecutivo. El 2 de junio, John Dickinson de Delaware propuso que el Congreso destituyera al presidente de su cargo a petición de la mayoría de las legislaturas estatales. Madison y Wilson se opusieron a esta interferencia estatal en el poder ejecutivo nacional. Sherman argumentó que el Congreso debería poder destituir al presidente por cualquier motivo en lo que fue esencialmente un voto de censura . A George Mason le preocupaba que eso convirtiera al presidente en una "mera criatura de la legislatura" y violara la separación de poderes. La moción de Dickinson fue rechazada, pero después de la votación todavía no había consenso sobre cómo se debía destituir de su cargo a un presidente no apto. [87]
El 4 de junio los delegados debatieron el Consejo de Revisión. Wilson y Alexander Hamilton de Nueva York no estuvieron de acuerdo con la combinación de los poderes ejecutivo y judicial. Querían que el presidente tuviera veto absoluto para garantizar su independencia del poder legislativo. Al recordar cómo los gobernadores coloniales utilizaban su veto para "extorsionar" a la legislatura, Benjamín Franklin , de Pensilvania, se opuso a conceder al presidente un veto absoluto. Gerry propuso que una mayoría de dos tercios en ambas cámaras del Congreso pudiera anular cualquier veto del Consejo de Revisión. Esto se enmendó para reemplazar el consejo solo con el presidente, pero Madison insistió en mantener un Consejo de Revisión y se pospuso la consideración del poder de veto. [88]
En la tradición inglesa, los jueces eran vistos como agentes del rey y su corte que lo representaban en todo su reino. Madison creía que en los estados americanos, este vínculo directo entre los ejecutivos estatales y los jueces era una fuente de corrupción a través del clientelismo , y pensó que el vínculo debía romperse entre los dos, creando así la "tercera rama" del poder judicial que había estado sin ningún precedente directo anterior a este punto. [89] [ página necesaria ]
El 4 de junio, los delegados acordaron por unanimidad un poder judicial nacional "con un tribunal supremo y uno o más tribunales inferiores". Los delegados no estuvieron de acuerdo sobre cómo deberían elegirse los jueces federales. El Plan Virginia pedía que la legislatura nacional nombrara jueces. James Wilson quería que el presidente nombrara jueces para aumentar el poder de ese cargo. [90]
El 13 de junio se publicó el informe revisado sobre el Plan Virginia. Este informe resumió las decisiones tomadas por los delegados en las dos primeras semanas de la convención. Se acordó que "se establezca un poder judicial nacional compuesto por un tribunal supremo". El Congreso tendría el poder de crear y nombrar tribunales inferiores. Los jueces debían ocupar sus cargos "con buena conducta" y el Senado los nombraría. [91]
Los delegados de los pequeños estados se alarmaron ante el plan que estaba tomando forma: un gobierno nacional supremo que podría anular las leyes estatales y la representación proporcional en ambas cámaras del Congreso. [92] William Paterson y otros delegados de Nueva Jersey, Connecticut, Maryland y Nueva York crearon un plan alternativo que consistía en varias enmiendas a los Artículos de la Confederación. Según el Plan de Nueva Jersey , el Congreso de la Confederación seguiría siendo unicameral y cada estado tendría un voto. Al Congreso se le permitiría imponer aranceles y otros impuestos, así como regular el comercio y el comercio. El Congreso elegiría un "ejecutivo federal" plural cuyos miembros cumplirían un mandato único y podrían ser destituidos por el Congreso a petición de la mayoría de los gobernadores estatales. También habría un poder judicial federal para aplicar la ley estadounidense. Los jueces federales servirían de por vida y serían nombrados por los ejecutivos. Las leyes promulgadas por el Congreso tendrían prioridad sobre las leyes estatales. Este plan se presentó el 15 de junio. [93] [94] [49]
El 18 de junio, Alexander Hamilton de Nueva York presentó su propio plan que estaba en desacuerdo con los planes de Virginia y Nueva Jersey. Pidió que la constitución siguiera el modelo del gobierno británico . La legislatura bicameral incluía una cámara baja llamada Asamblea, elegida por el pueblo por períodos de tres años. El pueblo elegiría electores que elegirían a los miembros de un Senado que servirían de por vida. Los electores también elegirían un único ejecutivo llamado gobernador, que también serviría de por vida. El gobernador tendría veto absoluto sobre los proyectos de ley. También habría un poder judicial nacional cuyos miembros servirían de por vida. Hamilton pidió la abolición de los estados (o al menos su reducción a subjurisdicciones con poderes limitados). Algunos estudiosos han sugerido que Hamilton presentó este plan radical para ayudar a asegurar la aprobación del Plan Virginia haciéndolo parecer moderado en comparación. El plan estaba tan fuera de sintonía con la realidad política que ni siquiera se debatió, y Hamilton estaría preocupado durante años por acusaciones de que era monárquico . [95] [49]
El 19 de junio, los delegados votaron sobre el Plan Nueva Jersey. Con el apoyo de los estados esclavistas y de Connecticut, los estados grandes derrotaron el plan por un margen de 7 a 3. La delegación de Maryland estaba dividida, por lo que no votó. [96] Esto no puso fin al debate sobre la representación. Más bien, los delegados se encontraron en un punto muerto que duró hasta julio.
En varias ocasiones, la delegación de Connecticut, incluidos Roger Sherman , Oliver Ellsworth y William Samuel Johnson , propuso un compromiso de que la Cámara tendría representación proporcional y el Senado representación igual. [97] Sherman había elaborado y propuesto originalmente una versión de este compromiso el 11 de junio. Estuvo de acuerdo con Madison en que el Senado debería estar compuesto por los ciudadanos más sabios y virtuosos, pero también consideró que su papel era defender los derechos e intereses. de los estados. [98] James Madison registró el discurso de Sherman del 11 de junio de la siguiente manera: [99]
El señor Sherman propuso que la proporción del sufragio en la primera rama fuera de acuerdo con el número respectivo de habitantes libres; y que en la segunda rama o Senado, cada Estado debería tener un voto y no más. Dijo que como los Estados seguirían poseyendo ciertos derechos individuales, cada Estado debería poder protegerse a sí mismo: de lo contrario, unos pocos Estados grandes dominarían al resto. Observó que la Cámara de los Lores de Inglaterra tenía ciertos derechos particulares según la Constitución y, por lo tanto, tienen el mismo voto que la Cámara de los Comunes para poder defender sus derechos.
El 29 de junio, Johnson hizo una observación similar: "que en una rama, el pueblo debería estar representado; en la otra, los estados". [100] Sin embargo , ninguna de las partes estaba preparada todavía para abrazar el concepto de soberanía dividida entre los estados y un gobierno federal. [101] La desconfianza entre los delegados estatales grandes y pequeños había alcanzado un punto álgido, ejemplificado por los comentarios hechos el 30 de junio por Gunning Bedford Jr. Según lo informado por Robert Yates, Bedford declaró: [102]
Señores, no confío en ustedes. Si posees el poder, no podrás controlar el abuso del mismo; ¿Y qué te impediría entonces ejercerlo para nuestra destrucción? . . . Sí, señor, los estados más grandes serán rivales, pero no entre sí; serán rivales contra el resto de los estados. . . ¿Aplastarán a los estados más pequeños o no deben ser molestados? Antes que arruinarnos, hay potencias extranjeras que nos tomarán de la mano.
Cuando la convención entraba en su segundo mes completo de deliberaciones, se decidió que la consideración adicional de la espinosa cuestión de cómo distribuir los representantes en la legislatura nacional debería remitirse a un comité compuesto por un delegado de cada uno de los once estados presentes en esa reunión. tiempo en la convención. Los miembros de este "Gran Comité", como se le ha llegado a conocer, incluían a William Paterson de Nueva Jersey, Robert Yates de Nueva York, Luther Martin de Maryland, Gunning Bedford Jr. de Delaware, Oliver Ellsworth de Connecticut, Abraham Baldwin de Georgia, Elbridge Gerry de Massachusetts, George Mason de Virginia, William Davie de Carolina del Norte, John Rutledge de Carolina del Sur y Benjamin Franklin de Pensilvania. [103] La composición del comité favoreció en gran medida a los estados más pequeños, ya que incluso los delegados estatales más grandes tendían a ser más moderados. [104]
Mientras la Convención tomaba un receso de tres días en conmemoración del feriado del 4 de julio , el Gran Comité comenzó su trabajo. [104] Franklin propuso y el comité adoptó un compromiso similar al plan de Connecticut. La composición de la Cámara se distribuiría según la población, y los miembros serían elegidos en distritos de cuarenta mil personas. Cada estado tendría el mismo voto en el Senado. Sin embargo, para obtener un gran apoyo estatal, Franklin propuso que la Cámara de Representantes tuviera poder exclusivo para formular proyectos de ley relacionados con la recaudación de dinero o salarios gubernamentales (esto se convertiría en la Cláusula de Originación ). [105]
El comité presentó su informe el 5 de julio, pero la convención no adoptó inmediatamente el compromiso. Durante los siguientes once días, la Convención se estancó mientras los delegados intentaban obtener tantos votos como fuera posible para sus estados. [106] El 6 de julio, se nombró un comité de cinco personas para asignar un número específico de representantes a cada estado. Pidió una Cámara de Representantes de 56 miembros y utilizó "[e]l número de negros y blancos con cierta consideración a la supuesta riqueza" como base para asignar representantes a cada estado. Los estados del norte tenían 30 representantes mientras que los estados del sur tenían 26. Los delegados de los estados no esclavistas se opusieron al recuento de esclavos porque no podían votar. [107] [108]
El 9 de julio se eligió un nuevo comité para reconsiderar la asignación de representantes. Esta vez fueron once miembros, uno de cada estado. Recomendó una Cámara de 65 miembros con una asignación de representantes basada en el número de habitantes libres y tres quintas partes de esclavos. Según este nuevo esquema, los estados del Norte tenían 35 representantes y el Sur 30. Los delegados del Sur protestaron por la mayor representación del Norte y argumentaron que se había subestimado su creciente población. El informe del Comité de los Once fue aprobado, pero los intereses divergentes de los estados del Norte y del Sur siguieron siendo obstáculos para alcanzar un consenso. [108]
El 10 de julio, Edmund Randolph pidió un censo periódico en el que basar la futura reasignación de escaños en la Cámara. [109] Durante el debate sobre el censo, los delegados de Carolina del Sur, Pierce Butler y Charles Cotesworth Pinckney, intentaron reemplazar la proporción de tres quintos con un recuento completo de la población esclava. Argumentaron que la propiedad de los esclavos contribuía a la riqueza de los estados del sur y, como tal, debería utilizarse para calcular la representación. Esto irritó a los delegados del Norte, ya reacios a apoyar el compromiso de las tres quintas partes. James Wilson, uno de los autores del compromiso de las tres quintas partes, preguntó: "¿Deben ser admitidos los esclavos como ciudadanos? Entonces, ¿por qué no se les admite en igualdad de condiciones con los ciudadanos blancos? ¿Se les admite como propiedad? Entonces, ¿por qué no se admiten otras propiedades?". admitido en el cómputo?" [110]
Después de un intenso debate, los delegados votaron a favor de repartir la representación y los impuestos directos entre todos los habitantes libres y las tres quintas partes de la población esclava. Esta fórmula se aplicaría a los estados existentes, así como a cualquier estado creado en el futuro. El primer censo se realizaría seis años después de que el nuevo gobierno federal comenzara a operar y posteriormente cada diez años. [111]
El 14 de julio, John Rutledge y James Wilson intentaron asegurar una representación proporcional en el Senado. Charles Pinckney propuso una forma de representación semiproporcional en la que los estados más pequeños obtendrían más representación que bajo un sistema completamente proporcional. Esta propuesta fue derrotada. [112]
En una votación reñida el 16 de julio, la convención adoptó el Compromiso de Connecticut (también conocido como el Gran Compromiso) recomendado por el Gran Comité. [113] El 23 de julio, la convención decidió que cada estado debería tener dos senadores en lugar de tres. Rechazó una propuesta de Luther Martin de Maryland de que los senadores del mismo estado emitieran un solo voto conjunto, como era la práctica en el Congreso de la Confederación. Martin creía que esto era necesario para que el Senado representara los intereses de los estados. En cambio, la convención otorgó a los senadores poder de voto individual. [114] Esto logró el objetivo nacionalista de impedir que los gobiernos estatales tuvieran voz directa en la elección del Congreso para elaborar leyes nacionales. [115] El documento final fue, por tanto, una mezcla de la constitución "nacional" original de Madison y la deseada Constitución "federal" que muchos de los delegados buscaban. [116]
El 17 de julio, los delegados trabajaron para definir los poderes del Congreso. El Plan Virginia afirmó la supremacía del gobierno nacional, otorgando al Congreso autoridad "para legislar en todos los casos en los que los estados separados sean incompetentes" y declarando que la legislación del Congreso tendría prioridad sobre las leyes estatales en conflicto. En una moción presentada por Gunning Bedford, la Convención aprobó esta disposición y sólo Carolina del Sur y Georgia votaron en contra. Cuatro estados pequeños (Connecticut, Nueva Jersey, Delaware y Maryland) aceptaron la ampliación del poder del Congreso. Más adelante en su vida, Madison explicó que esto fue el resultado del Gran Compromiso. Una vez que los estados pequeños tuvieron la seguridad de que estarían representados en el nuevo gobierno, "superaron a todos los demás en celo" por un gobierno nacional fuerte. [117]
El Plan Virginia también otorgó al Congreso poder de veto sobre las leyes estatales. Madison creía que esta disposición era crucial para evitar que los estados incurrieran en comportamientos irresponsables, como había ocurrido bajo el gobierno de la Confederación. El gobernador Morris temía que el veto del Congreso alienara a los estados que de otro modo podrían apoyar la Constitución. Luther Martin argumentó que sería demasiado poco práctico y consumiría mucho tiempo, y preguntó: "¿Deben enviarse las leyes de los estados a la legislatura general antes de que se les permita operar?" [118]
La Convención rechazó el veto del Congreso. En su lugar, Martin propuso lenguaje tomado del Plan de Nueva Jersey que fue aprobado unánimemente por la convención: "que los actos legislativos de los Estados Unidos realizados en virtud y cumplimiento de los Artículos de la Unión, y todos los tratados celebrados y ratificados bajo la autoridad de los Estados Unidos serán la ley suprema de los respectivos Estados y que los . [119]
En junio, los delegados votaron para permitir que el Congreso nombrara al ejecutivo, pero persistía la preocupación de que esto subordinaría al poder ejecutivo al legislativo. El 17 de julio, la Convención volvió a abordar el tema. La elección directa del pueblo fue derrotada por nueve votos a uno. Luego, Luther Martin propuso una versión enmendada de la idea de James Wilson para un colegio electoral, presentada por primera vez en junio. Wilson había propuesto que la gente votara por electores que luego elegirían al presidente. La versión de Martin pedía que las legislaturas estatales eligieran electores, pero también fue rechazada. [120] Más tarde, el 19 de julio, Elbridge Gerry propuso sin éxito que los gobernadores eligieran a los electores, una política que habría aumentado la influencia del estado sobre la presidencia. [121]
Después de reafirmar la selección del Congreso, los delegados votaron para permitir que el presidente cumpliera múltiples mandatos, una reversión de su decisión anterior de limitar al presidente a cumplir un solo mandato de siete años. James McClurg, de Virginia, fue más allá y propuso que el presidente cumpla un mandato vitalicio "siempre que se comporte bien". McClurg creía que esto protegería la independencia del poder ejecutivo, pero fue rechazado por estar demasiado cerca de la monarquía. [122]
La Convención decidió que el método para destituir a un presidente no apto sería el impeachment legislativo . En ese momento, el Parlamento británico utilizó el impeachment para deponer a los ministros del rey (ver Impeachment en el Reino Unido ). [123]
Necesitando un descanso de la discusión sobre la presidencia, los delegados volvieron a considerar el poder judicial el 18 de julio. Todavía estaban divididos sobre el método de nombramiento. La mitad de la Convención quería que el Senado eligiera a los jueces, mientras que la otra mitad quería que lo hiciera el presidente. Luther Martin apoyó el nombramiento del Senado porque pensaba que los miembros de ese organismo defenderían los intereses de los estados individuales. [124]
Nathaniel Gorham sugirió un compromiso: el nombramiento por el presidente con el " consejo y consentimiento del Senado". Si bien el significado de "asesoramiento y consentimiento" aún no estaba definido, la propuesta obtuvo cierto apoyo. El 21 de julio, Madison ofreció un compromiso alternativo: el presidente nombraría jueces, pero el Senado podría vetar un nombramiento por una mayoría de dos tercios. Esta propuesta habría dificultado mucho que el Senado bloqueara los nombramientos judiciales. La propuesta de Madison no logró obtener apoyo y los delegados terminaron reafirmando que el Senado nombraría jueces. [125]
El 21 de julio, Wilson y Madison intentaron sin éxito revivir la propuesta del Consejo de Revisión de Madison. Si bien los jueces tenían un papel en la revisión de la constitucionalidad de las leyes, argumentó Gorham, mezclar los juicios políticos del presidente con los juicios legales de un tribunal violaría la separación de poderes. John Rutledge estuvo de acuerdo y dijo que "los jueces nunca deben dar su opinión sobre una ley hasta que se presente ante ellos". [126]
Los delegados reconocieron que un defecto importante de los Artículos de la Confederación era que cualquier enmienda constitucional requería la aprobación unánime de los estados. El 23 de julio, la convención respaldó la necesidad de una forma diferente de enmendar la Constitución, pero no estaba dispuesta a votar sobre detalles específicos. [127]
También discutió cómo la Constitución completa se convertiría en ley. Oliver Ellsworth y William Paterson argumentaron que las legislaturas estatales deberían ratificar la Constitución para alinearse con el precedente según los Artículos de la Confederación y porque las legislaturas representaban la voluntad del pueblo. Nathaniel Gorham argumentó que los legisladores estatales rechazarían la Constitución para proteger su propio poder. George Mason creía que las legislaturas estatales carecían de autoridad para ratificar la nueva Constitución porque eran creaciones de las constituciones estatales. [128]
Mason argumentó que sólo las personas que actuaban a través de convenciones estatales especialmente convocadas podían autorizar un nuevo gobierno. Madison estuvo de acuerdo con Mason. Consideraba que los Artículos de la Confederación eran un mero tratado entre los estados, pero una verdadera constitución sólo podía ser adoptada por el propio pueblo. Por una votación de nueve a uno, los delegados votaron a favor de someter la Constitución a las convenciones estatales que la ratificaron. [128]
La Convención suspendió la sesión del 26 de julio al 6 de agosto para esperar el informe de la Comisión de Detalle , que debía producir un primer borrador de la Constitución. Fue presidido por John Rutledge , y los otros miembros incluían a Edmund Randolph , Oliver Ellsworth , James Wilson y Nathaniel Gorham .
Aunque el comité no registró actas de sus procedimientos, tres documentos clave que se conservan ofrecen pistas sobre el trabajo del comité: un esquema de Randolph con ediciones de Rutledge, notas extensas y un segundo borrador de Wilson, también con ediciones de Rutledge, y el informe final del comité. a la convención. [129] : 168 A partir de esta evidencia se cree que el comité utilizó el Plan de Virginia original, las decisiones de la convención sobre modificaciones a ese plan y otras fuentes, como los Artículos de la Confederación , disposiciones de las constituciones estatales e incluso El plan de Charles Pinckney de producir el primer borrador completo, [130] [129] : 165 que el autor David O. Stewart ha llamado un "extraordinario trabajo de copiar y pegar". [129] : 165
Randolph adoptó dos reglas al preparar su esquema inicial: que la Constitución solo debería incluir principios esenciales, evitando disposiciones menores que cambiarían con el tiempo, y que debería expresarse en un lenguaje simple y preciso. [131]
Gran parte de lo que se incluyó en el informe del comité consistía en numerosos detalles que la convención nunca había discutido pero que el comité consideró correctamente como no controvertidos y poco probables de ser cuestionados; y como tal, gran parte de la propuesta del comité finalmente se incorporaría a la versión final de la Constitución sin debate. [129] : 169 Ejemplos de estos detalles incluyeron la Cláusula de Discurso y Debate , que otorga inmunidad a los miembros del Congreso por comentarios hechos en sus trabajos, y las reglas para organizar la Cámara de Representantes y el Senado.
Sin embargo, Rutledge, ex gobernador estatal, estaba decidido a que, si bien el nuevo gobierno nacional debería ser más fuerte que el gobierno de la Confederación, el poder del gobierno nacional sobre los estados no debería ser ilimitado; y a instancias de Rutledge, el comité fue más allá de lo que la convención había propuesto. Como lo describe Stewart, el comité "secuestró" y rehizo la Constitución, alterando acuerdos críticos que los delegados de la Convención ya habían hecho, mejorando los poderes de los estados a expensas del gobierno nacional y agregando varias disposiciones de gran alcance que la convención había nunca discutido. [129] : 165
El primer cambio importante, en el que insistió Rutledge, tenía como objetivo reducir drásticamente los poderes esencialmente ilimitados para legislar "en todos los casos para los intereses generales de la Unión" que la Convención sólo dos semanas antes había acordado otorgar al Congreso. A Rutledge y Randolph les preocupaba que los amplios poderes implícitos en el lenguaje acordado por la convención hubieran dado demasiado poder al gobierno nacional a expensas de los estados. En el esquema de Randolph, el comité reemplazó ese lenguaje con una lista de 18 poderes "enumerados" específicos, muchos de ellos adoptados de los Artículos de la Confederación, que limitarían estrictamente la autoridad del Congreso a medidas tales como imponer impuestos, celebrar tratados, ir a la guerra y establecimiento de oficinas de correos. [132] [129] : 170–71 Rutledge, sin embargo, no pudo convencer a todos los miembros del comité para que aceptaran el cambio. En el transcurso de una serie de borradores, finalmente se añadió una disposición general (la " Cláusula necesaria y adecuada "), muy probablemente por Wilson, un nacionalista poco preocupado por la soberanía de los estados individuales, dando al Congreso el amplio poder "para hacer todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a cabo los poderes anteriores, y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier departamento o funcionario del mismo". [133] [129] : 171–72 Otra revisión del borrador de Wilson también impuso ocho límites específicos a los estados, como prohibirles celebrar tratados de forma independiente e imprimir su propio dinero, proporcionando un cierto grado de equilibrio a los límites sobre el gobierno nacional pretendía mediante la lista de poderes enumerados de Rutledge. [134] [129] : 172 Además, el borrador de Wilson modificó el lenguaje de la Cláusula de Supremacía adoptada por la convención, para garantizar que la ley nacional tuviera prioridad sobre las leyes estatales inconsistentes. [129] : 172
Estos cambios establecieron el equilibrio final entre los gobiernos nacional y estatal que se incluiría en el documento final, ya que la Convención nunca cuestionó esta soberanía dual entre nación y estado que había sido diseñada por Rutledge y Wilson. [129] : 172
Otro conjunto de cambios radicales introducidos por el Comité de Detalle resultó mucho más polémico cuando el informe del comité se presentó a la convención. El día que la convención acordó nombrar el comité, el sureño Charles Cotesworth Pinckney, de Carolina del Sur, había advertido sobre las terribles consecuencias si el comité no incluía protecciones para la esclavitud en los estados del sur o no permitía gravar las exportaciones agrícolas del sur. [135] [129] : 173 En respuesta a Pinckney y sus compañeros delegados del Sur, el comité había incluido tres disposiciones que restringían explícitamente la autoridad del Congreso en formas favorables a los intereses del Sur. El texto propuesto prohibiría al Congreso interferir alguna vez con la trata de esclavos. También prohibiría los impuestos a las exportaciones y exigiría que cualquier legislación relativa a la regulación del comercio exterior mediante aranceles o cuotas (es decir, cualquier ley similar a las " Navigation Acts " de Inglaterra ) se aprobara sólo con mayorías de dos tercios de ambas cámaras del Congreso. Si bien gran parte del resto del informe del comité sería aceptado sin un desafío serio en la Convención, estas tres últimas propuestas provocaron la indignación de los delegados del Norte y los opositores a la esclavitud. [136] [129] : 173–74
El informe final del comité, que se convirtió en el primer borrador de la Constitución, fue el primer plan constitucional viable, ya que el Plan Virginia de Madison había sido simplemente un esbozo de objetivos y una estructura amplia. Incluso después de publicar este informe, el comité continuó reuniéndose intermitentemente hasta principios de septiembre.
Siguió otro mes de discusión y refinamientos relativamente menores, durante el cual se hicieron varios intentos de alterar el borrador de Rutledge, aunque pocos tuvieron éxito. Algunos querían agregar requisitos de propiedad para que las personas ocuparan cargos públicos, mientras que otros querían impedir que el gobierno nacional emitiera papel moneda. [129] : 187 Madison en particular quería hacer retroceder la Constitución en la dirección de su plan de Virginia.
Un cambio importante que sí llegó a la versión final incluyó el acuerdo entre los delegados del norte y del sur para facultar al Congreso a poner fin a la trata de esclavos a partir de 1808. Los delegados del sur y del norte también acordaron fortalecer la Cláusula de esclavos fugitivos a cambio de eliminar un requisito que dos tercios del Congreso están de acuerdo en "leyes de navegación" (regulaciones del comercio entre estados y gobiernos extranjeros). El requisito de dos tercios fue favorecido por los delegados del sur, quienes pensaron que el Congreso podría aprobar leyes de navegación que serían económicamente perjudiciales para los propietarios de esclavos. [129] : 196
Una vez que la convención terminó de enmendar el primer borrador del Comité de Detalle, se envió un nuevo conjunto de preguntas sin resolver a varios comités diferentes para su resolución. El Comité de Detalle estaba considerando varias cuestiones relacionadas con el habeas corpus , la libertad de prensa y un consejo ejecutivo para asesorar al presidente. Dos comités abordaron cuestiones relacionadas con la trata de esclavos y la asunción de deudas de guerra.
Se creó un nuevo comité, el Comité de Partes Aplazadas, para abordar otras cuestiones que habían sido pospuestas. Sus miembros, como Madison, eran delegados que habían mostrado un mayor deseo de compromiso y fueron elegidos por este motivo, ya que la mayoría de los miembros de la Convención querían terminar su trabajo e irse a casa. [129] : 207 El comité abordó cuestiones relacionadas con los impuestos, la guerra, las patentes y los derechos de autor, las relaciones con las tribus indígenas y el compromiso de Franklin de exigir que los proyectos de ley de dinero se originaran en la Cámara. El tema más importante que abordaron fue la presidencia, y Madison redactó el compromiso final con el aporte del comité. [129] : 209 Adoptaron el plan anterior de Wilson para elegir al presidente mediante un colegio electoral, y decidieron el método de elegir al presidente si ningún candidato tenía una mayoría en el colegio electoral, que muchos como Madison pensaban que sería "diecinueve veces de cada veinte".
El comité también acortó el mandato del presidente de siete a cuatro años, le dio libertad para buscar la reelección después de un mandato inicial y trasladó los juicios de impeachment de los tribunales al Senado. También crearon la oficina del vicepresidente, cuyas únicas funciones eran suceder a un presidente incapaz de completar un mandato, presidir el Senado y emitir votos de desempate en el Senado. El comité transfirió poderes importantes del Senado al presidente, por ejemplo el poder de celebrar tratados y nombrar embajadores. [129] : 212 Un tema controvertido durante gran parte de la convención había sido la duración del mandato del presidente y si el mandato del presidente iba a ser limitado . El problema surgió del entendimiento de que el presidente sería elegido por el Congreso; la decisión de que el presidente fuera elegido por un colegio electoral redujo las posibilidades de que el presidente quedara en deuda con el Congreso, por lo que un mandato más corto con elegibilidad para la reelección se convirtió en una opción viable.
Cerca del final de la convención, Gerry, Randolph y Mason emergieron como la principal fuerza de oposición. Sus temores aumentaron a medida que la Convención pasó del vago Plan Virginia de Madison al plan concreto del Comité de Detalle de Rutledge. [129] : 235 Algunos han argumentado que los ataques de Randolph a la Constitución fueron motivados por ambición política, en particular su anticipación de posiblemente enfrentarse a su rival Patrick Henry en una elección futura. La principal objeción de los tres fue el compromiso que permitiría al Congreso aprobar "leyes de navegación" por mayoría simple a cambio de disposiciones reforzadas sobre esclavitud. [129] : 236 Entre sus otras objeciones estaba la oposición al cargo de vicepresidente.
Aunque la mayoría de sus quejas no resultaron en cambios, un par sí lo hicieron. Mason logró agregar "crímenes y faltas graves" a la cláusula de acusación. Gerry también convenció a la convención para que incluyera un segundo método para la ratificación de enmiendas. El informe del Comité de Detalle había incluido sólo un mecanismo para la enmienda constitucional que requería que dos tercios de los estados solicitaran al Congreso que convocara una convención para considerar las enmiendas. A instancias de Gerry, la Convención volvió a agregar el método original del Plan Virginia mediante el cual el Congreso propondría enmiendas que los estados luego ratificarían. [129] : 238 Todas las enmiendas a la Constitución, excepto la enmienda 21 , se han realizado mediante este último método.
A pesar de sus éxitos, estos tres disidentes se volvieron cada vez más impopulares a medida que la mayoría de los demás delegados querían poner fin a los asuntos de la convención y regresar a casa. Mientras la convención llegaba a su fin y los delegados se preparaban para remitir la Constitución al Comité de Estilo para redactar la versión final, un delegado planteó una objeción sobre los juicios civiles. Quería garantizar el derecho a un juicio con jurado en asuntos civiles, y Mason vio en esto una mayor oportunidad. Mason dijo a la Convención que la constitución debería incluir una declaración de derechos , que pensaba que podría prepararse en unas pocas horas. Gerry estuvo de acuerdo, aunque el resto del comité las anuló. Querían volver a casa y pensaron que esto no era más que otra táctica dilatoria. [129] : 241
Pocos en ese momento se dieron cuenta de lo importante que llegaría a ser la cuestión, y la ausencia de una declaración de derechos se convirtió en el principal argumento de los antifederalistas contra la ratificación. La mayoría de los delegados de la convención pensaron que los estados ya protegían los derechos individuales y que la Constitución no autorizaba al gobierno nacional a quitar derechos, por lo que no había necesidad de incluir protecciones de derechos. Una vez que la Convención superó este punto, los delegados abordaron un par de cuestiones de último momento. Es importante destacar que modificaron el texto que exigía que los proyectos de ley de gastos se originaran en la Cámara de Representantes y fueran aceptados o rechazados rotundamente, sin modificaciones, por el Senado. El nuevo lenguaje facultó al Senado para modificar los proyectos de ley de gastos propuestos por la Cámara. [129] : 243
Una vez realizadas las modificaciones finales, se nombró el Comité de Estilo y Disposición "para revisar el estilo y ordenar los artículos que habían sido acordados por la casa". A diferencia de otros comités, cuyos miembros fueron nombrados de modo que los comités incluyeran miembros de diferentes regiones, este comité final no incluyó defensores de los estados pequeños. Sus miembros apoyaban en su mayoría un gobierno nacional fuerte y no simpatizaban con los reclamos por los derechos de los estados. [129] : 229–30 Eran William Samuel Johnson (Connecticut), Alexander Hamilton (Nueva York), Gouverneur Morris (Pensilvania), James Madison (Virginia) y Rufus King (Massachusetts). El miércoles 12 de septiembre se ordenó imprimir el informe del "comité de estilo" para comodidad de los delegados. Durante tres días, la Convención comparó esta versión final con las actas de la convención. Luego, Jacob Shallus ordenó que la Constitución fuera absorbida el sábado 15 de septiembre, y fue presentada para su firma el 17 de septiembre. Hizo al menos un cambio importante a lo que la convención había acordado; King quería impedir que los estados interfirieran en los contratos. Aunque la Convención nunca abordó el asunto, ahora se insertó su lenguaje, creando la cláusula del contrato . [129] : 243
A Gouverneur Morris se le atribuye, tanto de vez en cuando, como el redactor jefe del documento final, incluido el conmovedor preámbulo. No todos los delegados quedaron satisfechos con los resultados; trece se marcharon antes de la ceremonia y tres de los que quedaron se negaron a firmar: Edmund Randolph de Virginia , George Mason de Virginia y Elbridge Gerry de Massachusetts . Mason exigió una Declaración de Derechos si quería apoyar la Constitución. La Declaración de Derechos no se incluyó en la Constitución presentada a los estados para su ratificación, pero muchos estados ratificaron la Constitución en el entendimiento de que pronto seguiría una declaración de derechos. [138] Poco antes de que se firmara el documento, Gorham propuso reducir el tamaño de los distritos electorales de 40.000 a 30.000 ciudadanos. Anteriormente se había propuesto una medida similar, que fracasó por un voto. George Washington habló aquí, haciendo su única contribución sustancial al texto de la Constitución al apoyar esta medida. La Convención lo adoptó sin mayor debate. Gorham firmaría el documento, aunque había dudado abiertamente de que Estados Unidos siguiera siendo una nación única y unificada durante más de 150 años. [129] : 112 Al final, 39 de los 55 delegados que asistieron (74 habían sido elegidos de 12 estados) acabaron firmando, pero es probable que ninguno quedara completamente satisfecho. Sus puntos de vista fueron resumidos por Benjamín Franklin , quien dijo: "Confieso que hay varias partes de esta Constitución que no apruebo actualmente, pero no estoy seguro de que nunca las aprobaré... También dudo que alguna cualquier otra Convención que podamos obtener, podremos hacer una Constitución mejor... Por lo tanto, me sorprende, señor, encontrar este sistema acercándose tan a la perfección como lo hace y creo que asombrará a nuestros enemigos..." [139]
Rhode Island nunca envió delegados y dos de los tres delegados de Nueva York no permanecieron en la convención por mucho tiempo. Por tanto, como afirmó George Washington, el documento fue ejecutado por "once estados y el coronel Hamilton". [129] : 244 Washington firmó el documento primero y luego, moviéndose por delegación estatal de norte a sur, como había sido costumbre durante toda la convención, los delegados desfilaron hacia el frente de la sala para firmar sus nombres.
En el momento de la firma del documento, Franklin pronunció un persuasivo discurso sobre una anécdota sobre un sol que estaba pintado en el respaldo de la silla Chippendale de Washington . [140] Como se relata en las notas de Madison:
Mientras los últimos miembros lo firmaban Doctr. Franklin, mirando hacia la silla presidencial, detrás de la cual estaba pintado un sol naciente, observó a algunos miembros cercanos a él que a los pintores les había resultado difícil distinguir en su arte un sol naciente de uno poniente. He dicho que él, muchas veces en el transcurso de la sesión, y de las vicisitudes de mis esperanzas y temores en cuanto a su resultado, miró eso detrás del Presidente sin poder decir si estaba subiendo o bajando: Pero ahora, finalmente Tengo la dicha de saber que es un Sol naciente y no poniente. [140] [141]
Luego, la Constitución fue presentada a los estados para su ratificación, de conformidad con su propio Artículo VII . [142]
La esclavitud fue uno de los temas más difíciles que enfrentaron los delegados. La esclavitud estaba muy extendida en los estados en el momento de la convención. [129] : 68 Al menos un tercio de los 55 delegados de la convención poseían esclavos, incluidos todos los delegados de Virginia y Carolina del Sur. [129] : 68–69 Los esclavos constituían aproximadamente una quinta parte de la población de los estados, [143] : 139 y, aparte del extremo norte de Nueva Inglaterra, donde la esclavitud había sido eliminada en gran medida, los esclavos vivían en todas las regiones del país. [143] : 132 Sin embargo, más del 90% de los esclavos [143] : 132 vivían en el sur, donde aproximadamente 1 de cada 3 familias poseía esclavos (en el estado más grande y rico, Virginia, esa cifra era casi 1 de cada 2 familias). ). [143] : 135 Toda la economía agraria del Sur se basaba en el trabajo esclavo, y los delegados del Sur a la convención no estaban dispuestos a aceptar ninguna propuesta que creyeran que amenazaría la institución.
La cuestión de si la esclavitud iba a ser regulada bajo la nueva Constitución era una cuestión de conflicto tan intenso entre el Norte y el Sur que tres estados del Sur, Georgia y las dos Carolinas, se negaron a unirse a la Unión si no se permitía la esclavitud. Los delegados opuestos a la esclavitud se vieron obligados a ceder en sus demandas de que se prohibiera la esclavitud dentro de la nueva nación. Sin embargo, continuaron argumentando que la Constitución debería prohibir a los estados participar en el comercio internacional de esclavos, incluida la importación de nuevos esclavos de África y la exportación de esclavos a otros países. La Convención pospuso la toma de una decisión final sobre la trata internacional de esclavos hasta el final de las deliberaciones debido a la naturaleza polémica del tema. Durante el receso de finales de julio de la convención, el Comité de Detalle había insertado un texto que prohibiría al gobierno federal intentar prohibir el comercio internacional de esclavos e imponer impuestos sobre la compra o venta de esclavos. La convención no pudo llegar a un acuerdo sobre estas disposiciones cuando el tema volvió a surgir a finales de agosto, por lo que remitieron el asunto a un comité de once miembros para su posterior discusión. Este comité ayudó a llegar a un compromiso: el Congreso tendría el poder de prohibir la trata internacional de esclavos, pero no hasta dentro de veinte años (es decir, no hasta 1808). A cambio de esta concesión, el poder del gobierno federal para regular el comercio exterior se vería fortalecido por disposiciones que permitieran gravar el comercio de esclavos en el mercado internacional y que redujeran el requisito de aprobación de leyes de navegación por mayorías de dos tercios de ambas cámaras del Congreso. a mayorías simples. [144]
Otra cuestión polémica relacionada con la esclavitud fue si los esclavos se contarían como parte de la población para determinar la representación de los estados en el Congreso o, en cambio, se considerarían propiedad y, por lo tanto, no serían incluidos. El Plan Virginia original contemplaba una representación proporcional en función del número de habitantes libres. Sin embargo, el Comité Plenario modificó esto en junio para incluir tres quintas partes de "otras personas", un eufemismo para referirse a los esclavos. [145] Si bien esto benefició a los estados con una gran población esclava en términos de representación, los delegados de estos estados argumentaron que los esclavos deberían ser considerados propiedad y no personas si el nuevo gobierno recaudaría impuestos sobre la base de la población. [146] [147] A pesar del conflicto, el Compromiso de las Tres Quintas partes sería adoptado por la convención como parte del Compromiso de Connecticut. [145]
Cincuenta y cinco delegados asistieron a las sesiones de la Convención Constitucional, todos los cuales son considerados los redactores de la Constitución, aunque en realidad sólo 39 delegados firmaron. [148] [149] Los estados habían designado originalmente a 70 representantes para la convención, pero varios de los designados no aceptaron o no pudieron asistir, dejando a 55 quienes finalmente redactarían el documento. [148]
Casi todos los 55 redactores habían participado en la Revolución, y al menos 29 habían servido en las fuerzas continentales, la mayoría en posiciones de mando. [150] Todos menos dos o tres habían servido en el gobierno colonial o estatal durante sus carreras. [151] La gran mayoría (alrededor del 75%) de los delegados eran o habían sido miembros del Congreso de la Confederación, y muchos habían sido miembros del Congreso Continental durante la Revolución. [129] : 25 Varios habían sido gobernadores estatales. [151] [150] Sólo dos delegados, Roger Sherman y Robert Morris , firmarían los tres documentos fundacionales de la nación: Declaración de Independencia , Artículos de la Confederación y Constitución de los Estados Unidos. [150]
Más de la mitad de los delegados se habían formado como abogados (varios incluso habían sido jueces), aunque sólo alrededor de una cuarta parte había ejercido la abogacía como ocupación principal. Otros delegados incluyeron comerciantes, fabricantes, transportistas, especuladores de tierras, banqueros y financieros. Varios eran médicos y pequeños agricultores, y uno era ministro. [152] [150] De los 25 que poseían esclavos, 16 dependían del trabajo esclavo para administrar las plantaciones u otros negocios que constituían el pilar de sus ingresos. Muchos de los delegados eran terratenientes con propiedades sustanciales y la mayoría eran cómodamente ricos. [153] George Washington y Robert Morris, por ejemplo, estaban entre los hombres más ricos de todo el país. [150]
Su profundidad de conocimiento y experiencia en autogobierno fue notable. Como escribió semi-en serio Thomas Jefferson en París a John Adams en Londres: "Realmente es una asamblea de semidioses". [154] [155]
(*) No firmó el borrador final de la Constitución de Estados Unidos. Randolph, Mason y Gerry fueron los únicos tres presentes en Filadelfia en ese momento que se negaron a firmar.
Varios fundadores destacados se destacan por no participar en la Convención Constitucional. Thomas Jefferson estaba en el extranjero, sirviendo como ministro en Francia. [156] John Adams estaba en Gran Bretaña, sirviendo como ministro en ese país, pero escribió a casa para animar a los delegados. Patrick Henry se negó a participar porque "olía una rata en Filadelfia, tendiendo hacia la monarquía". También estuvieron ausentes Samuel Adams , John Hancock y John Jay . Es posible que muchos de los líderes más antiguos y experimentados de los estados simplemente estuvieran demasiado ocupados con los asuntos locales de sus estados para asistir a la convención, [151] que originalmente había sido planeada para fortalecer los Artículos de la Confederación existentes, no para redactar una constitución para un gobierno nacional completamente nuevo.
39°56′56″N 75°09′00″W / 39.94889°N 75.15000°W / 39.94889; -75.15000