Centro de preguntas y respuestas de la comunidad para nuevos editores
Quiero añadir mi libro recién publicado a una lista de libros en la página de Wikipedia sobre El hombre de la máscara de hierro. Agregué un párrafo sobre el contenido y la importancia de mi libro el 2/10/24. Pero quiero agregar algunas notas a pie de página en ese párrafo y también quiero agregar mi libro a la lista de libros que se encuentra en la página sobre el tema. Nunca he hecho esto antes y siento que debería pedir consejo sobre cómo agregar notas a pie de página y un elemento en la lista de libros. Fui a la página de instrucciones pero tenía miedo de comenzar a experimentar. ¿Alguien puede decirme cómo hacer esto? Sarah Madry Avemalakoff ( discusión ) 00:56, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Avemalakoff: Bienvenido a la casa de té. Te pedimos que no escribas sobre ti, ya que eso es un claro conflicto de intereses y parece promocional . Incluso descontando eso, no ofreciste una cita a una fuente secundaria. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 02:35, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Vale... ¿quién podría leer mi libro y escribir algo al respecto? Avemalakoff ( discusión ) 19:22 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo ideal es que sea un editor que no tenga ninguna conexión contigo ni con el libro. Pedirle a alguien que lo haga por ti automáticamente le genera un conflicto de intereses si acepta tu pedido. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 22:23, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, Avemalakoff, y bienvenido a la Casa de Té. Tenryuu tiene razón en que consideramos que agregar referencias a tu propio trabajo es editar con un conflicto de intereses. Eso no significa que no se pueda hacer referencia a tu trabajo, pero debes hacer una solicitud en la página de discusión del artículo, no editarlo tú mismo: consulta la solicitud de edición . Luego, un editor no involucrado revisará tus sugerencias y decidirá qué acción es apropiada.
- Hay varios casos diferentes.
- En primer lugar, ¿quién publicó tu libro? Si fue de una editorial de prestigio, existe la posibilidad de que se lo cite; pero si fue una editorial vanidosa o autopublicada, Wikipedia no lo tomará en cuenta: consulta fuentes confiables .
- Suponiendo que se considera una fuente confiable, entonces si piensa que su libro proporciona verificación para la información que ya está en el artículo, puede proponer que se agregue una cita en el lugar apropiado del artículo.
- Si cree que su libro aporta información nueva que es relevante para un artículo de Wikipedia (lo que supongo que es ese caso por la edición que ya ha realizado), puede proponer que se añada material, con una cita formateada correctamente a su propio libro (consulte Referencias para principiantes ). Nuevamente, otro editor decidirá si parte o la totalidad de lo que ha propuesto pertenece a ese artículo. (Si no está de acuerdo con ellos, puede argumentar el caso: consulte Resolución de disputas ; pero deje en claro que tiene ese conflicto de intereses).
- Otra posibilidad que se te puede haber ocurrido: es poco probable que se añada un enlace que no sea como cita: véase WP:EL . ColinFine ( discusión ) 14:53 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por su ayuda. Me gustaría encontrar un editor que esté dispuesto a ayudarme a incluir mi libro sobre el Hombre de la Máscara de Hierro en la página de Wikipedia con este nombre. Todo lo que quiero hacer es que el libro aparezca en la lista. No busco elogios ni críticas. Pasé 15 años investigando sobre esto, en Francia, en archivos y bibliotecas, y luego amplié mi investigación a otros campos a los que me llevó mi investigación: diferencias craneofaciales, avances médicos en medicina craneofacial, descubrimientos recientes en genética y respuestas culturales a personas con desafíos físicos, particularmente desfiguraciones faciales. Encontré un lugar (y fui a él) donde Dauger podría haber vivido antes de ser arrestado, algo que ningún autor ha hecho nunca. Tengo imágenes de manuscritos nunca antes publicados en la biblioteca nacional francesa a los que me costó mucho tiempo y dinero acceder. Me limité estrictamente a la investigación honesta, entrevistas personales, fuentes verificadas, artículos revisados por revistas profesionales, etc. Mi libro da respuestas que se han buscado y abre nuevas áreas de investigación. Es una importante contribución al trabajo académico sobre este tema. Me entristece que la página de Wikipedia sobre este tema tenga tanta información que, mientras muchos académicos competentes han trabajado 300 años para desarrollarlos y los admiro mucho a todos y he estudiado cada uno de los libros que han escrito, las primeras respuestas reales a la identidad de Eustache Dauger ahora se han publicado y la historia es mucho más fascinante que cualquier cosa escrita antes y mi trabajo se ve privado de exposición. El año que viene aparecerá un documental francés sobre el Hombre de la Máscara de Hierro y se presentarán mis teorías, así que tal vez tenga que esperar a eso y a la publicación en francés por parte de un editor francés que lo acompañe para dar al público la gloriosa, triste, complicada y trágica historia que puede ser el evento más influyente en la historia francesa moderna. Avemalakoff ( discusión ) 21:34 4 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
- ISBN: 978-1-998414-00-0
- localizar prensa
- B102 5212
- Calle 48, Suite 126
- Ciervo rojo. AB, Canadá, T4N 7C3
- http://sectorlegacy.com
- Derechos de autor © 2024 Legacy Sector, un sello editorial de Locate Press Inc.
- Referencia formateada - con estilo para Wikipedia
- Madry, Sarah B. (2024). Second Son, the Man in the Iron Mask. Legacy Sector, un sello editorial de Locate Press Inc. ISBN: 978-1-998414-00-0. Avemalakoff ( discusión ) 21:35 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Y al escribir esto has contribuido a sembrar dudas sobre cualquier editor que decida añadir tu libro como fuente. Al afirmar que
es una contribución importante al trabajo académico sobre este tema,
queda claro que lo haces por motivos promocionales , que no es para lo que sirve Wikipedia. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 00:44, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]- ¿Hay alguna manera de que mi libro aparezca en la lista junto con los demás libros sobre este tema? No quiero que me promocionen, solo quiero que me incluyan junto con los demás libros. Al señalar las nuevas investigaciones en mi libro, me dirigía a usted para darle una idea de lo que contiene el libro y, en mi opinión, es un libro importante sobre el tema. No creo que deba exhibirse, pero quería que supiera la extensión y profundidad de este trabajo para que pudiera considerar permitir que se incluya junto con otros libros sobre este tema, que se encuentran en una lista en la página. Estoy promocionando este libro entre usted, pero no estoy tratando de promocionarlo entre otros a través de Wikipedia. Wikipedia es un lugar donde se enumeran los libros sobre este tema. Es un libro publicado comercialmente, tiene muchas fuentes (de nuevo, esto es para usted) y creo que, si el libro, en su opinión, no merece una oración sobre los hallazgos de investigación completamente nuevos que contiene, que así sea. Es un libro publicado sobre este tema. Por favor, deme una razón por la que no puede estar en su lista. Si quieres te puedo pasar un pdf para que veas que es un trabajo serio. Avemalakoff ( discusión ) 11:03 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Insistes en intentar que se mencione en Wikipedia un libro que escribiste. Estás intentando que más personas lo vean; por lo tanto, estás intentando promocionar este libro entre otras personas. Si un editor completamente ajeno (sin que tú le hayas dado ninguna indicación) encuentra tu libro, encuentra útil su contenido y lo utiliza para citar información, entonces eso no es un problema. Si vas a realizar alguna acción tú mismo, ColinFine tiene razón: haz una solicitud de edición en la página de discusión del artículo, pero será examinada minuciosamente porque eres el autor del libro.No me interesa tu libro, solo te digo que si sigues con este procedimiento, es probable que tarde o temprano te metas en problemas por infringir alguna política, lo que puede resultar en sanciones para tu cuenta. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 13:49, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Avemalakoff Añadiste un párrafo sin referencias sobre tu teoría a El hombre de la máscara de hierro que parecía una investigación original y fue revertido correctamente. David notMD ( discusión ) 05:52 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nombra los condados y distritos de Liberia con sus senados y representantes 41.191.104.231 ( discusión ) 22:22 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Confieso que no puedo hacerlo. 126.167.109.87 (discusión) 22:38 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo tampoco puedo hacer eso, lo siento. ‹ hamster717🐉 › ( ¡discute cualquier cosa!🐹✈️ • mis contribuciones🌌🌠 ) 23:08, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La casa de té es para preguntas sobre el uso de Wikipedia. Para preguntas de conocimiento general, prueba la mesa de referencia WP:RD RudolfRed ( discusión ) 00:26 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Enlace de cortesía: Divisiones administrativas de Liberia . Para obtener información sobre sus líderes, consulte sus respectivos artículos. -- Slgrandson ( ¿Cómo está mi ensalada de col con huevos? ) 11:40, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, soy muy consciente de la situación en Córcega y quería mejorar la página sobre el FLNC donde había muchos errores. Me gustaría recibir ayuda porque el inglés no es mi lengua materna, así que a veces mis palabras pueden no ser idiomáticas o incluso incorrectas. Me gustaría que mejoraras el estilo :) Un usuario llamado https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TEAHOUSE/User:SpinnerLaserzthe2nd inventó que el FLNC era antisemita debido a un grafiti que no fue hecho por el FLNC y debido a un artículo escrito por un militante sionista que fantasea con una alianza entre el FLNC y Hamás que no existe (y no veo cómo ser aliado de Hamás significaría ser antisemita, pero ese es otro debate porque esta alianza no existe), aunque el FLNC nunca atacó a los judíos en los discursos o los actos. Literalmente no hay rigor intelectual ni enfoque académico. Es pura subjetividad, ya que lo experimenté mucho en la Wikipedia en francés, pero tenía la sensación de que la Wikipedia en inglés era más rigurosa. Otro usuario ha eliminado mis modificaciones y ha amenazado con bloquear mi cuenta porque he introducido este rigor intelectual en la página. Puedo aportar fuentes a mis afirmaciones a través de libros, artículos y documentales como Génération FLNC en YouTube. Espero que puedas ayudarme. Argala Mistral ( discusión ) 10:10 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Argala Mistral El desacuerdo sobre el contenido del artículo debe discutirse en la página de discusión del artículo: en este caso, Discusión: Frente de Liberación Nacional de Córcega , donde no veo nada de ti. Asegúrate de proporcionar fuentes confiables para el contenido en disputa y ten en cuenta que la responsabilidad de quienes deseen agregar contenido es tener fuentes adecuadas. Si solo hay dos de ustedes en la discusión y les resulta difícil llegar a un consenso , entonces sigan el proceso de esta guía . Mike Turnbull ( discusión ) 13:14, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que la página de discusión del artículo es el lugar correcto para intentar alcanzar un consenso. Por favor, discutan el contenido sin atacar a otros editores (De su página de discusión: "Deberían preguntarme antes de publicar tonterías absolutas sobre FLNC"). Mi propia opinión es que el aumento de los grafitis antijudíos en Europa (no solo en Córcega) no representa posiciones gubernamentales o de organizaciones no gubernamentales, sino más bien el trabajo de individuos. David notMD ( discusión ) 14:35 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No hay aumento
- Esta acción normalmente es irrelevante y no debería mencionarse en los medios.
- Si el grafiti fuera contra musulmanes y árabes, los medios nunca harían un artículo al respecto.
- Hay un racismo enorme contra los musulmanes y los árabes en Occidente.
- Pero no contra los judíos, que tienen posiciones muy poderosas en Occidente y cada palabra o acción que pudiera ser vista como "negativa" contra los judíos adquirió proporciones gigantescas.
- En Córcega, hay quizás cientos o miles de graffitis contra árabes y musulmanes (no provienen del FLNC) y uno contra judíos, pero adivinen qué fue lo que publicó la prensa...
- y no olvidemos que muchas acciones contra los judíos fueron realizadas por otros judíos (grafitis en Levallois Perret, la supuesta agresión al rabino en Marsella, incluso apuñalamientos o la mujer que se auto mutiló en el RER de París en 2002) Argala Mistral ( discusión ) 08:27 5 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo escribo una página en Wikipedia? Es solo una página pequeña, nada más. 122.161.67.127 ( discusión ) 11:13 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola. ¿Qué tipo de artículo quieres escribir? Escribir un artículo nuevo es un desafío y, por lo general, se recomienda adquirir primero experiencia y conocimiento editando artículos existentes para aprender qué se busca en el contenido del artículo. 331dot ( discusión ) 11:15, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, usuario de IP, y bienvenido a la Casa de Té. Es un poco como decir "Quiero construir una casa, pero una casa pequeña".
- Construir una casa pequeña puede ser menos trabajo que construir una casa grande, pero aun así es mucho trabajo, gran parte del cual no se ve cuando la casa está terminada, y requiere ciertas habilidades que las personas pueden no tener.
- Escribir un artículo de Wikipedia puede no ser tan difícil como construir una casa, pero todo lo que dije en el párrafo anterior sigue siendo válido: el trabajo preparatorio (en el caso de Wikipedia, encontrar fuentes adecuadas para la información) es igual de desafiante independientemente de que el artículo sea grande o pequeño, y las habilidades necesarias son igualmente importantes.
- Mi consejo más sincero para los nuevos editores es que ni siquiera piensen en intentar crear un artículo hasta que hayan pasado varias semanas, al menos, aprendiendo cómo funciona Wikipedia haciendo mejoras en los artículos existentes. Una vez que hayan comprendido las políticas básicas como la verificabilidad , el punto de vista neutral , las fuentes confiables e independientes y la notabilidad , y hayan experimentado cómo manejamos los desacuerdos con otros editores (el ciclo de Negrita, Revertir, Debatir ), entonces podrán estar listos para leer su primer artículo con atención e intentar crear un borrador. ColinFine ( discusión ) 17:16 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Ayuda:Tu primer articulo . MM (Dame info.) (Victorias) 15:44 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Agregué una edición (con cita) al artículo sobre el padre de Kamala Harris. Veo que solo los editores autoconfirmados pueden realizar cambios en ese artículo, y entiendo por qué. Pero me gustaría saber: ¿mi edición será revisada por un editor autoconfirmado para que pueda agregarse? ¿O simplemente estaba perdiendo el tiempo al agregar un hecho relevante al artículo? Jmatazzoni ( discusión ) 17:32, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Jmatazzoni , ya estás autoconfirmado, ya que has estado en Wikipedia durante más de cuatro días y has realizado más de 10 ediciones. La autoconfirmación es un requisito mínimo, para mantener alejados a los disruptores más vagos. De todos modos, debido a la forma en que funciona la protección, si no tuvieras el nivel de permiso adecuado, no habrías podido editar el artículo en absoluto. -- Maddy from Celeste ( WAVEDASH ) 17:44, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Felicitaciones por agregar una referencia al mismo tiempo que agregaste contenido. David notMD ( discusión ) 04:35 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vuelvo a preguntar esto, con correcciones, porque no hubo respuesta antes de que se archivara. ¿Quizás debido a mi error al describirlo?
Últimamente, cuando ingresas a Editar fuente, el tamaño de la fuente se reduce mucho en comparación con el tamaño de visualización en la página que estás editando. Creo que esto está relacionado con Preferencias | Apariencia | Diseño | Vector (2022). Esto me dificulta la lectura y me gustaría tener una opción para volver al comportamiento anterior en el que el tamaño de la fuente seguía siendo el mismo. ¿Ya existe esa opción? No la puedo encontrar. -- Dough34 ( discusión ) 19:06, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Dough34 : Bienvenido a la casa de té. Hasta donde sé, solo se ha modificado la lectura del texto; el editor de código fuente sigue siendo el mismo y siempre he mantenido la Wikipedia ampliada al 125 %. Solo dejo el tamaño del texto pequeño para que no haya discrepancias visuales entre la edición y la lectura. Puedes cambiarlo en la
Appearancesbarra lateral (o si la has contraído, usando el en la parte superior de la página). — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 19:35, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]- ¡Gracias! Eso funciona. Dough34 ( discusión ) 22:25 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedo saber el motivo de la denegación, ya que estoy creando Wikipedia por primera vez? El nombre de usuario es (Reshine Bidar) Reshine Bidar ( discusión ) 19:14, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Reshine Bidar tu borrador Borrador : Rohan Kumar enumera el motivo del rechazo: no tiene ninguna fuente. Se necesita una cobertura significativa en múltiples fuentes que sean confiables e independientes para que se acepte un artículo. Elli ( discusión | contribuciones ) 19:17 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Reshine Bidar. El borrador del artículo se llama Borrador: Rohan Kumar pero trata sobre la Organización Rashine. El título debe coincidir con lo que estás escribiendo. Si aún no lo has hecho, lee y estudia Ayuda:Tu primer artículo y Ayuda:Referencias para principiantes . Te sugeriría que busques artículos de Wikipedia sobre organizaciones similares y estudies cómo están organizadas y qué contienen. Luego, busca buenas referencias sobre lo que quieres escribir. Desafortunadamente, si no puedes encontrar buenas referencias, no podrás continuar con tu proyecto. Karenthewriter ( discusión ) 23:36 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Si no hay referencias, puedes solicitar que se elimine tu borrador colocando Db-author en la parte superior dentro de llaves dobles {{ }}. David notMD ( discusión ) 04:39 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Bienvenido! Tu borrador ha sido rechazado porque no tiene ninguna cita. Consulta Ayuda: Referencias para principiantes para obtener más información. Algunos criterios básicos son escribir el contenido desde un punto de vista neutral , no plagiar y agregar citas de fuentes confiables . Electrou (anteriormente Susbush) ( discusión ) 16:25 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy pensando en escribir sobre temas chinos pero no he usado la wiki durante un tiempo. ¿Existe una ubicación central donde pueda aceptar tareas y colaboraciones? ¿Puedo editar en mi teléfono? Estoy abierto a ayudar o recibir ideas para temas no tratados. Gracias Confucius not ( discusión ) 19:40, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, Usuario:Confucio no , y bienvenido de nuevo a Wikipedia. Existe un Wikipedia:WikiProject China , que también tiene varios subgrupos para diferentes temas. Para tareas de naturaleza más general, tienes Wikipedia:Centro de tareas . Es posible editar en tu teléfono, aunque puede presentar algunos desafíos. Te recomiendo leer User:Cullen328/Smartphone editing . ¡Feliz edición! -- Maddy from Celeste ( WAVEDASH ) 19:49, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estimados editores, ¿puedo pedirles ayuda para editar un borrador de mi primer artículo sobre una organización (mercado en línea) con poca "cobertura significativa"? He recopilado docenas de referencias de universidades, sociedades científicas y revistas académicas revisadas por pares, que se puede decir que son independientes, confiables y secundarias. Desafortunadamente, ninguna de estas fuentes parece proporcionar una cobertura significativa y en profundidad de la organización, como se ejemplifica en WP:NCORP . Sin embargo, en base a las referencias independientes, confiables y secundarias mencionadas anteriormente, me gustaría defender la notoriedad de la organización mencionada anteriormente y he tratado de "armar" un artículo sin una cobertura significativa clara. Apreciaría que un editor experimentado pudiera echarle un vistazo y brindarme algunos comentarios antes de volver a enviarlo para la revisión de AfC. Aquí está el enlace a mi borrador: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TEAHOUSE/Draft:Eloquenti. Muchas gracias. Uniprofesor ( discusión ) 20:48 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Uniprofesor , la directriz de notabilidad pertinente es Wikipedia:Notabilidad (organizaciones y empresas) , que se toma muy en serio. Requiere una cobertura significativa en fuentes independientes y confiables. ¿Cómo puede defender la notabilidad cuando usted mismo admite que la organización en cuestión no cumple con la directriz de notabilidad? ¿Por qué esta organización en particular, en lugar de otros grupos, debería obtener una excepción a la directriz? Cullen328 ( discusión ) 21:11 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Aunque es solo un ensayo, puede ayudar a explicar tu problema si lees Wikipedia:Ninguna cantidad de edición puede superar la falta de notabilidad - Arjayay ( discusión ) 21:18, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estimado @ Cullen328 , gracias por su pronta respuesta. Entiendo el requisito de notabilidad y no estoy abogando por una excepción. Me doy cuenta de que mi redacción anterior sobre la falta de "cobertura significativa" fue engañosa y me disculpo por la confusión. Lo que quise decir es que, para la organización en cuestión, la cobertura significativa es posiblemente el criterio más débil de los requeridos. Como se mencionó en los comentarios del revisor original del artículo, "lo que se considera significativo es subjetivo, y cualquier cosa, desde uno hasta unos pocos párrafos, puede ser una zona gris". Varias de las referencias independientes, confiables y secundarias citadas brindan una cobertura de un párrafo del tema en cuestión y, según mi experiencia en este campo, esto es suficiente para establecer la importancia de esta organización. Sin embargo, me gustaría buscar la ayuda de un editor experimentado para revisar mi borrador antes de volver a enviarlo. Gracias. Uniprofessor ( discusión ) 21:33, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Uniprofesor , su borrador tiene 29 referencias. Mencione las tres mejores que sean independientes, confiables y brinden la cobertura más detallada de esta organización. No cuatro, ni cinco, sino sus tres mejores fuentes. Gracias. Cullen328 ( discusión ) 21:55 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias @ Cullen328 ! Puedo revisar el borrador para reducir la cantidad de referencias, pero no estoy seguro de poder establecer una notabilidad clara con solo tres de las mejores fuentes. (¿Existe una guía de Wikipedia para reducir la cantidad de referencias a tres?) Debería haber mencionado antes que el desafío detrás de este artículo es que no hay una sola (o un par de) referencia que brinde una cobertura en profundidad de este tema (por ejemplo, un artículo de noticias extenso). En cambio, me gustaría defender la importancia en función de la totalidad de las fuentes independientes, confiables y secundarias reunidas, cada una de las cuales analiza un aspecto ligeramente diferente de la organización en cuestión. Por favor, aconseje. Gracias. Uniprofessor ( discusión ) 22:14, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Uniprofesor . No le pedí que redujera el número de sus referencias en este momento, ni tampoco le insinué que lo hiciera. Simplemente le pedí que mencionara las tres mejores referencias aquí. Dado que no está dispuesto a responder a mi solicitud totalmente razonable, me retiraré de esta conversación. Buena suerte. Cullen328 ( discusión ) 00:08 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Estimado @ Cullen328 , lamento no haber entendido bien tu punto. No me quedó claro en tu comentario anterior que quisieras que mencionara las tres mejores referencias aquí , en la Casa de Té. Supuse erróneamente, a partir del contexto, que te referías al borrador (con demasiadas/29 referencias) y que querías que lo revisara en torno a las tres referencias principales. Tu pedido es, por supuesto, perfectamente razonable y, por favor, acepta mis disculpas por haberlo malinterpretado. Aquí hay 3 referencias que mencionan la organización en cuestión:
- 1. Universidad de Michigan: https://adr.engin.umich.edu/research-development/resources/writing-editing/
- 2. Universidad de Harvard: https://www.hsph.harvard.edu/research-strategy-and-development/faculty-resources/research-scientist-resource-page/
- 3. Universidad Estatal de Carolina del Norte: https://www.lib.ncsu.edu/do/grants-and-funding/find-collaborators
- Como ya se ha mencionado, ninguna de las referencias ofrece una explicación muy extensa de la organización, pero creo que se puede argumentar su importancia basándose en la totalidad de las referencias citadas en mi borrador. Por favor, aconseje. Gracias. Uniprofessor ( discusión ) 01:00, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Uniprofesor , tienes un directorio de una oración, un directorio de tres oraciones que incluye un código de descuento (!) y un directorio de dos oraciones. La notoriedad no consiste en menciones pasajeras en directorios publicados por universidades prestigiosas. Si esas son las tres mejores de tus 29 referencias, entonces creo que se puede concluir de manera justa que, incluso si se consideran las otras 26 referencias, esta empresa no es notable en este momento. Por supuesto, el Wall Street Journal , el New York Times y Forbes podrían publicar una cobertura en profundidad de esta empresa la próxima semana, y entonces se establecería la notoriedad. ¿Cuál es tu conexión con esta empresa? Cullen328 ( discusión ) 01:33, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estimado @ Cullen328 , no tengo ninguna conexión con esta empresa, pero investigo sobre mercados en línea y, en mi opinión personal, esta empresa es significativamente más notable que muchos otros mercados en línea mencionados en los sitios web de mercados independientes de Wiki o en los mercados en línea en los Estados Unidos (la mayoría de los cuales he editado).
- Tu punto sobre las menciones dispersas es ciertamente válido, pero de nuevo, yo diría que la notoriedad de docenas de menciones breves de universidades, sociedades científicas y revistas revisadas por pares (de las cuales solo una fracción llegó a mi borrador) es mucho mayor que la de un artículo detallado en Forbes, que según la Notability (organizaciones y empresas) de Wiki , no es ni independiente ni confiable. ¿No estás de acuerdo? Uniprofessor ( discusión ) 01:58, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Uniprofessor , no hay nada de malo en los artículos escritos por miembros del personal de Forbes. El contenido escrito por "colaboradores" de Forbes es un asunto completamente diferente. Decir que no estoy de acuerdo con su evaluación es quedarse corto. Si no tiene ninguna conexión con esta empresa, ¿por qué no abandona este tema y selecciona un tema realmente notable sobre el que escribir un artículo? Cullen328 ( discusión ) 03:06 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La cantidad de referencia no sustituye a la calidad. David notMD ( discusión ) 04:49 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- He visto discusiones como esta en las casi dos décadas que llevo en Wikipedia. El argumento de que una gran cantidad de menciones triviales indica que una empresa es ampliamente conocida es válido, lo que implica que existe un umbral por encima del cual una gran cantidad de menciones triviales implica notoriedad. Por lógico que parezca, Wikipedia nunca ha tenido un criterio de notoriedad de ese tipo. Y eso es bueno, porque entonces las empresas podrían fabricar notoriedad de una manera similar a la de inflar sus seguidores en las redes sociales con millones de cuentas de seguidores falsas. ~ Anachronist ( discusión ) 14:44, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por preguntar, @ Cullen328 ! Una respuesta breve es: según mi conocimiento del campo y la totalidad de fuentes independientes, confiables y secundarias, creo que esta empresa es lo suficientemente notable como para ser agregada a la lista de sitios web de mercado de trabajo independiente y mercados en línea en los EE. UU. (francamente, mucho más que muchas otras empresas que actualmente figuran en estas categorías).
- Como ya he mencionado, he revisado cada una de las entradas de esas categorías y he editado la mayoría de ellas. Cuando me sentí preparado para sugerir mi primer artículo, quise que fuera sobre mi área de especialización, y se me ocurrió este mercado online. Lo que lo distingue de otros mercados que figuran actualmente en las categorías mencionadas anteriormente es que está orientado principalmente al mundo académico, en lugar del mundo empresarial (lo que puede explicar la falta de una cobertura en profundidad como la de “Forbes” sobre esta empresa). Una vez que se tiene en cuenta esta diferencia clave, yo diría que ser referenciado por más de 30 universidades y sociedades científicas no es en absoluto un listón más bajo que el de un periodista de negocios de Forbes que decide escribir un artículo extenso sobre esta empresa. @ David notMD , entiendo que la cantidad de referencias no sustituye a la calidad, pero en este caso el énfasis no está en las más de 30 menciones, sino en el hecho de que las referencias proceden de universidades y sociedades científicas , que sin duda son tan independientes y fiables como es posible. En otras palabras, dado que ningún administrador de investigación de estas instituciones querría ser acusado de hacer publicidad de una empresa, incluso una mención de una o dos frases de la empresa es, en mi opinión, una mayor señal de notoriedad que una larga entrevista de negocios del director ejecutivo de la empresa en Forbes. (Cabe destacar que, tomando prestada la frase de @ Cullen328 , ninguno de los mercados en línea que figuran actualmente en las categorías mencionadas anteriormente parece tener una cobertura significativa en "el Wall Street Journal, el New York Times y Forbes" de todos modos). En una nota relacionada, no estoy de acuerdo con @ Anachronist en que una empresa pueda inflar artificialmente sus menciones en universidades, sociedades científicas y revistas revisadas por pares; estas no son las instituciones que son fácilmente "inflables".
- Entiendo que no todo el mundo compartiría mi punto de vista, pero me pregunto si hay un editor experimentado en Teahouse que esté de acuerdo con mis argumentos y pueda ayudarme a revisar mi borrador antes de volver a enviarlo para que lo revise AfC. Debo mencionar que originalmente fue rechazado no por falta de notoriedad, sino porque confié demasiado en la información del sitio web de la empresa. Basándome en los comentarios recibidos, he revisado sustancialmente el borrador para utilizar casi exclusivamente la información y la redacción de las fuentes independientes, fiables y secundarias. El revisor original de mi borrador me refirió a Teahouse para que me ayudara con la edición, y agradecería mucho que alguien en este foro estuviera dispuesto a ayudar con la revisión de mi primer artículo. Gracias. Uniprofessor ( discusión ) 15:14, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tu argumento es como decir que un libro es notable porque está en el catálogo de fichas de la Biblioteca del Congreso y en varias bibliotecas de universidades muy respetadas. No. Las menciones por parte de instituciones respetables no confieren notoriedad. ~ Anachronist ( discusión ) 23:50 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No exactamente @ Anachronist . Parafraseando tu ejemplo, si la Biblioteca del Congreso y múltiples bibliotecas de universidades altamente respetadas, cuyo trabajo es recolectar, sistematizar y preservar libros, y no exhibir ningún libro individual (para evitar mostrar parcialidad o ser acusado de publicitar algunos libros pero no otros) decidieran exhibir un libro determinado de entre millones de otros libros en sus sitios web y cada una escribiera una sinopsis de 2 o 3 oraciones para este libro en particular, entonces, sí, consideraría que este libro es notable, a pesar del hecho de que esta sinopsis solo tiene un par de oraciones y a pesar del hecho de que un periodista de Forbes aún no ha escrito un resumen extenso del libro ni ha entrevistado al autor del libro.
- Gracias @ David notMD por tus útiles ediciones y comentarios sobre mi borrador. Cualquier otra persona que esté dispuesta a contribuir será más que bienvenida. Realmente aprecio tu ayuda con la edición de mi primer artículo. Gracias. Uniprofessor ( discusión ) 01:58 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué tal si dejamos de hablar y volvemos a publicarlo para ver qué opina el próximo revisor? David notMD ( discusión ) 05:53 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Uniprofessor Hola! Viendo la conversación, me sorprende la comparación que haces varias veces con entrevistas de periodistas de Forbes/etc. Incluso si las entrevistas se publican en una fuente confiable, por prestigiosa que sea, no son independientes (ya que el contenido proviene directamente del CEO/figura entrevistada), y la mayoría de las veces no brindan comentarios secundarios junto con la entrevista. Por lo tanto, tampoco confieren notoriedad. Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 17:05, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estimado @Chaotic Enby , estoy totalmente de acuerdo contigo. La analogía de Forbes se refiere al punto señalado anteriormente por uno de los colaboradores, que escribió: "Por supuesto, el Wall Street Journal, el New York Times y Forbes podrían publicar una cobertura en profundidad de esta empresa la próxima semana, y entonces se establecería la notoriedad". Y mi punto era: si ese fuera el criterio de notoriedad para que un mercado en línea mereciera un artículo en Wikipedia, entonces muchos (¿la mayoría?) de los artículos actuales en las categorías Mercados de autónomos y Mercados en línea en los Estados Unidos (y he revisado cada uno de ellos) no cumplirían este requisito y tendrían que ser eliminados. En el mejor de los casos, se refieren a revistas de negocios del tipo Forbes, donde un periodista escribe una extensa cobertura ("¿patrocinada"?) basada en una entrevista a un CEO/CFO, etc. Por lo tanto, mi punto era que, si bien no pude encontrar una cobertura tan "significativa" para mi artículo sugerido en la hipotética "Forbes", todas las referencias en mi borrador provienen de fuentes independientes, secundarias y confiables (como universidades, sociedades científicas o revistas revisadas por pares).
- En una nota relacionada, @DavidnotMD , siguiendo tu consejo, volví a enviar la versión del borrador que habías editado y fue rechazada nuevamente con el siguiente comentario: "La mayoría de las fuentes son solo menciones de la empresa en listas de empresas similares". Para darte algo de contexto, aquí hay dos ejemplos:
- 1. La Universidad Estatal de Carolina del Norte menciona la empresa en cuestión junto con ResearchGate (que tiene una página en Wikipedia), y
- 2. La Universidad de Michigan menciona a esta empresa junto con Grammarly y Guru (ambas tienen una página Wiki)
- Esto me hace preguntarme: ¿el hecho de que una empresa aparezca mencionada junto a otras empresas notables es un verdadero criterio de exclusión? Agradecería cualquier consejo sobre cómo revisar más a fondo mi primer artículo antes de volver a enviarlo. Gracias. Uniprofessor ( discusión ) 18:23 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola! Por supuesto, el hecho de que se mencione junto a empresas notables no excluye por sí mismo que el tema sea notable, pero demuestra que esta mención podría no constituir más que una cobertura rutinaria . Si sospecha que otros artículos que revisó podrían no cumplir con nuestras pautas de notabilidad, puede señalar ejemplos específicos y podemos ver si deberían enviarse a Wikipedia:Artículos para eliminar . Le sugiero que lea este ensayo sobre por qué la existencia de otros artículos sobre temas posiblemente no notables no es un argumento para publicar este. Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 18:37, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Otros artículos sobre mercados que no cumplen los criterios de inclusión deberían ser propuestos para su eliminación en lugar de agravar el problema aumentando su número. Con más de seis millones de artículos y más artículos que aparecen por día que editores activos habituales, es inevitable que se filtren muchas tonterías escritas por personas con un conflicto de intereses. ~ Anachronist ( discusión ) 19:05 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El COI no es el problema aquí, pero con un segundo rechazo y comentarios de editores experimentados, el problema crítico parece ser que las referencias que se refieren extensamente a E en lugar de menciones breves. La notoriedad no es contagiosa, por lo que la mención de E en referencias que mencionan a otras empresas que son legítimamente (o injustamente) actualmente objeto de artículos no tiene peso. Si puede reunir la paciencia, aléjese del borrador durante unos meses y luego regrese con un enfoque renovado en la búsqueda de referencias de calidad. (Los borradores en barbecho se eliminan a los seis meses).
Estoy trabajando en la página del helicóptero no tripulado Rapier y tengo dos fuentes contradictorias: https://armyrecognition.com/news/army-news/2015/edepro-introduces-two-new-projects-of-uav-at-partner-2015-the-rapier-and-the-atrox-32606153
y https://www.skyeyesystems.it/products/rapier-x-skysar/
¿Quizás sean vehículos completamente diferentes o espionaje industrial? Ire Of The Shire ( discusión ) 21:58 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, Ire Of The Shire . El primero se describe como un proyecto de una empresa serbia, al igual que el helicóptero del artículo de Wikipedia. El segundo se describe como un proyecto de una empresa italiana y, claramente, no es un helicóptero. Estoy bastante seguro de que no están relacionados. Cullen328 ( discusión ) 00:15 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que armyrecognition.com es una referencia que hay que evitar . -- Shirt58 ( discusión ) 🦘 05:07 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- El reconocimiento del ejército es la única fuente que confirma la información del artículo. El vehículo Rapier de Sky Eye Systems se ajusta a gran parte de la información del artículo, excepto que no es un helicóptero y no está fabricado en Serbia. EDePro no reconoce el Rapier en su sitio web, solo el otro vehículo muy similar llamado Atrox, también mencionado en la fuente de reconocimiento del ejército. ¿Quizás alguien confundió los dos? Ire Of The Shire ( discusión ) 14:29 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, Atrox solo estaba en el sitio de reconocimiento del ejército, el Alecs es el que está en el sitio web de EDePro. Ire Of The Shire ( discusión ) 14:32 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- El artículo debería ser reescrito. Solo una fuente (armyrecognition) dice que es un helicóptero y muestra solo un modelo conceptual, y hace referencia a una empresa (EDePro) que ni siquiera lo menciona. Yo diría que esta es una fuente falsa. Todo lo demás que encuentro sobre el Rapier muestra un UAV VTOL. ~ Anachronist ( discusión ) 00:39, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias, me pondré manos a la obra cuando tenga tiempo. Ire Of The Shire ( discusión ) 00:41 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, perdí este dispositivo hace un par de meses, así que intenté iniciar sesión en varios dispositivos, pero dice que olvidé la contraseña. Todavía puedo recordar algunos de los detalles de la contraseña, pero no los compartiré porque hay piratas informáticos. Acabo de encontrar este dispositivo con las cookies aún instaladas, con mi cuenta. Pero dice que todos los años se cierra la sesión de la cuenta. Por lo tanto, dentro de unos meses, estaré bloqueado hasta que recuerde la contraseña. Es imposible vincular un correo electrónico por razones personales. ¿Estoy condenado a estar bloqueado para siempre? Realmente no quiero empezar de nuevo. KO518 ( discusión ) 00:43, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ KO518 : Bienvenido a la casa de té. Cuando dices que es
imposible
vincular un
correo electrónico por razones personales
, ¿eso significa que eres reacio o que tu dispositivo es literalmente incapaz de permitirte hacer tal cosa? Si yo fuera tú, cambiaría mi dirección de correo electrónico por una a la que tenga acceso (posiblemente una dirección de un solo uso), usaría una instancia en la que no haya iniciado sesión para decir que olvidé mi contraseña, cambiaría mi contraseña y, una vez hecho esto, desvincularía mi dirección de correo electrónico de la cuenta.
Mirando tu cuenta, solo has realizado aproximadamente 80 ediciones, por lo que si pierdes el acceso a ella, lo único que perderás será el estado de confirmación automática , que es fácil de recuperar en una cuenta nueva. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 00:51, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ] - También debería ser posible que usted cree una cuenta alternativa usando su cuenta actual, lo que haría obvio que es usted, indique en la página de usuario de la nueva cuenta que esa será su nueva cuenta en caso de que nunca recupere su contraseña y use esa cuenta si pierde todo acceso a la actual. – 2804:F1...D3:291B (discusión) 01:52 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ KO518 : Intente ingresar a sus preferencias de usuario y configurar su dirección de correo electrónico. De esa manera, cuando caduque la contraseña, podrá restablecerla a través del enlace "Olvidé mi contraseña" que aparece debajo del mensaje de inicio de sesión.
- No sé por qué más personas no agregan su correo electrónico a su cuenta de Wikipedia. ~ Anachronist ( discusión ) 14:36 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Anachronist Creo que muchos de nosotros somos reacios a dar nuestras direcciones de correo electrónico personales a cada sitio web que las pide. No esperaría entrar en una tienda y que me digan que si no les doy mi dirección de correo electrónico o número de teléfono móvil no me dejarán volver a entrar sin él. Por esa razón (y esperando que se pongan en contacto conmigo como administrador), creé una dirección de correo electrónico separada para usar únicamente con Wikipedia. Pero sospecho que la mayoría de la gente simplemente no quiere hacer esto, y no los culpo. Pensar en la posible pérdida de contraseñas probablemente no sea una de las principales prioridades de la mayoría de las personas. Nick Moyes ( discusión ) 23:14, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy en desacuerdo con nada de lo que dijiste. En resumen, si creas una cuenta y esperas usarla más de una vez, entonces proporcionas una dirección de correo electrónico para recuperarla. Especialmente en Wikipedia, donde ni siquiera necesitas una cuenta para editar, así que si te tomas la molestia de crear una, es probable que sea porque planeas usarla. Así que proporciona una dirección de correo electrónico. Es así de simple. ~ Anachronist ( discusión ) 23:51, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Wikipedia no te pide la contraseña de tu cuenta cuando agregas o cambias una dirección de correo electrónico? Podría haber jurado que sí. Si es así, significaría que la situación es imposible de resolver. (Aunque podría estar equivocado o recordar mal). GhostOfNoMan 18:22, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si ya has iniciado sesión (y puede que yo también me esté equivocando), puedes poner tu dirección de correo electrónico en preferencias y se envía a esa dirección un correo electrónico de confirmación. Pero a partir de ese momento, para confirmarlo es posible que tengas que iniciar sesión... aunque puede funcionar si ya has iniciado sesión en el mismo dispositivo. ~ Anachronist ( discusión ) 18:27 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué cuadro de información necesito usar en un artículo sobre un político indio? La mayoría de los cuadros de información sobre políticos contienen parámetros que se refieren al poder que tienen los políticos o al estatus que tienen, pero el político del que estoy hablando solo ha participado en elecciones y nunca ha ganado ninguna, por lo que no tiene nada que ver con los titulares. ¿Qué cuadro de información se necesita para un lugar así? –– kemel49 ( connect )( contri ) 03:56, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ reply ]
- Tener una bandeja de entrada en borrador no contribuye a que el borrador sea aprobado. Los candidatos políticos rara vez califican para artículos a menos que sean notables por otras razones. David notMD ( discusión ) 04:54 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- KMel49, los cuadros de información son completamente opcionales, muy controvertidos y completamente innecesarios para los artículos nuevos. Si estuviera tratando de que se acepte un borrador, no prestaría ninguna atención a los cuadros de información. Si te gustan los cuadros de información, siempre puedes intentar agregar uno después de que se acepte tu borrador. Cullen328 ( discusión ) 05:22 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ KEmel49 : {{ Infobox person }} ; pero tenga en cuenta que un político puede no ser notable si nunca ha ganado una elección. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 19:49, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles son los parámetros a la hora de citar un libro o periódico? ---- MountVic127 ( discusión ) 04:02 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ MountVic127 : Bienvenido a la casa de té. Te interesará leer la documentación de {{ cite book }} y {{ cite newspaper }} . — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 04:07, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Tenryuu Gracias ---- MountVic127 ( discusión ) 05:02 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué significa "Verificar valores de fecha en"? La wiki debería mostrar cuál es el formato de fecha aceptable en realidad :-) ¿Dónde hay un ejemplo de una fecha de cita con el formato correcto? ---- MountVic127 ( discusión ) 06:34 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ MountVic127 : la página de la plantilla de cita proporciona detalles de cada parámetro, incluidos los valores (y cómo se formatean, etc.) que se aceptan, si son obligatorios/sugeridos/opcionales, etc. Hay mucha información y es posible que deba desplazarse hacia abajo en la página, pero debería estar todo allí. -- DoubleGrazing ( discusión ) 06:45, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- MountVic127 , tal vez estés hablando de esto . Los formatos aceptados son los siguientes:
|date=2024-10-04o |date=4 October 2024o |date=Ocober 4, 2024. Estos formatos de fecha se aceptan en todas las plantillas de citas . Ver más aquí . –– kemel49 ( conectar ) ( contribución ) 06:56, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He activado muchos "gadgets" en mi configuración de usuario, pero no estoy seguro de cuál de ellos está haciendo esto o qué significan los colores. Industrial Metal Brain ( discusión ) 06:18 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué significan los colores después de haber activado muchos gadgets no especificados? Quién sabe. Pero es posible que tengas un color para las páginas que existen (aunque sean meras redirecciones) y que has visitado, otro para ditto pero no has visitado, otro para inexistente pero has intentado visitar, otro para ditto pero no has intentado visitar. 60.47.212.235 (discusión) 07:59 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Estás hablando de enlaces wiki? Generalmente son azules, pero azul oscuro para las páginas que has visitado y rojo para las páginas inexistentes. También es posible que hayas establecido un color diferente para indicar las páginas de desambiguación. El valor predeterminado para eso es naranja. Shantavira | feed me 08:16, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Veo enlaces de color azul, violeta, rojo y granate . Ninguno es naranja, pero eso suena útil, ¿dónde encuentro esa opción? Industrial Metal Brain ( discusión ) 04:03 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Industrial Metal Brain : Quieres ir a Preferencias → Gadgets → Apariencia → Mostrar enlaces a páginas de desambiguación en naranja . — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 04:10, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Industrial Metal Brain ( discusión ) 08:04 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Industrial Metal Brain . Si haces referencia a los encabezados de página y no a los enlaces, probablemente se trate de "Mostrar una evaluación de la calidad de un artículo en el encabezado de la página ( documentación )" en Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets . " documentación " es azul, por lo que es un enlace. PrimeHunter ( discusión ) 10:56 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Son los encabezados. ¿Quizás debería decir "como encabezado de página en color"? … o quizás debería leer la documentación antes de agregar más gadgets. Industrial Metal Brain ( discusión ) 03:58 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Industrial Metal Brain : El dispositivo agrega color y una línea de texto. PrimeHunter ( discusión ) 11:04 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mi nombre es CJ Klein y estoy tratando de corregir la lista de los 25 ganadores más importantes de todos los tiempos en el artículo de récords de ganancias de programas de juegos estadounidenses. Quiero que la gente vea los resultados reales, pero siguen apareciendo de nuevo. Por favor, ayúdenme.
Récord de ganancias de los programas de juegos estadounidenses Game$howFan ( discusión ) 09:48 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, a juzgar por tu discusión con @ Bcschneider53 en User_talk:Game$howFan#American_game_show_winnings_records y la Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#User:Game$howFan en curso , primero deberías resolver la discusión sobre ANI, luego quizás puedas WP:COMMUNICATE . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 10:26 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Tu dedicación a la hora de contribuir a Wikipedia es loable. Sin embargo, para garantizar que tus ediciones sean aceptadas y no alteradas, es esencial incluir fuentes y citas verificables. Aprecio tus esfuerzos. Te deseo un día maravilloso. ¡Feliz edición! Oleeveeya (discusión) 11:35 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Obtuve mis fuentes del sitio web oficial de Jeopardy y de todos los programas de juegos que he visto hasta la fecha. Además, no conozco todas las reglas de este sitio web. Soy autista y tengo problemas para comprender ciertas cosas. No sé cómo hacer todo esto. No sabía que estaba infringiendo alguna regla. Lo siento. Por favor, perdóname Game$howFan ( discusión ) 13:17, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si quieres hacer modificaciones que se "queden", aprender a agregar referencias correctamente es esencial . No puedo enfatizar esto lo suficiente. WP:TUTORIAL tiene instrucciones sobre cómo hacerlo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 13:20 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Lamento mucho todos los problemas que causé. Realmente pensé que estaba haciendo algo bien. Lo juro, no sabía que estaba rompiendo las reglas. Prometo que nunca, NUNCA, NUNCA volveré a editar un artículo. Aprendí la lección. Game$howFan ( discusión ) 13:25 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, @Game$howFan. Lamento que tu primera incursión en la edición de Wikipedia haya sido frustrante, tanto para ti como para los demás. Si te interesan los concursos (como supongo por tu nombre), espero que no te desanimes a editar en esa área.
- Pero además del punto sobre las referencias que hizo GGS, quiero decir algo sobre cómo interactuamos como editores.
- Los nuevos editores a menudo vienen aquí con la idea de que "Eso está MAL y TENGO QUE CORREGIRLO" (he utilizado deliberadamente mayúsculas al afirmarlo: hacerlo se considera como gritar, y no es una forma de comunicación preferida aquí, pero la gente que está convencida de su posición a menudo lo hace).
- Pero editar Wikipedia no consiste en hacerlo BIEN. Ni siquiera se trata (del todo) de la verdad. Se trata de un consenso : los editores se ponen de acuerdo entre ellos sobre cuál es la mejor manera de presentar el material. Diferentes personas tienen diferentes puntos de vista sobre esto y, a veces, tenemos que decir (y no funciona repetir una y otra vez tu punto de vista o sugerir que otros no lo han entendido): si crees firmemente que debería ser de cierta manera, depende de ti persuadir a otros editores para que acepten tu punto de vista, mediante argumentos racionales en línea con la política de Wikipedia. A veces, tienes que terminar diciéndote a ti mismo: "Bueno, no es así como me gustaría que se viera el artículo, pero veo que el consenso está en mi contra".
- Llegar con la idea de que "yo tengo razón y cualquiera que no esté de acuerdo debe estar equivocado" no es constructivo, y usted no es de ninguna manera el único editor nuevo que se ha frustrado antes de comprender eso.
- Echa un vistazo a WP:BRD . ColinFine ( discusión ) 13:39 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Está bien. Realmente no sabía que estaba rompiendo las reglas. Por eso prometí que nunca volvería a editar en Wikipedia. Realmente aprendí mi lección Game$howFan ( discusión ) 13:45, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué dejar de hacer sus valiosas contribuciones? Sus esfuerzos son verdaderamente apreciados. Cuando comencé a editar Wikipedia hace tres años, era bastante inexperto. Los errores son parte del proceso de aprendizaje y su dedicación a brindar información precisa es encomiable. Continúe con sus ediciones y, si encuentra alguna dificultad, no dude en buscar ayuda aquí. Su arduo trabajo es profundamente valorado. Gracias y le deseo un día maravilloso. Oleeveeya (discusión) 15:54 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Juego, si te apetece volver a jugarlo en cualquier momento, esta página puede ser una buena idea para que la leas. MM (Dame información.) (Victorias) 15:58, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No. No quiero correr el riesgo de meterme en problemas legales. Todo lo que quería era contarle al mundo los resultados reales del artículo sobre los récords de ganancias de los concursos estadounidenses y, durante todo ese tiempo, no sabía que estaba infringiendo las reglas. No puedo arriesgarme a meterme en grandes problemas legales. Nunca volveré a editar en Wikipedia. Lo digo en serio. Game$howFan ( discusión ) 21:27 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Game$howFan: Me desconcierta cómo llegaste a la conclusión de que contravenir las políticas de Wikipedia te traerá problemas legales. Lo peor que puede pasar es que te revoquen los privilegios de edición; no te rastrearán en la vida real. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 22:04, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Podría haber jurado que había un botón para cambiar al modo de ancho limitado y salir de él. Ya no me aparece. ¿Hay alguna manera de volver a activarlo?
(Lo necesito para eliminar los saltos de línea confusos introducidos en tablas más anchas por el modo de ancho limitado).
Arachnosuchus (discusión) 12:48 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Arachnosuchus El menú de "apariencias" se mueve al ícono en la parte superior cerca de tu nombre de usuario si lo desactivas. Mike Turnbull ( discusión ) 12:59 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Arachnosuchus : Bienvenido a la casa de té. Si tus recuerdos son de cuando la skin Vector 2022 se convirtió en la predeterminada, supongo que te refieres al botón que estaba en la esquina inferior derecha. Eso se ha dejado de lado y ahora es una opción, como dijo Michael D. Turnbull arriba, en el menú Apariencia. Debería haber aparecido como un elemento de la barra lateral derecha, pero se puede encontrar debajo de la parte superior de la página como el submenú "Ancho" si lo ocultaste anteriormente. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 16:02, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si escribo un artículo sobre una bandera que contiene un escudo de armas, ¿debo describir y explicar el logro heráldico incluso si tiene un artículo propio? WikiPhil012 ( discusión ) 17:43 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No lo habría pensado, WikiPhil012. Quizás una descripción muy breve y, si lo haces, utiliza Template:Main article encima de la descripción para señalar el artículo. ColinFine ( discusión ) 18:48 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gastos de aumento de capital 41.114.235.43 (discusión) 19:55 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La casa de té es para preguntas sobre el uso de Wikipedia. Para preguntas de conocimiento general, prueba con el mostrador de referencia en WP:RD , pero asegúrate de plantear claramente tu pregunta. RudolfRed ( discusión ) 20:11 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión aparentemente completada . --Usuario:Ceyockey ( háblame ) 04:07, 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Estaba leyendo la página del Manual de estilo de números para averiguar algo, pero no encontré la información deseada. Los números a partir del 10 se expresan, se escriben, como números enteros, p. ej. 10, 74, 105, aunque se pueden usar palabras en ciertos casos para números que constan de una o dos palabras. Para los números enteros menores de 10, se usan palabras. Supongo que esto también se aplica a los números negativos, p. ej. -5, en lugar de "Menos cinco" o "Menos cinco". Más importante aún, ¿es cierto que se debe escribir "cero" en lugar de 0, o se puede escribir "cero" o "nada"? Estaba cambiando los decimales de, p. ej., 0,5 a "cero coma cinco" ya que así es como yo pronunciaría el número, pero tal vez "cero coma cinco" sea preferible en Wikipedia, aunque las palabras cruciales no significan absolutamente nada. ¿Se puede usar "cero"? Gracias. ButterCashier ( discusión ) 22:21 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión:
- El Manual de Estilo se refiere a los números enteros del 0 al 9. Un número como menos 5 no está en el rango de 0 a 9. Además, los números negativos tienen menos probabilidades de aparecer como tales en prosa y es más probable que entren en la categoría que el Manual de Estilo llama "números como números" y, por lo tanto, no se escriben con todas las letras.
- Un número como 0,5 no es un entero y, por lo tanto, no es apropiado escribirlo con las letras que usted sugiere, pero a menudo se diría algo como "La mitad de los miembros del comité eran mujeres".
- De manera similar, cuando el concepto de 0 aparece en prosa, podría traducirse por "no" o "ninguno", por ejemplo: "Ninguno de los miembros del comité era mujer, y tampoco había clérigos".
- Ehrenkater ( charla ) 22:41, 5 de octubre de 2024 rango de alfabetización (UTC)
- ButterCashier , "nought" es del inglés británico y casi nunca se usa en inglés estadounidense. Según MOS:COMMONALITY , los editores deberían seleccionar palabras que sean familiares para la mayor cantidad posible de lectores alfabetizados del idioma inglés, por lo que recomendaría "zero" en su lugar. Cullen328 ( discusión ) 23:24 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cometí un error al intentar agregar algo a una tabla sobre la Ley de Revisión del Congreso . No puedo solucionarlo. Joesom333 ( discusión ) 00:09 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Joesom333 : Bienvenido a la casa de té. Parcialmente terminado . He añadido el marcado que faltaba en esta diferencia para que tu entrada esté en su propia fila, pero tendrás que añadir tú mismo las dos celdas que faltan. Quizá también quieras familiarizarte con Help:Tables . — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 00:25, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Arreglado Joesom333 ( discusión ) 01:18 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión aparentemente completada . --Usuario:Ceyockey ( háblame ) 04:04, 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por tu ayuda! Joesom333 ( discusión ) 16:02 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por razones específicas relacionadas con la categorización, estoy revisando algunas docenas de artículos y realizándoles ediciones nulas. Me preguntaba si alguien sabe si existe una herramienta que pueda hacer eso con un solo clic. TheTechnician27 (Página de discusión) 00:54, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola TheTechnician27 . Consulta Wikipedia:User scripts/List#Purging . PrimeHunter ( discusión ) 01:09 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ PrimeHunter : Interesante. Intenté purgar estos artículos, pero no pareció hacer lo que esperaba. En realidad, quiero que aparezcan en las categorías en las que están categorizados después de cambiar una etiqueta de código auxiliar para que apunte a la categoría correcta. TheTechnician27 (Página de discusión) 01:10, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ TheTechnician27 : Tres de las cinco herramientas de Wikipedia:User scripts/List#Purging pueden realizar ediciones nulas según su descripción. PrimeHunter ( discusión ) 01:34, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ PrimeHunter : Oh, lo siento; debería haber seguido el enlace en lugar de solo leer la URL. Gracias por esto. TheTechnician27 (Página de discusión) 02:33, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión aparentemente completada . --Usuario:Ceyockey ( háblame ) 04:02, 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedo crear una grabación de audio de mí leyendo una subpágina de usuario que creé yo mismo? (¿O es innecesario, porque escuché que todo el material en Wikipedia debe ser educativo?) TWOrantula TM ( ingresar a la web ) 04:10, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No veo ninguna razón por la que no debas crearlo. Luego podrías subirlo a tu blog o lo que sea. Pero publicarlo en Wikipedia o Commons parece un desperdicio de recursos de Wikimedia. 126.53.182.136 (discusión) 06:30 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En concreto, en el artículo de Wikipedia sobre la guerra civil rusa, cambié la fecha de finalización de la guerra a "disputada" y, aunque tengo fuentes que lo respaldan, un extraño error me impidió editar directamente el cuadro de contenido central con la fecha de finalización (en lugar de ello, me dirigió a un extraño menú de "rellenar el cuadro"). Para asegurarme de que se le dé el crédito debido y de que quienes dudan de la precisión de mi edición sean refutados, me gustaría que alguien me dijera cómo agregar las citas (directamente) o que las agregue por mí.
Aquí están las fuentes que utilicé:
https://study.com/learn/lesson/russian-civil-war-overview-history.html https://www.britannica.com/event/Russian-Civil-War https://www.history.com/topics/european-history/russian-revolution LordOfWalruses ( discusión ) 05:52 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, LordOfWalruses. En primer lugar, esas son fuentes de baja calidad para un importante evento histórico ocurrido hace más de un siglo. Los libros escritos por académicos respetados de la historia rusa y publicados por editoriales universitarias serían fuentes mucho mejores. En segundo lugar, te recomiendo que obtengas un consenso en Talk: Russian Civil War antes de hacer este cambio. Cullen328 ( discusión ) 06:07 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- LordOfWalruses, el consenso establecido de la mayoría de los editores que trabajaron en ese artículo parece ser que la guerra terminó con la rendición de Anatoly Pepelyayev y sus fuerzas a los bolcheviques en Ayan, Rusia, en la costa del Pacífico de Siberia, en junio de 1923. Cullen328 ( discusión ) 06:19 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En el cuadro de información cambiaste la fecha de finalización de octubre de 2022 a "disputada" y eliminaste una referencia para la primera. Dada la cantidad de editores que "ven" este artículo, es posible que tu cambio se revierta pronto. Si eso sucede, haz clic en Discusión (como recomendó Cullen328). David notMD ( discusión ) 06:21 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sinceramente, todos tienen razón, y @ Cullen328 , revertiré mi cambio anterior y lo haré en esa fecha. (Pensé que esa era la fecha correcta de todos modos, pero las fuentes que encontré no estaban en desacuerdo unánimemente, por lo que no podía decir esa fecha con total certeza. Sin embargo, agradezco su aclaración). Gracias por la ayuda a todos ustedes. LordOfWalruses ( discusión ) 14:37, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguien amplía estas secciones en 2020 y 2022 , a diferencia de 2001 , 2002 , 2003 y 2004 que ya ampliaron secciones con fuentes confiables? Solo las secciones de "salud" y "conflictos", ampliadas con fuentes confiables. 77.37.204.18 ( discusión ) 07:49 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Puedes comprobar por ti mismo si la gente ha ampliado determinadas secciones de determinados artículos y en qué medida lo ha hecho. No creo que esto responda a tu pregunta, pero no entiendo qué es lo que estás preguntando. Tal vez podrías reformularlo. -- Hoary ( discusión ) 08:59 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Responderé a lo que supongo que puede ser la pregunta de 77. Nadie tiene la obligación de ampliar esas secciones. Los editores de Wikipedia son todos voluntarios. Tal vez algún día alguien decida ampliarlas. Incluso podrías ampliarlas tú mismo. Maproom ( discusión ) 09:12 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, quiero escribir un artículo sobre una especie... así que he recopilado información de ScienceDirect , ResearchGate , NCBI , MDPI , ACS y Seizure . ¿Puedo saber cuáles de estas fuentes son generalmente confiables? Si no lo son, ¿de dónde debería extraer la información? — 𝐏𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭𝐨𝐝𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐨 ( 𝚝𝚊𝚕𝚔 ) 11:19, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Perfectodefecto Algunas de estas son bases de datos, por lo que son fuentes indirectas que tendrán registros de la literatura científica principal publicada por la ACS o en revistas como Seizure. Wikipedia prefiere fuentes secundarias como reseñas, si es posible, pero en temas como las especies puede verse obligado a tener algunas fuentes primarias. La notabilidad no suele ser un problema para las especies . Mike Turnbull ( discusión ) 15:00, 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
- Está bien, muchas gracias. — 𝐏𝐞𝐫𝐟𝐞𝐜𝐭𝐨𝐝𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐨 ( 𝚝𝚊𝚕𝚔 ) 16:36, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Bienvenidos! ScienceDirect es una fuente obsoleta (después de un debate en la comunidad). Según Wikipedia, las revistas, las noticias (o periódicos), los artículos académicos, las publicaciones periódicas y los libros son fuentes confiables. Las fuentes no confiables incluyen las redes sociales y las publicaciones de blogs. O puede descargar el script User:Headbomb/unreliable para detectar qué es una fuente confiable y qué no lo es. Electrou (anteriormente Susbush) ( discusión ) 16:07, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué ScienceDirect es una fuente obsoleta? Grapes of the bear ( discusión ) 19:23 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Intenté agregar una referencia que utiliza el sitio web ScienceDirect, pero dice "Un filtro automático cree que está agregando un enlace a una fuente obsoleta. Las fuentes obsoletas son aquellas que se consideran poco confiables después de la discusión en la comunidad". Electrou (anteriormente Susbush) ( discusión ) 08:39, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Electrou Science direct es una base de datos administrada por Elsevier y se usa ampliamente para buscar fuentes. La única parte que está en desuso es la página de "tema" generada por máquina, como se menciona en WP:RSPS . Es posible que la fuente que haya encontrado a través de Science Direct fuera una revista que estaba en desuso. Necesitaría proporcionar más detalles sobre la circunstancia en la que se encontró con el filtro de edición para que podamos asesorarlo más. Mike Turnbull ( discusión ) 11:47, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo podemos resolver la disputa si los editores no pueden llegar a un acuerdo entre sí? ¿Podemos buscar ayuda de terceros? Jassu712 ( discusión ) 11:42, 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, haz una solicitud en Wikipedia:Tercera opinión para obtener una tercera opinión de otro editor. Toadspike [Discusión] 13:35 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Jassu712 : Véase también WP:DR . Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 13:39, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Se debería organizar la Categoría:Líneas ferroviarias de la misma manera que la Categoría:Estaciones ferroviarias ? Eso significaría crear {{ Líneas ferroviarias en el nombre del país abiertas o cerradas en el encabezado de categoría AAAA }} de una manera similar a {{ Estaciones ferroviarias en el nombre del país abiertas o cerradas en el encabezado de categoría AAAA }} . Esto ayudaría a organizar aún más las líneas ferroviarias en subcategorías como "Líneas ferroviarias en Alemania abiertas en 1957". Espero que esta solicitud tenga sentido. ¡Gracias! - OpalYosutebito ( discusión ) 13:13, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ OpalYosutebito : Buena pregunta; probablemente sea mejor formularla en la sección de discusión de Wikipedia:WikiProject Trains , donde encontrarás expertos en la materia. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 13:38, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Entendido, gracias! - OpalYosutebito ( discusión ) 13:40 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Makenna Cowgill 2601:984:8101:13E0:E1C9:A917:A505:59F3 (discusión) 13:42 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Bienvenido a la Casa de Té. ¿Tienes alguna pregunta sobre la edición o el uso de Wikipedia? Mike Turnbull ( discusión ) 14:47 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tipos de datos que se deben almacenar al diseñar una plataforma de comercio electrónico 41.210.159.51 ( discusión ) 13:53 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Todos los datos sobre los contratos. Pero en realidad, ¡todos! 176.0.164.84 (discusión) 14:10 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Editores de IP. Este es un lugar que brinda ayuda con la edición y la contribución a Wikipedia. Si tiene preguntas al respecto, pregúnteles. De lo contrario, leer artículos como Comercio electrónico puede resultar útil. Mike Turnbull ( discusión ) 14:45 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Intenté crear un artículo para Matteo de Nora, que es una figura muy importante aquí en el país de Dios, pero parece que lo he arruinado con un borrador en Draft:Matteo de Nora que he copiado para Matteo de Nora y que luego alguien ha eliminado mi introducción. Tampoco ha eliminado mi borrador. ¿Puede alguien ayudarme a solucionar esto? Possummayhem ( discusión ) 14:39 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Possummayhem Dado que el artículo ahora está en el espacio principal, te sugiero que lo edites allí con los fragmentos adicionales que faltan de tu borrador. Luego, puedes pedirle a un administrador que elimine el borrador colocando la plantilla {{ Db-author }} en la parte superior. Mike Turnbull ( discusión ) 14:42, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- He restaurado el título del artículo, que parece haber sido eliminado accidentalmente por AlphaBetaGamma . Cordless Larry ( discusión ) 14:48, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ok gracias, intentaré mejorarlo directamente — Comentario anterior sin firmar agregado por Possummayhem ( discusión • contribuciones ) 15:04, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿tiene wp una política sobre el uso de los términos "político" y "burócrata"? Parece que uno tendría que haber sido elegido para algo para ser llamado político. Estoy leyendo sobre dos secretarios del Departamento de Energía de EE. UU. que no parecen haber sido elegidos para ningún cargo, por lo que me gustaría reemplazar el término político, pero burócrata a menudo se usa de manera peyorativa, al menos en EE. UU. Las dos páginas que estoy mirando específicamente son James D. Watkins y Hazel R. O'Leary . Seananony ( discusión ) 14:51, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- PD: Acabo de darme cuenta de que "político" también suele usarse de forma peyorativa en Estados Unidos, pero se usa todo el tiempo en WordPress. No recuerdo haber visto a nadie descrito como "burócrata". Seananony ( discusión ) 14:53 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Un político no es lo mismo que un burócrata , como dejan claro esos artículos. No todos los políticos son elegidos. Ninguno de los dos términos es peyorativo. Shantavira | feed me 15:14, 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
- En el Reino Unido, a menudo utilizamos el término funcionario para referirnos a personas contratadas en lugar de elegidas. ¿Es útil? Mike Turnbull ( discusión ) 15:19 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En el léxico político estadounidense, a los miembros del gabinete de los Estados Unidos se les suele llamar políticos. Prácticamente y legalmente no son funcionarios de carrera con protección laboral. Son personas designadas políticamente que deben ser confirmadas por el Senado de los Estados Unidos y pueden ser despedidos por el presidente en un abrir y cerrar de ojos. El término "burócrata" tiene definitivamente connotaciones negativas. Según Brittanica.com,
las palabras burocracia y burócrata suelen considerarse y usarse de manera peyorativa. Transmiten imágenes de burocracia, reglas y regulaciones excesivas, falta de imaginación, falta de discreción individual, control central y ausencia de rendición de cuentas.
Cullen328 ( discusión ) 17:05 6 oct 2024 (UTC) [ responder ] - Gracias, ya no me preocuparé más por eso. Seananony ( discusión ) 19:20 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
si que 83.22.73.86 (discusión) 17:03 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La sala de té es para hacer preguntas y responderlas sobre la edición de Wikipedia. Pruebe con el servicio de referencia . Cullen328 ( discusión ) 17:07 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Si aún no has recibido una respuesta, tengo una descripción general de Google AI.
- No escribí nada de esto ni tecleé nada de esto.
- Esto es de Google ai Missourian BJMD ( discusión ) 02:22 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy trabajando en un borrador no enviado (nombre: Draft:Long Es . Intenté hacer referencia a él, pero no hay fecha de archivo o acceso para mí, ya que seguí cómo hacer referencia al mismo en Tse con pierna izquierda larga . 86.97.98.119 ( discusión ) 17:16, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- El estado actual de Draft:Long Es es que a {{cite web le falta su cierre }}, y a <ref> le sigue otro <ref> en lugar del cierre requerido </ref>.
- No sé a qué te refieres con lo de las fechas: la fecha de acceso debería ser la fecha en la que alguien consultó esa fuente por última vez, y si no has buscado una versión archivada, no necesitas una fecha de archivo.
- En este momento su borrador no contiene citas útiles. (Una fuente que no menciona el tema del artículo generalmente no tiene sentido).
- ¿De dónde sacaste la información? Eso es lo que deberías citar, siempre que esté publicada de manera confiable. ColinFine ( discusión ) 20:22 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Estoy intentando redactar un borrador de una página en mi sandbox de páginas de usuario como una forma de familiarizarme con el editor antes de enviarlo como un borrador real. Al redactar allí o en una página de borrador real, ¿necesito usar notación adicional en mi código (es decir, agregar nowiki alrededor de cierto código) para evitar que la página se agregue a categorías con páginas activas por accidente, o eso ya está integrado cuando trabajo en mi sandbox? Pepsiharlot (discusión) 18:45, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Pepsiharlot , bienvenido a la casa de té. Si quieres agregar categorías para los artículos, debes hacer algo para evitar que la página aparezca en las categorías.
<nowiki>...</nowiki>Es posible desactivar todo el código, pero te sugiero {{ Draft Categories }} . PrimeHunter ( discusión ) 20:21 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, escribí esto en mi página de usuario (supongo que está bien escribir este tipo de cosas en tu página de usuario). Tengo curiosidad por saber cómo se podría publicar como ensayo en el espacio de nombres de WP. ¿Es posible? Gracias.
OGWFP ( discusión ) 19:11 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @OGWFP : Simplemente muévalo al nombre de la página requerida en el espacio de nombres Wikipedia: y avísele a la gente en las páginas de discusión y tablones de anuncios sobre proyectos o políticas relevantes. Use {{ Essay }} en la parte superior de la página. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hable con Andy ; Ediciones de Andy 19:56, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- OGWFP , estás aconsejando a los editores que necesitan una computadora para patrullar. He estado editando durante más de 15 años y una gran mayoría de mis ediciones se realizan mediante un teléfono inteligente. Tengo más de 100.000 ediciones, me convertí en administrador en mi teléfono, he escrito y ampliado cientos de artículos en mi teléfono y patrullo regularmente muchas áreas de la enciclopedia en mi teléfono. ¿En qué se basa tu afirmación de que una computadora, un teclado y una rueda de desplazamiento son necesarios para patrullar o cualquier otro tipo de edición de Wikipedia? Cullen328 ( discusión ) 20:43, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Cullen328 , el ensayo no ha sido editado desde las 20:02, 6 de octubre. Decía, y sigue diciendo, que los "Mejores dispositivos para hacer RCP" son "Una computadora de escritorio o una portátil con un mouse externo", no que estos últimos sean necesarios. También decía, y sigue diciendo, "Estoy escribiendo esta guía o ensayo solo para explicar cómo lo hago normalmente, pero recuerda que no hay nada de malo en hacerlo a tu manera, siempre y cuando hagas el trabajo". ¶ OGWFP , para mí, el problema obvio con tu ensayo es la divagación. De hecho, no lo llamaría ensayo; lo llamaría un borrador preliminar para un ensayo. -- Hoary ( discusión ) 22:25, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que veo, la primera frase de los artículos sobre países está redactada como " Jimboland , oficialmente la República Popular Democrática de Jimboland ", con una de las únicas excepciones que es la del artículo sobre Estados Unidos, que supongo que es una especie de compromiso hecho hace mucho tiempo entre los diversos nombres que se le han dado a los EE. UU. Incluso nombres controvertidos como Turquía o Taiwán siguen el formato mencionado anteriormente. Entonces, mi pregunta es: ¿hay alguna regla específica o consenso en la redacción de los países o territorios? ¿O es solo un caso de excepcionalismo estadounidense ? Zinderboff ( discusión ) 19:14, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Este es también el caso de Bosnia y Herzegovina , República Democrática del Congo , Timor Oriental y Reino Unido , entre otros. Los enfoques de talla única no suelen funcionar para este tipo de cosas, dada la variación en la forma en que se nombran los distintos países. El gran y feo extraterrestre ( discusión ) 19:37 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Está bien. Gracias por incluir otros ejemplos. Zinderboff ( discusión ) 20:05 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Borrador: Medios educativos judíos ¿Crees que es bueno y qué puedo hacer para mejorarlo y, con suerte, lograr que lo aprueben? YisroelB501 ( discusión ) 20:32 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, YisroelB501 . Un pequeño detalle, pero la palabra "educativo" está mal escrita. Grandes porciones de tu borrador no tienen referencias, lo que viola la Verificabilidad , una política de contenido fundamental. Lo más importante es que debes incluir y resumir referencias a fuentes confiables completamente independientes del movimiento Jabad-Lubavitch que dedican una cobertura significativa a este proyecto. Cullen328 ( discusión ) 20:52 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad no hay muchas fuentes que sean completamente independientes del movimiento Jabad Lubavich. Y Jem no es parte del movimiento Jabad Lubavich. Es una organización privada sin fines de lucro y la mayoría de mis fuentes (https://chabad.org y https://collive.com/) son sitios que se ven en muchas otras páginas con cosas que pertenecen al movimiento Jabad Lubavich. YisroelB501 ( discusión ) 21:10 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ YisroelB501 : Bienvenido a la Casa de Té. Lamentablemente, si no puedes encontrar fuentes que cumplan con la regla de oro , no podrás establecer que la organización es wikinotable y cualquier trabajo adicional en el borrador será en vano. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 21:33, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- pero no depende de las fuentes. https://chabad.org y https://collive.com/ https://anash.org están completamente separados de los medios educativos judíos. y tengo un montón de otras fuentes de otros lugares YisroelB501 ( discusión ) 21:37, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tendré que insistir para dudar de que una organización que
se dedica a la producción y distribución
multimedia
desde una
perspectiva
de Jabad-Lubavitch
(enlaces en el original; borrador diff ) sea independiente de un sitio llamado Chabad.org. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 01:35, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- YisroelB501 , ¿vas a responder la pregunta que te planteé antes ( aquí ) sobre la notable diferencia entre (A) el estilo en prosa de tu borrador y (B) tu estilo en prosa en la casa de té? -- Hoary ( discusión ) 22:33 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- YisroelB501 , ningún editor no involucrado que sepa lo más mínimo sobre el judaísmo podría leer tu borrador y luego creer tu afirmación de que
Jem no es parte del movimiento Chabd Lubavich
. Debes decir la verdad si esperas que los anfitriones de Teahouse te ayuden. Cullen328 ( discusión ) 01:02 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]- Jabad-Lubavich tiene muchas organizaciones afiliadas a él, como el Instituto Aleph , el Círculo de la Amistad, Gan Israel, el Instituto de Aprendizaje Judío Rohr , Kehot y muchos más. Ver Organizaciones afiliadas a Jabad JEM difunde muchas enseñanzas de Jabad-Lubavich, pero no es parte de ella, incluso mira la lista. Fue hecho por alguien que es Jabad-Lubavich, pero eso no significa nada, literalmente se llaman Jewish Educational Media y no Chabad Educational Media. Jabad es una marca registrada, lo que significa que ninguna organización no afiliada a Jabad puede llamarse Jabad. Y además, la mayoría de las páginas de Wikipedia sobre Jabad-Lubavich tienen la mayoría de sus fuentes de https://chabad.org https://collive.com/ y https://anash.org e incluso libros de Jabad. Ver Círculo de la Amistad Gan Israel Farbrengen . 770 Eastern Parkway (esa página tiene citas de noticias confiables pero solo sobre el incidente reciente con los túneles) YisroelB501 ( discusión ) 02:49 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- YisroelB501 , el hecho de que algunos artículos sobre organizaciones de Jabad-Lubavitch tengan referencias deficientes a fuentes que no son independientes de Jabad-Lubavitch no significa que Wikipedia deba aceptar otro artículo de mala calidad que carezca de referencias a una cobertura significativa en fuentes totalmente independientes de Jabad-Lubavitch. En cambio, debería intentar encontrar y agregar fuentes totalmente independientes a esos artículos, o fusionar ese contenido con organizaciones afiliadas a Jabad . Un artículo independiente no debería sobrevivir sin referencias a una cobertura significativa en fuentes confiables que sean completamente independientes del tema. Esto es Wikipedia 101 y es una cuestión de política bien establecida. Cullen328 ( discusión ) 03:30, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- El Instituto Aleph tiene varias fuentes totalmente independientes, aunque el tabloide poco fiable del New York Post debería ser eliminado. Cullen328 ( discusión ) 03:36 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Friendship Circle (organización) tiene varias fuentes completamente independientes. Cullen328 ( discusión ) 03:40 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ YisroelB501 : Usé ProQuest, al que tengo acceso a través de la Biblioteca Wikipedia , para buscar fuentes y encontré esto. Si no puede acceder a él, envíeme un correo electrónico y le enviaré una copia.
- Shandler, J. (2020). El salvador y el sobreviviente: vidas virtuales después de la muerte en los nuevos medios. Jewish Film & New Media, 8 (1), 23-47. doi :10.1353/jfn.2020.0001
- -- Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 12:06, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Bienvenido a la Casa de Té! Tu borrador no cumple con la política de verificabilidad . Consulta Ayuda: Referencias para principiantes y Wikipedia: Fuentes confiables para obtener más información. Electrou (anteriormente Susbush) ( discusión ) 16:20 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Acerca de Sukerchakia Misl tengo una disputa con el editor, no tiene fuentes confiables y en lugar de trabajar conmigo para resolver problemas, ahora me está amenazando. ¿Qué debo hacer? Quiero un punto de vista neutral. Jassu712 ( discusión ) 20:34, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Jassu712 , se inició una discusión en la página de discusión del artículo. Luego la eliminaste. No elimines material de las páginas de discusión. -- Hoary ( discusión ) 22:37 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- lo eliminé ya que no sirve de nada que ningún tercero dé su opinión y ese otro giy es muy terco, incluso le ofrecí hacer solo pequeños cambios, pero aún así se negó Jassu712 ( discusión ) 04:52, 7 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
- Jassu712 , nunca elimines una discusión de la página de discusión de un artículo sin una razón excelente, que no tienes aquí. Eso es una edición disruptiva y contraria a la política. Por favor, revierte por ti mismo. Cullen328 ( discusión ) 04:56, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Está bien, haré lo mismo que dijiste. ¿También puedes darme más sugerencias? ¿Cómo puedo resolver esta disputa? Por cierto, señor, ¿puede consultar la página [[[Sukerchakia Misl]] y decir que la fuente que eliminé es confiable o irreal? Necesito un punto de vista neutral. Jassu712 ( discusión ) 05:05, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, Jassu712, y bienvenido a la Casa de Té. Sin mirar la disputa, puedo decirte que una gran parte de la solución de la disputa es dejar de lado el "yo tengo razón y ellos están equivocados". Wikipedia funciona por consenso, y es casi imposible llegar a un consenso si te niegas a considerar el punto de vista de otro editor. ColinFine ( discusión ) 13:47 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No sé si esto ya se ha mencionado antes, pero me interesa saber si Wikipedia tiene un sesgo particular sin darse cuenta. Sé que todo tiene que estar escrito desde un punto de vista neutral y no se supone que se tome partido en nada. Encontré el artículo sobre este tema aquí, Sesgo ideológico en Wikipedia , pero me pareció demasiado confuso. Supongo que muchas de las fuentes que cita Wikipedia, en su mayoría medios de comunicación tradicionales, parecen tener un sesgo de izquierda que puede contribuir a su sesgo, ya que casi toda la información de Wikipedia proviene de los medios tradicionales. Espero poder obtener un resumen rápido sobre si Wikipedia tiene un sesgo o no o si se inclina hacia una determinada dirección. Espero saber de ti pronto. Interstellarity ( discusión ) 22:12, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, ese tema ha surgido. Busca "bias" en el archivo. 176.0.164.84 (discusión) 01:50 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hay un artículo sobre este tema que relaciona comentarios académicos y públicos. Ver Sesgo ideológico en Wikipedia . --Usuario:Ceyockey ( háblame ) 02:17, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @Ceyockey , quizás no te hayas dado cuenta de que @Interstellarity ya ha citado ese artículo. ColinFine ( discusión ) 13:50 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Interstellarity , tenga en cuenta que las percepciones políticas de "izquierda/centro/derecha" son subjetivas , a menos que todos estén de acuerdo en utilizar un esquema particular que tenga parámetros mensurables . También son culturalmente específicas, y sus significados en un país rara vez corresponden exactamente a sus significados en otro: esto hace que evaluar la "inclinación" en una enciclopedia global sea bastante problemático. Los "centros" también cambian con el tiempo: véase la ventana de Overton y Espectro político de izquierda-derecha .
- Por ejemplo, como yo soy británico y usted es (supongo) estadounidense, mi "centro" político percibido probablemente estará bastante a la izquierda de su "centro". Consideraría que mi posición en un contexto británico es ligeramente de izquierda en algunas cuestiones (más sociales y ambientales) y ligeramente de derecha en otras (más económicas): usted probablemente me consideraría bastante de izquierda desde su punto de vista, y yo probablemente (dada su consulta) lo consideraría a usted bastante de derecha. ¿Cómo podemos entonces estar de acuerdo sobre el "sesgo en Wikipedia"?
- Es posible que el modelo de espectro político de izquierda-derecha sea demasiado simplificado, obsoleto e inadecuado. Hay otros disponibles, véase Espectro político . Los modelos de dos ejes son generalmente más esclarecedores, y sospecho que uno con tres ejes sería incluso mejor. {El autor de la publicación anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 (discusión) 20:30 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por responder. Confirmaré que soy estadounidense. No parece haber ninguna manera de hacer ping a tu pregunta, pero estoy seguro de que visitas esta página con frecuencia. He estado tratando de informarme sobre este tema y he leído tus comentarios. Parece que determinar cualquier tipo de sesgo en Wikipedia es difícil, ya que los sistemas políticos de cada país son diferentes entre sí. Estaba leyendo el artículo de Donald Trump en Wikipedia y pensé que el artículo está sesgado en su contra con solo leerlo, pero aprendí que Wikipedia obtiene sus datos de las fuentes, que generalmente son los medios de comunicación tradicionales que lo critican. Probablemente por eso pensé que Wikipedia tenía un sesgo de izquierda. Interstellarity ( discusión ) 22:48, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No puedo editar manualmente mis propias páginas .js. Puedo volver a la versión anterior con Twinkle e instalar o desinstalar scripts con scriptinstaller, pero no puedo editar mi propio common.js ni crear ninguna página de usuario nueva que termine con .js. ¿Alguna ayuda? Gracias, Cremastra ( discusión ) 22:36, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Cremastra . ¿Qué falla cuando intentas editar User:Cremastra/common.js ? ¿[1] funciona si guardas un cambio sin usar primero la vista previa o mostrar cambios? PrimeHunter ( discusión ) 01:19 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ PrimeHunter Sí, por supuesto que necesitas saber qué es lo que realmente sale mal. Puedo hacer clic en "editar" o "crear" e ingresar o eliminar texto sin problemas, pero cuando hago clic en Publicar cambios, vuelvo a ver la página sin cambios realizados. La pequeña ventana emergente habitual que dice "se publicó tu edición" no aparece. Si verifico el historial de versiones, no se registra ninguna edición.
- Con el modo seguro activado (como en el enlace que sugeriste), puedo realizar modificaciones. Es bastante gracioso, ya que me di cuenta de esto cuando intentaba crear User:Cremastra/safemode.js, que agregaría un enlace en la barra de herramientas para habilitar rápidamente el modo seguro en la página actual. Gracias, Cremastra ( discusión ) 12:42, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Cremastra : Puedes importar User:PrimeHunter/Safe mode.js en lugar de crear tu propio script. ¿Tienes el mismo problema con páginas CSS como User:Cremastra/common.css ? Si tienes un ícono "<>" en la parte superior izquierda del área de edición al editar páginas js o css, ¿te ayuda hacer clic en él una vez? Cambia entre dos modos de edición, el normal para wikitexto y uno especial para páginas js y css. PrimeHunter ( discusión ) 13:10, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En respuesta a tus preguntas: no, puedo editar mis páginas CSS bien.
- Hacer clic dos veces en < > ayuda; y luego se publica mi edición. ¡Gracias! Cremastra ( discusión ) 13:15 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TEAHOUSE/Draft:Lake_Megachad
Mi artículo en Wikipedia fue rechazado porque ya existía un artículo, pero era sobre el lago Chad. ¿Es posible que alguna vez haga un artículo independiente sobre el lago Mega Chad en Wikipedia?
Mi argumento para mi caso (no lo tome agresivamente por favor) es que hay muchos artículos separados que se mencionan en otros artículos.
¿Es solo que necesito hacer mi artículo más detallado (puedo entenderlo, no tiene mucho, pero hay un artículo de Wikipedia sobre Koksvere, Estonia, que es más corto que el mío ( Koksvere ).
Además, si es posible revocar una revisión, me gustaría eso, pero definitivamente aceptaré sugerencias.
Espero que esto no me haga parecer loco. Solo pregunto. Missourian BJMD ( discusión ) 22:38 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Missourian BJMD , tu borrador no fue rechazado. Simplemente fue rechazado. Esto significa que estás invitado a mejorarlo. No puedo adivinar si será posible que logres crear un buen artículo, pero lo que has hecho hasta ahora es prometedor y ciertamente el tema que elegiste suena prometedor. ¶ No he visto el artículo Koksvere ; tal vez sea basura, pero incluso si lo fuera, " WP:OTHERCRAPEXISTS ". -- Hoary ( discusión ) 22:52 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tu respuesta.
- También usé Koksvere porque no tiene mucho contenido (es corto). Lo usé para mostrar que algunos artículos no tienen mucha información, por eso tenía mi.
- Muchas gracias. Missourian BJMD ( discusión ) 00:15 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Missourian BJMD , creo que es muy probable que se pueda crear con éxito un artículo independiente sobre el lago Mega Chad. Hace poco vi un video de YouTube de una hora sobre la historia del Sahara ( Los fantasmas del Sahara verde : aquí (el capítulo 8, el lago Mega Chad comienza en 34:22, pero mírelo completo), que dice mucho sobre el tema, por ejemplo.
- El artículo Lake Chad contiene solo un poco de información sobre Lake Mega Chad (y puedes reutilizarlo y sus fuentes en tu borrador; consúltalos), así que si puedes encontrar más fuentes confiables específicamente sobre este último y resumir su información en tu borrador, pronto debería crecer. Los borradores suelen pasar por varias rondas de envío y rechazo a la espera de más mejoras, así que no te desanimes. ¡Buena suerte! {El autor anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 (discusión) 01:44, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias. Probablemente también añada algo sobre el lago Mega Chad. Missourian BJMD ( discusión ) 12:55 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Bienvenido! Tu borrador ha sido rechazado, ya que ya está cubierto en Wikipedia. Electrou (anteriormente Susbush) ( discusión ) 16:17 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso es lo que decía el mensaje de rechazo. Pero, ¿podría publicarlo si lo hago lo suficientemente claro? Missourian BJMD ( discusión ) 17:19 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí Electrou (antes Susbush) ( discusión ) 18:18 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Missourian BJMD ( discusión ) 13:01 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He encontrado una persona que no menciona nada más que los detalles de su asesinato y sus interacciones con las fuerzas del orden. No es conocida por mucho más que sus crímenes. ¿Significa eso que el artículo se puede eliminar, incluso si se elimina rápidamente? ¿O tengo que usar otras opciones en este caso? Antitransphobe ( discusión ) 23:21 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Antitransfóbico , tu pregunta es demasiado vaga para responderla. Por favor, proporciona el título del artículo. Cullen328 ( discusión ) 01:07 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Un artículo en cuestión es Harvey Marcelin , que no contiene mucha información y no es mucho más notable que la mayoría de los asesinatos ( WP:CRIME ). Sin embargo, para no saturar la wiki con solicitudes de eliminación sin sentido, quiero buscar una segunda opinión aquí. Antitransphobe ( discusión ) 01:21, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo diría que contiene una buena cantidad de información y está moderadamente bien referenciado (aunque podría estar mejor) a fuentes que parecen ser en su mayoría fiables (preferiría que las del New York Post se sustituyeran por otras); en Wikipedia, "notable" significa "bien documentado", no "significativo". Además, la mayoría de los asesinatos no son cometidos por un presunto asesino en serie.
- Puedo entender por tu nombre de usuario por qué podrías sentirte incómodo con el artículo (tengo amigos trans desde hace mucho tiempo), pero los hechos son hechos, siempre que se presenten de manera neutral , que parece ser el caso aquí. Sin embargo, es solo mi opinión. {El autor anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 (discusión) 01:59, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En general, estoy de acuerdo con el IP. Las referencias del New York Post deberían eliminarse. El artículo debería trasladarse a Marceline Harvey. Lo sorprendente para mí de este caso no es que la persona sea transgénero, sino que su primer asesinato se cometió en 1963, su segundo asesinato en 1985 y su tercer presunto asesinato en 2022. Eso es muy inusual. Según WP:PERP , la cobertura en Wikipedia es apropiada cuando
la motivación del crimen o la ejecución del crimen es inusual (o se ha considerado digna de mención de otro modo), de modo que se trata de un acontecimiento histórico bien documentado.
Puede que me equivoque, pero considero poco probable que un debate sobre la eliminación de artículos tenga éxito. Cullen328 ( discusión ) 02:17, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ] - Estoy de acuerdo. Creo que el artículo está suficientemente referenciado y parece que se ha establecido su notoriedad. Sin embargo, las referencias podrían mejorarse con más WP:RS . GhostOfNoMan 17:43, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hoy me he visto envuelto en una madriguera de edición del artículo sobre los cloroplastos y me estoy dando cuenta de que le vendría bien una revisión bastante amplia para que fuera más claro y no tuviera redundancias. (¿Estoy simplemente postergando mi propia investigación de doctorado? Tal vez...) Actualmente me estoy centrando en la sección Linajes y evolución, ya que es un área de mi experiencia a un nivel alto/académico. Todavía llevo menos de un mes editando esta wiki, por lo que publicar una revisión tan importante en una página con bastante tráfico parece un poco presuntuoso de mi parte (por ejemplo, "mi manera" de explicarlo no es la "mejor" manera. Pero para mí, el artículo es un poco entrecortado/poco claro y repetitivo). ¿Hay una línea en la que una revisión importante se convierte en una discusión en la página de discusión (/compartir con Wikiprojects) antes de publicarla? ¿Debería hacerlo? Cyanochic ( discusión ) 00:24, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, Cyanochic . Este artículo pasó por una revisión fallida de Good article en 2013 y fue el tema de un proyecto de clase de Wiki Education Foundation en 2022. Hay comentarios recientes sin abordar en Talk:Chloroplast . Te recomiendo que describas tus planes en esa página de discusión y te comuniques de manera neutral con los tres Wikiproyectos que figuran en la página de discusión, y también con el editor que dejó el comentario el 4 de septiembre de 2024. Cullen328 ( discusión ) 01:19, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Vi el comentario en la página de discusión, pero está bastante alejado de mi área de conocimiento inmediato y trata un poco más de las complejidades de las membranas y menos de la organización/presentación general de la información. Dado que terminé haciendo ediciones relativamente grandes que no publiqué, ¿está bien guardar una "copia" del artículo editado en una página de usuario/borrador? Recuerdo vagamente haber visto que se discutió esto en alguna parte, pero no estoy seguro de cuál es la mejor manera de hacerlo. Supongo que podría compartir este nuevo borrador cuando me comunique con Wikiprojects.
- Debo decir que no estoy seguro de si las modificaciones que he realizado cuentan como "extensas"; en su mayoría, se trata de reorganizar y reformular la información que ya habían proporcionado otros. Por ejemplo, reorganizar cierta información, mover información de la sección "evolución" a la sección "estructura". Parece algo que tal vez podría publicar, pero me encantaría confirmarlo con al menos otro editor experimentado. Cyanochic ( discusión ) 01:26, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Ah, encontré los buenos comentarios de la revisión del artículo! Creo que mis ediciones actuales no publicadas se enmarcan principalmente en comentarios de mejora sobre el "desvío" del texto y un poco de 3b , ya que se mantiene centrado en el tema sin entrar en detalles innecesarios. ¿Sería aceptable publicar mis ediciones actuales pero luego intentar revivir algunas de las conversaciones sobre la división/reorganización del artículo? Cyanochic ( discusión ) 01:33, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Cuanto más pequeñas y separadas sean las ediciones que hagas, mejor. En cada caso, se aplicará WP:BRD , y cuanto más pequeñas sean las ediciones, menos probable será que los cambios aceptables queden atrapados en las reversiones de los cambios discutibles.
- También puede ser útil mencionar los cambios estructurales que estás a punto de realizar con anticipación en la página de Discusión, para que la gente comprenda tu objetivo general, y redactar tus resúmenes de edición de la manera más informativa (desde el punto de vista estratégico) posible. {El autor de la publicación anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 (discusión) 02:10 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Cyanochic , el editor de IP, te ha dado unos consejos excelentes, que apoyo. Cullen328 ( discusión ) 02:22 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias a ambos por el consejo! Tuve que apagar mi computadora y no estaba seguro de cómo guardarlo como borrador (o si está permitido guardar páginas enteras como borradores en otra página), así que terminé publicando lo que cambié. (Comprendo totalmente que podría revertirse). Enumeré casi todos los cambios en mi resumen de edición. Basándome en sus sugerencias, armaré un mejor resumen para la página de discusión principal con una explicación de los cambios que ya publiqué en caso de que alguien quiera revertirlo y posibles ideas futuras. Cyanochic ( discusión ) 03:03, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Cyanochic , aunque no tengo la experiencia en la materia para analizar tus cambios, diré que has hecho un excelente trabajo al explicar tus intenciones y objetivos en la página de discusión del artículo. Te deseo lo mejor con tus planes para llevar este artículo al estado de Buen artículo. Cullen328 ( discusión ) 04:12 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Muchas gracias por el apoyo! Este es el primer artículo que encuentro y que me motiva y capacita para lograr que alcance el estado de Buen artículo. Cyanochic ( discusión ) 04:34 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, equipo,
Acerca de mí:
• Soy un destacado en Wikidata (Athreya Buddhavarapu (Q130298415)). • Soy editor de Wikidata. • He publicado un artículo independiente en Wikipedia. • Estoy en Google Knowledge Graph (/g/11vrj3q626). • He publicado investigaciones originales en el ámbito científico (ORCID).
Me han aconsejado que no escriba un artículo sobre mí. Pensé que intentaría publicarlo aquí, por si alguien pudiera ayudarme. Personalmente, me sentiría honrado de tener un artículo independiente, aunque solo fuera de un par de oraciones (por ejemplo, “Athreya Buddhavarapu es un investigador afiliado a ANSTO”).
Gracias,
Athreya Buddhavarapu Athreya Buddhavarapu ABuddhavarapu ( charla ) 01:39, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ABuddhavarapu, una persona (o un lago, o un río, o un perro, o una especie de insecto, o un partido de fútbol, o lo que sea) tiene una entrada en Wikidata o no la tiene. No conozco el concepto de notabilidad de Wikidata. Y los otros elementos de tu lista están en algún punto entre "insignificantes para la notabilidad de Wikipedia" e "incomprensibles". Bueno, has pedido un artículo independiente; prepárate para recibir ofertas que te "ayudarán" con esto. Más concretamente, lee y digiere Wikipedia:Conflicto de intereses#Solicitations_by_paid_editors . -- Hoary ( discusión ) 01:55, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias @Hoary ,
- Tendré en cuenta esta información. Athreya Buddhavarapu ABuddhavarapu ( discusión ) 01:58, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @Hoary Existe una política de notabilidad no demasiado amplia para Wikidata; véase d:Wikidata:Notability . A primera vista, el criterio principal de notabilidad es que una cosa debe desempeñar un papel en la notabilidad de otra cosa en una pedia si en sí misma no es notable de forma independiente. Alguien con un mejor conocimiento podría ser útil para opinar al respecto. --Usuario:Ceyockey ( háblame ) 02:08, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ese es solo uno de los tres criterios de notoriedad en Wikidata. OP es notable allí, por ser autor de artículos científicos. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 12:04, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias @ Pigsonthewing por tu perspicaz respuesta. Athreya Buddhavarapu ABuddhavarapu ( charla ) 12:10, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, parece que no eres conocido en Wikidata porque tú mismo creaste el artículo de Wikidata, por desgracia, o al menos eso parece. Tienes razón en que no deberías crear ni editar un artículo sobre ti mismo. Te sugeriría que no consideres como objetivo a alcanzar el hecho de tener tu propia página de Wikipedia. Tus actividades, profesionales o de otro tipo, deberían llevar a la creación de un artículo con el tiempo. ¿Algún otro comentario de los demás? --Usuario:Ceyockey ( háblame ) 02:04, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias @Ceyockey
- Solicito humildemente que no se elimine mi página de Wikidata, ya que también he incluido en Wikidata la investigación original que he publicado, así como el trabajo citado en esa investigación.
- Investigación en Wikidata:
- Fecha de emisión: Q130384751
- Fecha de emisión: Q130385150
- d:Q130385157 Athreya Buddhavarapu ABuddhavarapu ( discusión ) 02:09, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La creación propia del elemento Wikidata no le quita notoriedad. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 12:04, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias @ Pigsonthewing por tu perspicaz respuesta. Athreya Buddhavarapu ABuddhavarapu ( discusión ) 12:09, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- He solicitado la eliminación en Wikidata. '''[[ Usuario:CanonNi ]]''' ( discusión • contribuciones ) 02:08, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @CanonNi
- Gracias @Ceyockey
- Solicito humildemente que no se elimine mi página de Wikidata, ya que también he incluido en Wikidata la investigación original que he publicado, así como el trabajo citado en esa investigación.
- Investigación en Wikidata:
- Fecha de emisión: Q130384751
- Fecha de emisión: Q130385150
- d:Q130385157 Athreya Buddhavarapu Pero si aún así se debe eliminar, también está bien.
- Athreya Buddhavarapu ABuddhavarapu ( charla ) 02:11, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ABuddhavarapu, D:Wikidata:Requests_for_deletions#Q130298415 es donde puedes pedir que no se elimine o decir que estaría bien que se elimine, y quizás también los tres elementos que enlazan con él. -- Hoary ( discusión ) 02:19 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias @ Hoary Athreya Buddhavarapu ABuddhavarapu ( discusión ) 02:25, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Se opone la eliminación, ya que el tema claramente cumple con los criterios de Wikidata y el elemento se utiliza allí. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 12:04, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias @ Pigsonthewing por tu perspicaz respuesta. Athreya Buddhavarapu ABuddhavarapu ( charla ) 12:12, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me he encontrado con una edición de alguien que podría ser checo, o tal vez vietnamita, o tal vez simplemente sufrió que un gato caminara sobre su teclado. Además de eso, ha dado a Facebook como fuente. Y ha eliminado un punto final aparentemente aleatorio. Diablos, todos cometemos errores a veces. Pero a partir de los temas cubiertos por su historial de edición, veo una posibilidad real de que el inglés no sea su primera lengua. Para tratar de tener una mejor idea, comencé a buscar más a fondo en su historial de edición, excepto que no estoy seguro de lo que estoy viendo. Pero creo que han tenido tal vez 10 ediciones revertidas en la última semana, lo que si es correcto, no se ve muy bien.
Básicamente, me preocupa que lo que he visto sea un simple malentendido o la punta de un iceberg bastante grande. Tal vez esta persona necesite una guía especial para encaminarse, o tal vez solo necesite un mejor traductor. Temo que, en cualquiera de los casos, no pueda ayudarla. ¿Debería simplemente alejarme y confiar en que alguien en algún lugar recogerá los pedazos?
(Podría identificarlos por nombre de usuario, o podría señalarle el artículo y darle una hora y fecha para su edición, o podría citar el número de revisión de esta manera https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=1246800985, pero ¿hay un enlace o proceso automatizado que debería seguir?)
WendlingCrusader ( discusión ) 03:18, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- WendlingCrusader , el editor se centra en el material militar de muchos países, por lo que no vi lo suficiente en un vistazo rápido para concluir que son de una nacionalidad específica. Está claro que sus habilidades en el idioma inglés son débiles en el mejor de los casos, y obviamente una publicación de Facebook no es una fuente confiable para las adquisiciones de aeronaves por parte de la Fuerza Aérea de Vietnam. Lo primero que hay que hacer es entablar una discusión con el editor sobre fuentes confiables y una prosa coherente en inglés. Si nota un problema lo suficientemente importante como para mencionarlo aquí, lo aliento a que al menos abra la puerta a la discusión con este editor. Después de todo, se trata de un proyecto colaborativo y ningún editor activo debería dudar en señalar nuestros problemas directamente a otro editor, siempre que sea una comunicación civilizada y respetuosa. A pesar de los problemas que estamos viendo, me parece que este editor está actuando de buena fe. Cullen328 ( discusión ) 04:34, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, envié mi Wikipedia hace dos semanas y aún no se ha publicado. ¿Con quién puedo hablar al respecto? Estaré encantado de hacer los cambios necesarios, pero he citado las fuentes y la he estructurado bien. Es una entrada para el agente de talentos John Ludwig Burnham. ¡Muchas gracias!
Todo lo mejor, Harry DiBartolo
Borrador: John Burnham (Gerente de talentos) . Jburnhamatlas ( discusión ) 04:33 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Jburnhamatlas, como se menciona en el aviso, hay una extensa cola de borradores enviados que esperan ser revisados. Tenga paciencia y se revisarán a su debido tiempo. Saludos, Sdkb talk 04:47, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, Jburnhamatlas. Si eres "Harry DiBartolo", ¿por qué tu nombre de usuario hace referencia a la persona sobre la que estás escribiendo? ¿Cuál es exactamente tu relación con John Burnham? ¿Viste el aviso en la parte superior de tu borrador que dice
Esto puede llevar 2 meses o más, ya que los borradores se revisan sin un orden específico? ¿Hay 1.310 envíos pendientes esperando ser revisados
? ¿Entiendes eso? ¿Por qué usas repetidamente TODAS LAS MAYÚSCULAS en tu borrador? ¿Eres consciente de que esto se percibe como un grito? ¿Eres consciente de que hay varias etiquetas de "cita requerida" sin resolver en tu borrador? ¿Eres consciente de que muchas afirmaciones en tu borrador no tienen referencias? ¿Eres consciente de que estos son los tipos de problemas que pueden llevar a un revisor a rechazar tu borrador si no los corriges? Cullen328 ( discusión ) 04:51, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]Si eres "Harry DiBartolo", ¿por qué tu nombre de usuario hace referencia a la persona sobre la que estás escribiendo?
– John Burnham trabaja para Atlas Entertainment. Harry DiBartolo trabaja para Atlas Entertainment (según una búsqueda en Google). ¿Supongo que esto es WP:COI que debería declararse en algún lugar? GhostOfNoMan 19:19, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Harry. La mayor parte de lo que has escrito no tiene referencias. Dices que John Burnham es un representante de talentos, das la fecha y el lugar de su nacimiento, quiénes son sus padres y a qué escuela fue, pero no incluyes citas que demuestren de dónde proviene la información. Cada afirmación que haces debe tener una referencia para demostrar que la información es precisa. Ayuda: Referencias para principiantes tiene información útil.
- Lamentablemente, no creo que hayas demostrado por qué John Burnham es notable. Intenté leer tu referencia 3 para ver si contenía información útil, pero me apareció un mensaje "404", por lo que esa fuente no está disponible para alguien que quiera comprobar lo que has dicho. Puede que te resulte útil leer Wikipedia:Notabilidad .
- Mientras esperas a que revisen tu borrador, busca referencias adicionales para todos los párrafos que no mencionaste y da razones por las que John Burnham sería considerado notable. Te deseo lo mejor para que mejores tu borrador del artículo. Karenthewriter ( discusión ) 05:11 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Karenthewriter , la referencia está ahí; el problema es que está vinculada con un par de "]" extraños al final. Elimine este par del final de la cuasi-URL y la URL resultante funcionará. (O al menos, funcionó para mí, hace unos minutos). -- Hoary ( discusión ) 05:27, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Jburnhamatlas, dices que la foto es "tu propia obra"; pero curiosamente es la misma que la foto que aparece en la parte superior de esta página sobre Burnham, y tiene las mismas dimensiones reducidas. Si realmente es tu propia obra, ¿por qué no subiste la versión más grande? -- Hoary ( discusión ) 05:24 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Borrador rechazado. Tu cuenta está bloqueada hasta que cambies tu nombre de usuario. David notMD ( discusión ) 09:06 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles son los pasos para crear un artículo en Wikipedia? Petertsamson247 ( discusión ) 11:19 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, lea Ayuda: Su primer artículo ; si algo no está claro, Petertsamson247 , no dude en preguntar al respecto aquí. -- Hoary ( discusión ) 11:45 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, lee Ayuda:Tu primer artículo para crear un nuevo artículo. Electrou (anteriormente Susbush) ( discusión ) 16:01 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Recientemente me enteré de que el artículo Draft:Spaceflight Simulator fue rechazado. ¿Puedo tener más recursos sobre por qué esto no funciona? También tengo otro artículo Draft:Fuller GT Magnet Elementary . Recientemente lo volví a enviar, pero antes de esto fue rechazado. Solo estoy solicitando un poco de ayuda con ambos artículos, así como herramientas que pueda usar (por ejemplo, un bot de citas en toolforge) Cooldudeseven7 ( ¡Discutamos con una taza de té! ) 11:21, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Leíste las páginas de orientación a las que se hace referencia en los mensajes que aparecen en la parte superior del borrador rechazado? Una vez que lo hayas hecho, sé más específico sobre los aspectos que necesitas aclaraciones. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 11:35, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Solicito un poco de ayuda con las referencias. No logro encontrar una referencia confiable que pueda documentar suficiente información. Cooldudeseven7 ( ¡Discutamos mientras tomamos una taza de té! ) 11:37, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces puede ser que tu tema no sea lo suficientemente importante para un artículo de Wikipedia. Recuerda, sin embargo, que las fuentes no necesariamente deben estar en línea. Puedes usar libros o revistas de una biblioteca o de tu propia colección. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 11:45, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Entendido. Si encuentro un documento interno que está en Google Docs , ¿se consideraría una fuente que puedo usar? Gracias, Cooldudeseven7 ( ¡Saludos! ¡Discutamos mientras tomamos una taza de té! ) 11:47, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No sé qué significa "documento interno", Cooldudeseven7 , pero es poco probable que provenga de una fuente independiente y desinteresada. Así que probablemente no, no. -- Hoary ( discusión ) 12:02 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Solo digo, si encuentro un documento de Google Docs sobre el artículo, ¿es seguro usarlo (si es importante)? Gracias, Cooldudeseven7 ( ¡Saludos! ¡Discutámoslo mientras tomamos una taza de té! ) 12:04, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Google Docs es simplemente un repositorio de archivos. Alberga excelentes artículos académicos, basura y cualquier otra cosa. La mera disponibilidad en Google Docs no dice nada sobre su importancia o fiabilidad. ¿Dónde se publicó este documento antes de que alguien subiera un PDF (o JPEG o lo que sea) a Google Docs? ¿En qué sentido sería "notable" el documento? -- Hoary ( discusión ) 13:00, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo único que digo es que si encontramos una fuente en Google Docs, ¿podemos usarla? Así de simple. Gracias, Cooldudeseven7 ( ¡Saludos! ¡Discutámoslo mientras tomamos una taza de té! ). 13:18, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sólo si puedes rastrearlo hasta una fuente publicada y confiable. Maproom ( discusión ) 13:55 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Cooldudeseven7 : Bienvenido a la casa de té. Como cuestión de pedantería menor, las fuentes no tienen que ser wikinotables , pero sí deben ser confiables . Eso depende de algunas cosas. Google Docs es conocido por tener la capacidad de permitir la colaboración en tiempo real, por lo que tendría que demostrar que cualquiera que haya editado el documento es respetable y sigue una estricta supervisión editorial, ya que la posibilidad de que sea contenido generado por el usuario es alta.Tu uso del término documento interno me lleva a creer que cualquier fuente que estés planeando usar proviene de la propia organización; eso sugiere que es una fuente primaria y no independiente del tema, y como tal no contribuiría a demostrar ninguna notabilidad wiki. Aún puedes usarlo en un artículo, pero bajo circunstancias limitadas. — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 13:56, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡¡Gracias!! Gracias, Cooldudeseven7 ( ¡Saludos! ¡Discutamos esto mientras tomamos una taza de té! ) 13:58, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Bienvenido! El motivo por el que se rechazó tu borrador es porque no cumple con los criterios para ser un artículo. Un artículo debe tener citas de fuentes confiables y citas en línea. También debe ser informativo. Pero crear nuevos artículos es un esfuerzo noble, así que ¡sigue con el gran trabajo de todos modos! Electrou (anteriormente Susbush) ( discusión ) 16:15 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, soy nuevo en Wikipedia. He enviado un artículo sobre un caballero que ha trabajado como presentador de televisión británico y es un reconocido especista del arte durante más de 40 años. No comprendo del todo cómo utilizar la plataforma Wikipedia, pero me encantaría recibir ayuda para publicar esta página.
¿Alguien puede ayudarme a publicar este artículo? Georgehobson1994 ( discusión ) 12:38 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que se trata de Draft:Adam Schoon . ¿Cómo es que sabes de la vida personal de Schoon, Georgehobson1994? -- Hoary ( discusión ) 13:03 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- El contenido debe estar formado por oraciones. Los anfitriones de las casas de té están aquí para asesorar, pero no para ser coautores. David notMD ( discusión ) 13:56 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, Georgehobson1994, y bienvenido a la Casa de Té. Mi consejo más sincero para los nuevos editores es que ni siquiera piensen en intentar crear un artículo hasta que hayan pasado varias semanas, al menos, aprendiendo cómo funciona Wikipedia haciendo mejoras en los artículos existentes. Una vez que hayan comprendido las políticas básicas como la verificabilidad , el punto de vista neutral , las fuentes confiables e independientes y la notabilidad , y hayan experimentado cómo manejamos los desacuerdos con otros editores (el ciclo de Negrita, Revertir, Discutir ), entonces podrán estar listos para leer su primer artículo con atención e intentar crear un borrador. ColinFine ( discusión ) 13:59 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- SIN EMBARGO, como has creado Draft:Adam Schoon , ten en cuenta que todos los hechos sobre una persona viva deben verificarse mediante referencias. Consulta WP:BLP . Por ejemplo. ¡MUCHAS de tus "referencias" confirman que estas escuelas y organizaciones existen, pero no mencionan a Schoon! ¡Continúa!. — Comentario anterior sin firmar añadido por David notMD ( discusión • contribs ) 15:07, 7 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]
- ¡Bienvenido a la Casa de Té! Tu borrador ha sido rechazado, ya que no cumple con los criterios para citas en línea. Para que se acepte tu borrador, agrega citas en línea y busca fuentes confiables. Consulta Ayuda: Referencias para principiantes para obtener más información sobre referencias para principiantes. Electrou (anteriormente Susbush) ( discusión ) 16:12 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, me preguntaba qué debo hacer en esta situación.
- Hay un juego llamado OUTERPLANE que no tiene página en Wikipedia. Se menciona en la sección Juegos del artículo Smilegate .
- Hay una página llamada Outer Plane que no tiene relación con el juego mencionado anteriormente.
¿Se permite que el juego (OUTERPLANE) tenga una página de redireccionamiento a Smilegate#Games y se lo pueda mencionar en una plantilla Acerca de en la página Outer Plane? O, como no tiene su propio artículo o sección en un artículo dedicado a él, ¿debería dejarlo como está? Gracias de antemano. AkiyamaKana ( discusión ) 12:47 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola AkiyamaKana, y bienvenido a la Casa de Té. Si el juego OUTERPLANE cumple con los criterios de Wikipedia para ser considerado un juego de renombre (pero no con otros criterios), entonces alguien podría escribir un artículo sobre él y podría aparecer en una página DAB . Si no hay un artículo, entonces no debería aparecer en una página DAB.
- Sin embargo, no estoy seguro de que esto se aplique con tanta fuerza cuando se utiliza una nota de sombrero como Template:for . Creo que puede ser una cuestión de discreción editorial. ColinFine ( discusión ) 14:05 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Alguien puede ayudarme con esto? Mweewee ( discusión ) 14:53 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, Mweewee. ¿Qué preguntas aquí? El trabajo principal de agregar cualquier información a Wikipedia es encontrar fuentes adecuadas. Si crees que un artículo debe actualizarse, depende de ti encontrar las fuentes. ColinFine ( discusión ) 15:03 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Como se indica claramente en tu página de discusión, para realizar ese cambio a Eric Weinstein es necesario agregar una referencia válida al mismo tiempo. Los anfitriones de las casas de té están aquí para aconsejarte, no para hacerte la tarea. David notMD ( discusión ) 15:25 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Mweewee: He cambiado "A partir de 2021 es" por "A partir de 2021 era", ya que eso es todo lo que admite la fuente actual. Sin embargo, necesitamos una fuente confiable (es decir, no otra wiki) para que haya dejado de hacer eso, así como lo que esté haciendo ahora . Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 15:49, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Richard Joseph Cashin PC OC ONL ha pedido que se actualice su biografía. ¿Es esto posible? Si es así, ¿a quién se la envío? Gracias. (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TEAHOUSE/Richard_Cashin) PaddyKeefe ( discusión ) 16:15 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Paddy. ¿Lo que él quiere que se actualice ha sido cubierto por fuentes independientes y confiables ? Si es así, alguien más lo agregará, ya que tienes un conflicto de intereses . Si no, nadie lo agregará hasta que fuentes independientes y confiables lo respalden. Es posible que también desees leer esta página para ayudarte a comprender cómo operamos. MM (Dame información.) (Victorias) 16:26, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @PaddyKeefe Consulte WP:ASFAQ para obtener orientación sobre los temas de los artículos. Para el material nuevo, ellos (o quienes editan en su nombre) deben utilizar las solicitudes de edición en la página de discusión del artículo, de modo que los editores que no tengan ningún conflicto de intereses puedan considerar las sugerencias. Mike Turnbull ( discusión ) 17:31, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Resuelto! PaddyKeefe ( discusión ) 13:58 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @PaddyKeefe No se ha solucionado, ya que otros editores están revirtiendo tus modificaciones. Sigue el procedimiento que ya te explicaron aquí. Todo contenido sobre personas vivas debe, por política, citarse a fuentes confiables. Mike Turnbull ( discusión ) 14:13 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Está bien o es aceptable que haga una redirección para los ataques del 7 de octubre? Rager7 ( discusión ) 16:25 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Si consideras que los ataques del 7 de octubre son algo que un lector podría escribir razonablemente en el cuadro de búsqueda, te sugiero que seas WP:BOLD y sigas adelante. Shantavira | feed me 18:28, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Está bien, gracias. Rager7 ( discusión ) 21:23 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola amigos. He intentado publicar varias veces el artículo de Valeriia Biletska. Cada vez me bloquean por alguna razón inexplicable. Explicación "los enlaces no corresponden a los enlaces". Si eres editor, indica qué corregir y no respondas con plantillas preparadas... Este artículo está aprobado en la wiki ucraniana y rusa. Tal vez alguien acepte editar mis errores. Belroman ( discusión ) 16:36, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola. Por favor, comprenda que cada versión de Wikipedia en un idioma es independiente, con sus propios editores y políticas. Lo que es aceptable en una no necesariamente lo es en otra. La Wikipedia en inglés tiende a ser más estricta que otras. 331dot ( discusión ) 16:39 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la respuesta. Quizás haya editores que lo arreglen... ¿Quizás sea un servicio pago? Estoy dispuesto a pagar, pero no quiero estar adivinando interminablemente cuáles son los errores y leer instrucciones interminables... Perdí mucho tiempo en un pequeño artículo. Quizás puedas aconsejarme algo. Gracias. Belroman ( discusión ) 16:54 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- POR FAVOR no paguen a nadie, los van a estafar, no hay nada en su borrador que sugiera que aprueban WP:NARTIST . Theroadislong ( discusión ) 17:01 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Belroman, muchas de las afirmaciones de tu borrador no tienen referencias y, por lo tanto, violan la política de verificabilidad . Varias de tus referencias se refieren a un estilo de arte ucraniano y no mencionan a Biletska. No tienen ningún valor para establecer su notoriedad. Su sitio web no es independiente de ella y tampoco establece su notoriedad. La única referencia útil que realmente habla de ella es sobre su condición de refugiada y su familia, y su hijo, que es prisionero de guerra en Rusia. Se menciona su obra de arte, pero no es el foco principal de la historia. Cullen328 ( discusión ) 17:27 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Voy a intentar solucionarlo. Belroman ( discusión ) 17:23 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Borrador: Valeriia Biletska sigue teniendo mucho contenido que no está verificado por referencias. Y lo que es más importante, las referencias existentes no respaldan que sea una artista destacada en Wikipedia. David notMD ( discusión ) 02:47 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso de IKEA , eliminé la palabra "sueco" de la primera oración, ya que la empresa tiene su sede en los Países Bajos por razones de evasión fiscal desde hace muchos años, pero se volvió a incluir después de un tiempo sin ninguna explicación. Estoy de acuerdo en que la empresa se fundó en Suecia y está asociada con la cultura sueca, pero personalmente no creo que esas sean razones válidas para usar "sueco" en el encabezado cuando IKEA ya no tiene negocios que no sean tiendas en funcionamiento en Suecia. No pude encontrar ninguna política al respecto, así que ¿alguien puede indicarme la dirección correcta? Tube · of · Light 17:14, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Tube of Light El problema puede ser que WP:LEAD se supone que resume lo que se dice en el resto del artículo, no solo lo que podría ser cierto actualmente. Como resumen, podrías cambiar esa oración a algo como "fundada en Suecia pero ahora con sede en los Países Bajos" o algo similar. Mike Turnbull ( discusión ) 17:26 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Michael D. Turnbull Gracias, he seguido adelante y he utilizado la redacción que me proporcionaste con la atribución en el resumen de la edición. Tubo · de · Luz 17:52, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Tube of Light Tenga en cuenta que la parte de los Países Bajos en la introducción estaba duplicada, por lo que eliminé la segunda mención. Mike Turnbull ( discusión ) 11:22, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Michael D. Turnbull ¡Ah, no me había dado cuenta, gracias! Tubo · de · Luz 11:38, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Enlace de cortesía: Borrador: Irfan Aslam
hola, equipo,
Espero que te vaya bien. Necesito ayuda para publicar la biografía del director de teatro paquistaní Irfan Aslam. ¿Alguien puede ayudarme? Faizullah Anwar ( discusión ) 17:34 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola Faiz. Intenta leer los comentarios que te dejan los revisores de artículos para saber por qué tu artículo está clasificado como "no permitido". MM (Dame información). (Victories) 17:38, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me dijeron que este artículo no tiene fuentes confiables, pero hay más de 30 enlaces a los sitios web de los principales canales de Pakistán y ese sitio web muestra su trabajo con su nombre. ¿Puedes revisarlo? ¿Cómo puedo enviarte el enlace? Faizullah Anwar ( discusión ) 17:44, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Faizullah Anwar, no se permite el lenguaje promocional sin referencias como
Con una fuerte pasión por la narración y los medios
y que proporcionó una base sólida para su carrera porque ese estilo de lenguaje viola el
punto de vista neutral , que es una política de contenido fundamental. En cuanto a sus referencias, la calidad es mucho más importante que la cantidad. Lo que se requiere es una cobertura significativa en fuentes independientes y confiables. Las menciones pasajeras tienen poco valor. Cullen328 ( discusión ) 19:52 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]- Ok, muchas gracias. Cambiaré esas palabras. Faizullah Anwar ( discusión ) 22:44 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Faizullah Anwar: De todas las fuentes que ha utilizado, ¿cuáles tres ejemplifican mejor "una cobertura significativa [de Irfan Aslam] en fuentes confiables"? Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 20:00, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, porque hay algunos recortes de periódicos de Jang News y hay muchos enlaces a los principales canales de Pakistán como Geo Entertainment , Hum TV , BOL Network y muchos otros sitios web oficiales. Y los sitios web de estos canales muestran su nombre como (dirigido por Irfan Aslam). Faizullah Anwar ( discusión ) 22:48, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- El problema no es que las referencias no sean fiables o no sean de los "canales superiores " , sino el hecho de que las fuentes proporcionan muy poca información sobre Irfan Aslam. ¡háblame!00:24 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
- @Faizullah Anwar: ¿Crees que contienen una " cobertura significativa " de tu tema? Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 16:20, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No lo sé. Si estas referencias no dan una cobertura significativa de mi tema, ¿qué puedo hacer? ¿Alguna solución? Ustedes son los mayores y todos conocen muy bien las políticas de Wikipedia. Faizullah Anwar ( discusión ) 19:48 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hoy instalé WP:MOSNUMscript , pero no pude hacerlo funcionar. Seguí las instrucciones, pero evidentemente debo haber hecho algo mal. Tenga en cuenta que mi conocimiento de las cosas técnicas es muy limitado. Por lo tanto, agradecería una explicación paciente y clara sobre cómo instalar y usar correctamente WP:MOSNUMscript . En caso de que sea de ayuda saber esto, mi navegador es Google Chrome. Muchas gracias. — CurryTime7-24 ( discusión ) 18:35, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- El problema parece deberse a que aparece un espacio en el enlace en lugar de un carácter _.
- Tenías:
importScript('User:Ohconfucius/script/MOSNUM dates.js');
- Esto debería ser:
importScript('Usuario:Ohconfucius/script/MOSNUM_dates.js');
- Creo que si repites los pasos y corriges esto, debería funcionar. GhostOfNoMan 19:50, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad, pensándolo bien, no estoy seguro de que deba haber alguna diferencia... Y las instrucciones de instalación oficiales también incluyen un espacio. Quizás haya algo más que esté fallando. ¿Estás seguro de que no ves las opciones de MOSNUM en la página una vez que está instalado, como se muestra en esta imagen ? ¿Y probaste a presionar Shift + F5 o Ctrl + F5 para borrar la memoria caché de Chrome? GhostOfNoMan 19:55, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tu respuesta. Probé con Shift + F5 y Ctrl + Shift + R, pero no funcionó. Las opciones no aparecieron a la izquierda como en la imagen ni en las pestañas desplegables que aparecen para el editor de wikitexto de 2017. — CurryTime7-24 ( discusión ) 21:12 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ CurryTime7-24 : Tu código [2] era correcto. El script solo afecta a las páginas de edición. Inténtalo de nuevo y usa Ctrl+ F5en [3]. PrimeHunter ( discusión ) 13:19 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Ah, eso funcionó! ¡Muchas gracias por tu ayuda! :) — CurryTime7-24 ( discusión ) 18:18 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ PrimeHunter Perdón por molestarte una vez más. Aparecieron un par de problemas nuevos. Primero, noté que el resultado exitoso en el enlace que enviaste no se podía replicar en esta página que quería editar. Noté que las direcciones en cada uno eran ligeramente diferentes, así que modifiqué el último a esto y pude mostrar con éxito los comandos que quería. Sin embargo, ahora el problema es que hacer clic en los comandos no hace que se cambien las fechas. Estoy seguro de que estoy haciendo algo mal aquí, pero no puedo resolverlo. — CurryTime7-24 ( discusión ) 18:38, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ CurryTime7-24 Por si sirve de algo, también tuve problemas al intentar usar el script en Ōnosato Daiki . La vista previa tardó unos 5 minutos en cargarse y, cuando lo hizo, contenía un montón de errores de formato, con espacios aparentemente eliminados de manera arbitraria (por ejemplo,
on 1 January
se convirtió en on1January
). - Pude resolver esto desactivando el resaltado de sintaxis (el símbolo del lápiz en la parte superior del editor, a la derecha de las opciones de formato de texto como negrita y cursiva). ¿Quizás puedas intentar deshabilitarlo y ver si te ayuda también? GhostOfNoMan 19:32, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Espero que te vaya bien. Estoy pensando en crear una nueva página de Wikipedia sobre una especie de planta que tendría un cuadro de información. Entiendo que en Wikipedia está prohibido no solo el plagio directo, sino también el "plagio cercano". ¿Cómo puedo hacer coincidir los cuadros de información de las páginas de otros usuarios sin plagiarlas? Gracias. Grapes of the bear ( discusión ) 19:09 7 oct 2024 (UTC) (¿He firmado correctamente?) [ responder ]
- Hola, Grapes of the bear . Las infoboxes tienen licencia libre para que cualquier persona las pueda reutilizar o modificar. No hay problema de plagio. Sí, has firmado correctamente. Cullen328 ( discusión ) 19:41 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- El uso de plantillas de infobox no es en sí mismo plagio, ya que ese es su uso previsto. Si las especies de plantas son lo suficientemente parecidas como para compartir características/descripciones/etc. idénticas o similares, no me preocuparía y ciertamente no lo clasificaría como plagio. Lo importante es que haya fuentes confiables . GhostOfNoMan 19:43, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No tienes que preocuparte por plagiar en Wikipedia. Cada edición que tú (u otros editores) hagas tiene licencia para permitir la copia con atribución. Puedes simplemente decir en el resumen de la edición "El siguiente contenido fue copiado de la página de ejemplo, ver el historial de esa página para atribución" o algo similar. ¡háblame!00:34 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo cambio la foto de perfil que aparece en mi página de Wikipedia?
Timothy Drury . Timothydrury ( discusión ) 20:25 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Timothydrury: Por favor, vea WP: Una foto suya . Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hable con Andy ; Ediciones de Andy 20:47, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ( WP:Una foto tuya ) Ten en cuenta que no debes editar el artículo tú mismo, ya que eso sería un conflicto de intereses. En cambio, una vez que tengas una foto, solicita el cambio en la página de discusión del artículo. win8x ( hablando | espiando ) 20:50, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasó con los vínculos de lesiones y enfermedades no relacionadas con el fútbol en las listas de la NFL? Kelliecharging ( discusión ) 21:44 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, Kelliecharging. Te sugiero que plantees este problema en Wikipedia:WikiProject National Football League . Cullen328 ( discusión ) 22:58 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Recientemente he estado editando algunos artículos aquí y allá, pero cuando reviso mi perfil, la única edición que puedo encontrar es la de mi propia "página de discusión". ¿Se están revisando mis contribuciones de edición antes de que se implementen (es comprensible ya que soy un usuario nuevo) o tal vez no he guardado mis ediciones y se han ido al vacío? :( gracias Gillian2002 ( discusión ) 02:00, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si accede a cualquier página, encontrará una pestaña denominada "ver historial". En ella se muestran todas las modificaciones realizadas en esa página, quién las realizó y cuándo. El enlace "diff" en cada línea muestra qué se modificó.
- También puedes ver tus propias contribuciones, desplegando el menú desplegable desde el pequeño icono de la persona en la parte superior derecha (suponiendo que estás en un navegador de escritorio) y haciendo clic en "Contribuciones". Esto te muestra todas las ediciones que has hecho alguna vez en cualquier página. También puedes ver esto yendo a tu propia página de usuario o página de discusión y desplegando el menú debajo de "usuario", y seleccionando "contribuciones". ~ Anachronist ( discusión ) 02:04, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Gillian2002 : Bienvenido a la casa de té. Hasta donde sé, solo has realizado tres ediciones en la Wikipedia en inglés. ¿Estás seguro de que no estabas editando previamente en la Wikipedia en inglés simple ? — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 02:36, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gillian2002 , prueba esto. -- Hoary ( discusión ) 04:08 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría saber si hay un lugar aquí en Wiki donde pueda mostrar el contenido que he creado, tal vez para que lo critiquen o revisen para detectar posibles violaciones de políticas, antes de subirlo. Agradeceré enormemente los consejos de los editores o administradores experimentados de aquí. TMxAsclep ( discusión ) 09:38, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- El mejor lugar es probablemente tu propia caja de arena (simplemente haz clic en este enlace rojo para crearla). Puedes experimentar allí, siempre que no agregues ningún material con derechos de autor y no sea abusivo ni muy obviamente promocional, puedes crear un borrador de artículo. Para obtener una crítica, tendrías que pedirle a otros usuarios que lo revisen o podrías enviarlo como borrador de artículo para su revisión. El mejor lugar para comenzar es probablemente el asistente de artículos . Saludos Velella Velella Talk 10:12, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias por el consejo. TMxAsclep ( discusión ) 11:32 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, TMxAsclep, y bienvenido a la Casa de Té. No tengo claro si estás considerando crear un artículo o agregar material a los artículos existentes; pero si estás pensando en un nuevo artículo: Mi consejo más sincero para los nuevos editores es que ni siquiera piensen en intentar crear un artículo hasta que hayan pasado varias semanas, al menos, aprendiendo sobre cómo funciona Wikipedia haciendo mejoras en los artículos existentes. Una vez que hayas comprendido las políticas básicas como verificabilidad , punto de vista neutral , fuentes confiables e independientes y notabilidad , y hayas experimentado cómo manejamos los desacuerdos con otros editores (el ciclo Negrita, Revertir, Discutir ), entonces podrías estar listo para leer tu primer artículo con atención e intentar crear un borrador. ColinFine ( discusión ) 10:41, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Soy nuevo aquí. Lo más importante es que espero crear nuevos artículos. Seguiré tu consejo. ¡Gracias! TMxAsclep ( discusión ) 11:29 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo firmemente la recomendación de aprender los misteriosos métodos de Wikipedia dedicando tiempo a mejorar los artículos existentes antes de intentar crearlos. David notMD ( discusión ) 12:03 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, volví a iniciar sesión después de tanto tiempo. ¿Cómo podemos volver a ver nuestras ediciones? Saankhyareddipalli ( discusión ) 10:38, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, Saankhyareddipalli, y bienvenido de nuevo a Wikipedia y a la Casa de Té. Puedes ver tu historial de edición en Special:Contributions/Saankhyareddipalli . Habrá un acceso directo a eso en algún lugar de tu pantalla, pero depende del dispositivo y el diseño que estés usando: para mí está en la parte superior derecha, hay una flecha hacia abajo junto a la silueta de una persona, y una de las opciones es "Contribuciones". ColinFine ( discusión ) 10:44 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué rechazaron mi artículo? ¿Qué debo hacer, por favor? Imolejrl ( discusión ) 13:04 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Imolejrl Supongo que te refieres a User:Imolejrl/sandbox . Has escrito sobre una persona viva, pero no has seguido la política descrita para este tipo de biografías , incluida la necesidad de proporcionar citas en línea , no solo una lista de referencias al final. Dudo que tu borrador muestre que este individuo es notable de la manera específica que Wikipedia exige. Además, no has seguido nuestro manual de estilo en el uso de la negrita, pero eso podría solucionarse fácilmente si se abordaran las otras preocupaciones. Mike Turnbull ( discusión ) 13:12, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Se eliminó la negrita. Se necesitan referencias. David notMD ( discusión ) 15:16 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy fusionando un borrador llamado Lista de alfabetos caucásicos y variantes de la letra cirílica sorda El de Peter von Uslar. Fusionaré las páginas Borrador: El sordo , Borrador: El sordo con coma y también fusionaré Borrador: Shha con Cil top . ¿Está bien fusionar borradores? 86.97.98.119 ( discusión ) 14:48 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, usuario de IP. Parece que has estado creando y editando un montón de borradores sobre letras cirílicas raras, sin que haya citado una sola fuente en ninguno de ellos que haya consultado.
- Intentar escribir un artículo de Wikipedia sin buscar primero fuentes fiables es como intentar construir una casa sin antes examinar el terreno y determinar si es apto para construir. En el mejor de los casos, tendrás que volver a construir los cimientos después (y posiblemente tengas que reconstruir partes de la casa); en el peor, el terreno no será apto para construir (no existen las fuentes necesarias para establecer la notoriedad ) y la casa se derrumbará y todo tu trabajo habrá sido en vano.
- Te recomiendo que elijas uno de tus borradores, leas sobre la notabilidad con atención y busques fuentes para establecerla, y que continúes con el resto solo si el borrador que elegiste realmente es aceptado en la enciclopedia. ColinFine ( discusión ) 18:16 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. He creado un borrador en mi sandbox y me gustaría recibir comentarios para mejorarlo antes de moverlo al espacio principal de artículos. ¿Alguien podría echarle un vistazo y darme su opinión? Me ayudaría mucho si pudieran darme algún punto de vista sobre qué mejorar antes de publicarlo. Aquí está el enlace: Usuario:AleFalgheri/sandbox . AleFalgheri ( discusión ) 15:12 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Dado que este es tu primer intento de crear un artículo, te recomiendo enviarlo a AfC en lugar de enviarlo al espacio principal. De esa manera, obtendrás los comentarios de un revisor si lo rechazas. David notMD ( discusión ) 15:17 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la diferencia entre vandalismo y edición disruptiva? A mí me parece que son lo mismo, porque muchas ediciones disruptivas se catalogan como "vandalismo" aunque no lo sean. 142.114.1.184 (discusión) 18:00 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola. El vandalismo es una edición disruptiva, pero no toda edición disruptiva es vandalismo. Es posible actuar de buena fe y aun así ser disruptivo (como alguien que constantemente, sin querer, escribe mal una palabra y obliga a los demás a limpiar su desorden). El vandalismo es actuar de mala fe. 331dot ( discusión ) 18:15 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- El vandalismo es una edición disruptiva que se realiza intencionadamente .
- Pero algunas ediciones disruptivas pueden ser involuntarias y, por lo tanto, no vandálicas. Por ejemplo, un editor puede no estar familiarizado con las políticas, como la de usar fuentes confiables , y mostrar poca voluntad de aprender; o puede tener un bajo nivel de inglés; o puede que simplemente carezca de competencia (ver WP:COMPETENCE ). A veces, un editor está haciendo un intento genuino de mejorar Wikipedia, pero por una razón u otra sus contribuciones son disruptivas, pero no son vandálicas, aunque existen sanciones por ediciones disruptivas constantes incluso cuando se hacen de buena fe . GhostOfNoMan 19:59, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola!
Borrador: Wikipedia rechazó el archivo y las colecciones especiales de la Northeastern University hace unos días, así que seguí adelante y cité prácticamente todo. Espero que esto sea suficiente, pero también tengo un par de preguntas.
- Todos los elementos de las "listas de colecciones" son artículos de Wiki establecidos. Me encantaría hacer una referencia a esta página desde esas páginas, pero ¿está permitido cuando la página de referencia está en borrador?
- ¿Sería útil citar dos veces las referencias?
Sólo me interesa saber si hay algo más que pueda hacer para que la página se mantenga en pie esta vez.
¡Gracias! Gmecagni ( discusión ) 19:12 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy buscando un lugar en Wikipedia donde pueda charlar con otros wikipedistas sobre temas que no estén relacionados con Wikipedia. Algunos sitios web tienen lugares donde los miembros de la comunidad tienen una sala de chat para temas que no son específicos de la comunidad, pero no estaba seguro de si algo como esto existe dentro o fuera de Wikipedia. Interstellarity ( discusión ) 19:13, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que exista un lugar así en la propia Wikipedia ( WP:NOTFORUM ), pero si te sientes cómodo con IRC, hay canales sociales como #Wikipedia-coffeehouse y #Wikipedia-offtopic (y muchos, muchos más). Alternativamente, Discord . GhostOfNoMan 19:45, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Interstellarity , por favor lea WP:NOTSOCIALNETWORK . Se permite un poco de charla en las páginas de discusión de usuarios entre editores que ya se conocen. No hay salas de chat en Wikipedia. Cullen328 ( discusión ) 19:54 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Interstellarity : Puedes encontrar grupos de wikipedistas chateando en la mayoría de los foros sociales: Facebook, Reddit, Twitter, Mastodon, etc. También hay reuniones en el mundo real que a menudo combinan edición y soporte técnico con actividades sociales. Puedes encontrar detalles en la página de discusión del WikiProject sobre el país o lugar donde vives; como WT:WikiProject New York . Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 20:12, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En Franz Kafka , en "Fuentes" se encuentra "Corngold, Stanley (2009). Franz Kafka: The Office Writings ". Corngold es editor, no autor, y es uno de los tres editores; los otros dos son Jack Greenberg y Benno Wagner, que se pueden ver haciendo clic en la reseña. No sé cómo editar la plantilla para reflejar esto. Maurice Magnus ( discusión ) 20:10 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Enlace de cortesía: Divisiones administrativas de Liberia . Para obtener información sobre sus líderes, consulte sus respectivos artículos. -- Slgrandson ( ¿Cómo está mi ensalada de col con huevos? ) 11:40, 5 de octubre de 2024 (UTC) 
en la parte superior de la página). — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 19:35, 4 de octubre de 2024 (UTC) 
Mostrar enlaces a páginas de desambiguación en naranja . — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 04:10, 6 de octubre de 2024 (UTC)
botón que estaba en la esquina inferior derecha. Eso se ha dejado de lado y ahora es una opción, como dijo Michael D. Turnbull
Parcialmente terminado . He añadido el marcado que faltaba en esta diferencia para que tu entrada esté en su propia fila, pero tendrás que añadir tú mismo las dos celdas que faltan. Quizá también quieras familiarizarte con Help:Tables . — Tenryuu 🐲 ( 💬 • 📝 ) 00:25, 6 de octubre de 2024 (UTC) 
para dudar de que una organización que 
Puedo hacer clic en "editar" o "crear" e ingresar o eliminar texto sin problemas, pero cuando hago clic en Publicar cambios, vuelvo a ver la página sin cambios realizados. La pequeña ventana emergente habitual que dice "se publicó tu edición" no aparece. Si verifico el historial de versiones, no se registra ninguna edición.