No estoy de acuerdo en absoluto con que mi posición sea menos neutral: en primer lugar, la historia del país se escribió en el imperio vecino con fines políticos y, en segundo lugar, mi punto de vista es lo más cercano posible a la posición académica moderna de Bielorrusia y es mucho más objetivo. En tercer lugar, hay otros partidos que están interesados en una cobertura sesgada de la historia de Bielorrusia, y su punto de vista simplemente domina los campos de Wikipedia y el público vulgar y se considera absolutamente salvaje en el entorno académico de la mayoría de los países. Marcus Master ( discusión ) 16:13, 25 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Ey,
Tu primera edición afirma que los rutenos están en un "grado superior de civilización" o algo por el estilo. Esto simplemente no suena neutral. Tampoco agregaste ninguna fuente, corrígeme si me equivoco. Si esas afirmaciones son "absolutamente descabelladas" en la mayoría de los países y son "lo más cercanas posible a la posición académica moderna", entonces deben existir innumerables fuentes al respecto, véase Wikipedia:Verificabilidad . win8x (hablando | espiando ) 16:30, 25 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga cuidado al revertir
Di una razón en un resumen de edición y luego me respondiste diciendo que no se había proporcionado una razón. Ten cuidado al editar. 166.198.21.32 ( discusión ) 21:52 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien diste una razón, no fue la mejor razón que existe. Decir que un árbol pertenece a Wikia porque es un libro de "historias" (es un libro religioso) simplemente no es neutral, los mismos mormones estarían en desacuerdo. Debería haber usado un mejor resumen de la edición y me disculpo, pero aún creo que deberíamos discutir sobre la eliminación en la página de discusión. Gracias y mis disculpas. win8x (hablando | espiando ) 21:55, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
DJ Opperman
Hola, he informado al usuario a AIV y he solicitado una revisión/eliminación de la edición y el resumen. Normalmente, solo utilizaría la opción de advertencia para este tipo de infracciones. Knitsey ( discusión ) 20:59, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Entendido. ¡Gracias! No siempre estoy seguro de qué advertencia usar primero... win8x (hablando | espiando ) 21:36, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me llevó un tiempo darme cuenta de todo, pero recibí algunos consejos útiles sobre cuándo informar y qué nivel de mensaje usar. Sin embargo, hice un buen trabajo al detectarlo. Knitsey ( discusión ) 21:44, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Revertir
Hola Win8x. Después de revisar tu solicitud, he habilitado la reversión en tu cuenta. Ten en cuenta lo siguiente al usar la reversión:
Obtener la reversión no es más importante que instalar Twinkle o Ultraviolet . Simplemente agrega un botón [Revertir] junto a la última revisión activa de una página, eso es todo . No le otorga ningún "estatus" adicional en Wikipedia, ni cambia la forma en que se aplican las políticas de Wikipedia a usted.
La reversión debería utilizarse para revertir casos claros e inequívocos de vandalismo.solo. Nunca utilice la función de reversión para revertir ediciones realizadas de buena fe.
La reversión nunca debe utilizarse para editar una guerra, y nunca debe utilizarse en una disputa relacionada con el contenido para restaurar la página a la revisión preferida. Si se abusa de la reversión o se utiliza para este fin o cualquier otro fin inapropiado, se revocarán los derechos.
Usa el sentido común. Si no estás seguro de algo, ¡ pregunta!
Si ya no quieres la reversión, ponte en contacto conmigo y la eliminaré. Además, para obtener más información sobre cómo usar la reversión, consulta Wikipedia:Guía para administradores/Reversión (aunque no seas administrador). Estoy seguro de que te irá muy bien con la reversión, pero no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión si tienes problemas o preguntas sobre el uso apropiado o inadecuado de la reversión. Gracias por ayudar a reducir el vandalismo. ¡Feliz edición! Fastily 23:22, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tel Aviv como ciudad primada
Tel Aviv es la ciudad primada de Israel y debería ser restituida a la mesa. Además de estar respaldada por una fuente que la llama explícitamente así, es el centro económico, social y cultural absoluto de Israel. El hecho de que haya instituciones en Jerusalén se debe a la inercia histórica (Universidad Hebrea), a los mandatos gubernamentales (Estudios de Radiodifusión de Noticias) o a ambos (la mayoría de las instituciones gubernamentales). Glide08 ( discusión ) 09:35 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si crees que lo es, realmente no me importa que lo cambies de nuevo. Solo arreglé lo que otro editor intentó hacer mientras estaba patrullando RC. win8x (hablando | espiando ) 12:08, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@Glide08 win8x (hablando | espiando ) 12:11, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Peso: CA
Según el principio de WP:DENY , nosotros, al no tener la capacidad de fregar, probablemente deberíamos evitar tener que lidiar con las reversiones con esa LTA. Si continúan después de una o dos reversiones, probablemente sea mejor contratar a un administrador a través de un medio menos público para que haya menos ediciones para revisar. Técnico de radioaficionados 00:13, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, gracias. Sinceramente, no sabía muy bien si era correcto o no seguir haciéndolo. win8x (hablando | espiando ) 00:15, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Hamtechperson Aunque, por "medio menos público", ¿crees que WP:RPP , WP:AIV o simplemente la página de discusión de un administrador es mejor? win8x (hablando | espiando ) 00:19, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente sea mejor utilizar IRC o algo tranquilo y fuera de Wiki en lugar de uno de los tablones de anuncios. Ham tech person 14:04, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión del usuario: 171.224.180.158 #Agosto de 2024
Debes explicar detalladamente por qué deshaces mi acto. Si NO das ninguna explicación, eres un troll, ¿no?-- 171.224.180.158 ( discusión ) 00:13 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, respondí en tu página de discusión. win8x (hablando | espiando ) 00:15, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, sobre el artículo de Ester Fuchs
Creo que el artículo exagera el elemento "controversial" de su trabajo en el grupo de trabajo sobre antisemitismo. Un solo artículo de The Intercept (una fuente altamente partidista) no es suficiente para decir que ha sido "ampliamente criticada". Reescribí el artículo para que fuera más neutral al describir su trabajo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:18E:C381:7250:8B6:AC4B:963B:1E2D ( discusión ) 01:28 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
También hay un artículo del NYT, lo leí y no la retrata de una manera positiva. No me importa que elimines o cambies el contenido, pero recuerda usar Editar resúmenes , para que personas como yo conozcan la motivación detrás del cambio. Sin embargo, la palabra ampliamente podría eliminarse. win8x (hablando | espiando ) 01:34, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
¡Dios mío! ¡Muchas gracias! Mi primera estrella de barn es de un artículo sobre inodoros... win8x (hablando | espiando ) 03:24, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Re: Problemas de derechos de autor
Como lo que he copiado es del sitio web oficial de Bradley (por lo tanto, es probable que lo haya escrito él o, al menos, que lo haya aprobado), no pensé que sería un problema. Me disculpo. ¿Puedo volver a intentarlo? Jadyn81 ( discusión ) 23:36 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@Jadyn81 En realidad no. Bradley (o sus escritores) poseen los derechos de autor del texto que ellos mismos escribieron, y Wikipedia debe alojar texto compatible con su licencia (básicamente, texto sin derechos de autor). Es mucho mejor escribir el párrafo desde cero y evitar cualquier similitud con el original. Puedes leer la política completa aquí: Wikipedia:Violaciones de derechos de autor . No recomendaría volver a intentarlo. win8x (hablando | espiando ) 00:57, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Se revirtió la eliminación de contenido
Hola, recientemente revertiste la eliminación de contenido que solicité. Esto estaba relacionado con la página de una persona viva, y esta persona viva solicitó que se eliminara esta información porque no era veraz. De hecho, incluí esto en mi explicación (aunque dijiste que no había explicación), así que solo quiero aclarar el motivo por el que se eliminó. Ingresé nuevamente la eliminación y la explicación. Espero que esté bien. 80.46.1.85 ( discusión ) 16:05, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Te recomiendo que leas Wikipedia:FAQ/Article subject . ¿Podrías decir quién eres? ¿Eres la persona, un representante, te pagan por esto ( WP:COI y WP:PAID )? Hay una fuente que respalda esto, pero no explicaste por qué debería eliminarse. Cualquiera puede decir "La persona no aprobó esto" por cualquier cosa en este artículo. win8x (hablando | espiando ) 16:12, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy actuando como representante de la persona. La fuente que respalda esto es el sujeto de la página, que ha denunciado el contenido como poco fiable y falso. Aunque la fuente a la que se hace referencia existe, el contenido en sí es falso y, por lo tanto, el sujeto no quiere ninguna asociación con él. Hay elementos mucho más controvertidos relacionados con esta persona viva con los que no tienen ningún problema siempre que sean fácticos, pero el problema es que esta fuente en particular fue financiada por alguien que intenta difundir falsedades y, por lo tanto, no debería citarse ni mencionarse junto con esta persona, ya que no es correcta. ¿No estoy seguro de cómo puedo probar esto de otra manera? 80.46.1.85 ( discusión ) 15:28, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No soy un experto en este tema, pero deberías abrir una discusión en el tablón de anuncios de BLP y te podrían ayudar. win8x (hablando | espiando ) 15:51, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Campo Tropicana reversión de mi edición.
Recientemente eliminaste y editaste la página de Wikipedia de Tropicana Field y yo hice esa edición. No encontraste una fuente porque no sabía que necesitaba una fuente. Antes de ir y revertir las ediciones, ten consideración y envía un mensaje a las personas para que agreguen una fuente. ¡Gracias! 😁 Liam BARTON ( discusión ) 02:35 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Liam BARTON Google Gemini, o la IA en general, no es una fuente confiable. Revertí tu edición nuevamente, parece que Gemini soñó. Ver WP:RSPCHATGPT . win8x (hablando | espiando ) 02:39, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Afortunadamente, Gemini es una fuente confiable, como lo demostraron los funcionarios de Tampa. No vuelvas a editar mi artículo. Gracias. 🙂 Liam BARTON ( discusión ) 03:04 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Liam BARTON Si los funcionarios de Tampa dijeron que había que demolerlo, una fuente confiable lo dirá. Por favor, lea WP:RSPCHATGPT y WP:LLM , Gemini no es en absoluto una fuente confiable. Volveré a responder una última vez. win8x (hablando | espiando ) 03:09, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que alguien más llegó antes que yo. Probablemente deberías buscar una fuente confiable. win8x (hablando | espiando ) 03:10, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, en lo que a ti respecta, Gemini ya no está en desarrollo y tiene una precisión del 98 % la mitad del tiempo. Investiga antes de volver a la versión anterior. Liam BARTON ( discusión ) 18:50 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No puedes elegir fuentes confiables, las fuentes confiables son las personas que te aman, no las personas a las que les pagan para que se equivoquen u omitan cosas de manera tóxica para nuestra perdición. 2601:406:4000:A95:5B1B:6BEF:F2FD:5EF7 ( discusión ) 03:48 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no creas el tema tú mismo?
Entonces, si no te gusta que se incluyan temas no mencionados que otras personas consideran educativos, ¿por qué no existe un proceso para integrar realmente la información? La verdadera pregunta es quién te paga. 2601:406:4000:A95:5B1B:6BEF:F2FD:5EF7 ( discusión ) 03:47 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que comentas sobre el tema anterior, Géminis no es una fuente confiable. No lo he decidido yo.
No creo que la edición que hiciste en la página fuera constructiva. No tenía nada que ver con la persona, no era apropiada para el encabezado del artículo y no está presente en ningún otro lugar del artículo (como debería estar todo lo que aparece en el encabezado y debería citarse su fuente).
Eres libre de mencionarlo en la página de discusión , donde puedes discutir esos cambios. No me pagan, edito Wikipedia simplemente porque me gusta. win8x (hablando | espiando ) 03:52, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
